Wikipedia:Pagine da cancellare/42º parallelo Nord

42º parallelo Nord

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|42º parallelo Nord}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/42º parallelo Nord}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Un parallelo. ce ne sono 181. li rendiamo tutti enciclopedici?ci aggiungiamo anche i 360 meridiani?ricordo che questa è un'enciclopedia, e andrebbero inseriti solo argomenti di una certa rilevanza o importanza. enciclopedici appunto. lo sono l'equatore, i tropici e i paralleli che delimitano il circolo polare artico e antartico al massimo. non tutti. mi sembra anche evidente.--Dylan86 15:09, 12 mar 2009 (CET)

Votazione iniziata il 12 marzo 2009

---

La votazione per la cancellazione termina giovedì 19 marzo 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 se è per questo gli asteroidi o altre categorie analoghe sono di un ordine di grandezza più numerosi. Su en.wiki li hanno quasi tutti e non mi sembra male come cosa. --Beechs(dimmi) 18:01, 12 mar 2009 (CET)
• -1 ----Anitadue"la brocca è rotta" 18:26, 12 mar 2009 (CET)
• -1 IMHO tutti i paralleli sono enciclopedici. Avversariǿ (msg) 18:56, 12 mar 2009 (CET)
• -1 --Yoggysot (msg) 19:12, 12 mar 2009 (CET)
• +1 In cancellazione ne sono passati altri e mi ripeto: se si fa un discorso serio, allargato a livello mondiale, si può anche fare una voce per ogni parallelo, ma in questo modo assolutamente italocentrico decisamente no.--Frazzone (Scrivimi) 19:17, 12 mar 2009 (CET)

P.S. In teoria sono infiniti, ma se consideriamo solo quelli con l'unità di grado a me risulta siano 179.--Frazzone (Scrivimi) 19:39, 12 mar 2009 (CET)

• -1 Non vedo quale sarebbe la tragedia nell'avere una voce per ogni parallelo e per ogni meridiano, anzi... per il resto quoto Frazzone per quanto riguarda il "localismo". --Valerio * 19:48, 12 mar 2009 (CET)
• +1 come Frazzone e rimango dell'idea che espressi già in precedenza su Meridiani e Paralleli. --Leoman3000 21:53, 12 mar 2009 (CET)
• -1 Ticket_2010081310004741 (msg) 22:16, 12 mar 2009 (CET)
• +1 Mi convinco sempre di più anche rispetto alle volte scorse. Sono voci a non neutralità connaturata: i paralleli sono convenzioni, perché privilegiare gli oggetti che si trovano sulla superficie terrestre alle latitudini "tonde"? Se poi ci mettiamo l'italocentrismo, alleluja. E poi che esagerazione: enciclopedica è la latitudine, enciclopedici sono l'equatore, i tropici, i circoli polari, ma non i singoli paralleli. Conosco la voce angolo, eventualmente retto, piatto e giro, ma non le voci 10°, 20°, 30°... --l'Erinaceus^pungiti 22:35, 12 mar 2009 (CET)
• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:45, 12 mar 2009 (CET)
• +1 se fosse convinzione comune (o di una minoranza ben organizzata) fare voci su tutti i meridiani e paralleli con numero appartenente all'insieme degli interi, di sicuro non vorrei una voce fatta così male. Se uscisse fuori che voci scritte in questo modo hanno diritto di cittadinanza, come sarebbe la voce del 25° parallelo Sud? Parallelo che non passa per nessun luogo di nostro interesse? --capt yossarian - [d] 22:51, 12 mar 2009 (CET)
• -1 Marco Bernardini (msg) 07:15, 13 mar 2009 (CET)
• -1 Melos ^(msg) 09:11, 13 mar 2009 (CET)
• +1confermo il mio parere, senza dubbio. mettiamoci allora anche le voci per ogni misura di angolo, come dice erinaceus. ragazzi è un'enciclopedia, ricordatevelo. non un posto dove scrivere ogni cosa che esiste.--Dylan86 11:04, 13 mar 2009 (CET)
• +1 --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:56, 13 mar 2009 (CET)
• +1 Klaudio (parla) 15:24, 13 mar 2009 (CET)
• +1 quoto erinaceus. --Nevermindfc (msg) 16:10, 13 mar 2009 (CET)
• -1 --Buggia 16:24, 13 mar 2009 (CET)
• -1 Lusum scrivi!! 17:15, 13 mar 2009 (CET)
• -1Quoto Beechs e anche parzialmente Frazzone per l'italocentrismo che però imho è risolvibile con integrazioni future. Waglione«..........» 01:41, 14 mar 2009 (CET)
• -1 La voce era di un italocentrismo assolutamente inaccettabile. L'ho ampliata attingendo da en.wiki, sulla falsariga di 41° parallelo Nord. --Sesquipedale (non parlar male) 12:39, 14 mar 2009 (CET)
• -1 c'è chi ci vorrebbe infliggere tutte le frazioni...--Bultro (m) 14:30, 14 mar 2009 (CET)
• -1 la terrei, è interessante ed utile come molte altre voci di geografia. Austroungarika sgridami o elogiami 14:34, 14 mar 2009 (CET)
• -1 si tengono fior di veline e calciatori, potremo tenere i paralleli--Etrusko25 (msg) 18:02, 14 mar 2009 (CET)
• -1 Tenerli, anzi meglio averli tutti ed uniformi. --Francisco83pv (msg) 16:22, 15 mar 2009 (CET)
• +1 A me 'sta storia di WP intasata di calciatori di serie cadette, di veline e pòkemon, di vescovi ausiliari di Trebisonda e ora di 179 paralleli mi sembra un po' stucchevole: possibile che ogni gruppo di appassionati si vota i criteri suoi, largheggiando in enciclopedicità? --Giuliano56 (msg) 09:38, 16 mar 2009 (CET)

pienamente d'accordo, esprimi come si sta evolvendo wiki.purtroppo.--Dylan86 17:15, 16 mar 2009 (CET)

• -1 ^Nt ^dì 07:12, 17 mar 2009 (CET)
• -1 Più enciclopedica dei Pokemon o di certi comitati politici italiani con 100 voti. --Lochness (msg) 10:41, 17 mar 2009 (CET)
• +1 Riconoscendo che possano essere sensate delle voci su alcune linee geografiche, tra cui alcuni paralleli, storicamente assunte quale riferimento per delimitare aree di influenza, l'utilità di questa in particolare (in questa forma) in cosa consiste? Non credo sia enciclopedico l'elenco dei Paesi attraversati da un parallelo, né il comune, la frazione e la collina che attraversa esattamente nel nostro Paese. --Harlock81 (msg) 16:37, 17 mar 2009 (CET)
• +1 senza senso al di fuori di un progetto che abbia come scopo l'inserimento di tutti MM (msg) 07:28, 18 mar 2009 (CET)
• +1 quoto MM. --Paginazero - Ø 11:33, 18 mar 2009 (CET)
• +1 Superchilum^(scrivimi) 11:35, 18 mar 2009 (CET)
• -1 Auspico che vengano aggiunti anche quelli mancanti. --Vipera 14:17, 18 mar 2009 (CET)
• +1 --SpeDIt 14:50, 18 mar 2009 (CET)
• -1 Ovvio.---Enok (msg) 16:55, 18 mar 2009 (CET)
• +1 Ma a che punto siamo arrivati? Ogni parallelo è enciclopedico a questo punto? --Crepuscolo1910 (msg) 20:48, 18 mar 2009 (CET)
• -1 Se, appunto, non rimane "italocentrico". Veneziano- dai, parliamone! 14:30, 19 mar 2009 (CET)

Commento

Scusate, ma un parallelo è un qualcosa di convenzionale. Non ha una realtà fisica in sé come hanno ad esempio anche gli asteroidi che sono stati citati in discussione. Se definissimo l'angolo come la 350^a parte di una circonferenza, il 42° parallelo non passerebbe più nei pressi di Roma. E non solo, allora cosa si fa? si aggiunge una voce per tutte le settimane dell'anno? E completate (se mai lo saranno) le voci sui paralleli principali (e sui meridiani), si passa ai mezzi e poi ai decimali? E va bene quelli terrestri, ma quelli celesti non li aggiungiamo, indicando tutte le costellazioni e le stelle principali che attraversano? Non si tratta di evitare un numero spropositato di voci, se sono sensate ben vengano, ma di valutare se un elenco di Paesi già elencati altrove e che non rende affatto la conoscenza che può rendere una buona cartina, abbia ragion d'essere o meno. --Harlock81 (msg) 09:35, 19 mar 2009 (CET)

È quel che dico anch'io. Imho sfugge purtroppo completamente il concetto di oggetto notevole. I circoli polari, i tropici e l'equatore sono paralleli notevoli (si noti che i primi quattro non sono nemmeno tondi), gli altri evidentemente no. Al limite - come hai detto anche tu, scusa, non avevo letto l'altro commento - potrebbero risultare notevoli quei paralleli/meridiani assunti storicamente a confine di stato o coloniale. Ma non molti altri... --l'Erinaceus^pungiti 10:55, 19 mar 2009 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 16 (43.24%), contrari: 21 (56.76%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

La pagina rimane. Fantomas (msg) 09:33, 20 mar 2009 (CET)