Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080328
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 28/03: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- Lijst van filmquotes - potentieel oneindige lijst trivia; hoort bovendien thuis op wikiquote. Wellicht een transwiki? - André Engels 28 mrt 2008 00:06 (CET)
- Voor verwijderen --Kalsermar 28 mrt 2008 00:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Dit zijn geen trivia, sommige uitspraken zijn legendarisch geworden en verdienen een plekje ("Yippie kay-yay, motherfucker.", "ET Phone Home", "No, Mr. Bond. I expect you to die!", "You talkin' to me? You talkin' to me?" ) Tûkkã 4 apr 2008 18:30 (CEST)
- Voor verwijderen - zet het maar bij de films neer. Hsf-toshiba 10 apr 2008 00:55 (CEST)
- Voor verwijderen onbegrensde lijst. Bart (Evanherk) 10 apr 2008 20:54 (CEST)
- Trimhockey - wiu, lijkt op tekstdump --Peti ... 28 mrt 2008 00:11 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm is het gewoon een promotiepraatje voor trimhockey. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 09:50 (CET)
- Drastisch gewijzigd, POV verwijderd, Tegen verwijderen zoals het nu is. Lemma is duidelijk E. Mhaesen 28 mrt 2008 10:35 (CET)
- Voor verwijderen kan makkelijk in 2 zinnetjes bij hockey worden genoemd met een redirect. Een groep mensen die, per club, buiten competitie elke week recreatief een balletje klappen behoeft geen eigen lemma. Agora 28 mrt 2008 12:26 (CET)
- Voor verwijderen idem. Bart (Evanherk) 10 apr 2008 20:54 (CEST)
- John Vangelis - autobiografie van iemand van wie ik het E niet inzie. Heb zijn schrijfwerk ook nog nergens kunnen traceren Toth 28 mrt 2008 00:21 (CET)
- boeken zijn in eigen beheer uitgegeven en staan (voor een deel) ook op I-net. verder zijn ze in diverse biebs te vinden. --moonbird 28 mrt 2008 00:26 (CET)
- O ja, ik zie dus de reden voor verwijdering niet in. --moonbird 28 mrt 2008 00:33 (CET)
- Waarom verstop je je echte gebruikersnaam terwijl je dat post?Toth 28 mrt 2008 00:46 (CET)
- Misschien heb ik het nog niet helemaal door, maar ik heb nergens kunnen vinden dat gebruiknaam en bijnaam dezelfde moeten zijn. Verder dacht ik actief aan Wiki te gaan bijdragen en wat was dan 'makkelijker' dan als eerste mijn gebruikerspagina en een pagina over mezelf te maken. Ik weet wel dat ik geen Mulisch ben, maar wel een schrijver met een inmiddels aardig uitgaven bestand. Om aan de 'voorwaarden' te voldoen heb ik het artikel zo ongekleurd mogelijk gehouden. Ik heb dus nog steeds niet door waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden. --moonbird 28 mrt 2008 09:00 (CET)
- Waarom verstop je je echte gebruikersnaam terwijl je dat post?Toth 28 mrt 2008 00:46 (CET)
- Voor verwijderen, om voor de hand liggende redenen. Dank voor je opmerkzaamheid, Toth. Wutsje 28 mrt 2008 03:32 (CET)
- Wat betekent dit vage 'om voor de hand liggende redenen'? --moonbird 28 mrt 2008 09:00 (CET)
- Voor verwijderen In eigen beheer gepubliceerde titels tellen niet mee voor de wikiwaardigheid. Ook uit de rest blijkt niet waarom deze meneer E zou zijn. Bart (Evanherk) 28 mrt 2008 10:43 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie en NE. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 10:47 (CET) PS - je ondertekening hoeft niet gelijk te zijn aan je gebruikersnaam, maar het is wel veel duidelijker voor anderen. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 10:47 (CET)
- Tegen verwijderen blijf ik en ik vraag me af waar ik de echte discussie over dit soort dingen kwijt kan, omdat ik het vreemd bleef vinden dat een paar mensen kunnen bepalen weg/niet weg. Dat van die gebruikersnaam begrijp ik, ik zal het veranderen. Waarom tellen eigen beheer publicaties niet mee. Ik denk dat ik van mijn gedichtenbundels op die manier meer verkocht heb dan een uitgever gedaan had kunnen krijgen. Ik snap ook de term 'zelfpromotie' niet. Als dus mijn vriendin dit artikel plaatst is het wel goed? Vangelis 29 mrt 2008 22:26 (CET)
- Tegen weggooien - Dat John Vangelis zelf het lemma geschreven heeft, daar zit ik niet zo mee, evenmin als met het uitgeven in eigen beheer. Met wat goed zoeken op het net vind je best wel aardige publicaties van zijn hand. WP mag ook ruimte bieden aan wat minder tot de mainstream behorenden. Balko 4 apr 2008 03:25 (CEST)
- Dank voor je steun Balko. Ik kreeg al bijna een minderwaardigheidscomplex, maar ga nu hard verder werken aan mijn 'autobiologisch schrijfproject' en al die andere boeken die nog in mijn kop ronddwarrelen. Ik had ook al een fotootje klaarliggen ter uploading, ik denk dat ik de gok maar waag dat ook deze pagina van mij blijft staan. --Vangelis 4 apr 2008 09:04 (CEST)
- Voor verwijderen - relevantie blijkt m.i. niet echt uit het artikel (na ontdaan te zijn van persoonlijke gebeurtenissen e.d.) - Simeon 4 apr 2008 12:50 (CEST)
- Hoezo mogen er nou weer geen persoonlijke gebeurtenissen vermeld worden? Ik heb als voorbeeld gekeken naar o.a. de pagina over Stendhal en 'onze' grote Nederlandse schrijfselproducenten. Waarom wordt er toch zo neerbuigend gedaan over bepaalde dingen, zoals de relevantie (ter zake dienend, volgens DVD). Wie kan beter beoordelen of de pagina relevant is, de auteur zelf of iemand die stukje schrijft over een (inmiddels overleden?) ander?--Vangelis 4 apr 2008 15:49 (CEST)
- Het antwoord op die laatste vraag vindt u hier. Wutsje 4 apr 2008 15:59 (CEST)
- Er mogen best persoonlijke gebeurtenissen in een artikel staan, alleen dragen deze vaak niet bij aan de relevantie van de persoon in kwestie (tenzij het een relatie is met een zeer bekend iemand of iets dergelijks). Mijn toelichting sloeg dus op het feit dat ik het artikel heb bekeken maar dan afgezien van de persoonlijke passages (die bepalen zoals gezegd vaak de relevantie niet). - Simeon 4 apr 2008 16:36 (CEST)
- Het antwoord op die laatste vraag vindt u hier. Wutsje 4 apr 2008 15:59 (CEST)
- Hoezo mogen er nou weer geen persoonlijke gebeurtenissen vermeld worden? Ik heb als voorbeeld gekeken naar o.a. de pagina over Stendhal en 'onze' grote Nederlandse schrijfselproducenten. Waarom wordt er toch zo neerbuigend gedaan over bepaalde dingen, zoals de relevantie (ter zake dienend, volgens DVD). Wie kan beter beoordelen of de pagina relevant is, de auteur zelf of iemand die stukje schrijft over een (inmiddels overleden?) ander?--Vangelis 4 apr 2008 15:49 (CEST)
- Ik had er geen idee van dat 'bekendheid' in de new life style afhangt van Google en je prominente aanwezigheid op het spinnenweb. Maar ja ik ben dan ook van een ouwe lullen generatie. Verder heb ik misschien ooit een verkeerd pseudoniem gekozen want daarna ontstond Jon and Vangelis wat door de meeste sites als 'John (and) Vangelis' is genoteerd (over kennis gesproken). Als jullie echter de moeite nemen alle Google pagina's na te lopen kom je de enige echte John Vangelis heus wel tegen. Wordt er trouwens democratisch gestemd over het verwijderen van een pagina of hangt dat af van een paar tegenstemmers?--Vangelis 4 apr 2008 23:16 (CEST)
- O ja, ik blijf de pagina maar gewoon eigenwijs verbeteren, zodat iedereen het een grote zonde gaat vinden die zomaar bij het oud papier te smijten ;-).--Vangelis 4 apr 2008 15:53 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook ik zie helaas de relevantie van deze persoon niet. zal vast prima werk leveren verder maar voor een opname alhier zie ik geen geschikte reden. Thoth 4 apr 2008 16:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Robotje 4 apr 2008 20:14 (CEST)
- Tegen verwijderenIk bedoel gooi maar weg. Ik geef het op. Ik vind dat er meer tijd gaat zitten in deze zinloze diskussies dan aan zinvolle bijdragen. veel plezier verder met jullie Wiki. --Vangelis 4 apr 2008 23:16 (CEST)
- Voor verwijderen Zeker na bovenstaande reactie: weg. Aanmaker heeft hierboven meerdere "tegenweg" stemmen uitgebracht. En snapt duidelijk niet wat "niet encyclopedisch" betekent of hoe Wikipedia werkt! Erik'80 · 5 apr 2008 21:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is in sommige kringen zeer bekend. Dat hij als gebruiker nog niet weet hoe Wikipedia precies werkt, is niet relevant en tamelijk logisch. Ben benieuwd naar zijn bijdragen. Guido den Broeder 5 apr 2008 21:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Laat relevantie in dit soort gevallen liever aan de lezers en wikilezers over svp. Uitgaven in eigen beheer zijn overigens óók uitgaven, en die worden blijkbaar ook gelezen. Maar hier waart het 'zelfpromospook' weer onder enige ijverige verwijderaars lijkt het wel...Tjako (overleg) 5 apr 2008 22:50 (CEST)
- "Zelfpromospook". "IJverige verwijderaars". Hartelijk dank voor deze bijzonder zakelijke bijdrage aan de discussie. Wutsje 6 apr 2008 02:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Er is zeker wel sprake van zelfpromotie. Het is bijzonder flauw van gebruiker Vangelis om Bertie van Drenth (zijn vriendin) op te voeren als toonaangevende keramisten van Nederland. Als daaruit de bijdragen bestaan dan houd ik mijn hart vast. Verder ben ik het met de opmerkingen van Erik eens en wil zelfs nog een stap verder gaan en zeggen tegen Vangelis dat hij snel moet stoppen met zijn flauwekul. We werken allemaal even hard hier op Wikipedia en moeten beslissingen nemen die niet altijd even makkelijk zijn. Het artikel kun je sowieso voor de helft al in de prullenbak gooien, er staat ontzettend veel onzin in en staat bol van de contradicties. Het is of een verwarde schrijver of er zijn andere invloeden op zijn geest aanwezig. --Okido 6 apr 2008 00:02 (CEST)
- Toch nog maar een bijdrage aan de discussie, temeer daar ik behoorlijk wordt aangevallen na mijn laatste opmerking. Na een voorzichtige poging iets bij te dragen aan Wiki (wat verbeteringen, daar kun je blijkbaar geen buil aan vallen en een pagina voor Wikibooks) ben ik natuurlijk geen volleerd Wikigebruiker en zou positieve kritiek welkom zijn. Dat ik bijvoorbeeld niet kan/mag reageren door te beginnen met een tegenstem is me nu pas duidelijk geworden. Het lijkt er steeds meer op dat gebruikster Eve gelijk heeft op haar pagina dat er alles aan gedaan wordt om nieuwe gebruikers weg te jagen in plaats van te helpen. Ik kom in veel discussies een in de grond trappen tegen waar de reactie van gebruiker Okido een voorbeeld is (kijk maar eens op zijn overlegpagina naar zijn antwoorden aan Crazyphunk. In eerste instantie wilde ik niet eens reageren op zijn uitlatingen, maar mij verwardheid of andere geestelijke invloeden te verwijten vind ik vuilspuiterij. Nogmaals, ik heb diverse (schrijver)pagina's als voorbeeld gebruikt en zie het verschil niet tussen gebruikers die een pagina maken over hun werk als schrijver of iemand die een pagina maakt omdat zijn/haar hobby modeltreintjes zijn. In beide gevallen maak je toch een pagina omdat je er (veel) van weet? Ik wist ook niet dat ik niet mag vermelden dat Bertie van Drenth mijn (overigens niet enige) vriendin is en wat is toonaangevend. Ze heeft jaarlijks vele exposities in Nederland en waar ligt dan de grens? Nou ja, Okido vindt het toch allemaal maar flauwekul waar ik mee bezig ben. Ik zou het op prijs stellen als hij/zij (nieuwe) gebruikers helpt om te vertellen waar de onzin uit bestaat en verteld welke helft eigenlijk weg kan zodat er wel een goede pagina ontstaat. Wel leuk dat hij/zij tegen verwijdering stemt of ligt dat aan verwardheid?--Vangelis 6 apr 2008 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - ook googelen levert weinig op - Hanhil 6 apr 2008 11:26 (CEST)
- Zie mijn mening over goochelen (op bedriegelijke wijze met iets omspringen) een stuk naar boven.--Vangelis 6 apr 2008 14:41 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - ook googelen levert weinig op - Hanhil 6 apr 2008 11:26 (CEST)
- Ik denk dat de pagina waar deze hele (wel lange) diskussie over gaat, bijna verwijderd gaat worden. Ik ben op zich niet tegen het verwijderen van niet relevante zaken in WIKI, maar wel als dat m.i. onterecht is. Nu heb ik een bericht van Eve gekregen dat er sowieso een diskussie gaande is over 'zelfpromotie' zoals dat van mij. Wel zou er dan een heleboel niet relevante info geschrapt moeten worden, maar ze heeft aangegeven me daarbij te willen helpen. Niet dat de pagina dan zonder meer mag blijven, maar misschien mag hij nog wel even blijven staan totdat er duidelijkheid is.--Vangelis 9 apr 2008 17:46 (CEST)
- Voor verwijderen Ik wil bij deze even duidelijk maken dat ik deze pagina niet heb genomineerd vanwege 'zelfpromo'. Als de beschreven info relevant en neutraal opgeschreven is, maakt het mij niet uit of iemand (laten we voor de discussie zeggen Albert Einstein) het zelf opschrijft of iemand anders. Mijn nominatie is puur gedaan omdat wat mij betreft deze persoon niet relevant is om in een encyclopedie op te nemen. Van meegaan in vetes of dat van de andere kant in overcompenseren, hou ik me sowieso wars Toth 9 apr 2008 18:34 (CEST)
- Voor verwijderen Ik kan in dit artikel nauwelijks iets anders vinden dan een opeenstapeling van persoonlijke crises. Als dat E is, staan ons nog heel wat boeiende pagina's te wachten. Michiel 10 apr 2008 08:34 (CEST)
- Voor verwijderen Iemand die zijn eigen autobiografie op Wikipedia meent te moeten compileren, is per definitie NE. --Maurits 10 apr 2008 09:04 (CEST)
- Tegen verwijderen, artikel is inmiddels flink geredigeerd. Van "promotie" is geen sprake. Googlehits geven wmb voldoende relevantie weer. eVe │ Roept u maar! 10 apr 2008 23:12 (CEST)
- Het is spijtig, maar volgens mij is het artikel nog steeds niet adequaat en gaat het dat ook niet worden. De helft van de bibliografie is "in voorbereiding" en van de rest heeft iedereen wel een plakboek onder in de kast liggen. Verder worden Rousseau en Chateaubriand beledigd en blijft het zelfpromo. Dus NE en Voor verwijderen. --Maurits 11 apr 2008 00:58 (CEST)
- De Nog Nooit Dood Geweest Zijnde God - weg, tja (mag ook nuweg) - Simeon 28 mrt 2008 01:04 (CET)
- Voor verwijderen - geraaskal inderdaad Toth 28 mrt 2008 01:07 (CET)
Fitna (film)- wikipedia dient geen haatzaaiende propaganda te promoten, en zeker niet te veel aandacht aan dit soort onzin te besteden. Bovendien is deze 'film' zwaar onrelevant. Waan van de dag... Tjako (overleg) 28 mrt 2008 03:18 (CET)- Ik heb het weggehaald. Mein Kampf en Donald Duck hebben ook een eigen lemma. Het is alleen belangrijk dat informatie bij zulke artikelen met bron worden bewerkt. Looi 28 mrt 2008 03:29 (CET)
- Ik vind dit NE. Zelfs de omroepen willen d efilm niet integraal uitzenden, en advocaat Spong gaat een zaak starten omdat de film 'haatdragend' is en dus de grondwet schendt.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 03:31 (CET)
- Wat ik zou prefereren is: in lemma Geert Wilders opnemen dat-ie een zeer dubieuze film heeft gemaakt die niemand wil uitzenden, dus dat ie het toen maar op internet heeft gekwakt.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 03:36 (CET)
- Ik vind dit NE. Zelfs de omroepen willen d efilm niet integraal uitzenden, en advocaat Spong gaat een zaak starten omdat de film 'haatdragend' is en dus de grondwet schendt.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 03:31 (CET)
- Herstel, Tjako heeft het er weer opgezet. Tja, ik vind de film ook waardeloos, maar we werken nu eenmaal aan een encyclopedie. De verkoop van Mein Kampf is bijvoorbeeld ook verboden en Triumph des Willens mag niet worden uitgezonden, toch hebben beide een eigen lemma alhier. Looi 28 mrt 2008 03:37 (CET)
- Kleine opmerking: in het lemma Mein Kampf staan (gelukkig) geen (illegale?) verkoopadressen...Tjako (overleg) 28 mrt 2008 04:01 (CET)
- Da's waar, maar de 'film' van Wilders zal denk ik nooit zo important/relevant worden als Mein Kampf, en is sowieso veel minder relevant voor de geschiedenis, omdat ie slechts wat samenvattingen bevat van zaken die al elders gebroadcast zijn. Geen origineel werk dus, en het vertonen niet waard. Zo'n gekleurde en abjecte 'film' zou ik ook kunnen maken over George Bush of over Eskimo's die zeehondjes eten, bij wijze van spreken, en die zal dan de wiki ookin principe zeker niet halen. Bovendien is de film haatzaaiend, en dus dient hooguit zeer beknopt iets over de film in de zijlijn van de wiki te staan, en niet een enorm lemma, met zowat de complete abjecte inhoud erbij. Dat is deze 'film' zeker niet waard. Komt nog bij dat het geeneens een film is maar een veredelde powerpoint/photoshop, en dat dit gedrocht zelfs niet eens fatsoenlijk citeert waar beelden en bronnen bij elkaar horen. Bovendien niet enkel beledigend voor moslims, maar ook voor elk weldenkend ander mens. Elke aandacht aan deze film is een smet op de wiki.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 03:49 (CET)
- Tegen verwijderen. Wat men er verder inhoudelijk ook van moge vinden, het feit dat de film bestaat is een encyclopedisch relevant gegeven. Geen lemma erover hebben zou nl:wiki tot de risee aller wiki's maken. Wutsje 28 mrt 2008 03:52 (CET)
- Tegen verwijderen De nominiatie van dit lemma is het verbaasmoment van de dag... -- RCSmit 28 mrt 2008 03:54 (CET)
- ik geef toe dat mijn nominatie ook een symbolisch protest is. de andere serieuze kant is dat de wiki geen haatzaaiende propaganda dient te propageren.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 03:58 (CET)
- Tegen verwijderen...en daarmee heb je dan zelf de discussie over dit belachelijke verwijderverzoek gesloten, omdat Wikipedia geen platform is voor protesten - symbolisch dan wel anderszins - maar een encyclopedie. Frivole verwijdernominaties mogen wat mij betreft in die context worden opgevat als vandalisme en ook als zodanig worden afgehandeld. Voor alle duidelijkheid: als er géén lemma over Wilders film zou bestaan, zou men ons dat als een ernstige omissie mogen aanrekenen. Het moge duidelijk zijn dat ik dus tegen de verwijdering ben. En omdat de aanvrager nu zelf toegeeft dat zijn nominatie onserieus was, zal ik ook het door hem op het lemma geplaatste sjabloon verwijderen. Tom Ordelman - þ|Thor NLVERBAAS ME 28 mrt 2008 04:20 (CET).
- Tegen verwijderen - Tjako, het is op zich mooi dat je tenminste in tweede instantie toegeeft dat je het 'niet alleen' genomineerd hebt omdat het een ne-film zou zijn maar dat er ook een andere reden speelt die niet mee hoort te spelen: een symbolisch protest omdat de film haatzaaiende propaganda zou zijn. Er is zeker een hoop voor te zeggen dat het haatzaaiende propaganda is, maar dat mag niet meespelen om iets niet-encyclopedisch te verklaren. Verder heb je het over "Waan van de dag". Dat lijkt me onzin want al lang voor de vrijgave speelde deze Nederlandse film ook zowel binnen als buiten Nederland: in Pakistan werd het een maand geleden als reden aangevoerd om YouTube daar ontoegankelijk te maken, in de Nederlandse politiek speelde de komst van die film al vele maanden, en zo zijn er nog tal van argumenten aan te voeren dat die niet iets is men volgende week al weer vergeten is. Dit is niet te vergelijken met de zoveelste schietpartij op een Amerikaanse school waarbij een scholier twee klasgenoten dood voordat hij zelfmoord pleegt, of iemand die in de 1e uitzending van "Holland's Next Top Model" al moet vertrekken, of een Nederlands militair die in Afghanistan om het leven komt. Daarvan kun je zeggen, hoe triest het ook is voor de betrokken en nabestaande(n), dat kan je terloops vermelden op een ander artikel. Maar deze film alleen kort vermelden bij het artikel over Wilders omdat het slechts de 'waan van de dag' zou zijn is natuurlijk onzin. Naast de Nederlandstalige Wikipedia is er op 10 andere Wikipedia's een artikel over. Je zou onder andere daarom kunnen stellen dat dit internationaal een van de bekendste recente Nederlandse films is en dat is voor de Nederlandstalige Wikipedia dus niet een lemma om NE te verklaren. Als jij een film over Bush kan maken met ook maar 5% van de impact die deze film heeft, dan lijkt me dat al vermelding waard in Wikipedia. Over De Tegenfilm heb je stel je niet dat die NE is, terwijl de impact van die film veel kleiner is dan de film van Wilders. - Robotje 28 mrt 2008 07:41 (CET)
- Tegen verwijderen wie een artikel over een film gaat nomineren wegens de inhoud van die film heeft van één van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia helemaal niets begrepen, vrees ik. Tjipke de Vries 28 mrt 2008 07:54 (CET)
- Tegen verwijderen - wikipedia promoot geen haatdragende propaganda, maar beschrijft het. Als Fitna dat al zou zijn, ik heb de film nog niet gezien. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 08:02 (CET)
- Neutraal - als je sec naar de film kijkt, de inhoud, de kwaliteit, dan is het een prul waarvan niet duidelijk is waarom we het zouden moeten opnemen. Anderzijds, je kunt er niet om heen dat de film nu al maandenlang het nieuws domineert. Dat zal nog wel even doorgaan. Peter boelens 28 mrt 2008 08:15 (CET)
- Tegen verwijderen Bij uitzondering ben ik het eens geheel eens met Peter Boelens. Bart (Evanherk) 28 mrt 2008 10:44 (CET)
- Tegen verwijderen - Gezien de maatschappelijke impact in binnen- en buitenland heel erg E lijkt me. Keunen 28 mrt 2008 11:14 (CET)
- I rest my case. Ben wel blij dat er tenminste even wat mensen hier een mening hebben gegeven, waardoor het aanwezig zijn van dit lemma duidelijk gemotiveerd is vanuit divers perspectief, en ik ben het uiteraard best met de meesten eens, maar ik vond het wel belangrijk dat we laten zien dat we niet zomaar alles klakkeloos hier plaatsen. Tjako (overleg) 28 mrt 2008 13:45 (CET)
geen idee wat je met bovenstaand nou wil zeggen, maar ik zie alleen een alweer doorgehaalde onzinnominatie Agora 28 mrt 2008 13:57 (CET)Laat maar, geen zin meer in. Is al een achterhaalde discussie geworden. Agora 28 mrt 2008 13:59 (CET)
- Tegen verwijderen uiteraard. Mag ik de Nederlandse vrienden er op attent maken dat grofheden als Mein Kampf of Triumph des Willens in België niet verboden zijn. Wilders' voorstel om "daarom ook" de Koran te verbieden komt even voorbij Zundert nogal absurd over, net zoals het voorstel om deze pagina te verwijderen. - Karel Anthonissen 28 mrt 2008 17:00 (CET)
- Ik heb het weggehaald. Mein Kampf en Donald Duck hebben ook een eigen lemma. Het is alleen belangrijk dat informatie bij zulke artikelen met bron worden bewerkt. Looi 28 mrt 2008 03:29 (CET)
Toegevoegd 28/03: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- Diego Karg - wiu, erg mager artikel. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 08:00 (CET)
Voor verwijderen - bevat geen encyclopedische informatie - ArjanHoverleg 10 apr 2008 12:39 (CEST)
- Motorstraat - ne - niet iedere straat is E of er mag wel wat meer over te melden zijn dan dat er een bestemmings/ verkeersvisie bij gemaakt is Agora 28 mrt 2008 09:05 (CET)
- Voor verwijderen - in deze vorm zwaar ne - Keunen 28 mrt 2008 11:12 (CET)
- Voor verwijderen - eens met Agora - Hanhil 28 mrt 2008 12:44 (CET)
- Voor verwijderen Bart (Evanherk) 28 mrt 2008 15:46 (CET)
- Rood & Nighthawks at the Diner - wiu - wederom een redelijk jubelverhaal waarvoor het pas ook al in sessie verwijderd is. Blijkbaar valt er over de band zelf niet zoveel te melden aangezien wel tot
driemaalviermaal toe alle artiesten genoemd moeten worden met wie ooit is samengewerkt. Agora 28 mrt 2008 09:18 (CET)- Voor verwijderen Is een bekend verhaal. Egopusherij. Mig de Jong 28 mrt 2008 09:59 (CET)
- Voor verwijderen Indien eerder al na 2 weken weggestemd, mag het naar nuweg. Keunen 28 mrt 2008 11:16 (CET)
- Hetgeen het geval is. Dus genuwegd. Lexw 28 mrt 2008 13:07 (CET)
- Hervormde kerk, Nisse - wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 28 mrt 2008 09:43 (CET)
- Tegenweg - iets opgeknapt en voorzien van cat en afb. - Hanhil 28 mrt 2008 18:20 (CET)
- Tegen verwijderen - nog verder opgeknapt - ArjanHoverleg 10 apr 2008 14:00 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Las Vegas - lijst loopt tot 2004 en is daarna gestopt, terwijl de afleveringen tot en met 2008 lopen. In dit geval geldt: onvolledige informatie is foute informatie. Deze lijst aanvullen of weggooien. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2008 10:53 (CET)
- Tegen verwijderen - ik zie geen reden onvolledige informatie weg te gooien. Wat er staat is correct en zinvol. Keunen 28 mrt 2008 11:13 (CET)
- er is zelfs een hele categorie voor onvolledige lijsten dus opzich wel E. maar wiu is het wel, voegt geen/ nauwelijks info toe aan het serie lemma Agora 28 mrt 2008 12:14 (CET)
- Tegen verwijderen, sofixit. Multichill 29 mrt 2008 02:11 (CET)
- FC Barcelona Juvenil A - ne - eerste jeugdelftal van.. Kan best vermeld worden bij de club, jong psv of jong fc groningen krijgen ook geen apart lemma Agora 28 mrt 2008 12:13 (CET)
Secretaressedag- wiu - RONN (overleg) 28 mrt 2008 12:21 (CET)- Tegen verwijderen - de dag op zich mag wmb weg; het artikel is E en qua inhoud voldoende - Hanhil 28 mrt 2008 12:44 (CET)
- Tegen verwijderen - een correcte omschrijving van fenomeen. Eens met Hanhil. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 mrt 2008 01:52 (CET)
- ingetrokken RONN (overleg) 29 mrt 2008 11:20 (CET)
- Replay-magazine - NE, wiki is geen samenvatting van alle websites op internet kweniston 28 mrt 2008 12:21 (CET)
- Tegen verwijderen - Replay-magazine is geen website maar een magazine, ik zie niet in wat er mis is met het vermelden van een nieuw magazine. LarsD 28 mrt 2008 12:41 (CET)
- Voor verwijderen - Status veranderd naar -nuweg - zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Direct_te_verwijderen kweniston 28 mrt 2008 13:32 (CET)
- Lost potential - wiu, mi NE. VanBeem 28 mrt 2008 12:30 (CET)
- Wat mij betreft inderdaad volkomen NE. Lexw 28 mrt 2008 13:05 (CET)
- Volkomen NE, wiu werd weggehaald, myspace links weer toegevoegd. Artikel was geschreven in wij-vorm en duidelijk bedoeld als reclame. Genuwegd. PatrickVanM / overleg 28 mrt 2008 13:23 (CET)
Hendrik van Northeim- wiu. 1 regel is geen artikel - RONN (overleg) 28 mrt 2008 12:46 (CET)- Tegen verwijderen - Artikel is kloppend gemaakt. kweniston 28 mrt 2008 13:10 (CET) (Ik was bezig aan te vullen, maar het artikel bevat gegevens die niet kunnen kloppen - Hendrik stierf 1101, vader Otto II stierf in 983. Rara kweniston 28 mrt 2008 13:06 (CET)
- Akkoord, ingetrokken. 'k Vind het trouwens een vreemde manier van werken van betreffende gebruiker om 1 regel te droppen en dan de boel ruim 10 keer binnen 1 uur te moeten bewerken om er een artikel van te maken. RONN (overleg) 28 mrt 2008 14:55 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is kloppend gemaakt. kweniston 28 mrt 2008 13:10 (CET) (Ik was bezig aan te vullen, maar het artikel bevat gegevens die niet kunnen kloppen - Hendrik stierf 1101, vader Otto II stierf in 983. Rara kweniston 28 mrt 2008 13:06 (CET)
- Saleen S7 - 1 zin, en nog een triviale ook, maakt geen artikel. Lexw 28 mrt 2008 13:11 (CET)
- Voor verwijderen Zou het genuwegt kunnen worden? Freaky 29 mrt 2008 20:00 (CET)
- Globe4D - ne - Sustructu (mijn overleg) 28 mrt 2008 13:18 (CET)
- Sem Chouikha - wiu, mogelijk ook zp/ne MoiraMoira overleg 28 mrt 2008 13:32 (CET)
- Agri-ProFocus - reclame - wervend geschreven, hoog blabla-gehalte --Peti ... 28 mrt 2008 13:34 (CET)
Toegevoegd 28/03: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Kwok - ne- als het al klopt mag het naar de donald duck trivia Agora 28 mrt 2008 14:06 (CET)- Neutraal - kwok bestaat echt. Of hij ook een eigen artikeltje mag hebben weet ik niet... - Sustructu (mijn overleg) 28 mrt 2008 14:27 (CET)
- Voor verwijderen - Er is al een stukje over in het artikel Kwik, Kwek en Kwak. Kwok kan dus een re-direct worden daarheen. Verstrooide professor 28 mrt 2008 14:51 (CET)
- Voor verwijderen, rd naar k, k en k --Kalsermar 28 mrt 2008 15:10 (CET)
- redirect van gemaakt! Agora 28 mrt 2008 15:12 (CET)
- Matthias Schoenaerts - wiu, wellicht ne - Sustructu (mijn overleg) 28 mrt 2008 14:28 (CET)
- Volgens IMDB is er een aardig lijstje films waar hij inzit, maar wel behoorlijk wiu. Toth 28 mrt 2008 15:48 (CET)
- "Ik ken hem niet, dus is het vanzelfsprekend NE" ?? Neen dus, is wel E, maar gewoon een zware wiu. --LimoWreck 28 mrt 2008 20:57 (CET)
- Sint-Martinuskerk (Berlare) - wiu, tekstdump - Sustructu (mijn overleg) 28 mrt 2008 14:29 (CET)
- Schouw Informatisering - wiu, waarschijnlijk nuweg (overleg · bijdragen) - Sustructu (mijn overleg) 28 mrt 2008 14:40 (CET)
- Pagina wordt nog bijgewerkt. beslist geen wiu. Jwvanzweeden 28 mrt 2008 15:28 (CET)jwvanzweeden
- Als de pagina nog wordt bijgewerkt, dan is het toch wiu (werk in uitvoering)? Fawkes overleg. 28 mrt 2008 15:41 (CET)
- Voor verwijderen Het is een sterk staaltje reclame, maar de E-waarde ontgaat mij Toth 28 mrt 2008 15:46 (CET)
- Eens, daarom Voor verwijderen Fawkes overleg. 28 mrt 2008 15:50 (CET)
- In principe is dit puur objectieve informatie. Het enige wat reclame zou kunnen zijn is het "unieke" in de zin van SI Foodware. Echter, dit product is ook uniek in zijn soort. Jullie hebben wel gelijk wat betreft WIU status (sorry, newbie...)Jwvanzweeden 28 mrt 2008 16:48 (CET)
- Voor verwijderen - volstrekt NE - gewoon de zoveelste software-implementator - Hanhil 28 mrt 2008 17:58 (CET)
- kunt u mij dan vertellen waarom een bedrijf als Qurius wel mag bestaan op wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jwvanzweeden (overleg · bijdragen) 31 mrt 2008 12:50 (CEST) 31 mrt 2008 10:26
- Qurius is beursgenoteerd - Hanhil 31 mrt 2008 12:50 (CEST)
- Sinds wanneer is een beursnotering een criterium voor een vermelding in een open encyclopedie? redelijk kortzichtig lijkt me. Schouw Informatisering is misschien wel geen NV, maar wel een BV met 3 vestigingen en activiteiten wereldwijd. Dat is net zo hard een argument voor. Jwvanzweeden 1 apr 2008 14:49 (CEST)
- Egon Scheers - wiu MoiraMoira overleg 28 mrt 2008 14:49 (CET)
- Ik twijfel aan de juistheid en de relevantie van deze persoon, ik zie geen relevante Google-hit behalve een of andere manager die zo heet. EdBever 28 mrt 2008 14:56 (CET)
- Voor verwijderen behalve waarschjijnlijk niet E ook erg promo geschreven zonder enige bronvermelding Toth 28 mrt 2008 15:44 (CET)
- Ik twijfel aan de juistheid en de relevantie van deze persoon, ik zie geen relevante Google-hit behalve een of andere manager die zo heet. EdBever 28 mrt 2008 14:56 (CET)
- Vink (zangvogel) - een redirect met haakjes inde naam wordt nooit gevonden als er geen links naar zijn Handige Harrie 28 mrt 2008 15:21 (CET)
- Nooit redirects verwijderen. Dat is onzinnig. Zie wp:redirect. Mig de Jong 28 mrt 2008 15:22 (CET)
- Kijk anders hier eens. Mig de Jong 28 mrt 2008 15:25 (CET)
- @Mig: je verwijst zelf naar de pagina wp:redirect waarin ook staat dat het bij redirects juist gaat om algemene (simpele) termen naar specifieke pagina's doorverwijzen (en dus niet andersom, zie 'naamgeving van een redirect'). Wie gaat er nou "vink (zangvogel)" intypen in het zoekvenster?? Of hij nu nog verwijderd moet worden weet ik niet, maar ik vind het wel een nutteloze redirect. Joost 99 10 apr 2008 10:50 (CEST)
- Zate - één regel Toth 28 mrt 2008 15:40 (CET)
- Michael mohammad - ne, tevens zelfpromotie - Simeon 28 mrt 2008 15:49 (CET)
- James Burnett, Lord Monboddo - wiu - Look Sharp! 28 mrt 2008 16:23 (CET)
- is dit wel e? Voor verwijderen Fawkes overleg. 28 mrt 2008 16:35 (CET)
- zeker E, interwiki's toegevoegd - Advance 28 mrt 2008 16:53 (CET)
- Voor verwijderen De man is inderdaad E, maar dit is niet eens een beginnetje Toth 28 mrt 2008 18:03 (CET)
- CSCI - wb MoiraMoira overleg 28 mrt 2008 16:39 (CET)
- Valère Depauw - wiu - veel te weinig informatie, alhoewel de man wel encyclopediewaardig lijkt. Johan N 28 mrt 2008 16:47 (CET)
- Kustbatterij Heerenduin - wiu - te kort en wat vaagjes. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 17:37 (CET)
- Nederlandse Vereniging van Golfende Journalisten - ne - Fvlamoen 28 mrt 2008 17:42 (CET)
- De NVGJ noem ik bij Robbie van Erven Dorens. Mede door het oprichten van de NVGJ kreeg de sport steeds meer aandacht in de media, een belangrijke factor in de explosieve groei van de golfsport. Pvt pauline 29 mrt 2008 11:24 (CET)
- Haal deze lemma maar weg, de titel blijkt verkeerd. Heb correcte titel aangemaakt, anders blijft deze verkeerde erin zitten. Heet nu Nederlandse Vereniging van Golfspelende Journalisten Pvt pauline 29 mrt 2008 13:42 (CET)
- Redirect van gemaakt, met nog steeds het NE-label. Fvlamoen 30 mrt 2008 13:55 (CEST)
- Sander van Amsterdam - wiu kweniston 28 mrt 2008 17:44 (CET)
- Alfabet magie - wiu - Ik geloof wel dat dit E is, mits iemand er een coherent verhaal van maakt, want nu is het een potje Toth 28 mrt 2008 17:57 (CET)
Toegevoegd 28/03: Deel 4
[bewerken | brontekst bewerken]Turfsingel 46 - ne / wiu- wat is er zo e aan deze tot clubhuis omgebouwde woning? Mis de relevantie Agora 28 mrt 2008 18:05 (CET)
- Het gebouw is een van de weinige gebouwen waar vrijmetselaarskunst in verwerkt zit, het is een modern monument, doet altijd mee met monumentendag en heeft historische waarde als woonhuis en kantoor van de grootindustrieel W.A. Scholten, waarna de straat waar het aan staat naar vernoemd is. Bovendien is het artikel nog niet af.--Friedricheins 28 mrt 2008 18:29 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel gewikificeerd en omgezet naar een verhaal over de oudste Groningse vrijmetselaarsloge Loge L' Union Provinciale, waarbij het gebouw Turfsingel 46 in gebruik is als logegebouw (het gebouw wordt daarmee onderdeel van het verhaal). Verdere uitbreiding is m.i. nog wel nodig. - Gouwenaar 28 mrt 2008 20:12 (CET)
- het lemma heeft ook wel potentie maar gaat het nou om de loge of het gebouw? Ik zou toch zeggen het gebouw omdat individuele loges in principe geen aparte lemma's krijgen. Daarom graag meer over waarom het een monument is en wat er architectonisch belangrijk aan is. Agora 28 mrt 2008 20:50 (CET)
- Er was al een lemma L' Union Provinciale - Turfsingel 46 gewijzigd in een rd naar dit lemma. Er bestaat overigens een categorie Nederlandse vrijmetselaarsloge en daarbinnen als subcategorie Grootoosten der Nederlanden Gouwenaar 28 mrt 2008 22:18 (CET)
- het lemma heeft ook wel potentie maar gaat het nou om de loge of het gebouw? Ik zou toch zeggen het gebouw omdat individuele loges in principe geen aparte lemma's krijgen. Daarom graag meer over waarom het een monument is en wat er architectonisch belangrijk aan is. Agora 28 mrt 2008 20:50 (CET)
- dan zijn we er wel mee klaar :) Agora 29 mrt 2008 14:50 (CET)
- Tegen verwijderenTurfsingel 46 is niet alleen het logegebouw van L' Union Provinciale, maar ook van nog 3 loges. Daarnaast is het gebouw niet in eigendom, maar in handen van de Groninger Vrijmetselaarsstichting. leek het mij handig er een apparte lemma voor aan te maken. Ik heb ondertussen wat meer bronnen bijelkaar gezocht die ondersteunen dat turfsingel 46 een belangrijk architectonisch pand is. Kijk ook op kunst op straat en de folder "Moderne monumenten" van monumentendag 2007.--Friedricheins 29 mrt 2008 15:29 (CET)
- De rd kan altijd weer bewerkt worden als artikel, maar dan moet uit de tekst van het lemma wel blijken, dat het interessant genoeg is om opgenomen te worden in een encyclopedie (de gegeven externe verwijzingen laten m.i. nog te weinig van de architectonische en historische waarde zien). Overigens vind ik de historische achtergrond van het pand wel een interessant gegeven (woonhuis/kantoor Willem Albert Scholten). Gouwenaar 29 mrt 2008 18:09 (CET)
- Oke, dan werk ik het eerst wel uit op LUP, zodat het daarna event. een lemma kan worden.--Friedricheins 29 mrt 2008 18:59 (CET)
- De rd kan altijd weer bewerkt worden als artikel, maar dan moet uit de tekst van het lemma wel blijken, dat het interessant genoeg is om opgenomen te worden in een encyclopedie (de gegeven externe verwijzingen laten m.i. nog te weinig van de architectonische en historische waarde zien). Overigens vind ik de historische achtergrond van het pand wel een interessant gegeven (woonhuis/kantoor Willem Albert Scholten). Gouwenaar 29 mrt 2008 18:09 (CET)
- Tegen verwijderenTurfsingel 46 is niet alleen het logegebouw van L' Union Provinciale, maar ook van nog 3 loges. Daarnaast is het gebouw niet in eigendom, maar in handen van de Groninger Vrijmetselaarsstichting. leek het mij handig er een apparte lemma voor aan te maken. Ik heb ondertussen wat meer bronnen bijelkaar gezocht die ondersteunen dat turfsingel 46 een belangrijk architectonisch pand is. Kijk ook op kunst op straat en de folder "Moderne monumenten" van monumentendag 2007.--Friedricheins 29 mrt 2008 15:29 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel gewikificeerd en omgezet naar een verhaal over de oudste Groningse vrijmetselaarsloge Loge L' Union Provinciale, waarbij het gebouw Turfsingel 46 in gebruik is als logegebouw (het gebouw wordt daarmee onderdeel van het verhaal). Verdere uitbreiding is m.i. nog wel nodig. - Gouwenaar 28 mrt 2008 20:12 (CET)
- Bot schilde - wiu - nauwelijks duidelijk waar het over gaat. geen lopend verhaaltje. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 18:16 (CET)
- Het is toch zonneklaar waar dit over gaat, want het staat in het artikel: over basketbal te Schilde. Maar dat maakt het nog geen goed artikel, mag inderdaad weg. Door de wol geverfd 31 mrt 2008 22:17 (CEST)
- Norbertus Johannes Jacobus Smits van Eckart - is een uitgestorven edelman wel encyclopedisch? - japiot 28 mrt 2008 18:21 (CET)
- Hij past in de artikelenserie over de familie Smits, met ook een tak Smits van Oyen. Ik las laatst ergens dat 'stamboompagina's' niet gewenst zijn (al kon ik dat nergens in de regels terugvinden), maar als zelfs een Gideon McDuck een pagina krijgt...?! RONN (overleg) 28 mrt 2008 21:03 (CET)
- Voor verwijderen Genealogie is heel leuk, maar past nmm alleen in wikipedia als dat nodig is voor de historische relevantie van de betreffende personen cq families. Blijkt hier echter nergens uit. Michiel 29 mrt 2008 00:07 (CET)
- Voor verwijderen Deze persoon is niet eens gemeenteraadslid van Woensel geweest. --Casimir 29 mrt 2008 15:03 (CET)
- Hier zou ik dit op willen zeggen: Smits van Eckart is historisch relevant, aangezien het om de geschiedenis van Eckart gaat, en geschiedenis kent continuiteit, er zijn verbanden, en daar hoort genealogische informatie nu eenmaal bij. Daarom wordt dit ook gememoreerd in de geschiedenisboeken over Eckart. Bij de adel spelen allerlei familieverbanden e.d. nu eenmaal een grote rol, en niet iedereen in deze reeks is even belamgrijk geweest. Maar zonder verbanden te begrijpen (en die zijn met Wiki nu eenmaal goed vast te leggen) is de geschiedenis moeilijk te doorgronden! Lijkt me belangrijker dan TV programma's, ex-voetballers van amateurclubs, golfterreinen of Pokemon figuren Fred 1 apr 2008 05:12 (CEST)
- Of iets belangrijker is dan Pokemon e.d. is hier geen discussiepunt. Als we hier in een Eindhoven-Wiki zaten zou ik zeggen: rustig laten staan. Maar deze wikipedia betreft het gehele Nederlands-Vlaamse taalgebied en op dat niveau is bovenstaande heer absoluut NE. Michiel 10 apr 2008 08:34 (CEST)
- Tegen verwijderen bij adel speelt ook altijd de volledigheid van de tak mee en als opvolgend kasteelheer in die hoedanigheid wel E Agora 10 apr 2008 08:53 (CEST)
- Dat betekent dus dat elke kasteelheer van elk kasteel een eigen pagina moet krijgen. Het moet toch echt niet gekker worden. Ik heb artikelen gemaakt over de kastelen Hoekelum, Harslo en Nergena, maar er is geen haar op m'n hoofd dat er aan denkt al die kasteelheren hier te gaan beschrijven. Volslagen belachelijk. Michiel 10 apr 2008 11:26 (CEST)
- Hier zou ik dit op willen zeggen: Smits van Eckart is historisch relevant, aangezien het om de geschiedenis van Eckart gaat, en geschiedenis kent continuiteit, er zijn verbanden, en daar hoort genealogische informatie nu eenmaal bij. Daarom wordt dit ook gememoreerd in de geschiedenisboeken over Eckart. Bij de adel spelen allerlei familieverbanden e.d. nu eenmaal een grote rol, en niet iedereen in deze reeks is even belamgrijk geweest. Maar zonder verbanden te begrijpen (en die zijn met Wiki nu eenmaal goed vast te leggen) is de geschiedenis moeilijk te doorgronden! Lijkt me belangrijker dan TV programma's, ex-voetballers van amateurclubs, golfterreinen of Pokemon figuren Fred 1 apr 2008 05:12 (CEST)
- Plastic People - wiu - BrightSide 28 mrt 2008 18:49 (CET)
- Volgens mij is Plastic People in eerste instantie een nummer van Frank Zappa ja, en niet wat hier staat. --LimoWreck 28 mrt 2008 23:31 (CET)
- Manou Kersting - wiu - Twee regels noem ik geen beginnetje Toth 28 mrt 2008 19:06 (CET)
- Tribute2BobMarley door Rootsriders - wiu, ne, summier - kweniston 28 mrt 2008 19:14 (CET)
- Voor verwijderen NE inderdaad. Er zijn honderden van dit soort bands. Toth 28 mrt 2008 19:22 (CET)
- Re-integratie - wiu - ifno in sjabloon MoiraMoira overleg 28 mrt 2008 19:17 (CET)
- Roos Smit - wiu, ne, dit is te weinig voor wiki kweniston 28 mrt 2008 19:38 (CET)
- Koninklijke Harmonie "Kunst en Vermaak", Zedelgem - als het al NE is, dan nog wiu Toth 28 mrt 2008 19:39 (CET)
- QEP - weg - onverifieerbaar tintje — Zanaq (?) 28 mrt 2008 20:06 (CET)
- Heudelson - weg - onverifieerbaar, verwijst wel wat heen maar die links lijken in maart door een ano geplaatst te zijn. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 20:10 (CET)
- Voor verwijderen Site van "huidige club" [1] vermeldt deze speler niet. Fvlamoen 30 mrt 2008 18:10 (CEST)
- Jak Bakker - ne, wiudit is te weinig voor wiki - kweniston 28 mrt 2008 20:20 (CET)
- Eens. De enige info is dat hij een rolletje heeft gespeeld in twee series, en dat staat dan ook nog eens dubbel vermeld. Gertjan 29 mrt 2008 11:20 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel biedt weinig info maar is voldoende als beginnetje. Wel relevant, speelde rollen in drie landelijk uitgebrachte films/tv-series. Tûkkã 4 apr 2008 18:27 (CEST)
- Voor verwijderen geen info over de persoon en z'n 2 bijrolletjes zijn welk erg marginaal Agora 10 apr 2008 08:58 (CEST)
- Jaap Bar - ne, wiu zelfde verhaal. 1 rolletje, zeer matig artikel - kweniston 28 mrt 2008 20:26 (CET)
- tegenweg - Ir. Evert van der Pik is wmb een icoon - Hanhil 28 mrt 2008 20:33 (CET)
- tegenweg, maar ik vind het vreemd dat er over de acteur zo weinig info te vinden is. Het lemma gaat ook enkel over het karakter ir. Evert van der Pik. Wellicht beter om het artikel te hernoemen? Over Jaap Bar kan dan een artikel komen op het moment dat er meer info over hem voorhanden is. Gertjan 29 mrt 2008 11:18 (CET)
- gaat niet over persoon maar ov er karakter, Voor verwijderen of hernoemen Agora 10 apr 2008 08:58 (CEST)
- Ed Bauer - ne, "acteur" met 2 minieme rolletjes met de eerste op z'n 61ste. Leuk voor opa, een wiki pagina. - kweniston 28 mrt 2008 20:30 (CET)
- Eens. Artikel biedt nauwelijks info. Gertjan 29 mrt 2008 11:20 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel biedt weinig info maar is voldoende als beginnetje. Wel relevant, speelde rollen in drie landelijk uitgebrachte films/tv-series. Tûkkã 4 apr 2008 18:27 (CEST)
- Voor verwijderen te marginaal, figurant en 2 bijrolletjes Agora 10 apr 2008 08:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Ed Bauer heeft zijn sporen verdiend in het theater in talloze rollen. Erg kort door de bocht om hem opa te noemen omdat hij een bepaalde leeftijd heeft bereikt. Ik heb iets aan het lemma toegevoegd en zal morgen kijken of ik nog meer kan vinden. Zeker wikiwaardig! Ilonamay 11 apr 2008 00:41 (CEST)
- Mijnklas.net - NE, al eerder genomineerd en toen verwijderd wegens reclame. Het is wel neutraal geschreven, maar deze digitale leeromgeving lijkt mij niet encyclopedisch. Joris1919 28 mrt 2008 20:58 (CET)
- Voor verwijderen ne/ promo Agora 10 apr 2008 09:00 (CEST)
Kinderuniversiteit- wiu - als het al wat is moet er meer over te vertellen zijn. japiot 28 mrt 2008 22:17 (CET)- Tegen verwijderen Het is zeker wat en er zijn verschillende universiteiten actief op dit gebied. --Casimir 29 mrt 2008 15:15 (CET)
- Door diverse personen aangepast. japiot 29 mrt 2008 17:06 (CET)
- Tegen verwijderen Het is zeker wat en er zijn verschillende universiteiten actief op dit gebied. --Casimir 29 mrt 2008 15:15 (CET)
- Edo Berger - NE, In feite geen enkele info (2 feitjes), artikel aangemaakt nav een radioprogramma. Vermelding bij Schering en Inslag is genoeg, zo niet al teveel. - kweniston 29 mrt 2008 00:00 (CET)
- Lijkt me wel encyclopedisch genoeg, zeker gezien alle fictionele figuren met minder bekendheid die wel een artikel hebben. Is zeker geen wiu zoals in eerste instantie aangegeven, hooguit een beginnetje (en daar is op zich geen probleem mee). Effeietsanders 29 mrt 2008 09:28 (CET)
- Tegen verwijderen - wel relevant, mede-presentator van landelijk radioprogramma. Tûkkã 1 apr 2008 19:45 (CEST)
- als die trivia nou werkelijk het enige relevante is wat er te melden is over een co-presentator. Soort weddenschap dus om op wikipedia te komen, dan zeg ik Voor verwijderen En EE, weg ermee Agora 10 apr 2008 08:58 (CEST)