Brukerdiskusjon:Decltype/Arkiv

TRADOK og Hærens våpenskole

Hei. Ser at du redigerer på artikler om enheter i Forsvaret. Det er fint. Stemmer det at Hærens våpenskole har en historie som går lengre tilbake enn til navneskiftet i forbindelse med TRADOK fra 1. januar av? I så fall kunne artikkelen opprettes allerede nå. Jeg vil tro det er viktig å tenke på å «bevare historien», i den forstand at vi kan ha artikler også på historiske enheter i Forsvaret, og ikke bare de til enhver tid gjeldende. Selv vil jeg ha behov for å kunne slå opp her på Wikipedia for å finne forklaring på hvordan organisasjonen var før også. -Ordensherre 18. des 2009 kl. 16:44 (CET)

Hei Ordensherre! Jeg var bare nysgjerrig på hva TRADOK-forkortelsen sto for, og googlet denne. Jeg så informasjonen om navneendring på mil.no, og gikk inn på no.wiki for å sjekke om vår artikkel var oppdatert med denne informasjonen. Jeg sitter altså ikke inne med noe særlig kunnskap på dette området, men utfra mil.no kan det virke som om TRADOK selv delvis tatt i bruk denne betegnelsen. Jeg kan altså ikke si noe om historien til "Hærens våpenskole", dessverre. Decltype 18. des 2009 kl. 20:45 (CET)

OK. Hadde håpet vi hadde en bidragsyter som kunne holde orden på ting dette. –Ordensherre 18. des 2009 kl. 20:56 (CET)

Apatogen er ikke dss. - -

- antipatogen, men en nøytral tilstand. (skalaen er eksempelvis: toksisk (cellegift) eller septisk (uetisk eller slurv) - nøytral (fysiologisk saltvann) - antibiotikumblanding eller motgift aka antipatogen). Likevel: din løsning er ok slik den nå står. Takk for fiksen - jeg overså den muligheten. Mvh: --Bjørn som tegner 4. feb 2010 kl. 13:37 (CET)

Den er grei! Dette vet jeg lite om, så jeg tar ditt ord for det. Decltype 4. feb 2010 kl. 13:47 (CET)

Et lite tips

Heisann! Et lite tips angående iw-lenker, ref denne. Dersom du legger inn lenken til en i den norske artikkelen og lenke til no i den engelske artikkelen så fikser roboter resten av jobben. Mye enklere for oss som er kronisk late. Måten du gjorde det på er ikke feil, men ikke nødvendig. Tiden du sparer kan du bruke på å skrive andre artikler som burde vært skrevet for lenge siden;) Reinhard Heydt 11. feb 2010 kl. 18:14 (CET)

Ja, du har et poeng der angående artikler som burde finnes :) Pleier å legge inn alle iw-lenkene av gammel vane, men du har jo helt rett. Takk for tipset! Decltype 11. feb 2010 kl. 18:20 (CET)

Blokkert

Du får vurdere lengden av blokkeringen jeg gav "Lalalalalala". Den lignet noen tidligere angrep for kort tid siden, og jeg gav denne samme skadebegrensning. Frodese 13. feb 2010 kl. 17:34 (CET)

Lalalalalala er en langvarig internasjonal vandal, og alle hans registreringer skal blokkeres på ubestemt tid. Dette er opplagt en person med store personlige problemer som blir blokkert på flere wikier, noe som antagelig grunnen til at han herjer på vår Wiki, selv om han ikke forstår språket, skjønt bruker antagelig Google Translate. Finn Bjørklid 13. feb 2010 kl. 17:36 (CET)

Ser ut som en ukontroversiell indef-blokkering for min del. Det er slik at man kan gå i "my preferences -> Internationalisation -> Language" og selv angi språket på alle grensesnitt-lenkene. Slik sett er det fritt frem å vandalisere på fremmedspråklige Wikipediaer :) Decltype 13. feb 2010 kl. 17:41 (CET)

Takk

Ser du gjør mye bra her, takk for innsatsen så langt :) Finn Rindahl 17. feb 2010 kl. 17:43 (CET)

Holdt på å si at jeg slenger meg på overnevnte taler. Helt enig! vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 17. feb 2010 kl. 17:45 (CET)

Takk skal dere ha! Veldig hyggelig med positive tilbakemeldinger :) decltype (d) 17. feb 2010 kl. 17:55 (CET)

Jeg ser du er aktiv med slettenominasjoner ...

... kunne jeg friste deg til å prøve tilleggsfunksjonen Slettnom?

Den er nok ikke klar for å pushes bredt – for de fleste ser den ut til å virke, men minst én bruker sliter med en bugg i den. Og jeg sliter med å finne den buggen.

Mens jeg leter etter den buggen, kunne funksjonen sikkert hatt nytte av litt bredere testing. Og du kunne kanskje ha nytte av litt mer automatisering? :) — the Sidhekin (d) 23. feb 2010 kl. 19:18 (CET)

Hei Sidhekin! Veldig artig at du skulle spørre om dette akkurat nå. Jeg installerte Slettnom tidligere, men fikk den ikke til å virke, så jeg skrev min egen tidligere i dag: Bruker:decltype/slett.js. Har brukt den på de siste nominasjonene mine og den ser ut til å virke greit. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 19:33 (CET)

Så du har allerede testet? :) Du kunne ikke si meg litt mer i detalj hva du prøvde, hva du ventet og hva som skjedde (og ikke skjedde)? (Ikke stress med det; det du ikke husker, det husker du ikke – men det du husker, kan kanskje hjelpe meg.) — the Sidhekin (d) 23. feb 2010 kl. 19:41 (CET)

Husker ikke hva som skjedde nei, men jeg kan legge det inn igjen og teste det på en artikkel, det er ikke noe stress det. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 19:44 (CET)

Nominerte akkurat Vestland Venture med Slettnom og det fungerte greit. Det kan ha vært noe særskilt med artikkelen jeg forsøkte å nominere sist. Jeg går utfra at det er basert på Twinkle, som jo heller ikke fungerer på IE - men jeg mener bestemt at jeg brukte Firefox når jeg testet det sist. Alltid litt kjedelig å oppdage at man har funnet opp kruttet på nytt, men jeg får trøste meg med at mitt i alle tilfeller virker på IE også. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 19:59 (CET)

Kjekt å se at det virker hos deg nå. :) Jeg får sjekke IE ved anledning – jeg vet at IE ikke er aktivt støttet av Twinkle, men jeg hadde inntrykk av at det meste virket der også. Det er uansett verdt å sjekke. For ordens skyld: Du har ikke slått av noen andre tilleggsfunksjoner i det siste? (Det kan jo være at ting har kollidert.) Eller fjernet noen utvidelser fra Firefox? Eller oppdatert Firefox? (Er det i det hele tatt samme maskin/OS/installasjon?) — the Sidhekin (d) 23. feb 2010 kl. 20:21 (CET)

Kan ikke si at jeg har gjort noe med Firefox i det siste, men det er ikke nødvendigvis samme maskin, jeg opererer fra en hel rekke forskjellige maskiner :). Jeg har aldri fått TW til å virke tilfredsstillende på IE, men det er ikke noe stort tap da jeg bruker det veldig lite. Det eneste jeg savnet var TW's rollback når jeg begynte å bli mer aktiv her. Men etter at jeg fikk "tigget" meg til rollback her går det stort sett greit :) decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 20:30 (CET)

• God innsats med å gjennomgå tvilsomme artikler, jeg hurtigslettet en av nominasjonene dine som åpenbart var et kreativt forsøk på å legge inn tull. Men, glem ikke at artikler også kan merkes for hurtigsletting. Ingen grunn til å «sprenge» WP:S selv om dere har funnet opp kruttet :oP (må prøve denne Slettnom en gang). Mvh Ooo86 23. feb 2010 kl. 19:52 (CET)

• Hei Ooo86! Det stemmer nok at en del av artiklene jeg slettenominerer ender opp hurtigslettet - grunnen til dette er nok at jeg kun {{hs}}-nominerer sider som definitivt kan sies å oppfylle et eller flere av kriteriene for hurtigsletting. Jeg foreslo for en tid tilbake å oppdatere RFS med et par kriterier som omfatter artikler som aldri vil overleve noen slettenominasjon - og som i dag hurtigslettes utenfor kriteriene. Men for øyeblikket forsøker jeg å holde meg til kriteriene når jeg nominerer til HS, så lar jeg heller en administrator avgjøre om en side jeg nominerer til vanlig sletting bør hurtigslettes. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 20:07 (CET)

Selvfølgelig, det er helt greit å gjøre det om man ikke er sikker. Uansett bra at noen følger med på hva som kommer! Mvh Ooo86 23. feb 2010 kl. 20:16 (CET)

Ja, takk for tilbakemeldingen! I tillegg til nye sider har jeg tatt de jeg selv mener er de mest opplagte kandidatene i Kategori:Artikler av tvilsom relevans. Dersom jeg ser antydning til at WP:SLETT blir "overbelastet", skal jeg heller spre nominasjonene mine litt utover tid. En tvilsom artikkel som har ligget her noen måneder, kan jo tross alt ligge noen dager til. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 20:25 (CET)

Det går nok rimelig bra med WP:S tror jeg, mest en morsomhet fra meg. Vi må jo gå over de artiklene som krever det selv om det måtte være mange. God kveld, Ooo86 23. feb 2010 kl. 20:33 (CET)

Hehe, ja jeg tror også det, men utfra hva jeg kan se er det de samme folkene som kommenterer i alle diskusjonene, og det er ikke så mange av oss. Takk det samme! decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 20:37 (CET)

Det heter seg jo at man må kunne reglene før man begynner å bryte dem. ;-) Det går seg nok til – før du vet ordet av det, vet du hva du trygt kan merke for hurtigslett, selv om det formelt ikke er en hs-kandidat. Men jeg vet de er mer strikse på det på enwp (jeg har selv fått skjenn), så jeg forstår godt at du ennå ikke er komfortabel med det. — the Sidhekin (d) 23. feb 2010 kl. 20:21 (CET)

Ja, det er vel litt en prinsippsak også. Det svir å få sin første artikkel hurtigslettet for en nybegynner. Jeg mener derfor kriteriene bør være smale. Artikler som ikke er opprettet i god tro er en annen sak. decltype (kontakt) 23. feb 2010 kl. 20:35 (CET)

Spesial:Bidrag/Demustcommentypeavfailureistde3dtalkinganimalfailure

Hei, legg merke til at denne brukeren redigerer like etter en IP som også spammer, slik at du må dobbel-tilbakestille, manuelt. Sett gjerne fullbeskyttelse på alle artiklene. Dette er en halstarrig spammer. Mvh MHaugen 27. feb 2010 kl. 22:12 (CET)

Jeg så at jeg tilbakestilte til en IP, men så ikke umiddelbart noe galt med ip-redigeringene. Men du har rett, utfra ip-addressen er det definitivt Bambifan. Skal gå gjennom og tilbakestille redigeringene. decltype (kontakt) 27. feb 2010 kl. 22:28 (CET)

File:Louise Bastviken.jpg

flytter diskusjonen til commons, da den omhandler en fil der decltype (kontakt) 1. mar 2010 kl. 23:46 (CET)

Spørs om ikke du må sjekke scriptene dine litt ...

Se denne sletteloggen. Noe (scriptet?) har hengt på en «redirect=no» på den tittelen, så du har opprettet siden med slettenominasjonen. (Adrian kjær eriksen ble altså ikke merket, men Babaroga slettet den likevel.) — the Sidhekin (d) 3. mar 2010 kl. 11:14 (CET)

Du har rett - skal få fikset det. decltype (kontakt) 3. mar 2010 kl. 12:43 (CET)

Patroller

Viser til e-post (som jeg har fått lov til å vise til/sitere). Å ikke oppdage at tabellsyntaksen ble ødelagt av denne redigeringen var et hendelig uhell. Vi glipper alle fra tid til annen, både i redigering, patruljering og annet. Jeg anser deg som en svært kompetent patruljør, og håper du ikke vil gi fra deg dette verktøyet pga en feil og formodentlig velment kritikk i etterkant. Snarere tenker jeg at tiden snart er moden for å gi deg flere verktøy - vi trenger flinke vaktmestre som deg på dette prosjektet. Vennlig hilsen Finn Rindahl 5. mar 2010 kl. 15:27 (CET)

Takk for svar. Nei, jeg ønsker heller ikke å miste denne rettigheten, da den er meget nyttig i mitt daglige arbeid her. Men når det er sagt er jeg, som alle andre, nødt til å ta fullt ansvar for mine redigeringer og loggede aksjoner. Det innebærer at jeg umiddelbart vil ta det til følge dersom noen fortsatt mener at jeg burde fratas dette verktøyet. I alle tilfelle tar jeg kritikken meget alvorlig. Feilfrihet kan ingen kreve, men det betyr ikke at vi ikke bør gjøre hva vi kan for å begrense hyppigheten på slike feil, samt være åpne for konstruktiv kritikk og muligheten for å se om vi kan / burde gjøre ting annerledes. For mitt eget vedkommende betyr det å sjekke validiteten på endringer som omfatter wikisyntaks grundigere enn hva jeg har gjort tidligere. Vil ellers si tusen takk for tilliten. decltype (kontakt) 5. mar 2010 kl. 21:12 (CET)

Hvem er Pelle ?

Jeg ser at du har stilt størsmålet om hvem Pelle er, som har skrevet den norske teksten til «My Truly, Truly Fair». I Columbias innspillingsjournal står det bare Pelle. Enten er det tekstforfatterens fornavn eller et psevdonym. Det står altså ikke noe etternavn. En rekke andre eksempler med slike fornavn som tekstforfattere er Bernhard og Preben. Det er personen selv som har valgt å stå frem som Pelle. Jeg tror neppe TONO vil si noe mer heller. Håper dette har vært litt informativt. Mvh. Mbakkel2 6. mar 2010 kl. 02:40 (CET)

Ah, veldig interessant! Jeg trodde du bare hadde glemt å skrive inn etternavnet. decltype (kontakt) 6. mar 2010 kl. 02:44 (CET)

Nei,jeg har nok ikke det. Men takk skal du ha for å ha gjort meg oppmersom, hvis jeg hadde glemt det. Mvh. [Bruker:Mbakkel2|Mbakkel2]] 6. mar 2010 kl. 02:48 (CET)

Kodefiksing

Hei Decltype! Kunne du ta en titt på Josefine av Leuchtenberg og det avsnittet som heter «Slektskap med Gustav Vasa»? Det ser snodig ut, men jeg vet ikke hvilke koder jeg evt.burde sette inn for å rette på det. Vennløig hilsen Anne-Sophie Ofrim 6. mar 2010 kl. 16:58 (CET)

Ja, grunnen til at det ser rart ut er at teksten er indentert, dvs. for at "tomrommene" i teksten skal holde seg på plass (dårlig forklart, jeg vet). Vet du noen eksempler på hvordan slike slektstrær normalt er representert? decltype (kontakt) 6. mar 2010 kl. 17:03 (CET)

Kan ikke si jeg husker at vi har det satt opp slik som det er gjort i den artikklen. Hvis du ser på en av de danske kongene - f.eks. Christian Frederik, så ser du hvordan vi har det nederst. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 6. mar 2010 kl. 17:15 (CET)

Akkurat, sånn går det også an å gjøre det. Det er en guide på en:Wikipedia:Family trees som viser en del ulike metoder. Det er en mal, family tree, som lager veldig fine trær, som vi kanskje kunne overført til no? Merk også at den "snodige" metoden er gitt som et eksempel :), så da er det vel greit. Er enig at det ser litt merkelig ut. decltype (kontakt) 6. mar 2010 kl. 17:21 (CET)

Ah, jeg tok feil, vi har allerede {{stamtre}}. Sjekket "slektstre" og "familietre", men ikke "stamtre". Jeg skal konvertere det "fast-bredde" treet i Josefine av Leuchtenberg til å ta i bruk malen. decltype (kontakt) 6. mar 2010 kl. 17:43 (CET)

Næh! Det visste jeg ikke. Så fint! Tusen takk! Anne-Sophie Ofrim 6. mar 2010 kl. 17:52 (CET)

Takk igjen, så du hadde gjort det nå. Kan ikke si jeg liker utseendet på artikkelen med det stamtreet der, men det er jo en annen skål. Ler! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 6. mar 2010 kl. 18:05 (CET)

<--- Ja, det er jo ikke noen selvfølge at det er nødvendig med et digert stamtre inne i artikkelen, men ja, det blir jo en annen sak :) decltype (kontakt) 6. mar 2010 kl. 18:23 (CET)

Det er jo ikke et tre engang. Bare en naken stamme. ;-) — the Sidhekin (d) 6. mar 2010 kl. 18:24 (CET)

Hehe, sant nok :) decltype (kontakt) 6. mar 2010 kl. 18:32 (CET)

Du skal ikke se bort fra at Josefine var nudist, Sidhekin. Mvh. Anne-Sophie Ofrim 6. mar 2010 kl. 18:39 (CET)

Ivar Aavatsmark er anbefalt – takk til finishhjelperne også

Artikkelen om Ivar Aavatsmark, som du har bidratt aktivt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 7. mar 2010 kl. 10:31 (CET)

Talkback

{{Talkback|Nsaa|OTRS}}

Svar

{{svar|Nsaa|Talkback (ikke talkback)}}

Hvordan får jeg med meg {{ i den andre parametern over mon tro :-) nsaa (disk) 22. mar 2010 kl. 15:51 (CET)

Vår Frue av Fátima

Denne har stått på "To-Do"-lista mi kjempelenge. Flott at du fikset den! Mvh 3s 1. apr 2010 kl. 15:00 (CEST)

Ja, jeg kjente ikke til historien i det hele tatt må jeg innrømme, men det var veldig interessant stoff å jobbe med. decltype (kontakt) 1. apr 2010 kl. 21:34 (CEST)

Olonkinbyen

Takk for tilbakemeldingen på min utvidelse av den norske Olonkinbyen-artikkelen i natt. Angrer litt når jeg nå må dra meg opp og ut på jobb litt mindre uthvilt enn vanlig, men jeg kunne bare ikke la være, når den norske artikkelen var på fire linjer uten bilde, kart eller referanser. Den russiske var klart bedre, mens det var den svenske jeg kopierte mest fra. Et ytterligere kildesøk og gjennomgang av alle de andre artiklene på andre språk, ville nok føre til en enda bedre artikkel. Kanskje du har lyst? Eller jeg gjør det ved leilighet. Bruker sanander, 0745 6. april 2010

Hei, kan dessverre ikke love noe da geografi ikke er mitt favoritt-tema, men spør gjerne om du trenger hjelp til noe! decltype (kontakt) 6. apr 2010 kl. 10:56 (CEST)

Gratulasjon

Jeg gratulerer alle norske wikipedister med 300 000 sider!

--Олег-літред, brukeren аv den ukrainske wikin (Користувач:Олег-літред). 7. mai 2011 kl. 11:30 (CEST)

CU

Nå har vi ikke noen operative retningslinjer for når vi bør be om CU (Wikipedia:CheckUser er et utkast, og ikke et spesielt godt et - å ta opp mistanke på Tinget virker som en usedvanlig dårlig ide), men jeg synes kanskje kommentarer i en slettediskusjon er et litt tynt grunnlag - også når mistanken viser seg berettiget. Jeg tar forbehold om at jeg ikke har sjekket andre bidrag en den diskusjonen som var lenket. Særlig synes jeg det kunne vært en ide å spørre angjeldende brukere først, ettersom det kan være usikkerhet om hva som er tillat og ikke (jfr. «stemme» kontra «kommentar»). Etter å ha sjekket ser jeg at retningslinjene våre forbyr enhver bruk av sokkedukker på WP:S, men lell... Nuvel, dette er ikke ment som kritikk, snarere en meningsytring før eventuell oppfølging av CU. Mvh. Finn Rindahl 11. apr 2010 kl. 17:24 (CEST)

Om du mener jeg burde gjort ting annerledes, så tar jeg det til etteretning. Når det er sagt, er det veldig mange faktorer som førte til at jeg gikk fram på nøyaktig den måten jeg gjorde. Jeg må understreke at mistanken, og avgjørelsen om å be om at en CU ble gjennomført var basert på en svært grundig gjennomgang og analyse av vedkommendes bidrag. Ettersom WP:S ikke er en avstemning ser jeg ikke at det utgjør noen forskjell om vedkommende merket sine innlegg med "Behold" eller "Kommentar". Å bruke flere kontoer for å forsøke å påvirke en diskusjon i sin favør er et kjerneeksempel på misbruk, og jeg mener også bidragene viser at vedkommende har nok erfaring med Wikipedia til å vite dette.

Jeg har ellers full tillit til at forvalterne avslår frivole forespørsler om CheckUser, og hadde ikke lagt inn noen forespørsel om jeg ikke hadde vært fullstendig overbevist om at det dreide seg om samme person, og jeg la ditt innlegg på Tinget for en tid tilbake til grunn for å ikke diskutere dette på forhånd. Jeg har nå "offentliggjort" resultatene på Tinget. decltype (kontakt) 11. apr 2010 kl. 18:24 (CEST)

Hm, mitt innlegg på Tinget? Her hadde det vært nyttig med en påminnelse, ellers ikke første gang jeg argumenterer mot meg selv... ;) Du hadde jo helt rett, men jeg synes det hadde vært gunstig å ta det opp med vedkommende bruker(e) først - særlig siden de to kontoene ikke har redigert samtidig. Det kunne jo tenkes at personen bak disse brukerkontoene ikke er kjent med reglene (trass i at andre bidrag viser god innsikt)... Finn Rindahl 11. apr 2010 kl. 18:40 (CEST)

Det er jo en stund siden -> [1]. Jeg er i prinsippet helt enig i at man bør la tvilen komme mistenkte til gode dersom det er grunn til å tro at det skyldes manglende kjennskap til reglene (både skrevne og uskrevne), men jeg syns vedkommende har vist både på diskusjonssider og gjennom artikkelredigeringer at hun er så langt fra en nybegynner som man kan komme. decltype (kontakt) 11. apr 2010 kl. 18:48 (CEST)

Helt enig i den konklusjonen, og synes det er meget interessante resultater som har kommet fram her. 3s 11. apr 2010 kl. 18:51 (CEST)

Ser ut som om jeg var klokere for to år siden enn jeg er i dag... :P Ellers spent på hva de impliserte kontier måtte ha å si til sitt forsvar. Finn Rindahl 11. apr 2010 kl. 18:58 (CEST)

Hmmm, hadde jeg sett den forespørselen, så hadde jeg avvist den. Slettediskusjoner skal "tolkes" av en administrator, og man kan "tolke vekk" brukere som kan være sokkedukker eller såkalte "meatpuppets" (venner/bekjente). Ser at det er en relativt ny forvalter (fikk rettighetene for mindre enn en måned siden) som gjennomførte CUen, og skal ta det opp med han. Laaknor 11. apr 2010 kl. 20:10 (CEST)

Sant nok, men her dreier det seg ikke om en åpenbar sokk / meatpuppet som ble opprettet kun for å delta i en slettediskusjon. Avraham er riktignok en ny forvalter, men han er også en meget erfaren CU på en (siden 2008). decltype (kontakt) 11. apr 2010 kl. 20:56 (CEST)

Joda, han er erfaren med enwiki, og de reglene som gjelder for CU der (sist jeg sjekka CU-loggen der, kjørte de rundt 200 CUs i døgnet...), mens hos stewards og også her på nowiki (kanskje fordi stewards ikke lar oss kjøre CU ellers), så er holdningen at CU skal kun kjøres når ingen andre muligheter for å løse problemet eksisterer, og for en simpel AfD/slettedebatt, så er ikke en CU nødvendig. Laaknor 11. apr 2010 kl. 21:09 (CEST)

Selv om det her dreier seg om en enkelt slettediskusjon anser jeg denne typen misbruk å være en av de mest nedbrytende for Wikipedias prinsipp om å oppnå konsensus gjennom diskusjon, og jeg mener det er viktig å slå hardt ned på dette. Jeg innrømmer at jeg hadde enwps fremgangsmåte for SPI/CU i bakhodet når jeg la inn forespørselen, og fulgte ellers retningslinjen på meta. Valid reasons include [...] disruptive sockpuppetry, vote-stacking, and similar disruption where the technical evidence from running a check would prevent or reduce further disruption (Emphasis mine) - Når det er sagt er jeg enig i at det bør eksistere svært gode grunner for å gjennomføre CU. Og selvfølgelig, enwp != wikimedia :) decltype (kontakt) 11. apr 2010 kl. 21:48 (CEST)

Og votestacking er ikke en gyldig grunn for en slettediskusjon, siden det er en slettediskusjon og ikke en sletteavstemming; den enkleste måten å håndtere det på når det er mistanke om sokkedukker, er rett og slett å ignorere "stemmene" og se på argumentene ;) Laaknor 11. apr 2010 kl. 22:06 (CEST)

For å forsvare Decltype litt (siden jeg har først ute med "kritikk"): WP:SOKK nevner eksplisitt WP:S som en av prosessene som er en blanding mellom avstemming/diskusjon og sier «Ingen bruk av sokkedukker i slike prosesser godtas.» Finn Rindahl 11. apr 2010 kl. 22:31 (CEST)

Wikipedia Academy 2013

Hei ! Jeg håper å se deg på årets Wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:51 (CET)