Dyskusja:Brabham BT46
 | Po dyskusji zakończonej 16 maja 2010 artykułowi Brabham BT46 przyznano status Dobrego Artykułu. Zobacz dyskusję |
 | Artykuł Brabham BT46 pojawił się 20 marca 2010 na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. |
|
Ten artykuł rozwijany jest w ramach Wikiprojektu Formuła 1, którego celem jest praca nad stronami dotyczącymi Formuły 1.
Możesz pomóc:
|
 DA
|
Ten artykuł został oceniony jako dobry artykuł na skali jakości. |
| Najwyższe | Temu artykułowi przypisano najwyższe znaczenie na skali ważności. |
Ciekawym ewenementem jest wersja BT46B. Czy hasło nadaje się na DA? Czy ma jakieś braki? Językowe, albo inne? Yurek88 (dyskusja) 22:55, 12 mar 2010 (CET)
- Sporo poprawiłem, mnóstwo powtórzeń i dziwnych określeń. Poprawiłem też trochę styl ale pracy jest nadal dużo. Mimo wszystko hasło ma potencjał.
- Monocoque poprawiłem na konstrukcja samonośna, bo z tego co mi wiadomo są to terminy o tym samym znaczeniu.
- Było parę błędów merytorycznych (nie jestem fizykiem ale chyba powinno być siła przyciągania a nie moc przyciągania.)
- Silnik, samochód ani też żaden przedmiot nieożywiony nie może czegoś
"mieć""posiadać", może być wyposażony w coś. - W 1978 roku Lotus rozwiązał problemy z zawodnością, nadal rozwijając samochód, aż do tunelu Venturiego pod samochodem. Nie wiem o co chodzi w tym zdaniu. Jeśli o to, że ostatnim etapem rozwoju było dodanie owej zwężki, należy przeredagować zdanie.
- Zdecydowano więc by użyć standardowych chłodnic na "nosie" samochodu (...) - kilkukrotnie słowo "nos", może dałoby się je czymś zastąpić?
- Konstrukcja niektórych zdań była zbyt zawiła, można było treść w nich zawartą wyrazić znacznie krócej.
- Styl miejscami mocno szwankuje.
- Poprawiłem część pojęć związanych z techniką i motoryzacją (na ile pozwolił mi poziom mojej wiedzy), dobrze byłoby gdyby przejrzał to jeszcze ktoś bardziej kompetentny.
Na razie to tyle. pitak dyskusja 11:39, 20 mar 2010 (CET)
- W F1 częściej stosuje się określenie monocoque, Venturiego poprawiłem (nie chodziło o zwężkę, a o uzyskanie efektu), nos to nos - zastąpienie tego słowa czymś w rodzaju przednia część będzie niedokładne. Z tym wystawieniem myślę, że to dosyć niefortunne sformułowanie, bo wystawić można eksponat w muzeum albo monstrancję na ołtarzu, a nie bolid w sezonie. Yurek88 (dyskusja) 12:42, 23 mar 2010 (CET)
- Skoro więc nos to nos to niepotrzebny cudzysłów. Jeśli owy element tak właśnie się nazywa :) pitak dyskusja 16:49, 23 mar 2010 (CET)
- Usunąłem te cudzysłowy, dziękuję za uwagi, jeśli masz/będziesz miał ich więcej to jakby co - jestem tu :) Yurek88 (dyskusja) 22:58, 23 mar 2010 (CET)
- Skoro więc nos to nos to niepotrzebny cudzysłów. Jeśli owy element tak właśnie się nazywa :) pitak dyskusja 16:49, 23 mar 2010 (CET)
- W F1 częściej stosuje się określenie monocoque, Venturiego poprawiłem (nie chodziło o zwężkę, a o uzyskanie efektu), nos to nos - zastąpienie tego słowa czymś w rodzaju przednia część będzie niedokładne. Z tym wystawieniem myślę, że to dosyć niefortunne sformułowanie, bo wystawić można eksponat w muzeum albo monstrancję na ołtarzu, a nie bolid w sezonie. Yurek88 (dyskusja) 12:42, 23 mar 2010 (CET)