Dyskusja:Natura ludzka
Witam, hasło zostało zgłoszone do natychmiastowego usunięcia, domyślam się, że powodem tej decyzji jest jego długość. Nie jest przypadkiem, że hasło jest takie krótkie, wszystkie informacje w nim zawarte można znaleźć w innych hasłach. Tego hasła nie mogło jednak zabraknąć w wiki, jego celem jest odesłanie do dłuższych artykułów. Lobos99 (dyskusja) 16:08, 17 lis 2013 (CET)
- Dzieki za stworzenie hasla. Moim zdaniem jest encylopedyczne, chociaz tekstu rzeczywiscie malo nawet jak na poczatek i przydaly by sie zrodla. Dodalem interwiki zebys mogl zobaczyc co inni na ten temat napisali. Prosze uprzejmie edytorow zeby wstrzymali ogien i nie usuwali tak szybko jak strzelcy z arizony. Postaram sie pomoc troche, zeby byl encyklopedyczny poczatek. Sam mialem hasla, ktore ktos szybko skasowal bo sie najwyrazniej nie znal na temacie a mu sie za malo wydalo. Pozdrowienia. Stan J. Klimas (dyskusja) 17:24, 17 lis 2013 (CET)
- Usunąłem większość treści - były błędne lub nic istotnego nie wnosiły. Dodane fragmenty nie są moje, lecz Basi-92, która w trakcie prac porzuciła projekt. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:23, 17 lis 2013 (CET)
- Bardzo serdeczne dzieki, również dla Basia-92. Fajnie, ze artykul coraz lepszy (chociaz na pewno niewyczerpujacy). Jak słysze słowo "blędne" to mi się przypomina ten cytat:
Jeżeli dwóch kłóci się, a jeden ma rzetelnych 55 procent racji, to bardzo dobrze i nie ma się co szarpać. A kto ma 60 procent racji? To ślicznie, to wielkie szczęście i niech Panu Bogu dziękuje! A co by powiedzieć o 75 procent racji? Mądrzy ludzie powiadają, że to bardzo podejrzane. No, a co o 100 procent? Taki, co mówi, że ma 100 procent racji, to paskudny gwałtownik, straszny rabuśnik, największy łajdak.
- :) Cheers, Stan J. Klimas (dyskusja) 18:48, 17 lis 2013 (CET)