Dyskusja:SARS-CoV-2

Kanada

Dodajcie Kanadę

Przeniesienie tabeli

@Mpn, czy mogę przenieść tabelkę i historię koronawirusa do artykułu o jego rozprzestrzenianiu się? Qba0202 (dyskusja) 15:38, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem w żaden sposób władny do udzielania pozwolenia bądź zabraniania :-) Tabelka imo uźródłowiona jest źródłami zbyt słabymi na tematykę medyczna, aczkolwiek tu może być problem z aktualnością informacji, proces recenzji jest długi. W ogóle mam wątpliwości, czy dobrze jest opisywać aktualne wydarzenie w tak trudnej tematyce Mpn (dyskusja) 16:10, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Kpjas, czy mógłbyś sprawdzić, czy dałem dobry tytuł pod zdjęciem? Mam wiedzę nt. medycyny na poziomie wiedzy przeciętnego Polaka, więc nie wiem, czy dobrze przetłumaczyłem podpis z en wiki. Qba0202 (dyskusja) 19:01, 27 sty 2020 (CET) PS. I chciałbym podziękować wszystkim osobom, które ogarnęły ten artykuł.[odpowiedz]

Targ zwierzęcy

Doniesienia o targu są już nieaktualne (No link with seafood market in first case of China coronavirus, Chinese scientists revealed). Proponuję usunąć lub napisać, że początkowo tak przypuszczano. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:57, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

South China Morning Post to prasówka, to, że pierwsza osoba nie została zarażona w Wuhan Seafood nie oznacza, że koronawirus z tamtąd nie pochodził. Potrzebne są źródła naukowe (typu: CDC, GIS, WHO, ECDC). Qba0202 (dyskusja) 15:08, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Genomy

Sekcja nie jest aktualizowana. Wyizolowano o wiele więcej niż 5 genomów (patrz) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.25.919688v3.full.pdf. @Wostr, @Mpn. Qba0202 (dyskusja) 12:45, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Maseczki

"Noszenie masek chirurgicznych przez osoby zdrowe jest skuteczne tylko wtedy, gdy są stosowane w połączeniu z częstym myciem dłoni płynami do dezynfekcji rąk na bazie alkoholu lub mydłem i wodą" - warto to chyba jednak poprawić, bo nawet dodanie przypisu kierującego do odpowiedniej strony WHO nie powoduje, że to zdanie jest merytorycznie poprawne (kompletne). WHO wprost pisze:

"If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with suspected 2019-nCoV infection. Wear a mask if you are coughing or sneezing. Masks are effective only when used in combination with frequent hand-cleaning with alcohol-based hand rub or soap and water. If you wear a mask, then you must know how to use it and dispose of it properly."

...czyli przede wszystkim wskazuje, że prewencja wśród osób zdrowych NIE POLEGA na noszeniu maseczek (poza tymi, którymi opiekują się chorymi). W praktyce pominięto najważniejszą informację.

Po pierwsze: po wypowiedzi się podpisujemy Po drugie: zdanie if you are healthy [...] przetłumaczymy jako: Jeśli jesteś zdrowy, to musisz używać masek tylko wtedy [...]. Jak napisała WHO prewencja polega na noszeniu maseczek wraz z częstym myciem rąk. Poza tym WHO stworzyła filmik nt. przeciwdziałania koronawirusowi, w którym potwierdzona jest słuszność obecnej wersji artykułu (https://www.youtube.com/watch?v=Ded_AxFfJoQ&feature=youtu.be) Qba0202 (dyskusja) 16:00, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Usuwam:

"Noszenie masek chirurgicznych przez osoby zdrowe jest skuteczne tylko wtedy, gdy są stosowane w połączeniu z częstym myciem dłoni płynami do dezynfekcji rąk na bazie alkoholu lub mydłem i wodą"

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) nie jest źródłem informacji medycznych. Jest źródłem polityki, standardów itp.:

... tworzy politykę zdrowotną opartą na wiedzy naukowej,

https://www.gov.pl/web/zdrowie/swiatowa-organizacja-zdrowia-who-

Patrz hierarchia źródeł tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiarygodne_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a_(artyku%C5%82y_o_tematyce_medycznej)#Hierarchia_%C5%BAr%C3%B3de%C5%82

Zalecenia ŚOZ (=WHO) nie są podręcznikiem, metaanalizą, itp. Są instrumentem polityki zdrowotnej (i innych, ale ten temat pomijam).

-> Proszę o dyskusję tutaj przed przywróceniem.

Zezen (dyskusja) 12:15, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ojej, nawet w Polsce będziemy się sprzeciwiać bardzo szybko (za 20 minut?) tym zaleceniom ZOŚ. Nareszcie!

https://gazetawroclawska.pl/lekarze-apeluja-aby-noszenie-maseczek-bylo-obowiazkowe-dzisiaj-dowiemy-sie-czy-kazdy-z-nas-bedzie-musial-nosic-maseczke-0904/ar/c1-14896613

Tutaj moja prywatna analiza podobnych antyzaleceń, jeśli ktoś ciekawy: https://www.youtube.com/watch?v=5h1phwKjJ8g

Zezen (dyskusja) 12:42, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

dezinformacja

Dzień dobry,

szczerze mówiąc, rozdział w/w wygląda jak prasówka. Proponuję usunięcie z tego artykułu i pozostawienie informacji o dezinformacji w artykule o rozprzestrzenianiu się tego patogenu. Qba0202 (dyskusja) 18:27, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wywalić całkowicie tę wojnę polityczną z artykułu na temat wirusa. Nie wszystko co napiszą w codziennej prasie nadaje się do Wikipedii. StoK (dyskusja) 07:43, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Również uważam, że należy tą polityczną sekcję (dezinformacja) usunąć z artykułu o wirusie. CoV2 (dyskusja) 20:41, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem rozdział Dezinformacja na stronę Pandemia COVID-19 Msz2001 (dyskusja) 16:52, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Liczba przypisów

I w tym artykule też. Wikipedia nie jest sprawozdaniem, wykazem literatury na dany temat

Twórcy tego artykułu źle zrozumieli zasadę WP:WER. Przypisy należy dobrać wg obowiązujących kryteriów, a nie wymieniać wszystkie znalezione publikacje piszące na dany temat a co gorsza zamieszczające przykłady wystąpienia zjawiska czy to faktu.

Oto fragmenty artykułu:

Wirus SARS-CoV-2 może kolonizować i atakować[38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][36]: - 13 przypisów do zdania

... współczynnik reprodukcji wirusa jest R0 > 1[36][82][83][84][85][86][87][88][89][90] - 10

w kilku miejscach liczba przypisów jest około 8.

Proszę o świadomy i rozsądny wybór publikacji weryfikujących napisane tezy.

StoK (dyskusja) 07:31, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o to, jakie objawy wywołuje wirus, to różne źródła podają różne informacje. Oprócz objawów podstawowych istnieją również źródła koncentrujące się tylko na skutkach neurologicznych, a inne koncentrują się na układzie krążenia. Ponieważ badania w tym zakresie trwają i prace podają informacje w sposób wybiórczy, podałem wszystkie materiały, z których korzystałem. Wydaje mi się to słuszne.
Z kolei współczynnik reprodukcji wirusa jest bardzo różnie szacowany przez różne grupy naukowców, dlatego trudno było znaleźć idealny kompromis pomiędzy tymi wartościami. Ze względu na dość duży rozrzut szacunkowych kalkulacji podałem literaturę prezentującą różne wartości (które z grubsza oscylują wokół wartości podanych przez ECDC, która to wartość wydała mi się najlepszym kompromisem). Zamiast roztrząsać, jakie wartości R0 poszczególne grupy naukowców wyznaczyły, podałem referencje do różnych badań, co również wydaje mi się uzasadnione.
CoV2 (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja Szczepionka

Jak czytam tę sekcję to przypomina mi się wypowiedź jednego z wikipedian, ale trochę ją złagodzę. Piszący uznaje, że czytelnik to Miś Puchatek lub Prosiaczek.

Po co w tym artykule rozprawa na temat rodzajów szczepionek?
Czy artykuł z 2018 roku może wskazywać postępy nad szczepionkami na chorobę z 2020 r.?

I .... StoK (dyskusja) 19:45, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na przykład dlatego, żeby:
- pokazać szczegóły, w których kierunkach idą prace nad szczepionkami.
- skonkretyzować, na jakich obszarach genomu wirusa skupiają się prace rozwojowe (tutaj na glikoproteinie S).

Nie każdy czytelnik jest omnibusem z zakresu szczepionek i może nie znać najnowszych trendów w tym obszarze, tym bardziej, że nawet Wikipedia nawet nie nadąża za najnowszymi trendami w tej dziedzinie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Szczepionka Nie ma tu nawet wzmianki o szczepionkach mRNA, dlatego dodałem odnośnik do zewnętrznego artykułu z 2018 roku, który wyjaśnia, czym ta szczepionka jest.

mRNA jest stosunkowo nową technologią, dlatego nie ma w tym nic niezwykłego, że nawet osobom nie będącym prosiaczkami warto temat przybliżyć.

Nie jest to rozprawa, tylko krótkie wprowadzenie do tematu. Zresztą krótki opis szczepionek w tym artykule jest z tego samego powodu, dla którego grupa naukowców będących ekspertami w dziedzinie szczepionek umieściła w artykule NAUKOWYM całe sekcje dotyczących tego samego. https://link.springer.com/article/10.1007/s40475-020-00201-6 CoV2 (dyskusja) 20:43, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nawet Prosiaczek potrafi posłużyć się linkiem wewnętrznym i o to głównie chodzi. Sekcja jest dla Prosiaczka, bo jest w niej to co jest w artykule o szczepionkach a nie ma prawie nic co jest szczególnego dotyczącego tylko i wyłącznie szczepionki na tego wirusa. Skoro jest to wprowadzenie gdzie jest zasadnicza treść? I wcale nie chodzi tu o to co umieścili autorzy artykułu w artykule, bo tworzymy encyklopedię i to z użyciem hipertekstu. StoK (dyskusja) 23:41, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

aktualne liczby i wynikające z nich prognozy

"Śmiertelność wirusa SARS-CoV-2 szacuje się na 3,4%" przecież możecie oprzeć się na aktualnych liczbach np z https://www.medonet.pl/zdrowie/zdrowie-dla-kazdego,zasieg-koronawirusa-covid-19--mapa-,artykul,43602150.html Obecnie w Polsce na jednego zmarłego przypada półtora wyzdrowień, to nie jest śmiertelność 3,4%. Podobnie na świecie na jednego zmarłego przypada 4 wyzdrowień, to wciąż w skali świata nie jest śmiertelność 3,4%. Pandemia za cztery miesiące minie, Wikipedia zostanie, czy obowiązkiem każdych mediów jest zatajać informacje w czasie kryzysu? Przygotowanie społeczeństwa zależy od jego poinformowania. A władze z nieświadomym społeczeństwem mają zbyt dużą tendencję z czekaniem z koniecznymi działaniami aż jest za późno. Nie chcę patrzeć jak na początku czerwca załamuje się w Polsce system dystrybucji najbardziej podstawowych towarów, skoro teraz jest jeszcze czas by Państwo do tego przygotować. Podobnie teraz jest jeszcze czas by ograniczyć ostateczne straty populacji Polski. Ale by to zrobić trzeba uświadomić, i władzom i społeczeństwu, przyczyny takiej a nie innej śmiertelności SARS-CoV-2 w Polsce. Koniecznym okaże się zamknięcie na dwa miesiące, czerwiec i lipiec, elektrowni węglowych i delegalizacja raczenia się wszelkimi smolistymi używkami, a więc podjęcie działań wykraczających daleko poza obecne kwarantanny i izolacje, które jedynie spowalniają wirusa, a na jego śmiertelność w Polsce nie mają żadnego wpływu.

Dlaczego wszyscy tylko potrafią krytykować kogoś, kto włożył pracę w artykuł, który zawierał praktycznie zero tekstów w tym temacie?????????????? Istnieją pewne trudności z wyznaczeniem wskaźnika śmiertelności w czasie trwania pandemii, możesz się o tym przekonać szukając źródeł naukowych. To nie jest takie proste jak podzielenie liczby zgonów przez liczbę przypadków. Zwróć uwagę, że podane dane są na podstawie informacji z WHO z 3 marca.
Dane wpisałem ja, nie działam na rzecz dezinformacji, tylko właśnie po to, żeby inni mieli dostęp do najlepszych danych, jaki udało mi się znaleźć.

Ty też możesz współtworzyć ten artykuł. Jeśli masz jakieś bardziej rzetelne źródło i w pełni aktualne informacje, zapraszam do własnoręcznej edycji, a nie krytykowania innych. CoV2 (dyskusja) 20:57, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego wszyscy tylko potrafią krytykować kogoś - oddziel krytykę działa od krytyki autora. Krytyka dzieła jest konieczna, a krytyka autora zabroniona. W powyższym tekście nie widzę krytyki autora. A tak skoro piszemy o procentach to trzeba wyraźnie pisać co jest odnośnikiem (100%). W przypadku śmiertelności będzie to inaczej jeżeli zostanie odniesiona do liczby zainfekowanych, inna do zakażonych inna jeśli do hospitalizowanych. Nie można odnosić liczby liczby śmierci do zakażonych w danym dniu i do danego dnia w trakcie rozwoju epidemii, bo śmierć następuje po pewnym czasie od zakażenia. StoK (dyskusja) 23:50, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

oddziel krytykę działa od krytyki autora - krytyka dzieła skupia się na artykule, a nie na twórcy. Komentarze w stylu "Piszący uznaje, że...", żarty o prosiaczkach i Mariolach nie tworzą merytorycznej dyskusji, tylko właśnie uderzają w kogoś (twórcę lub odbiorcę). Proszę o docenienie mojej kilkutygodniowej pracy nad tym artykułem, bo obcojęzyczne teksty źródłowe wcale nie są łatwe, a temat jest bardzo dynamiczny. Nie wszystko zawsze wychodzi super idealnie, zdarzają się drobne błędy, które można poddać rzetelnej merytorycznej dyskusji, lub zamiast tracić czas na krytykę jeszcze lepiej wyedytować bazując na lepszych źródłach (jeśli takowe istnieją). CoV2 (dyskusja) 12:37, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o śmiertelność liczoną jako zmarli podzieleni przez sumę zmarli i wyleczeni. Zainfekowani muszą dopiero "rzucić kostką" czy przeżyją czy nie, więc ich do mianownika nie wrzucam. Dane z https://www.medonet.pl/zdrowie/zdrowie-dla-kazdego,zasieg-koronawirusa-covid-19--mapa-,artykul,43602150.html dzisiaj czyli 10 kwietnia 2020, wskazują że w Polce każdy zarażony ma około 36% szans by umrzeć a w Niemczech i Szwajcarii ma odpowiednio około 5% i 8% szans by umrzeć a średnia na świecie to obecnie około 21%. W Niemczech na jednego zmarłego przypada dwudziestu wyzdrowiałych a Polce na jednego zmarłego przypada zaledwie półtora wyzdrowiałych. Średnia wieku w tych trzech wymienionych państwach jest podobna, poziom opieki zdrowotnej również, Polska aż tak bardzo nie odstaje. Jedyny powód jaki widzę tej różnicy śmiertelności to smog i popularność papierosów w Polsce. A działania izolacyjne i kwarantanny w Polsce mogą jedynie spowolnić wirusa, bo wygasnąć on nie wygaśnie, pamiętajmy o Afryce, stamtąd będzie on wracał latami. Wniosek jest bardzo niepokojący, jeśli Polska nie będzie ewakuować swoich zarażonych do stref bez smogu i bez używek smolistych, np na Pomorze do stworzonych tam w tym celu enklaw, to docelowo starty populacji zamiast około 5% będą około 40% czyli mogą sięgnąć 15 milionów zmarłych Polaków, jeśli spłaszczony dzwonek wykresu pandemii przejedzie już przez całą naszą populację. Uważam, że dane na dzisiaj pozwalają już wpisać w hasłach o obecnej pandemii w akapicie śmiertelność zalecenie by zainfekowani przebyli chorobę z dala od smogu i z wyraźnym powiedzeniem co będzie jeśli tego się nie zrobi, jaka wówczas będzie śmiertelność wśród chorych. Dane z Polski według mnie bardzo wyraźnie wskazują że może i sam SARS-CoV-2 jest tylko w 5% śmiertelny ale SARS-CoV-2 plus smog to duet katastrofalnie śmiertelny bo aż w 40%. Izolowanie chorych gdzieś w Katowicach czy w Krakowie to skazywanie bardzo wielu z nich na śmierć. Najwyższy czas by to dostrzec i zalecić jakieś działania, właśnie ewakuację chorych poza zasięg smogu. Dopóki chorych w Polsce jest jeszcze niewielu ewakuacja wystarczy, bo za dwa miesiące może koniecznym okazać się wyłączenie wszystkich elektrowni węglowych by ratować miliony Polaków. edit: Na enklawy na Pomorzu dla zainfekowanych nadają się np puste w tej chwili szkoły, po pandemii można je zdezynfekować. Prąd jest, ogrzewanie jest, a uczniów w nich nie ma. Tam zmieści się setki tysięcy ludzi co powinno wystarczyć jeśli dzwonek pandemii w Polsce będzie dość płaski. 176.221.122.113 (dyskusja) 21:33, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W układzie dynamicznym, w którym liczba poszczególnych elementów zmienia się, a zmiany zachodzą z opóźnieniem, proste przeliczenia zazwyczaj nie odzwierciedlają tego co jest w układzie w stanie równowagi. W tym przypadku znaczenie może mieć nie tylko etap epidemii ale głównie uznawanie chorych za wyleczonych. Dalsza część wypowiedzi nie dotyczy artykułu, a jest prywatnymi rozważaniami, a takie nie mogą być zamieszczane w Wikipedii. StoK (dyskusja) 23:02, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, jeśli próbka kilkuset osób w Polsce, kilkudziesięciu tysięcy w Niemczech i ponad dziesięciu tysięcy w Szwajcarii, zmarłych i wyzdrowiałych, nie jest miarodajna, to co ze Stanami Zjednoczonymi? 12 kwietnia 2020 i Stany Zjednoczone zaczynają od śmiertelności również około 40%, tak jak Polska. To dane na dzisiaj a próbka ze Stanów Zjednoczonych jest prawie sto razy większa niż z Polski. Rozumiem, że Wikipedia może podawać tylko fakty, ale faktem jest, konkretnie dzisiaj, ogromna próbka w USA mówiąca że dzisiaj skuteczność wirusa w zabijaniu ludzi wynosi tam około 40%. Dlaczego tak jest i co zrobić by to zmienić, zgoda że są to spekulacje ale pamiętam że w hasłach Wikipedii wyrażenia "być może, chyba, prawdopodobnie" są również używane. Nie wszystkie hasła da się napisać tak ściśle jak twierdzenia z analizy matematycznej i nie o to chodzi. Chodzi o to, że mamy na dzisiaj dane dużo bardziej konkretne niż już dawno nieaktualne 3,4% śmiertelności. W Polsce wirus, na chwilę obecną, jest jako tako pod kontrolą, dopiero za dwa miesiące Polska przekroczy sto tysięcy zainfekowanych. W USA zaś wirus jest poza kontrolą, już dzisiaj mają tam pół miliona zainfekowanych i 40% śmiertelności. Politycy w Polsce i w USA mogą chować głowę w piasek ale Wikipedia może w akapicie śmiertelność napisać dużo więcej bo dane by napisać więcej i konkretnie już są dostępne. Dlaczego pół miliona zainfekowanych Amerykanów, a za niedługo kilka milionów, ma żyć w złudzeniu, że tylko 3,4% z Nich umrze? Skoro dane na dzisiaj wskazują na 40% śmiertelność SARS-CoV-2 w USA? Nawet jeśli celem polityków jest takie złudzenia podtrzymywać to celem Wikipedii powinno być pisanie aktualnej prawdy. Życzę Ameryce by śmiertelność tam zmalała ale by tak się stało najpierw muszą dostrzec ten problem u siebie, zrozumieć jego przyczyny i podjąć działania by to zmienić. Podobnie Polska. 176.221.122.113 (dyskusja) 20:20, 12 kwi 2020 (CEST) 176.221.122.113 (dyskusja) 19:53, 12 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo współczynnik śmiertelności z całą pewnością będzie znany w 100% po zakończeniu pandemii. W trakcie jej trwania każda kalkulacja będzie tylko jego szacowaniem.

Nie możesz bazować tylko na współczynniku zmarli / (zmarli+wyleczeni), bo oprócz tych grup pomijałbyś sporą grupę zainfekowanych (czyli aktualnie ani zmarli, ani wyleczeni) - więc Twój współczynnik byłby niemiarodajny.

W ogóle porównywanie aktualnie zmarłych nawet liczbą z aktualnie chorych też nie ma większego sensu, bo porównywanie tych grup to jak porównywanie dwóch różnych momentów czasowych. Polecam świetny wykład prof. Krzysztofa Pyrcia, wybitnego polskiego wirusologa, który ok. minuty 30-33 wypowiada się dokładnie w tym temacie:

https://www.youtube.com/watch?v=S2_55vbrMec

Kolejną niepewną zmienną w tym wszystkim jest liczba chorych bezobjawowych lub niezdiagnozowanych - ta liczba będzie nam zaniżała współczynnik śmiertelności.

Biorąc również pod uwagę dynamiczny przebieg samej pandemii w ogóle, obliczenia muszą być oparte na pewnym modelu dynamicznym (najlepiej globalnym, nie tylko w ujęciu Polski), a nie tylko podzieleniu dwóch liczb przez siebie.

Z tego też powodu starałem się bazować na obliczeniach WHO, które wydały mi się najbardziej globalne.

Zgodzę się, sytuacja np. we Włoszech i Hiszpanii wygląda nieciekawie pod kątem śmiertelności (śmiertelność wzrasta znacząco, gdy przeciążymy system opieki zdrowotnej - po prostu zabraknie nam łóżek na oddziałach intensywnej terapii) i te kraje mocno zawyżają średnią.

Zgodzę się też, że podany wskaźnik jest sprzed miesiąca. Jeśli ktoś znajdzie nowszy z wiarygodnego źródła (jak dla mnie takimi źródłami są np. WHO lub amerykańskie CDC), proszę o aktualizację. CoV2 (dyskusja) 21:46, 13 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wliczanie do mianownika zainfekowanych i ani zmarłych ani wyleczonych nie da wskaźnika śmiertelności. Masz fabrykę np pluszowych mówiących misi, o wadliwości produktu decyduje liczba gdzie w liczniku masz już wyprodukowane misie mówiące a w mianowniku masz sumę już wyprodukowanych misi mówiących i już wyprodukowanych misi niemówiących. Wliczanie do mianownika misi w trakcie produkcji nie da nam wskaźnika wadliwości misi. Bardziej radykalny przykład to wskaźnik wadliwości amunicji używanej na polowaniu, nie wliczasz do mianownika naboi załadowanych do broni ale jeszcze nie wystrzelonych, o współczynniku wadliwości nie decyduje ile fabryka wyprodukowała naboi ani ile naboi ma przy sobie myśliwy, tylko jaki % uderzonych iglicą naboi zadziałał a jaki nie. Do szpitala-pandemii wchodzą zainfekowani, szpital-pandemię opuszczają albo martwi albo wyleczeni, o śmiertelności w szpitalu-pandemii decyduje właśnie martwi/(martwi plus wyleczeni). Jak wliczymy do mianownika zainfekowanych to nie otrzymamy wskaźnika śmiertelności bo więcej niż podwoimy mianownik, bo w mianowniku będą również ludzie z okresu czasu późniejszego niż ludzie w liczniku. Okresy te dzieli około dwóch, trzech tygodni, co przy tempie obecnej pandemii oznacza nawet ponad dziesięciokrotne zawyżenie liczby ludzi w mianowniku. I stąd rozbieżność między prawdziwą śmiertelnością a deklarowaną w większości krajów. Niską śmiertelnością mogą się w tej chwili szczycić Niemcy, na pewno nie Polska czy USA. Trzeba bardzo chcieć wybielać rzeczywistość by twierdzić że w Niemczech i Polsce tak drastycznie różne proporcje zmarli/wyleczeni oznaczają prawie ten sam % śmiertelności. Dwudziestu wyleczonych w Niemczech kontra półtora wyleczonych w Polsce na jednego zmarłego to nie jest ten sam wskaźnik śmiertelności. Taki wynik uzyskuje się tylko kiedy błędnie wliczamy do mianownika wszystkich zainfekowanych. 176.221.122.113 (dyskusja) 22:00, 14 kwi 2020 (CEST) 176.221.122.113 (dyskusja) 21:27, 14 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przestałem wierzyć w oficjalne liczby https://www.medonet.pl/zdrowie/zdrowie-dla-kazdego,zasieg-koronawirusa-covid-19--mapa-,artykul,43602150.html [Aktualizacja 24.05.2020] WYKONANE TESTY - POLSKA RAZEM: 750 939 | OSTATNIA DOBA: 31 368 POTWIERDZONE PRZYPADKI POLSKA: 21 236 (DZIŚ +305) | ŚWIAT: 5 418 237 WYLECZENI POLSKA: 9194 (DZIŚ +217) | ŚWIAT: 2 254 334 OFIARY ŚMIERTELNE POLSKA: 995 (DZIŚ +2) | ŚWIAT: 344 198 wcześniej przy przyroście 300 zachorowań dziennie śmiertelność w Polsce wynosiła 30-40 osób dziennie a teraz nagle 2-3. Liczby wyglądają na wysterowane odgórnie. Tam gdzie wcześniej covid-19 był sprawcą zgonu, dzisiaj nagle jest nią któraś z chorób towarzyszących. Ale takie statystyki śmiertelności to ma przecież każdy wirus grypy. Czy dałem się nabrać i mamy tylko do czynienia ze sterowaną globalną paniką a nie z pandemią? 176.221.122.113 (dyskusja) 15:47, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewny czy to jest właściwe miejsce na takie dysputy ;) Ale warto jednak zauważyć, że o ile kilka tygodni temu ogniska wirusa znajdowały się np. w DPSach i tym podobnych miejscach (gdzie jest sporo osób, dla których COVID-19 może skończyć się zgonem) – to teraz sporo przypadków wyłapywanych jest np. w kopalniach czy fabryce mebli ;) gdzie wirus jest ewidentnie mniejszym zagrożeniem. Nedops (dyskusja) 15:51, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czyli w fabryce mebli czy w kopalni covid-19 ma śmiertelność nie różniącą się od każdego innego wirusa grypy. I dokładnie tak samo w przypadku chorób towarzyszących, zwykła grypa też wtedy zabija tak samo o tyle samo częściej. No właśnie o tym mówię. 176.221.122.113 (dyskusja) 16:00, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

CFR czyli śmiertelność: dyskusja wyżej

Prace doktorskie się o tym pisze. Tu szybkie podsumowanie: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/

Patrz też https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Amiertelno%C5%9B%C4%87

Doprecyzuję zastrzeżeniami tam. Zezen (dyskusja) 10:18, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Budowa molekularna

Nic nie wskazuje na to, żeby w strukturze wirusa występowało białko HE (hemagglutin esterase), obecnie umieszczone jako białko strukturalne na rysunku "Budowa wewnętrzna wirus". HE nie występuje na koronawirusach groupy I i III ani na SARS-HCoV, do którego SARS-CoV-2 jest wysoce homologiczny. Nie zidentyfikowano odcinka kodującego HE w genomie SARS-Cov-2 (GenBank Accession MN908947), dlatego jego obecność na rysunku to najwyraźniej błąd i powinno zostać usunięte.

Zgodzę się, tak to wygląda po przejrzeniu źródeł (HE nie występuje). Niektóre zdjęcia albo pokazują inne koronawirusy, albo po prostu są kopią (jak np. strony o SARS-CoV-2 w innych językach). Niestety, nie mogę znaleźć fajnego obrazka, jeśli ktoś znajdzie, to proszę o podmianę.

Jedną z alternatyw mógłby być ten: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Coronavirus_virion_structure.svg CoV2 (dyskusja) 18:48, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione. :) CoV2 (dyskusja) 17:17, 18 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Umieszczenie listy szczepów wirusa

Mamy już 3 szczepy, ktoś mógłby znaleźć informacje o nich i umieścić gdzieś info o szczepach? MatrixGamesPL (dyskusja) 09:28, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Li Wenliang

Może warto byłoby w „dezinformacji” lub w historii wspomnieć o tym, jak postąpiły władze ChRL z lekarzem, który ostrzegał, że wirus wymknął się spod kontroli?

https://polskieradio24.pl/5/1223/Artykul/2476965,Chinska-policja-przeprasza-zmarlego-lekarza-Ostrzegal-przed-koronawirusem Qbens (dyskusja) 12:58, 4 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzanie w błąd, że maski nie chronią, "bo wirus mniejszy od 0.3 mikrometra."

Wykreśliłem zdanie i dodałem komentarz dlaczego wprowadza ono w błąd czytelnika. Zmiana ta została to anulowane, bo "to nie jest forum dyskusyjne" i na tym skończyło się. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-CoV-2&type=revision&diff=61302774&oldid=61302072

Nie wiem o czym tu dyskutować? Mam przekonywać aby wejść w linki, który podałem?

Czy może tłumaczyć angielską wersję wikipedi, do której prowadzi pośrednio link który podałem? (drugi link wyświetla zdjęcie tej strony wikipedi) "HEPA filter are all filters meeting certain efficiency standards. A HEPA filter must remove at least 99.97% (US) or 99.95% (EU) of all airborne particulates with aerodynamic diameter of 0.3 μm. Particles both smaller and larger are easier to catch, and thus removed with a higher efficiency.[6]" https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_filter_(respirator)

Czy może przekonywać, że wiedza prezentowana na wikipedii powinna wynikać ze źródeł zewnętrznych, a nie z wniosków własnych edytora, tylko częściowo opartych na źródle zewnętrznym?

Pozdrawiam :-) synekGT

Proszę zmienić w artykule mikrona na mikrometra, bo mikron jest nielegalną jednostką. 83.26.156.222 (dyskusja) 10:36, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Komentarz

"Koronawirusy mogą jednak dokonywać mutacji w celu lepszej adaptacji do organizmów ludzkich i zwiększenia wirulencji" - niezrozumienie mechanizmów mutacji i ewolucji przez autora tego zdania. Revelati00 (dyskusja) 22:38, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]