Dyskusja:Związek zawodowy

Krytyka związków zawodowych?

To jest nieencyklopedczne, czemu nie dopisać w artykule o PKPP Lewiatan opinii związków zawodowych o tejże organizacji? Że reprezentuje interesy pracodawców przeciwko pracownikom i wywiera niedemkoratyczny wpływ na decyzje polityków?

Nie widze w tym nieencyklopedycznosci. Odwolanie od PKPP Lewiatan jest tylko powolaniem sie na zewnetrzne zrodlo i niczym wiecej. To, co jest napisane w krytyce wg. mnie brzmi logicznie i odzwierczedla czesta sytuacje - wystarczy popatrzec na ostatnie awantury zwiazane ze Stocznia Gdanska i przeanalizowac postawe zwiazkow (bezkompromisowa i roszczeniowa - dokladnie taka, jak opisana przez Lewiatan) albo poczytac o planownej dalszej sprzedazy panstwowego pakietu akcji KGHM. Jedyne, co troche mnie razi, to styl 2ch ostatnich punktow, ale nie mam pomyslu na jego wygladzenie bez zmieniania calosciowego wydzwieku. Przywrocilem poprzednia wersje. Moze jeszcze lilka linkow, z ktorych winika praktycznie to samo, co jest w przywroconym fragmencie:

• http://interia360.pl/artykul/zwiazek-zawodowy-szczyt-etycznych-wartosci-czy-szkodliwy-bozek,1055 - przyznaje, ze nieco tendencyjne, ale ogolny wniosek, taki sam
• http://wyborcza.pl/Biznes/1,99153,6932677,Jak_zwiazkowcy_siebie_i_Toyote_wykonczyli.html - z zycia wziete
• Margaret Thatcher#1983-1987 - chodzi oczywiscie o strajk gornikow

Nie dolaczam ich do artykulu, bo nie widze sensu wklejanie kilku generalnie takich samych zrodel - starczy jedno. Kasopey (dyskusja) 01:23, 19 wrz 2009 (CEST)

Widze ze wikipedia zamienia sie w UPRopedie... Wyborcza i Thatcher jako obiektywne zrodlo wiedzy o zwiazkach zawodowych? Jasne mozemy tez ideologie nazistowską traktowac jako obiektywne zrodlo wiedzy o Zydach. Pierwsze zdanie z tej "krytyki": sugerują, że wzrost płac prowadzi do silnej gospodarki, podczas gdy jest odwrotnie - to ma byc encyklopedyczne??? cala ta krytyka jest do wywalenia, niestety nie mam ochoty w pojedynke walczyc z ideologizacją wikipedii, dziwi mnie ze moderator puszcza takie kwiatki ~ zawiedziony

Czemu ktoś maskuje brak źródeł?

A redaktorzy i admini na to pozwalają? Jak pisałem w komentarzu edycyjnym, mi też się zdaje, że niskie płace dla robotnika ułatwiają wzrost gospodarczy, ale żeby ENCYKLOPEDYCZNIE stwierdzić, że SĄ jego WSKAŹNIKIEM definitywnie przydałoby się coś więcej. Niestety wycofywacz był zbyt tchurzliwy, lub po prostu nie miał argumentów by te wycofania jakkolwiek skomentować, pozostawiając moje komentarze zmian bez odpowiedzi. O ile rozumiem zasady Wikipedii, właśnie dorobił się obowiązku wyjaśnienia swojego działania. Jeśli przez tydzień nie pojawi tu się żaden konkret ani dyskusja, znowu dodam "potrzebne źródło", a wszelkie wycofania będę raportował wyżej jako wojnę edycyjną i naruszanie NPOW.
Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ - sam podpis; ~~~~ - podpis i data) WTM (dyskusja) 14:20, 18 cze 2010 (CEST)

Argumenty były, proszę przejrzyj swoją dyskusję, tak więc obrażanie jest tu nie na miejscu. Po Twojej drugiej edycji napisałem 17 czerwca w Twojej dyskusji w czym tkwi problem. Otóż mogę to wszystko powtórzyć. Jedna z Twoich zmian dotyczyła dodanie w jednym z wypunktowanych sytuacji w sekcji "Krytyka" informacji iż to jest opinia Lewiatana. Zauważ, że te wypunktowania to całość to zdania "Np. PKPP Lewiatan wylicza następujące problemy jakie według tej organizacji stwarzają w gospodarce związki zawodowe". Zauważ że po tym zdaniu jest dwukropek, czyli że te wszystkie wypunktowania są według Lewiatana, tak więc nie ma potrzeby każdorazowego zaznaczania. Twoja druga edycja dotyczyła szablonu źródła w wypunktowanych sytuacjach w sekcji "Krytyka". Zauważ, że po zdaniu "Np. PKPP Lewiatan wylicza następujące problemy jakie według tej organizacji stwarzają w gospodarce związki zawodowe", a przed ":" masz 1. Jest to przypis. Sekcja przypisy znajduje się pod sekcją krytyka. Tam możesz owy przypis sprawdzić. Jest to źródło wypunktowanej krytyki Lewiatana. Tak więc źródło jest, więc szablon "źródła" jest zbędny. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 15:59, 18 cze 2010 (CEST)