Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Andros64/Archiwum 9

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


Losy skremowanych ciał

Twoje informacje przekazane na moich stronach dyskusji co do skremowanych ciał osób rozstrzelanych w wyniku wyroków sądów radzieckich w latach trzydziestych ubiegłego wieku są niepełne, a zapisy sporządzane na ich podstawie w szeregu artykułach są nierzetelne lub wręcz fałszywe. Już w pozycji Strefa nieodebranych prochów (Autor: Aleksandr Zorin) dostępnej Ci, gdyż się na nią powołujesz, stoi jak następuje: "Popiół wrzucano do dołów, wykopanych tu, na cmentarzu. Z czasem doły te zaczęto wykorzystywać jako śmietniki, jeszcze później, w końcu lat 80., zasypywano je i umieszczano tabliczki „Grób nieodebranych prochów” (Mogiła niewostriebowannych prachow). Bywało, że popiół wywożono w tajne miejsca pochówku i na pola (żeby się nic nie zmarnowało), a także na miejskie wysypiska śmieci" - gdzie tu mowa o tym, że wszystkie gromadzono w zbiorowym dole oznakowanym jako mogiła nr 1? I dalej: " Liczba straconych czasem przekraczała możliwości techniczne krematorium i ciała wywożono do strefy specjalnej nazywanej „Komunarka”. Rozstrzelano tam i pochowano ponad 200 literatów i dziennikarzy. W Dońskim skremowano i pochowano ich 175. Wśród nich znajdowali się redaktorzy gazet i wydawnictw. Zamordowanych potajemnie grzebano także na moskiewskich cmentarzach. W szczególnych przypadkach rozstrzeliwano w podziemiach krematorium". Już choćby z tych zapisów wynika, że nie stosowano za każdym razem takich samych procedur i nie można powoływać się na schemat przy tworzeniu artykułów w wikipedii (choć owszem, można a nawet wypadałoby, dysponując tak ogromną wiedzą, o takowym schemacie napisać). Autor, nie zwracający uwagi na takie fakty, siłą rzeczy podobny jest mentalnie do tych nocą wrzucających prochy do jednego, wspólnego dla wielu dołów cmentarnych. Przykre, zero szacunku dla rozstrzelanych, niezależnie z jakiego powodu czy pretekstu. Zaś wykorzystywanie przy żałosnej obronie swoich racji argumentów politycznych, imputowanie przeszkadzania wielkiego terroru itp. jest jak żerowanie szczura ścierwojada na truchle polityki.

Tak jeszcze na marginesie pouczania innych z pozycji wielkiego znawcy tematu. Ludowy Komitet Spraw Wewnętrznych nie budował i nie był właścicielem krematorium na Cmentarzu Dońskim. Powstało po wydaniu odpowiednich aktów prawnych przez Radę Komisarzy Ludowych, w wyniku konkursu architektonicznego, przez długie lata pozostawało we władaniu władz miasto Moskwy, zanim przekazano je cerkwi. Tyle warte jest Twoje epatowanie określeniem "krematorium NKWD". Jeśli zaś tyle również warta jest Twoja, jak to określasz wiedza specjalistyczna, tym gorzej dla wikipedii, którą kompromitujesz.

Z pokorą przyjmę karę administracyjną za niniejszy wywód zdając sobie sprawę, że ociera się o atak osobisty. Na usprawiedliwienie, wiem że słabe, mam prowokację. AB (dyskusja) 10:08, 2 cze 2021 (CEST)

  • „Документально установлено, что в период с 1934 до начала 1950-х годов в московском крематории на территории Донского монастыря осуществлялась кремация тел расстрелянных. Также известно, что эпизодически здесь производились захоронения в землю. По разным данным, только с 1937 по 1941 год в печах крематория было уничтожено около 4500–5000 тел расстрелянных. В "расстрельных списках" Донского кладбища, изданных "Мемориалом" в 2005 году, приводятся краткие биографические справки о 5068 человеках. В 30–50-е годы тела умерших привозили на кладбище на грузовиках, в том числе из Лефортова и с Лубянки. Крематорий открыли в октябре 1927 года в бывшей кладбищенской церкви Преподобного Серафима Саровского – к 10-летию Октябрьской революции. Грузовики с трупами, въезжавшие на кладбище через центральные ворота, подъезжали к черному ходу крематория, прямо к расположенным внизу печам. Прах захоранивали в общие ямы – так называемые захоронения невостребованных прахов. Сегодня на Новом Донском кладбище (в его северной части) имеются три такие могилы: первая датируется с 1930 по 1942 год, вторая – с 1943 по 1944 год, третья – 1945–1989 годы. Общая могила № 1 – самая известная из трех вышеперечисленных. Небольшой участок земли, огороженный бордюром. Общая гранитная плита с надписью: "Здесь захоронены останки невинно замученных и расстрелянных жертв политических репрессий 1930–1942. Вечная им память!". И множество табличек с именами расстрелянных. Здесь, в частности, погребен прах писателя Исаака Бабеля, режиссера Всеволода Мейерхольда, но в тоже время и таких известных государственных деятелей, как Михаил Тухачевский, Василий Блюхер, Павел Постышев. Последний считается одни из организаторов голодомора на Украине и прославился поиском врагов народа. По словам председателя правления Международного Мемориала Арсения Рогинского, общую могилу № 1 можно назвать главной могилой 1937 года.” "Объединившие жертв и палачей: могилы репрессированных на Донском кладбище"

PS. Preobrażeński znajduje się w księgach krematorium na Cmentarzu Dońskim, obecnie w posiadaniu Stowarzyszenia Memoriał. Преображенский Евгений Алексеевич (1886). Andros64 (dyskusja) 09:57, 3 cze 2021 (CEST)

Wandalizm

Kilkakrotnie zwracałem uwagę, że wpisywanie treści nie znajdującej oparcia w źródłach i opatrywanie ich przypisem to fałszerstwo, czyli wandalizm. Ty zamiast wstawić właściwe przypisy (jeśli takowe znasz) prowadzisz jałową dyskusję z niesmacznymi wycieczkami osobistymi. Oświadczam, że cofnąłem Twoją edycję jako pozbawioną oparcia w przytoczonym źródle i oznaczyłem Twoje działanie jako wandalizm. AB (dyskusja) 09:26, 2 cze 2021 (CEST)

przypisy na temat egzekucji

Przypisy dotyczące sposobów egzekucji i pozbywania się ciał są ogólne i można ich użyć w artykułach dotyczących ogólnych opisów. W przypadku konkretnego człowieka nie można ich stosować, co najwyżej w formie "najpewniej, jak innych ciał, także i jego pozbyto się ..." z odpowiednim przypisem. To, co teraz usiłujesz narzucić, jest niedopuszczalne, nie wiemy - nie mamy źródeł potwierdzających co stało się z ciałem takiego czy innego człowieka. AB (dyskusja) 20:19, 4 cze 2021 (CEST)

  • o Dybience jest mowa imiennie w źródle, tylko trzeba je przeczytać. Łącznie wszystkie trzy odsyłacze. Ą co do anonimowości pochówku i tego, że w Kommunarce chowano ciała nieskremowane nie ma najmniejszych wątpliwości. Jest to szczegółowo opisane pod linkiem w języku rosyjskim. Andros64 (dyskusja) 20:34, 4 cze 2021 (CEST)
  • w przytoczonym źródle widnieje jedynie: "Место захоронения Бутово-Коммунарка". Nic ponadto. Jeśli sugerujesz, że gdzieś jeszcze na stronach sacharowców jest mowa o miejscu pochówku Dybienki - podaj link do tej strony w opisie. AB (dyskusja) 21:35, 4 cze 2021 (CEST)

Zbrodnie...

Witaj, ta edycja [1], wypowiedz się w kawiarence na ten temat jeśli uważasz za stosowne. Była dyskusja na ten temat. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 19 cze 2021 (CEST)

zmiana tytułu

Konsultacje już były. Inne jej formy? Działaj ... ale nie poprzez siłowe wprowadzanie zmian. Kto chciał - wypowiedział się --Kerim44 (dyskusja) 09:52, 20 cze 2021 (CEST)

  • Uważasz, że jeśli znajdziesz dziesięć szabel poparcia w dyskusji w Kawiarence i będą dość długo powtarzać swoje to zmienisz Bitwa pod Grunwaldem na Bitwa pod Tannenbergiem (1410)? (Przy czym akurat tak się to nazywa w historiografii niemieckiej, czyli ma jakąś merytoryczną podstawę). W w piątek wieczorem, powołując się na "konsultacje" zmienisz nazwę artykułu istniejącą od samego początku jego istnienia i funkcjonującą zarówno w obiegu naukowym, jak i publicznym? Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:19, 20 cze 2021 (CEST)
To co jest na początku, nie zawsze musi być "jedynie słuszne".
Zmieniłem w CZWARTEK ... też źle?- Swoja drogą wikipedia polskojezyczna charakteryzuje sie tym, ze większość edycji ma miejsce właśnie w weekend--Kerim44 (dyskusja) 13:05, 20 cze 2021 (CEST)

Stanisław Aronson

Czytaj uważnie - nie kwestionuję, że był w podziemiu antykomunistycznym, pytanie czy było to podziemie zbrojne? Nie jestem pewien, bo nie znam jego życiorysu aż tak dokładnie; ale nic w haśle nie świadczy, żeby brał udział w konspiracji zbrojnej. Ludzie należący do NIE czasem w takowej brali udział, czasem nie; ale celem organizacji było - w założeniu - raczej przetrwanie konspiracji. Aresztowanie przez UB też o niczym nie świadczy. PSL także było antykomunistyczne, komuniści również tę partię zwalczali brutalnymi metodami, z morderstwami włącznie, ale zgodzisz się chyba, że udział w powojennym PSL nie świadczy o udziale w podziemiu zbrojnym. Nie mam pod ręką dokładnych źródeł do biografii Aronsona i zajmuję się w tej chwili czym innym, więc zostawiam Tobie decyzję czy ten link zostawić czy nie, sam zmieniam go po prostu na "działania zbrojne". Pozdrawiam, Liwocz112 (dyskusja) 11:12, 6 lip 2021 (CEST) PS Przenoszenia strony pod nowy tytuł nie powinno się oznaczać jako "drobną zmianę", bo taką nie jest. Nie uważam żeby w Twojej zmianie było coś złego czy kontrowersyjnego, ale - po co? Tytuł i tak już jest długi, a podziemie antykomunistyczne i niepodległościowe to w tym kontekście synonimy. Liwocz112 (dyskusja) 11:25, 6 lip 2021 (CEST)

PPS Aha, jednak w Twojej zmianie jest jedna zła rzecz - jak wyszukuje się po haśle "działania zbrojne podziemia antykomunistycznego", to trafia się na podwójne przekierowanie zamiast na właściwy artykuł. Zrób coś z tym, proszę. Liwocz112 (dyskusja) 11:33, 6 lip 2021 (CEST)
Uważam też za normę, że odpisuje się na czyjeś uwagi w swojej dyskusji. Trochę mnie dziwi, że chyba nie podzielasz tego przekonania. Liwocz112 (dyskusja) 12:01, 6 lip 2021 (CEST)

Działania zbrojne podziemia antykomunistycznego w Polsce

Witaj, wypracowany tytuł powstał w wyniku dyskusji. Twoje jednostronne działanie nie opierało się na żadnej dyskusji. Niestety w przypadku dalszego forsowania przez Ciebie Twojego punktu widzenia, z pominięciem przyjętych zasad, będę zmuszony odebrać Ci możliwość edytowania hasła. Pozdawiam Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 7 lip 2021 (CEST)

  • Witaj, to wszystko nie zmienia faktu, iż toczyła się dyskusja nad tytułem hasła i jego obecne brzmienie jest rezultatem owej dyskusji. Rozbieżności i wypowiadane opinię wskazują iż jest to dyskusyjny problem - tytuł. Osobiście jest mi obojętne jak on będzie brzmiał, proszę Cię jednak o to, abyś chcąc dokonać zmiany tytułu, przedyskutował to wcześniej z pozostałymi edytorami. Nie podejmuj jednostronnych decyzji. Doświadczenie uczy, jak pewnie się zgodzisz, że jest to temat kontrowersyjny. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 10:53, 7 lip 2021 (CEST)

Mały kodeks karny

Cześc. W 1946 r. jeszcze PRL nie było. Sebek A. (dyskusja) 16:41, 9 lip 2021 (CEST)

PRL jako formacja państwowa istniało od 1944 tyle, że pod nazwą "Rzeczpospolita Polska". Sprawa wielokrotnie wałkowana. A akt prawny obowiązywał do 1969 roku, czyli przez 17 lat istnienia PRL już pod swoją nazwą z konstytucji stalinowskiej 1952. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 16:59, 9 lip 2021 (CEST)
No tak, ale oficjalnie PRL był od 1952. Tutaj liczy się oficjalna nazwa państwa. Okres Polski Ludowej obejmuje okres 1944-1952 i okres PRL. Sebek A. (dyskusja) 16:31, 11 lip 2021 (CEST)
Określeniem prawnych w różnych ustawach jest PRL, Polska Ludowa to jest określenie propagandowe, a nie prawne, czy historyczne. Zresztą, jak by nie patrzeć, większość czasu obowiązywania mkk (17 lat z 23) przypada na PRL sensu stricto (czyli po 22 lipca 1952). Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:21, 11 lip 2021 (CEST)

GL

Witaj, nie potrafię zlokalizować tej dyskusji na stronie dyskusji hasła. Serio, nie umiem tego dostrzec. Gdzie jeszcze taka dyskusja była prowadzona? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 21:25, 9 lip 2021 (CEST)

Redaktor

Witaj, każda nowa informacja wymaga źródeł, w przypadku informacji kontrowersyjnych, mocnych źródeł. Przejrzałeś tą edycje [3], w której jej autor dodał nową informację, pozbawioną źródeł. Proszę Cię abyś przeglądając zmiany, bezwzględnie, podkreślam, bezwzględnie wymagał źródeł. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 30 lip 2021 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stepan_Bandera&type=revision&diff=62623932&oldid=62604156 Przecież to jest zacytowany i zalinkowany do zaxid.net tekst Jarosław Hrycak. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 15:32, 30 lip 2021 (CEST)
  • Witaj, z lekka to wygląda jak anonsowana przez Ciebie dyskusja o Nazarewiczu na stronie dyskusji hasła, gdzie nic takiego nie było. Słowo "terrorysta" nie jest zalinkowane i nie ma do niego przypisu [4]. Wywiad z gazety jako źródło tego typu informacji? A może zgodnie z tytułem terrorysta romantyk? Z dużo większą rozwagą przeglądaj zmiany. Nie zaszkodzi również przypomnieć sobie to Wikipedia:Weryfikowalność (sam często to robię). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:45, 30 lip 2021 (CEST)
    To jest wywiad z Hrycakiem z "Gazety Wyborczej" z 10 maja 2008, przedrukowany 19 maja 2008 na Ukrainie w zaxid.net. BTW w latach 1929-34 Bandera opowiadał się za terrorem indywidualnym, zarówno jako członek UWO, jak i kierownik egzekutywy krajowej OUN. I w procesie 1934 po zabójstwie Pierackiego został skazany za sprawstwo kierownicze w tym zamachu, za co sam przyjął odpowiedzialność przed sądem. Także kierował organizacją stosującą terror indywidualny jako metodę działania jak wielu przed nim i po nim. Zresztą stąd np. cała grupa weteranów OB PPS apelowała (bezskutecznie) do prezydenta Mościckiego w sprawie ułaskawienia Biłasa i Danyłyszyna skazanych na śmierć z oskarżenia o zabójstwo Hołówki. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 18:57, 30 lip 2021 (CEST)
    Witaj, tak, wiem co to jest. Jednakże bardzo gorąco zachęcam do zapoznania się z linkiem, który Ci podałem (ja sam bardzo często to czytam). W świetle podanych tam zaleceń i wymagań, obszerny wywiad z ukraińskim historykiem o romantycznym terroryście, nie kwalifikuje się jako źródło a już na pewno nie źródło, na bazie którego w definicji hasła wpisujemy słowo "terrorysta", co więcej, owo sformułowanie nie jest oznaczone żadnym przypisem. Na poważnie, nowa informacja, nowy przypis. Przestrzegaj tego. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 30 lip 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:52, 28 sie 2021 (CEST)

Dziwna wojna

Cofnąłem edycje, nie ma źródeł do tych informacji (de facto nie ma żadnych źródłem w tych zdaniach, bo rzekome "przypisy" mają charakter uwag). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:11, 5 wrz 2021 (CEST)

Kampania wrześniowa

To nie jest uźródłowiona informacja, tylko cytat - brednia nazistowskiego zbrodniarza. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:03, 11 wrz 2021 (CEST)

Dlaczego przywracasz treści pozbawione jakichkolwiek źródeł/przypisów? Nie podałeś żadnego uzasadnienia. Treści nieoparte na źródłach mogą być usunięte w każdej chwili. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:53, 24 paź 2021 (CEST)
  • To są znajdujące się w artykule od lat tezy i hipotezy z różnych źródeł, cytowanych w bibliografii. Jeśli uważasz, że jest potrzebne szczegółowe uźródłowienie wstawiasz szablon z pytaniem o źródła [potrzebny przypis], a nie arbitralnie usuwasz. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 09:59, 24 paź 2021 (CEST)
  • Patrząc z boku Andros faktycznie przydało by się dodać przypisy do tych chociażby tez, choć jak rozumie pochodzą one z wymienionych opracowań krytycznych. Jeden przypis po każdym akapicie by wystarczył a ile problemów mniej :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 07:44, 25 paź 2021 (CEST)
    Po prostu dziesięć lat temu były inne standardy "oprzypisowania" artykułów, a teraz taka operacja wymaga po prostu czasu i ponownego przekopania się przez literaturę. I jeśli dziś ktoś ma jakieś uwagi, co do stwierdzeń pochodzących z historiografii, które przez lata nie budziły wątpliwości zarówno wśród kompetentnych w kwestiach militarnych, czy historii politycznej redaktorów Wiki, jak i setek tysięcy czytelników to wstawia szablon {{fakt}} i spokojnie czeka na uźródlowienie. Albo dwa, albo pięć, albo piętnaście. Chyba że motywem nie jest uźródlowienie, ale chęć generalnej jednoosobowej rewizji artykułu pod kątem POV i jego wandalizacja. Jeśli chodzi o poprawę artykułu, to robi się ją w określonym trybie, zwłaszcza że chodzi o duży, dobrze opracowany tekst, omawiający jedno z najważniejszych wydarzeń w najnowszej historii Polski i Europy. Będący efektem wieloletniej pracy wielu ludzi. Który oczywiście może być przedmiotem krytyki, ale musi byc to krytyka merytoryczna i przeprowadzona we właściwym trybie, przy zachowaniu szacunku dla pracy włożonej w opracowanie artykułu przez tworzących go wikipedystów, bo nie jest to opracowanie jednosobowe. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 08:04, 25 paź 2021 (CEST)

Rząd RP na uchodźstwie

Cześć. Czy mógłbym Cię prosić o przejrzenie mojej edycji w tym artykule (poszerzyłem go o brakujące informacje, których od dawna że tak powiem nikomu nie chciało się redagować i wprowadzać tam)? Gdybyś znalazł czas będę bardzo wdzięczny. Pozdrawiam ;) Szczurexxx (dyskusja) 10:27, 14 wrz 2021 (CEST)

Historia Ukrainy

Wątek założony przed: 10:27, 14 wrz 2021 (CET)

Szanowny Panie, jestem wdzięczny za pommoc w redagowaniu artykułu "Historia Ukrainy", który jeszcze przed 7-10 dniami był w stanie opłakanym. Sledzę z uwagą pańskie poszerzające hasło edycje. Moja uwaga dotyczy przede wszystkim periodyzacji , która moim zdaniem powinna odpowiadac współczesnemu stanowi historiografii ukraińśkiej. Moim zdaniem osobny rozdział winien mieć tytuł Hetmanat, bowiem tak to formułują prace historyków zarówno ukraińskich jak i amerykańskich i niemieckich. Mój tel. 604 262 560. Jeśli zechce Pan do mnie zadzwonić będę wdzięczny,bowiem ławtiej byłoby pewne kwestie ustalić. serdecznie pozdrawiam Kazimierz Wóycicki PS Hasło zacząłem przeredagowywać z myślą o moich studentach Studium Europy wschodniej UW.

Szanowny Panie, prześledziłem dyskusje, które Pan prowadził w związku z hasłem "Fałszowanie ukraińśkiego ludobójstwa ....". Podobnie jak Pan mam duże wątpliwości, co powagi częsci podawanych tam żródeł nawiązujących do autorów takich jak Rossliński-Liebe, P Rudling a nawet Himka. Przypisów do nich się odwołujących jest co nie miara i jest to jakiś misz-masz. Ponadto ich publikacja z tezami jakich trzeba zjawiają kiedy trzeba. Czy badał Pan tą sprawę głębiej ? pozdrawiam i dziękuję za Pańska dotychczasową pomoc Kazimierz Wóycicki

Postępowanie przed Komitetem Arbitrażowym

Witaj. Komitet Arbitrażowy przyjął do rozpatrzenia wniosek wikipedysty PawelNorbertStrzelecki, jednocześnie postanawiając o objęciu postępowaniem wojnę edycyjną wokół artykułu „Kampania wrześniowa”: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Jako że byłeś jej stroną, zwracam się do Ciebie z informacją, że gdybyś odczuwał potrzebę złożenia dodatkowych wyjaśnień, możesz to zrobić wysyłając maila dowolnemu członkowi Komitetu. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:32, 6 lis 2021 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8 – tymczasowy środek zapobiegawczy

Witaj. W związku z powyższym wnioskiem o arbitraż Komitet Arbitrażowy nałożył na Ciebie tymczasowy wniosek zapobiegawczy w postaci zakazu edycji artykułu „Kampania wrześniowa”. Złamanie zakazu skutkować będzie 24-godzinną blokadą edycji. Kolejne naruszania zakazu będą skutkować blokadami nałożonymi zgodnie z zasadami blokowania. Jest to rozstrzygnięcie wiążące do czasu zamknięcia sprawy. Szczegółowe informacje dostępne są pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2021) PawelNorbertStrzelecki – Tokyotown8#Tymczasowy środek zapobiegawczy. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:42, 21 lis 2021 (CET)

Witaj. Komitet Arbitrażowy zadecydował o umorzeniu postępowania. W związku z zakończeniem rozpatrywania sprawy przestał obowiązywać nałożony na Ciebie tymczasowy środek zapobiegawczy. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:11, 8 gru 2021 (CET)

Wielki Głód

Czy mógłbyś na mapce pokazującej kraje, które uznały Hołodomor za ludobójstwo uaktualnić ją o U.S.A., Hiszpanię i inne kraje? Pozdrawiam i dziękuję za twój wkład w artykuły M.Tomma (dyskusja) 17:33, 26 lis 2021 (CET)

Hej sprawa jest bardzo stara, ale poprawiłem ten infoboks po 4 latach. PMG (dyskusja) 08:54, 7 gru 2021 (CET)

Pułk „Azow”

Wyciąłem cała sekcję polityczną do osobnego artykułu Korpus Narodowy (Ukraina), przy czym nie usunąłem tego, co Wikipedysta:Ricardomoont przywrócił dziś o 19:34 po Twojej ostatniej edycji, opisując ją jako "wandalizm". Nie mieszam się w te zagadnienia, bo nie bardzo się na nich znam, ale jestem zdania, że spór o stanowisko polityczne Korpusu nie powinien być tam, gdzie pisze się o organizacji wojskowej. Julo (dyskusja) 21:44, 24 maj 2022 (CEST)

Rewolucja na granicie

Może byś zechciał sprawdzić mój nowy artykuł sprzed paru dni i zgłoszenie do "czywiesza"?

Julo (dyskusja) 18:51, 11 cze 2022 (CEST)

ad:łrl

ŁRL jest uznawana przez Rosję, a więc jest to państwo częściowo uznane. Pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 18:05, 13 cze 2022 (CEST)

Giertych

Ipek jest agresywny, ale akurat w sprawie Giertycha ma rację. i dlatego to cofnięcie jego edycji [5] wydaje mi się błędem. Póki historia jest nauką, to niezależnie od wszystkich różnic metodologicznych względem innych nauk, prof. nauk leśnych nie jest wer źródłem w tematyce historycznej (zwłaszcza tego typu), zwłaszcza jeśli nie jest to publikacja w piśmie recenzowanym, naukowym, historycznym. Dodatkowo Maciej Giertych jest autorem publikacji z zakresu nauk przyrodniczych i o Ziemi Dewolucja..., publikacji kompromitującej naukowo, wielokrotnie krytykowanej przez specjalistów. Więc jeśli we własnej branży zgrzyta, to tym bardziej trudno go brać jako źródło w obcej mu dziedzinie nauki. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 16:59, 17 cze 2022 (CEST)

ależ oczywiście, że prawdziwa. Sam w paru miejscach o tym czytałem (niestety dawno, więc nie znajdę źródeł). Tyle, że jednak nawet prawdziwa informacja naukowa nie powinna być uźródławiana np. Pudelkiem, innym tabloidem itp. A Giertych, w tematykach pozadenrologicznych, ma jako źródło podobną rangę. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 18 cze 2022 (CEST)

Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa

Dlaczego kasujesz informacje o tym że Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa działała na terenie Generalnego Gubernatorstwa? Dagurek (dyskusja) 14:39, 18 cze 2022 (CEST)

Dokładnie była to struktura administracyjna Alę nie była to III Rzesza w pojęciu ogólnym i dlatego powinna być informacja o tym że ta formacją działała w generalnej guberni pozdrawiam. Dagurek (dyskusja) 23:57, 19 cze 2022 (CEST)

Zygmunt Szendzielarz

Witam. Dlaczego twierdzisz, że Łupaszka nie jest zbrodniarzem wojennym? Dlaczego wg Ciebie zbrodnia w Dubinkach nie jest wystarczającym na to dowodem? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 16:51, 7 lip 2022 (CEST)

  • Dlatego po prostu, że nikt nie wykazał, ani nie udowodnił bezpośredniego związku Zygmunta Szendzielarza z tymi wydarzeniami. Nie uczynił to ani żaden historyk, ani tym bardziej żadna instytucja powołana do dokumentowania i ścigania zbrodni wojennych i zbrodni przeciw ludzkości. Nie mówiąc o prawomocnym wyroku sądu, czy trybunału w tej sprawie. Opinia historyka, to tylko opinia, zwłaszcza że jest kwestionowana przez innych historyków. A w takiej sprawie muszą być twarde dowody i dokumenty, a nie opinie. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 08:52, 8 lip 2022 (CEST)
    W takim razie, rozumiem. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 11:46, 8 lip 2022 (CEST)
  • Dobrego dnia! Andros64 (dyskusja) 12:37, 8 lip 2022 (CEST)

Karol Lanckoroński

Chodzi o to, że było 2 encyklopedycznych Karolów zobacz Karol Michał Lanckoroński. Mathiasrex (dyskusja) 08:55, 16 lip 2022 (CEST)

Mord profesorów lwowskich

Dlaczego nie podałeś powodów usunięcia podanego przeze mnie akapitu o wrocławskiej publikacji? - Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 11:16, 16 lip 2022 (CEST)

URL

W TYM [6] szablonie brygady i pułki oraz "góra" to nowo powstałe artykuły (+1 DKM:). Czy mógłbyś rzucić na nie okiem, uzupełnić treści, a co najmniej rozbudowac bibliografię i dodać przypisy (prosze o harwardzkie:)) z innych (starszych) publikacji? Coś mi mówi, ze są w zasięgu Twojej ręki;) Kerim44 (dyskusja) 15:22, 8 sie 2022 (CEST)

Ad:Marian Kamil Dziewanowski

Ad:Marian Kamil Dziewanowski

Cześć. Jako źródło dla cytatu podałeś «Marian Kamil Dziewanowski dla Katarzyny Murawskiej Portal „Polish News”», ale bez URL-a do artykułu w portalu. To sprawia, że informacja jest nieweryfikowalna. Wiem, że to bardzo stare, ale mógłbyś to jakoś uzupełnić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:53, 21 wrz 2022 (CEST)

Cześć. Artykuł cytuje obszernie Biblioteka Uniwersytecka KUL Marian Kamil Dziewanowski (1913-2005) - sylwetka "[ten i następne cytaty, przytoczone w tym opracowaniu pochodzą z rozmowy, jaką dla pisma i witryny POLISH NEWS przeprowadziła Katarzyna Murawska; w połowie roku 2008 tekst nie był już dostępny].". Cytowałem bezpośrednio, edycja była z 5 października 2007.. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 12:25, 23 wrz 2022 (CEST).

Cd.: akapit zaczynający się od "Dziewanowski zyskał sobie szerokie gremium słuchaczy..." skopiowałeś w całości z ww. artykułu z KUL. Nie kłopocząc się nawet podaniem źródła oryginalnego tekstu. Wstyd. Wydało się, bo w WP:ZB zgłoszono nieencyklopedyczny styl. Usunąłem cały akapit. Jeśli w innych miejscach robiłeś podobnie, to wypadałoby coś z tym zrobić. Michał Sobkowski dyskusja 16:57, 23 wrz 2022 (CEST)

Tak się składa, że mój artykuł w Wikipadii (2007) jest starszy od tekstu na stronie Biblioteki KUL bodaj 2012, w każdym razie to najstarsza wersja zarchiwizowana https://web.archive.org/web/20220000000000*/https://www.bu.kul.pl/marian-kamil-dziewanowski-1913-2005-sylwetka,art_11158.html . Także ktoś lege artis skopiował akapit z mojego artykułu w Wikipedii, a nie odwrotnie ;) Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 20:09, 23 wrz 2022 (CEST)
Jeśli tak się stało, to przepraszam za błędne insynuacje. Z Twojej poprzedniej odpowiedzi zrozumiałem, że opierałeś się na tym właśnie tekście. Co zatem było źródłem pierwszych wersji Twojego artykułu? Jak uźródłowić poprawnie ten biogram? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:54, 23 wrz 2022 (CEST)
Opierałem się na oryginalnym tekście wywiadu w portalu Polish News, ale jest on niedostępny od 2008, a chyba nie został nigdzie w całości zarchiwizowany. Także zostały w sieci tylko te fragmenty z Biblioteki KUL, które wklepując fragment cytatu szczęśliwie znalazłem. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 11:47, 24 wrz 2022 (CEST)

Twoje ostatnie edycje pod art. związanymi z Polską Ludową

Cześć! :) Jeżeli już masz zamiar cofać zmiany bądź edycje znajdujące się na Wikipedii. Odnieś się do krytyki tych zmian w formie dyskusji, które zresztą rozpocząłem pod wszystkimi artykułami, w których cofnąłeś edycje. Twoje zamierzenia dążą do tendencyjności treści znajdujących się na Wikipedii, łamiesz podstawowe zasady odnośnie do bezstronniczości i neutralnego punktu widzenia! Wikipedia:Neutralny punkt widzenia

Proszę o zapoznanie się z zasadami edycji na Wikipedii. Pozdrawiam. nycaff (dyskusja) 18:57, 21 gru 2022 (CET)

Zamiast usuwać edycje, merytorycznie odnieś się do każdej ze zmian - to narusza standardy Wikipedii. nycaff (dyskusja) 18:59, 21 gru 2022 (CET)
Powielasz zasadę cherry pickingu. nycaff (dyskusja) 11:47, 22 gru 2022 (CET)
  • Próba rekomunizacji historii Polski to właśnie ordynarne POV. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 21:10, 22 gru 2022 (CET)
    Nie żadna rekomunizacja, tylko neutralność. Istnieją źródła, które sprzeczają się z głównym nurtem oraz te, które potępiają. Popracujmy wspólnie nad sekcją krytyki Bolesława Bieruta i jego cech pozytywnych, bo są takie źródła, które myślą zupełnie inaczej. Tak samo popracujmy nad decentralizacją źródeł, wszystkie odwołują się do IPN - to są moje zarzuty wobec NPOV i cherry-pickingu, zobacz więcej informacji na te tematy, kiedy odpowiedziałem innemu użytkownikowi, chodzi o tę wiadomość w mojej stronie dyskusji (Dyskusja wikipedysty:Nycaff#Pseudowybory 1947) nycaff (dyskusja) 23:48, 22 gru 2022 (CET)
    Przecież to ja stworzyłem sekcję Krytyka w wybory parlamentarne z 1947 r. i chcę popracować nad nią przy Bolesławie Bierucie i sekcji Sejmu Ustawodawczego, dlaczego więc nie chcesz współpracować i wysyłasz domniemania, że rekomunizuję Polskę... to ja stworzyłem sekcję Krytyka, której wcześniej nie było.
    Wikipedia to źródło encyklopedyczne, neutralne i zdecentralizowane, merytoryczne, rzetelne. nycaff (dyskusja) 23:50, 22 gru 2022 (CET)
    • Bez frazesów. Nikt nie zabrania Ci uzupełniania istniejących artykułów, czy przedstawiania uźródłowionych merytorycznie zdań odrębnych. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 14:42, 23 gru 2022 (CET)

Prośba

Witaj, w haśle Stepan Bandera usunąłeś źródła, które wstawiłem, a jednocześnie przywróciłeś wyraz z literówką. Taka rzecz nie może mieć miejsca (WP:W)! W haśle Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów anulowałeś moje edycje, gdzie m.in. prawidłowo ułożyłem kolejność kategorii (pomoc w sprawie sortowania - zob. WP:K). Wreszcie pamiętaj, że od bardzo długiego już czasu każdą informację, którą dodajemy, musimy opatrzeć przypisem. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 13:49, 14 sty 2023 (CET)

Czemu

[7] - przecież to jest źródło pierwotne (wspomnienia itp.), u nas niezalecane. W dodatku czy o tak dużej rangi polityku nie ma prac naukowych, a w przypadku nadburmistrzowania - prac o dziejach miasta z listą i kadencjami nadburmistrzów? Piotr967 podyskutujmy 16:04, 2 lut 2023 (CET)

  • To nie jest jakaś kontrowersyjna informacja. Poza tym może pochodzić z przypisu odredakcyjnego do tekstu. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:14, 2 lut 2023 (CET)
    dzięki, fajnie że się wyjaśniło. Poza tematem "Poza tym może pochodzić z przypisu odredakcyjnego do tekstu" - wtedy jednak autor wpisu w wikipedii powinien podać jako autora - autora tych przypisów (o ile wiem, zawsze są podani, gdzieś na przodzie książki), bo przypisanie info z przypisu cudzego autorstwa Belowowi byłoby fałszowaniem źródeł. Oczywiście wiadomo, jak to w wikipedii jest - wielu redaktorów nie zauważa takich "niuansów" pisząc hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 2 lut 2023 (CET)

Odp: Kampania wrześniowa

Skandalem jest przywracanie przez Ciebie przydługich i kłamliwych cytatów z nazistowskich zbrodniarzy celem promowania swojego POV i usuwanie uźródłowionych informacji, a także obrona informacji nieuźródłowionych - i proszę abyś tego zaprzestał. Miałeś ponad rok na uźródłowienie artu który cały jest jednym wielkim [potrzebny przypis] - nie zrobiłeś nic, więc teraz proszę nie przeszkadzaj w zamianie opinii i cytatów na opracowania. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:03, 4 lut 2023 (CET)

Absolutnym skandalem jest próba usunięcia cytatu z pracy naukowel Jana Karskiego. Który zamieścił wypowiedź Jodla jako ważny element sewgo wywodu naukowego. Czytałeś książkę Karskiego - fundamentalną monografię zagadnienia? Nikt Ci nie przeszkadza w napisaniu sekcji "Kontrowersje w kwestii "dziwnej wojny"" w normalnym standardzie Wikipedii. Ale na forsowanie POV, usuwanie uźródłowionych treści i dewastację artykułu zgody nie ma i nie będzie. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 10:20, 4 lut 2023 (CET)

BTW. W Norymberdze np. oskarżyciel sowiecki (nb były oskarżyciel w moskiewskich procesach pokazowych) obciążał Niemcy odpowiedzialnością za zbrodnię katyńską dokonaną przez Sowietów. A obrońcy oskarżonych mówili prawdę w tej sprawie, przedstawiali świadków i dowody. Andros64 (dyskusja) 10:23, 4 lut 2023 (CET)

Od roku nie uzupełniłeś źródeł do artykułu, teraz usuwasz uźródłowione informacje zamiast nich wpychając długie kłamliwe cytaty nazistowskiego zbrodniarza. Zaprzestań tej wojny edycyjnej. Zastępowanie tekstu długimi cytatami nawet z pracy naukowej (a co dopiero z zeznań zbrodniarzy) narusza zasady Wikipedii. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:00, 5 lut 2023 (CET)
    • Czy ty umiesz czytać ze zrozumieniem? Usuwasz cytat z monografii Jana Karskiego i próbujesz forsować swoje POV, dewastując artykuł. Na propozycję, żebyś napisał sekcję do artykułu Kampania wrześniowa prezentującą odmienne stanowisko - i sporządzoną według standardów Wikipedii - nie reagujesz, udając że nie słyszałeś kwestii. Jest to absolutnie sprzeczne z zasadami redagowania Wikipedii. A skoro nie chcesz, czy nie umiesz zredagować takiej sekcji w artykule, to zostaw go w spokoju i nie dewastuj pracy innych. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 10:50, 5 lut 2023 (CET)
      Nie możesz usuwać uźródłowionych treści tylko dlatego, że chcesz forsować swój POV, bronić niczym nieuźródłowionych akapitów oraz forsować kłamliwy cytat z nazistowskiego zbrodniarza. O warsztacie naukowym Jana Karskiego możesz oczywiście pisać (ale zgodnie z zasadami Wikipedii - nie wstawiając przydługie cytaty) w jego biografii, natomiast w artykule o kampanii potrzeba nam przede wszystkim uźródłowionej treści, co powinieneś wiedzieć. Niestety, od ponad roku nie dodałeś żadnych przypisów i jedynie toczysz wojny edycyjne przeciwko poprawnym edycjom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 13:00, 5 lut 2023 (CET)

"Bezczynność zachodnich sojuszników podczas kampanii wrześniowej zaskoczyła Polaków i stała się później przedmiotem kontrowersji i wzajemnych oskarżeń. Z chwilą gdy wojna się skończyła, stało się oczywiste, że wstępna francusko-brytyjska strategia wojenna została źle zaplanowana. Przy zaangażowaniu głównych sił niemieckich w Polsce, Francja i Wielka Brytania miały ogromną przewagę nad tymi wojskami, które Hitler pozostawił na froncie zachodnim. (…) ponieważ większość niemieckich dywizji walczyła w Polsce, armia francuska miała kolosalną przewagę liczebną. Marszałek polny Wilhelm Keitel i generał Alfred Jodl autorytatywnie oświadczyli na procesie norymberskim, że Wehrmacht odnoszący takie sukcesy w osobnych kampaniach przeciwko Polsce, a później przeciwko Francji mógłby nie sprostać wojnie na dwa fronty w roku 1939. Według świadectwa Jodla: „Do roku 1939 byliśmy oczywiście w stanie sami rozbić Polskę. Ale nigdy – ani w roku 1938, ani w 1939 – nie zdołalibyśmy naprawdę sprostać skoncentrowanemu wspólnemu atakowi tych państw [Wielkiej Brytanii, Francji, Polski]. I jeśli nie doznaliśmy klęski już w roku 1939, należy to przypisać jedynie faktowi, że podczas kampanii polskiej około 110 dywizji francuskich i brytyjskich pozostało kompletnie biernych wobec 23 dywizji niemieckich.” Keitel poświadczył, że dowództwo niemieckie widziało w brytyjskiej i francuskiej bierności militarnej podczas kampanii polskiej wskazówkę, że Wielka Brytania i Francja pogodziły się z podbojem Polski przez nazistów i nie mają poważnego zamiaru udzielenia Polsce pomocy[88]"

Andros64 (dyskusja) 07:30, 7 lut 2023 (CET)

Dlaczego forsujesz długie cytaty wbrew konsensusowi z kawiarenki zamiast zgodnej z zasadami Wiki syntezy? Nie udzieliłeś odpowiedzi w dyskusji artu. Dlaczego chcesz cytować kłamliwe brednie nazistowskiego zbrodniarza? Nie udzieliłeś odpowiedzi w dyskusji artu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 11:55, 11 lut 2023 (CET)
  • Witaj.

Ad 1. Dlatego, że jest to po prostu integralny cytat. To nie ja cytuję dwa zdania z protokołów norymberskich tylko zrobił to Jan Karski. A skoro tego kalibru badacz historii najnowszej w tym historii stosunków międzynarodowych uznał za stosowne umieścić to jako integralną część swojego wywodu w monografii – to my prywatnie możemy się z tym zgadzać, albo nie – ale pomijanie tego jest po prostu nieprofesjonalne. Możemy co najwyżej dać opinię innego renomowanego historyka ad vocem i czytelnik ma możliwość samodzielnej oceny i wyboru.

Ad 2. Większość poważnych monografii czy źródeł historycznych, czy ważnych źródeł istnieje tylko w formie papierowej – nie istnieje w sieci (albo z powodu braku digitalizacji – źródła, zwłaszcza starsze, albo z uwagi na kwestię praw autorskich (monografie) – żeby uniknąć ściągania z sieci całych publikacji). Umieszczanie cytatów z takich źródeł – po pierwsze wprowadza je do szerszego obiegu publicznego, popularyzując je (a popularyzacja wiedzy jest jednym z podstawowych celów Wikipedii) – po drugie – utrudnia przekłamania interpretacji źródeł i próby manipulacji nimi ( co niejednokrotnie miało miejsce w dziejach Wiki) - po trzecie wreszcie daje szybką możliwość weryfikacji danej tezy.

BTW – mimowolną ilustracją potrzeby cytatu jest przykład z przebazowaniem lotnictwa polskiego 31 sierpnia 1939 na tzw. w ówczesnej nomenklaturze lotniska manewrowe (rozróżniano lotniska stałe – garnizonowe, manewrowe i polowe). Jest to dla historyków tematu tzw. fakt powszechnie znany. Natomiast mało kto (z wyjątkiem pasjonatów i profesjonalistów zajmujących się wąskim wycinkiem historii polskiego lotnictwa wojskowego) ma pod ręką monografię spełniającą przyzwoite standardy uźródłowienia Wikipedii. A w sieci takich publikacji po prostu nie ma, zaś na blogi autorskie tak jak tu https://dlapilota.pl/wiadomosci/polska/zaglada-baz-lotniczych-czesc-1 nie możemy się powoływać.

Pozdrawiam i życzę udanych edycji Andros64 (dyskusja) 12:58, 11 lut 2023 (CET)

Postępujesz więc niezgodnie z zasadami Wikipedii i proszę abyś tego zaprzestał - PG nie jest repozytorium źródeł (od tego jest osobny projekt Wikisource) ani tym bardziej cytatów sławnych ludzi (o tego jest Wikiquote) - a w Wikipedii cytaty należy ograniczyć do minimum, tekst pisać od nowa na podstawie źródeł. Proszę byś pozostałe cytaty też zamienił w omówienia, zostawiając najwyżej jedno najważniejsze zdanie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:59, 11 lut 2023 (CET)
Nie ma żadnej takiej zasady Wiki - jest pełna swoboda w tym zakresie - w granicach nadrzędnej obowiązującej zasady zdrowego rozsądku - i uźródłowiania wprowadzanych treści. Podobnie jak Wikiźródła nie zastępują cytatów w artykule, a Wikimedia Commons nie zastępuje ilustracji w artykule. Są to tylko dodatkowe magazyny Wikipedii. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 14:59, 12 lut 2023 (CET)
Generalnie odpowiada się na stronie interlokutora, nie na swojej. Oczywiście, że jest zasada i konsensus w Wikipedii o ograniczeniu cytatów i oczywiście że cytaty tak samo jak zdjęcia i ilustracje nie zastępują artykułu, co najwyżej mają funkcję pomocniczą - akapit można podsumować jednym zdaniem cytatu, ale nigdy zastąpić cytatem. Proszę ponownie abyś tego zaniechał. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:26, 13 lut 2023 (CET)
  • Proszę, żebyś nie forsował swojego POV, naruszając zasady Wikipedii, usuwając prawidłowo wprowadzone i uźródłowione treści. I nie naruszaj struktury artykułu zgodnego z zasadami Wikipedii nie mając żadnych merytorycznych treści do zaproponowania. Pozdrawiam ~~
    Po pierwsze - dlaczego odpowiadasz na swojej stronie dyskusji, nie ma mojej? Po drugie, nie odniosłeś się do argumentów w żadnym stopniu, w Twoje wersji uprzczonej w sposób kuriozalny cytatami nie ma nic poprawnego. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:53, 13 lut 2023 (CET)

Odp:Rok po ustaleniach w Kawiarence

Pomijając dyskusje i wojenki w artykule temu artykułowi przydałoby się lekki remanent. Brak głównie przypisów do poszczególnych akapitów. Literatura bogata ale taki laik jak ja nie jestem wstanie zweryfikować fragmentu treści no no gdzie szukać w tych tomiszczach. Może miałbyś chwilę i chęci by choć część tego tekstu zweryfikować i uźródłowić? Może udało by się przez to przywrócić jemy status DA ? --Adamt rzeknij słowo 10:33, 12 lut 2023 (CET)

Oczywiście, że można, a nawet trzeba. Tylko to jest mnóstwo źródeł - wyłącznie drukowanych. I jest to kwestia czasu. I nie wszystko ma się we własnej bibliotece - bo się po prostu nie da. Pozdrawiam serdecznie, zobaczymy co się da zrobić. Andros64 (dyskusja) 14:56, 12 lut 2023 (CET)
Temu artykułowi przydałaby się kompleksowa przebudowa, właściwie napisanie całkowicie od nowa. Niestety broniąc nieuźródłowionej treści i od roku nie dodając przypisów raczej trudno będzie cokolwiek poprawić. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:23, 13 lut 2023 (CET)
Dodaj sekcję "Kontrowersje" poprawnie uźródłowioną. Potrafisz? Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 19:18, 13 lut 2023 (CET)
Potrafię dodać wszystko co potrzebne jak mi nie będziesz stale przeszkadzał, natomiast w tym artykule nie potrzeba żadnej sekcji kontrowersje - potrzeba uźródłowionej treści. Dlaczego łamiesz zasady Wiki zamieniając treść na bardzo długie cytaty i broniąc treści bez źródeł? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:55, 13 lut 2023 (CET)
Czy to skutek osiągniętego z Pawłem porozumienia co do kształtu artykułu? --Wargo (dyskusja) 21:27, 22 lut 2023 (CET)
W tej kwestii sugeruję lekturę tego wątku z dyskusji PawelNorbertStrzelecki https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:PawelNorbertStrzelecki&diff=prev&oldid=69580287 Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 22:02, 22 lut 2023 (CET)

Ad:Rzeź wołyńska

Ad:Rzeź wołyńska

Cześć. Wyjaśnij proszę w dyskusji wikipedysty Paranorek dlaczego anulowałeś jego prawidłową edycję (z opisem zmian Poprawiona data w infoboxie zgodnie z informacjami z opisu). Ponieważ znak zapytania w Twoim opisie zmian sugeruje, że nie wiesz, to podpowiem ;) - w leadzie hasła mamy: ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich [...] w okresie od lutego 1943 do lutego 1945. Proszę również o doprowadzenie do zgodności leadu i infoboksu, bo po Twojej edycji "rozjeżdżają" się o rok - w leadzie jest 1945, a w infoboksie 1944. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:53, 28 mar 2023 (CEST)

Poprosiłem o źródło naukowej do daty zakończenia masakr Polaków w województwie wołyńskim. Wedle znanych mi źródeł ustały po przejściu frontu sowiecko-niemieckiego wiosną-latem 1944. Zresztą jest to w treści artykułu. Data krańcowa "luty 1945" jest IMO nieuprawniona. Zresztą bez jakiegokolwiek źródła. Pozdrawiam; Andros64 (dyskusja) 00:48, 29 mar 2023 (CEST)
To zostało w ogóle wprowadzone przez jakiego Ipka https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rzeź_wołyńska&diff=next&oldid=52419656 który wprowadził błedną informację w miejsce prawidłowej. Bez żadnych źródeł. A później nikt tego nie skorygował. Pozdrawiam. Trzeba to przywrócić do wersji sprzed 8.02.2018. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 00:57, 29 mar 2023 (CEST)

Dniepr_(miasto)#Skład_narodowościowy

Dobry wieczór!

Czy możesz podać powód odwołania? Moja edycja opiera się na cytowanym tam źródle. Obecny opis banalnie narusza Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Korwinski (dyskusja) 23:22, 9 kwi 2023 (CEST)

Re: Dobry wieczór. Spis rosyjski 1897 był spisem w oparciu o kryterium języka, a nie kryterium deklarowanej narodowości. W nomenklaturze spisu język ukraiński został określony jak "małoruski", podobnie rosyjski jako "wielkoruski". co nie zmienia faktu, że dotyczy to respondentów używających języka ukraińskiego i rosyjskiego. Analogicznie wyniki spisu 1897 są podawane we wszystkich innych miejscach Wikipedii z zaznaczeniem w przypisie : "Spis z roku 1897 język ukraiński wraz z białoruskim i rosyjskim traktował jako jeden język rosyjski z podziałem na dialekty.". Nie ma powodu, aby w tym przypadku miało być inaczej. Pozdrawiam ~~~~ Andros64 (dyskusja) 00:55, 10 kwi 2023 (CEST)
Aby nie zmieniać całej sekcji, zaznaczyłem to tam dopiskiem. W każdym razie, czy jest to powód, aby zmienić wszystkie inne punkty na języki i nie cofać mojej edycji z powrotem do tego samego stanu, który również nie spełnia twoich kryteriów? Korwinski (dyskusja) 01:01, 10 kwi 2023 (CEST)
To jest zupełnie co innego. Wikipedia polska nie stosuje nomenklatury rosyjskich nacjonalistów sprzed 120 lat, nigdy nie stosowanej przez naukę polską. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 01:18, 10 kwi 2023 (CEST)
Projektujesz współczesne rozumienie tych terminów na ówczesne czasy. Polak do połowy XIX wieku i dziś słowa te mają różne znaczenia. Tak samo jest z określeniami ukraiński i małorosyjski. Ten ostatni otrzymał swoją współczesną negatywną konotację dopiero po 1917 roku. A "rosyjskimi nacjonalistami", którzy w ogóle stworzyli tę koncepcję trójjedynego narodu, byli w rzeczywistości ukraińskimi księżmi (Teofan (Prokopowicz), Innocenty (Gizel) itp.). Ale dzięki za kolejne poprawki. Pozdrawiam Korwinski (dyskusja) 23:54, 12 kwi 2023 (CEST)
W Polsce NIGDY w historii nie określano Ukraińców jako Małorusinów', a języka ukraińskiego jako małoruski. Była to konstrukcja semantyczna i polityczna rosyjskich nacjonalistów w XIX (typu Katkowa) stosowana w oficjalnej polityce państwowej Imperium Rosyjskiego. Nie ma żadnego powodu, by taką nomenklaturę w Polsce przyjmować i stosować w latach 20. XXI wieku. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 00:57, 13 kwi 2023 (CEST)
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
W zaborze rosyjskim to wpisywała to carska cenzura, tak jak wykreślała "Moskali" jako tradycyjny polski etnonim Moskala. Takie były realia. Andros64 (dyskusja) 11:51, 13 kwi 2023 (CEST)

BTW. W roku 1897 to już był kompletnych anachronizm, za dziesięć lat zostanie w konsekwencji rewolucji 1905 formalnie zniesiony ukaz emski (przestał być przestrzegany w 1905) i działają na Ukrainie naddnieprzańskiej w podziemiu, a w Galicji legalnie nowoczesne ukraińskie partie polityczne, definiujące się oficjalnie jako "ukraińskie". Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 11:56, 13 kwi 2023 (CEST)

Najwcześniejsze źródło pochodzi z 1932 roku, kiedy imperium nie istniało przez 15 lat. Drugie źródło ukazało się w 1906 roku we Lwowie, gdzie nie było carskiej cenzury :)
Nie mógł to być anachronizm, bo nikt nie anulował koncepcji trójjedynego narodu aż do lat 1919-1922, kiedy to stopniowo stała się nową rzeczywistością. Osiągnięcie rewolucji 1905 roku i sytuacja w Galicji to osobny temat, bo mówimy teraz o używaniu tego terminu w polszczyźnie. Pozdrawiam Korwinski (dyskusja) 13:48, 13 kwi 2023 (CEST)

Prośba o ustosunkowanie się przed wniesieniem wniosku do KA

Przed wniesieniem wniosku do KA (dotyczącej Twoich wielokrotnych rewertów prawidłowych edycji) proszę Cię o rozważenie czy przemyślisz zakończenie wywołanego przez Ciebie sporu dotyczące artykułu Kampania wrześniowa w sposób polubowny? Proponuję abyś albo zobowiązał się że nie będziesz dokonywał przez oznaczony (np. jeden miesiąc) czas żadnych rewertów w artykule jeżeli wcześniej nie przedyskutujesz ich na stronie dyskusji artykułu albo ewentualnie zobowiązał się, że będziesz brał udział w dyskusjach gdzie wyjaśnisz swoje stanowisko (nie ignorował dyskusji) dążąc do konsensualnego rozwiązywania sporów.

W ewentualnych dyskusjach przede wszystkim wyjaśnij proszę: 1) dlaczego wszczynasz wojny edycyjne usuwając prawidłowe edycje? 2) dlaczego nie dodajesz żadnych przypisów w artykule zgodnie z konsensusem? 3) Dlaczego bez uzasadnienia zmieniasz dodaną przeze mnie prawidłową treść w cytaty usuwając tę treść, a uparcie rewertujesz moje działania polegające na zamianę dodanych przez niego Ciebie cytatów na treść i uniemożliwiasz wprowadzenie zmian objętych konsensusem, w tym konsensusem o używaniu cytatów jedynie wyjątkowo i nigdy zamiast treści

Zwracam uwagę, że od co najmniej pięciu lat nie dodałeś do artykułu istotnych przypisów, nie bierzesz merytorycznego udziału w dyskusjach (dla porządku raz jeszcze wskaże przykładowe dyskusje w których pomimo pingowania nie wziąłeś udziału i nie odpowiedziałeś na argumenty [1], albo w pewnym monecie zignorowałeś dyskusję nie zaprzestając jednak rewertownia [2], a mimo to później wszczynałeś wojny edycyjne), nie wyjaśniasz swojego stanowiska, ograniczasz się do wszczynania wojen edycyjnych i usuwania prawidłowych edycji. Moim zdaniem nie istnieje powód, aby dalej zakładać Twoją dobrą wolę i Twoją winą jest że ten artykuł pozostaje na niskim poziomie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:07, 28 kwi 2023 (CEST)

Wielki terror (ZSRR)

Witaj, możesz mi wytłumaczyć co mają na celu Twoje ciągłe rewerty? Toczenie wojen edycyjnych skończy się blokadą. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:12, 29 kwi 2023 (CEST)

Witaj, po pierwsze nie rozumiem, dlaczego Twoim zdaniem autor nie może być w języku polskim, skoro jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii i linkujemy nawet do nazwiska w języku polskim. Po drugie, nieprawidłowo robisz przywracając poprzednie wersje bez uzasadnienia, zwłaszcza, że edycja nie jest widocznym gołym okiem wandalizmem. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:42, 29 kwi 2023 (CEST)
Stronę dyskusji IP można stworzyć, a przede wszystkim należy uzasadnić rewert w opisie edycji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:54, 29 kwi 2023 (CEST)
Wskaż mi proszę zasadę, bądź chociaż zalecenie, które mówi, że jeżeli nazwisko autora ma spolszczenie to i tak zapisujemy je w oryginale. Rozumiem oryginalny zapis tytułu, ale nazwiska autora już nie. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:00, 29 kwi 2023 (CEST)
Witaj, jako że nadal toczysz wojny edycyjne w tym haśle to wyłączyłem Ci możliwość jego edycji na miesiąc. Jeśli po upłynięciu blokady nic się nie zmieni, to kolejna blokada będzie już pełna. Przypominam również o nienadużywaniu guzika "cofnij", który służy tylko do cofania oczywistych wandalizmów. W przypadku każdej innej edycji należy podać powód, vide Pomoc:Rewert. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:25, 14 maj 2023 (CEST)

Ukraińcy we wrześniu 1939 r.

Witaj. Taki szablon fakt pojawił się w haśle Nacjonalizm ukraiński, w zdaniu, które ma na końcu trzy przypisy. Jestem praktycznie pewna, że u Torzeckiego i Motyki było potwierdzenie informacji oznaczonej faktem, ale w tej chwili nie mam jak tego sprawdzić. Może Tobie się uda szybciej niż mnie? Pozdrawiam serdecznie. Loraine (dyskusja) 12:54, 10 maj 2023 (CEST)

Sprawdzę, tylko nie obiecuję, że dzisiaj. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 15:38, 10 maj 2023 (CEST)

Najpierw rzeczownik potem przymiotnik

To jest chyba szyk zdania rosyjski albo ukraiński, a nie polski? Lelek 2v (dyskusja) 15:40, 2 cze 2023 (CEST)

wręcz odwrotnie.Dlatego np. Wojsko Polskie, Rzeczpospolita Polska. Pozdrawiam serdecznie.Andros64 (dyskusja) 16:41, 2 cze 2023 (CEST)

kampania

Hej Na stronie Dyskusja:Kampania wrześniowa toczy się dyskusja nad nowymi edycjami jakie dokonał Wikipedysta:PawelNorbertStrzelecki. Zachęcam do wyrażenia własnego zdania na ten temat i przyjrzenie się dodanej treści pod kątem merytoryczności. Proszę o zachowanie wikietykiety w dyskusji.

Chciałbym również powoli naprawiać artykuł pod kątem jego użródłowienia Na początek dodać przypisy tam gdzie zostało to wskazane. W większość jesteś autorem tego artykułu więc może będziesz pamiętał z jakiej pozycji książkowej były podawane te informacje. By nie robić tego chaotycznie proponowałbym zacząć od sekcji "Prolog" i tam dodać rzetelne przypisy do każdego akapitu i ważniejszej informacji. Czy możesz w tym pomóc? Adamt rzeknij słowo 08:01, 23 cze 2023 (CEST)

Słowianie

Za bardzo nie wiem dlaczego anulowałeś mój ostatni edit mimo to że został klepnięty przez PawełMM, ten tekst pod mapką jest identyczny co w paragrafie obok... więc żeby nie duplikować tego samego tekstu trochę skróciłem opis. E-960 (dyskusja) 20:51, 10 lip 2023 (CEST)

Tekst jest poprawny i uźródłowiony, brak podstaw do wycięcia. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 20:53, 10 lip 2023 (CEST)
No tak, jest poprawny bo ja dodałem tą mapkę, źródło i napisałem ten tekst, ale tak jak mówiłem to duplikuje co jest obok w paragrafie, wystarczy skrót. --E-960 (dyskusja) 21:03, 10 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Ad:Kampania wrześniowa

NIe możesz się upierać nad wersją stworzona przez Ciebie bez próby jej uaktualnienia i uźródłowienia. Nie wiem czyja wersja jest "prawdziwsza" ale na źródła do różnych informacji czekamy bardzo długo. Z Twojej strony faktycznie nie ma widoków by te źródła dodać. Norbert nie ma pewnie wiedzy takiej jak Ty czy inni redaktorzy zajmujący się tą tematyką od lat, ale dokonuje zmian przy jednoczesnym podaniu źródła. Należy zweryfikować jego zmiany i je uwzględnić a w razie różnicy poglądów historyków zaznaczyć to w artykule. Nie popieram sposobu wprowadzania zmian przez Norberta i również nie będę tolerował usuwania treści popartą źródłem. Zastanów się jak można to zmienić/rozwiązać, dodaj źródła do treści, przenieś przypisy z uwag do treści. Artykuł wymaga naprawy i dostosowania do obecnych standardów. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 07:39, 1 wrz 2023 (CEST)

  • Adamt Problem polega na tym, że akurat sekcja "Wypowiedzenie wojny przez Wielką Brytanię i Francję - "dziwna wojna"" jest szczegółowo i obszernie uźródłowiona. A PawełNorbertStrzelecki właśnie te informacje, razem ze źródłami masowo usuwa, forsując swoje POV, oparte na jednej publikacji. Przy czym propozycję stworzenia własnej sekcji prezentującej stanowisko dr Mazura cały czas odrzuca - po prostu przemilczając ją i zamiast prezentacji dwóch odrębnych stanowisk chce wyrzucić przez okno cały dorobek historiografii w tym zakresie tylko dlatego żeby zastąpić je opiniami jednego historyka, który zresztą nigdzie nie pisze wprost, że Francuzi nie dotrzymali zobowiązań sojuszniczych z Polską - bo możliwości są dwie:albo z góry nie mieli zamiaru ich dotrzymywać, a dokumenty w maju 1939 podpisali dla pozoru, albo próbowali się z tych zobowiązań nieudolnie wywiązać na początku września 1939, tylko 12 września 1939 dali sobie z tymi próbami spokój. A to co jest w tej chwili wpychane na siłę do artykułu to jest po prostu rewizjonizm historyczny w stylu Zychowicza, tylko z podkładką stopnia naukowego autora, który napisał JEDNĄ książkę (Lot ku burzy) poświęconą negocjacjom w zakresie współpracy lotniczej pomiędzy Polską a Wielką Brytanią i Francją w 1939 i dwa, albo trzy artykuły o udziale Brytyjczyków i francuzów w kampanii wrześniowej.

Nie ma absolutnie żadnych przeszkód, żeby zaprezentować poglądy pana doktora Mazura w tym zakresie, ale musi to nastąpić OBOK, a nie ZAMIAST dominującego stanowiska historiografii. I to jest całkowicie zgodne z zasadami Wikipedii i praktyką prezentacji rożnych stanowisk w sytuacji kontrowersji w ocenach. Tylko mój oponent musi przyjąć do wiadomości, że Wikipedia nie jest miejscem prezentacji prawd objawionych, tylko prezentacji różnych stanowisk w przypadku spornych kwestii. I problem natychmiast się w tym momencie rozwiązuje. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:36, 1 wrz 2023 (CEST)

  • No i zgadzamy się :) Dlatego zachowałem Twoją wersję i wersję PNS razem łącząc nawet żródła mówiące o tym samym. Pewnie zrobiłem kilka błędów lub powtórzeń ale chyba na tej podstawie mozna stworzyć ciekawą notatkę o dwóch podejściach do tematu. Powtórzę jak mantrę: Było by znacznie wygodniej gdybyś dokonał poprawy artykułu dodając źródła do treści w formie przypisów - jeden powód/zarzut/argument by zniknął. Masz wiedzę w temacie i warto to wykorzystać tworząc wzorcowy artykuł i pilnując by nikt na podstawie jednej ksiązki nie opracowywał tak ważnego tematu--Adamt rzeknij słowo 22:13, 1 wrz 2023 (CEST)
    Tak, to jest właściwy kierunek. Na przykład szczegółowy opis działań ofensywy w Saarze wstawiony przez PNS na podstawie Mazura jest całkowicie na miejscu. Jest kilka rzeczy uźródłowionych do przywrócenia. A co może zabawne - w publikacjach dr Mazura są rzeczy którymi można uźródłowić treści kwestionowane przez PNS en bloc. Pozdrawiam serdecznie. Andros64 (dyskusja) 11:13, 2 wrz 2023 (CEST)
  • PNS wymienił cztery punkty które wymagaja poprawy lub podania źródła Pierwszy punkt usunąłem już - uwagi z treścią interpretacji lub komentarza muszą mieć żródła inaczej faktycznie wygląda to a własną interpretację. Czy możesz sprawdzić w swoich źródłach i dodac przypisy do tej treści? --Adamt rzeknij słowo 07:56, 2 wrz 2023 (CEST)

Ad:Kampania wrześniowa

Ad:Kampania wrześniowa

Cześć. Skasowałeś w ww. edycji <ref name=":32">{{Cytuj |autor = Paweł Korzeniowski |tytuł = Flandria 1940 |s = 32}}</ref> i teraz straszy czerwony komunikat „Błąd w przypisach: Błąd w składni elementu <ref>. Brak tekstu w przypisie o nazwie :32. BŁĄD PRZYPISÓW”. Mógłbyś to naprawić? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:01, 8 wrz 2023 (CEST)

Ad:Zamach stanu w Polsce 1919

Dobry wieczór. Usunął Pan pełną bibliografię do Zamachu Stanu. Co z tymi pozycjami jest nie tak?

Dobry wieczór. To są dwie kwestie. Ta lista w bibliografii to jest merytprycznie OK, tylko mamy zasadę, że do bibliografii wpisujemy pozycje wykorzystane w artykule, a do żadnej z nich nie ma w artykule odwołania. Sprawa druga - ta pozycja bibliograficzna do której jest akurat odwołanie (Arski) to jest propagandowa pozycja z czasów środkowego Gomułki, więc się nie nadaje na podstawowe źródło. Zatem - jak będą odwołania do pozycji z tej listy w poszczególnych kwestia w artykule (ze stronami) to wszystko będzie OK. A Arski nie jest encyklopedycznym źródłem. Pozdrawiam serdecznie : Andros64 (dyskusja) 00:27, 27 wrz 2023 (CEST)

Akurat brałem udział w Edytonie i w kolejnych edycjach miałem wrzucić edycje związane z książkami. Po edycje Pana zrezygnowałem z dalszych edycji. Miał Pan pozycję Arskiego w ręku? Spetroff (dyskusja) 21:27, 27 wrz 2023 (CEST)

???

Czy masz zamiar się tym zająć??? Proszono Cię o to już 19 września na stronie ZB. Jeżeli takiego zamiaru nie masz, to napisz o tym wprost zamiast chować głowę w piasek. 2A01:110F:441A:CB00:D149:A29A:51CE:7A3D (dyskusja) 00:33, 6 paź 2023 (CEST)

Jadwiga Andegaweńska

Dzień dobry, Słownik Języka Polskiego PWN określa "królowa - samodzielna monarchini sprawująca najwyższą władzę w królestwie lub żona króla; też: tytuł tej monarchini" W haśle Jadwiga Andegaweńska określona jest jako królowa Polski, i w tym artykule jest to dokładnie wyjaśnione. Przeczytaj, proszę, jeszcze raz te wyjaśnienia i rozważ czy można wprowadzić tę drobną zmianę w artykule Księstwo halicko-wołyńskie. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 14:42, 13 paź 2023 (CEST)

kampania

Cześć Takie pytanko dało by się nieco skrócić ten fragment ? [8] Chyba jest on zbędny w takiej formie może wystarczy napisać jedno zdanie w j. polskim i pozostawić pozostałe żródła. Artykuł jest już naprawdę duży więc może warto powoli skracać cytaty o ile to jest możliwe. Podziekowałbym :) Adamt rzeknij słowo 20:31, 30 paź 2023 (CET)

Józef Światło

Witaj. Mam prośbę o informację na jakiej podstawie uznałeś, że zdjęcie o rozmiarze 939 × 1403 px jest gorsze od tego o wielkości 254 × 334 px? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 12:50, 5 gru 2023 (CET)

Co z tego, że ma większą rozdzielczość skoro jest fatalnej jakości - kompletnie bez obróbki. Jak ktoś sobie chce popodziwiać Światłę w większych rozmiarach to może to zrobić na Commons - link jest w infoboksie ;). Pozdrawiam serdecznie. Andros64 (dyskusja) 14:43, 5 gru 2023 (CET)

II Rzeczpospolita

Witam. Jak to ma być bez źródła? W prawym dolnym rogu legendy tej mapy pisze "bez ludności miast".

Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 15:28, 8 gru 2023 (CET)

Dziękuję :) Andros64 (dyskusja) 19:25, 8 gru 2023 (CET)

Ad:Stanisław Ryszard Stande

Ad:Stanisław Ryszard Stande

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję.

Tekst z Twojej edycji jest skopiowany z PSB (https://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/stanislaw-ryszard-stande-1897-1937-poeta-tlumacz-komunista). Michał Sobkowski dyskusja 11:41, 10 sty 2024 (CET)

Chciałem coś tam poprawić i zorientowałem się, że prawie całe hasło to fragmenty skopiowane biogramu z PSB. Przywróciłem dawną wersję sprzed Twojej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanis%C5%82aw_Ryszard_Stande&diff=prev&oldid=43041256. Michał Sobkowski dyskusja 14:36, 10 sty 2024 (CET)

Bitwa pod Konotopem

To może poprawisz tutaj? Bo jest nieścisłość między terminami w tych hasłach... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:31, 23 sty 2024 (CET)

Krainy historyczne Ukrainy

Cześć. W tym projekcie są niesamowite mapy, jak np. ta: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ukraina_(Naddnieprze)#/media/Plik:Ukraine-Nadnipryanshchyna.png. Brakuje tylko map: Zakarpacia, Siewierszczyzny oraz Chanatu Krymskiego (obejmującego Krym i ziemie ma południe od Dniepru). Czy jest możliwość uzupełnienia tego projektu o brakujące mapy?

Pozdrawiam, 89.161.76.110 (dyskusja) 10:12, 28 sty 2024 (CET)

KPP

Przepraszam. jakie informacje zniknęły z hasła? kemot69 (dyskusja) 19:17, 3 lut 2024 (CET)

Twoje edycje, po raz kolejny w KPP

Cześć. Zapraszam cię na Kawiarenkę, by przedyskutować twoją edycję, która zachowuje cały akapit, który nie jest encyklopedyczny i nie posiada żadnych przypisów Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Redaktor zachowuje cały akapit bez źródeł dzakejopl napisz do mnie 12:00, 21 lut 2024 (CET)

Nie ma źródeł do całego akapitu. Szablon fakt ich nie zastąpi. Nałożyłem na Ciebie miesięczną blokadę na ten artykuł. Dalsze takie działania, czyli forsowanie własnej wizji i łamanie WP:WER doprowadzi do blokady na wszystkie przestrzenie, a nawet odebrania uprawnień redaktora. Informuję, że od blokady możesz odwołać się u dowolnego administratora. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:28, 21 lut 2024 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Witaj, WP:WER mówi: Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Tutaj nie ma wątpliwości, uporczywie przywracałeś cały akapit bez źródeł. Blokada jest miesięczna, gdyż nie jest to pierwszy raz, zdarzały się już kilkudniowe, tygodniowe i miesięczna. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:41, 21 lut 2024 (CET)

Usunięty tekst, który jest w artykule latami - a który powinien byc co najwyżej opatrzony szablonem {{fakt} a nie usunięty przywróciłem wskazując potrzebę wstawienia szablonu a po ponownym usunięciu przez tego samego wikipedystę bez wstawienia szablonu przywróciłem ponownie i wstawiłem szablon tak jak to powinny być od samego początku zrobione, zastępując działanie wikipedysty. I top jest IMO calkowicie poprawne zachowanie edycyjne. Pozdrawiam; Andros64 (dyskusja) 15:46, 21 lut 2024 (CET)

Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów

Dzień dobry, byłby Pan łaskie wytłumaczyć co znaczy "było dobrze"? Ponieważ nie uważam tego za nawet dostateczne wyjaśnienie wycofania mojej edycji. Nie wskazałeś żadnych podstaw ku wycofaniu, a jeżeli uważasz że część mojej edycji jest nie dobra mogłeś zostawić tą "dobrą" i poprawić resztę ku chwale Wikipedi ;? Przecież chyba o prawdę nam chodzi nie sądzisz? OUN było organizacją terrorystyczną jest to fakt niezaprzeczalny. Jeżeli nazywamy najważniesze osoby w tej organizacji terrorystami (przykład Stepana Bandery) to coś w tym musi być ;>. OUN przeprowadzało zamachy terrorystyczne przeciw II RP, więc chyba wszystko jest jasne. Kolejna sprawa, błędnym jest nazywanie OUN organizacją militarną ponieważ nie stanowiła ona sił zbrojnych kraju, ale jedynie była czymś w rodzaju bojówki, jej oddziały nie utrzymywały się w postaci regularnej armii. Definicyjnie więc z zbrojnej strony była paralimitarna. No chyba że bezpośrednio dołacząmy pod OUN-M jako ciągłość OUN administrowaną 14 ukraińską Dywizje Waffen SS-Galizien, wtedy miało by to sens. Libertyspreader (dyskusja) 13:48, 16 maj 2024 (CEST)

Hołodomor

Ogólnie to polecam zajrzeć do źródła tego drzeworytu[9], bo jest tam więcej interesujących grafik, tylko niestety ciężko jest ocenić co już trafiło do domeny publicznej, a co nie. Te rzeczy z lat 90. i 2000. to wiadomo, że nie, ale np. te pocztówki z 1948 roku[10][11] wydają się bardzo interesujące i jakby można było je wrzucić na wiki to byłoby super. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:25, 5 cze 2024 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Andros64/Archiwum_9&oldid=74487445”