Dyskusja wikipedysty:Qbens

Komisja majątkowa

Proszę nie wprowadzać własnych opinii do artykułów. Takie zarzuty powinny być poparte źródłami.Plushy (dyskusja) 11:18, 14 maj 2010 (CEST)

Zelowskie Dzwonki

Zelowskie Dzwonki SĄ nadal jedynym w Polsce zespołem grającym na dzwonkach ręcznych. Proszę nie mylić dzwonków ręcznych (handbells) z dzwonkami rurowymi ręcznymi (handchimes). Na stronie Zespołu Dzwonków ze Skoczowa jest zdjęcie handchimesów (dzwonków rurowych) i tekst: Dzwonki ręczne (Handchimes) to instrument, a raczej instrumenty niezbyt znane w naszym kraju. Dzwonki, które my posiadamy Choirchime®.... Autor strony przetłumaczył słowo handchimes tak samo jak słowo handbells, co nie powinno się stać, bo to są dwa różne instrumenty. Słowo dzwonek ręczny opowiada słowu handbell bardziej niż słowu handchimes. Zatem jeszcze raz: Zelowskie Dzwonki są jedynym zespołem grającym na dzwonkach ręcznych. I nie, nie zapomniałam o Zespole Dzwonków ze Skoczowa pisząc artukuły na temat dzwonków na wiki. Informacja o nich jest właśnie w artykule Dzwonek rurowy ręczny. Pozdrawiam, Zgrzewa (dyskusja) 22:29, 15 paź 2010 (CEST)

Dzięki, niewiedza jest błogosławieństwem, ale nie zawsze ;-) Qbens (dyskusja) 00:55, 21 sty 2012 (CET)

Podpis

W dyskusjach podpisujemy się klikając na właściwy przycisk na pasku edycji (taki z ołówkiem) lub wpisując 4 tyldy (~~~~). Automat zamienia na właściwy podpis z datą i linkami. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 16 wrz 2011 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie Qbens (dyskusja) 23:03, 16 wrz 2011 (CEST)

Agag (król Amalekitów)

Witaj. :) Zafrapował mnie ten rodzaj śmierci, jaką zginął Agag. Poszperałem trochę w źródłach i zacytowałem w Agag (król Amalekitów). Ciekaw jestem, skąd taka różnica w tym, że jedno źródło jest z "barwnym" opisem, a drugie zdawkowo określa, że został zabity i kropka. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 20:53, 28 wrz 2011 (CEST)

Cześć! Hm, niezbyt zwracam uwagę na różnice w tym przypadku... Może to pochodzić od różnego tłumaczenia kluczowego słowa "zabić"... Tak się tylko domyślam. BTW. ten werset 15:33 brzmi niemal identycznie w BW, w sumie nie wiem, nie będę już tego zmieniać.--Qbens (dyskusja) 21:07, 28 wrz 2011 (CEST)

Odpowiadanie

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 29 wrz 2011 (CEST)

Wstawaj szkoda dnia!

Witaj. Anulowałam Twoją edycję [1], To była mniej więcej ta sama audycja, czy tylko łączyła je wspólna nazwa? Jeśli tylko nazwa, to raczej nie ma sensu o tym wspominać, bo nie byłoby to związane bezpośrednio z tematem artykułu. SpiderMum (dyskusja) 23:35, 21 sty 2012 (CET)

Potifar

Witam, widzę, że coś wiesz na ten temat wieć może przyjrzysz się artykułom Potifar i Potifera, możnaby je rozbudować żeby te postaci się nie myliły, albo wstawić "nie mylić z..." w obu. Tremendo (dyskusja) 15:07, 15 sie 2012 (CEST)

Mezo

usuwanie źródeł jest wandalizmem, jeśli masz wątpliwości zgłoś się do administracji, twoja edycja została ponownie wycofana DX Dyskusja 08:34, 7 wrz 2012 (CEST)

wydawało mi się że wyraziłem się jasno, usuwanie treści opatrzonej źródłami jest wandalizmem, dlatego twoja edycja została wycofana, jeśli masz wątpliwości skontaktuj się z administratorem, ich lista znajduje się pod WP:Administratorzy, ponadto źródło zastosowane w artykule Mezo jest zgodne z WP:Źródła, z kolei jeśli w dalszym ciągu będziesz pokrzykiwał w dyskusji sam zawiadomię administrację DX Dyskusja 12:12, 7 wrz 2012 (CEST)

"nie usuwamy krytycznych uwag ze swoijej storny dyskusji o ile nie są wandalizmem - to wandalizm nie był)"; John Belushi (dyskusja)

Dobrze, więc... Co nie przeszkadza faktowi, że takich podłych tekścików sobie nie życzę. Tym bardziej od "niezbyt" obiektywnego, hm... redaktora..., który zdążył już kilka razy złapać blokadę i [eufem]nie można go posądzać o nadmiar uprzejmości[/eufem] - co akurat nie tylko ja zauważyłem... Takie prezentowane postawy przynoszą Wikipedii jedynie hańbę. Może przesadziłem z określeniem, ale takie mam odczucie. Qbens (dyskusja) 00:28, 21 sty 2013 (CET)

Reformowani baptyści

Rozumiem twój punkt widzenia w tej sprawie, ale przedstawię mój. Reformowany baptyzm jest doktryną łączącą elementy baptyzmu i ewangelicyzmu reformowanego, gdyż powstał w Anglii, gdzie część baptystów przejęła elementy prezbiteriańskiego kalwinizmu. Luteran wtedy w Anglii nie było, poza cudzoziemcami. Od baptyzmu przejmuje np. chrzest dorosłych, od kalwinizmu teologię przymierza, pięć punktów czy właśnie uznaje potrzebę posiadania ksiąg wyznaniowych. Stwierdzenie, że luteranie też mają księgi wyznaniowe jest oczywiście słuszne, jednak nie uwzględnia kontekstu reformowanego baptyzmu, który nie ma z luteranizmem związków historycznych. Krzysiek10 (dyskusja) 10:27, 7 wrz 2012 (CEST)

Prośby do administratorów

Witaj! Przeniosłam Twoją prośbę o interwencję w sprawie Mezo na stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. Tam w razie podobnych problemów można zamieszczać podobne wpisy. Sprawą z pewnością niedługo zajmie się ktoś kompetentny. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:03, 7 wrz 2012 (CEST)

Redaktor

Włączyłem Ci uprawnienia redaktora, ze względu na poprawne edycje. (Wymaga się, by redaktor założył stronę użytkownika, może to być jedno zdanie). Janczuk d'un jour pour attendre 00:32, 18 paź 2012 (CEST)

Dziękuję! Będę się starać jak najlepiej korzystać z moich praw, ale i tak nie mam zbytnio czasu na większe zaangażowanie. Okazyjnie będę działać "co nieco".

Strona z małym "o mnie" utworzona. Qbens (dyskusja) 21:34, 18 paź 2012 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:45, 18 paź 2012 (CEST)

Wzgórze Świątynne

W przypadku powoływania się na księgi biblijne nalezałoby podać numer rozdziału i wersetu. Hoa binh (dyskusja) 07:37, 16 lis 2012 (CET)

Przepraszam serdecznie, ale nie mam czasu, zbyt wiele w jednym momencie robię na internecie i nie mogę się skupić na Wikipedii aż tak, poza tym nie mam też zbytnio czasu. Wyszedłem z założenia, że ktoś "w temacie" doda odpowiednie biblijne odnośniki, bo je trzeba rzetelnie: znać albo szukać, nie jestem bardzo dobrze obeznany, a szukać nie mam czasu. Może kiedyś w wolnej chwili... Pozdrawiam. Qbens (dyskusja) 16:06, 16 lis 2012 (CET)

Cześć

Jesi poradzisz cytować z głowy wierszy Chmiela zgadujym żeś je kańsi tustela? :) D_T_G 13:41, 13 sty 2013 (CET)

Ja, jeżech z Bładnic k. Skoczowa, mieszkom w Dzięgielowie :)

Qbens (dyskusja) 13:49, 13 sty 2013 (CET)

Tóż znóm Bładnice, aji żech kiejsi namiyszoł w haśle o Bładnicach 8) Tak to jo je z Dymbowca, żech sie tu z patnost roków tymu przekludził ze Zamorsk. Na wiki siedzym uż od ośmiu lot, także jakbyś co odymie chcioł to sie śmiało pytej. Miyj sie! 13:56, 13 sty 2013 (CET)

Ale, dziwej sie! Chodziłech tam do gimnazjum w drugiej klasie i znom kilka osób z Dębowca właśnie. W Zamarskach mom jakąś :dalszóm rodzine.

Narazie!

Qbens (dyskusja) 21:23, 13 sty 2013 (CET)

2P

pamiętałem, że w 2P coś jest o Pawle ale sprawdziłem 3:14, 2:14 i parę innych do 3:15 spojrzałem dopiero po edycji :-) choć tak naprawdę ten werset to dowód, że pisarzem nie był Paweł tylko ktoś kto dobrze znał jego pisma. - John Belushi -- komentarz 15:00, 3 lut 2013 (CET)

absolutnie nie podważam autorstwa Piotra :-) - John Belushi -- komentarz 15:31, 3 lut 2013 (CET)

Erik Peterson

Witam serdecznie. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, co było niewłaściwego w usuniętej przez Ciebie informacji, podpartej źródłem. Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 00:14, 13 lut 2013 (CET)

Dzień dobry. Miło, że pytasz.

Skasowane zdanie postrzegłem jako o lekkim zabarwieniu POV.

"Peterson wychodząc od studiów biblijno-patrystycznych zrozumiał znaczenie, jakie ma Tradycja, zachowywana w Kościele katolickim dzięki sukcesji apostolskiej."

Zdanie sugeruje szereg założeń (rozumiem, zapewne jest napisane przez osobę wyznania katolickiego), m. in. że:

- "wychodząc od studiów biblijno-patrystycznych, dochodzić się powinno do wniosków, jak EP";

- "W K[R]K [w domyśle - "tylko"] jest zachowywana Tradycja Apostolska" (lepiej nie "podpierać się TA", jeśli mamy do czynienia z różnymi jej rozumieniami);

- "zrozumiał znaczenie" - oo, "słowo-klucz". Gdyby było np. "Peterson, prowadząc studia biblijno-patrystyczne, doszedł do wniosku, że..." albo nawet "Peterson, wychodząc od studiów biblijno-patrystycznych, odkrył dla siebie nowe znaczenie Tradycji Apostolskiej". Natomiast tutaj mamy subiektywizm...

Poza tym zdanie nie ma też zbytnio odniesienia do tego, że konwertował do Kościoła Rzymskiego.

Temat konwersji do KRK z kościołów protestanckich jest bardzo delikatny... Łatwo w nim dochodzić do pozornie "słusznych" wniosków.

Jestem otwarty na sugestie, ale póki co, proponuję, żeby artykuł został w formie obecnej, bo przynajmniej niczego nie sugeruje... (już się wiele razy spotykałem z "argumentem", że "konwersje z Kościołów protestanckich do KRK są dowodem na to, że KRK ma rację/prawdę". W ogóle, już się nie raz spotykałem z tekstami, że konwersja jest dowodem na "prawdziwość" takiego, czy innego kościoła, jego założeń i wierzeń... Zawsze pozostaje niesmak).

Qbens (dyskusja) 18:17, 13 lut 2013 (CET)

Billy Graham

Proszę zauważyć, że jest to artykuł medalowy i dlatego daleko idące zmiany merytoryczne powinny być przedtem dyskutowane na stronie dyskusji. Artykuł medalowy powinien być artykułem stabilnym. Nawiasem mówiąc zarzuca się nawet gorsze rzeczy. Po krucjacie w Meksyku w 1981 tysiące katolików pozyskanych dla kościołów ewangelikalnych wróciło z powrotem do kościoła katolickiego. Niektórzy pastorzy skarżyli się, że Graham zmarnował 20 lat ich pracy. Zastanawiałem się trochę, czy o tym też nie napisać, ale przyjąłem zasadę, że należy pisać o tym, na co zwróciło uwagę przynajmniej dwóch autorów.

Prawdopodobnie o tym nie wiesz, ale w Ameryce Graham był ostro atakowany przez amerykańskich i nie tylko amerykańskich baptystów. Zielonoświątkowcy przez dłuższy czas odmawiali współpracy z Grahamem. Pod koniec NYCrusade ewangelikalni uczestniczący w krucjacie odłączyli się od Grahama i nie uczestniczyli w szeregu następnych krucjat. Dopiero w latach 70. współpraca zaczęła się układać nieco lepiej, ale zawsze ze zgrzytami. Nawet teraz co niektórzy pastorzy głoszą, że Graham to najbardziej faworyzowany sługa Szatana. Głoszą też, że jest masonem w stopniu 33, a do masonerii miał wstąpić jeszcze w roku 1966. Graham jest krytykowany przez swoje własne środowisko i nie ma sensu temu zaprzeczać. Katolicy mają znacznie lepszy stosunek do Grahama od ewangelikalnych. Jest bardzo trudno znaleźć jakikolwiek krytyczny tekst wobec Grahama napisany przez katolickiego autora i prawie zawsze są to osoby mało znane. Jest natomiast tysiące takich tekstów napisanych przez protestantów. W oparciu o te teksty można napisać coś znacznie gorszego.

Zanim dokonasz jakiegokolwiek cięcia w jakimkolwiek artykule medalowym najpierw to przedyskutuj. Opis zmian "mam wrażenie, że sekcja została napisana, a przynajmniej miała w nią wkład osoba nastawiona negatywnie do BG, katolicyzmu i ekumenizmu" wskazuje, że nie do końca jeszcze rozumiesz czym jest wikipedia. Owa sekcja to wyłącznie moja praca, tak jak cały ten artykuł w obecnej postaci. Wbrew temu co myślisz, nie mam negatywnego stosunku do Grahama, jest to nawet mój ulubiony kaznodzieja, a wiele jego kazań znam na pamięć. Niektóre z jego książek znam od dzieciństwa.

Sugeruję rozpocząć dyskusję na stronie dyskusji artykułu, w wikiprojektach, w kawiarence artykuły, bądź w WP:ZB. To, co zrobiłeś w artykule jest niedozwolone i sugeruję nigdy więcej tego nie powtarzać. Janczuk d'un jour pour attendre 18:27, 27 lut 2013 (CET)

Mea culpa, przepraszam za pochopną edycję, nie zauważyłem też wagi tego artykułu.

Qbens (dyskusja) 18:37, 27 lut 2013 (CET)

Dodam jeszcze, że należę do milionów ludzi nawróconych na krucjacie Grahama (na stronie BGEA wpisało się do tej pory ponad 7 milionów, ja jeszcze nie). A ponieważ jest krytykowany - niestety - musi być o tym mowa w artykule i musi być powiedziane za co jest krytykowany. Jednak nie zostały jeszcze wyliczone wszystkie zarzuty. Fundamentaliści zarzucają np. wspieranie homoseksualizmu, natomiast homoseksualiści twierdzą, że jest przeciwko nim. Janczuk d'un jour pour attendre 18:56, 27 lut 2013 (CET)

POV vs zasięg geograficzny

Witaj Qbens. Sprawdzając linkujące do szablonu Zasięg geograficzny natknąłem się na Twoje edycje polegające na wstawieniu tego szablonu, przeważnie w otoczeniu innych jeszcze szablonów problemowych. Mam tutaj na myśli edycje następujące: edycja nr. 1, edycja nr. 2, edycja nr. 3, edycja nr. 4. W każdym przypadku wstawiłeś wspomniany szablon z argumentem czyjejś. Zauważ proszę, że powstałe w ten sposób określenie, cytuję: Ten artykuł przedstawia sytuację tylko z czyjejś perspektywy stanowi niepoprawną interpretacją perspektywy o cechach przestrzennych, a więc perspektywy o zasięgu geograficznym. Nie jesteś pierwszą osobą, która pokusiła się o takie wykorzystanie tego szablonu – ja w tej sprawie zabrałem głos na jego stronie dyskusji. Ponadto, w edycji nr. 1 wykorzystałeś jednocześnie szablon {{POV}} bez wymaganego, uprzedniego podjęcia działań naprawczych opisanych na tej stronie. W tym samym artykule wstawiłeś, być może dla wzmocnienia siły wyrazu, dodatkowo jeszcze szablon {{Dopracować|POV}} (łącznie aż trzy szablony dotyczące tej samej kwestii!). Niniejszy wpis do Twojej dyskusji czynię aby poprosić Cię o ponowne zastanowienie się nad celowością zauważonych przeze mnie tutaj edycji polegających na oszablonowaniu czterech artykułów (z trudnej dziedziny bo dotyczących wiary w Boga). Jeżeli uznasz, że zauważone przez Ciebie problemy wciąż są przeszkodą wymagającą efektownych działań, a za takie należy chyba uznać oszablonowanie kilkoma naraz komunikatami alarmowymi bez udziału w dyskusji, to proszę abyś uwględnił moje powyższe uwagi i podpowiedzi. --Robsuper (dyskusja) 14:56, 5 kwi 2013 (CEST)

Dzięki za wypowiedź.

Postaram się uwzględnić i oszczędniej korzystać z szablonów. Rzadko bytuję na Wiki i nie mam wyrobionych nawyków i sposobów postępowania, więc cały czas się uczę...

Qbens (dyskusja) 16:21, 5 kwi 2013 (CEST)

Indeks

Wycofałem Twoją edycję, przeredagowane przez Ciebie zdania zrobiły się bezsensowne. Było np. Jednym z zadań utworzonej w 1542 roku Świętej Inkwizycji, było przeciwdziałanie rozpowszechnianiu pism podważających nauczanie Kościoła, co zmieniłeś na: Jednym z zadań utworzonej w 1542 roku Świętej Inkwizycji, było przeciwdziałanie rozpowszechnianiu pism podważających nauczanie. Co za nauczanie? Geografii w szkole podstawowej? Hoa binh (dyskusja) 20:02, 3 cze 2013 (CEST)

Sorki. Faktycznie źle przeredagowałem te zwroty. A "heretyckie" do kosza z powodów obiektywnych.

Qbens (dyskusja) 21:34, 3 cze 2013 (CEST)

Chrześcijaństwo

Musiałem wycofać Twoją edycję. Po pierwsze podałeś informację nieprawdziwą - w języku polskim nie funkcjonuje termin "chrystusowcy" będący rzekomo synonimem/tłumaczeniem słowa "chrześcijanin". Chrystusowcy to nazwa zakonu katolickiego. Podanego przez Ciebie rzekomego znaczenia Słownik Języka Polskiego w ogóle nie zna. Po drugie nie rozumiem tej edycji - ''zastępuje w powszechnym użytku [[Tetragram|imi]]<nowiki/>ę[[Tetragram| własne]]''. Dwa razy podlinkowałeś hasło tetragram jedno po drugim, nie tylko sugerując że "tetragram" znaczy "własne", lecz w pierwszym wypadku linkując do jakiegoś "imi". I po co to nowiki? Hoa binh (dyskusja) 10:55, 13 sie 2013 (CEST)

Po pierwsze - istnieje. Może akurat jako potoczny, odnośnie członków Kościoła Chrystusowego w RP ;) .

Po drugie - to skąd się wzięło określenie "chrześcijanin"? Może od "chrzcić"? Chyba tak nie uważasz...?

Co znaczy określenie "christianoi"? Nie mów, że nie wiesz. To z greki własnie "chrystusowiec", "chrystusowy", "należący do Chrystusa".

Zwróć uwagę na to, że w Języku polskim wyraz "chrześcijaństwo" zawiera w sobie element "chrzest" - w wielu innych językach jest :to "christ"...

http://www.deon.pl/spolecznosc/artykuly-uzytkownikow/modlitwa-i-duchowosc/art,152,christianoi.html

http://www.gotquestions.org/Polski/Kim-jest-chrzescijanin.html

Co do "nowiki" - chyba się pomyliłem przy edycji i nie spostrzegłem błędu. Moje niedopatrzenie, dzięki za korektę.

--Qbens (dyskusja) 21:44, 13 sie 2013 (CEST)

Re: Podwójna predestynacja

Synod w Dortrechcie nie dotyczył całego kalwinizmu, ale kalwinizmu w Holandii, jego wnioski przyjęli też kalwińsci z Wysp Brytyjskich. Reformowani w Europie Środkowej w księgach wyznaniowych nie mają odniesień do podwójnej predestynacji i ogólnie kwestia predestynacji nie była przez nich uważana za szczególnie istotną. Krzysiek10 (dyskusja) 10:54, 2 paź 2013 (CEST)

Jednak, mimo wszystko, jeśli mówimy o "predestynacji", należałoby rozróżniać te dwa podejścia, o których napisałem. Osobiście, wielokrotnie spotykałem się z ludźmi, którzy na jakąkolwiek wzmiankę o "wybraniu", "przeznaczeniu" (choć użytych w perspektywie luterańskiej) reagowali "alergicznie".

Nie rozróżnianie tych dwóch ujęć prowadzi do zamieszania w dyskusjach. Luteranie też przyjmują predestynację, ale w inny sposób, co ma bardzo ważny wpływ na dalszą doktrynę.

Ja się w ogóle zastanawiam, jaki jest problem. To, że w artykule zamiast "predestynacja" jest "podwójna predestynacja" to coś złego? Jeśli są to dwa odrębne określenia - jest to tym bardziej właściwe :)

Pozdrawiam!

--Qbens (dyskusja) 11:09, 2 paź 2013 (CEST)

Rzecz w tym, że nie można przypisywać kalwinizmowi jako całości czegoś, co jest doktryną jedynie części kalwinizmu, a tym bardziej obecnie, kiedy kalwinizm kontynentalny w Konkordii leuenberskiej się od podwójnej predestynacji odżegnuje. Zwłaszcza, że podwójna predestynacja nigdy nie była częścią doktryny Kościoła reformowanego na ziemiach polskich, którego dotyczy artykuł. Krzysiek10 (dyskusja) 11:17, 2 paź 2013 (CEST)

A, to co innego - skoro tak, to faktycznie można usunąć. Niemniej jednak JAKIEŚ rozróżnienie w tej kwestii między, powiedzmy, KEA a KER jest?

--Qbens (dyskusja) 11:25, 2 paź 2013 (CEST)

Nie mam w tej chwili dostępu do źródeł, jak wrócę, to sprawdzę czy jest coś na ten temat w "Symbolice" prof. Karskiego. Krzysiek10 (dyskusja) 12:12, 3 paź 2013 (CEST)

Prezbiter

Usunąłem szablon, który wstawiłeś. Artykuł napisany co najmniej z dwóch punktów widzenia. Fakt, że jeden z nich jest obszerniejszy, nie oznacza, że determinujący. Zwłaszcza, że artykuł ma wyraźnie wyodrębnione sekcje. Albertus teolog (dyskusja) 09:40, 22 paź 2013 (CEST)

Nie usprawiedliwiaj się w taki legalistyczny sposób, proszę. To, że "artykuł ma wyodrębnione sekcje", "napisany z co najmniej dwóch punktów widzenia" i że "obszerność sekcji nie świadczy o jej determinującym charakterze".

Oczywiście, artykuł ma sekcje, jak każdy. Ale już sama kolejność zwraca uwagę na jakiś "najpowszechniejszy" model [w domyśle większości: "najbardziej słuszny"] - "a gdzieś tam na dole jest jeszcze jakiś inny, ale to tylko jakaś wzmianka, z resztą o tym jakoś tak mało, to w ogóle nie wiadomo, co to jest... Za to powyżej jakoś wszystko ładnie i klarownie opisane - widać, gdzie jest opisane najlepsze stanowisko...".

Spróbuj się utożsamić ze zwykłym, "zielonym" internautą, który wchodzi na tą stronę w poszukiwaniu informacji. Czyta - jakby to ująć w skali - książkę n/t stanowiska KRK, a potem... "broszurkę" na temat stanowiska... ewangelickiego, które:

raz, że nie jest mocno reprezentacyjne dla protestantyzmu (nie w ujęciu teologicznym i liczebnym, chociaż w ujęciu historycznym - przede wszystkim).

Dwa - co z posługą starszego w zborach ewangelikalnych? Ewangelikalizm, jeśli by go wziąć pod uwagę jako drugą gałąź protestantyzmu, jest ona druga liczebnie za katolicyzmem... A funkcja starszego jest różna, niż w przypadku Kościołów historycznych, inne jest też powoływanie na tą służbę, bo de facto starsi zborów w Kościołach ewangelikalnych, o ile wiem, nie są duchownymi (duchownymi w Kościele, dajmy na to Zielonoświątkowym w RP, funkcję duchownego pełni pastor i biskup [Tytułowany... prezbiterem okręgowym/naczelnym!]). Trochę zagmatwane to nazewnictwo, swoją drogą...

Napisałem to w dobrej wierze, że nie jesteś kimś, kogo powinienem unikać... A unikam ludzi zapatrzonych we własne stanowisko, nieważne, czy katolik, protestant, czy mieniący się ateistą... Żeby zapatrzonych - toczących wojny krzyżowe - lub partyzanckie - "z myślącymi inaczej" (a nie zawsze tak naprawdę ludzie, z którymi się spieramy, myślą inaczej, nie zgadzają się z nami).

Pozdro

--Qbens (dyskusja) 12:50, 22 paź 2013 (CEST)

Podravka

Proszę podać wiarygodne, weryfikowalne źródło informacji. Proszę nie zmieniać składni na językowo nieporadną. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:14, 8 kwi 2015 (CEST)

Podałem w dyskusji artykułu, ale nie mam teraz głowy do tego, jak to wstawić do artykułu. Byłbyś uprzejmy to zrobić?

Qbens (dyskusja) 22:27, 8 kwi 2015 (CEST)

Poprawiłem też składnię. Wystarczyłoby, żebyś wrzucił podany w dyskusji artykułu link z przypisem - i chyba wszystko będzie grać?

Qbens (dyskusja) 00:54, 10 kwi 2015 (CEST)

Ad:Linia_kolejowa_nr_190

Ad:Linia_kolejowa_nr_190

Czy mógłbyś dodać przypis? Therud (dyskusja) 21:40, 23 lis 2015 (CET)

Mogę! --Qbens (dyskusja) 13:46, 24 lis 2015 (CET)

Ad:Gruźlica człowieka

Ad:Gruźlica człowieka

Jaki jest powód anulowania mojej edycji bez podania opisu ? Ewolucja to nie ideologia a podane źródło mówi o ewolucji, dlaczego je fałszujesz ? IOIOI₂ 13:57, 11 gru 2016 (CET)

Podałem przyczynę anulowania (powód podam poniżej) - ewolucja to ideologia: nawet nie tyle teoria naukowa, co - szerzej - system myślenia o powstaniu i rozwoju organizmów żywych. Chyba, że mówimy o naukowo (także na podstawie obserwacji, można by powiedzieć - życiowo) udowodnionej tzw. mikroewolucji - termin ten jednak został wyszczególniony "w nurcie" już istniejącej ideologii i systemu teorii. Tymczasem jest on jedynym spójnym, zaobserwowanym i udowodnionym - a więc powinien być właściwy terminowi ewolucji stricte.

Dlaczego zarzucasz mi (fałszywie, sic) "fałszowanie źródła"?

Podane źródło jest (z zasady) w jakiś sposób ukierunkowane. Artykuł powinien być neutralny - lub przynajmniej mieć takie brzmienie, a dla przeciętnego czytelnika Wikipedii - nie będzie mieć.

Wyrażenie "w miarę upływu czasu, podczas szeregu mutacji" jest prawdziwe, nawet gdyby przyjąć ogólne rozumienie pojęcia "ewolucji".

Ale w ten sposób zachodzi mikroewolucja - na podstawie zmian genetycznych w danym gatunku w miarę upływu czasu. Obserwujemy to szeroko w rolnictwie (choćby pojawianie się pestycydo-odpornych chwastów - analogicznie do powstawania organizmów, odpornych na antybiotyki).

Natomiast mówienie o czymś tak szerokim, jak "proces ewolucji" jest zbyt szerokie, zbyt ogólne - i to abstrahując od jakichkolwiek dyskusji w tym temacie! Po prostu nie do końca precyzuje, o co chodzi.

--Qbens (dyskusja) 14:17, 11 gru 2016 (CET)

Ewolucja poprzez dobór naturalny jest obowiązującą teorią naukową, zapoznaj się z artykułem ewolucja biologiczna jeśli masz problem ze zrozumieniem tej teorii. Anuluję Twoją zmianę jako niezgodną ze źródłem i proszę abyś jej nie przywracał, wprowadzanie własnych poglądów jest w Wikipedii zabronione. Przytocz inne źródła naukowe jeśli chcesz dokonywać zmian tego typu. IOIOI₂ 14:27, 11 gru 2016 (CET)

Nie wprowadzam jakichś "własnych poglądów", jak mi (znowu fałszywie) imputujesz - natomiast to Ty je forsujesz; "ewolucja przez dobór naturalny" może dziś oznaczać cokolwiek. I może być "obowiązującą teorią naukową", cokolwiek to znaczy - gdziekolwiek. Co nie znaczy, że jest teorią prawdziwą lub że w ogóle teorią JEST teorią - a wg ludzi, wg NAUKOWCÓW, którzy nie boją się wypowiadać przeciwko najmodniejszym i najpopularniejszym, przyjętym bezrozumnie jako "status quo" twierdzeniom - "teoria ewolucji" nie jest teorią w naukowym rozumieniu, lecz HIPOTEZĄ, kreowaną przez jej propagatorów na uzasadnioną, zaobserwowaną, dowiedzioną i wystarczająco udokumentowaną teorię naukową.

Jeśli masz problem ze zrozumieniem rzeczywistości, jaką Ci przedstawiłem - oj... wytłumaczenie tego prościej byłoby o wiele bardziej trudne, niż "zapoznawanie się" z jakimś wątpliwej wartości merytorycznej względem rzeczywistości artykułem na Wikipedii.

Zauważam też typową dla pewnej grupy ludzi "głuchość na argumenty" i typowy dla tej grupy ludzi styl wypowiedzi-myślenia. Cóż. Świata się nie zmieni, a tracić czas na takie rzeczy jest naprawdę głupie.

Dlatego zamykam.

--Qbens (dyskusja) 14:38, 11 gru 2016 (CET)

Homoseksualność

Cześć, wprawdzie nie cofnąłem, ale potrzeba źródła do twojego wpisu. Postaraj się to może poprawić. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie przyjemnej niedzieli.--J.Dygas (dyskusja) 14:58, 11 gru 2016 (CET)

Witaj. Postaram się to zrobić na bieżąco.

Również pozdrawiam z Ustronia, z wzajemnością!

--Qbens (dyskusja) 15:01, 11 gru 2016 (CET)

Po przeglądnięciu zmian, stwierdzam, że nie widzę wielkich możliwości podania "źródła". Nie wprowadziłem nowych informacji, a jedynie przeredagowałem aktualnie istniejące, poza wzmianką o homoseksualizmie kobiet.

Unitarianizm to gałąź religii, wywodzącej się z chrześcijaństwa, podobnie jak mormonizm (o wiele młodszy od unitarianizmu, którego korzenie tkwią w starożytności) - mają jednak niespójne z nim założenia i fundamentalne twierdzenia.

Jeśli chodzi o wzmianki o homoseksualizmie kobiet - tutaj moja edycja chyba nie wymaga podania źródeł? Pismo Święte Starego Przymierza (czyli Biblia Hebrajska - Żydowska) faktycznie nie wspomina o homoseksualizmie kobiet, ani w nauczaniu, ani w praktyce (chyba jedyną wzmianki o tym zjawisku są w Liście ap. Pawła do Rzymian) - ciężko więc podać źródło tej obserwacji.

Swoją drogą, ma to (nieobecność h.k.) chyba związek ze skrajną dominacją mężczyzny w kulturze, w której powstawały Księgi Tory - były one pisane z perspektywy męskiej.

No, ew. poprawię słowo "Pisma", bo to trochę nieprecyzyjne pojęcie.

--Qbens (dyskusja) 15:18, 11 gru 2016 (CET)

Figa

Dawkins nie jest jakimś autorytetem w zakresie ewolucji morwowatych, by eksponować jego jako autora informacji. Figowiec nie jest kladem bazalnym w obrębie morwowatych, a jako jedyny przedstawiciel rodziny ma owoce zamknięte, podczas gdy inne linie rozwojowe mają owoce skupione na zewnątrz osi owocostanów. W tej sytuacji wniosek przedstawiony przez Dawkinsa jest oczywisty, choć oczywiście idealnie byłoby cytować tu raczej prace naukowe, a nie popularne. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 12 gru 2016 (CET)

Ad:Ezechiel

Ad:Ezechiel

Opis dziwny, a można było doczytać co w linku. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:36, 15 sie 2017 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Qbens -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:47, 26 wrz 2019 (CEST)

Jonasz

Podobno połknięty przez rybę? Chyba Biblia mówi to jasno, że został połknięty? Skoro to jest opatrzone, że to przekaz biblijny, reguły prawdopodobieństwa/możliwości nie obowiązują. Czy jednak w Biblii nie napisano wprost? Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 30 lis 2019 (CET)

Cesacjonizm

Witaj! Twoje edycje na stronie Cesacjonizm są niezgodne z zasadami Wikipedii:

1. Usunąłeś treści uźródłowione. Wśród nich kluczową informację z publikacji naukowej podstawowej dla tematu (ks. prof. Rusecki, Cud w myśli chrzecijańskiej).
2. Usunąłeś przypis, pozostawiając akapit bez źródła (Marcin Luter, O niewolnej woli).
3. Dokonałeś zmian w tym akapicie bez podania źródła zmian.
4. Naruszyłes zasadę neutralności, usuwając jeden z istotnych dla tematu punktów widzenia (reformowani.pl to główne w Polsce źródło publikacji cesacjonistów, więc musi być uwzględnione).
5. Zubożyłeś artykuł usuwając ilustrację stosowną do tematu, Tekst wielokrotnie omawia poglądy Marcina Lutra oraz go cytuje, toteż jego wizerunek jest zasadny. Dyskusyjną jest tylko kwestia czy powinien być na początku (art jest o idei, a nie o człowieku).
6. Zmieniłeś tekst definicji na niezgodną z treścią artykułu (i z faktami). Cesacjonizm był doktryną obowiązującą we wszystkich głównych nutrach reformacyjnego protestanyzmu: u luteranów, episkopalian, bapystów, metodystów, a nie tylko (czy "głównie") kalwinistów. Obecnie jest najpopularniejszy wśród bapystów, a nie kalwinistów.
7. "Doraźne" ingerowanie w artykuły to zabawa dla IPków (uciążliwa dla redaktorów). Osobie ze statusem redaktora wypada wpierw doglębnie zaznajomić się z literaturą przedmiotu. Doraźne opinie i sugestie umieszczamy na stronie dyskusji arykułu.

Co do stwierdzenia, że "Marcin Luter nijak się ma do cesacjonizmu" to na potwierdzenie tej tezy usunąłeś przypis do kluczowego dla dokryn reformacyjnych jego traktatu w akapicie streszczającym nauczanie Lutra w tej pracy, by dodać własne stwierdzenie, że to poglądy "zwolenników cesacjonizmu", czym sam potwierdziłeś, że Luter był cesacjonistą.

Atrykuł jest owocem uważnych studiów nad tematem i oparty został na całości dostępnej literatury przedmiotu. Ukazuje ideę cesacjonizmu w ujęciu genetycznym, strukturalnym i chronologicznym, jej źródła i implikacje. Ponadto niedawno krytycznie przeanalizował go ze mną dr Leszek Jańczuk i osiągnęliśmy konsensus. Oczywiście warto go rozwijać (przez dodanie uźródłowionych informacji). Jak każdy temat z tej dziedziny może on ranić czyjeś uczucia religijne, przykro mi z tego powodu. Michael Tav (dyskusja) 09:38, 18 gru 2019 (CET)

Wita (powieść)

Jestem zdumiony, że ktoś przeczytał ten artykuł od a do z. Gratulacje! Względem Twojej edycji, sytuacja wygląda tak: „przesilenie metafizyczne” to nie cytat, tylko mój własny opis tego, co w źródle było opisane sporo bardziej zawile, więc wątpię, czy cudzysłów jest potrzebny. „Samowyzwolenie” istnieje w artykule wykorzystanym jako przypis, ale znowu nie wydaje mi się tak rzadkim słowem, żeby wykorzystanie go traktować jako cytat. Na razie nie przywracam stanu poprzedniego, bo na pewno miałeś swoje przesłanki, ale ciekaw jestem Twojego zdania na ten temat. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:45, 7 cze 2020 (CEST)

Witaj Marcowy Człowieku. Jestem zdania, że cudzysłowy służą między innymi do oznaczania rzeczy oryginalnych, niejednoznacznych - a takim jest wyrażenie „przesilenie metafizyczne”, stąd ujęcie go w „”.

„Samowyzwolenie” jest również terminem niejednoznacznym, niezdefiniowanym i moim zdaniem lepsze byłoby użycie sformułowania opisowego, zamiast skrótowych neologizmów (to tworzy problemy analogiczne do np. występujących w biblistyce, gdzie do dziś nie do końca wyjaśniono takie oryginalne pojęcia jak „narodzić się na nowo/być narodzonym na nowo” czy „zanurzyć/być zanurzonym w Duchu Świętym” - co skutkuje, w ujęciu neutralnym wielością możliwości, ale w negatywnym: zamieszaniem, podziałami i konfliktami między członkami różnych wyznań chrześcijańskich). Poza tym w dosłownym zrozumieniu „samowyzwolenie” jest terminem obcym mojemu światopoglądowi (ale to chyba tu najmniej ważne?); chyba, że mówimy o czymś w wąskim zakresie znaczeniowym.

Oba przypadki mamy też w sekcji „interpretacji utworu”, gdzie chyba potrzebna jest jakaś precyzja w wyrażaniu sensu myśli? Jak uważasz?

Pozdrowienia późnonocne. Qbens (dyskusja) 00:07, 8 cze 2020 (CEST)

Witaj ponownie. Poruszyłeś tutaj kilka bardzo ciekawych kwestii. Po pierwsze, samowyzwolenie trudno uznać za „skrótowy neologizm”, skoro występuje chociażby u Doroszewskiego. Jeżeli uważasz, że w tym kontekście bardziej strawne stylistycznie byłoby „wyzwolenie się własnymi siłami”, raczej nie będę się spierał, chociaż nie jestem zupełnie przekonany. A co do światopoglądu — książki Micińskiego są pełne terminów i koncepcji obcych chyba czyjemukolwiek światopoglądowi. Trzeba jednak przyznać, że przy uważnej lekturze pozostawiają trwały ślad; siła woli okazywana przez ich bohaterów jest przeszywająca, nawet jeżeli (częściej niż nie) obraca się przeciwko nim.

Względem przesilenia metafizycznego, trochę brakowało (i brakuje) mi pomysłu, jak to inaczej wyrazić chociaż w miarę zwięźle. Chodzi o taki przypadek, że dany osobnik postawiony w sytuacji mniej więcej skrajnej nagle łączy wszystkie elementy w całość i osiąga tę czy inną moc nadprzyrodzoną, jakiej wcześniej nie miał, choć rozwijał się w tym kierunku i starał się do niej dojść; postarałem się zresztą objaśnić to nieco dokładniej w uwadze [c]. Co do cudzysłowu natomiast, trudno mi się z tym zgodzić, gdyż w słowniku PWN przepis 98.C o użyciu cudzysłowu ze względów znaczeniowo-stylistycznych podaje trzy możliwe przypadki: wyodrębnienie ironii, wyodrębnienie wyrazu obcego stylistycznie (zwłaszcza: potocznego w stylu naukowym) oraz wyodrębnienie rzadkiej nazwy własnej. Zwraca też uwagę na częste w różnych tekstach nieprawidłowe posługiwanie się cudzysłowem.

Na marginesie jeszcze dorzucę, że przyjęte jest zasadniczo odpowiadanie w dyskusji rozmówcy, a nie we własnej, gdyż w przeciwnym razie bardzo łatwo przeoczyć Twoją wiadomość. Jeżeli zależy Ci na ciągłości graficznej rozmowy, możesz ewentualnie robić tak, jak dotąd, ale posługując się przy tym szablonem „re” tudzież „ping” dla przywołania rozmówcy. Mam nadzieję, że przyda Ci się ta porada. Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:26, 8 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:30, 12 cze 2020 (CEST)

Źródła

Stanowczo przypominam o obowiązku podawania źródeł, a nie rozpisywania się z domysłami i skargami. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 27 lip 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:02, 29 sie 2021 (CEST)

Trąd

Witaj. zasada weryfikowalności się kłania. Gdzie napisano, że w Biblii opisano trąd i że można to traktować jako świadectwo z któregoś tam wieku? To, że w Biblii napisano o trądzie nie znaczy nic, poza tym, że napisano. Mogli napisać kiedy indziej, nie mówiąc o różnych tłumaczeniowych czy interpretacyjnych komplikacjach. Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 10 paź 2021 (CEST)

Co to znaczy, że „gdzie napisano”? Otwórz sobie początek 2. Księgi Mojżeszowej (4 rozdział) - postać Mojżesza jest datowana przez rzetelnych biblistów na XV p. Chr. - więc ok, moja pomyłka z cyfrą, ale o ile wiem, w tekście Pisma Świętego tutaj pojawia się pierwsza wzmianka o tej chorobie (chyba że przeoczyłem coś w 1. Mojżeszowej).

„Można to traktować jako świadectwo...” - owszem, można, bo jest to świadectwo. Dyskusje o jego prawdziwości nigdy nie zostały przez nikogo zamknięte i zawsze będą trwać na ten temat spory - ale głównie ich przyczyną jest całościowe odrzucanie prawdziwości przekazu Biblii, nawet z niepodważalnymi faktami historycznymi nie negowanyni do pewnego czasu przez przeciwników chrześcijaństwa czy ludzi określanymi jako „naukowcy”.

To, że uważasz, że „to, co napisano w Biblii, nie znaczy nic”, nie znaczy nic, poza tym, że taki nieracjonalny pogląd posiadasz. Nic mi do tego - natomiast przekaz jest jednym z wielu historycznych przekazów. Każdy z nich może być prawdziwy, każdy może być fałszywy. Mój dodany fragment informuje o takim, nie innym przekazie starożytnym o trądzie i jest jak najbardziej na miejscu.

A Twoje pisanie o jakichś „różnych tłumaczeniowych czy interpretacyjnych komplikacjach” świadczy albo o niewiedzy, albo o złej woli.

Zajrzyj do 4 rozdziału 2. Księgi Mojżeszowej. Jeśli prawdziwe są tezy, że „2. Księga Mojżeszowa to mity/legendy/baśnie/whateva”, „księga została spisana przez x ludzi”, „to wszystko ma znaczenie symboliczne, opisane wydarzenia się nie wydarzyły” - to informacja faktycznie nie ma znaczenia, jak twierdzisz. Jeśli jednak to te tezy są bzdurami i wynikają z uprzedzeń, ślepoty czy celowego, nieuczciwego działania i nienaukowych badań - nie ma podstaw, żeby odmawiać im prawa do istnienia jako możliwych. Qbens (dyskusja) 20:43, 10 paź 2021 (CEST)

Poprawiłem tak, żeby było lepiej. Ty czy ktokolwiek inny może negować wiarygodność relacji biblijnej o czymkolwiek, istnienie Mojżesza czy kogokolwiek - jednak nie zamyka to sprawy, jest to jedynie głos w dyskusji. Naukowe podejście nie pozwala na odmówieniu tekstowi biblijnemu prawdziwego charakteru tylko dlatego, że ktoś wątpi w jego prawdziwość z powodu jakichś niejasności, mętnych przesłanek czy wręcz celowego działania ludzi przeciwnych przesłaniu Pisma Świętego, czy to celowo, czy z uprzedzenia i ignorancji. Qbens (dyskusja) 21:11, 10 paź 2021 (CEST)

Ad:Miód

Ad:Miód

Pamiętaj, by dodając informację zawsze wskazywać jej źródło (wiem, że wiele artykułów pod względem weryfikowalności potwornie niedomaga, ale od dłuższego już czasu staramy się już nie pogarszać sytuacji). Kenraiz (dyskusja) 22:40, 2 gru 2021 (CET)

WP:Weryfikowalność

Chciałbym kolejny raz zwrócić Twoją uwagę na konieczność podawania źródeł do każdej podawanej informacji. Jest to jedna z podstaw, na których opiera się Wikipedia. Nie podlega onna negocjacjom. W związku z nieprzestrzeganiem jej przez Ciebie na WP:PdA złożono wniosek o odebranie Ci praw redaktora. W razie dalszego łamania przez Ciebie tej zasady będzie go trzeba wprowadzić w życiu. Mpn (dyskusja) 13:50, 3 gru 2021 (CET)

Cześć. Pilnuj się z dodawaniem źródeł, ponieważ kolejny raz dodałeś informacje nieweryfikowalne, tym razem w artykule o rozjazdach. ~Kamilkrk (dyskusja) 10:20, 7 maj 2022 (CEST)

• @Mpn Miałem wpisać się z prośbą o zaniechanie czynienia dopisków bez źródeł, ale widzę, że to recydywa. Jeżeli mimo zwracania uwagi edytor na podstawie własnych doświadczeń (tak to wygląda) modyfikuje artykuły (np. tu, tu i tu), to redaktorem być nie powinien. Edytując, należy opierać się wyłącznie na publikowanych źródłach. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 11 maj 2022 (CEST)
  • W związku z licznymi uwagami, pomimo których w dalszym ciągu dodajesz informacje pozbawione źródeł, rzeczywiście będzie lepiej, jeśli ktoś będzie sprawdzał po Tobie Twoje edycje. Przychylam się więc do wniosku innych (ostatnio user:Kenraiza) i na razie odbieram uprawnienia redaktora. Mpn (dyskusja) 07:18, 12 maj 2022 (CEST)

Ad:Placki ziemniaczane

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz skorzystać ze strony Pomoc:Pytania nowicjuszy lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii. SpiderMum (dyskusja) 14:45, 29 maj 2022 (CEST)

Józef Stalin

Wycofałem edycję ze względu na - jakże by inaczej, patrząc na główny problem wskazywany Tobie kilkakrotnie w dyskusji - brak źródeł. Nie wolno pisać Wikipedii z głowy, w szczególności syntez. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:50, 21 gru 2022 (CET)

Ad:Arystoteles

Ad:Arystoteles

Cześć, trochę przekształciłem twoją edycję, bo było niejasne, czy złoty środek wyznacza Arystoteles, czy dany człowiek. Pozdrawiam, Kamil P-ik (dyskusja) 01:26, 22 sty 2023 (CET)

Lista kolorów

Dodaj proszę źródło nazwy "borówkowy", najlepiej w postaci przypisu. Zobacz: Pomoc:Przypisy WP:WER Ololuki (dyskusja) 20:32, 18 lut 2023 (CET)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Przypomnienie: zachęcamy do głosowania na członków pierwszego składu U4C

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)

papież

Cześć. Nie zapędziłeś się za daleko w [2]? Wśród wyznawców czy kleru pewnie zmarł w opinii świętości. Opinie ogólnie są subiektywne :-) Mpn (dyskusja) 19:08, 22 cze 2024 (CEST)