В 2020 году в АПК появились положения, связанные с антироссийскими санкциями: ст. 248.1 и ст. 248.2. Эти нормы позволяют компаниям из РФ, подпавшим под иностранные ограничения, переносить судебное разбирательство с зарубежными контрагентами в российские суды. По замыслу законодателя, такой подход защитит от заведомо неравноправного разбирательства отечественные предприятия, против которых ввели ограничения. Авторы новелл подразумевали те случаи, когда российская и зарубежная стороны контрактов договорились судиться в международных арбитражах, но из-за санкций «доступ к правосудию ограничен».
После нововведения у некоторых юристов оставался вопрос: как именно суд определит, что санкции мешают судиться? В конце 2021 года Верховный суд ответил. В деле № А60-36897/2020 «Уралтрансмаша» и «Рельсовых транспортных средств ПЕСА Быдгощ» экономколлегия сформулировала презумпцию о том, что одного введения санкций против заявителя достаточно для признания оговорки неисполнимой. Поэтому, чтобы отказаться от зарубежного арбитража и перевести спор в российский суд, хватит только просьбы от отечественной стороны контракта. Она не должна доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки.
Бизнес пользуется возможностью
За последние два года механизм переноса спора в российские суды применялся весьма активно. Особенно по спорам, связанным с выходом иностранных компаний с российского рынка, говорит Роман Бутенко, советник практики «Разрешение споров и банкротство» Механизм особенно эффективен, когда у ответчика есть активы в России, а размер требований недостаточно велик для того, чтобы просуживать его в иностранном суде либо в коммерческом арбитраже, — это обычно сопряжено со значительными издержками. Вадим Вунукайнен, советник практики по разрешению споров юридической фирмы , перечислил, с чем еще сталкиваются стороны из РФ, обращающиеся за защитой в иностранные суды:
- Трудности в инициировании арбитража. Возникающие и продолжающиеся споры рассматриваются на основании оговорок, заключенных до 2022-го. Тогда санкционная проблема не стояла так остро, и стороны обычно выбирали традиционные западные арбитражные учреждения. Они оказались наименее устойчивыми ко всему масштабу проблем.
- Проблемы с оплатой арбитражного сбора. Хотя многие институты и получили лицензии и исключения от местных регуляторов, серьезные сложности все еще возникают на уровне банков-корреспондентов.
- Ограниченный пул приемлемых арбитров с признанной репутацией в связи с рисками их предвзятости, применением санкций или комплаенс-политикой их фирм.
- Проблемы с привлечением иностранных консультантов и экспертов по тем же причинам.
- Сложности при участии в судебных делах и иных процедурах, связанных с арбитражем (получение обеспечительных мер в поддержку арбитража либо принудительное исполнение арбитражных решений).
- Риски, связанные с существом требований (невыплата долга со ссылкой на санкции, доказывание форс-мажора).
В пользу переноса спора в российский суд Бутенко называет не только возможные проблемы с логистикой иностранного разбирательства (оплата расходов, поиск и наем иностранных представителей), но и общее негативное отношение российских судов к санкциям.
С высокой долей вероятности российский суд, в отличие от иностранного суда либо коммерческого арбитража, не воспримет доводы иностранного ответчика о том, что ему запрещено исполнение в силу действия иностранных санкций. Это очень серьезный довод в пользу обращения именно в российский суд.
Ян Гончаров, юрист коллегии адвокатов , рассказал, почему арбитражные споры стали чаще переносить в Россию. В первую очередь, закрепилась практика, позволяющая переносить дело, если против истца не ввели персональные санкции. А потенциальных истцов стало больше: одни пополнили санкционные списки, а другие перестали ожидать нормализации отношений и стали активнее обращаться к инструментам защиты в российской юрисдикции. Оба этих фактора естественным образом привели к увеличению количества споров, считает Гончаров. Если проверить число всех решений с упоминанием ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК, говорит он, можно увидеть последовательный рост:
Год | Количество решений | |
Ст. 248.1 АПК | Ст. 248.2 АПК | |
2021 | 42 | 5 |
2022 | 84 | 27 |
2023 | 152 | 59 |
Январь — май 2024-го | 95 | 36 |
Дмитрий Клеточкин, партнер , отдельно затронул причины, по которым ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК используют российские банки. Все ведущие кредитные организации стали целью иностранных санкций и теперь просто технически не могут выполнить условия межбанковских кредитных договоров с зарубежными банками. Это приводит к просрочкам, объясняет Клеточкин. Получается, что иностранные банки не могут принять платежи от российских коллег, а те, в свою очередь, могут оплачивать долги лишь с использованием счетов типа «С», открытых в РФ. При этом кредитные соглашения, как правило, заключались в иностранном праве и подсудны иностранным судам, отметил эксперт. Чтобы избежать просрочки, российские банки подают иски об изменении условий кредитных договоров, чтобы установить порядок выплаты долга в рублях и на счет «С».
С похожими исками (из кредитных, подрядных и других договоров) обращаются в отечественные арбитражные суды и российские промышленники, которые тоже пострадали от санкций, добавил Клеточкин. И таких дел в картотеке уже можно найти десятки, например по искам Сбербанка, банка «Открытие», «Росбанка» и «Русхимальянса». Суды уже сформировали довольно единообразную практику по вопросу признания исключительной компетенции судов РФ по таким спорам. Конечно, говорит Клеточкин, нужно понимать, что механизм не применяется вообще без учета либо принятия иностранных санкций, либо таких секторальных ограничений, которые ставят российское лицо, хотя и не ставшее целью санкций лично, в неравное положение по сравнению с иностранцами. Но и иностранные участники споров тоже подают в иностранные суды «зеркальные» заявления о запрете разбирательства в российских судах.
Сегодня происходит активный процесс фрагментации и понижения уровня сотрудничества между правовыми системами различных стран, хотя взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений не прекращено.
Эффективность переноса сильно зависит от обстоятельств каждого конкретного дела, уверен Бутенко. Так, если у ответчика нет активов в РФ или их недостаточно, а ответчик не готов либо не может, например из-за санкций, добровольно исполнить решение российского суда, то получить реальное исполнение за пределами страны будет трудно. Если истец все же решит пойти по этому пути, то это будет немалая инвестиция с весьма туманными перспективами даже в тех странах, которые не считаются недружественными, опасается эксперт. А если активов у иностранного ответчика нет, но он не прекратил работу в России либо планирует вернуться в обозримом будущем, то перенос спора в российскую юрисдикцию может быть эффективным для начала переговоров и усиления переговорной позиции, добавил Гончаров.
Последствия передачи спора в РФ
Всегда нужно быть готовым к активной защите со стороны иностранных оппонентов, притом не в российском суде, предупреждает Бутенко. Одним из способов такой защиты может быть получение судебных запретов в адрес руководства российского истца на продолжение разбирательства в суде РФ. За нарушением этого запрета стоят вполне осязаемые риски уголовного преследования за рубежом. Вместо защиты в российском суде иностранный оппонент может обратиться в компетентный иностранный форум и получить там выгодное ему решение. Этим он создаст конкуренцию судебных решений, чтобы помешать признанию решения российского суда за рубежом. Поэтому решение о переносе спора в российский суд должно быть предельно выверенным и учитывать все возможные негативные последствия, напутствует Бутенко.
А Гончаров предупреждает: никто не будет рад, если с ним нарушат договоренности. Обращение в российский суд в обход согласованной арбитражной оговорки может негативно повлиять на контакт с иностранной компанией в будущем.
Мы рекомендуем проводить переговоры об изменении арбитражной оговорки, если в связи с введенными санкциями российская компания не уверена в реализации права на справедливое разбирательство в арбитражных центрах Европы и Великобритании — таких как, например, LCIA, VIAC, SCC, либо в государственных судах этих стран.
Если компании заинтересованы в продолжении сотрудничества, то есть все шансы договориться о рассмотрении спора в другом, приемлемом для обеих сторон арбитражном учреждении. А заодно исключить возможность рассмотрения спора арбитром из страны, которая сейчас признается недружественной, добавил Гончаров.
Вопрос о том, стоит ли пытаться перенести спор в российский суд либо нет, для Сергея Лысова, адвоката коллегии адвокатов , не имеет однозначного ответа. Нередко, к примеру, цель спора — не добиться взыскания, а показать, «просадить» долг, чтобы снять претензии проверяющих органов. Например, когда сумма спора несопоставима с издержками на его сопровождение в иностранном процессе. До начала процесса нужно тщательно оценить перспективы исполнения решения. Если контракт предусматривает разрешение споров в международном арбитраже, то такое решение может признаваться в большинстве стран мира. В то же время практика признания российских решений, вынесенных по ст. 248.1 АПК, далека от полноценного формирования даже в дружественных странах, говорит Лысов. Могут возникнуть проблемы с исполнением и в России: в этом году окно возможностей для сторонников ст. 248.1 стало значительно уже после внесения в президентский указ № 95 запрета на арест и обращение взыскания на активы на счетах типа «С», объясняет юрист.
Спор за границей тоже имеет недостатки, продолжает Лысов, особенно когда его предметом выступает правомерность выхода иностранной компании из договора со ссылкой на санкции. Если российские суды последовательно не применяют западное санкционное регулирование, считая, что оно нарушает публичный порядок, то иностранный суд или арбитраж не будет по умолчанию исходить из аналогичной предпосылки. Но уже сейчас известно как минимум о нескольких примерах, когда российские стороны добивались удовлетворения требований в зарубежных процессах после 2022-го.
В результате российская компания вынуждена выбирать из двух вариантов: спор в России с прогнозируемым результатом, но с умеренно низкими перспективами исполнения, либо заграничный спор с исполнимым решением, но непрогнозируемым результатом.
Важно: если контракт предусматривает рассмотрение спора в странах общего права либо регулируется английским правом, то есть значительный риск, что иностранный суд запретит продолжать российский процесс, инициированный в порядке ст. 248.1 АПК. Неисполнение такого запрета может повлечь от штрафа до тюремного заключения для менеджеров компании. Такие случаи уже известны в практике английских судов, заверил Лысов.
Использовать те правовые средства защиты интересов, которые оказываются реально доступными и эффективными, вполне разумно, резюмирует Клеточкин. Помимо самой возможности удовлетворить требования за счет активов, оставшихся у иностранца в РФ, обращение в российский суд в целом выглядит мерой разумного и осмотрительного поведения лица, которое не может защититься в иностранном суде. Или из-за санкций лишено возможности отстаивать их эффективно и с использованием всего набора правовых возможностей, доступных нероссийским лицам, заключил Клеточкин.
Подробнее тему выбора арбитражей эксперты обсудят на ПМЮФ-2024. С полной программой форума можно ознакомиться на сайте.