Esta é uma lista de argumentos que recomenda-se utilizar em relação a debates sobre a eliminação de artigos, tais como Eliminação semirrápida, por votação ou por consenso.[1] Este rol não é taxativo, ou seja, conforme o caso, podem surgir outros argumentos pertinentes, porém aqui estão listados os mais comuns.[1]
Manter: Adicionei referências válidas ao artigo. --RefsNovas (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Manter: Referências disponíveis, aqui estão. --RefsDisponíveis (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Eliminar: O artigo não possui referências, e o tópico não aparece em lugar nenhum. Busca no Google retorna apenas a Wikipédia e sites-espelho. --SemRefs (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Eliminar: Sujeito sem notoriedade. O artigo não possui referências. A única ligação externa é o próprio site do sujeito. --PróprioSítio (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Se o tópico soa obscuro ou trivial ou parece pesquisa inédita sem referências, o melhor caminho para contrariar é demonstrar a notoriedade, através do uso de referências.[2]
Os participantes da discussão em geral não irão analisar a internet fora da Wikipédia, irão analisar o artigo que está sendo votado e com o conteúdo que está indo ao sufrágio.[3]
Um modo de reforçar um argumento de eliminação por falta de fontes é indicar que houve uma tentativa de encontrar essas fontes e essa busca não teve bons resultados.[4] Pode indicar isso, por exemplo, colocando o link para o site de busca utilizado, para fontes online, ou citando como tentou encontrar fontes físicas.[4]
Manter este tópico foi amplamente discutido na literatura acadêmica, estando disponíveis diversos artigos de revisão publicados em revistas científicas peer-reviewed. --Usuário do ScienceDirect (discussão) 20h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Manter há um artigo específico sobre este assunto numa enciclopédia de renome. --Grande ref (discussão) 1h05min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Manter este tópico já é consagrado em sua área, sendo mesmo alvo de exposição em livros didáticos. --Pedagogowiki (discussão) (discussão) 1h15min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Este argumento é especialmente forte porque encontra base no primeiro dos cinco pilares, os princípios fundamentais da Wikipédia: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques".[6]
Manter foi reconhecido através de um prêmio relevante.[7] --Usuário (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Manter o setor da indústria reconhece a importância do assunto.[7] --Usuário (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade.[7] Embora possa haver casos de parcialidade (contrariando "fontes independentes que comprovem a relevância") ser do mesmo meio de atuação não significa que seja parcial.[7]
Fundir: O assunto X é um dos elementos do assunto Y, por isso pode ser feita a fusão --Usuário (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Redirecionar: O assunto X só ficou conhecido por causa desse outro assunto Y então o redirect é válido. --Usuário (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Indicar a relação entre o artigo em PE com outro artigo demonstra que a fusão / redirect são soluções intermediárias possíveis.[8] Mas apenas esse argumento não é suficiente para concluir a PE, mostrar que há relação não quer dizer que o artigo não pode ser mantido / eliminado.[8] Só será seguida uma solução intermediária se for demonstrado que o assunto não deve ser mantido como artigo independente e não há motivos para eliminar o conteúdo / criar o redirect.[8]
Esse argumento deve ser utilizado em conjunto com outros argumentos.[8] A exemplo da fusão por conteúdo (mínimo) pode ser demonstrado que não há como o artigo crescer além de um mínimo, e por ter estrita relação com outro assunto pode ser feita a fusão.[8]
Um argumento similar é TRANSMITE, usado para demonstrar que ter relação não indica necessariamente notoriedade.[8]
Manter: O assunto é bem conhecido fora desta região, e as referências vem de outros locais. --BeyondLocal (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)[9]
Eliminar: O assunto só é conhecido em uma pequena vila, possui apenas a cobertura de um pequeno jornal local. --LittleKnown (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)[10]
Artigos sobre tópicos conhecidos apenas numa cidade, vila ou região podem até ter notoriedade, porém se as fontes forem apenas de jornais locais é menos provável que sobrevivam a uma discussão de eliminação.[9] Se desejar manter o artigo, deve oferecer múltiplas fontes além das da própria região, especialmente as publicadas e vendidas para uma população maior.[9]
Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação.[9] Falta de múltiplas fontes independentes é.[9] Se deseja que o artigo seja mantido, simplesmente mostre que há múltiplas fontes fiáveis e independentes e que a "notoriedade" não é temporária.[9] Se deseja que o artigo seja eliminado, procure analisar se é mencionado apenas de forma trivial pela fonte, ou mesmo se a fonte não se trata de um folhetim sem muita substância.[9]
Manter: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é perfeitamente aceitável. Veja a citação "..." --PolicyFavorsKeeping (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Eliminar: Por EstaPolítica, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável, em especial no trecho "..." --PolicyFavorsDeleting (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Manter por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é aceitável por estas razões. --EssayFavorsKeeping (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Eliminar por EsteEnsaio, que afirma com estas exatas palavras que um artigo como este é inaceitável por estas razões. --EssayFavorsDeleting (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Um ensaio, diferentemente de uma política, pode ser escrito unilateralmente por uma pessoa — baseada em suas próprias experiências —, e nem sempre representa a opinião consensual da comunidade, além de ser livremente editado sem ser submetido a uma votação.[11] Há contudo ensaio editado conjuntamente por diversos editores experientes e passam por processos de consenso.[11] Tais ensaios, pois vezes, acabam se tornando recomendações na Wikipédia.[11]
No entanto, deve se ficar claro que não é porque é ensaio que a página se torna um argumento válido.[12] Ensaios podem ser somente a opinião unilateral de um grupo reduzido ou de um único usuário, portanto, deve ser discutido se o ensaio é válido ou não, a partir do debate de outros argumentos e políticas.[12]
Manter - pois é um atleta profissional que conquistou um campeonato oficial a nível nacional, no escalão de absolutos. Portanto se enquadra no WP:DESPORTO. --DefensorDaNotoriedade (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Eliminar - pois sua em sua carreira política nunca foi mais do que vereador, e mesmo neste cargo, não obteve nenhum destaque, nada que o diferenciasse dos demais, o que faz com que não se enquadra em WP:POLÍTICOS. --CríticoDaNotoriedade (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Manter - pois ainda que não se enquadra nos critérios específicos para a sua área, se enquadra no critério geral, que diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Para além disso, há também esta página." --DefensorDaNotoriedadeGeral (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Os critérios de notoriedade são recomendações sobre notoriedade geral existentes na Wikipédia, definidos por consenso ou votação.[13] Não são absolutos, devendo ser contextualizados, mas oferecem um bom guia sobre o que em geral é aceito ou não no projeto.[13] A adequação de um conteúdo nos critérios de notoriedade é um bom indício de que o artigo seja valioso a Wikipédia.[13]
Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico.[13]
Porém é fortemente desejável que a inclusão em um critério de notoriedade seja complementada com uma fonte fiável sobre a existência daquele tópico, a fim de provar no decorrer da discussão que não se trata de invenção ou fraude.[13]
Deve-se ter em mente que somente podem ser usados como critérios válidos aqueles aprovados pela comunidades.[14] Às propostas de critérios ainda em discussão, aplica-se o mesmo que na seção #Por ensaio.[14]
Eliminar- O tema recebeu cobertura apenas para um dia ou dois, e nunca mais. --BriefCoverage (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Manter - Muito tempo se passou desde que o evento começou, e ainda continua a ter uma cobertura significativa. --ContinualCoverage (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Notabilidade não é temporária.[15] Um evento único que recebe uma cobertura apenas para um curto período de tempo e nunca mais geralmente não é notável (embora haja excepções à regra).[15] Se há uma cobertura significativa por um período longo de tempo, e o assunto torna-se um elemento permanente em pelo menos alguns segmentos notáveis da sociedade, o sujeito tem mais chances de ser notável.[15]
Manter - Esta pessoa esteve envolvida em vários eventos notáveis, como por exemplo (...) --MultipleEvents (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)
Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias diz que "Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento."[16] Isto pode ser neutralizado simplesmente mostrando que o biografado tem estado envolvido em mais do que apenas um evento.[16]
Manter: Este pode ser um esboço, mas isso é mais do que apenas uma definição de dicionário. --DicDefPlus (discussão) 19h51min de 30 de julho de 2024 (UTC)[17]
Esboços são permitidos, mas artigos têm sido propostos para eliminação por serem apenas definições de dicionário.[18] Mesmo se a página que você criar for muito curta, ela poderá ser mantida se for acrescentada uma referência que comprove que o assunto é mais que uma entrada de dicionário, tendo caráter enciclopédico.[18] Exemplo: Cadeira, que é referenciado e possui informações sobre o objeto além das definidas no Wikcionário.[19]
Se você quiser salvar um artigo argumentando que é mais do que um dicionário, a melhor coisa que você pode fazer é adicionar informações enciclopédicas.[18]
Para evitar incoerências nas decisões da comunidade, a decisão em uma PE pode servir de precedente para outra, no sentido de auxiliar a tomada de decisão e ser mais um argumento, sem no entanto forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado.[20] Deve-se balancear o precedente com outros argumentos pertinentes para as outras soluções.[20] Não é porque um artigo sobre o mesmo tema foi mantido/eliminado que a decisão é automaticamente a mesma.[20] A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão.[20] Mudanças nas políticas após o precedente, bem como novos argumentos em relação a este, devem ser considerados.[20]