Wikipédia:Páginas para eliminar/Andreas Lienkamp

Andreas Lienkamp

Ferramentas: Andreas Lienkamp (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

A página foi inicialmente mandada para ESR pelo Stego por não ter fontes fiáveis ("só tem fontes primárias"). Como há uma dúvida razoável sobre o artigo, transformo em uma EC para que a comunidade possa avaliar.

Liquet ^{Id dice} 12h13min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 04 de maio de 2021 às 12:13 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Manter: Trata-se de um teólogo com trabalho premiado, ou seja, alguém que tem contribuição relevante para a produção do conhecimento.--Raimundo57br (discussão) 12h18min de 27 de abril de 2021 (UTC)

E qual é a relevância desse prémio de 6000 euros dum instituto da Igreja Católica sem história (foi fundado em 1988)? --Stego (discussão) 16h36min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Mostra que ele é um autor que se destaca dentre os demais. Vou tentar demonstrar isso melhor, por meio de pesquisas no Google Acadêmico.

Infelizmente, minhas limitações em alemão, dificultam uma pesquisa conclusiva, mas a Raimundo57br (discussão) 17h35min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar, professor que exerce a profissão somente. Só há uma interwiki, que é alemão, nacionalidade do biografado. Se nem na Wikipédia Anglófona, que é a rainha dos artigos, tem a página do biografado, nota-se que não cumpre os critérios enciclopédicos. Patrick ^fala! 21h22min de 27 de abril de 2021 (UTC)

@Pgnm, você está embasando seu argumento na quantidade de interwikis, é isso mesmo? Poderia me explicar como isso vem a ser pertinente de alguma forma? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h28min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: esse é um dos pontos. O 1° artigo do biografado foi criado na Wikipédia alemã em 16 março de 2017. Aqui, foi criada em 25 de abril desse ano. Em um hiato de 4 anos, a página foi criada em somente 2 linguagens de tão relevância que há. Isso só explícita mais ainda que é um bom professor que exerce a profissão, somente. Você perguntou aonde está o argumento de eliminar, mas aonde está o de manter? Patrick ^fala! 23h43min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Pgnm INTWIKI. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h48min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Citação: Fábiojrsouza escreveu: «Ficar colocando X pra tudo que é lado não muda o fato. Wikipédia não é sobre tudo. A Wikipédia é sobre o que é efetivamente relevante. [...]» faço dessas palavras do administrador Fábio as minhas. Você ainda não apresentou os motivos para manter. Patrick ^fala! 23h54min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Pgnm, não me lembro de ter prometido que iria defender manter o artigo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h37min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Salientando que se na enwiki não tem, podemos mudar isso aí. --A.WagnerC (discussão) 18h02min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Manter Não vi inicialmente nada que aponte para algum motivo especial que justificava um artigo. Um bom profissional que faz bem o seu trabalho. Mas notei que ele, quer dizer, seu trabalho é usado como fonte para outros livros. Deve ser respeitado em sua área de atuação. Dr. Loo^☎ 23h24min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Pergunta Cadê o argumento para justificar a eliminação? Ninguém apresentou na proposta.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h27min de 28 de abril de 2021 (UTC)

MisterSanderson coloquei agora, perdão :). Liquet ^{Id dice} 00h01min de 29 de abril de 2021 (UTC)

@Liquet, Neutro então. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h37min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Manter Teve um livro premiado em 2010. Entendo que o escritor tem reconhecimento de seus pares. --A.WagnerC (discussão) 18h01min de 30 de abril de 2021 (UTC)

E qual é a relevância de um prémio de 6000 euros dum instituto da Igreja Católica sem história (foi fundado em 1988)? --Stego (discussão) 18h03min de 30 de abril de 2021 (UTC)

O instituto tem notoriedade na Alemanha, e a Igreja Católica é uma instituição bastante notória também. Receber um prêmio de uma instituição que se dedica à pesquisa na área de filosofia significa que há reconhecimento de seus pares nessa área. Ademais, não há uma delimitação clara do mínimo para se alcançar o reconhecimento dos pares. --A.WagnerC (discussão) 18h48min de 30 de abril de 2021 (UTC)

ACHO Onde é que é evidenciado que o instituto tem notoriedade? Os artigos de outras wikis desse instituto não o fazem. E mesmo que seja notório, a notoriedade transmite-se automaticamente a aos prémios (mesmo os mixurucas de 6000 euros) que atribui e por sua vez esses transmitem-se aos premiados? Vai convencer-nos a todos que todos os prémios dados por instituições relevantes conferem notoriedade aos premiados? Que tal se respeitássemos convenientemente o Critério geral de notoriedade («Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado»). Uma ou duas fontes cuja relevância da própria origem pode ela própria ser questionada, como ocorre aqui, é tudo menos "cobertura ignificativa". --Stego (discussão) 22h51min de 30 de abril de 2021 (UTC)

1. O fato de vc "achar" que o prêmio não ser ser suficiente para que o biografado se destaque como produtor de conhecimento em sua área de atuação, não significa que o biografado não se destaque como produtor de conhecimento em sua área de atuação. É apenas achismo!!!--Raimundo57br (discussão) 07h13min de 1 de maio de 2021 (UTC)
2. Os artigos devem ser mantidos qdo atendem os critérios gerais ou qdo atendem aos critérios especiais.--Raimundo57br (discussão) 07h16min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Salientar que só haver uma fonte independente que menciona um prémio irrelevante dado por uma instituição cuja relevância está longe de ser evidente está a anos-luz de ser "cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado" é achismo??? Está bem... E já reparou que está a inverter o WP:ÓNUS? Quem tem que comprovar que "o biografado é isto ou aquilo" é quem quer manter o artigo. Eu limito-me a questionar face ao facto do único argumento baseado em fonte (pouco) independente é um premiozinho que ninguém esclarece qual é a relevância. E quais seriam os "critérios especiais" neste caso? --Stego (discussão) 13h46min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Se recebeu um prêmio é sinal que se trata de um produtor de conhecimento que se destaque entre os demais. Se isso é suficicente ou insuficiente é achismo.--Raimundo57br (discussão) 15h11min de 1 de maio de 2021 (UTC)

ACHO é o argumento apresentado pela eliminação. Esse ninguém refuta. Os "fiscais" só querem "refutar" o argumento de quem opina pela manutenção, quando às vezes o da eliminação é aquele genérico que pode ser usado em todas as PEs. --A.WagnerC (discussão) 18h55min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Ok. Discutir com vocês é realmente muuuuiiiito didático. Tenho então que aceitar que ter uma fonte sobre um prémio qualquer é "cobertura significativa por fontes de fontes reputadas", pois interpretar esta última frase de forma diferente da vossa é achismo. A bem da clareza, talvez fosse melhor adicionar ao WP:CGN algo do tipo: "a não ser que haja fonte para um prémio, qualquer que ele seja; nesse caso basta essa fonte para comprovar notoriedade". --Stego (discussão) 19h25min de 1 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: O que você chama de genérico, eu chamo de sucinto: é uma forma eficiente de derrubar argumentos enroladores, forçados e distorcidos com frequentemente alguns artigos são defendidos. Mas não precisa reclamar, tem "genérico" pra manter também, os APDEs. Yanguas ^diz!-fiz 20h04min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

Considerando que o prazo regular para discussão foi ultrapassado e não foram registradas novas manifestações nos últimos dias, desnecessário aguardar mais tempo, até porque os argumentos não se desenvolveram.

Após contestação da marcação de ESR, o artigo foi encaminhado para PE. Ressaltou-se que se trata de um profissional no exercício de sua função, sem destaque comprovado.

Por outro lado, os favoráveis à manutenção referiram se tratar de um teólogo premiado e que haveria reconhecimento pelos pares. WP:APDE/PARES dispõe que o reconhecimento é verificado "através de um prêmio relevante".

A análise das referências não torna possível concluir que há o cumprimento dos critérios gerais de notoriedade (WP:CGN), eis que inexiste i) cobertura significativa de ii) fontes reputadas e iii) independentes do assunto tratado.

Assim, outro caminho não há a não ser verificar se há reconhecimento pelos pares, como alegado.

De acordo com a referência (Buchpreis 2010: "Klimawandel und Gerechtigkeit" (Andreas Lienkamp)), o biografado foi outorgado com o de:Philosophischer Buchpreis, conferido para "a melhor nova publicação nos últimos três anos sobre um tópico atual da filosofia prática. Com a premiação do livro, o FIPH deseja chamar a atenção para as questões filosóficas urgentes da atualidade e estimular os esforços para respondê-las." (Philosophischer Buchpreis)

A despeito de tal assertiva, a relevância do prêmio é duvidosa, pois: as referências incluídas em de:Philosophischer Buchpreis não são independentes e, embora há artigo sobre o instituto em outros idiomas (en:Forschungsinstitut für Philosophie Hannover, etc), sua notoriedade não está comprovada claramente.

Portanto, em síntese:

1. Os favoráveis à manutenção foram incapazes de atestar o cumprimento dos critérios gerais de notoriedade;
2. Os favoráveis à manutenção foram incapazes de atestar o cumprimento dos critérios específicos de notoriedade; e
3. Os favoráveis à manutenção foram incapazes de atestar o reconhecimento pelos pares de forma razoável.

Neste sentido, cito WP:CTN:

Não é notório: tudo o que não estiver nos critérios não é notório até que se prove o contrário (ou melhor, todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios), então não é papel dos critérios listar o que não é notório, apenas o que é.

Com base nisso, entendo que era incumbência dos favoráveis à manutenção comprovar o cumprimento de algum critério de inclusão, o que não foi feito. Por outro lado, considero procedente a primeira parte da argumentação de Pgnm, favorável à eliminação, assim como o relatado pelo Stego.

Diante do exposto, entendo que a argumentação pela eliminação procede e os favoráveis à manutenção não foram capazes de infirma-la a ponto de converter esta discussão em votação, de modo que determino a eliminação do artigo, consoante disposições expressas de WP:ECF.

Érico (disc.) 07h33min de 9 de maio de 2021 (UTC)