Верховный суд РФ рассмотрел дело о получении перелома из-за падения на дискотеке: оттолкнувший пострадавшую посетитель кафе сначала был осужден на 300 часов обязательных работ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но кассационная инстанция посчитала этот приговор слишком мягким.
Суд первой инстанции установил, что обвиняемый «в ходе танцев в группе посетителей кафе, среди которых находилась (потерпевшая), не предвидя возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оттолкнул от себя правой частью своего тела (потерпевшую), придав её телу ускорение, отчего (она) упала из положения стоя на поверхность пола, покрытого керамической плиткой, ударившись при этом левой частью тела, в результате чего получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением».
В связи с чем фигурант был признан виновным по части 1 статьи 118 УК РФ. Однако кассационная инстанция приговор отменила, а уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Оценив видеозаписи, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что подсудимый с силой оттолкнул потерпевшую, а значит вызывает сомнение правильность выводов о совершении преступления по неосторожности.
Кассационный суд указал, что в соответствии со статьей 25 УК РФ умышленное преступление может быть совершено не только с прямым умыслом, но и с косвенным, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
Осужденный оспорил решение кассационной инстанции, и жалоба дошла до ВС РФ. Одновременно уголовное дело было принято к производству следственного отдела МВД России, и фигуранту было предъявлено обвинение по более тяжкой статье - по части 1 статьи 111 УК РФ. Уголовное дело уже поступило в суд, но пока не рассмотрено.
Подсудимый в жалобе указывает, что «получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного его воздействия на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть падения потерпевшей и её удара о твёрдый пол помещения».
Позиция ВС
Выводы суда кассационной инстанции о наличии в действиях фигуранта признаков более тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, считает ВС.
Как установлено судом, осужденный толкнул потерпевшую в ходе танцев, она упала на пол и получила закрытый перелом шейки бедра со смещением.
А кассационный суд в своих выводах использовал иную терминологию: с силой оттолкнул.
«При этом судом кассационной инстанции не учтено, что сущность совершённых (обвиняемым) действий не изменилась. Потерпевшая получила повреждение в результате падения на пол с керамической плиткой.
Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что (обвиняемый) совершил преступление по неосторожности (небрежность).
В приговоре суд обосновано указал, что (обвиняемый), оттолкнув от себя правой частью тела (потерпевшую), не предвидел возможности получения потерпевшей закрытого перелома шейки левого бедра со смещением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия», - объясняет ВС.
Поэтому утверждение суда кассационной инстанции о совершении умышленного преступления не может быть признано законным, отмечает высшая инстанция.
По ее мнению, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фигуранта по части 1 статьи 118 УК РФ.
Также следует отметить, что неправомерное возвращение судом кассационной инстанции уголовного дела прокурору определённым образом отразилось на соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, указывает ВС.
В результате Судебная коллегия определила отменить кассационное постановление и оставить без изменения приговор мирового судьи (Дело №19-УД24-2-К5).
Алиса Фокс
