Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
Википедия

Википедия:Форум/Общий

< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-О»)
Ссылка-сокращение ВП:Ф-О
Форум — Общий
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Вопрос про разные наименования банков

править

Коллеги, хотела посоветоваться. Многие банки периодически меняют свои названия (один из последних случаев — «Тинькофф банк» стал Т-Банком).

Вы считаете, как более правильно?

1) Во всей статье на Вики после переименования банка использовать последнюю форму его названия, прошлую форму указывать только в начале в формате «до такой-то даты — банк такой-то» и там, где рассказывается о начале ее использования банком (например, оставить название «Тинькофф банк» только в первом абзаце и еще в парочке, где без этого не обойтись);

2) В тех исторических частях статьи, где у банка было прошлое название, использовать актуальное на то время название (например, называть Т-Банк «Тинькофф банком», когда пишем о событиях, случившихся до июня 2024 года)

Я больше склоняюсь к первому варианту, потому что второй, наверное, будет путать читателей, не знакомых с историей кредитной организации.


— Foxyra (обс.) 13:36, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Несомненно 2. Так же, как с переименованными прочими организациями (Посольский приказ никто не называет МИДом, а Совнарком - правительством) и людьми. MBH 13:37, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть все части про факты, случившиеся до переименования (до июня 2024 года) должны говорить про "Тинькофф банк", а все новые факты - про Т-Банк? Читатели не запутаются благодаря поданным в верной хронологии фактам и указанию про текущее и прошлое наименование в самом начале статьи? Foxyra (обс.) 13:52, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • 2 вариант. Странно было бы читать что-то типа «Т-Банк получил своё название в честь фамилии владельца». Ну и в целом это точнее. — Mike Somerset (обс.) 14:49, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Предложение о пересмотре структуры статьи про Сбербанк

править

Сейчас в статье про Сбербанк достаточно путанная структура. Осложняет ситуацию тот факт, что статья большая.

Я бы предложила в разделе "История" вместо подразделов:
* 2020 год — н. в.
* Слияния и поглощения. Дочерние проекты
* После вторжения на Украину (2022 — н. в.)

сделать подразделы:
* 2020—2022
* После вторжения на Украину (февраль 2022 — н. в.)

Подраздел про слияния и поглощения "раздербать" по подходящим хронологическим подразделам. Иначе сейчас очень сложно читать и усваивать такую перемешанную информацию, на мой взгляд.

Могу я это сделать, коллеги? Возражений нет?

Как вариант - подраздел про слияния и поглощения можно сделать отдельным разделом. Добавить там просто факты: такой-то месяц такого-то года куплено то, продано то. И от каждого факта дать перенаправляющую стрелочку на более подробный абзац про это в разделе "История". Мне кажется, так будет более структурированно.


— Foxyra (обс.) 13:09, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Дизамбиг про Медейко

править

Вчера я создал дизамбиг на месте редиректа, а сегодня наши борцы с врагами народа его убрали под предлогом незначимости. Причиной создания дизамбига (помимо того, что я считаю, что по итогам своей деятельности Баг явно будет значим) является то, что на Владимир Медейко, являвшееся вчера редиректом на метростроителя, на момент вчерашнего дня (равно как и написания этого сообщения) ведут ссылки из ОП, в которых имеется в виду явно википедист. Повторяется история с рувики - более известен явно википедист (равно как и российский сайт), ссылки из ОП ставятся на википедиста, и эти ссылки оказываются ведущими не туда благодаря пылу пары участников, ведущих охоту на ведьм путём порчи навигации в основном пространстве. Предлагаю восстановить дизамбиг: насколько я знаю практику в нашем разделе, допускается включение в дизамбиг красных ссылок на потенциально значимые сущности, на которые могут вести внутренние ссылки из статей (уж потенциально значимым Баг точно является). MBH 10:57, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • "ссылки из ОП ставятся на википедиста, и эти ссылки оказываются ведущими не туда благодаря пылу пары участников, ведущих охоту на ведьм путём порчи навигации в основном пространстве." — Нет, эти ссылки оказываются ведущими не туда благодаря тому, что эти ссылки проставляют не глядя куда они ведут. Siradan (обс.) 10:59, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Такие ссылки ценны тем, что показывают что, как участники предполагают, находится по ссылке. Они думают, что там статья о википедисте - это аргумент за то, чтобы именно она там и была (или хотя бы дизамбиг с ней, как эрзац). MBH 11:25, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "Они думают, что там статья о википедисте - это аргумент за то, чтобы именно она там и была." — Эм, просто нет? Siradan (обс.) 11:27, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Dat. Это ориентир для нас. Ссылки должны работать как ожидается читателями и участниками, в частности по принципу наименьшего удивления. MBH 11:29, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, это нонсенс: читатель может не иметь вообще никакого представления об описываемом по ссылке предмете — на то он и читатель. Ссылки должны вести туда, где статья соответствует определению контекстуально, а если кто-то не умеет правильно викифицировать — можно только развести руками и девикифицировать неправильные ссылки. Siradan (обс.) 11:34, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • На названиях Москва и Париж без уточнения должно находиться то, что на них находится, а не одноимённые американские города - потому, что человек, проставляющий ссылки, ожидает, что по этим ссылкам будет то, что по ним находится - а не американские города. Эта логика размещения содержимого по ссылкам действует всегда, в том числе и тут. MBH 11:44, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Но есть нюанс: о городах Москва и Париж есть соответствующие статьи, о Баге — только ваша вера в существование статьи в будущем. Siradan (обс.) 11:47, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • "более известен явно википедист" Ну, это очень спорное утверждение. 188.254.110.145 11:12, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
ни одного метростроителя в результатах поиска, один лишь википедист. Я говорю, история с рувики повторяется во всех деталях. MBH 11:27, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В таких спорных случаях лучше принцип: сначала статья (и лучше с оставлением её через КУ или ВУС), а затем легализация ссылок на неё. Конечно Медейко в нашей тусовке в целом поизвестнее чем Вакуленко или Лущай, но и статьи о тех протащили в нашем разделе на птичьих правах. Думаю, желающие могут попробовать создать статью о Медейко. — Igor Borisenko (обс.) 11:31, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Страницы значений с людьми, чья значимость не доказана, — порочная практика, и никакая борьба с «врагами народа» тут ни при чём. Если бы статья про Медейко была, вопроса бы не было. Сейчас никакой статьи нет, самостоятельной значимости у Медейко тоже нет, так что обсуждать нечего. Проставленные самим топикстартером ссылки из ОП тут ничего не демонстрируют, как проставил, так и убери эти ссылки. stjn 12:03, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А, под «ссылками» подразумевается #ifexist из модуля Викиданных. Тем более никакой проблемы нет, несмотря на WhatLinksHere никаких фактических ссылок в статьях на Медейко нет. stjn 12:06, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В руВП разрешены красные ссылки в дизамбигах, это решение, насколько я помню, неоднократно подтверждалось, так что упирание на красноту ссылки - не аргумент вообще. MBH 12:22, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А я не написал «с красными ссылками». Я написал «с людьми, значимость которых не доказана». Отдельная значимость Медейко не доказана. Ссылки на незначимые элементы в дизамбигах не разрешены. stjn 12:24, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это всё тот же упор на красноту ссылки. Разумеется, пока статья не написана, "её значимость не доказана" (если чел не проходит по формальным критериям явно). MBH 12:26, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • И теория, и практика (о чём я вижу по работе в проекте «Страницы значений») таковы, что именно так — формальная значимость должна быть доказана для включения в дизамбиг. Иначе дизамбиги можно заполнить множеством разнообразных мелких и крупных деятелей, о которых писать при этом никто ничего не будет (и значимость которых под вопросом). Других теории и практики нет. stjn 12:29, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • А давайте в именные дизамбиги вставлять вообще кого угодно (не, ну а что, вдруг значимость потом появится?) и называть противников такого рода деятельности эритрофобами, «упирающими на красноту ссылки». Великолепный план, кмк. При этом обосновывать значимость Бага, разумеется, никто не будет (я уж молчу про создание статьи, это вообще непосильная задача), нам предлагается поверить на слово. — Полиционер (обс.) 15:12, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Порочная практика - удалять, как это делают некоторые редакторы, красные ссылки из дизамбигов с последующим удалением дизамбига и переименованием статей в название без уточнения. Мало того, что в Википедии значимость определяется ОКЗ, а именование статей по правилам дается с опорой на узнаваемость, а не значимость. Так еще и в отношении персон значимость определяется не ОКЗ, а очень нетривиальными и в принципе произвольными критериями, которые вдобавок еще и существенно менялись с развитием русской википедии. В итоге значимость персон по текущим правилам может резко отличаться от значимости по критериям десятилетней давности или по будущим критериям и вообще ни иметь никакого отношения к узнаваемости. Читатель в эти детали вникать не должен. По здравому смыслу и согласно правилу ВП:ИС, опираться нужно на узнаваемость. Бывают певички, авторы псевдонаучных теорий, инфоцыгане, пресс-секретари, персонажи опер и т.п. сравнительно известные персоны (реальные или выдуманные), которые по текущим правилам не заслужили статьи. И есть значимые по правилам, но совершенно неизвестные (вообще или русским читателям) персоны: английские епископы, конголезские послы, Герои Советского Союза, бригадиры елизаветинских времён, порноактрисы - призерки канадского конкурса "Тройничок года среди пожилых брюнеток", лауреаты Госпремии 1970 года за секретную технологию и пр, бронзовые медалисты олимпиады 1956 в эстафете... Они значимы, но совершенно неузнаваемы за пределами собственного круга общения, о них забыли даже составители соответствующих биографических справок, по многим из них даже сказать нечего, кроме того, что такой-то был и получил такую-то регалию. Статьи о них не должны узурпировать основные названия. Если люди под Владимиром Медейко понимают нашего Медейку, то неважно, хороший он или плохой, неважно, есть ли о нём статья и неважно, значим ли он. Здравый смысл, уважение к читателям и буква правил Википедии не позволяют иметь Медейко, Владимир редиректом на статью о строителе. 24.19.227.195 23:58, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • История действительно повторяется в деталях. Я надеюсь, здесь не замешаны красивые и приятные деньги. — Полиционер (обс.) 13:12, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Учитывая предысторию со статьёй про баговики и дизамбиг, эта тема начинает приобретать неприятный запах. В Википедии много редиректов, которые ведут с фамилии на единственную статью о персоне с такой фамилией, я натыкался на такое многократно. И я не видел чтобы вместо таких редиректов массово создавались дизамбиги с красными ссылками, включая персоны с неочевидной значимостью.
    Напоминаю, что цель создания неоднозначности — «устранение конфликта между омонимами при именовании статей». Если есть только одна статья — нет проблемы для того чтобы её устранять. Pessimist (обс.) 21:21, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Массово — нет. Но время от времени я сам создавал дизамбиги со всеми красными ссылками, кроме одной, если отчётливо понимал, что есть ещё значения, соответствующие ОКЗ или КЗП. Вопрос, собственно, в том, доказуема ли значимость Владимира Медейко — младшего. В Дискорде я предполагал, что это может быть п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ, можно это обсудить предметно. По ВП:БИЗ он проходит вряд ли, а оставлять статью, если кто-то её создаст, по ИВП — дурной тон, хватит нам Лукаса. Deinocheirus (обс.) 21:26, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Украина как топоним

править

Обращаюсь к присутствующим здесь филологам. Корректно ли Украину называть топонимом? У нас есть статья Украина (топоним) , где говорится - ... а также название современного государства Украины. В статье Украина в разделе "Происхождение названия" идет ссылка на Украина (топоним) как на основную статью. Насколько это корректно? ManyAreasExpert (обс.) 21:53, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ещё раз о региональной символике

править

Как все могут видеть, на КУ идёт массовое вынесение статей о флагах (причём теперь не только сельских поселений, но и городов с районами). Мне представляется, что такие статьи подлежат если не сохранению, то объединению: если в статье о муниципальном образовании написано мало, то сжатым описанием символики на один абзац вполне можно их дополнить, если же это всё основано на историческом гербе города (часто бывает, что флаг повторяет символику герба, а символика района — символику райцентра), то перенести в статью о гербе. По первому пункту в предыдущем обсуждении был более-менее консенсус, насколько я помню, второе кажется просто логичным (исторические гербы всяко значимы, их производные логично приводить там же, опять же в кратком описании, без общей шелухи о том, что флаг отражает историко-культурные бла-бла-бла). Первый пункт также предписан итогом опроса Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований#Итог (статьи) и решением АК:804. @Томасина: AndyVolykhov ↔ 10:18, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Про опрос я ничего не знал, но согласен, что небольшой раздел о гербах и флагах (пусть даже по первичке) вполне уместен в статье о НП или АТЕ. Только желающих всё это переносить и дорабатывать не видно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:55, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Все согласны, что в статье о НП или АТЕ раздел о символике был бы уместен. Но проблема не только в желающем объединять статьи, а и в содержимом. Давайте посмотрим, вот типичная статья: Флаг Агириша. Какой текст из неё заслуживает включения в качестве раздела в статью Агириш? Помимо номера нормативного акта, я такого не вижу, а Вы? А ради номера нормативного акта нет смысла и раздел создавать. Томасина (обс.) 09:46, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Не вижу ничего плохого, чтобы дать описание в 3 строчки — я бы, например, не догадался, что оранжевые закорючки — это соболя, а белый треугольник — ель. Обоснование изображения — по желанию. Тем более, что во многих случаях флаг и герб зрительно совпадают и описание будет выглядеть примерно так: описание герба — обоснование цветов — дата принятия, номер постановления — информация о том, что флаг таких-то пропорций повторяет изображение с герба — дата принятия, номер постановления. Причём, даты и номера не обязательно писать в тексте, это можно загнать в примечания. Всё уложится в 5—7 строчек (на моём мониторе). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:56, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Всё так, официальная трактовка символики вполне может быть включена в статью об МО (или НП). Итоги выше, включая решение АК, говорят о том же. AndyVolykhov ↔ 10:09, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Все это - цитата нормативного акта, именно в нём вводится геральдическое описание флага. Ничего авторского в этом нет. В статье Конституция Российской Федерации мы ведь не приводим текст Конституции. Томасина (обс.) 10:19, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • В правилах Википедии нет требования включать в статьи только «авторское» содержимое. Состав МО тоже определяется нормативными актами, что же, не писать его? AndyVolykhov ↔ 10:21, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Пишите, если это выдержка, а не текст нормативного акта целиком. Когда у кого-то дойдут руки дополнить статьи об НП/АТЕ описанием флага, оно легко берётся из первоисточника, для этого статья в Википедии не нужна. Ну или из той-же "геральдики.ру". Прямо копипастом. Томасина (обс.) 10:25, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваше требование запретить что-либо приводить из нормативных актов эквивалентно требованию запретить не только цитировать конституцию в статье о ней, но и рассказывать, что в ней вообще написано. AndyVolykhov ↔ 10:23, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Геральдическое описание флага — это самое важное в информации о флаге. Важнее изображения, которое, как известно, есть лишь иллюстрация геральдического описания. — Mike Somerset (обс.) 09:20, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Не знаю, самое или не самое и насколько вообще описание флага (в дополнение к описанию такого же герба) уместно в статьях о населённых пунктах и АТЕ исходя из ВП:ВЕС. Мне важно определить отношение к значимости применительно к флагам и условия существования статей о них, ровно это. При этом мой посыл в том, что если статья пересказывает нормативный акт, то при отсутствии соответствия ОКЗ её можно удалить безболезненно, не заботясь о потере полезной информации: тот, кто будет дополнять описаниями гербов и флагов статьи о НП и АТЕ, легко возьмёт эту же информацию из тех же нормативных актов или их агрегаторов вроде сайта Союза геральдистов. Томасина (обс.) 12:12, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Наконец: наличие книг-каталогов символики разного масштаба (по стране - до областей, по областям - до всех или части НП) даёт возможность создать списки гербов и флагов или их вместе. Сведения о флагах однородные и легко могут быть сведены в таблицы, включая геральдические описания. В таком списке самостоятельная значимость каждого флага значения не имеет.. Томасина (обс.) 12:18, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

Бейлик

править

Коллеги, нужен совет. Вначале страница Бейлик была переименована в Бейлик (Анатолия). В результате, тогда "Бейлик" стал перенаправлением к статье Бейлик (Анатолия). Затем я удалил из страницы Бейлик перенаправление и сделал эту страницу дизамбигом. Однако смотрю на ссылки - слишком много ссылок на Бейлик, которых следовало бы поменять на Бейлик (Анатолия). Раньше их можно было бы оставить, так как "Бейлик" был перенаправлением на "Бейлик (Анатолия)". Однако теперь "Бейлик" это уже дизамбиг, и следовательно наверное лучше поменять те ссылки которые относятся к Анатолийским бейликам. Я начал было, но их слишком много. Есть ли лёгкий быстрый способ это сделать? — Эта реплика добавлена участником Zohrab javad (о • в)

  •  Во-первых, надо отменить переименование — Бейлик (Анатолия) создаёт ощущение о населённом пункте с таким названием. Во-вторых, название османской территориальной единицы очевидно намного известнее, чем все азербайджанские деревни вместе взятые — так на первых трёх страницах Гуглокниг пару раз слово «Б/бейлик» означает имя персонажа какого-то худлита, а все остальные ссылки относятся к османам и их владениям. Таким образом: 1. ОЗ Белик должно быть у территориальной единицы. 2. Дизамбиг переименовать в Бейлик (значения). И никакие ссылки массово править не придётся. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:53, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В общем случае рекомендуется обращаться к ботоводам. См. Википедия:Переименование_страниц#Реализация_итога:
    Если место предыдущего названия статьи заняла страница разрешения неоднозначности, рекомендуется самостоятельно исправить ссылки из статей на это название или — в случае большого количества ссылок (непосредственно из статей, а не через навигационные шаблоны) — обратиться к ботоводам. — Mike Somerset (обс.) 11:04, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вначале страница Бейлик была переименована в Бейлик (Анатолия). В результате, тогда "Бейлик" стал перенаправлением к статье Бейлик (Анатолия).
    Затем я удалил из страницы Бейлик перенаправление и сделал эту страницу дизамбигом
    Мне кажется, в таких случаях лучше переименовывать без сохранения перенаправления и создавать дизамбиг как новую страницу. Пусть коллеги поправят меня, если я не прав. — Mike Somerset (обс.) 11:07, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

В-общем, я исправил: бейлик — теперь очевидное основное значение, а дизамбиг называется Бейлик (значения). Ссылки тоже поправил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:35, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

Массированное добавление векторных карт в статьи о городах

править

Участник Vectormapper уже третий день добавляет в статьи о городах векторные карты собственного производства, да ещё и с логотипом. Причём тупо: под карточку — карта в виде картинки. У меня есть большое сомнение в необходимости этих карт в статьях вообще и в таком виде в частности. Карты совершенно не информативны, поскольку не содержат никаких подписей к геообъектам, но при этом достаточно тяжёлые — например, карта Санкт-Петербурга в полном разрешении весит 59,48 МБ. В некоторых статьях добавление отменили, где-то отпатрулировали, однако в-основном висит как добавлено. И теперь, например, в преамбуле избранной статьи Санкт-Петербург теперь прямо под фото со спутника висит эта векторная карта, практически дублирующая фото. Вопрос: оно надо? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:16, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не надо, ибо есть встроенные карты ОСМ, постоянно обновляющиеся и неограниченно масштабируемые (эта не масштабируется колёсиком мыши). MBH 12:28, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Подписи есть, но очень мелкие. Но карта качественная, так что удалять не вижу смысла. Если вам такие не нравятся, то лучше в раздел с галереей их переместить, я думаю. Xiphactinus88 (обс.) 12:37, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, не надо. Пусть лежит на Складе, кому надо — найдут. — Le Loy 12:55, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не надо, во многих случаях дублирует уже имеющиеся изображения. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:59, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Тоже видел и думал о том, что с этим делать — хочется вообще поудалять это ботом, потому что участник никого не спрашивал как того требует ВП:МНОГОЕ. Никакой полезности эти карты в преамбуле статьи не имеют. Максимум в разделе про географию, и то не очень (из-за детализированности). stjn 13:21, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Так, как это делается сейчас, — вероятно, не нужно. В разделах географии, возможно, имело бы смысл, но не прямо под инфобоксом. — Deinocheirus (обс.) 14:06, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поясню. Карты в векторных форматах - Возможны к исследованию, применению и использованию в любых медиа, легко редактируются и масштабируются и используются в графике, дизайне, презентациях и пр. и пр. (в отличие от всего остального - ОСМ, Гугл-Карт Яндекс-карт и пр. - которые только "посмотреть")
  • Карты, предоставленные мной - однотипные, т.е. содержат полную (на июнь 2024) сеть улиц, дорог с распределением по классам.
  • Я уверен в том, что мои векторные карты - предоставляют пользователям ценную информацию и дополнительные возможности.
  • Также я уверен в том, что карты улиц и дорог города - одна из основных, необходимых информаций в статье о любом городе.
  • В большинстве статей, которые я дополнил картами - отсутствует какая-либо иная карта города, в лучшем случае - скрин из ОСМ карты либо спутниковый снимок, на котором вообще ничего не поймешьЮ, но, конечно, никаких сопоставимых с моими карт (по качеству, информативности, используемости) - не было.
  • В некоторы случаях имеется картинка (очень мелкая) старинной карты города (в разделе "история" или что-либо подобное).
  • Никакой злонамеренности в "массовой публикации" - разумеется, нет - просто я подготовил некоторое количество карт для Вики (около 200), и постепенно их публиковал.
  • Еще раз попробую пояснить. Задача Вики - предоставить пользователям максимально возможно полную и достоверну. справочную, энциклопедическую информацию, по всем вопросам бытия, которые могут быть описаны словами и изображениями.
  • В связи с этим - весьма странно полагать, что карта улиц и дорог города - в статье о городе "не нужна". Современная карта дорожной сети - это, фактически, портрет города, в куда большей степени чем фото каких-то зданий - которые присутствуют практически в каждой статье. Это все равно что в статье о Владимире Ульянове (Ленине) не разместить его портрет (фото), но при этом предоставить рентгеновские снимки его чучела (Скрин из ОСМ карт).
  • Обо мне. Я разрабатываю карты более 25 лет. Наследственная профессия. Моя семья рисует карты с 17 века (на самом деле, еще раньше, со времен Мавританской Испании, но те карты не сохранились).
  • Что касается маленького логотипа в углу. Для картографов - традиционно подписывать свои карты. Так было всегда. Вот скрин авторского картуша моего предка (для примера) . Мои карты - это вектор, и легко редактируется, и карты свободны к любому использованию соответственно лицензии CC-0, соответственно, в любом редакторе - Иллюстратор, Корел, Инскейп - лого удаляется двумя кликами мышки.
  • Что касается "количества подписей" - разумеется, это не полные подробные версии, т.к. полные версии со всеми потрелными именами - огромны, есть и по полтора гигабайта карты. Их в Вики разместить нереально. Скрипт Викимедиа обрабатывает SVG файлы и формирует из них растровые превью в несокльих (небольших) форматах. Подробные карты, например, с именами улиц - скрипт Викимедиа просто не может обработать. Vectormapper (обс.) 18:12, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос не в том, качественные ли это файлы, — качественные, отличный материал для дальнейшей обработки в тех или иных целях, и спасибо, что публикуете их под свободной лицензией, — вопрос в том, формат ли это википедии. Как видите, участники считают, что не совсем. Demetrius Talpa (обс.) 20:07, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Видите ли. Люди, далекие от картографии - может быть, специалисты в иных вопросах, и даже эксперты. До того момента, пока им не понадобится вот такая карта, типа того, что я предлагаю пользователям. Я совершенно уверен, что 90% пользователей - не нужен, например, штангенциркуль. Но некоторым - нужен, более того, без него - никак)))
      • Ну и повторюсь - по меньшей мере странно, если в статье о городе - вовсе нету карты уличной/дорожной сети (или есть никакая).
      • Кроме того, что люди высказывают здесь в Вики мне признательность и благодарность за публикацию карт (таких немного, но они - есть) - еще и просят подготовить карты для их статей https://en.wikivoyage.org/wiki/User_talk:Vectormapper Map request
      • Сейчас я вот готовлю 3 карты Ист Бэй по запросу. И еще несколько аналогичных. Vectormapper (обс.) 20:40, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Все крупнейшие энциклопедии обходятся без карт в статьях о городах, карты у нас хранятся на Складе, где их можно найти в пару кликов.
          А Викигид — совсем другой проект. — Le Loy 22:30, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы правы. Все крупнейшие энциклопедии обходятся без карт. потому что до появления формата SVG в энциклопедию невозможно было в статью поместить достаточно внятную карту. Обычный пользователь Википедии - понятия не имеет о том, что существует "Викисклад" с доступными к использованию медиафайлами. Обычный пользователь видит то, что в статье опубликовано, и по умолчанию - этой публикации доверяет.
          • И повторюсь: Наличие карты улиц и дорог в статье - весьма насущная и актуальная информация, намного более актуальная, чем, например, фото каких - то зданий или панорам городов или слепых скринов из спутниковых фото. - которые, к слову, опять таки, НЕ ИНФОРМАТИВНЫ - это просто картинки для посмотреть и похлопать глазами.
          • А Вики - это основной планетарный энциклопедический ресурс. Поэтому карты дорожной сети городов - то, что людям в действительности нужно в статье о городе.
          • В чисто информационном смысле - отсутствие карты улиц и дорог - это все равно как в книге по анатомии человека - забыть опубликовать картинку скелета. Vectormapper (обс.) 22:57, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Я верю, что вы считаете, что ваши карты настолько полезны, что они должны быть в начале каждой статьи. Проблема в том, что 1) вы при этом никого об этом не спросили, но расставили их почти в 200 статей, 2) участники выше не считают их настолько полезными, насколько считаете их полезными вы.
              То, что я вас не отменил например 2-3 дня назад, зависело только от того, что вы к тому времени уже добавили эти карты более чем в 50 статей, из-за чего отменять вас стало сложно. Потому что для преамбулы статей про населённые пункты, начала соответствующих страниц эти карты имеют нулевое значение. Страницы о городах — это не книги об анатомии человека, такие детализированные карты, на которых сложно что-либо увидеть без открытия полномасштабного файла, носят там околонулевую ценность. Они могут быть полезны для раздела о географии из-за физического типа карты, позволяющего увидеть, какой рельеф местности в городе, но не более того. Потому что рядовым читателям открывается максимум такой файл, если не ещё меньший, и всё великолепие дорог Орхуса или любого другого наспункта по факту еле возможно увидеть. stjn 23:40, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Странно. По клике на карту Орхуса в статье открывается вот ЭТОТ файл https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Aarhus_Denmark_Street_Map_vector_svg_free.svg
              • При этом карта легко масштабируется без потерь качества, прямо браузере - простой прокруткой колесика мышки при нажатом CNTRL - При этом ясно видны все улицы и дороги города. Для этого, собственно, SVG формат и предназначен.
              • Чисто философски - я с трудом понимаб, что конкретно вызвало у Вас столь негативную реакцию. Вы полагаете, что карты городов в статьях о городах - ценности не представляют. Другие люди могут считать иначе. Мои аргументы я привел.
              • Вы свои - НЕ ПРИВЕЛИ. Вы (и, по видимому, некоторые другие редакторы Вики) считаете (оценочно) что карта улиц города - не есть важная часть основной информации о городе.
              • Вот пример. Фото: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aarhus_docklands_by_night.jpg - эта картинка никаких вопросов у Вас не вызывает. Хотя на этом фото кроме воды, каких-то строительных конструкций и кучи прожекторов - ничего нет. Никакие объекты на этой картинке вообще не могут быть идентифицированы. Информационная ценность ее - не просто околонулевая, она - никакая. Совсем.
              • Однако эта картинка не вызвала у Вас никаких сомнений и вопросов в ее полезности в статье. Вы не находите это несколько э-э-э... несправедливым?
              • Или ВОТ https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Viby_Ringvej_01.jpg кольцевые дороги. И где они, интересно "есть" - если отсутствует карта города? Vectormapper (обс.) 00:02, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Для справки, если вы захотите написать статью про это место: оно называется не Ист Бэй, а Ист-Бей, и это название склоняется, как и подавляющее большинство прочих существительных на согласный в русском языке. 24.19.227.195 10:44, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
  •   Оставить, в статью точно можно добавлять, карты качественные, указание авторства в виде логотипа ничем не мешает, а наоборот право автора и защищает его. Но, главное, чтобы не квадратно-гнездовым способом, и не вместо других карт, и чтобы не нарушало правил Википедии и сложившийся базовый формат оформления статей. Есть правило ВП:МНОГОЕ, поэтому надо обсудить, а автору-картографу учитывать замечания коллег при продолжении своей деятельности. — Erokhin (обс.) 05:57, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за добрые слова, и собственно, я не "заменяю" своими картами - какие-то другие карты. И не особо массово - их пока что на Викимедиа я разместил меньше 200. Вообще, всего карт разной степени подготовленности - что-то около 3000, но большинство их них для публикации на Вики нужно существенно упрощать. В идеале я надеюсь в течение 1-2 лет снабдить все статьи о городах качествеными векторными картами улиц и дорог в формате SVG. Ну, если мне не запретят это делать. По крайней мере, я постараюсь опубликовать их на Вики, а редакторы статей цж пусть сами решают - хотят они видеть карты в своиз редактурах и правках, или нет.
    • Если честно, я как то не ожидал столь негативного отношения в сообществе Вики. Vectormapper (обс.) 06:31, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Vectormapper, здравствуйте! У мння двойственное отношение к вашим картам, которые на днях увидел в статьях в моём списке наблюдения. С одной стороны, считаю, что хорошая карта полезна, однозначно полезнее гугл-карт и подобного, и несёт ценную информацию. С другой стороны, визуально они не всегда вписываются в формат статьи. В особенности в случае больших городов, на маленькой (уменьшенной) карте почти ничего невозможно разглядеть, лишь смутно угадываются очертания города. Если же я её открываю, приходится ждать минуту, пока она загрузится. Для википедийной статьи это странно и неудобно. Если её изначально вставлять в гораздо большем размере - тоже нехорошо, полэкрана займёт... Как указали выше, они хорошо смотрятся в подробном разделе "География", если он в статье есть. Но, возможно, эти карты лучше располагать в разделе "Галерея" в конце статьи, если он есть. Вообще, обычно функция иллюстраций - сопровождение текста, визуализация написанного и предоставление дополнительной информации (всё же главное в энциклопедической статье - текст). Если для просмотра карты надо на несколько минут отвлечься от текста - как иллюстрация посреди статьи она не очень подходит. Всего доброго, Rijikk (обс.) 06:40, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня карты такие как здесь удивляют. Особой полезности не видно, потому что границы города совсем не такие, и сама карта чуть ли не 1/4 штата показывает. Тут не просто Сиэтл и Бельвью, и даже не просто округ Кинг, тут всё пачкой вместе с Бремертоном, Бэйнбриджем, Олимпией, Эвереттом, Кирклендом, Вудинвиллем, Редмондом, Монро, Рентоном, Такомой, Иссакуа и далее. На ту же дистанцию по высоте переместить карту - будет уже и в Орегон смотреть. Зачем это всё? Sleeps-Darkly (обс.) 07:22, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Так ведь в статье вообще не было никакой векторной карты. И вообще никакой. Смысл конкретно этой карты - показать дорожную и уличную сеть региона. Она довольно разветвленная и плотная, собственно Сиэтл - сравнительно небольшая ее часть. У меня, конечно, есть и карта Сиэтла отдельно - если Вы полагаете, что более разумно было бы разместить ее - вполне возможно. Хотя я сомневаюсь.
    • Вот отдельная карта Сиэтла с небольгим вылетом за границы города.
    • https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seattle_Washington_US_street_map_SVG.svg
    • Так что, если Вы считаете нужным разместить в статье о Сиэтле эту карту - я буду только благодарен. Vectormapper (обс.) 08:41, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так себе карта. Местами вводит в заблуждение. Например, некоторые неофициальные микрорайоны без статуса муниципалитета написаны тем же шрифтом/цветом и чуть ли не большим кеглем, как названия городов. Сравните, скажем, Истгейт с Мерсер-Айлендом. Дороги странные, скажем что за 405 HOV на перекрестке 405 и 90 трасс? HOV - это выделенная полоса, если выражаться по-русски. 24.19.227.195 10:51, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пока на всех этих картах вотермарки — вопрос вообще не стоит обсуждения, их нужно просто все разом убрать из статей как рекламу. И только когда/если они будут удалены, можно начать обсуждение, полезны они или нет. — putnik 14:47, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не вотермарк. Это авторское клеймо. Вотермарк предназначен для защиты изображения от копирования, и занимает обычно существенную часть ищображения. Автоское клеймо или подпись автора - традиционны ииспользуются всеми и повсеместно - художник подписывает свои картины, поэт или прозаик - свои тексты, ученый - свои научные статьи, картограф - в этом смысле ничем не отличается. То, что я передаю продукт в общее пользование согласно лицензии CC-0 - не умаляет и не отнимает моих авторских прав. Kirill Shrayber (обс.) 16:36, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А мне кажется, что данные всех этих карт скопированы с дампа ОСМ условно трёхгодичной давности. Если сравнивать ОСМ с этими картами, то везде почему-то формы улиц, названия, границы, статусы дорог, да и огрехи ОСМ на них переносятся (например, во многих американских городах плохо прорисована landuse=residential, серая заливка, означающая жилую зону, и это переносится и на карты). А там где этого нет, достаточно открыть историю соотв. объекта в ОСМ и увидеть, что он был отредактирован не так давно. При ручной работе такие совпадения невозможны.
    Если это так, то все эти карты нарушают авторские права, поскольку данные ОСМ распространяются по ODbL, т. е. требуют указания копирайта ОСМ, чего тут нигде нет. Vanyka-slovanyka(обс.) 16:31, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

Не итог

править

В целом признать карты Участник:Vectormapper и его деятельность по их добавлению улучшением статей, но участнику рекомендовано добавлять их только в подробные разделы «География» или раздел «Галерея». При наличии обоснованных возражений со стороны опытных участников, что карта по каким-либо причинам неуместна в конкретной статье, не переходя к войнам правок, добровольно устранять замечания и учитывать высказанные пожелания вырабатывая консенсус на СО соответствующих статей. — Erokhin (обс.) 08:52, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Это разумно. По крайней мере, это обоснованное мнение (хотя я с ним и не полностью согласен). В дальнейшем я постаражсь учесть пожелания и рекомендации сообщества.
  • Хотя и мне не удалось убедить всех в абсолютной необходимости и важности карт улиц и дорог для городов.
  • С другой стороны, я весьма надеюсь, что другие пользователи найдут мои карты на Викимедиа и будут и использовать в статьях и где угодно вообще. Kirill Shrayber (обс.) 09:00, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это никакой не «предварительный итог». Участник надобавлял массово карты в 200 статей, это надо исправить отменой этих изменений во всех этих статьях. Только потом уже можно что-то возвращать в отдельные статьи, где это уместно. Не выставляйте своё личное мнение за какой-то «итог». stjn 14:35, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это точно не итог, так как не отвечает на вопрос, как правильно. Я посмотрел предложенные примеры векторных карт. Думаю, что добавление подобных карт — это шаг в неверном направлении, пусть даже участником двигает искреннее желание сделать Вики лучше. Нам следует поддерживать карты OpenStreetMap, которые обновляются силами тысяч волонтеров, коммерческих и некоммеческих организаций. И сейчас в любой момент времени мы можем получить в статье самую свежую версию карты. У нас есть мощный Шаблон:Maplink, благодаря которому можно делать карты в карточке, как в Центральный район (Санкт-Петербург) или en:The Bronx. — Khinkali (обс.) 17:17, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как и указывал выше - карты ОСМ и Гугл-карты и Яндекс-карты весьма хороши для "посмотреть" но невозможны к изучению и использованию где-либо и для чего-либо, кроме просмотра. Мои карты пригодны и разрешены к любому использованию в любых медиа.
    • Векторные карты - это не только инструмент представления но и инструмент ыи основа для множества задач. Kirill Shrayber (обс.) 17:29, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Поясните, почему ОСМ-карты не могут быть использованы "в медиа" и "в задачах". MBH 17:36, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Потому что это - растр. Собственно и гугл-карты, и яндекс-карты, и осм-карты - это тэйлы. То есть растровые картинки 72 dpi рамером 256 на 256 пикселей (обычно). То, что Вы воспринимаете зрительно как "масштабирование" - приближение и удаление карты - это выдача разных уровней картинок с разной детализацией, скомпонованных в табличную сетку. Это более или менее приемлемо для просмотра на экране или для навигации, но использовать иным образом растр невозможно. Попробуйте ради интереса распечатать "карты из интернета" - получите изображения крайне низкого качества. Kirill Shrayber (обс.) 17:46, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Странное вы пишете. ОСМ это точно вектор, но, как и абсолютно любой вектор, включая ваши карты, для вывода на экран эта информация должна быть растеризована, потому что экран в конечном счёте светит пикселями. Но в основе осм - это вектор, это даже в статье о нём должно быть написано: OSM. MBH 00:03, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет. Посмотрите исходный код страницы - например view-source:https://www.openstreetmap.org/#map=12/51.4347/-0.8887
            • В случае прямого отображения векторных данных - это был бы XML файл на источнике - а там ничего и близко нет такого.
            • Фрагмент:
            •   <node id="223641" lat="59.9440817" lon="30.3054957" version="7" timestamp="2022-12-15T12:20:06Z" changeset="130112799" uid="392109" user="XXXXXXX">
            •     <tag k="bus" v="yes"/>
            •     <tag k="name" v="Биржевая площадь"/>
            •     <tag k="name:ru" v="Биржевая площадь"/>
            •     <tag k="public_transport" v="stop_position"/>
            •     <tag k="trolleybus" v="yes"/>
            •   </node>
            • Так что все,что Вы видите в браузере - это PNG файлы (иногда JPG) 256 на 256 пикселей, и никаких поолигонов, кривых бещье и т.д.
            • Да это и понятно - так реализованы различные масштабы карт и в СОМ и в Гугле, да и везде.
            • Разумеется, XML данные хранятся в базе ОСМ, и на их основе и генерируются растровые тэйлы, которые видит пользователь. Kirill Shrayber (обс.) 00:23, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Если же Вы откроете в текстовом редакторе любой SVG файл - Вы увидите, что это - тоже XML, но вот он - напрямую содержит кривые безье, индексы цветов, полигоны и пр. Что собственно и позволяет осуществлять плавное (не скачкообразное) масштабирование без ограничений и без потерь качества. Kirill Shrayber (обс.) 00:35, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Предположу, что одна из причин для этого - соображения скорости отрисовки, ибо некоторые свг-файлы на складе рендерятся в браузере по 15 секунд, для карт такое разумеется неприемлемо, поэтому они растеризуются заблаговременно на стороне сервера, а не на устройстве клиента. MBH 00:03, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Ну разумеется, и поэтому тоже. Но и еще по ряду причин. Но в результате главное - SVG файлы легко редактирутся и масштабируются без потери качества. С растровыми файлами - так не получится. Kirill Shrayber (обс.) 00:11, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

править

Очевидно, что правки участника Vectormapper, массово вносившего карты в статьи (причём не в рамках дополнения каких-то специализированных разделов, а непосредственно под карточками статей) нарушают ВП:МНОГОЕ. Я санкционирую полное изъятие всех карт, которые участник Vectormapper внёс в статьи, их возвращение возможно только по итогам особого обсуждения, в котором будет определён консенсус относительно того, что такие карты в принципе нужны в статьях. Поскольку вопрос достаточно серьёзный, прошу считать данный итог административным. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:11, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Прошу учесть следующие обстоятельства:
    1. К качеству карт вопросов, по существу - нет. То есть карты вполне доброкачественные и пригодны к публикации и использованию.
    2. "Массированное" добавление карт в статьи - не результат какого-то злонамеренного умысла, т..к. векторных карт подготовлено много, и я исренне полагал, что наличие таких карт в статьях о городах - существенно обогатит и улучшит статьи об этих городах.
    3. Если Вы примее решение удалить мои карты из статей - ну что ж, так тому и быть. На уровне логики мне подобное понять не удается.
    4. Я практически уверен, что если бы я меденно, по 1 штуке в месяц, добавлял бы карты в статьи о городах - там где их нет или они ужасные и нечитаемые - никакой подобной дискуссии и санкций - просто бы не случилось.
    5. Впрочем, любое решение за Вами.
  • Kirill Shrayber (обс.) 01:25, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Поскольку относительно массового добавления карт возникли претензии от ряда участников, всё это должно обсуждаться. На этом разговор можно закончить. — Полиционер (обс.) 01:28, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Поскольку я был инициатором обсуждения, давайте я вставлю свои 5 копеек.
      1. Вопрос (с моей стороны во всяком случае) был не в качестве карт, а в их уместности в статьях.
      2. Никто не говорил о злом умысле, но в Википедии всё или почти всё решает Его Величество Консенсус.
      3. См. п. 1.
      4. Санкций (блокировки или топик-бана) в вашем отношении никто и не принимал. Просто сообщество приняло решение о нецелесообразности массовых правок подобного рода. Кроме того, все карты по-прежнему находятся и будут находиться на Викискладе, откуда заинтересованные лица могут их скачать, карты оттуда никто не удаляет.
      И дополнительно, возможно вам покажется интересным:
      а) В Википедии есть Проект:Графическая мастерская/Заявки, куда к сожалению редко заглядывают люди, которые умеют и хотят что-то сделать. Там длительное время висит некоторое количество заявок, в том числе — на карты. Полагаю, вам с вашим опытом их изготовление могло бы занять несколько минут.
      б) До сих пор по некоторым регионам и особенно городам нет позиционных карт — опять же, думаю, вам было бы очень просто их сделать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:50, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Возможно, для удобства поиска карт и прочего контента на Складе есть смысл как-то дополнить шаблон ссылки на него: вот современные фото города, вот старые фото, а вот карты (современные, старые). Или на самом Складе сделать более удобную навигацию шаблонами, а то же сразу не сообразишь, где там что искать. Но это так, в порядке идеи. (Пока не выношу как отдельную тему, просто мысль). AndyVolykhov ↔ 08:29, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В продолжение этой идеи, случай из личной практики. Я несколько лет рисовал некую карту и публиковал новые версии на Фейсбуке. Однажды условия лицензии изменились, и я получил возможность загрузить её на склад. Но вставлять в те четыре статьи, в которых она релевантна, я не стал, зная, что они оттуда быстро вылетят по причине значимости, и за дело. Вместо этого я добавил в эти статьи ссылки на эту карту на склад. Все довольны. Так что выход можно найти. Игорь (обс) 12:55, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Благодарю а рекомендации. Это разумно. Про раздел запросов на карты - я не знал. Посмотрю, чем я там могу помочь. Kirill Shrayber (обс.) 21:16, 10 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пошёл убирать карты в полуавтоматическом режиме ботом. В некоторые статьи они были добавлены даже дважды. Спасибо за итог. stjn 17:50, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статистика итогов: оформление

править

Чисто оформительский и чисто внутренний вопрос. Коллега @MBH, огромное ему спасибо за эту работу, ведёт статистику итогов ВП:ИТОГИ. В этом месяце коллега изменил оформление шапки таблицы — заменил аббревиатуры вроде КУЛ, КПМ, ЗКА и пр. на пиктограммы. Как это выглядит сейчас, вы видите, а до этой модификации выглядело так.
Мне не удобны пиктограммы: от них рябит в глазах, их значение не понятно, в отличие от большинства аббревиатур, а чтобы увидеть подсказку под пиктограммой, ещё нужно ухитриться попасть в нужное место мышкой. Легенда перед таблицей не приведена, но даже если бы и была — пиктограммы мелкие и не очень разборчивые. Основное их преимущество — более компактная таблица — для меня лично не играет роли, потому что на моём мониторе таблица выходит за правый край хоть с буквами, хоть с картинками, и нет разницы, на какое расстояние скроллить, если скроллить.
Мои соображения коллегу MBH не убедили, но он согласился принять к сведению мнение других участников. Безусловно, вопрос не принципиальный, не так часто мы используем эту таблицу, можно и потерпеть. Что вы думаете, коллеги, какое оформление лучше? Томасина (обс.) 10:04, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Пиктограммы не удобны ни для чтения, ни для нажатия, особенно эти, которые являются ОРИССом конкретного участника и другим непонятны. — Le Loy 10:07, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Понятие орисса применимо только к содержимому статей (уже сомнительно - к содержимому других контентных пространств, шаблонов с категориями). У нас огромное число служебных страниц несёт на себе отпечаток личности конкретных участников, это нормально и неизбежно. MBH 12:21, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это не нормально в случае, когда для одного значение пиктограмм очевидно, а для всех остальных несёт ноль информации. — Le Loy 13:34, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пиктограммы не логичны и не понятны. А на мобилке они вообще неюзабельны, т.к. если на десктопе можно заморочиться и потратить время на чтение всплывающих подсказок (что крайне неудобно, но хоть что-то...), то на мобилке никаких всплывающих подсказок нет. (Да, я на мобилке смотрю десктопную версию) wanderer (обс.) 11:16, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь, пиктограммы вызвали замешательство с непривычки. — Mike Somerset (обс.) 11:20, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Очень неудобно и непрактично. Не могу себе представить ни один аргумент в пользу использования подобных пиктограмм. Rijikk (обс.) 11:35, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • У меня нет проблем с размером монитора и тремора рук тоже нет, так что в иконки попадаю легко. Но это не сильно помогает, поскольку подсказка в виде «ИНК-МР», «ФТ+ТЗ» и «К(ЛС)ХС» столь же непонятны, как и иконки. Так что если уж брать иконки, то только те же, что используются в Википедии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:44, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы оставил обе строчки — и с картинками, и с сокращениями. Джекалоп (обс.) 12:17, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • За исключением пары случаев, когда подходящую эмодзю в юникод ещё не завезли (например иерархическое дерево для ОБК) иконки понятней некуда. Значок "робот" для РДБ - куда уж понятнее. MBH 12:21, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Аббревиатуры абсолютно непонятны, а значки позволяют догадаться, о чём речь. [Обновление] ...однако при наведении на них курсора всплывают те самые аббревиатуры, так что разницы никакой.   Воздерживаюсь Xiphactinus88 (обс.) 12:30, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пиктограммы ужасны, понять невозможно. Почему одна стрелка вверх — это КУЛ, а другая — ВУС? Как их различить? Короче, неработоспособно, убрать и забыть навсегда. AndyVolykhov ↔ 12:59, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Читайте целиком - мусорная корзина и стрелка вверх, "достать из мусорной корзины". А с шириной таблицы что тогда делать? MBH 13:10, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • При текущей ширине это разные строки, и выглядит как «отправить наверх в мусорную корзину», а второе вообще непонятно, какой-то документ вверх. И почему КИС - это не стрелка вверх точно по той же логике? Нет, не годится. Раньше по ширине было норм, и с пиктограммами многие колонки визуально даже шире. AndyVolykhov ↔ 13:17, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ширина таблицы — вопрос решаемый. Можно аббревиатуры поместить с поворотом на 90 градусов. Джекалоп (обс.) 14:55, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если это возможно в вики-движке - отличная идея. Я ж так уже делал в кластерной таблице, только там я полностью контролировал хтмл-код, а вики-движок возможности наши ограничивает. MBH 15:49, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • {{Vertical header}}. stjn 17:07, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ранее то же самое пытались доказать участнику про Википедия:Администраторы/Активность, но тщетно. Да, эмодзи не должны быть заголовками ячеек, тем более когда аббревиатуры не сильно длиннее. stjn 13:20, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что пиктограммы здесь — не самое удачное решение, понять их без подсказок нереально. А в подсказках…аббревиатуры, не полные расшифровки даже. Ну, для опытного участника особых трудностей не представляет, но некоторые таки да ставят в тупик (например, что такое ИНК-МР? По некоторому размышлению приходишь к инкубатору, но и только). eXcellence contribs 20:42, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В данном случае, по сравнению с общепринятым сокращениями, пиктограммы замедляют восприятие смысла. DimaNižnik 13:54, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

Пометки бота в тексте статей

править

Наболело уже. Постоянно сталкиваюсь с такими конструкциями (например, в преамбуле статьи Carnets de passages en douane). Пометки "Архивная копия от NN на Wayback Machine" уродуют текст статей. Всё начинается с мелких пренебрежений к ВП:ОС в плане оформления сносок, и приводит к такому уродству. Обращаюсь к опытным участникам - нужны какие-то меры. Проблема носит далеко не единичный характер. — 217.197.250.36 18:45, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Так не бот уродует статьи, а тот, кто забывает делать сноски. Vcohen (обс.) 19:25, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А разгребать кому? Я не о том, чтобы искать виноватых, а о том, как это исправлять. Какие возможности есть сейчас? Можно ли настроить какого-либо бота, чтобы он находил такие конструкции и добавлял в них <ref></ref>? — 217.197.250.36 20:10, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Боюсь, только руками, причем творчески. Я попытался это исправить в той статье, на которую Вы дали ссылку, и остановился, потому что некоторые из этих ссылок являются частью текста, их нельзя просто превратить в сноску. Vcohen (обс.) 20:33, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ладно, если процесс исправления не выглядит очевидным, зайду с другого края. Можно ли с помощью бота определить масштаб беды? То есть составить список статей с такой проблемой. И уже по нему оценить объём работы по исправлению таких ошибок. — 217.197.250.36 19:31, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]

Как переводится зип-лайн

править

Я хочу загрузить на склад ряд фотографий зип-лайнов (это такой аттракцион - спуск в подвесе на тросе на несколько сотен метров, такой например недавно построили от Воробьёвых гор до Лужников), но не знаю, как назвать эту штуку по-английски - я не нашёл на складе ни одной категории с ними. Есть идеи? MBH 07:23, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]

Реклама враждебных ресурсов

править

Напомните, у нас разве разрешена реклама враждебных ресурсов в комментарии к правкам? Причём, это даже является атрибуцией, просто реклама. ALDOR46 систематически таскает статьи из вики Медейко и предыдущего форка, даже заменяет существующие статьи копипастой оттуда.—Iluvatar обс

  • Мы уже проходили попытки запрета подобного в случае с традицией и циклопедией, и, помнится, в итоге эта политика была отменена как неэффективная и порождающая конфликты. MBH 13:20, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А мы проходили и до сих пор проходим запрет рекламных лозунгов в описании правок. Вам тоже рекомендую присоединится. Iluvatar обс 13:22, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так лозунгов ("Присоединяйтесь к Руни, это модно и стильно!") я в этих описаниях и не вижу. MBH 13:30, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Википедия выступила своими 1,9 миллионами статьями донором для Рувики, а почему наоборот нельзя? К себе всё брать и переносить по максимуму, что энциклопедического там есть и не противоречит правилами и пяти столпам Википедии? Erokhin (обс.) 13:45, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Считал и считаю, что ввиду лицензионных препонов, выстроенных Z-форком, никакие статьи оттуда тянуть нельзя прежде всего как ввиду потенциальных угроз судебных исков в России со стороны фашистов оттуда. Которыми они отнюдь не побрезгуют, если надо будет. Из вики Медейко в принципе вроде можно тянуть всё, кроме помеченного как защищённое АП (это где-то 4000 статей, смех и позор Багу, конечно). stjn 13:43, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не касаясь вопроса враждебности, у указанного ресурса была вообще кривая кастомная лицензия, которую лучше даже палкой не трогать. Уж не знаю, изменили ли они редакцию, но стоит просто запретить импорт оттуда на уровне правил. А что касается вклада конкретно ALDOR46, то его атрибуция не удовлетворяет даже википедийную лицензию. Вот такое, наверное, стоит просто удалить. Siradan (обс.) 14:10, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я создал статью Времеубежище, скопировав из рувики, и в самом по себе копировании проблемы не вижу. Но следует давать полную атрибуцию: я в комментарии к правке написал [4]. «Скопировано в соответствии с CC BY-SA 4.0 из Времеубежище // РУВИКИ. [2023]. Дата обновления: 08.12.2023. URL: ru.ruwiki.ru/?curid=10355533 (дата обращения: 08.12.2023). Основной автор: ru.ruwiki.ru/wiki/Участник: Esquilo». А вот комментарий коллеги ALDOR46 «перенёс статью из Руниверсалис» проблематичен не потому что это «реклама», а потому что он явно недостаточен для выполнения условия атрибуции в лицензии. Но всё равно даже такой коммент гораздо лучше, чем было бы умалчивание источника, и теперь проблему можно исправить, дав полную атрибуцию в другом комментарии к правке. M5 (обс.) 20:50, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • С учётом того, что любое взаимодействие и с Баговики, и с Руниверсалис представляет вполне себе реальную физическую опасность для пользователей, и с учётом того, что оба этих ресурса так или иначе будут в спам-листе, смысла в выработке "корректной атрибуции" немного. Siradan (обс.) 20:55, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Никаких дополнительных рисков, кроме тех, которые уже несёт любой участник Википедии, имеющий любые связи с РФ нет. А ссылки уже в спам листе, потому линки я и давал без префикса https:. M5 (обс.) 21:02, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • "Никаких дополнительных рисков, кроме тех, которые уже несёт любой участник Википедии, имеющий любые связи с РФ нет." — Вы глубоко заблуждаетесь. Siradan (обс.) 21:07, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пропустил, что ALDOR46 похоже и есть основной автор переносимых им текстов из Руниверсалис (из руни.рф/Участник:Александр_Дорофеев есть ссылка на ru.wikipedia.org/wiki/Участник:ALDOR46). Тогда никаких юридических проблем нет — автор имеет полное право публиковать свой текст даже под совершенно разными лицензиям — такое вполне распространено, см. напр. [5]. M5 (обс.) 21:36, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если ALDOR46 является по совместительству автором тех статей, что он переносит из Руни в Википедию, то его «атрибуция» в виде «пернесено из Руниверсалис» должна считаться рекламой. Он как автор не обязан указывать источник, где он впервые опубликовал свой текст, но почему-то это делает. С уважением, DecabristM (обс.) 06:37, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, если описание правки «Скопировано … из РУВИКИ URL: ru.ruwiki.ru/?curid=10355533» (как делал я, см. реплику выше) — не реклама, то называть рекламой описание «перенёс статью из Руниверсалис» только потому, что оно сделано автором источника — перебор. У автора могут быть свои вполне добросовестные причины помечать источник: умолчание копирования даже собственного текста из стороннего источника само по себе нежелательно, так как может спровоцировать некорректные предположения о происхождения (например, если исходная статья из Руниверсалис была скопирована без атрибуции на третий сайт, допустимое авторское копирование будет выглядеть как плагиат). Кроме того, автор может иметь свои причины помечать текст — если он активно пишет в несколько энциклопедий он, вероятно, пытается не запутаться что и откуда он копирует, что поможет ему при дальнейших авторских обновлениях текста. Таким образом, указание источника в описании правки явно добросовестно, не направлено на рекламу (историю правок «простые» читатели не просматривают) и имеет явную пользу для нашего проекта.
        Единственное замечание к коллеге Участник:ALDOR46: пожалуйста, пишите в описании правки «перенёс собственную статью...», потому что из текста «перенёс статью…» авторство неочевидно. M5 (обс.) 07:32, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу рекламы в описании правки: указан источник и не более того.
    Отдельный вопрс: в подвале статьи на указанном источнике написано

    Содержание доступно по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike (если не указана иная лицензия) при соблюдении определённых условий.

    Как это понимать применительно к распространению содержимого статьи? VladimirPF 💙💛 10:37, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Гм, а ведь [Wikipedia Signpost] в подвале имеет ту же самую атрибуцию:

    Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.

    Получается, статья, написаная ALDOR46, распростаняется на одинаковых условиях, что и Signpost. VladimirPF 💙💛 11:20, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • «при соблюдении определённых условий» и «в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия» это не одно и то же. stjn 14:31, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

править

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeans gmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=138905259