Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Телфин

Перенесено на страницу Обсуждение:Телфин#Отношение к клиентам.

Непроверенная статья

Пожалуйста проверьте эту статью Бэт-сигнал, она не проверялась уже давно!!! — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 5.149.151.86 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. 17:25 24 декабря 2013 (UTC)

Это что-личное?

Ваш вынос на удаление статьи о Владиславе Шурыгине это что-то личное? Шурыгин один из самых известных военных журналистов и писателей. И вы считаете его не подходящим для Википедии? Хм... Это не администрирование а цензурирование. Владимир Баранов

Владимир Баранов

Удалили статью и не хотят восстанавливать!!!

Вы не хотите восстановить статью "Зарядка обычных неперезяряжаемых батареек" пожалуйстааа восстановите её!!!!!!!!! Ведь мне тогда придётся писать новую статью.

Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич/значимость/ccылка

Уважаемый администратор прошу Вас посмотреть : http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Rad8/Гарифуллин

Википедия:К восстановлению/31 декабря 2012

Коллега, я Вас жду для дальнейшего обсуждения. « Александр aka TheJurist » 21:43, 2 января 2013 (UTC)

Коллега, я не очень понимаю зачем Вам эта дискуссия. Сформулируйте четко соответствие критериям с пруфами — и дело с концом. Например «приглашенный доклад на конференцию Икс [пруф], на которой было более 100 участников[пруф]. Статья[пруф] в журнале, считающемся ведущим в области игрек[пруф]». И так далее --Ghuron 04:44, 3 января 2013 (UTC)

LoveHate

Добрый день. Надеюсь, Вы поможете разрешить ситуацию с LoveHate вокруг статьи Ленинград (группа). На мой взгляд, участник абсолютно деструктивен, и какая-либо консенсусная версия на фоне его участия невозможна. См. также Обсуждение:Ленинград_(группа)#Жанр. Варианта два — или он продолжает «присматривать» за статьёй, откатывая все неугодные ему правки (в таком случае это может продолжаться годами), или он будет каким-то образом изолирован, и возможно будет найти какие-то компромиссные варианты. От ЗКА никакой реальной помощи с рассмотрением ситуации по существу я не дождался. SITVS 10:49, 8 января 2013 (UTC)

Если отвлечься от формы, в которой коллега высказывает свои мысли, рациональное зерно в них есть. Источники действительно не фонтан, и IMHO если источники только плохие, то лучше уж не писать ничего. Однако, я в современных стилях полный дуб и в данной теме посредничать явно не могу --Ghuron 11:12, 8 января 2013 (UTC)

Не писать ничего - это ещё не худший вариант. Но он-то проталкивает наиболее спорные варианты, и источников по ним искать не собирается. Я конечно повешу на его варианты запрос АИ, но это будет паллиатив, и войны правок продолжатся. SITVS 11:16, 8 января 2013 (UTC)

Спасибо

Большое Огромное спасибо за содействие! Очень надеюсь, что на этом войны правок остановятся. С уважением, SITVS 14:31, 10 января 2013 (UTC)

Обсуждение проекта Участник:Vladislavus/КЗМОТ-2 на Википедия:Форум/Правила

Добрый вечер. Поскольку вы запрашивали примеры, то я сообщу о некоторых из них.

Примеры

Отражение в культуре

• В тексте моего проекта был добавлен пункт про отражение маршрутов ОТ в художественной культуре, и там же стояла сноска на конкретные источники отржения. Если проанализировать статью о московском троллейбусном маршруте # Б (значок номера в моём смартфоне не поддерживается), то там сразу два отражения, каждое из них уже несёт нетривиальную информацию. В "Шпионском романе" Акунина есть упоминания ещё нескольких маршрутов, а поскольку в российской литературе 20-21 веков общественный транспорт фигурирует очень редко, то завязка маршрута в сюжете каждого произведения становится из ряда вон выходящим фактом.

Кинематограф может стать зрелым упоминанием в искусстве, если маршрут играет значительную роль в сюжете или, как в м/ф "Шёл трамвай десятый номер", является одним из главных героев.

Аварии и теракты

Это самоочевидно, т. к. аварии и теракты вызывают высокий общественный резонанс и приводят к появлению различных независимых источников.

Факторы значимости маршрутизации

Международные маршруты, связывающие две столицы или популярные курортные направления, значимы, т. к. они вызывают большую популярность среди публикаций в СМИ.

Пункт "Стратегически значимые маршруты" ещё нуждается в уточнении, но, думаю, компромисс будет быстро найден.

А вообще, добро пожаловать на Обсуждение участника:Vladislavus/КЗМОТ-2. Даю личное разрешение на редактирование страницы. Vladislavus 17:30, 15 января 2013 (UTC)

Если у Акунина и в СМИ о террактах собственно о маршруте будет написано много, это и так пройдет по ВП:ОКЗ. А если нет, то о чем писать статью?

Про международные маршруты не понял --Ghuron 18:08, 15 января 2013 (UTC)

Воробьёва

Написал Вам ответ, но Вы уже оттуда убежали :) SITVS 16:02, 21 января 2013 (UTC)

Да нет там нифига источников, это же 2006 год. Одна жежешка её упомянута и все. --Ghuron 16:04, 21 января 2013 (UTC)

Понял, спасибо. SITVS 16:05, 21 января 2013 (UTC)

Astronomy

Добрый день. Вы, по всей видимости, интересуетесь астрономией. Скажите, Вы зарегистрированы на astronomy.ru? INSAR ^о-в 03:46, 23 января 2013 (UTC)

Да интересуюсь, нет не зарегистрирован --Ghuron 06:50, 23 января 2013 (UTC)

Лурье, Вадим Миронович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Скажите пожалуйста, как обстоят дела с добавлением в вышеуказанную статьи сведений про «Клуб самоубийц»? Также очень прошу Вас обратить внимание на вот эту мою реплику:

Я согласен обсуждать Кредо.вру только после того, как коллега Ghuron (A) возьмётся просмотреть отменённые коллегой Jackie правки, предшествовавшие предмету данного обсуждения. Слишком маргинальный это источник, вдобавок напрямую завязанный с Лурье. Tempus / обс 13:38, 24 января 2013 (UTC)

Tempus / обс 09:32, 26 января 2013 (UTC)

Извините что пропал, в течении понедельника-вторника разберусь --Ghuron 05:17, 27 января 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/24 января 2013

Прошу ознакомиться.-- Щачло 15:00, 24 января 2013 (UTC)

Прошу по возможности высказать мнение

Уважаемый коллега, прошу по возможности высказать мнение на Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#TheJurist. « Александр aka TheJurist » 18:05, 26 января 2013 (UTC)

AWB

Добрый день, скажите, а вот этот список создавался вручную или это и правда умеет делать AWB? — Александр Крайнов 02:04, 27 января 2013 (UTC)

Сначала составлял список автоматически из iopscience.iop.org (вот дискуссия на форуме c ключевым словом galaxies: individual. Потом искал по arxiv соответсвующие id'шки статей. И затем сампописным плагином к AWB заливал в статьи --Ghuron 05:25, 27 января 2013 (UTC)

Шаблон:Мастер боевых искусств РСБИ

Я Вам написал несколько вопросов по данной проблему в почту - не откажите в консультации. С уважением, Snekot 07:47, 30 января 2013 (UTC)

Если не возражаете, давайте вести дискуссию ин-вики:

1. КДИ предполагают что Вы используете минимум изображений для иллюстрации важнейших аспектов статьи (например, фото умершего человека, о котором Вы пишите статью). Речь идет именно о статьях, а не о шаблонах. То есть если Вы поместите Ваш шаблон на несколько статей, Вам придется для каждой из них доказывать соответствие КДИ. И это будет весьма непросто
2. На художественную составляющую данной конкретной фотографии (освещение, экспозиция и т.п.) появляются права и у Вас тоже. Тем не менее права текущего правообладателя распространяются и на Вашу производную работу. Так что этот фокус не пройдет
3. Подозреваю что Вам нужно выполнить что-то вроде ВП:ДОБРО в вариации викисклада, но правильнее будет уточнить у участников, на этом специализирующихся. Например у Lvova --Ghuron 08:03, 30 января 2013 (UTC)

Актовегин

Открывал запрос на восстановления страницы Актовегина. Информацию смог собрать чуть позднее, вы его уже закрыли. Мои доводы за я разместил там же. Если я хочу вернуться к вопросу восстановления страницы Актовегин, подскажите, что делать? takjap 09:10, 30 января 2013 (UTC)

Ну Вы, собственно, уже все сделали. Не могу сказать что отмена итога администратора — это то, что стоит часто практиковать, но в данном случае ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ --Ghuron 09:23, 30 января 2013 (UTC)

Прошу принять во внимание

Спасибо, что разъяснили. Vqchko 12:17, 30 января 2013 (UTC)

Мор, Макс

Нельзя ли восстановить статью (если оно не копивио, конечно) в ЛП моему подопечному? Источники вроде бы есть, доработать он сможет. Дядя Фред 18:29, 30 января 2013 (UTC)

Участник:Easy boy/Мор, Макс --Ghuron 18:52, 30 января 2013 (UTC)

Спасибо !--Easy boy 19:17, 30 января 2013 (UTC)

Участник:Martsabus

Означает ли вычёркивание Участник:Martsabus на ВП:ЗКА, что его предупреждение признано правомерным и участник не нуждается в осуждении?--Владимир Шеляпин 15:51, 31 января 2013 (UTC)

Я сначала принялся писать итог, потом увидел что не все так однозначно, и ограничился репликой. Вычеркивание осталось по ошибке. --Ghuron 17:29, 31 января 2013 (UTC)

Однако я по-прежнему жду удаления неправомерного предупреждения со своей СО и санкций к нарушителю за нарушение ВП:ЭП--Владимир Шеляпин 17:06, 10 февраля 2013 (UTC)

С моей точки зрения административного вмешательства данная ситуация не требует. --Ghuron 07:38, 11 февраля 2013 (UTC)

Вы считаете правильным компрометирующее меня предупреждение, сделанное на моей СО, которое я не имею права удалять? Участник Martsabus на мои обращения реагирует неадекватно. Не является ли задачей администратора снять незаконное предупреждение и потребовать извинений от виновника нарушения правил? Если я не прав, подскажите, пожалуйста, как действовать в данной ситуации. --Владимир Шеляпин 09:04, 11 февраля 2013 (UTC)

1. Я не считаю что сам факт наличия предупреждения на СО участника как либо его «компрометирует». Предупреждение — суть выражение частного мнения человека, его выдавшего. Любой желающий всегда может пойти и посмотреть на дифф, на который выдано это предупреждение, на реакцию того, кому оно выдано и составить по этому поводу свое собственное мнение.
2. Я не разделяю точку зрения о том, что задачей администраторов является «применение санкций», «требование извинений» и т. п. Извините, но с моей точки зрения это все никак не способствует достижению целей википедии. Конкретно в данном случае я вижу конфликт двух опытных участников по вопросу, не стоящему выеденного яйца.
3. Втыкать в эту ситуацию и разруливать её по существу у меня нет никакого желания, символика протестного движения в России меня волнует чуть менее чем никак. --Ghuron 09:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Коломиец, Алексей Семёнович

Спасибо за итог по статье о А. С. Коломийце. Заслуженно--Andy 15:55, 31 января 2013 (UTC)

Еще просьба по статье о Лурье

Вы не могли бы, если у Вас на это найдется время, помочь нам еще с вот этим вопросом разобраться: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Добавление в раздел «Архиерейское Совещание Российской православной автономной церкви»? Olegvm7 08:27, 1 февраля 2013 (UTC)

Правки в статье «Психология науки»

Здравствуйте. Просьба высказаться на предмет систематичности (в прошлом было именно так) откатов чужих правок без обоснований на СО статьи. В нормах Википедии это обычно классифицируется как нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ (настрой на конфронтацию). --Q Valda 09:54, 17 июля 2013 (UTC)

Я понимаю и частично разделяю Вашу точку зрения, однако с точки зрения процедуры посредничества, перескакивать с раздела на раздел — контрпродуктивно. Прошу Вас выдать мне некоторый кредит доверия, я попытаюсь ввести дискуссию в конструктивное русло Заранее спасибо --Ghuron 10:06, 17 июля 2013 (UTC)

Спасибо. Мне хотелось бы обратить внимание на статьи, созданные при значительном участии Markandeya, которые вызывали большое количество разногласий. Как в настоящее время решать вопросы, которые «висят» уже очень долго без доработки/переработки? --Q Valda 10:48, 17 июля 2013 (UTC)

Написать на СО статьи в чём суть проблемы Конкретно в статье Трансперсональная психология с мая месяца я вел диалог с оппонентами मार्कण्‍डेय по некоторым вопросам (в двух случаях даже было принято решение). Мне достаточно сложно без Вашей помощи разобраться в деталях старых конфликтов, происходивших без моего участия, если Вам не сложно — суммируйте в чём там суть дела --Ghuron 11:19, 17 июля 2013 (UTC)

Ув. Ghuron, перескакивать плохо, да, но транслировать в Сеть материал сомнительного содержания от лица Википедии - на порядки хуже. Пометка о проблемах - минимум, что можно сделать, пока материал висит без переработки. Также прошу ознакомиться с аудитом от Lazyhawk, мне видится, он абсолютно релевантен эпизоду. Было бы замечательно, если бы описанные действия потеряли эффективность. p.s. извините за витиеватость, старался писать дипломатично. --Van Helsing 10:59, 17 июля 2013 (UTC)

Собственно: [1]. Не глядя полагаю, что аргументации с февраля нет. Мне c Melirius участник должен «множество первоклассных АИ» не помню уже сколько времени. На проценты бы поставить. Оспоренный текст так и висит. Разберитесь по существу, пожалуйста. --Van Helsing 11:04, 17 июля 2013 (UTC)

• Обращаю внимание посредника на то, что ранее на участника Van Helsing была наложена недельная блокировка с заменой на топик-бан под запрет комментариев в мой адрес. Готов предоставить диффы на систематическое нарушение этого топик-бана участником Van Helsing. मार्कण्‍डेय 11:05, 17 июля 2013 (UTC)
  • Ghuron, согласен, меня следует заблокировать на месяц за нарушение топик-бана (формальное нарушение имеется: я должен писать на ЗКА ППП, а не на СО посредника). Оспаривать не буду. Вы главное прочитайте мои сообщения. --Van Helsing 11:08, 17 июля 2013 (UTC)
    • Коллега, я прошу Вас соблюдать наложенный на Вас топик-бан. Ту же самую мысль можно донести из без отсылок к криминальным сюжетам, правда? Напишите пожалуйста на СО статьи обоснование с перечнем открытых вопросов, требующих с Вашей точки зрения немедленно повесить соответствующие шаблоны на ТПП. Я не настолько хорошо разбираюсь в тонкостях старых обсуждений --Ghuron 11:23, 17 июля 2013 (UTC)
      • Это уже сделано Q Valda. И только после этого установлены шаблоны. Топик-бан звучит так: «Полный запрет на любые комментарии любых действий участника Markandeya, как в ответ на его комментарии, так и в ответ на комментарии любых других участников, за исключением создания прямых запросов в ППП» - выделение мое. Прошу включить в формулировку «прямые запросы» возможность обращения к посредникам на их СО (запросы в ППП - useless). --Van Helsing 11:32, 17 июля 2013 (UTC)
      • Ясно, мы вас запутали. Речь не про ТП, а про Обсуждение:Психология науки#Мнение (QV), там я обращение писало [2]. Остальное для иллюстрации. --Van Helsing 11:54, 17 июля 2013 (UTC)

«Обращаю внимание посредника на то, что ранее на участника Van Helsing была наложена недельная блокировка с заменой на топик-бан…» — необходимо помнить о принятом впоследствии решении посредников о снятии всех ограничений:

Посредники напоминают, что индивидуальные ограничения, наложенные ранее на отдельных участников в рамках посредничества отменяются. От всех ожидается добросовестное исполнение правил изложенных выше на этой странице, и разумеется, добрая воля и желание находить консенсус. --Lev (B) 20:54, 2 февраля 2013 (UTC)

— Википедия:ППП#Индивидуальные ограничения

Vajrapáni 15:29, 23 июля 2013 (UTC)

По-моему, я не упоминал в данном разделе участницу Vajrapáni и не обсуждал её поведение. Чем же вызвано появление реплики от 15:29, 23 июля 2013 (UTC)? Желанием дать совет посреднику, как надо вести посредничество? मार्कण्‍डेय 16:01, 23 июля 2013 (UTC)

Любопытно было бы услышать возражения по существу реплики Vajrapáni --Q Valda 18:38, 23 июля 2013 (UTC)

Ув. Q Valda, зачем вам возражения? И посредник и я выведены из заблуждения предоставлением Vajrapáni полной информации, этого достаточно. Я так вообще рад, что ничего, оказывается, не нарушил :) --Van Helsing 18:43, 23 июля 2013 (UTC)

Мне жаль, коллеги, что я немного запоздала со своим сообщением. У меня не было СО посредника в списке наблюдения. Vajrapáni 18:47, 23 июля 2013 (UTC)

OK. Давайте разбираться. Википедия:ППП#Правила работы: «Посредники просят участников воздержаться от размещения сообщений любого характера на страницах обсуждения оппонентов, а также от комментирования действий оппонентов, в том числе и на страницах не относящихся к посредничеству, включая, но не ограничиваясь, страницами обсуждений заявок в АК (за исключением участников внесенных в число заинтересованных сторон по заявке)». Как с этим согласуются, к примеру, следующие правки участницы Vajrapáni:[3] и участника Van Helsing: [4]? Если посреднику необходимы другие примеры, я их приведу. А вести дискуссию на эту тему с оппонентами считаю делом бессмысленным. Скажу кратко: снятие индивидуальных ограничений означало наложение коллективных ограничений. К сожалению, мои оппоненты этого не поняли, а восприняли снятие индивидуальных ограничений как вседозволенность. मार्कण्‍डेय 19:09, 23 июля 2013 (UTC)

• «Как с этим согласуются, к примеру, следующие правки участницы» — вполне согласуется, если посредник просмотрит эту страницу, то увидит, что Vajrapáni там оставила 26 января вопрос как одобренный кандидат в наставники для заблокированного на тот момент бессрочно действовавшим арбитром участника Markandeya. Кроме этого процитированный меморандум в тот момент ещё обсуждался участниками посредничества. Morihėi 06:44, 24 июля 2013 (UTC)

• Ув. Ghuron, я прошу вас как посредника отреагировать на незамысловатый троллинг со стороны user:Markandeya в репликах от 16:01, 23 июля 2013 и 19:09, 23 июля 2013. Если необходимо по проформе, то я сделаю запрос на ЗКА, но оставлять без внимания нападки на добросовестных участников путём подтасовки — путь обратно в джунгли. Morihėi 06:44, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Прошу прощения что не ответил ранее — был завал на работе.

1. Динамика развития данного (и нескольких предыдущих) конфликтов убеждает меня в том, что процедурные жалобы в ППП ин-вики с почти 100 % вероятностью перерастают в малопродуктивные, но очень эмоциональные обсуждения. Я настоятельно прошу теперь уже ВСЕХ без исключения участников конфликта направлять таковые по закрытым каналам. Мне это можно сделать с помощью википочты (предпочтительнее — остаются следы для АК) или скайпа (мой ник там совпадает со здешним). Вне всякого сомнения, эти жалобы будут рассмотрены совместно мной и Львом, с которым я поддерживаю связь (разумеется, если Victoria пожелает — то и c ней тоже).
2. Тем не менее, спасибо коллеге Vajrapáni за привлечение моего внимания к данному решению посредника. Я по-прежнему достаточно новый человек на этом празднике жизни, поэтому не стесняйтесь указывать мне на мои ошибки, или на то, что я, по Вашему мнению не заметил (но забывайте о пункте 1!)
3. Мне непонятно чем вызвана столь острая реакция коллеги मार्कण्‍डेय на реплику Vajrapáni. Я не готов квалифицировать её как троллинг, но, очевидно, ничего конструктивного в ней нет. Относительно приведённых диффов от января и марта месяца — я не вижу необходимости их разбирать в данный момент за давностью.
4. Относительно статей Тарт, Чарльз и Религиозный опыт — отпишусь чуть позже в соответствующей теме
5. Дать трактовку индивидуальных и коллективных ограничений я попрошу коллегу Lev --Ghuron 07:07, 24 июля 2013 (UTC)

• «я не вижу необходимости их разбирать в данный момент» - прочитайте хотя бы для себя, немного яснее станет, что происходило :) Разобрав пару инцидентов, вы сможете контролировать срывы дискуссий в пике -> экономия ресурсов. --Van Helsing 21:17, 24 июля 2013 (UTC)

Восстановление Урсу

Прошу обратить внимание на восстановление статьи об Урсу Ю.А.

Ещё раз.

Пожаловался на неубранный снег, получил в ответ поддельную фотографию, распознал это, написал пост в блоге. История получила широчайшее распространение в блогосфере и СМИ:

http://www.vesti-moscow.ru/videos.html?id=184726 http://www.mk.ru/daily/hotnews/article/2013/02/04/807497-kommunalschiki-nachali-ispolzovat-fotoshop-vmesto-lopat.html http://www.kp.ru/daily/26025.5/2945192/ http://www.kommersant.ru/doc-y/2119870 http://www.bfm.ru/articles/2013/02/04/photoshop-kak-sredstvo-uborki-snega.html#.URDmRx1WzTo http://rbcdaily.ru/society/562949985655573

В результате действий Урсу была расчищена вся округа, покрашены стены (АИ по ссылкам выше), а также уволен глава управы района (высочайшая должность исполнительной власти в муниципальном округе):

http://rusnovosti.ru/news/245871/ http://www.vz.ru/society/2013/2/8/619494.html http://www.kommersant.ru/doc-y/2122851 http://lenta.ru/news/2013/02/08/photoshopmaster/ http://www.gazeta.ru/social/news/2013/02/08/n_2745441.shtml

Политики, п.7: "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира".

Обсуждать даже нечего. Прошу восстановить статью. Stimfer 16:38, 10 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, все что я хотел сказать по данному вопросу — я сказал. Услышали Вы меня или нет - дело Ваше. С моей точки зрения персонаж очевидно незначим, но, разумеется, я воздержусь от подведения итога, потому что активно участвовал в дискуссии. Ждите подведения итога независимым администратором --07:44, 11 февраля 2013 (UTC)

Подведение итога

Доброе время суток! Благодарю за подведение итога об Украинско-советской войне. Не могли бы Вы подвести итог ещё и здесь: Википедия:К удалению/20 января 2013#Бендин, Александр Юрьевич? Спасибо. --Воевода 16:30, 11 февраля 2013 (UTC)

В обсуждении максимум что есть — критерии 6 и 8 ВП:УЧ, то есть втопку. Чтобы оставить надо искать твердое соответствие другим критериям --Ghuron 18:13, 11 февраля 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/23 января 2013

Участник:4th-otaku/Чем ассоциации отличаются от категорий, остальные послать не могу — у Вас не включена википочта. Как включите, напишите мне, я вышлю остальные тексты --Ghuron 14:24, 14 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощения, кажется, не до конца тогда разобрался в настройках. "Разрешить получение электронной почты от других участников", правильно? Теперь включил. --4th-otaku 05:30, 8 марта 2013 (UTC)

Ахх, Лурье

Ув. Ghuron, можно с вами поговорить насчет формата раздела про "Архиерейское совещание"?. Только это, если участник с 6-ю кругами вмешается в обсуждение, я прошу позволить перейти на офф-вики канал. Olegvm7, как я понимаю, не показал вам кучу всех обсуждений. Есть длинная "дискуссия" Обсуждение участника:Olegvm7#Итак и часть 2, есть несколько кругов на СО статьи. Вкратце могу пересказать: есть некая РПАЦ (Суздальский раскол) - группа с сомнительной репутацией, но зарегистрированная как религиозная организация в Минюсте. Есть некий Лурье, которого выгнали даже из этой организации и есть пара епископов, которые покинули РПАЦ ранее. Они «хиротонисали» Лурье в некую «должность», которой он потом везде представляется, вводя в заблуждение общественность, включая каналы СМИ. В само "хиротонисание" включена еще какая-то игра со временем, это слегка затрагивается в источнике, против заноса которого в статью участник воюет уже полгода с явным нипом (п.2.10): [5][6][7]. Участнику все объяснял уже с конным оркестром, медведями, цыганами, дельтапланеристамии лилипутами-жонглерами на трехколесных велосипедах. Вот, как-то так... Да, уровень «аргументации» участника в истории сплошь, к примеру, после того, как он блокировал переработку раздела, я раздел сшиб целиком, пояснив так, как позволяет строка комментария. Участник вернул с комментарием, дублирующим смысл правки, как будто не было мегабайта дискуссий по данному вопросу. Поэтому, в частности, я как бы уже не хочу его появлений в дискуссиях. --Van Helsing 09:52, 18 февраля 2013 (UTC)

Ну коллега вообще-то не обязан мне показывать все обсуждения — это моя проблема их найти и прочитать На чём конкретно Вы настаиваете? Убрать раздел совсем? Добавить оговорок к титулу «епископ»? --Ghuron 10:00, 18 февраля 2013 (UTC)

Настаиваю на своей версии «с плохой стилистикой», разумеется, <пока>, затем буду настаивать на внесении разумных предложений :) Условия - неиспользование аффилята со стороны Лурье (не просто так, лживость over 9000), крайне ограниченное использование источников Суздальского раскола. Пока нет независимых научных АИ, питерские СМИ - самое оно. Линк на Фонтанку в диффах или выше. --Van Helsing 10:07, 18 февраля 2013 (UTC)

«не обязан мне показывать все обсуждения» - отнюдь, Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса, а совсем не на поиске участника, который, в силу неосведомленности, может поддержать многократно ранее отклоненное предложение. Ага, это претензия к действиям Olegvm7. --Van Helsing 10:11, 18 февраля 2013 (UTC)

Хмм, я честно говоря, не вижу большой разницы между Необходимость формирования такого органа … не была поддержана руководством РПАЦ и Архиерейского Совещания РПАЦ, возникшего в результате раскола в духовенстве последней --Ghuron 10:15, 18 февраля 2013 (UTC)

Тут так все запутана, у вас голова начнет кружиться скоро :) Первая фраза уже отклонена, как некорректная, а на вторую, мягко говоря, нет АИ (конкретно о расколе, а не о каких-то аферах). Так что большой разницы, действительно, нет :) Почитайте Фонтанку, плиз, она распадается на 3 источника, что-то проясняет. --Van Helsing 11:29, 18 февраля 2013 (UTC)

Об образовании Архиерейского Совещания в результате раскола пишет А. В. Слесарев (преподаватель Минской духовной семинарии, магистр богословия). Мне нравится больше мой вариант, потому что (по-моему) всей этой истории нужно посвятить 1-2 предложения, большего она, судя по АИ, не заслуживает. --Ghuron 11:46, 18 февраля 2013 (UTC)

<с конфликтом редактирования> Поясню таки: для нас нет никаких «Архиерейских совещаний», которые «несут функции консультативного органа» и прочих эфемерностей, вот поэтому [8]. Т.е. Лурье может складывать слова в конструкции любой степени красивости и убедительности, ВП:ЗФ проходится на уровне 2-х АИ - Фонтанки, и Силантьева via Интерфакс. Мне кажется, этого в самую притирку достаточно для отражения этой истории с «совещанием» и «епископом», но и развесовка должна быть по ним, а заявления Лурье или его команды обладают нулевым удельным весом для ВП:ВЕС. -- p.s. Слесарева спилят по ВП:АИ молниеносно, я даже не гляжу на него. Там знаете, какая планка аишности? Вот (комментарий к правке) (vs вот (комментарий к правке). --Van Helsing 11:53, 18 февраля 2013 (UTC)

• Ван Хельсинг. Я обязательно вмешаюсь в разговор, как только пойму, что Вы хотите сказать. Но пока я три раза прочитал Ваши реплики здесь и понял только то, что Вы по-прежнему зачем-то настаиваете на формулировках "с плохой стилистикой".Olegvm7 13:19, 18 февраля 2013 (UTC)

Просьба подвести итог

Добрый день! Можно Вас попросить подвести итог в этих статьях: Тил’к, Джек О’Нилл, Рональд Грир и SG-1? Спасибо. --Alexej67 07:02, 19 февраля 2013 (UTC)

После беглого анализа кажется что почти каждую статью можно доработать, добавив несюжетную информацию. Но в нынешнем виде оставлять их у меня рука не поднимается --Ghuron 07:27, 19 февраля 2013 (UTC)

«Раз пошла такая пьянка...»

Коллега, раз уж вы подвели итог по заявке ВП:ЗКА#Евгений Мирошниченко, то хотя бы поверхностно вникли в тему. Будет логично, если вы рассмотрите очередной запрос того же автора ВП:ЗКА#Евгений Мирошниченко 2, а также найдёте время на мой первый запрос, с которого всё началось: ВП:ЗКА#Участник:Qnyx77: война правок в статье Полигиния. Если можно, оцените в репликах Qnyx77 в этом запросе этичность называния своих оппонентов «агрессивными невеждами», так как мне неохота писать отдельный запрос на эту тему, это уже перебор получается. Также, если можно, оцените этот вал предупреждений и заявок, который на меня обрушил господин Qnyx77 с точки зрения викисутяжничества и нарушения ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:04, 21 февраля 2013 (UTC)

Ошибка

Вынеся мне предупреждение вы ошиблись в подсчёте. За последние сутки я 3 раза вернул сноску на удаляемую участником Vasya50 статью Белоусова Н. В. Особенности информационной компетентности педагога-музыканта // Теория и практика общественного развития : Научный жернал. — 2012. — № 1. — ISSN 1815-4964.. D.K. 16:11, 22 февраля 2013 (UTC)

Раском

Здравствуйте, внесены правки в статью о Раскоме, исключающие намеки на рекламный характер. Просьба отрецензировать и отписаться в обсуждении. Спасибо. Damder 16:15, 24 февраля 2013 (UTC)

Коллега, если считаете что рекламный характер текста устранен — убирайте шаблон --Ghuron 16:24, 24 февраля 2013 (UTC)

Лурье

Прошу прощения. Вы нас совсем забросили или к статье вернетесь? Olegvm7 07:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Я рассчитывал что наше Ваше предложение покритикуют Ваши оппоненты Ну раз нет реакции, то давайте продолжим, я сегодня обязательно отпишусь --Ghuron 07:13, 26 февраля 2013 (UTC)

Впрочем я не прав, я же сам просил Van Helsing не комментировать Ваши реплики --Ghuron 08:44, 26 февраля 2013 (UTC)

Я не могу следовать запрету и не комментировать те реплики, которые вводят в заблуждение или представляют из себя круги предыдущих закончившихся ничем обсуждений - это влияет на содержание статей. В остальном постараюсь воздерживаться, даже запрос на НЕАК-ЗКА на последнюю не написал :P --Van Helsing 10:51, 26 февраля 2013 (UTC)

Котоматрица

Добрый день! Скажите пожалуйста, что происходит со статьёй Котоматрица? Почему её не восстанавливают, а если не собираетесь восстанавливать , то почему не закрыто обсуждение? С уважением, 94.241.31.21 09:07, 1 марта 2013 (UTC)

Как только до неё дойдет очередь, администратор подведёт итог в соответствии с высказанными аргументами --Ghuron 09:31, 1 марта 2013 (UTC)

re:Store

Перенесите статью в моё личное пространство. --UR3IRS 10:53, 2 марта 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/2 марта 2013#re:Store.

Mezzo forte: Красотки-головорезы

Не совсем понятно, какие в данном случае должны быть авторитетные источники. Ссылки на сцены (по времени), где данные персонажи появляются? Кадры непосредственно из аниме? Факты действительно имеют быть, но это факты из разряда «кто видел — поймёт», чем их авторитетно подтвердить — непонятно. А внимания они безусловно заслуживают, как характерный авторский приём режиссёра. Момент, короче говоря, неоднозначный, но однозначно требующий прояснения. Emanon 01:43, 11 марта 2013 (UTC)

Все что Вы перечисляете — это первичные источники (см. ВП:АИ). Нужен вторичный, который рассматривает указанный Вами факт как «характерный авторский прием режиссёра». Поищите какие-нибудь рецензии, это вообще невередно для того, чтобы показать соответствие ВП:НЯ --Ghuron 04:58, 11 марта 2013 (UTC)

Светлана Галка восстановление страницы

посмотрите плиз то что мы предоставили....либо объясните по какому принципу страница размещалась ранее....дело в том что это артист....и естественно это публичное лицо....о нем в том или ином виде..СМИ сообщали и будут сообщать...человек работает на первом канале....нуу честно я не понимаю до конца какие еще критерии нужны....человек талантлив...замечен...интересен...что еще???))))

Вы готовы доработать статью по найденным источникам? --Ghuron 07:08, 12 марта 2013 (UTC)

Да конечно...)..доработать...имеется ввиду что?).. добавить ссылки...посмотреть и исправить неточности..что ещё?)

Интервики

Здравствуйте! Заметил за вами эту правку. Можете объяснить почему интервики стали пропадать? Они теперь сохраняются в другом месте? Spillik 10:10, 13 марта 2013 (UTC)

Есть такой проект, называется Викиданные, волевым решением сообщества интервики теперь переносятся туда. Для читателя они отображаются также как и раньше, но навешивать их нужно не в самой статье, а, например вот тут

Обычно они переносятся ботом, просто в старой версии] все интервики кроме английской были о 7 эпизоде, а английская — о всей будущей трилогии (7-9). Бот запутался и оставил эту работу людям --Ghuron 10:35, 13 марта 2013 (UTC)

• Понятненько... А если добавить интервики в конец, как раньше, то бот всё равно перенесёт их на Викиданные? Spillik 10:48, 13 марта 2013 (UTC)
  • Черт его знает. Эту фигню ввели всего неделю назад, покамест имеет место быть неразебиха. Лучше все-же добавляйте в викиданные — это совсем несложно. Ну и я могу помочь с конкретными статьями --Ghuron 10:51, 13 марта 2013 (UTC)
• Ну вот к примеру: я недавно создал статью Викинги (телесериал), а интервики в остальных проектах не обновились совсем, в англ версию я лично добавил интервику. Spillik 11:33, 13 марта 2013 (UTC)

Алгоритм следующий:

1. Идете в английскую интервику
2. В блоке Languages находите ссылку Edit links
3. Нажав на неё и увидев что ссылки на ru:Викинги (телесериал), нажимаете add (под таблицей с языками)
4. В первой колонке пишите ru, во второй — Викинги (телесериал), и нажимаете save
5. Возвращаетесь в русскоязычную статью и сносите все интервики
6. Убеждаетесь что показалось все как надо (должна появиться статья на иврите)

Попробуете? --Ghuron 11:48, 13 марта 2013 (UTC)

• Это моя судьба! :Đ Spillik 12:32, 13 марта 2013 (UTC)

Сделано. Только вот в остальных проектах не появилась интервика. И про иврит ничего не было. Spillik 12:39, 13 марта 2013 (UTC)

Если хотите в остальных тоже — повторите пункт 5 для каждой языковой статьи. Но, в-принципе, они это и сами сделают — там сейчас везде боты шуруют. А на счет иврита, разве עברית (третья ссылка сверху в Вашей статье) — это не иврит? --Ghuron 12:46, 13 марта 2013 (UTC)

• А мне откуда знать что это?) Spillik 13:12, 13 марта 2013 (UTC)
  • Ну значит все в порядке --Ghuron 13:14, 13 марта 2013 (UTC)
• Это снова я, здравствуйте. Меня недавно попросили поискать интервики для статьи Харада, Кацухиро я их нашёл (по своим „каналам“), но теперь с новыми правилами о викиданных каждая из интервик этой статьи на викиданных имеет разные номера и добавить какую-либо интервику невозможно. Не подскажите, что можно сделать? Spillik 11:59, 14 марта 2013 (UTC)
  • Будем учиться делать мерж
    1. В викиданных нужно включить гаджет RequestDeletion
    2. Идете туда где французская интервика, нажимаете напротив неё edit и remove (предварительно запомнив название)
    3. Идете туда где русская интервика, нажимете под таблицей с языками add, пишете fr и Katsuhiro Harada. Сохраняете
    4. Вовзращаетесь туда где была французская интервика, убеждаетесь что тут больше нифига нет, и в меню второго уровня (рядом с «Читать», «История») выбираете «Запрос на удаление». В тексте пишете «Empty, merged with [[Q4495690]]», где Q4495690 — это идентификатор той записи в викиданных, куда Вы перенесли францускую интервику (можно взять из URL). Нажимаете кнопулю, и продолжаете заниматься своими делами (пустую запись удалят в течение часа)
    5. «Ручные» записи в тексте француской статьи более не нужны, их можно откатить.
  • То же самое проделываете с голландской интервикой --Ghuron 14:36, 14 марта 2013 (UTC)
• Сделано. Спасибо за помощь. Только у меня не работает почему-то гаджет RequestDeletion, пришлось вручную идти на список удаления. Spillik 15:21, 14 марта 2013 (UTC)

Тихон (Пасечник)

Я хотел бы с Вами посоветоваться по такому вопросу. В статье Тихон (Пасечник) о герое статьи говорится: "В 1970-е годы поступил на службу в милицию и вступил в КПСС". Ссылки ведут на блоги и сайты религиозных оппонентов Пасечника, на которых эта информация, похоже, рассматривается как порочащая Пасечника. Сам он, рассказывая свою биографию в интервью, о себе таких подробностей не сообщает. Я пока к этой фразе поставил шаблоны "неавторитетный источник". Стоит ли эту фразу из статьи убрать сразу по ВП:СОВР или лучше оставить фразу с шаблонами? Olegvm7 05:42, 15 марта 2013 (UTC)

Я прошу прощения, Вы не посмотрите на СО статьи еще три вопроса, которые я поднял. Черный человек на обсуждение их не идет, а просто отменяет правки без комментариев. Olegvm7 10:10, 15 марта 2013 (UTC) Чърный человек начал обсуждение правок. Olegvm7 11:04, 15 марта 2013 (UTC)

Если Вам не удастся договориться — я завтра попытаюсь помочь --Ghuron 11:31, 15 марта 2013 (UTC)

Спасибо! Olegvm7 11:36, 15 марта 2013 (UTC)

Нам, вроде, удалось договориться. Но по вопросу о шахтинском деле мне все равно было бы интересно узнать Ваше мнение. Ситуация может быть типичной, и мне хотелось бы точно представлять, что в таких ситуациях можно, а что нельзя делать в Вики. Olegvm7 16:32, 15 марта 2013 (UTC)

Выдавать универсальные рецепты я не мастер. С этим эпизодом действительно не всё чисто. C шахтинским делом и годом смерти Леонид Алимпиевич или журналист действительно могли что-то напутать. Но «Прокопий Сергеевич» — не самая частое имя-отчество, а «сталинские» мартирологи почти на 100 % в онлайне. Среди ~60 результатов поиска я лично подходящих кандидатов не нашел. Поэтому в данном случае о возможной нестыковке (с более мягкой формулировкой в стиле «может быть ошибся») я бы предложение оставил. Хотя, разумеется, расстреляли по шахтинскому делу не 11, а 5 человек --Ghuron 09:19, 17 марта 2013 (UTC)

Меня и самого заинтересовала ситуация, когда персона о себе говорит что-то расходящееся с широко известными фактами, но при этом в АИ сопоставлением этих фактов с тем, что говорит персона, никто не занимался. Olegvm7 11:36, 17 марта 2013 (UTC)

Вообще говоря, это означает что о персоне недостаточно источников для написания даже статьи минимального размера. Но, к сожалению, ВП:БИО имеет приоритет над ВП:ОКЗ --Ghuron 16:18, 17 марта 2013 (UTC)

Согласен. Olegvm7 04:35, 18 марта 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/5 февраля 2013#ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013

Добрый день, уже больше месяца жду вразумительного ответа по вышеуказанной теме. Вместо этого Вы делаете откат страницы которая ИМХО находится в нормальном состоянии, то есть ведётся и дополняется не противореча правилам Википедии. При этом откат делается/сделан в совершенно невнятное "состояние" когда две страницы Список сезонов футбольного клуба «Черноморец» Одесса и ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013 смешиваются в одну. Подобное "состояние" очень затрудняет нормальный уход за страницей ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013. Да и если начать все посезонные страницы по ФК «Черноморец» Одесса склеивать в одну страницу, то с одной стороны "страница" раздуется до невиданных размеров, станет весьма нечитабельной, уход станет весьма затруднителен, не говоря о том что логически все они (посезонные страницы, ФК «Черноморец» Одесса в сезоне A/B) имеют чётко выраженный индивидуальный характер. Желательно не затягивать и дать решение по восстановлению... Slamdank 22:34, 15 марта 2013 (UTC)

Было обсуждение на КУ. Сообщество пришло к выводу что статья должна быть удалена. Вы с этим итогом не согласны, и в полном соответствии с правилами подали заявку на ВУС. Проблема в том, что параллельно, Вы, проигнорировав мнение своих оппонентов, взяли и восстановили удаленную статью. Моё частное мнение заключается в том, что статья, состоящая исключительно из таблиц с результатами нарушает ВП:НЕСВАЛКА, но некоторая часть сообщества эту точку зрения не разделяет. Поэтому я от подведений итогов в подобных номинациях воздерживаюсь. Вопросы типа «Пожалуйста приведите пример статьи в Википедии, где её предмет подробно рассмотрен во вторичных авторитетных источниках?» от участника с двухлетним опытом при всём своем ВП:ПДН я ничем кроме троллинга считать не могу. --Ghuron 03:49, 16 марта 2013 (UTC)

«Сообщество пришло к выводу что статья должна быть удалена.»

Это было ИМХО не сообщество, а частное решение одного человека (Vlsergey). То что он "администратор" Википедии ещё не говорит о том, что это было решение сообщества, и что это решение корректное и правильное. Кстати, с википедии этот человек ушёл и все вопросы по поводу данной темы проигнорировал. То есть принять решение об удалении — это да, а ответить за своё действие — нет. Считаю это несовместимым с правами и обязанностями администратора википедии. И ещё: если администратор википедии заранее знает, что он уйдёт с википедии и не будет обратной связи, то зачем ставить на удаление/удалять статьи?

«Проблема в том, что параллельно, Вы, проигнорировав мнение своих оппонентов, взяли и восстановили удаленную статью.»

Извините, статью я восстановил в своей песочнице, просто по ошибке удалил перенаправление сделанное после т.н. "итога". На данный момент всё в таком состоянии как было до начала постановки статьи на удаление.

«Моё частное мнение заключается в том, что статья, состоящая исключительно из таблиц с результатами нарушает ВП:НЕСВАЛКА»

Ваше мнение ИМХО ошибочно, поскольку данная статья состоит не только исключительно из таблиц с результатами, а помимо прочего есть также и отчёты о проведённых матчах. (См. Участник:Slamdank/ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013).

«я ничем кроме троллинга считать не могу»

Ваше личное мнение по поводу моего вопроса ИМХО вторично, поскольку я задал конкретный вопрос нe своему приятелю, а администратору Википедии, без какого-либо подвоха, рассчитывая на конкретную помощь/подсказку а не на подобный комментарий.

«от подведений итогов в подобных номинациях воздерживаюсь»

1. Подвешенное состояние — это ИМХО не решение вопроса. Куда мне обратиться (ещё/дальше), или посоветуйте гремиум/человека на википедии который не воздерживается от подведения итогов в данной номинации?!

2. Проблема ИМХО ещё и в том, что согласно правилам википедии данная статья не имела права быть вынесенной на удаление. Tаким образом ИМХО имело место нарушение правил википедии. Об этом я уже упоминал в обсуждении КУ — Вот что по этому поводу сказано на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: «Если для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее...» Slamdank 10:25, 16 марта 2013 (UTC)

Извините, у меня нет никакого желания вести дискуссию дискуссию с тем, кто на «белое» говорит «черное». Мы с Вами, очевидно, видим мир по разному.

Я и не предлагал Вам какой-либо дискуссии. Разные люди видят мир по разному. Кроме того, ещё не факт что Ваши категории «белого» и «чёрного» это истинные «белое» и «чёрное».

По существу вопроса, итог по номинации на ВП:ВУС может подвести любой администратор. Единственный известный мне администратор, интересующийся футбольной тематикой — Dmitry89, но он уже высказывался в номинации на удаление. --Ghuron 11:03, 16 марта 2013 (UTC)

Упоминаемый Вами администратор Dmitry89 в обсуждении говорил о содержательной стороне данной статьи. На его замечания я отреагировал соответствующими дополнениями и улучшениями. Slamdank 11:48, 16 марта 2013 (UTC)

Коллега, у Вас ещё есть ко мне вопросы? Я, честно, не специалист в футболе ни разу --Ghuron 20:16, 23 марта 2013 (UTC)

Проблема в том, что процесс восстановления завис. Как советовали в обсуждении, я описал ситуацию на Проект:Футбол. Но там тоже «глухо как в танке». Вопрос на повестке дня: кто и где в википедии может (мне) реально помочь восстановить данную статью? В принципе, восстановить нужно только ссылку, поскольку сама статья находится в моём пространстве. Slamdank 20:44, 27 марта 2013 (UTC)

Процесс восстановления статьи и не начинался. Вы изложили свои аргументы, подводящий итоги с ними не согласился. Дальнейшее оспаривание итогов по схеме --Ghuron 06:37, 28 марта 2013 (UTC)

Схема конечно занятная, только в данном конкретно случае она, ИМХО (пока) не работает, поскольку если идти по схеме: тип итога ВП:КУ > Администратор не учёл какое-то правило или не заметил соответствия критериям > да (ИМХО) > обращение к подведшему итог администратору с указанием на неучтённый факт > Администратор согласен ? К сожалению от администратора на соответствующий запрос до сих пор не было никаких позывных, не говоря уже о том, что он покинул википедию. Куда идти далее, на ВП:ЗКА или на Википедия:Оспаривание итогов? Кстати, вариант Википедия:Оспаривание итогов ИМХО на схеме не учтён... Slamdank 10:14, 29 марта 2013 (UTC)

Вы уже подавали заявку на ВУС, именно к ней и относится моя реплика по схеме. По заявке принято решение статью не восстанавливать. Согласно этой схеме, если у Вас есть возражения, основанные на правилах, Вам нужно обратиться к подводившему итог Vladimir Solovjev, дальше ЗКА и АК. ВП:ОСП — для оспаривания оставительных итогов. --Ghuron 10:25, 29 марта 2013 (UTC)

Случайно увидел. Я никогда не возражаю против переподведения своих итогов. Так что разрешение на переподведение я даю.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 29 марта 2013 (UTC)

Отсутствие нейтральности в статье

Здесь верить он имеет в виду: принимать на веру, без доказательств. Я дал ссылки, где этого делать нельзя. --Ilacin 03:26, 18 марта 2013 (UTC)

Простите, я не понял что Вы хотели сказать --Ghuron 05:15, 18 марта 2013 (UTC)

Статья посвящена Саентологии, а не саентологам, мнениям саентологов и т. д.. Поэтому не корректно в данной статье говорить то, во что верят саентологи. Среди саентологов есть люди разных верований: христиане, мусульмане, иудеи и т. д.. Писание Саентологии состоит из книг, лекций, писем, которые написал, читал сам Рон Хаббард. Писание не состоит из мнений саентологов, из их веры во что-то. Поэтому нужно давать ссылки на материалы Хаббарда, а не на что-то другое. Я дал ссылки на те материалы, где говорится, что нужно лично убеждаться в правильности каждого данного, которое дает Рон. Рон нигде не просит верить ему. На самом деле, если человек соглашается с чем-то, что он не увидел лично, то он теряет свою целостность. --Ilacin 16:39, 18 марта 2013 (UTC)

Во-первых, на материалы Хаббарда в статье ссылки стоят, но писать по ним статью нельзя — это первичные и ненейтральные источники. Во-вторых, будет проще если Вы покажете фрагмент статьи, в котором написано «во что верят саентологи» и проанализируете источники, которыми это утверждение подкреплено. В-третьих, я предлагаю переместиться на страницу обсуждения самой статьи --Ghuron 17:02, 18 марта 2013 (UTC)

Нужен итог!

Доброе утро! не возьметесь подвести итог Википедия:К объединению/29 апреля 2012#Ижорская земля и Ингерманландия? --Alexej67 06:41, 18 марта 2013 (UTC)

Извините, КОБ — не моя стихия --Ghuron 06:47, 18 марта 2013 (UTC)

Call tracking

Добрый день, я добавлял информацию в статию о Call tracking (ссылки на сервисы в Украине и США), правку постоянно откатывают. Плюс добавил видео в принципы работы (там схематически наглядно сервис показан) - правку откатили. — Эта реплика добавлена участником Hawk3345 (о • в)

Почитайте пожалуйста правило ВП:ВС и подумайте так ли уж в этой статье необходимы ссылки на сервисы --Ghuron 09:52, 19 марта 2013 (UTC)

Ок, спасибо ознакомлюсь с правилами, цель была не рекламировать сервисы - просто дать направление читателю (посмотреть и сравнить сервисы США и СНГ), например на если взять Call Trackin.ru, Аллоку, Call Fire или Bringo там много доп информации которая возможна была бы полезна читателю.

Канкрины

А зачем перенесли эстонскую интервику? Там же о дворянском роде как раз --Arachn0 ^обс 07:40, 23 марта 2013 (UTC)

На мой взгляд содержимое et:Cancrin ближе к нашей статье Канкрин, нежели Канкрины. Но если не согласны — меняйте. Главное чтобы было между языковыми статьями было соотношение один-к-одному. --Ghuron 08:05, 23 марта 2013 (UTC)

Вопрос

Приветствую ! В том году мы с Вами как-то обсуждали один сборник статей и Вы тогда писали, что при использовании таких сборников сноску нужно давать на конкретную статью. Сейчас я планирую использовать сборник работ наших выдающихся историков о Смутном времени. Отсюда вопрос, как мне оформить сноски ? Книга состоит из 4-х работ - Ключевского, Карамзина и т.д. С уважением. Соколрус 15:46, 23 марта 2013 (UTC)

Судя по описанию я бы использовал {{статья}}, указывая название книги в качестве «издания». Давайте может быть на конкретных примерах? --Ghuron 17:23, 23 марта 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Ghuron !

Формальная система – это система исключительно аксиоматического обоснования локальной научной дисциплины. Она сформулирована Гильбертом при формулировке содержания 2-ой проблемы из 23-ёх проблем. Это миропонимание в пределах одной дисциплины на основании исключительно аксиоматического мировоззрения, без каких-либо гипотез. И это невозможно в связи с ограниченностью пределов чувствительности эмпирического восприятия человеком действительности. В нашей действительности есть понятия, которые человек понимает, как врождённую догму, например, пространство, в которой человек ‘’вмещает’’ всю понятую им реальность. И эту мысль сформулировал не я, а Пуанкаре в философской работе «Наука и метод» (кн. II, гл. I, “Относительность пространства”).
Гёдель показал, что в основаниях арифметики для её полноты неизбежно могут и должны присутствовать не менее одной постулированной гипотезы. Т.е. в единой математике могут ужиться несколько арифметик, геометрий и иные, специфические дисциплины, отличающиеся в своих основаниях хотя бы одним постулированным понятием, которое не вытекает из первичных аксиом и является гипотезой. Т.е. правила фундаментального построения локальной дисциплины неизбежно допускает наличие гипотетических постулатов, если их количество минимизировано. Исторически так было с геометриями, с арифметиками, так создавалась ньютонова механика и т.д. Такие дисциплины аксиоматически обоснованы и фундаментальны.
Однако в образовательной науке (философии) формируются также образовательные предметы, которые строятся на компромиссных концепциях и не менее успешны, чем фундаментальные дисциплины, например, (Блохинцев. "Пространство и время в микромире", Предисловие). Здесь различие лишь в том, что между фундаментальными дисциплинами нет противоречий, а концептуальные предметы могут противоречить друг другу. Это в научном общении создаёт конфронтацию мнений и враждебность в общении, как в социальной и общественной жизни, чего не может возникнуть в аксиоматически обоснованной науке, где в существовании оснований не нужно верить. Их просто нужно прочувствовать самому.
Преимущество фундаментального построения науки очевидно, поскольку оно не ограничивает идеологических различий. Оно только требует аксиоматического «Начала» и минимизации количества постулатов (гипотез) в основаниях образовательного предмета.
Не быть фундаментальной абсолютно нормально. Фундаментальность определяет лишь степень очевидности, аккуратности и скрупулёзности дисциплины, поскольку в них количество гипотез с развитием дисциплины минимизируется. Это основное правило построения дисциплин, и не я его придумал, а предложил его ещё Евклид, и его строго придерживались в математике до середины 17-го века.
Я совсем не хочу публиковать свои идеи через энциклопедию, это было бы глупо.
Но я хочу напомнить то, что пишет Ньютон в Поучениях «Математических начал натуральной философии» и то, что пишет Пуанкаре в «Наука и метод» (кн. II, гл. V “Последние усилия логистиков”, Заключение.)

«Логика, следовательно, окажется бесплодной, если не будет оплодотворена интуицией». Т.е. в логике нужно опираться на то, что является интуитивно очевидным, аксиоматичным, чтобы создать что-то фундаментальное.

Нельзя объяснять понятие число понятием один, если понятие один изначально объяснялось понятием число. Формулировать понятия необходимо упорядоченно, иначе это будут догматические понятия обыденной речи.

Говоря словами Ньютона, обыденные слова формулируются произвольно, как догматы. Они разделяются «на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные» понятия.

Привлекая такие понятия в основания научной дисциплины для построения его фундамента, невозможно обойтись без гипотез. Эти понятия необходимо однозначно постулировать, определяя конкретную идеологию локальной дисциплины, и конфронтации никогда не будет.
В фундаментальной науке лексика формируется строго упорядоченно, составляя основания очередной дисциплины. Об этом просит в 6-ой проблеме Гильберт у современных физиков.
А что касается авторитетов, то эти обсуждения лично мне интересны для того, чтобы найти в современной литературе ещё один честный, искренний и объективный источник научной информации, на которую можно ссылаться в непрофессиональных беседах.
Для убедительности приведу пример вредности "непререкаемого авторитета" в современной физике на примере Р. Фейнмана, который ради популяризации идеологической Теории относительности, бессмысленно унижает Ньютона, работами которого он так блестяще образован. («Фейнмановские лекции по физике», гл. 15, "Специальная теория относительности", первый абзац.) Эта теория построена на идее Декарта, отождествлять понятия арифметическое число и геометрическая точка (система координат) и идее Эйнштейна постулировать понятие время, как относительное понятие. Эта Теория никогда не противоречила механике Ньютона. Но без профессиональных знаний Ньютон оказывается охаянным, что весьма прискорбно, хотя это добавляет фарсу новым теориям.
С уважением, --Мурадян 19:10, 24 марта 2013 (UTC)

• Коллега, я боюсь что мы с Вами, очевидно, говорим на разных языках, если даже стойную и точно выверенную формулировку теоремы о неполноте мы читаем по разному. Со всем уважением, эта дискуссия очевидно не поможет нам в создании энциклопедии. Рассуждения о вредности авторитетов несомненно интересны и верны в приложении к научному методу. Но в данном конкретном проекте мы поставлены в весьма жесткие условия — кто угодно может прийти и поправить любую статью в соответствии со своим пониманием истины. Для того, чтобы избежать бесконечных войн, было принято правило ВП:ПРОВ, согласно которому любое утверждение в любой статье должно быть предварительно опубликовано в источниках, которые консенсус сообщества признает авторитетными. Можно спорить о том, насколько этот подход методологически правилен и оптимален. Но по факту он принят, и проект развивается. Другого проекта с таким размером и динамикой у нас нет --Ghuron 14:41, 25 марта 2013 (UTC)

Восстановление Van Mark от 14 марта 2013 года

Добрый день, уважаемый Ghuron! У нас с Вам обсуждение восстановления статьи ( Википедия:К_восстановлению/14_марта_2013 )остановилось. Хотелось бы его завершить положительным решением. С уважением Peter Vachovsky

Добрый день. Я, как один из участников дискуссии, очевидно итог подводить не могу. C моей точки зрения, Вам удалось найти один единственный вторичный авторитетных источник, сколь-нибудь подробно пишущий о компании. Все остальные ссылки под это определение не подпадают. --Ghuron 10:50, 25 марта 2013 (UTC)

Я нашел и поместил на странице обсуждения восстановления еще одну ссылку. Как мне следует поступить дальше? Обратиться к любому администратору с просьбой подвести итог? Peter Vachovsky 11:13, 25 марта 2013 (UTC)

Да, можете обратиться к любому другому администратору. Но я бы на Вашем месте поискал бы ещё источников. Железобетонных --Ghuron 11:27, 25 марта 2013 (UTC)

Спасибо за совет - Вы же видите - я почти каждый день что-то добавляю из источников, но "железобетонных" пока больше не попалось. Хотя, по моему ощущению, список источников уже совем не стыдно показать людям :-). При этом, соглашусь, они не "железобетонные"..... Я в любом случае буду продолжать искать. Peter Vachovsky 11:58, 25 марта 2013 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Заявка №8 - Иванов, Порфирий Корнеевич

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы могли бы, пожалуйста, взять на себя бремя посредника? Tempus / обс 02:24, 26 марта 2013 (UTC)

Я составил себе некоторое первичное представление о сути Вашего конфликта, и, как мне кажется, его имеет смысд разруливать исходя из следующих положений:

1. Фигура Иванова — это в значительной степени легендарный персонаж.
2. Те из «легенд», которые обладают самостоятельной медийной значимостью и получили широкое распространение, нужно привести в статье, независимо от того, правда это или нет (как вариант, говорил ли об этом сам Иванов или нет)
3. Для оценки этой самой «значимости и распространенности» МАРГ требует привлекать независимые источники (ОРТ сильнее Бронникова)
4. Тем не менее, никакого жесткого запрета на афилированные либо первичные источники нет, хотя, разумеется, правила рекомендуют использовать их с осторожностью.

Это лишь первичные наметки, и, возможно, они претерпят изменения в процессе дискуссии, но я считаю важным прояснить свои изначальные позиции перед следующими шагами. Напоминаю, что я не являюсь официальным посредником ВП:АРК, поэтому в данном конфликте я могу участвовать в роли, описанной в главе ВП:ПОС#Третейское посредничество (а не принудительное). Мне потребуются согласия всех сторон этой дискуссии. --Ghuron 04:11, 26 марта 2013 (UTC)

Хорошо. Вы себя проявили как беспристрастный посредник в разборе противоречий по В. М. Лурье и интересуетесь религиозной тематикой, поэтому я к Вам и обратился. Теперь моё пояснение для лучшего понимания сложившихся обстоятельств:

1. Да, Порфирий Корнеевич действительно имеет много легендарного.
2. Касательно «легенд» главное моё возражение заключается в том, что оппонент даёт слишком широкое толкование имеющимся источникам, по сути занимаясь обычным оригинальным исследованием
3. Касательно Бронникова стоит заметить, что вот такие его высказывания

   Порфирия Корнеевича Иванова ученики просто возвеличивали. Принимали, как непререкаемую истину, все его слова. Их понять можно, когда видишь такое…
   Алексей Бронников, военнослужащий, Москва: «Учитель говорил: «Люди будут жить без болезней и смерти. И все это начнется с одного места в Природе. Это — Чивилкин бугор (место ежегодного паломничества сторонников учения Иванова в Лутугинском районе, место, где лечил Порфирий Корнеевич самых тяжелобольных). Здесь первый человек увидит свет». В 1992 году на Чивилкином бугре 25 апреля собрались десять тысяч человек, приехавших от Дальнего Востока до западных рубежей. А еще есть Дом здоровья в хуторе Верхний Кондрючий Луганской области, где закончил свою земную жизнь Учитель и где он похоронен. Этот дом Учитель построил для людей всего мира, для тех, кто хочет быть в Природе здоровым человеком. В этом Доме Учитель закончил свою земную жизнь. Перед смертью он говорил: «Ну что же, пока Природа забирает наши тела, но обязательно настанет время, когда эти тела мы перестанем терять». И еще он сказал: «Вы поймите не кто я, а кто Тот, который во мне». Он способен был остановить в 1948 году двенадцатибалльный шторм на море, мог находиться неограниченное время в зимнем водоеме, по многу дней не есть и не пить, чтобы люди увидели в нем живой пример для себя. Семь лет после ухода Учителя в Доме здоровья принимала людей его жена Валентина Леонтьевна Сухаревская. Учитель говорил: «Я ей доверяю делать дело — водой купать всех нас. Я ей природные силы передал. Это есть ее самая высокая в жизни специальность». Учитель ушел из жизни в апреле 1983 года и просил не забывать, что его по-прежнему надо просить: «Учитель, дорогой мой, дай мне мое здоровье». И мы постоянно это делаем».

   — Анатолий Кобельнюк Азбука Луганска: «Порфирий Иванов: поиск бессмертия» // Луганский Портал Топ, 29.01.2007

   А.Ю. Бронников, военный инженер (Москва): Во все времена люди чувствовали, что существует некое Высшее Начало жизни, которое поворачивает жизнь не так, как хотят люди, а так, как должно быть. И это Высшее Начало, назовем его также Эволюционным законом, люди обозначили словом «БОГ»... И вот когда эти абсолютные качества, высокие понятия воплощаются в земном человеке максимально, и это видно всем, люди говорят, что Бог пришел на Землю. Так было 2000 лет назад, когда на Земле родился Иисус Христос. Обстановка ныне на Земле изменилась, эволюционный момент другой — и нам мало того закона, который нес в своем учении Иисус Христос.

   — Становись и занимай своё место в природе!//«Наука и религия» № 2-3 1991

   , не говоря уже о его книгах и аннотациям к ним

   Эта книга о человеке, который открыл людям новый путь. О его детстве и молодости, преобразовании и становлении, о его тяжелой жизни. О том, как встретил его мир, и о людях, которые помогали ему и поддерживали его. Книга сложилась как документально-художественное повествование. В ней отсутствует литературный вымысел, соблюдена хронология событий, насколько это оказалось доступным автору. Эта книга - личный, субъективный взгляд на жизнь Учителя Порфирия Корнеевича Иванова.

   , свидетельствую о явной аффилированности Алексея Юрьевича с ивановским движением (кстати, эту статью также возьмите, пожалуйста, на заметку)
4. На мой взгляд, именно из-за того, что нет жёсткого запрета на использование аффилированных и первичных источников возникают противоречия вроде вот таких когда ещё и начинается переход на личности и нарушение ВП:Э Tempus / обс 05:42, 26 марта 2013 (UTC)

Думаю что в мире, в котором по каждой важной теме были бы нейтральные вторичные источники, википедия была бы не нужна

С процедурной точки зрения, я правильно понимаю что от меня сейчас никаких шагов не требуется — Вы сами свяжетесь с коллегой Ler? --Ghuron 06:53, 26 марта 2013 (UTC)

• Да, я оставлю отметку для участника Ler на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Заявка №8 - Иванов, Порфирий Корнеевич о том, что Вы дали согласие выступить посредником. Tempus / обс 07:11, 26 марта 2013 (UTC)

• Добрый день! Против посредничества не возражаю. Что касается легендарности, сделаю одно замечание. В силу того, что Иванов жил в ХХ веке, а не в I веке, то средства кино, аудио, плюс его личные дневники, письма, плюс оффициальные документы, справки из органов, из спецбольниц МВД, где все неплохо фиксировалось, плюс свидетельства очевидцев, многие из которых ещё живые и большинство из которых не ивановцы, плюс публикации при жизни Иванова в печати (в том числе и негативные, но подтверждающие факт существования такого человека), - всё это вместе взятое делает Иванова более реальным, чем легендарный Иисус Христос. Почему я сравниваю с Христом? Потому что Tempus именно эту цитату Бронникова привёл, чтобы на что-то обратить внимание. Вот и я обращаю. Ler 10:21, 26 марта 2013 (UTC)

Прошу восстановить в личное пространство

• Кандидаты в члены Политбюро ЦК КПСС
• Ханджян, Агаси Гевондович

Спасибо. --Скороварка 13:07, 26 марта 2013 (UTC)

Участник:Скороварка/Кандидаты в члены Политбюро ЦК КПСС. А в Ханджяне восстанавливать нечего, туда аноним запулил кусок Берроуза («С 1981 по 1997 был членом Американской академии искусств…») --Ghuron 16:54, 26 марта 2013 (UTC)

Переименование и проблемы с викидатой

Здравствуйте! Надеюсь вы меня ещё помните, я тот «поцык», что пытался разобраться с интервиками, но сейчас не об этом. Я переименовал статью Аляскинский Кли-Кай в Аляскинский кли-кай, а интервики остались на перенаправлении. Пробовал сменить на викидате, но оно автоматически меняет кли-кай на Кли-кай и получается, что всё равно интервика остается на перенаправлении. Подскажите, что делать. Spillik 16:30, 26 марта 2013 (UTC)

В-принципе это не очень хорошо, что у нас есть перенаправление, отличающееся от названия статьи только большими/маленькими буквами. Но сейчас, насколько я вижу, все в порядке --Ghuron 16:49, 26 марта 2013 (UTC)

• Дело в том, что все именования собак пишутся с маленькой буквы. Новенький участник написал с заглавных, что не есть верно. Думаю, что перенаправление можно сносить как с ошибкой в названии. Ссылки в пространствах Википедии я уже заменил. Spillik 16:59, 26 марта 2013 (UTC)

• Я спросил на Викидатском форуме об этой проблеме. Посмотрим, что ответят --Michgrig (talk to me) 08:11, 30 марта 2013 (UTC)

Статья о вымышленном персонаже

Здравствуйте, снова :). Насколько я помню, то вы часто выносите статьи о вымышленных мирах на удаление. Я пишу одну статью, которую удаляли за не соответстивие ВП:ЗН, вот хотел поинтересоваться проходит ли она в таком виде. Посмотрите здесь, пожалуйста. Spillik 19:58, 29 марта 2013 (UTC)

Как правило (см. пункт 3.2 АК:775) для ВМ одновременно оценивают потенциал для достижения соответствия ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. С моей точки зрения есть и то и другое, но я в этом смысле достаточно либерален Коллега the wrong man обычно настаивает что авторы статей должны быть авторитетными в области кино. В приведённой Вами статье я таковых не обнаружил, но вот тут упомянута статья Anthony Breznican, который вроде как личность в этом мире известная --Ghuron 04:04, 30 марта 2013 (UTC)

• Ну я как-бы смотрел этот источник. Но разве он соответствует ВП:ПРОВ, в смысле по доступности? Spillik 10:46, 30 марта 2013 (UTC)
  • Ну вообще-то её можно купить Но если не хотите покупать, вот она же --Ghuron 20:41, 30 марта 2013 (UTC)
    • Ябкупил, да жадный очень... Мне вот интересно, как вы это нашли? Spillik 21:16, 30 марта 2013 (UTC)

Дополнено. Разрешаю Посмотрите пожалуйста. Spillik 21:57, 30 марта 2013 (UTC)

• • • • Так а чего смотреть-то? Подавайте на ВП:ВУС --Ghuron 05:30, 31 марта 2013 (UTC)
• У меня вопрос, а зачем на ВУС идти? Эту статью я полностью сам сделал... Или, если статья удалялась, то на ВУС всё равно идти нужно? Spillik 11:46, 31 марта 2013 (UTC)
  • Сообщество потратило время и ресурсы на установление того факта, что %Subj% — незначим. Взять и наплевать на это было бы неправильно, даже если я лично придерживаюсь противоположной точки зрения --Ghuron 14:22, 31 марта 2013 (UTC)
    • То-есть мне нужно будет попросить восстановить статью, а потом всё заменить моим содержимым? Spillik 14:26, 31 марта 2013 (UTC)
      • Нет. Нужно скопировать текст статьи в Участник:Spillik/Фред Джонс и попросить её перенести в основное пространство --Ghuron 04:28, 1 апреля 2013 (UTC)
• Теперь посмотрите. Правильно? Или я не уловил вашу мысль. Spillik 12:57, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Уловили. Теперь напишите заявку на ВП:ВУС, дав ссылку на предидущее обсуждение на КУ и объяснив почему Вы считаете что персонаж значим. --Ghuron 14:28, 1 апреля 2013 (UTC)
• Сделано - ждёмс. Spillik 15:08, 1 апреля 2013 (UTC)

По статье Европлан

Коллега, добрый день! Модератор Bilderling не отвечает в своей ветке обсуждения статьи. Подскажи, как быть?Morozov89 07:53, 3 апреля 2013 (UTC)

Статья "Краснодарский компрессорный завод"

Вопрос: Помогите "связать" статью Краснодарский компрессорный завод, подскажите - на какие статьи можно сделать ссылки и как грамотно это сделать? На нас ссылается статья "Машиностроение России". Aleksey23 04:50, 4 апреля 2013 (UTC)

Пометку «На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии» Вы можете убрать сами (или её потом уберет бот), но я бы Вам рекомендовал поставить ссылку из раздела «Экономика» статьи Динская. Всегда лучше иметь несколько входящих ссылок.

Также обратите внимание, что значительная часть Ваши статьи скопирована, например, отсюда. Размещая текст в википедии Вы его «жертвуете» мировому сообществу, отказываясь от каких бы то ни было имущественных прав. А для того чтобы что-то жертвовать, надо им для начала обладать.

Кроме того, стилистические обороты типа «сохранял традиции производства», «политика новых владельцев шла вразрез с традиционными взглядами» в википедии недопустимы. Пожалуйста приведите изложение к нейтральному стилю, убрав рекламную трескотню. --Ghuron 06:29, 4 апреля 2013 (UTC)

Участник:LoveHate

День добрый. Продолжающийся деструктив участника я уж более понять не могу: почти вся его деятельность связана со своевольным проставлением/удалением жанров у групп, только теперь он взялся за информацию, подтвержденную АИ. Пишу вам, потому что вы в теме, но если хотите, вынесу на ВП:ЗКА.Fameowner (обс) 16:40, 5 апреля 2013 (UTC)

Само предложение про «российские ска-панк коллективы» вызывает у меня неоднозначные эмоции. Может быть переформулируем на «русскоязычные»? --Ghuron 17:16, 5 апреля 2013 (UTC)

С этим я согласен, но я немного не об этом. Я имел в виду группу Ленинград, которую участник удалил из статьи Ска-панк. В самой статье в карточке есть АИ, и участник об этом знал. К слову, АИ были найдены после того, как участник начал удалять эту информацию, а после откатов и отмен, поставил шаблон Ответить

Я эту историю помню, но ИМХО чем четче будет написано в статье, тем меньше шансов будет придраться у нашего коллеги --Ghuron 18:05, 5 апреля 2013 (UTC)

А не пора ли?

Не пора ли удалить уже эти статьи: Дарт Сион, Аген Колар, Бастила Шан, Уотто. Неизложение чую я, а так же источников там нет. Spillik 16:34, 6 апреля 2013 (UTC)

Первые две номинированы мной на КУ, и подводить по ним удалительный итог я считаю неправильным. По Бастиле Шан есть неплохая статья в ЛКИ. В en:Watto#Reception вполне достойный текст с опорой на источники, который можно перевести на русский. --Ghuron 05:00, 7 апреля 2013 (UTC)

• Всё конечно очень хорошо звучит, но кто этим займётся? Кто-то там? По ЗВ это всё уже гиблое дело, никто не хочет ничего дорабатывать, пересказ сюжета как максимум. Я бы и сам занялся, но меня вообще ненадолго хватает... Spillik 11:30, 7 апреля 2013 (UTC)

• Это звучит не хорошо и не плохо, а в соответствии с правилами. Я не вижу никакой острой необходимости ни в спешке удалять первые две, ни дополнять последние (которые мне интересны чуть менее чем никак). --Ghuron 13:12, 7 апреля 2013 (UTC)

Австралиец

Добрый день!!! На моей странице обсуждение написано, что при вопросах обращаться к вам. Я пока осваиавюсь, и хотел бы знать, какие статьи нужно создавать для проекта? --Австралиец 17:31, 6 апреля 2013 (UTC)

Возможно, стоит начать с красных ссылок вот в этом списке? Как правило у этих статей есть «прототип» в англоязычной википедии, который можно просто перевести на русский. Заодно и освоитесь с разметкой --Ghuron 04:53, 7 апреля 2013 (UTC)

В чем вы видите воровство?

Текст "сюжета" более соответствует тексту книги, чем сюжету фильма. Я собираюсь исправить как второе, так и добавить главку "Отличия текста книги от сюжета фильма". Между прочим, "Википедия" рекомендует воздержаться от резких телодвижений по повводу статей, недавно созданных, дабы дать их авторам реализовать ими задуманное. Boris Oskin 18:41, 19 апреля 2013 (UTC) - по поводу статьи «Приключ5ение в полночь (фильм)».

Статья на восстановление Промышленная группа "ТЕГАС"

Здравствуйте! Уточните, когда будет вынесено основное решение по статье?Rina 123 10:57, 22 апреля 2013 (UTC)

Прочитала итог оспаривания статьи. Уточните тогда, пожалуйста, на каком основании, точнее авторитетных источниках, основывается данная статья Компрессорный завод (Краснодар) ?Rina 123 04:08, 23 апреля 2013 (UTC)

На вот этих. Я на 99,9% уверен что о предприятии с 60-летней историей найдутся и другие источники советского периода. --Ghuron 04:13, 23 апреля 2013 (UTC)

Найдутся? По правилам авторитетные источники должны быть указаны. Одна книга - это может быть аффилированный источник.Rina 123 05:26, 23 апреля 2013 (UTC)

По правилам оценка значимости производится для темы статьи, наличие или отсутствие в тексте источников в данном вопросе значения не имеет --Ghuron 06:15, 23 апреля 2013 (UTC)

Простите, но вы сами себе противоречите: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". У нас просили авторитетные источники - подтверждение значимости статьи. Промышленная группа, которая производит азотные станции (мембранные установки), сама технология - таких заводов по России немного; плюс - светодиодные лампы - широко ли налажено и распространено производство данной продукции?Rina 123 07:26, 23 апреля 2013 (UTC)

Я не вижу никакого противоречия. О заводе с 60-летней историей существуют источники, подробно о нём пишущие? Почти наверняка, и у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что по ним можно написать толковую статью. О промышленной группе ТЕГАС в целом (а не отдельных частях) существуют источники? Вполне возможно, не так уж в России и много промышленных групп, чтобы их не замечала профильная пресса. Однако вместо толковых статей Вы предпочли вывалить на нас пресс-клиппинг от Вашего пиар-агентства. --Ghuron 08:12, 23 апреля 2013 (UTC)

Были предоставлены источники, изначально вопрос заключался в источниках. Созданы статьи, а в результате требуется подтверждение. Поэтому и возник этот вопрос. Хотелось бы предостеречь себя, чтобы вновь к написанной статье не возникли вопросы по источникам.Rina 123 09:26, 23 апреля 2013 (UTC)

Я не знаю, что Вы имеете в виду под изначально, но вот тут вопрос изначально ставился не об источниках, а о соответствии ВП:ОКЗ. Я с удовольствием Вам объясню что к чему, но в данный момент не понимаю в чем сложность --Ghuron 09:54, 23 апреля 2013 (UTC)

О «Критериях значимости кинофильмов»

Скажите пожалуйста, а что, действительно в Правилах и руководствах русской Википедии вообще нет «Критериев значимости кинофильмов», подобных Критериям значимости футболистов?
Для футболиста таковым является, например, выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны.
Выходит,футболист, всего один раз на одну минуту вышедший на поле в матче высшего дивизиона карликовых Андорры, Лихтенштейна или Фарерских островов значимее кинофильма, который в течение длительного времени могли видеть миллионы зрителей многомиллионного СССР?
Попутно: разве IMDB — не АИ с достаточно подробным рассмотрением?
Вопрос возник в связи с аргументами "неправильного человека" ("the wrong man" в русском языке склонять сложно), благодаря которому весь сыр-бор и разгорелся. Однако, полагаю, он имеет универсальное значение. Ведь если следовать "неправильному человеку", то значительную долю статей о кинофильмах можно из Википедии удалять: кроме IMDB (и, возможно, национальных базах кинофильмов) они нигде не упомянуты.
Возвращаясь к «Приключению в полночь»: может быть, надо найти статью в каком-нибудь «Работническом деле» за 1964 год об этом фильме? Boris Oskin 15:09, 22 апреля 2013 (UTC)

У нас не принято транскрибировать ники, давайте называть коллегу the wrong man. Возможность существования статьи о кинофильме в-основном регулируется ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Критерий в ВП:ФУТ на который Вы ссылаетесь подразумевает что об игроке высшей лиги гарантированно существуют авторитетные источники, поэтому о нём может существовать статья, не противоречащая правилам. Судя по Вашим аргументам, Вы подразумеваете что значимость - это какой-то аналог известности. На самом деле, значимость - это известность среди специалистов. Если специалисты заинтересовались фильмом настолько, чтобы сколь-нибудь подробно написать о нём, то и нам не грех о нём написать. --Ghuron 18:20, 22 апреля 2013 (UTC)

Спасибо. А что все-таки насчет IMDB как авторитетного источника? Напомню, что the wrong man счел статью Приключение в полночь (фильм) незначимой, потому что фильм не описывался ни в одном АИ — с этого и разгорелся сыр-бор. Хотя ссылка на IMDB в статье была. Да и его последнее высказывание на странице обсуждения к удалению свидетельствует о том, что он IMDB авторитетным источником не считает. Boris Oskin 19:56, 22 апреля 2013 (UTC)

Вот эту запись создал я для того, чтобы было что проставить в карточку вот этой статьи. Вы считаете меня кинокритиком? Напрасно --Ghuron 03:54, 23 апреля 2013 (UTC)

А как же тогда понимать фразу «IMDb выбрана как базовый источник информации для кинематографических ресурсов Википедии» в статье IMDB? Несмотря на то, что «Некоторые разделы базы до сих пор в значительной степени наполняются добровольцами, аналогично, как это происходит в вики-проектах»... Boris Oskin 07:40, 23 апреля 2013 (UTC)

Вдогонку. Или же «базовый» не является синонимом определения «авторитетный»? Boris Oskin 07:42, 23 апреля 2013 (UTC)

На чем основано процитированное Вами утверждение в статье IMDB я не знаю (и обращаю Ваше внимание, что сама википедия по своим правилам не является авторитетным источником). Если мне не изменяет память, текущий консенсус сообщества состоит в том, что imdb вполне сносный источник в том, что касается даты премьер, актерского состава и других тривиальных фактов о фильме. Там достаточно долгий процесс модерации и это делает неинтересным примитивный вандализм. Однако обзоры, описания сюжетов и прочие куски связного текста пишутся такими же неспециалистами, как мы с Вами, поэтому в смысле ВП:ОКЗ наличие странички в imdb ничего не даёт --Ghuron 08:20, 23 апреля 2013 (UTC)

Судя по статьям в Википедии, базы allrovi и КиноПоиск заполняются все-таки специалистами. Прочие могут только участвовать в обсуждениях и голосованиях. Может быть, их (то есть allrovi и КиноПоиск) сочтем все-таки за АИ? А иначе уже казуистика пошла — как раз для того, чтобы «удалист» the wrong man мог оттянуться... Мне все же ближе «инклюзионизм», который исповедует, например, участник обсуждения «К удалению» Sergei Gutnikov. — Эта реплика добавлена участником Boris Oskin (о • в)

Ок, давайте оставим на секунду вопрос авторитетности этих ресурсов и статей о них в википедии. Вы действительно вот здесь или в kinopoisk.ru/film/403190/ видите подробное рассмотрение фильма? --Ghuron 09:08, 23 апреля 2013 (UTC)

Нет. Однако тогда и ВП:ФУТ противоречит ВП:ОКЗ. Ибо «авторитетные источники» о таком игроке — чаще всего, газетные статьи о матче с упоминанием его (игрока) фамилии в составе команды. Безо всякого подробного рассмотрения его игры. Мелькнул на минуту, не понравился тренеру — и забыли о нем. Однако успел подпасть под основной критерий ВП:ФУТ...

В общем, отправляюсь как-нибудь в РНБ, ищу «Советский экран» и/или «Работническо дело» за 1964 год, и привожу ссылку... Boris Oskin 09:25, 23 апреля 2013 (UTC)

Лучше не просто ссылку, а написанную на основе этих статей раздел «рецензии» --Ghuron 13:01, 23 апреля 2013 (UTC)

Конфликт

Здравствуйте! Хотелось, чтобы вы посмотрели вот это и высказали своё мнение. Spillik 17:53, 23 апреля 2013 (UTC)

У Вас обоих есть реплики, нарушающие ВП:ЭП, однако необходимости в админ-действиях я не вижу. Я крайне редко вмешиваюсь в вопросы украшательства статей и тем более шаблонов --Ghuron 18:05, 23 апреля 2013 (UTC)

Ну ладно, я всё равно прав. Если хотите - можете присоединится к Википедия:К объединению/22 апреля 2013#Disciples II: Gallean’s Return→Disciples II: Dark Prophecy←Disciples II: Rise of the Elves, ну мало ли :). Spillik 10:21, 24 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение:Пари Паскаля#С заглавной или прописной?

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы бы могли, пожалуйста, выступить в качестве посредника по-поводу орфографии слова «Бог», потому что обсуждение зашло в тупик вот после вот этого:

Уважаемый участник KLIP game, ваша позиция понятна, но вам следует честно признать, что вы не за правила русского языка боретесь, а за своё собственное представление о правописании слова «Бог». Правила [современного русского языка, изложенные в авторитетных современных источниках вы как раз отвергаете. Отсылка к тому, что некий документ 70-летней давности юридически не отменён, является всего лишь юридическим крючком, не более того. Таким образом, основания для отстаивания свое частной позиции у вас, несомненно, есть; основания говорить о «борьбе за правила русского языка» — нет. Фактически, вы боретесь за правила 70-летней давности, но против правил современного русского языка. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:27, 25 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый ◦ Евгений Мирошниченко ◦, с одной стороны, Вы правы - я нашёл юридическую зацепку, понимаю её неоспоримость и откровенно её использую. Но с другой стороны, вопрос шире. Предположим, что норма справочника 2007 является официальной. Тогда

1) Обращает внимание на себя термин «рекомендуется писать», хотя в других местах (ранее § 180 или § 183 и далее) используется «пишется», т.е. это положение носит рекомендательный характер, а не характер правила.

2) Мне придётся определяться, идёт ли речь о «названии единого верховного существа». Так как я атеист, то априори не считаю бога существом. Уж тем более, у меня не получается признать его верховным. Так как я знаком с несколькими вариантами религий, то и с единственностю для меня есть трудности. Да и «названием» это слово для меня не является, а лишь «обозначением». Т.е. когда я пишу о боге, я совершенно искренне не подразумеваю, что называю некое верховное существо, а считаю, что обозначаю внематериальную идею, которая часто с разными смыслами используется большим количеством авторов во множестве произведений. Т.е. даже в рамках справочника 2007 года я сталкиваюсь с тем что результат прочтения правила очень сильно зависит от внутренней установки читающего. Разумеется, доказывать эту позицию сложнее, по этому мне проще использовать более формальный аргумент об отсутствии юридической силы. Кстати, для верующих, считающих действия справочника 2007 года обязательными, могу подбросить тест: с какой буквы надо писать слова "сатана" и "дьявол"? Очень сильно подозреваю, что прочтение нормы справочника тут же станет менее однозначным и похожим на мой вариант. KLIP game 09:20, 25 апреля 2013 (UTC)

Tempus / обс 10:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Суровая дискуссия вокруг одной буквы, напоминает бой вокруг Беларуси/Белоруссии Я не силен в вопросах правописания, постараюсь посмотреть внимательно на выходных, но не факт что смогу адекватно оценить авторитетность источников в защиту той или иной точки зрения --Ghuron 11:36, 25 апреля 2013 (UTC)

• Честно говоря, весь спор идёт вокруг неких до сих пор действующих Правил орфографии, где нет ни слова о том как писать слово Бог/бог, которые были приняты в далёком 1956 году, как АИ и современных свежих (2007 год) академических справочных изданий как АИ, в которых эта норма чётко прописана в пользу прописной. Tempus / обс 14:22, 25 апреля 2013 (UTC)
• Вот что написал участник

  Мне не совсем понятно, при чём тут ВП:НДА, но я не буду возражать против посредника. Правда, могут возникнуть трудности: посредник будет либо религиозен, либо нет. Т.е. он будет изначально придерживаться либо Вашей, либо моей точки зрения. К сожалению, в данном вопросе крайне сложно иметь некое треть (нейтральное) состояние. По этому у меня есть сомнения, найдется ли доброволец на посредничество. Но если таковой будет, я не возражаю. KLIP game 11:07, 25 апреля 2013 (UTC)

  Tempus / обс 14:35, 25 апреля 2013 (UTC)
• Обсуждение дошло до ВП:НДА. Самым взамопреемлемым считаю вариант написания «Бог/бог», хотя в статье говорится о об Абсолюте монотетистических авраамических религий, а не о древнегреческом боге Зевсе или древнеегипетском боге Осирисе. Tempus / обс 14:11, 27 апреля 2013 (UTC)
• Вот последняя фраза:

  Еще раз предлагаю оставить всё как есть. Делать исправления у Вас нет официальных оснований. Сейчас единственное реальное основание у Вас - религиозная традиция написания. Я атеист и не очень хочу, чтобы мой текст переделывали под религиозный формат. Я никогда не правлю размер букв в других статьях, кроме этой и Атеизм. Если будут официально приняты изменения в правила русского языка я обязуюсь им подчиниться. KLIP game 15:14, 27 апреля 2013 (UTC)

  Tempus / обс 15:23, 27 апреля 2013 (UTC)

Краснитский, Александр Михайлович

Здравствуйте!

Участник:Yevrowl/Краснитский, Александр Михайлович - вот доделал статью, собрав все какие только сумел материалы. Прошу, по возможности, помочь с восстановлением. Также, вопрос, можно ли удалять страницы из личного пространства? У меня там им много оказалось уже... Yevrowl 21:14, 4 мая 2013 (UTC)

Как я уже сказал, после участия в дискуссии подводить итог мне кажется неправильным. Но моё частное мнение что источников по прежнему слишком мало. Для удаления страниц из личного пространства есть Ответить

Небольшой конфликт и удаление изображений

Так получилось, что я вступил в конфликт с одним участником, выставив его файл на удаление. Этот участник, в отместку решил выставить мои файлы на удаление. Возможно, я и вправду не прав и по шаблону советуется обратится к опытному участнику, в данном случае это вы. Не могли бы ли вы посмотреть данные изображения: Файл:1602-spider-man-comic-book-characters-photo-u2.jpg, Файл:Noir-spider-man-comic.jpg,Файл:Surfertoon.jpg, Файл:TheIncredibleHulk(2008).jpg, Файл:Hulk(2003 ).jpg, Файл:Doomsday Justice League.jpg? Spillik 23:08, 5 мая 2013 (UTC)

То что в отместку — плохо, потому что Вы были правы номинировав файл на удаление (в итоге на удаление Йо Асакура все правильно сказал). Однако, по сути претензии коллеги Chicago Bull тоже обоснованы. Необходимость в таком количестве несвободных изображений в статьях Альтернативные версии Человека-паука, Серебряный Сёрфер, Халк (Marvel Comics) и Думсдэйсовершенно неочевидно. Для Файл:Surfertoon.jpg может быть получится обосновать необходимость существования Файл:Silver serfer.jpg в статье о персонаже, а вашего файла — в статье о мультсериале. Я бы посоветовал Вам обратится за советом к Zero Children --Ghuron 06:34, 6 мая 2013 (UTC)

Я просто думал, что по ВП:КДИ-ПЕРС — пример «Добавить иллюстрацию внешности Терминатора в игре, в статью о Терминаторе как персонаже, при условии наличия минимум одного килобайта сопроводительного текста, так как в таком случае изображение допустимо как минимум для списка персонажей» будет действителен. Spillik 10:37, 6 мая 2013 (UTC)

См. АК:832 --Ghuron 10:42, 6 мая 2013 (UTC)

Блинов

Привет, может напишем статью? Все равно ведь появится. лучше до посадки, чем после. Paulaner-2011 10:14, 7 мая 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/24 апреля 2013. Он ничем кроме одного этого процесса не примечателен… --Ghuron 10:49, 7 мая 2013 (UTC)

Воробьёв, Владимир Николаевич (старший)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите, пожалуйста, итог по статье. Tempus / обс 11:25, 19 мая 2013 (UTC)

Случай неоднозначный, я подумаю --Ghuron 12:02, 19 мая 2013 (UTC)

• Но ссылки на АИ там проставлены. Tempus / обс 08:46, 23 мая 2013 (UTC)

• И ни по одной из них не прослеживается ни соответствие ВП:РД, ни пункт 1 ВП:ПРОШЛОЕ --Ghuron 09:21, 23 мая 2013 (UTC)

• А научные издания ПСТГУ не счёт что ли? Ольга Владимировна Косик — кандидат исторических наук. Tempus / обс 11:48, 23 мая 2013 (UTC)

• У Косик краткая биографическая сноска. В том то и дело, что на ВП:ОКЗ информации хватает, а формально ВП:БИО не выполняется --Ghuron 11:52, 23 мая 2013 (UTC)

• Хорошо, а может быть вот это поможет

  Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории.
  Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел).

  Tempus / обс 12:09, 23 мая 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/18 мая 2013

Вы пятый день тянете уже с восстановлением статьи! --FireWire 08:28, 23 мая 2013 (UTC)

Я ничерта не смыслю в футболе, поэтому итоги по таким номинациям не подвожу --Ghuron 09:19, 23 мая 2013 (UTC)

Уважаемый Ghuron, если Вы сами говорите, что ничерта не смыслите в футболе, то для какой цели выносите на удаление страницы по футбольной тематике? Не было бы лучше вынос на удаление статей по данной тематике предоставить другим администраторам? Slamdank 10:58, 3 июня 2013 (UTC)

Я считаю что кто угодно может выносить на КУ статьи без источников (особенно с учетом что точно такая же статья про следующий сезон была удалена на КУ и не прошла ВУС). Подведение итогов — совсем другое дело --Ghuron 11:22, 3 июня 2013 (UTC)

1. Конечно, кто угодно может выносить статьи на удаление, только вот если как Вы говорите ничерта не смыслить в теме X, то как же может выносящий на удаление определить, есть ли в статье ссылки на авторитетные источники или нет?

2. Для инфо: упомянутая Вами статья не была удалена, а на ней была лишь установлена защита от редактирования. Slamdank 11:34, 3 июня 2013 (UTC)

Моей квалификации вполне хватает на то, чтобы понять что в статье 2 ссылки на сайт самого клуба, а третья — на статистику championat.com, являющуюся первичным источником. Если Вы с этим не согласны, Вы вполне можете поднять тему на ВП:ЗКА. Доказывать что удаленная статья была удалена я считаю малопродуктивным. --Ghuron 12:11, 3 июня 2013 (UTC)

Никто не ставит под сомнение Вашу квалификацию, однако несмотря на неё Вы почему-то не увидели в статье ссылок на протоколы с сайта УПЛ (ссылки на вторичный авторитетный источник!). Сайт championat.com является ИМХО вторичным источником. Первичным источником является сайт клуба. Таким образом, на момент постановки Вами статьи на удаление, на ней были ссылки, как минимум, на два вторичных и один первичный источник. Статья требует доработки, но повода выставлять её на удаление не вижу. Slamdank 19:31, 3 июня 2013 (UTC)

Вы правы в том, что я не заметил ссылки на fpl.ua (я предполагал что Вы следуете третей рекомендации ВП:ВС#Предварительные замечания), однако протокол матча, равно как и информация о матчах с сайта чемпионат.ком являются первичными источниками в понимании ВП:АИ, и уж тем более они никак не связаны с сайтом клуба. Впрочем, это мы с Вами уже обсуждали, и, как я понял, каждый остался при своём мнении. --Ghuron 03:00, 4 июня 2013 (UTC)

Если рассматривать сайт УПЛ (база официальных протоколов) как первичный источник, то тогда все остальные сайты (в том числе и сайт клуба, и сайт championat.com) нужно рассматривать как вторичные источники, поскольку они подают информацию отталкиваясь от официальных протоколов УПЛ. То есть как ни крути, в статье есть и первичные, и вторичные источники, и ссылки на них. Slamdank 13:07, 4 июня 2013 (UTC)

Сайт клуба не может быть независимым источником, чемпионат.ком мы уже обсуждали, и свои (различающиеся) позиции четко обозначили. Смысл это обсуждать ещё раз? --Ghuron 14:07, 4 июня 2013 (UTC)

Я взглянул упомянутое Вами обсуждение. На мои аргументы по поводу того, что сайт championat.com является вторичным независимым источником, никаких опровержений или контрдоводов не последовало. Slamdank 18:57, 4 июня 2013 (UTC)

Статья "Ляля Бежецкая"

Добрый день! Статья "Ляля Бежецкая" представлена к удалению. Причина - отсутствие значимости этого человека. Как я понимаю, для российского бурлеска, вряд ли речь идёт о другой сфере (надеюсь). Странно, что для Википедии человек, который первым начал бурлеск в России (обратите внимание - за всю историю страны), первым создал школу этого жанра и пр., почему-то не считается значимым. Полагаю, объяснять это бесполезно, раз сами не поняли. Но по крайней мере ПУСТЬ ВИКИПЕДИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ САМА СЕБЕ! Потому что вот, например, статья http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA_(%D1%88%D0%BE%D1%83) о Бурлеске как о развлекательном жанре, целиком и полностью скопированная и перекопированная с оригинального текста Ляли Бежецкой десятки тысяч раз начиная с 2006 года и УЖЕ ДАЖЕ попавшая в Википедию. До такой степени, что Л.Б. пришлось ещё четыре года назад удалить свою же статью со своего же сайта, так как всем казалось, что это она её скопировала у других, а свою, мол, написать не может. Собственно говоря, только благодаря Ляле Бежецкой в рунете и ДАЖЕ В ВИКИПЕДИИ теперь есть статьи о Бурлеске как о развлекательном жанре, потому что много лет в рунете он был известен только как поэтический жанр. Ляля Бежецкая была первой, кто начал писать о бурлеске на русском языке, переводя с английского и составляя авторские тексты. Она вообще очень много всего для бурлеска сделала первой, открыв путь другим людям. Вернёмся к началу этой записи: Ляля Бежецкая - человек, который первым начал бурлеск в России. Этим всё сказано. И на этом фоне мы говорим об отсутствии значимости Ляли Бежецкой! Честно говоря, уже надоело годами доказывать всем очевидное. Пожалуйста, давайте хотя бы в таком уважаемом проекте как Википедия не будем играть в игру "очевидное-невероятное" и начнём признавать достижения людей. Уберите отметку "К удалению" и поймите, что даже если Ляля Бежецкая прямо сейчас завершит свою деятельность и статья больше никогда не дополнится крутыми новостями из её деятельности, она уже сделала главное, то, что кроме неё никто не сделал и уже никогда не сделает. Просто первой начала бурлеск в России. P/S/ Извините, но, надеюсь, сам бурлеск для вас не является незначимой сферой жизни? Спасибо.--Qwerty-wiki-foxy-girl 09:29, 23 мая 2013 (UTC)

Статья в википедии — это по определению пересказ своими словами того, что написано в авторитетных источниках. Поэтому в терминах википедии, энциклопедическая значимость грубо говоря пропорциональна тому, сколько об этом пишут эксперты. Ни Ваше ни моё слово в этой дискуссии ничего не стоит, приводите источники — пишущие о Ляле Бежецкой. Я бегло полистал гугль, и максимум что я вижу — это её упоминание через запятую вместе с другими участниками какого-нибудь эвента. При этом, например, коммерсантъ её характеризует как самопровозглашенную «королеву русского бурлеска» --Ghuron 10:12, 23 мая 2013 (UTC)

Кван Ум

Ув. Ghuron, пожалуйста, посмотрите, если будет время, Обсуждение:Кван Ум#О руководстве Самарского центра. Там снова Андрей Романенко (А). Может, конечно, я туплю, бывает, но обычно он не прав. В Лурье что было - это финиш, а тут и того, имхо, похлеще. Дело дошло уже до отрицания очевидного и доведения до абсурда оборотами вида «Самарская ячейка упоминается в каких-то сводных перечнях, а инцидент с её закрытием — одной строкой в перечне закрытых организаций.» - этим мотивирует отрицание значимости (т.е. в перечне ликвидированных организаций должна быть обзорная статья? Какого упор делается на «одну строку»?), обвинениями (вточь как в Лурье) «А вы, как обычно, апелляцию к правилам и источникам подменяете риторическими возгласами.». Начало истории у El-Chupanebrej на СО, но там как обычно в таких случаях, неинтересно. Вообще, по ряду инцидентов, включая блокировку меня за спровоцированный им же повтор его его же фразы, я твердо убежден, что флаг с участника надо бы снять, но пока надо бы разрулить конкретную ситуацию. --Van Helsing 14:18, 23 мая 2013 (UTC)

Коллега, мне кажется в данном случае Вы не правы. В этой статье вообще наблюдается чудовищный перекос в российско-центричность. При этом в поисковиках по «кван ум» в-основном упоминания. Но ок, наверное проблема не в слишком длинном российском разделе, а в отсутствии всего остального. Я готов согласится что на основе интерфакса и этой книженции можно одним предложением прописать факт существования и закрытия самарской ячейки. Но руководителя-то нафига туда лепить, если нигде кроме телефонных справочников он не упоминается? Тем более что «разнести Вощинина и Минюст» нет никакой возможности, посвящать этому эпизоду абзац совершенно непропорционально.

Или я не вижу какого-то пласта источников? --Ghuron 15:42, 23 мая 2013 (UTC)

С конца. Вощинина можно спихнуть в примечания («по состоянию на 1998 г. руководителем ячейки являлся Вощинин»). Такие «организации», это на 45% - доктрина и на 55% - личности и деятельность основателей и руководителей центральных и местных ячеек. Если я не прав, список представительств был бы представлен куда шире. Но это не трансконтинентальная корпорация, в котором директор филиала - никто, а количество филиалов определяется конъюктурой, а не наличием «сенсеев». В том, что ликвидирована ячейка именно в России, я не виноват. Это мы думаем россиецентрично и лучше оперируем массивом источников на русском языке. Скажем, если бы ликвидация была в Чехии - никто бы не поднял такой вопрос ;) Также меня смущает деятельность Андрея Романенко, который выпилил Вощинина, ссылаясь на СОВР, а когда его прижали - начал подтягивать ВЕС в оправдание своих действий. Но я же помню, что он сам пишет, что в мотивации было письмо от неизвестного на его e-mail, его убежденность в чьих-то коварных планах по дискредитации лидера ячейки (самоисполняющееся пророчество!). В такой ситуации сложно поверить, что ВЕС запрещает предлагаемые 6 слов в примечании, правда? --Van Helsing 07:15, 24 мая 2013 (UTC)

Если мне не изменяет память, англоязычный вариант ВП:СОВР возник именно из ситуации, когда какая-то публицистка удаляла из статьи о себе неприятные куски. В этом смысле действия коллеги Андрея Романенко вполне в духе правила. Но у меня вообще с понятием «ущерб репутации» имеются мировоззренческие сложности, я бы на его месте сразу сослался на ВП:ВЕС. При всем уважении к Вам, даже если бы 55 % не были бы Вашей личной оценкой (с которой я лично согласен), а железобетонным источникам, цепочка «интерфакс»->55 %->«Буддизм России» все равно будет сомнительным оригинальным синтезом. C соответствующим весом околоноля --Ghuron 08:48, 24 мая 2013 (UTC)

Я понял. Придется мне слить позицию, но остаюсь с пониманием, что с точки здравого смысла я прав (раз Самарская школа так засветилась, нужно отражение максимума имеющихся релевантных сведений, но в минимальной форме). Но отсылкой на правило мою карту перебить можно, согласен. Я вообще чего настаивал - почитал творчество этого Вощинина. Типа «Медитация как она есть, Путь медитации как он есть, Тупики и путь равновесия, О первичности очищения ума, Две ноги практики: концентрация и осознанность». Впечатлен. --Van Helsing 10:34, 24 мая 2013 (UTC)

Так запилите статейку об авторе (; --Ghuron 10:37, 24 мая 2013 (UTC)

Нее, шансы выйти с КУ нулевые. К тому же, побить могут ;) У него теперь команда «Белые Тигры», а моё кунг-фу уже не то. --Van Helsing 14:31, 24 мая 2013 (UTC)

Статья Стахов, Алексей Петрович

Здравствуйте, Ghuron. Хочу попросить вас подвести итог для стати Стахов,АлексейПетрович которую вы выставили на удаление 30 октября 2012. После активной дискуссии где общие мнение было оставить статью но привести к вики стандартам, я учтя все претензии и предложения переделал её и выставил в новом виде ещё 17 Марта 2013, после чего отпал ярлык значимости а также "Эта статья или раздел нуждается в переработке". У меня есть готовая английская версия этой стати которую я бы хотел разместить и на англоязычной вики, но прежде хотелось бы снять эту страницу с "удаления" а также ярлык "Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер." Я понимаю почему вы сочли нужным выставить её на удаление в том виде в котором она была, но так как сейчас она соответствует всем стандартам и вистит в удаление больше 7 месяцев думаю пришло время подвести ей итог. Спасибо за внимание и помощь. С уважением WIKIWIZDOM 22:21, 23 мая 2013 (UTC)

Текущая версия статьи соответствует правилам ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:УЧЕНЫЕ примерно в такой же мере, как и выставленная на удаление. Оставить в таком виде я её не могу, а подводить удалительные итоги по своим номинациям считаю некорректным --Ghuron 04:08, 24 мая 2013 (UTC)

Перевод статьи

Я интересуюсь компьютерным железом и хочу перевести статью и, для примера, http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_256, есть какие-либо шаблоны для перевода?

````Ёжики

На страницу обсуждения нужно будет поставить шаблон Ответить

Статья к удалению

Уважаемый Ghuron, Вы 5 июня 2013 года удалили статью о Рафаеле Минасбекяне, я хотела бы уточнить возможно ли восстановление данной статьи? Мы долго над ней работали и учитывали все комментарии и советы по улучшению, она была вынесена на удаление, но после этого прошло не мало времени и вроде дело шло на ее полное оставление, как в один час без обсуждения она была удалена. Можно ли как-то исправить ситуацию? Мы учтем все Ваши дальнейшие напутствия. MiLaNa19 10:26, 7 июня 2013 (UTC)

Если у Вас появятся новые аргументы по соответствию Минасбекяна ВП:БИО — подавайте заявку на восстановление --Ghuron 06:41, 7 июня 2013 (UTC)

А скажите, пожалуйста, если мы статью о Минасбекяне изменим и создадим ее, как о капитане команды ЕРМИ (КВН), такой вариант будет более смотрибелен? Или же наоборот сделать акцент лучше на то, что Р.М. Минасбекян Член Акционерного Совета ГК Росгосстрах и больше раскрыть тему о научных трудах ,книгах, которые он выпустил? MiLaNa19 12:16, 7 июня 2013 (UTC)

Воссоздание статьи в обход заявки на ВУС приведет к её автоматическому удалению, я советую Вам работать над ней в вашем личном пространстве. Каким образом капитанство в КВН поможет показать соответствие ВП:БИО я не понимаю. Критерии для ученых и предпринимателей достаточно четкие, однако посоветовать в какую сторону двигаться я не могу, потому что о г-не Минасбекяне практически ничего не знаю. Важно чтобы соответствие критериям было явное и доказанное авторитетными источниками --Ghuron 08:36, 7 июня 2013 (UTC)

Незаконченное

Добрый день. В админитоге указано, что вы вмешались, может тогда всё-таки вы как-нибудь доведёте до конца вопрос с Т-72 и TReX92? — Rafinin 06:59, 8 июня 2013 (UTC)

Страница Василий Жадан

http://gypsy.clan.su/forum/4-20-1 так тут информацию стянули с официального сайта, который указан как источник — Эта реплика добавлена участником Vasylzhadan (о • в)

Неважно откуда взят текст, важно что в википедию его копировать нельзя. Тут должны быть 100% лицензионно-чистые тексты

Ок спасибо будем писать новую а возможно взять образец удаленной???нужна сама форма..как это сделать7

http://www.peeep.us/e1f6159f --Ghuron 20:51, 15 июня 2013 (UTC)

Только сюжет

Доброе утро. Так вроде эти статьи вроде Кадзуя Мисима давным давно уже удаляли по консенсусу профильного проекта, в том числе меня как списка персонажей. Вы можете удалить те статьи, которые уже удалялись, а остальные выставить на КУ ? Я удивлён, что под них изменён навигационный шаблон, а статьи непонятно кем возвращены. Mistery Spectre 05:04, 19 июня 2013 (UTC)

Журнал у статьи пустой, а en:Kazuya Mishima#Reception позволяет надеяться что этот текст можно превратить во что-то осмысленное… --Ghuron 05:19, 19 июня 2013 (UTC)

Просто, было решение оставлять только те статьи, на которые будут аи, и которые можно будет писать осмысленно, без одного перечисления сюжета. Это уже стоило пары крупных конфликтов в проекте, поэтому я особо удивлён. Mistery Spectre 06:37, 19 июня 2013 (UTC)

Я не видел того обсуждения (скиньте плиз ссылку), да и очередной ВМ-срач мне не нужен Но сформулированный Вами критерий в-принципе совпадает с тем чем руководствуюсь я. В ресепшене англоязычной статьи вроде есть источники. Там почти наверняка по 1-2 предложения, но тем не менее. Значит вроде как потенциал есть? --Ghuron 08:03, 19 июня 2013 (UTC)

Мелиан

Здравствуйте. Я не знаю, какую выдачу даёт Google Books именно вам (бывает, что разным разное), но у меня первая же ссылка - вот эта: [9]. Там про Мелиан подряд четыре страницы с анализом образа (с 90 по 94). Прошу пересмотреть итог. AndyVolykhov <sup>↔</sup> 19:43, 19 июня 2013 (UTC)

Я искал по запросу «Melian Thingol», но эта книга и у меня вылезает на первой странице. Непонятно как я её пропустил, спасибо что указали на ошибку. --Ghuron 08:11, 20 июня 2013 (UTC)

Спасибо. AndyVolykhov <sup>↔</sup> 10:01, 20 июня 2013 (UTC)

Газета Трибуна

Уважаемый Ghuron! Вот по этой ссылке - "Газета Трибуна" ведётся обсуждение на восстановление статьи. Вы появлялись там последний раз 9 июня, сегодня уже 20 июня. Там было оставлено множество комментариев, которые остались без ответа. Очень хочется получить хоть какой-то ответ. Зайдите пожалуйста в тему и отпишите или же привлеките к этой теме других администраторов. С уважением, KEKC87 08:42, 20 июня 2013 (UTC).

Коллега, месяц назад я просил Вас привести 2-3 ссылки на независимые авторитетные источники, в которых имеется подробный обзор именно газеты «Трибуна». Это требование правила ВП:ОКЗ без которых статья восстановлена быть не может. По каким-то неизвестным мне причинам моя просьба удовлетворена не была. Возможно, Вы считаете что есть какие-то другие способы восстановить статью, мне, как администратору, неведомые. Поэтому смысла продолжать участие в данной дискуссии я не вижу. Если все-таки Вы решите эти 2-3 ссылки привести, пожалуйста уведомите меня, и я с удовольствием Вам помогу. --Ghuron 09:32, 20 июня 2013 (UTC)

Ссылки были приведены, множество ссылок. Авторитетные и независимые источники. Освещение газеты, издательского дома и другой продукции. Может просто вы не досмотрели? Проверьте пожалуйста ещё раз. ВП:ОКЗ - понятие растяжимое. Предположим есть сайт. Для вас и некоторых администраторов это авторитетный источник, а для группы других администраторов этот сайт и гроша ломанного не стоит. Как определить, значим тот или иной сайт или не значим? С уважением, KEKC87 10:22, 20 июня 2013 (UTC).

С моей точки зрения, я просмотрел достаточно много ссылок, и высказал о них своё мнение в том обсуждении. Если среди непросмотренных Вы видите 2-3 авторитетных источника — приведите их пожалуйста. Что в википедии считается авторитетными источниками написано вот тут. Анонимный текст на хрен знает каком сайте авторитетным источником считаться не может (особенно если видно, что этот текст гуляет по нескольким выставочным сайтам). --Ghuron 10:34, 20 июня 2013 (UTC)

• Уважаемый Ghuron, добрый день!

Еще раз скидываю вам ссылки на независимые авторитетные источники, пишущие о газете Трибуна: 1. http://autoitogi.ru/news/events/Medvedev_o_Putine-2023 http://www.tvc.ru/AllNews.aspx?id=240e0375-8c79-4088-b414-76309e5f005b – «Трибуна» выпустила книгу «Медведев о путине» 2. http://media-day.ru/mixed/7184/ газета в конкурсе «Экономическое возрождение России» 3. http://www.chaskor.ru/news/obyavleny_imena_obladatelej_natsionalnoj_premii_v_oblasti_pressy_iskra_27339 национальная премия в области прессы «Искра» (Трибуна получила специальный приз «За верность профессии»).

И также я бы хотел добавить ссылку на РГ, на интервью гл. ред. Посвященного 40-летию газеты «Трибуна». http://www.rg.ru/2009/07/01/tribuna.html Эту ссылку вы один раз уже забраковали, но данный материал рассказывает именно о работе издания, а не о личности главного редактора, поэтому, думаю, он уместен.

С уважением, KEKC87 10:03, 24 июня 2013 (UTC)!

Википедия:К восстановлению/19 июня 2013

Здравствуйте. Что-то меня прёт, и я вдруг решил дать на данной странице ответ о значимости. Прошу опровергнуть или подтвердить мои слова. С уважением, Тотемский 20:37, 25 июня 2013 (UTC)

Вы ответили правильно, только не проанализировали заметки в старых газетах --Ghuron 04:41, 26 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Тотемский, Ваши критика конструктивна и все ваши пожелания были учтены, к тому же все это до Вас уже изложил Ghuron в предыдущих постах. Но все равно спасибо за внимание к данному обсуждению --MMA SEV 07:49, 28 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Ghuron, значит, Вы можете подтвердить, что предмет статьи действительно значимый? Пожалуйста, помогите восстановить статью. --MMA SEV 07:49, 28 июня 2013 (UTC)

Я не уверен что на основе небольших заметок в советской газете можно написать энциклопедическую статью. Пока думаю что делать --Ghuron 10:52, 28 июня 2013 (UTC)

По-моему, Вы слишком предвзято относитесь к моей статье. В Википедии множество статей, посвященных куда менее значимым темам как, например, эпизод из мультсериала "Футурама". Понятно, что статья о подвиде микроорганизма будет сильно отличаться от статьи об отеле. Если у Вас есть возможность просмотреть текст удаленной статьи, то вы можете убедиться в ее объективности, в отличие, например, от этой статьи, представляющей откровенную рекламу. Вот еще одна статья, последняя версия которой давно не обновлялась и не проверялась опытными пользователям.

Проблема в том, что Вы хотите чтобы я разделял Вашу личную мерку значимости, а не действовал в соответствии с правилами. Так не пойдет, нас здесь слишком много, чтобы работать эффективно нам нужна консенсусная линейка, и она зафиксирована в правилах. А рекламу никогда не поздно почистить --Ghuron 11:50, 28 июня 2013 (UTC)

Хорошо, давайте привлечем к обсуждению других администраторов, чтобы быть более объективными. Я согласна, что моя статья не была идеальной, она все еще дорабатывалась, мне было трудно разобраться в форматировании каких-то частей текста. Я согласна, что она требует правок, и я прошу о помощи. Давайте вместе разбираться и править. Моя цель - рассказать о самой крупной гостинице Тюменской области с довольно интересной историей.--MMA SEV 03:06, 1 июля 2013 (UTC)

Я лично брала интервью у работников отеля Восток и они рассказали мне много интересного. Более того, об Отеле 10 лет назад был снят фильм. У Отеля есть свой | канал на Youtube, там много видео, но опять же, я так понимаю, что это не считается авторитетным источником.--MMA SEV 03:11, 1 июля 2013 (UTC)

Я Вам ответил на странице обсуждения — давайте не плодить нескольких мест для дискуссий --Ghuron 04:07, 1 июля 2013 (UTC)

Пожалуйста помогите

Пожалуйста помогите мы снимаем сериал в Челябинске была уже премьера нас уже в городе почти что все знают сколько раз по России показывали по тв

есть очень много ссылок на сайтах про нас

почему нам не разрешили разместиться(

Cinema Che 08:50, 26 июня 2013 (UTC)

Потому что мы не предоставляем услуг по размещению рекламных статей. Мы пишем энциклопедию на основе независимых авторитетных источников. Насколько я понял, премьера О чем говорят парни была 3 дня назад, ожидать наличие серьёзных киноведческих материалов по поводу Вашего сериала несколько преждевременно --Ghuron 09:02, 26 июня 2013 (UTC)

АК:875

Доброе время суток уважаемый коллега! Большая просьба высказаться. Tempus / обс 02:27, 27 июня 2013 (UTC)

Эпично Тут за пять минут не прочитать, отпишусь в течении пары дней --Ghuron 02:30, 27 июня 2013 (UTC)

• Tempus / обс 03:06, 27 июня 2013 (UTC)

Удаление статьи про российского предпринимателя Эмина Искендерова

Добрый день! Не могли бы Вы поучаствовать в восстановлении статьи про Эмина Искендерова, так как идет речь о персоналии, которая играет в настоящее время передовую роль в международных отношениях между Россией и Францией. Созданная в 2004г. Эмином Искендеровым Группа "Hermitage" разрабатывает в течение последних 6 лет проект многофункционального комплекса, который станет "символом российско-французской дружбы" (цитируя издание "Российской Газеты"), а также является "крупнейшим инвестиционным проектом в Европе".

Впервые российский девелопер вышел на западный рынок и стал на нем полноценным игроком, успешно конкурирующим с французскими участниками бизнеса.

Влияние Группы и самой личности Эмина Искендерова, как гражданина и представителя РФ на французскую экономику немаловажно и престижно для России. Он известен в дипломатических и политических кругах РФ и Франции. В последние годы его часто приглашают на международные Экономические форумы (ПМЭФ, MIPIM, MIPIM Asia, International Business Forum of CBD in Beijing), как активного деятеля в строительной и инновационной отрасли. Так, 12 июля 2013г. Эмин Искендеров приглашен пинять участие в круглом столе в рамках международной выставки ИННОПРОМ в Екатеринбурге. Печатные источники РФ, такие как Ведомости, Коммерсант, Риа новости публикуют материалы об Эмине Искендерове и его проекте.

Интерес появления статьи про Э. Искендерова обусловлен поиском информации о нем в интернете русскоговорящей аудиторией.

Удаленную статью можно посмотреть по этой ссылке: http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Karlson-san/Искендеров_Эмин

Статья была улучшена по совету одного из почётных учасников Википедии, Sealle, добавлены ссылки и видео.

Спасибо за Ваше участие. Karlson-san 10:18, 28 июня 2013 (UTC)karlson-san

Право подавать заявку на ВП:ВУС имеют все участники, но соответствие ВП:БИЗ как не было на момент удаления, так нет и сейчас --Ghuron

Орден

		Заслуженному администратору
		За неустанную, тщательную, кропотливую и терпеливую работу со сложным материалом и сложным контингентом на страницах К восстановлению, bezik 13:15, 28 июня 2013 (UTC)

Спасибо, но «контингент» звучит как-то неправильно. Люди попадаются разные, в большинстве случаев слушающие оппонента и старающиеся найти компромисс --Ghuron 14:34, 28 июня 2013 (UTC)

За то и ценим! Администраторы же тоже непростой контингент) bezik 16:48, 28 июня 2013 (UTC)

Блокировка RomanKovrigin

Прошу не рассматривать это сообщение как притензию или попытку поспорить. Пишу только лишь для того что бы понять для себя, и более не допускать нарушений правил ВП. По поводу ограничения которое на меня было наложено, возникли следующие вопросы

1. Я не понял какую именно часть правил я нарушил. Там есть наиболее подходящее к ситуации "необоснованные обвинения в нарушении правил" но я каждое свое обвинение обосновывал достаточно подробно с цитаттами из правил и ссылками на них. Мало того, именно меня обвинили в нарушении правил первого. Что вполне нормально, потому что без обвинений в нарушении правил вообщем-то нельзя вносить соответвующие правки, улучшающие статью, и ведушие к лучшему соответвию статьи правилам ВП. Исходя из всего этого непонятно в чем же мое поведение неэтично.

2. Предупреждение было высталено за то, что я создал страницу к посреднечеству, где четко описал суть конфликта и свою позицию, как и позицию другой строны. Мне непонятно как вообще можно просить посреднечества не пояснив суть конфликта, и как моюно пояснить суть конфликта, не обосновав свою точку зрения, что за собой автоматически влечет обвинения другой стороны в нарушении правил ВП. В данном случае конфликт возник именно по этому вопросу.

3. Предупреждение было высталено мне человеком заинтересованным, участником конфликта. Как вообще данное предупреждение могло стать причиной наказания, ведь очевидно что предупреждение от заинтересованного участника не может быть объективным. Мало того, данный участник выносит предупреждения всем своим критикам, кроме админов, что я успел заметить.

4. Прочитав внимательно ВП:ЭП я заметил что ВП рекомендует прежде всего разобраться в причинах конфликта, и постараться его уладить, разрешив возникшие противоречия. Подскажите, почему вы, как админ ВП не сделали попытку разобраться в конфликте, и попытаться его уладить, тем более что я просил посредничества. Мало того, вы даже не попытались погорить со мной, объяснить мне мою вину и то как мне следует действовать. На самом деле в правиле, кторое вы же сами мне привели, очень много тектса уделено именно тому, что администратору в первую очередь надо стараться разрешить причину конфликта, например: "Зачастую быстрое рассмотрение по существу (или выделение) какого-то отдельного вопроса, представляющего предмет конфликта, помогает снизить конфликтную ситуацию в целом, а поэтому именно на этом лучше всего сосредоточить усилия в первую очередь."

Заранее спасибо за ответ. Очень надеюсь что вы все же постараетесь помочь в разрешении конфликта, который все еще продолжается, обратив внимание на него других администраторов, и мы вместе сможем прийти к консенсусу.

RomanKovrigin 11:08, 29 июня 2013 (UTC)

С моей точки зрения, суть проблемы в том, что Вы знаете о сайте sdelanounas.ru абсолютно все, и поэтому считаете что Вам виднее какой должна быть соответствующая статья. И если первый тезис неоспорим, то второй, как бы это парадоксально не звучало, в условиях википедии — неверен. Наша энциклопедия заточена под то, что она пишется анонимами с весьма скромными знаниями о предмете. Для того, чтобы в статьях не было отсебятины, придумали ВП:ПРОВ, но это лишь первый уровень защиты. Манипулируя источниками, недобросовестный автор может выпятить маловажные подробности, утопив суть дела в низкопробных помоях. Например, в полном соответствии с ВП:ПРОВ, статью о Чайковском можно посвятить его сексуальной ориентации, а музыкальной составляющей посвятить лишь маленький абзац в конце. При этом, как показывает практика, соответствующие авторы чрезвычайно упорны в отстаивании своей, маргинальной точки зрения. Для борьбы с этим придумано правило ВП:ВЕС, которое говорит о том, что если в источниках, посвященных непосредственно предмету статьи какому-то эпизоду уделяется мало внимания, то столько же внимания ему должно быть и уделено в википедии. То есть мы лишили себя права считать какие утверждения в статье важны, а какие — нет, передав его авторам независимых авторитетных источников. Это правило далеко от идеала, и я сам могу привести Вам кучу примеров того, где оно не работает. Но ничего умнее мы не придумали, а проблема с pov-пушерам стоит очень остро.

Известно что Вас пригласили на встречу с Президентом РФ. Проблема в том, что во вторичных авторитетных источниках, посвящённых Вашему сайту этот факт не получил сколь-нибудь серьёзного освещения. Я не имею понятия, важно это или нет, но факт в том, что в соответствии с правилами, в статье о сайте это максимум может быть упомянуто между строк. Увы, но большего внимания эта информация не заслуживает. Именно это пытаются до Вас донести администраторы, но, поскольку Вы считаете что Вам виднее, Вы IMHO позволяете себе обвинять их в буквоедстве, викисутяжничестве и всех остальных грехах.

Теперь о формальной стороне дела. Ваш запрос о посредничестве не просто описывал позицию сторон, но также содержал Ваши оценки действий оппонента. Если Вы зовете посредника, Вы его зовете для того, чтобы он объективно и беспристрастно разобрался в сути дела. При этом Вы отдаете себе отчет, что с некоторой вероятностью, посредник может встать на сторону Вашего оппонента, и не пытаетесь манипулировать его мнением. Поэтому, даже будучи Вашим оппонентом, El-chupanebrei имел полное право предупредить Вас о нарушении правил. По Вашему зову явился Abiyoyo и встал на сторону Вашего оппонента. Что делаете Вы? Обвиняете и его в викисутяжничестве…

Дальше, собственно, ход за Вами. Либо Вы отодвигаете этот конфликт на время в сторону и изучаете логику правил (включая причины, по которым они существуют в этом виде, а не в каком другом). Критики википедии правы в том, что у нас наблюдается системный перекос в сторону либерализма, люди с Вашим мировоззрением смогут принести много пользы проекту. Либо Вы эскалируете конфликт дальше, настаивая на единственной верности Вашей точки зрения, и, после предсказуемого финала, по примеру fritzmorgen рассказываете всем что в википедии захватили власть белоленточники и ненавистники России. --Ghuron 12:01, 29 июня 2013 (UTC)

Спасибо за вашу точку зрения, но мне кажется с этого надо было начинать, а не блокировать меня, хотя впрочем 12 часов это конечно очень гуманно. Теперь по пунктам, поясню свою точку зрения.

• Спор разкорелся вовсе не о значимости приглашения к Президенту, а о формулировке этого факта. То есть я с вами полностью согласен, этот факт достоин упоминания, но кратко, одного педложения вполне достаточно. Согласен. Но суть спора не в этом, я настаиваю на то, что в этом предложении акцент должен быть не на том что пригласили Ковригина Романа, а на том, что пригласили представителя от проекта "Сделано у нас", а кого именно вообще не важно. Данный факт полностью соответвует АИ, и там не может быть двух точек зрения. El-chupanebrei же делает упор именно на том, что пригласили Романа Ковригина, и точка. Собственно такая трактовка портит статью, так как статья не о Ковригине, а о проекте. Мало того, ранее были правки как раз исправлявшие данный недочет, и было справедливо замечено что статья не о Ковригине а о проекте Сделаноунас.
• Причем, замечу, вы не правы в том, что Abiyoyo поддержал моего оппонента, почитайте обсуждение, он поддержал мою точку зрения по этому вопросу, что пока не привело опять же к разрешению конфликта. Так же, вместе с ним меня там поддержало еще несколько человек. То есть в моих обвинениях я был прав. И хочу заметить, я на личности не переходил, старался вести себя максимально корректно, но без обвинений в нарушении правил обосновать свою позицию просто невозможно, так как вокруг этого и идет конфликт.
• В просьбе к посреднечеству я действительно высказал свой взгляд, и это нормально, как я могу высказать чужой взгляд? Но туда мог бы прийти мой оппонент и высказать свою позицию. Но он не потрудился этого сделать, мало того он всячески избегает попыток уладить конфликт.
• Хочу повторить, все свои обвинения я обосновываю, при этом это даже не обвинения вовсе, это лишь высказывание своей позиции, как можно её высказать не указав на правила ВП я не понимаю, я отталкиваюсь от правил, и их же цитирую, при этом делаю выводы только на основе этих правил. При этом, что странно, до сих пор я не получил возражений, ни от других ни от вас. То есть я думаю должно быть следующее "Вы нарушаете правило xxxx". "Нет, я не нарушаю правила xxx потому то и птому то". Но почему же мои обвинения никто не оспорил? Потому что все таки я думаю под ними есть основания.
• Как итог - суть конфликта лишь в формулировке одного предложения. Причем мне кажется очевидно что моя формулировка как раз ближе к теме статьи, чем предлагаемая оппонентом, его формулировка как раз и попахивает саморекламой. Подход его интересен, сначала добиться изменения формулировки, потом проставить шаблон "осторожно реклама". Двухходовая комбинация попахивающая вандализмом. Надеюсь теперь вы сможете правильно разобраться в сути конфликта. --RomanKovrigin 12:39, 29 июня 2013 (UTC)

Хотел бы еще добавить. Насчет либералов, хорошо что вы это понимаете что в ВП существует перевес в эту сторону. Впрочем я не считаю это большой проблемой, до тех пор, пока не попадаются такие умные и хитрые а главное опытные либералы как мои оппоненты. Попробуйте понять их стиль действия. Они понимают что убрать факт имеющий АИ из статьи просто так нельзя. Что они делают, сначала следуя букве правил пытаюстя изменить формулировку упонимания о нектором факте, а птом, добившись этого, можно уже удалять уопминание, так как в новой трактовке он начинает не соответвовать сути статьи. В моем случае имееет место именно такая попытка. И именно с этим и связано мое упорство, над казалось бы незначительной правкой. Заметьте так же, что другой админ Abiyoyo высказывается за то что бы оставить мою версию, но у него дрегие мотивы, это дает ему право утверждать что проект не вне политики а является лояльным к власти (о чем он прямо говорит в обсуждении) . То есть админы исходят в принципе не из интересов википедии, а из своих собственных интересов, как мне кажется. Просто опыт им подсказывает что напрямую избавиться от статьи нельзя, но зато можно поступить хитрее, использовав правила во вред википедии, о чем ВП сама кстати придупреждает в своих правилах, что так делать нельзя. Вот это меня и возмтило, вообщем-то. Надеюсь на понимание. RomanKovrigin 12:50, 29 июня 2013 (UTC)

Жаль, мой заряд ушел в молоко. Хорошо, давайте сделаем ещё один раунд:

Есть страница, на которой ищут посредника чтобы рассудить спор по существу. Есть страница, на которой участники могут сообщить администраторам о имевших, по их мнению, процедурных нарушениях. Даже не касаясь того, что никакого викисутяжничества и игры с правилами в действиях Вашего оппонента я не усматриваю, смешивая вместе эти два обращения Вы не могли не понимать что по сути — это попытка манипуляции будущим посредником.

С тем, что о факте приглашения Вас к президенту надо упомянуть, и с этим никто не спорит. Однако акценты, которыми Вы хотите нагрузить этот утверждение («кого именно вообще не важно»), никак не следуют из источника и совершенно излишни в энциклопедической статье. Утверждение что Abiyoyo согласился оставить Вашу версию, насколько я вижу, не соответствует действительности — он в большей степени согласился с Вашими доводами, но сказал что будет думать над формулировкой. На мой вкус, я бы объединил предложение о визите к президенту с предложением в разделе «Критика» о связях с подконтрольными власти организациями. При этом вместо «Роман Ковригин как создатель рассматриваемого ресурса» я бы написал «создатель sdelanounas.ru Роман Ковригин»

Как только Abiyoyo заявил что раздел про «замечание и подхватывание» в соответствии с ВП:ВЕС следует удалить, Вы дважды необоснованно квалифицировали его действия как «викисутяжничество». Во избежание эскалации конфликта Вы получили блокировку. Мое мнение, разумеется, не истина в последней инстанции и мои действия Вы можете оспорить на ВП:ОАД.

Разумеется, в большинстве случаев люди исходят из своих собственных интересов, в том числе и в википедии. С моей точки зрения, не существует способов найти достаточное количество компетентных и мотивированных администраторов, которые бы исходили исключительно из интересов википедии. Тем не менее, в виденных мной дискуссиях даже самые упертые администраторы (не исключая меня) вынуждены сдаваться, если против них играть по «их же» правилам. Преимущества, даваемые правилами администраторам, не так уж велики, и за некорректное их применение недолго и без погонов остаться (прецеденты были неоднократно). Я далек от мысли что этот механизм работает идеально, но «что хромает, то идет» --Ghuron 14:01, 29 июня 2013 (UTC)

Раз согласился с моими доводами это уже говорит о том, что по его мнению мой оппонент не прав, а формулировку я предлагал обсудить изначально, не настаивая на именно такой формулировке, то есть предлагал постараться достичь консенсуса. Но мои призывы игнорировались, а другие администраторы вообще долгое время стояли в сторонке. Насчет связи с подконтрольными власти организациями - приглашение на встречу вовсе не означает и не предполагает такой связи. Так что объединять не стоит, это по смыслу абсолютно разные вещи. Но как я уже написал в обсуждении, о лояльности к власти можно сказать в критике, тем более что это соответвует действительности в том смысле что ресурс не выступает против власти, значит он к ней лоялен. Но надо так же понимать, что у данного события есть и другой смысл, более важный в контексте статьи - приглашение к первому лицу государства добиваются далеко не все лояльные к власти проекты, это некоторое событие из истории ресурса, событие важное, и этот смысл тоже важен именно как часть истории, описывающей сам предмет статьи. — Эта реплика добавлена участником RomanKovrigin (о • в)

Да, возможно Вы правы, объединять не стоит. Впрочем эту дискуссию уже лучше продолжить на странице обсуждения статьи --Ghuron 15:11, 29 июня 2013 (UTC)

Понимаете, коллега. Можно долго философствовать о правоте «по существу» и даже в итоге оказаться правым. Но Википедия — это страшное место, где нужно быть правым не только по существу, но и по форме. Не по тому, что кто-то злобный и нехороший так приказал, а потому, что так устроена Википедия, увы. И это всех касается — от новичков вроде Вас, до скушавших на Википедии множество экземпляров Canis domestica вроде меня или там коллеги Гурона. Я вот тоже однажды оказался не прав по форме, за что и поплатился. Что ж, бывает. Не скажу, что я отнёсся к этому философски — я был весьма разгневан. Но такова селява, по форме я был не прав. Фил Вечеровский 16:47, 29 июня 2013 (UTC)

Вопрос

Добрый день, созданную мной статью удалили. Где я могу оспорить решение и как могу защитить себя от подобного произвола в будущем?Andrey651 17:29, 29 июня 2013 (UTC)

Подать заявку на восстановление можно на ВП:ВУС, однако для этого нужно доказать соответствие ВП:БИО. Я лично его не вижу.

Произвола в данном случае нет, коллега, удаливший статью, действовал в соответствии с правилами --Ghuron 17:32, 29 июня 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку на восстановление. Данная персона прямо подпадает под пункт 4 ВП:БИО в разделе Политики и общественные деятели настоящего, являясь руководителем Санкт-Петербургского отделения партии Родина. О чём я написал на странице обсуждения к удалённой статье, посему считаю удаление статьи без аргументированного ответа - произволом. Andrey651 18:09, 29 июня 2013 (UTC)

Не могли бы вы ответить в Википедия:К восстановлению/29 июня 2013Andrey651 07:40, 8 июля 2013 (UTC)

Бобл, Алексей

Доброй ночи коллега. Может уже разберетесь со статьей? Статья находится в ужасном состоянии, а вы её неоднократно патрулируете. Может наконец удалить? --POLIGON 01:49, 9 июля 2013 (UTC)

А что с ней такого ужасного? Стаб как стаб, зачем удалять-то? --Ghuron 03:30, 9 июля 2013 (UTC)

Не статья, а какой-то сплошной шаблон. Информации ни какой не содержит. Как мне кажется яркий пример какими статьи не должны быть.--POLIGON 17:19, 9 июля 2013 (UTC)

Ну значит мы с Вами как-то по разному понимаем смысл слова «информация». Дата/место рождения, список изданных книг, рецензии — по-моему для начала этой информации вполне достаточно. Будет дальше писать — глядишь и про него самого больше появится в ВП:АИ. Соответствие пункту 1.1.1 ВП:КЗМ налицо --Ghuron 13:34, 9 июля 2013 (UTC)

Всё потому же Данилову

Вы больше не хотите принимать участие в этом вопросе. Но ответь пожалуйста на мои вопросы. Значит вы утверждаете, что на труды Толстого, Лермонтова, Пушкина распростроняется авторское право ? и русская википедия подчиняется законам США ?. Значит из этого можно сделать вывод, что в русской википедии можно пропагандировать однополые браки ?, потому что в США они разрешены. Я хочу что бы вы признали, что нарушения авторских прав нет, а значимость это уже другой вопрос. И еще если русская википедия находится вне юрисдикции Российской Федерации почему же тогда после того как статья под названием "Курение каннабиса", попала в реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора статья была отредактирована ?. Ведь если рувики не подчиняется законам Российской Федерации она могла бы просто забить на Роскомнадзор.

1. Поскольку коллега Андрей Романенко считает что текст гарантированно находится в общественном достоянии, я склонен признать свою неправоту в данном вопросе. Тем не менее, рекомендация переписать статью остается в силе.
2. Как из того факта что википедия подпадает под юрисдикцию США, то в ней можно пропагандировать однополые браки я не понял. Кроме того, в США они не разрешены, см. Однополые браки в США.
3. Роскомнадзор может запретить доступ к статье (а в случае технических сложностей с DPI - ко всей википедии) с территории Российской Федерации (то есть для примерно половины читателей/редакторов нашего раздела). Я не следил внимательно за дискуссией, но, насколько я понял, безотносительно к претензиям ФСКН, ряд положений статьи нарушал правила википедии. Статья была приведена в соответствие с нашими правилами. После этого статья была убрана из реестра, затем добавлена вновь, и, вроде бы, недавно убрана опять. Была ли при этом корреляция с действиями сообщества я не в курсе --Ghuron 03:48, 9 июля 2013 (UTC)

• Вот и хорошо что вы признали свою не правоту. Кроме святого Георгия Данилов был награжден железным крестом. Российская википедия все таки подчиняется законом России, а не США.
  • А что такое российская википедия, по-вашему? Если ее содержимое, то оно частично подчиняется российским законам, частично американским (как минимум, в некоторых аспектах авторского права). Если редакторы, то здесь есть редакторы из разных стран. С какой стати гражданин Чехии, Германии или той же Америки будет подчиняться законам России? --Michgrig (talk to me) 14:51, 9 июля 2013 (UTC)
  • Российской википедии не существует, есть википедия на русском языке. А для значимости по ВП:ВНГ#Российская Империя нужен именно Георгий, которого насколько я понимаю, юнкерам не давали. Да, и кроме того, вот тут не написано что это был Георгий 4-ой степени, а Георгиевский крест иногда называли «Георгием 5-ой степени» --Ghuron 14:58, 9 июля 2013 (UTC)
• Да вы правы Российской вики нет, есть википедия на русском языке. В разных странах срок авторских прав разный.

Помощь

Добрый день, прошу принять участие в конфликте на моей странице обсуждения (самая последняя тема). Нужно авторитетное мнение. --Barbariandeagle 13:53, 13 июля 2013 (UTC)

Коллега bezik вроде бы уже вписался --Ghuron 10:19, 15 июля 2013 (UTC)

Осипов, Алексей Иванович (философ)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Подведите пожалуйста итог по статье. Tempus / обс 14:17, 14 июля 2013 (UTC)

Я посмотрю, но быстроты реакции не обещаю, у меня моё посредничество взорвалось --Ghuron 10:22, 15 июля 2013 (UTC)

• Хорошо. Tempus / обс 15:38, 15 июля 2013 (UTC)
• Уважаемый коллега, подведите пожалуйста итог. Там совершенно нелепая номинация на удаление. Tempus / обс 11:54, 4 августа 2013 (UTC)

• Нет, к сожалению, соответствие ВП:УЧ сходу не просматривается — номинация обоснованная. Нужно копать --Ghuron 04:16, 6 августа 2013 (UTC)

• Ну, на мой взгляд 2-3 содержательных точно набирается. Принимал участие в пленарном заседании международной научно-практической конференции проводившейся НАН Беларуси и Институтом истории НАН Белоруси, где выступил с докладом — Осипов А. И. Роль Православия в преодолении негативного влияния оккультно-мистических течений. // Беларусь: государство, религия, общество: материалы Междунар. Науч.-практ. Конф. (Минск-Жировичи, 7 июня 2007 г.) / Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т истории, Минск. Духовн. акад. им. Святителя Кирилла Туровского; редкол.: протоиерей В. Антоник (и др.). — Минск.: Белорус. Наука, 2008. — С.52-55. Участвовал в круглом столе проводившемся Институтом философии НАН Белоруси и НАН Белоруси. Имеет публикацию в журнале "Белоруская думка" — Осипов А. И. Эрозия души. Духовно-мировоззренческие аспекты национальной безопасности // Белоруская думка. — № 2. — 2013. — С. 98-101 Сам журнал довольно авторитетный О журнале. Находится в перечне белорусской ВАК. Является доктором философских наук, профессором и заведующим кафедрой философии Института подготовки научных кадров НАН Беларуси. В 1977–1979 годах — младший научный сотрудник Института философии и права АН БССР. В 1998–2002 годах — заведующий кафедрой философии в составе Института философии НАН Беларуси. Оппонирует за защитах диссертации в Институте философии НАН Белоруси. Учебное пособие - Осипов, А. И. Философия и методология науки ; Государственное учреждение образования "Институт подготовки научных кадров Национальной академии наук Беларуси": учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей / А. И. Осипов. - Минск : Институт подготовки научных кадров Национальной академии наук Беларуси, 2009. - 249, [1] с. 500 экз. ISBN 978-985-6820-08-6 Входит в Top 100 Национальной библиотеки Белоруси. В пособии составленном А. И. Осиповым опубликовал свою статью Гурко А.В. Гурко А.В. Традиционные вероисповедания и новые религиозные движения в Беларуси: Пособие для рук. учреждений образования, педагогов, воспитателей /Сост. А.И.Осипов; Под ред. А.И.Осипова. – Мн.: Беларусь, 2001. - С. 232 – 238. Tempus / обс 08:26, 11 августа 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/14 июля 2013#Лаврентьев, Андрей Сергеевич

Я там Вам ответил насчет системообразующего предприятия. Привел источник, в котором четко написано доказательство. Спасибо. KazanENG 15:42, 16 июля 2013 (UTC)

Да, я видел, но возражения Bilderling не безосновательны. Я пока не определился. --Ghuron 18:27, 16 июля 2013 (UTC)

• Все исправил. Можно, думаю, восстанавливать. В любом случае, работа еще будет вестись и после восстановления. Спасибо. KazanENG 18:30, 23 июля 2013 (UTC)

ВП:ЗКА#Аллергия на психологов — не выписать бы лекарство?

Андрей! Я осознал свои ошибки и больше не буду так делать. Я расцениваю это ЗКА как предупреждение, каковое понял, осознал, и принял к сведению. Спасибо за науку. --Akim Dubrow 02:16, 17 июля 2013 (UTC)

Участник Q Valda

Прошу обратить внимание на поведение участника Q Valda, принявшегося за форсированное внесение изменений в статьи из списка ВП:ППП без согласования с оппонентами и посредниками. मार्कण्‍डेय 11:02, 17 июля 2013 (UTC)

• Отмена отмены: [10]. मार्कण्‍डेय 11:23, 17 июля 2013 (UTC)
• Вынужден вновь обратиться к Вам за помощью в связи с поведением участника Q Valda: [11]. Эта правка сама по себе достаточно спорна, но дело не только в этом, а в следующей последовательности: [12]=>[13]. Ранее в статье Религиозный опыт была аналогичная ситуация: [14]=>[15]. Причём участник Q Valda так до сих пор и не указал цитаты из АИ, на основании которой он внёс [16], зато взялся за ещё одну статью моего авторства (при том что за последние полгода не проявлял интереса ни к одной из этих статей). मार्कण्‍डेय 10:30, 23 июля 2013 (UTC)

Просьба

Добрый день! Не могли бы Вы ответить на странице Википедия:К восстановлению/16 июля 2013 - "Писаревский Евгений Леонидович". С нетерпением жду Вашего ответа. TanTanin 12:00, 19 июля 2013 (UTC) TanTanin

Здравствуйте! Не могли бы Вы посмотреть новые ссылки по теме "Писаревский Евгений Леонидович" на странице Википедия:К восстановлению/16 июля 2013. Спасибо!TanTanin 07:19, 24 июля 2013 (UTC) TanTanin

Коллега, я обязательно посмотрю и отпишусь там. Просто сейчас образовался некоторый завал на работе + достаточно активно развивается конфликт, в котором я назначен посредником (см. выше). Дайте мне 2-3 дня --Ghuron 04:38, 25 июля 2013 (UTC)

Да, конечно. Я Вас там тоже немного завалила материалами, но мне кажется, что это вещи стоящие и они могут удовлетворить Ваши замечания и требования.TanTanin 09:00, 25 июля 2013 (UTC)TanTanin

Здравствуйте! Я хотела бы попросить Вас по возможности вернуться к обсуждению страницы Википедия:К восстановлению/16 июля 2013 - "Писаревский Евгений Леонидович". Спасибо!TanTanin 07:11, 31 июля 2013 (UTC) TanTanin

Mass Effect 4

Я так понимаю дальнейшую разъяснительную работу по восстановлению Mass Effect 4 мы вести не будем? FavoritE2 20:27, 23 июля 2013 (UTC)

Коллега, я своё мнение высказал — в настоящий момент соответствие ВП:ОКЗ не показано. Как активный участник дискуссии, я, разумеется, воздержусь от подведение итога. Это может сделать любой другой администратор. --Ghuron 04:36, 25 июля 2013 (UTC)

Просьба по ВП:ППП

Ув. Ghuron, прошу вас выставить требование к сторонам самостоятельно проверять аргументы на валидность и релевантность до их публикации, с перспективой отключения от обсуждения за систематическое представление невалидных (от ad hominem, как самого простого метода, до transmission charms и ignoratio elenchi как более сложных), нерелевантных аргументов. Думаю, это согласуется с выше процитированными правилами посредничества о добросовестном ведении обсуждений. Полагаю, это также поддерживается решением по заявке АК:722, «АК рекомендует посредникам более активно участвовать в модерировании дискуссий, выделяя наиболее существенные аргументы и пресекая неконструктивные обсуждения, в том числе касающиеся предмета статьи, но не её содержимого.» - судя по стилю, это Дядя Фред писал %) --Van Helsing 20:53, 24 июля 2013 (UTC)

• «Словами „ну, я же говорил!“ этого не передать» (с) Обратите, пожалуйста, внимание на новый запрос ВП:ППП по реплике участника Samal - [17]. Прошу при рассмотрении, кроме указанного в запросе, учитывать наличие или отсутствие рассмотрения основных аргументов по существу темы в репликах участника [18][19][20][21]. Я лично вижу шквал аргументов со стороны Melirius и Q Valda и ... беседу на общие темы понимания правил, которую (особенно с флагом администратора) следует вести в другом месте. --Van Helsing 16:27, 27 июля 2013 (UTC)
  • Комментарий: Ван, не мучьте человека! Ничего такого не происходит, что требовало бы авральных воплов к посреднику же. Андрей, не поддавайтесь, а то он закомпостирует Вам мозги (он умеет;) а потом будет плакать, что всё плёхо и никто нас непонимает =) Akim Dubrow 17:38, 27 июля 2013 (UTC)
    • Я не компостировать, я промывать умею :) Ситуация развивается так систематично и уже вообще несложно ее прогнозировать, если прочитать первую реплику тут. Если взять дискуссию, и оставить только реплики Q Valda и Melirius - как пострадает содержание? К тому же, такая реплика от участника без флага (А) меня вообще не напрягает давно уже. Но с флагом - тут уже совсем другой аспект. --Van Helsing 18:01, 27 июля 2013 (UTC)

Прошу прощения за задержку. Ответы:

1. Накладывать такие драконовские ограничения на дискуссию я считаю нереальным. Если хотите - обсудим оффвики
2. Я рассмотрел Ваш запрос на ВП:ППП --Ghuron 07:34, 28 июля 2013 (UTC)

• Мерси. Я не вижу надлежащей реакции, конечно, но это проблема не Итога по запросу. По этой теме - идентичное предлагаемому (в виде просьбы со строгим выражением) было использовано Vlsergey в Церкви Объединения (Муна). Знаете, мне понравилось :) --Van Helsing 16:34, 28 июля 2013 (UTC)

Снова Лурье, Вадим Миронович

Прошу прощения. Не посмотрите опять статью? У нас получилась сегодня война правок с участником А, Барытовым. На мой взгляд, его правка нарушает ВП:ВЕС. Olegvm7 12:38, 26 июля 2013 (UTC)

Уже вмешался Участник:Vlsergey и защитил статью. Olegvm7 12:43, 26 июля 2013 (UTC)

• Прошу оценить целесообразность дальнейшего поиска консенсуса с участником. После демонстрации невалидности высказанного им аргумента я направил ему уведомление о необходимости обратить на это внимание. Участник Olegvm7 на СО статьи написал, что (внимание) «Я не апеллирую к более широкому резонансу. Я поинтересовался, обсуждалась ли эта реплика широко в СМИ? Olegvm7 15:56, 26 июля 2013 (UTC)». Участник считает различным смысл «широкого резонанса в СМИ» и «обсуждался ли факт широко в СМИ». Может быть, участник будет не будет производить отмены правок коллег без наличия обоснования к ним на момент отмены? --Van Helsing 16:26, 26 июля 2013 (UTC)

Ув. Ghuron, можно уж у вас еще 1 итог выклянчить? Там одна тема на СО, все участники дискуссии согласны выслушать вердикт. --Van Helsing 14:05, 30 июля 2013 (UTC)

• Присоединяюсь. Olegvm7 14:12, 30 июля 2013 (UTC)
• Спасибо, впечатлен. Позже попрошу глянуть одним глазком на релизную версию, пока покрутил-повертел, не могу сформулировать так, чтобы не запустить все заново. Спасибо еще раз. --Van Helsing 15:05, 31 июля 2013 (UTC)

Прошу прощения. У нас снова конфликт с Ван Хельсингом. Он откатывает Диффв статье текст, по которому ранее уже посредник принимал решение: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович/Архив/2012#Упоминание изданий, в которых высказаны мнения (реплика Abiyoyo). В дальнейшем спор шел только относительно желания участника Tempus проставить шаблон "аффилированный источник": Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович/Архив/2013#Кредо.ру как источник отзывов в поддержку Лурье. Прошу Вашего вмешательства. Olegvm7 18:59, 1 августа 2013 (UTC)

• Вы поднимите тему на СО и ведите добросовестное обсуждение. Если вопрёмся - позовем, а пока и я могу написать запрос админам, и обосновать в нем нехорошие вещи. --Van Helsing 05:08, 2 августа 2013 (UTC)
  • Кстати, Olegvm7, эта рекомендация снова начать обсуждение не может послужить оправданием, если вам будет вменяться в вину бросание обсуждений и после паузы внесение спорных правок. --Van Helsing 05:20, 2 августа 2013 (UTC)

• Замечу только, что это не спорная правка, а текст длительное время в статье находившийся, бывший всеми принятым и выпавший из статьи при ее защите. Причем Вам, коллега Ван Хельсинг, это прекрасно известно. Olegvm7 05:35, 2 августа 2013 (UTC)
  • Эээ.. Ну... Не только посредник у нас может сопоставлять реплики и факты. --Van Helsing 05:38, 2 августа 2013 (UTC)

По первой истории зафиксировали консенсус, по второму вопросу Olegvm7 обсуждения не ведет (правда, я не понимаю, как можно сейчас начать обсуждение, бросив 2 предыдущих и забыв одно на КОИ). --Van Helsing 11:06, 7 августа 2013 (UTC)

Насколько я понял, суть вопроса в том, насколько можно использовать материалы, опубликованные на кредо.ру в качестве подтверждения поддержки Лурье общественными деятелями. До тех пор, пока портал не пойман за руку на откровенном искажении слов интервьюируемых, думаю что это возможно, хотя ВП:ВЕС и невысок. Там есть одна статья в «Карповке» + закс.ру — это вторичка, остальных я бы пустил через запятую после слов «Для сайта Портал-Credo.Ru (на котором Лурье ведет авторскую рубрику „Зона риска“) в его поддержку высказались…». И уже допишите, наконец, о кредо.ру статью --Ghuron 05:36, 10 августа 2013 (UTC)

Я согласен с Вашим предложением. Замечу только, что перечень заметных персон, высказавшихся по данной ситуации, явно имеет энциклопедическую значимость и ВЕС, как минимум, не меньший, чем высказывание Силантьева. Olegvm7 13:55, 13 августа 2013 (UTC)

• Если и значимость, то какую угодно, но никак не энциклопедическую: дурно "пахнет" сей портал. Tempus / обс 00:08, 14 августа 2013 (UTC)

• "дурно "пахнет" сей портал" - Википедия НЕ ТРИБУНА. Не стоит здесь вести агитацию "за" или "против" тех или иных СМИ. Olegvm7 11:44, 14 августа 2013 (UTC)

Олежек, то же самое. Tempus / обс 12:16, 14 августа 2013 (UTC)

• • Кредо.ру де-факто СМИ самого Лурье. Главред по совместительству управделами Лурье (тут жирным со ссылкой). Вопрос в том, что отражение сокпаппетства на Кредо.ру если и делать, то начать с указания глубокой аффилированности Кредо.ру, в противном случае - значимое умолчание. Есть вторичные источники о том, что площадка Кредо.ру используется как трибуна всей этой тусовкой. На КОИ я давал цитату Testus из обсуждения Обсуждение участника:Testus/Архив/4#миниКОИ: вкратце - да ну этот «портал» к свиням. Статью о нем дописывать сложно - НЕНАВИСТЬ! + ДФ сказал, что значимости может не наскрестись. --Van Helsing 06:17, 14 августа 2013 (UTC)

• "Кредо.ру де-факто СМИ самого Лурье. Главред по совместительству управделами Лурье" - это даже близко не соответствует действительности. Портал никак не зависит финансово от Лурье. Лурье не определяет его информационную политику. И, напротив, известны случаи, когда Солдатов несколько цензурировал Лурье. То, что Солдатов на общественных началах одно время был управляющим делами АС никак этого не отменяет. Вместе с тем мировозренческая близость Лурье и Солдатова также ни для кого секретом не является, как и то, что Лурье один из постоянных авторов Портала. Olegvm7 11:41, 14 августа 2013 (UTC)
  • Невпопад. Заход в черву - не надо сбрасывать бубну. --Van Helsing 11:44, 14 августа 2013 (UTC)
    • «Портал никак не зависит финансово от Лурье. Лурье не определяет его информационную политику» - ув. Ghuron, давайте констатируем 1 из только 2 возможных вариантов: либо участник Olegvm7 имеет доступ к финансовым потокам Портал-Кредо и Лурье, а также информирован о коммуникациях Лурье и Солдатова, что свидетельствует о конфликте интересов недопустимого уровня, либо что участника нельзя расценивать как добросовестного редактора, поскольку с целью доказательства своей точки зрения он вводит в обсуждения аргументы, истинность которых ему заведомо неизвестна. --Van Helsing 12:19, 14 августа 2013 (UTC)

Никто не оспаривает аффилированность portal-credo.ru и Лурье. Тем не менее, этот портал, хоть и не самый авторитетный, но вторичный источник. Таким образом, ВП:ВЕС у реплик Сергея Ковалева, Глеба Якунина и т. п. всё-таки ненулевой. Чуть больший ВП:ВЕС у реплики А. Ковалёва (местячковые газетки), ещё больший — у Силаньтева (интефакс-религия). Ровно так, как сейчас и написано в статье.

Коллега Olegvm7, по-моему, никогда не скрывал ни своё знакомство с Лурье, ни тот факт, что их взгляды близки. Конечно, в идеальной ситуации было бы лучше, если бы он воздержался от редактирования этой статьи. Но так уж случилось, что:

1. В качестве источников о данном человеке нам приходится использовать преимущественно советскиероссийские газеты известного качества, а Olegvm7 многие вещи знает изнутри.
2. Подавляющее большинство остальных редакторов настроены к Лурье весьма критически (надо отметить что не в последнюю очередь благодаря самому Olegvm7 ), поэтому нам для равновесия нужен кто-то из другого лагеря.

В такой ситуации, я полагаю что предельно жесткая трактовка ВП:КИ навредит делу. --Ghuron 15:33, 14 августа 2013 (UTC)

• Я два раза лично встречался с Лурье, минут по двадцать каждый раз. Последний раз несколько лет назад. И я регулярно читаю его ЖЖ и, соблюдая рамки приличия, могу попросить его ответить на мои вопросы. Вряд ли это можно назвать аффилированностью для Википедии. Его взгляды мне во многом близки и интересны, но это также явно не повод для отказа от редактирования статьи о нем. Собственно, я занимаюсь редактированием здесь только тех статей, которые мне по каким-либо причинам интересны. Инсайдом я не обладаю, но по обсуждению в ЖЖ я помню несколько случаев, когда Лурье оговаривал, что Солдатов отредактировал его статью. Это, как правило, касается статей на украинскую тему. У них не во всем по этой теме совпадают взгляды. Olegvm7 21:19, 14 августа 2013 (UTC)
  • Лурье и Солдатов представляют вам финансовую отчетность? Либо да, тогда вы в подчинении там или там, либо «поздравляю, гражданин, соврамши» (с). Повод для отказа не 2 встречи с Лурье, а неизменяемая во времени модель поведения, которую специальный полезный участник Mistery Spectre как в воду глядел расписал после итога Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7. Я поражен, все мои запросы на ЗКА о вас находятся в описанных Спектром рамках. --Van Helsing 21:24, 14 августа 2013 (UTC)

• 1) либо «поздравляю, гражданин, соврамши» (с). - Ван Хельсинг, Вы грубым образом нарушаете ВП:ЭП.

2) Я имел ввиду, что никаких сведений о финансовой зависимости Портала от Лурье нигде не появлялось. Да, и трудно предположить, как бы такая зависимость могла возникнуть. Olegvm7 21:38, 14 августа 2013 (UTC)

• Логически 2 варианта только возможны при критическом рассмотрении вашей реплики. Я придерживаюсь первого, второй альтернативный. Вы же не обманываете никогда, правда? Но «Я имел ввиду» в данном контексте - не очень хороший прием. "Напомнить" ваши безапелляционные утверждения? «Портал никак не зависит финансово от Лурье. Лурье не определяет его информационную политику». Напомнить, кто первоначально сделал эти утверждения? --Van Helsing 21:58, 14 августа 2013 (UTC)

• • И да, вы все источники с "сектой педофилов" на КОИ будете носить, или только Интерфакс? --Van Helsing 21:26, 14 августа 2013 (UTC)

• Там видно будет. Olegvm7 21:38, 14 августа 2013 (UTC)

• Когда я в очередной раз не подавал заявку на топикбан, я руководствовался именно этими соображениями. К тому же, участник проиграл прилично денег. Но сейчас уже физкультура в виде топикбана на основное пространство в РПАЦ-статьях и краткосрочных блокировок за введение заведомо недостоверной информации - имхо адекватный ответ на выданные Вадимом Лурье указания участнику поддерживать статью «в слегка абсурдизированном состоянии с легко проверяемыми фактологическими ошибками» «для сохранения функций рекламы». Хочет помогать "изнутри" - да вообще не вопрос. --Van Helsing 16:57, 14 августа 2013 (UTC)
• Пожалуйста, [22], даже не отреагировал на то, что пойман за руку за «Вопрос о соответствующей цитате из Силантьева уже был решен на КОИ.», новая реплика с "я отрицаю", хотя уже все ему разъяснил под подпись! Ну, я рад за участника. --Van Helsing 21:35, 14 августа 2013 (UTC)

Ув. Ghuron, участник Olegvm7, оказывается, 13 августа снова занёс абзац, несмотря на обсуждение уже в 3-м и 4-м месте. [23] (предыдущая отмена [24]). Я прошу обратить внимание на то, что моя позиция в отношении участника согласуется с позицией ряда участников и обладает предсказательной силой: «если вам будет вменяться в вину бросание обсуждений и после паузы внесение спорных правок. --Van Helsing 05:20, 2 августа 2013 (UTC)» Учитывая введение в обсуждение реплик, которые, как я считаю, доказанно заведомо противоречат фактам, я прошу квалифицировать поведение участника как деструктивное с наложением соответствующих санкций. --Van Helsing 08:48, 15 августа 2013 (UTC)

Происходящее в статье уже напоминает войну правок. Ван Хельсинг откатывает согласованные правки под условием включения оговорок, которые он даже не потрудился за два дня сформулировать. Olegvm7 12:45, 18 августа 2013 (UTC)

А действия участника Olegvm7 сильно подпадают под ВП:ДЕСТ. Tempus / обс 12:51, 18 августа 2013 (UTC)

И началась война правок в связи с правкой участника Tempus относительно истории с мощами. Я прошу вмешательства. Olegvm7 12:54, 18 августа 2013 (UTC)

• Нет, как раз всё началось с попыток Олежека внести неконсенсусные правки удалив важные сведения. Tempus / обс 12:57, 18 августа 2013 (UTC)

• Прошу перестать обращаться ко мне с ласкательным именем. Olegvm7 13:07, 18 августа 2013 (UTC)

• На здоровье. Tempus / обс 13:10, 18 августа 2013 (UTC)

И началась война правок в статье Российская православная автономная церковь Olegvm7 13:04, 18 августа 2013 (UTC)

• Где в очередной раз отличился известный участник, решивший внести опять-таки неконсенсусные правки вопреки тому, что написано в источниках. Tempus / обс 13:07, 18 августа 2013 (UTC)

Я прошу защитить статью о РПАЦ на довоенной версии от 7 августа http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C&oldid=57560909 Olegvm7 13:10, 18 августа 2013 (UTC)

• Другими словами участник просит снести в полном объёме сведения о то, что жулики из РПАЦ попались на мошенничестве с лже-мощами. А также то, что было выделено в отдельный раздел осуждение одного из иерархов этой организации за хранение героина. Tempus / обс 13:12, 18 августа 2013 (UTC)

• Не иерарха, а одного из священников. Olegvm7 18:46, 18 августа 2013 (UTC)

• Хрен редьки не слаще. В любом случае чувак из этой организации попался на героине и это значимый факт. Tempus / обс 02:37, 21 августа 2013 (UTC)

• Уровень значимости разный. Вы предлагаете в статье об РПЦ перечислить всех осужденных священников? Olegvm7 19:12, 22 августа 2013 (UTC)
  • Участник понимает отношение количества преступников к общей численности организации и пропорцию, например, со средним процентом по популяции? Ув. Ghuron, может, пустить патруль по Лурье, все лучше, чем та патрулированная версия. По версии Olegvm7, чего уж там. --Van Helsing 19:25, 22 августа 2013 (UTC)

«И началась война правок» «У нас получилась сегодня война правок» - ув. Ghuron, через 2 часа после регистрации участника Olegvm7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с его подачи защищены 4 статьи. Я не помню, но могу посчитать, сколько защит и на какой срок вызвали действия участника. Объяснений им получено море, какие из них использованы в добро - сложно сказать. Пожалуйста, отправьте участника читать правила и понять, что "началась" "получилась" - неверная атрибуция. --Van Helsing 06:12, 21 августа 2013 (UTC

Прошу прощения. Нам без Вас совсем сложно в статье стало. Olegvm7 08:47, 24 августа 2013 (UTC)

Участник Olegvm7 грубейшим образов нарушил ВП:ДЕСТ не просто самовольно удалил добавленные мною фотографии, но и самовольно откатил все правки вопреки ВП:КОНС. Это уже переходит все границы. Tempus / обс 09:00, 24 августа 2013 (UTC)

Просьба о наложении топик-бана на участника Olegvm7

• [25] - начало войны с инверсией презумпции. Стандартный для участника откат на базе противоречащих фактам утверждений и с передачей оппонентам обязанности по их опровержению. --Van Helsing 19:57, 22 августа 2013 (UTC)
• [26] - Следующим диффом идет «Отмена правки А. Барытова. ВП:СОВР против сведений из первички и комментария в блоге)», что просто мозг выносит. Т.е. в предыдущем диффе его аргументация еще не действует (аффиллированная первичка и бложик с запросами авторитетности), а в следующем - валидна.
• Я настоятельно прошу топикбан на основное пространство для участника, вследствии КИ, истории в его ЖЖ, откатов с «lol, что?», войн правок и проблемных правок (например, атрибутирует факт, который не оспаривается никем, включая его самого). Могу посоветовать прецедент, как в англовики - короткое совещание с админами и на ЛС участника вешается такое [27]. Ввиду того, что в проекте все действия добровольны, а я не вижу возможности предотвращения урона (к примеру, война с представленным диффом окончилась победой участника с чисто на использовании механизма правок) - отправьте меня с этой просьбой обратиться в АК. Пожалуйста. --Van Helsing 14:28, 23 августа 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/16 июля 2013#Обнинский, Глеб Борисович

Здравствуйте. Мне случайно попался на глаза этот итог, так вот, прошу его пересмотреть. Георгиевский крест — это солдатская награда, которая в отличие от Ордена Святого Георгия не относилась к высшим наградам Российской империи ни по факту, ни согласно ВП:ВНГ#Российская Империя. --Blacklake 06:37, 29 июля 2013 (UTC)

Вы правы, спасибо за замечание. Итог отменил --Ghuron 13:13, 31 июля 2013 (UTC)

Как насчёт итога?

Здравствуйте! Я создал запрос на ЗКА, но интерес администраторов он не вызвал. Я бы хотел, чтобы вы его рассмотрели здеся. Ну или дали бы мне направление. Spillik 19:44, 29 июля 2013 (UTC)

Нарушение налицо, но эскалации конфликта не произошло, поэтому никто и не отреагировал. Вы написали предупреждение, он к нему не прислушался. Его право, но если он не сменит манеру общения, то дальнейших длительных блокировок избежать будет сложно --Ghuron 04:29, 6 августа 2013 (UTC)

Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич

Кроме того, посмотрите пожалуйста новый вариант статьи Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Rad8/Гарифуллин,_Рамиль_Рамзиевич

К сожалению, это не новый, а найденный черновик варианта 2009 года.

Потихоньку стараюсь актуализировать.--Rad8 15:37, 6 августа 2013 (UTC)

Минасбекян, Рафаел Михайлович

Добрый день уважаемый Ghuron! Хотела бы Вас попросить помочь мне с написанием и корректировкой статьи о Рафаеле Минасбекяне. Два месяца назад Вы ее удалили и позже, когда мы с Вами списались дали мне ссылку, где я могу статью дорабатывать. Пожалуйста, помогите мне, посоветуйте, что-нибудь на предмет ее улучшения и добавления в основу Википедии!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:MiLaNa19/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%8F%D0%BD,_%D0%A0%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%B5%D0%BB_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.9A.D0.92.D0.9D MiLaNa19 08:23, 8 августа 2013 (UTC)

Власова, Михель и Партнеры

Уважаемый Ghuron! Отписался на ваш комментарий про статью Власова Михель & Партнеры на странице с заявкой на восстановление. Хотелось бы скорее получить отклик и продолжить дискуссию, чтобы обсуждение не затянулось надолго. Gribok 14:40, 10 августа 2013 (UTC)

Многообразие религиозного опыта

Добрый день. Не посмотрите обсуждение статьи и историю правок? На мой взгляд, я привожу убедительный аргументы, основанные на правилах, а мой оппонент нет. Хотелось бы итог. ptQa 16:53, 10 августа 2013 (UTC)

Дианов Вячеслав

Вы поставили статью "Дианов Вячеслав Рафэкович" к удалению.Просьба убрать данный маркер, тк статья доработана, и обсуждение завершено. 89.65.95.45 22:38, 10 августа 2013 (UTC)

О критериях соответствия ВП:БИО Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич

Здравствуйте уважаемый Андрей! Вот доработал ВП:БИО с учётом ваших замечаний. Очень прошу Вас посмотреть. Зараннее благодарен за советы и замечания, которые могут последовать (вплоть до изменения концепции статьи).

Итак, привожу критерии соответствия ВП:БИО о значимости моей персоналии в Википедии (решил не привлекать посредника, как это делают многие персоналии, тем более он в отпуске) :

1. Научпоп (значительное количество научно-популярных публикаций) согласно обсуждению участников не вызывает сомнения. Поэтому не буду приводить аргументы (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Rad8/Гарифуллин,_Рамиль_Рамзиевич).

2. Неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных информационных ресурсах: в 1998 году Центральный телеканал ОРТ пригласил меня в телепрограмму «Час Пик» (http://my.mail.ru/video/mail/garifullin/_vfavorites/12.html, http://ru.wikipedia.org/wiki/Час_пик_(телепрограмма), 26 мая 1998 г) - Это праймовая телепрограмма о биографии и деятельности известных людей всего мира. Из Татарстана на ней был только президент Татарстана М.Шаймиев. Я был приглашён как известный автор своих книг по психологии блефа и обмана. Кроме того, был неоднократно гостем в телепрограмме Пятого канала (у Максимова http://my.mail.ru/video/mail/garifullin/_myvideo/24.html) и на других общенациональных каналах.

3. Ведущий журналист общенационального СМИ: Являюсь спецкором аналитического отдела крупнейшего общенационального еженедельника «Аргументы недели». Веду рубрику «Психоанализ» («На приёме у психолога Рамиля Гарифуллина»). На приёме побывали около 40 знаменитых личностей России (Жириновский, Боярский и др.) см. http://argumenti.ru/publications/analyst/page/5 Р.Р. Гарифуллин в рейтингах элиты здравоохранения по количеству публикаций и интервью в СМИ занимаю третье место после Леонида Рошаля (он второй в рейтинге) см. в Яндексе "Элита России. Здравоохранение" или viperson.ru/main.php?ar2=150&ar3=32) Я много лет отдал телевидению и публицистике (за пропаганду психологических знаний по тв и печатных сми имею звание «заслуженный работник культуры РТ».

4 . Официальное участие в программных комитетах крупных научных конференций (содержательный критерий): Приглашённые доклады на международном конгрессе по креативности и психологии искусства (Пермь, 2005; ) Я был неоднократно членом оргкомитета международного конгресса по креативности и психологии искусства. Был заведующим научным сектором. Материалы международного конгресса по креативности и психологии искусства, 1-3 июня / Пермский гос. ун-т культуры и искусств. Приглашённые доклады на российской научно-практической конференции «В.М. Бехтерев и современная психология» и др. Был модератором на крупнейшем Втором Бакинском международном гуманитарном форуме (2012) и имел честь вести секцию «Реинтерпретация личности в эпоху постмодернизма» с экс-президентами различных стран . 5 октября 2012 года в рамках Второго Бакинского международного гуманитарного форума – ежегодного мероприятия выдающихся представителей политической, научной и культурной элиты мирового сообщества, включая известных государственных деятелей, 15 бывших руководителей государств, 20 лауреатов Нобелевской премии по различным отраслям науки и руководителей влиятельных международных организаций, я был руководителем (модератором) круглого стола «Традиционная система ценностей в постмодернистской культуре» http://www.bakuforum.org/ru/postmodern2012/ - наберите эту ссылку в поиске Бакинского форума (В этой секции также работал и бывший президент Болгарии Желю Желев). Мой приглашённый доклад «Нанопсихология и посмодернистская психология как новые составляющие глобального вызова человечества» (видеоссылка отторгается программой вики)

5. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепризнанной):

а)Теория иллюзионизма личности, представленная в моей монографии «Иллюзионизм личности как новая философско-психологическая концепция», а также книга «Энциклопедия блефа. Манипуляционная психология и психотерапия» имеют достаточно большую цитируемость и то, что представлено в Интернете это только небольшая часть (см. ссылки на диссертации и книги в новом варианте статьи). Монография "Кодирование личности от алкогольной и наркотической зависимости ", имеющая переиздания, в которой представлена новая теория алко- и наркозависимости, стала настольной книгой многих психотерапевтов и используется на курсах повышения квалификации врачей - не это ли оценка теории наркозависимости? Например, теория наркозавимой личности (см. Р.Р. Гарифуллин «Особенности наркозависимой личности») представлена и внедрена в Кировской областной клинической психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева, http://www.kokpb.com/2011-07-12-13-01-00/81-osobennosti?start=2, а также в Крымском Республиканском учреждении «Психиатрическая больница №2» (Теория аддиктивной (в т.ч. наркозависимой) личности. В новом варианте статьи приведен список диссертации и научных работ, использующих мои теоретические и практические разработки.

б) Нанопсихология, гипотетическая наука и теория, задачи и цели которой были разработаны мною уже начинает находить поддержку у международного сообщества, в частности видный европейский профессор психологии Dr. Mariana Caluschi (Румыния) значительную часть своей статьи «Nanopsychology in the Extreme Future», посвящает мне, как основателю этой новой науки (см. Dr. Mariana, Nanopsychology in the Extreme Future, www.afahc.ro/afases/AFASES_2011/socio/Caluschi%20Mariana.pd).

в) Из известных моих теорий, которые вызвали резонанс в СМИ и дискуссии среди российских коллег это теория взяткомании, опубликованная в ваковском, академическом журнале "Актуальные проблемы экономики и права" , № 4 (24), 2012, с. 9-15. "Взяткомания, как одна из причин взяточничества" В гугле или яндексе на "взяткомания" много ссылок и цитирований. Решение проблемы коррупции как проблема взяткомании (множество научных публикаций и сюжетов на центральных тв каналах (НТВ), цитирования и критики). Внедрена в администрации президента Татарстана (см. видео отторгается вики,но в инете найти легко по названию). Автор внедрил тестирование на взяткоманию депутатов Госдумы ( см. видео НТВ http://www.ntv.ru/novosti/266934/). Вор должен... лечиться? http://bankir.ru/publikacii/s/vor-dolzhen-lechitsya-10001149

Р.Р. Гарифуллина оценивают как авторитетного специалиста по проблемам психологии манипуляции и психологии наркозависимой личности во многих диссертационных и научных работах:

• Меньчиков Г.П. Духовная реальность: анализ философско-онтологических основ, автореферат на соискание доктора философских наук, 1999, в монографии с. 368
• Усов В.Н. Рефлексивное управление: философско-методологический аспект, автореферат на соискание доктора философских наук, 2008 с. 3
• Бодров А.А. Виртуальная реальность и социокультурный феномен, автореферат на соискание доктора философских наук, в монографии (см. библиографию)
• Руськина Е.Н. Формирование психологической защиты от манипулятивных воздействий у школьников, автореферат, кандидат психологических наук, 2009, с. 2
• Тимофеева Е.П. Социально-психологические особенности взаимосвязи представлений о качествах личности и поведении наркоманов, автореферат, Москва, 2008, канд. психол. наук. с. 10
• Антонов И. О. Расследование мошенничества : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Специальность 12.00.09, 1999, с. 11
• Головин Д. В. Паранаука:социокультурные основания и функции, автореферат, социальная философия, 2012, с.4.
• Антиперович Е. Г. Оптимизация профессионального взаимодействия юрисконсульта социальной сферы, автореферат, канд.психол. н., Москва, 2011, с. 4
• Балеевских Ф. В. Тактико-психологические основы преодоления противодействия допрашиваемого, автореферат по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук, 2008, с.2
• Питько О.А. Феномен виртуальной реальности в контексте бытия человека: опыт философского анализа, 2005 (см. библиографию)
• Долганов Д.Н. Особенности системы личностных конструктов при аддиктивном поведении , автореферат, канд. психол. наук, 2005 (см. библиографию)
• Разживин О.А. Педагогическая технология подготовки будущих учителей к профилактике наркомании, канд. пед. наук, 2008
• Симатова О.Б. Первичная психолого-педагогическая профилактика аддиктивного поведенияподростков в условиях средней общеобразовательной школы, 2008.
• А. Лебедев-Любимов «Психология рекламы» — СПб.: Питер, 2007, 2-е изд. с.261
• Завьялов В.Ю. Необъявленная психотерапия. — М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 1999. — 250 с. Академический Проект, (Деловая книга), с. 29-32
• Енгалычев В.Ф. Психологическое воздействие в правоохранительной деятельности, Прикладная юридическая психология, под ред. А.М. Столяренко, Москва: Юнити, 2001, с.4
• Шейнов В.П. Манипулирование сознанием, Минск: Харвест, 2010, с. 28, 54
• Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества, Минск: Харвест, 2005, 264 с.(см. библиографию)
• Шейнов В.П. Искусство управлять людьми, Минск: Харвест, 2004, 512с.(см. библиографию)
• М. Ю. Коноваленко «Обман в деловом общении. Методы диагностики» — Феникс, 2005. , с. 59-60
• Потеряхин, А. Умолчание как форма обмана в деловом общении/ Справочник кадровика.- 2006.- № 10.- С. 90-92
• Воронин С. «Основы фоносемантики», КомКнига; 2006 г., с. 138
• Н. Безменова «Очерки по теории и истории риторики», М.: Наука, 1991, с. 64
• Е. Б. Шестопал «Политическая психология», М, 2001, с. 423.
• [www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylolog/2008/02/2008_02_38.pdf Голубь Ю.Г., Симуляция как инструмент манипуляции общественным сознанием, Вестник ВГУ, Серия: Филология, журналистика, 2008, №2, с. 183 (в тексте), с. 185 (в библиографии)]
• Цитаты и афоризмы

Из независимых АИ наибольший рейтинг занимают статьи о моей теории взяткомании (сотни ссылок независмых АИ на "взяткомания Гарифуллин"), например, Экс-мэр Владивостока прошел тест на взяткоманию Подробнее: http://primamedia.ru/news/politics/04.02.2012/189911/eks-mer-vladivostoka-proshel-test-na-vzyatkomaniyu.html http://primamedia.ru/news/politics/04.02.2012/189911/eks-mer-vladivostoka-proshel-test-na-vzyatkomaniyu.html В Татарстане «взяткоманию» лечат http://news.mail.ru/society/7667412/ Депутаты ГД отказались пройти тест на взяткоманию Чиновников в Татарстане лечат от «взяткомании» http://mir24.tv/news/society/4553213 http://news2.ru/story/338510/ В Татарстане начали бороться с коррупцией психотерапевтически http://www.regnum.ru/news/1482743.html Чиновников будут лечить гипнозом http://lifenews.ru/news/74528

г) Разработал типологию личности террористов, которая успешно внедрена в ФСБ (см. телепрограмму "Время" 28 октября 2012 и статью в АПН)

6. Наличие учебных пособий для учащихся: Учебно -методические пособия для школ

По заказу министерства образования РТ и РФ. Гарифуллин Р. Р. (в соавторстве с академиком Шакуровым Р. Х.) Психологические основы профилактики наркомании среди учащихся. — Школа. — Казань, 2002. — 200с. (5000 экз) Гарифуллин, Р. Р. Скрытая профилактика наркомании : практическое руководство для педагогов и родителей — М. : ТЦ «Сфера», 2002. — 64 с. ISBN 5-89144-285-X (7000 экз.)

За эти разработки имею похвальные грамоты Министерства образования РТ (от 14.05.02, Министр образования Ф.Ф. Харисов) Программа скрытой профилактики наркомании учащихся вошла в концепцию Российской психологической безопасности, одобренной администрацией президента Татарстана и внедрённой в Татарстане[Газета "Республика Татарстан", 24.01.2002, с. 6,11]. Концепция была поддержана советником администрации президента Татарстана Салимовым В.А. Кроме того, концепция была высоко оценена председателем комитета по безопасности Госдумы России, генералом-майором милиции А. Гуровым, который передал её для использования в целях коррекции законопроекта «Об информационно — психологической безопасности»[Газета "Республика Татарстан", 24.01.2002, с. 6,11]. см. http://www.pravu.ru/Ylovka/lovyshka6213.php. Программа скрытой профилактики наркомании вошла в программу "Службы социальной помощи молодёжи" см. http://ref.rushkolnik.ru/v34623/ Являюсь членом комиссии по психологической безопасности общества при администрации Президента Татарстана. Скрытая профилактика наркомании учащихся внедрена в Татарстане и России (см. ссылки и цитируемость в новом варианте статьи).

Подробнее с научными публикациями можно ознакомиться на: http://psyfactor.org/autors/garifullin.htm) С уважением, Р.Р. Гарифуллин--87.117.189.71 08:14, 16 августа 2013 (UTC)

ЛоранМебель

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста. Спасибо. 217.169.214.144 22:40, 16 августа 2013 (UTC)

Простите, все что я хотел сказать — я сказал, в том числе и по поводу объёма информации, извлекаемой из приведённых Вами источников. Итог я, подводить не буду, ибо активно участвовал в дискуссии --Ghuron 04:57, 19 августа 2013 (UTC)

Статья Макарий (Свистун)

Не могли бы Вы подвести итог на СО статьи в обсуждении, посвященном доносу на о. Павла Адельгейма? Olegvm7 22:13, 20 августа 2013 (UTC)

А там нечего подводить. Источник маргинальный в кубе.Tempus / обс 03:33, 23 августа 2013 (UTC)

Участник:Capriolla/Beni

Добрый вечер! Можете посмотреть написанною мной статью в моем черновике? Можно ли ее в таком виде перенести в список статей, которые удовлетворяют всем правилам Wiki? В примечаниях есть ссылки на независимые авторитетные источники, в том числе, на видео-запись программы «Мое Дело Мебель» на телеканале «PRO Бизнес», которая полностью была посвящена компании. Спасибо. Надеюсь на помощь. Capriolla 19:29, 22 августа 2013 (UTC)

О некорректностях предварительного итога Akim Dubrow о Р.Р.Гарифуллине

Здравствуйте уважаемый Ghuron!

1. Критерий 8 ВП:УЧЕНЫЕ

1. Многие мои статьи, написанные в научной и научно-популярной форме, опубликованы на широко-известном интернет-ресурсе «Пси-фактор» ( см. http://psyfactor.org/autors/garifullin.htm). Этот сайт — один из самых популярных из всех психологических сайтов, который является информационным ресурсным центром по научной и практической психологии (см.http://psyfactor.org/koncept.htm ). И вряд ли его можно назвать "жёлтым" (по оценке Akim Dubrow), так например, на нём представлено значительное число работ профессора Ольшанского Дмитрия Вадимовича - крупнейшего специалиста в области политической психологии, а также других моих коллег. Там, в большинстве своём, представлены достаточно удовлетворительные статьи по психологии. Другое дело то, что психология как наука широка, и есть работы, которые не претенуют на фундаментальность (это специфика науки психологии см. "Постомодернизм в психологии" - в этой работе показана эта специфика). Итак, на сайте "Пси-фактор" представлены мои научные и научно-популярные статьи, вот некоторые из них:

1. Р. Р. Гарифуллин, Трансформация смысловых структур наркозависимой личности

2.Бессонница и сон: психологические основы

3. Интуиция и творчество: новые психологические подходы

4. Концепция Российской психологической безопасности

5. Любовь: психологические основы

6.Наркомания и алкоголизм: психологические основы психотерапии и кодирования

7.Наркомания: синергетический подход как одно из направлений постмодернисткого подхода

8.Постмодернизм в психологии

9.Постмодернисткая психология личности

10.Постмодернисткая психология смысла

11. Проституция: психологические основы

12. Психологический манифест о кредитомании и игромании мировой экономики

13. Психология денег

14. Психология искусства и творчества

15. Психология комического

18. Психология манипуляции: основы психотерапии

19. Психология терроризма

20. СМИ: психологические основы садо-мазохизма и деструктивной эстетики

21. Суицид: психологические основы 22. Трансрелигия: социально-психологические основы

2. Уважаемый Akim Dubrow , вы написали, что среди моих книг и публикаций нет научно-популярных, то есть, по-видимому, написанных в формате популярной психологии, которая призвана переводить полученные наукой данные, известные профессиональному меньшинству, на язык непрофессионального большинства. Мои публикации, которые выходили под рубрикой «Психоанализ» - «На приёме у психолога Рамиля Гарифуллина», которая публиковалась в крупнейшем еженедельнике «Аргументы Недели», проходили в форме психоаналитического интервью — форме, которая позволила в упрощённом варианте перевести сложный метод психоанализа на язык непрофессионального большинства. О том, насколько мне удалось это сделать — это другой вопрос? Но посыл был явно научно- популярным — объяснить для обывателя сложный метод — психоанализ (наиболее удачные Амаяк Акопян, Владимир Жириновский (итого 40 персон) и др. лучше почитайте это издание на «Пси-факторе» http://psyfactor.org/autors/garifullin.htm, там оно меньше отредактировано главным редактором «Аргументов недели» А.И. Углановым). Отмечу, что еженедельник «Аргументы недели» - один из крупнейших в России (570 000 экз, свыше миллиона читателей ) — поэтому индекс цитирования сайта «Аргументы недели», который, дескать имеет, с вашей точки зрения низкий уровень цитируемости, перекрывается числом читателей печатного издания. Уважаемый Akim Dubrow вы невнимательно ознакомились с публикациями в «Аргументах недели» (тем более многие из них на сайте отсутствуют или уже в архивах), среди них есть около 40 публикаций, выполненных в жанре психоаналитического интервью со знаменитостями (это инновационный популярно-психологический проект, присмотритесь получше! см. http://psyfactor.org/lib/garifullin2.htm)

3. Кроме того, на основании апробации обществом и временем, считаю, что такие мои книги как: Гарифуллин Р.Р. Опасные психологические ловушки: Культура катастрофы и социальные болезни нашего времени; Психология симулякров и блефа. — 2-е изд. — Ростов на Дону: Феникс, 2005. — С. 222. — ISBN 5-222-07006-9; Книги : Гарифуллин Р.Р. Энциклопедия блефа. Манипуляционная психология и психотерапия. — Казань: Таткнигоиздат, 1995. — С. 160 ; Гарифуллин Р.Р. Психология блефа, манипуляций, иллюзий. — М.: АСТ, 2007. — С. 222. — ISBN 5-17-042172-9, написаны в жанре популярной психологии (например, в книге «Опасные психологические ловушки» популяризированы многие аспекты социальной психологии), они выдержаны в научно-популярном ключе и именно поэтому имеют массового читателя.

Akim Dubrov из этой публицистической работы, написанной на основании публикаций из "Казанских ведомостей" и "Вечерней Казани" некоторые статистические данные, назвал ахинеей. Согласен, что они не претендуют на научное исследование. Это данные социологического экспресс-опроса (количество опрошенных приведено в "Вечерней Казани"). Опрос реально был проведён моими сотрудниками. И всё таки они выявили некоторые психологические особенности и могут послужить истинным научным исследованиям.

4. Далее, вы пишите, что на сайте Агентства политических новостей Института национальной стратегии всего 6 публикаций (а не около 10 и упрекаете меня в фальсификации показателей), в действительности там не 6 публикаций, а 12 публикаций (посмотрите внимательнее), вот они: 16.7.2013 Психоанализ скрытых мотивов Эдварда Сноудена; 19.1.2012 Рейтинги блефа российских политиков за 2011 год;5.7.2010 СМИ: психологические основы садомазохизма и деструктивной эстетики; 1.4.2010 Смертники. Психология шахидов; 13.10.2008 Игромания как причина краха мировой экономики; 8.7.2005 Фабрика самоубийц или непредсказуемая психология шахидов ; 17.3.2011 Откатывающаяся наука ; 23.8.2010 Кондиционер; 28.5.2010 Предстояние Михалкова; 18.3.2010 Рейтинги позитивного блефа (внушения) популярных российских политиков; 25.1.2010 Нанопсихология и психиатрия о феномене «Аватара»; 8.7.2005 Фабрика самоубийц или непредсказуемая психология шахидов; Последние шесть статей опубликованы на сайте, в рубрике мнения (это полноценные большие статьи и их не стоит игнорировать) http://www.apn.ru/authors/author203.htm Поэтому Ваш упрёк, что я занизил показатели не обоснован. А в «Русском журнале», я также недоглядел, но в сторону завышения, так как, признаюсь, специально не считал... будучи в цейтноте, вызванным поиском более актуальных факторов значимости и иными делами. Далее, вы пишите, что дескать, мои статьи в АПН не популяризируют науку, а излагают оригинальные авторские теории (хоть за это спасибо!), что не одно и то же. Это спорно. Мои оригинальные авторские теории часто излагаются на научно-популярном языке. Кроме того, не стоит подвергать сомнению в индексе цитируемости один из солиднейших и высоко-рейтинговых аналитических сайтов АПН (конечно по рейтингу он ниже РБК, в котором у меня тоже есть публикации).

Аргументы и факты (статьи)

«Таким образом, на основании вышеизложенного, можно заключить, что критерий 8 ВП:УЧЕНЫЕ вполне присутствует. Тем более с этим согласились некоторые участники и администратор: «В целом я склонен считать что показан содержательный критерий 8 и, возможно, 7. Двух этих критериев для соответствия ВП:УЧ мало, нужен ещё хотя бы один» --» — (цит. по Ghuron)

2. Критерий 7 ВП:УЧЕНЫЕ

В седьмом критерии ВП:УЧ, согласно Ghuron, мне нужно было показать востребованность приведенных двух своих учебно-методических пособий (они изданы как учебно-методические пособия). Я показал это ранее (см. выше) вот оно: По заказу министерства образования РТ и РФ вышли в свет: Гарифуллин Р. Р. (в соавторстве с академиком Шакуровым Р. Х.) Психологические основы профилактики наркомании среди учащихся. — Школа. — Казань, 2002. — 200с. (5000 экз) Гарифуллин, Р. Р. Скрытая профилактика наркомании : практическое руководство для педагогов и родителей — М. : ТЦ «Сфера», 2002. — 64 с. ISBN 5-89144-285-X (7000 экз.)

За эти разработки имею похвальные грамоты Министерства образования РТ (от 14.05.02, Министр образования Ф.Ф. Харисов) Программа скрытой профилактики наркомании учащихся вошла в концепцию Российской психологической безопасности, одобренной администрацией президента Татарстана и внедрённой в Татарстане[Газета "Республика Татарстан", 24.01.2002, с. 6,11]. Концепция была поддержана советником администрации президента Татарстана Салимовым В.А. Кроме того, концепция была высоко оценена председателем комитета по безопасности Госдумы России, генералом-майором милиции А. Гуровым, который передал её для использования в целях коррекции законопроекта «Об информационно — психологической безопасности»[Газета "Республика Татарстан", 24.01.2002, с. 6,11]. см. http://www.pravu.ru/Ylovka/lovyshka6213.php. Программа скрытой профилактики наркомании вошла в программу "Службы социальной помощи молодёжи" см. http://ref.rushkolnik.ru/v34623/ Являюсь членом комиссии по психологической безопасности общества при администрации Президента Татарстана. Скрытая профилактика наркомании учащихся внедрена в Татарстане и России (см. ссылки и цитируемость в новом варианте статьи).

Таким образом, выполнение пункта 8 всё-таки также имеет место.

3. Критерий 3 ВП:УЧЕНЫЕ

Akim Dubrow пишет, дескать зная Рамиля Рамзиевича, легко понять, что умолчание о числе участников «международного конгресса по креативности и психологии искусства (Пермь, 2005)» говорит само за себя. Кроме того, имеются обоснованные сомнения в том, что этот конгресс является научным мероприятием. Это искажение и некорректная оценка. В действительности, я не указал число участников, считая это неактуальным. На международном конгресса по креативности и психологии искусства участвовало 97 россиян и 99 иностранцев. У меня был приглашённый доклад «Язык, алгоритмы и принципы искусства в психологии» (Пермь, 1-3 июня 2005) и я был на этом конгрессе членом оргкомитета и модератором. Вызывает удивление, что этот научный международный конгресс Akim Dubrow назвал ненаучным мероприятием. Я могу конечно обратиться к своим коллегам Д. Леонтьеву (г. Москва) или Л.Дорфману (г. Пермь)и получить документ о научности этого конгресса.

Далее Akim Dubrow пишет, что научно-практическая конференции «В. М. Бехтерев и современная психология» — это гораздо солиднее, но многозначительное умолчание о числе участников говорит само за себя. Akim Dubrow пишет, дескать докладчик не упоминается в сообщениях о конференции ([28], [29]) и не входил в программный комитет [30], приведя гипер-ссылки на «бехтеревские» конференции за 2010 год, а я участвовал и имел приглашённые доклады лишь в 2001 и 2005 году (они не представлены в интернете). В 2005 году было 170 участников.

Akim Dubrow пишет, что «при наличии более серьёзных подтверждений, критерий 3, возможно, может быть засчитан — вопрос нуждается в уточнении. Все серьёзные подтверждения, на мой взгляд, был уже приведены выше. Непонятна недооценка Akim Dubrow крупнейшего Второго Бакинского международного гуманитарного форума – ежегодного мероприятия выдающихся представителей политической, научной и культурной элиты мирового сообщества, включая известных государственных деятелей, 15 бывших руководителей государств, 20 лауреатов Нобелевской премии по различным отраслям науки и руководителей влиятельных международных организаций, я был руководителем (модератором) круглого стола «Традиционная система ценностей в постмодернистской культуре» http://www.bakuforum.org/ru/postmodern2012/ - наберите эту ссылку в поиске Бакинского форума (В этой секции также работал и бывший президент Болгарии Желю Желев). Мой приглашённый доклад «Нанопсихология и посмодернистская психология как новые составляющие глобального вызова человечества» (видеоссылка отторгается программой вики)

В настоящее время у меня идёт работа по поиску дополнительных доказательств своего участия (приглашённых докладов). Нашёл дополнительно ещё ещё несколько конференций. Поэтому прошу не спешить с выводами и итогами. И ещё прошу не задевать мою честь как учёного, это больно. Ваши словечки "мишура", сведения моих работ к псевдонаучности и т.п. неэтичны. У меня есть разные работы с акцентами на науку, на философию (некоторые мои психологические работы имеют в основе постмодернистские подходы...этот подход в психологии пока нов),на популярную психологию, на психоаналитическую эссеистику. Если вы кандидат наук, то поймёте меня. Это относится и к Fedor Babkin. Считаю, уж коль я сам вышел с вами на диалог, это не должно умалять моего достоинства как учёного. С большим интересом изучил всё, что творится в "стае" Википедии, ваши диалоги, диалоги многих ваших коллег (Видимо это будет отдельной темой моих публицистических исследований). Вижу идёт большая работа по созданию Википедии. Поэтому благодарен Вам за участие во многих статьях проекта "Психология и психиатрия". Но то, как даются хлёстко оценки некоторыми участниками создания "списка богов" (статей о персоналиях) настораживает. По поводу писательства - будет отдельно. У меня множество публикаций в литературном журнале и есть рецензии. Есть пьесы. О книгах уж не говорю (несколько книг).Поэтому не стоило бы так категорично отметать и этот критерий, даже не ознакомившись с ним.

4. Критерий 1 ВП:УЧЕНЫЕ

В своей диссертационной работе (в т.ч. докторской, защита которой планируется скоро) я изложил свою теорию аддиктивной (зависимой) личности. Она представлена в моих статьях, опубликованных в ваковских, научных журналах:

1. Р. Р. Гарифуллин, Психологические подходы к проблеме наркомании, Научно-практический журнал «Сибирский психологический журнал», № 35, 2010, с. 29-32.
2. Р. Р. Гарифуллин, Синергетический подход к проблеме наркомании, «Вестник Томского государственного университета», № 331, 2010, с. 171-173.
3. Р. Р. Гарифуллин, Постмодернистская психология зависимой личности, Научный журнал «Образование и саморазвитие», № 3(13), 2009, с. 216—221
4. Р. Р. Гарифуллин, Трансформация смысловых структур наркозависимой личности, Научный журнал «Образование и саморазвитие», № 4(14), 2009, с. 205—209.
5. Р. Р. Гарифуллин, Психологические основы эффективной профилактики наркомании, Научный психолого-педагогический журнал «Казанский педагогический журнал», № 9-10, 2009, с. 133-141.
6. Р. Р. Гарифуллин, Взяткомания как одна из причин взяточничества:психологический анализ (психологические и психотерапевтические подходы к проблеме взяточничества и взяткомании), Федеральный научный рецензируемый журнал «Актуальные проблемы экономики и права», № 4, 2012, с. 9-13.ISSN 1993-047X.
7. Гарифуллин Р. Р. Иллюзионизм личности как новая философско-психологическая концепция. Казань, Книга и К, — 1997. — 404 с. ISBN 5-87898-124-6
8. Гарифуллин Р. Р. Кодирование личности от алкогольной и наркотической зависимости. Манипуляции в психотерапии. — Феникс. — Ростов на Дону, 2004—251 с. ISBN 5-222-04382-7
9. Гарифуллин Р. Р. Аддиктивность и нанопсихология в контексте вызовов 21 века, Высшая школа в 21 веке: усиление влияния на национальное и мировое развитие (коллективная монография) — Центр оперативной печати — Казань, 2013—256 с. ISBN 978-5-85247-476-6

В этих работах я показал, что существуют универсальные аддиктивные и маниакальные установки, которые могут иметь разный контент (наркомания, игромания,сексомания и т.п.) Маниакальная личность всегда может организовать в себе замещение своей зависимости от чего либо иными зависимостями. Это универсальный феномен замещения, который представлен впервые в моей кандидатской (и не вам судить, об этом судил Учёный совет. Поэтому взяткомания - это следствие вышеприведённого принципа универсальности маниакальной личности, который я уже защитил в достаточно компетентоной аудитории Ученого совета (причём единогласно и попрошу казанскую школу психологов не унижать). Советую почитатать мои статьи, опубликованные в научных журналах по вопросам зависимой личности. Поэтому, оценка профессора К.К.Яхина, который является давным моим оппонентом, о моей теории несостоятельна, хотя бы потому, что он занимается совершенно другими проблемами (он психиатр). Более того, вы выбрали только тех экспертов, которые негативно оценили мою теорию взяткомании, которая является следствием моей общей теории аддиктивной личности. Есть и поддерживающие (их вы не привели). И вообще, здесь не важно правильна ли моя теория или нет (она может быть необщепринятой см. правила)Важно то, что эта теория известна (даже обуждалась на ведущих телевизионных каналах) и опубликована в научном журнале. А то, что я теория имеет право на существование говорит факт, что она внедряется (см.видео выше). С уважением, Р.Р. Гарифуллин--87.117.189.103 15:46, 22 августа 2013 (UTC)

По другим доказательствам значимости (теории и др.) будет продолжение. Следите. Прошу не спешить с ИТОГОМ. С уважением, Р.Р. Гарифуллин--87.117.189.103 09:30, 21 августа 2013 (UTC)

• Мы не спешим, но и затягивать не будем. Сейчас, ещё одну Вашу книжку почитаю и, пожалуй, хватит на этом. Sero molunt Deorum molae molunt autem tenuiter. --Akim Dubrow 16:17, 21 августа 2013 (UTC)

Уважаемый Akim Dubrow. Не могли бы мне объяснить вашу спешку. Чем она вызвана? Я понимаю вашу занятость. Поэтому пока не отвлекайтесь на меня. Очень прошу Вас дать возможность представить мне все критерии значимости не только как учёного, но и как писателя и публициста. Дайте мне собрать это согласно замечаниям и советам других участников. Собираю все свои публикации в литературно-художественных журналах и др. У меня есть все основания для этого. Понимаю, что ваше мнение разнится с массовым читателем, редакциями издательств, где я успешно публиковался, а также коллегами, среди которых я имею авторитет как автор своего творчества. Почему-то ощущаю эту спешку как невежество в мой адрес. Так чувствую. Я полагаю, не часто персоналии сами пишут, как это сделал я. Поэтому не умаляйте моего достоинства. --87.117.189.103 18:52, 21 августа 2013 (UTC) Поэтому давайте не будем спешить. Тем более многие статьи не восстанавливаются по нескольку месяцев. С уважением Р.Р. Гарифуллин --87.117.189.103 18:52, 21 августа 2013 (UTC)

Кстати, советую Вам почитать мою книгу "Постмодернизм в психологии": http://psyfactor.org/lib/postmodern-00.htm --87.117.189.103 20:13, 21 августа 2013 (UTC) С уважением, Р.Р. Гарифуллин

• Не, я про блеф читаю счас, я же не читающая машина, надо обдумывать прочитанное иногда. --Akim Dubrow 20:20, 21 августа 2013 (UTC)

• Не хотите Яхина, вот мнение проф. Менделевича: Ответить

• Уважаемый Fedor Babkin с большим уважением отношусь к каждому вашему замечанию, как учёного и зная ваши заслуги в Вики. И всё-таки, по-видимому, не важно правильна ли моя теория или нет (она может быть необщепринятой см. правила). Она может быть спрорной. Согласен, что научный спор мне ещё предстоит, тем более с теми, кто не занимался психологическими основами аддиктивного поведения. Менделевича очень уважаю и мы с ним сотрудничаем (конференции, помощь в защите дипломных, участие в его телепрограммах). Поэтому готовлюсь к защите, в том числе и с его замечаниями (почитайте критику на них на том же сайте). В ведомстве Голиковой (бывший министр здравоохранения) считают, что эта теория имеет право на существование см. http://bankir.ru/publikacii/s/vor-dolzhen-lechitsya-10001149#ixzz2bQMUdxDh. В любом случае эта теория уже известна (даже обуждалась на ведущих телевизионных каналах, см. видео выше) и опубликована в научном журнале. Так, что по правилам Вики может проходить по критерию значимости. . Почему бы вашим коллегам не давать и другие точки зрения, так например её поддержал представитель московского офиса Международного центра антикоррупционных действий и инициатив Transparency International Иван Ниненко» (http://bankir.ru/publikacii/s/vor-dolzhen-lechitsya-10001149#ixzz2cieERBOX ;Подробнее: http://bankir.ru/publikacii/s/vor-dolzhen-lechitsya-10001149#ixzz2cidCcVOp)

• Кстати, вот моя критика в адрес моих оппонентов в на сайте Bankir.ru и после неё все споры прекратились, так как Менделевич и Яхин были введены в заблуждение журналистами. И чем больше читают мои научные работы специалисты тем больше со мной соглашаются:

"Прочитал вашу статью о моей концепции взяткомании. Талантливо написано, но получилось так, что вы, видимо, недостаточно изучив мою концепцию, ввели неумышленно в заблуждение уважаемых мною профессоров Менделевича и Яхина (вы ни в коем случае не виноваты! тема сложная!). А они, в свою очередь, подсуетились и дали в мой адрес негативные оценочные суждения, дескать, это лазейка для защиты взяточников и мое желание прославиться в науке (в чем, кстати, благодаря своим признанным в России и за рубежом монографиям и научным публикациям, не нуждаюсь). Дело в том, что я в своей работе четко обозначаю, что не всякий взяточник страдает взяткоманией, так же как и не всякий пьющий алкоголь страдает алкоголизмом. А по вашей статье видно, что я, якобы, свожу любое взяточничество ко взяткомании, что взяточничество – это болезнь. Это дезинформация о моем подходе. Впрочем, также с неправильным пониманием трактуют многие СМИ мою теорию о взяткомании. И вы, к сожалению, оказались с ними в одном ряду… Согласно моим наблюдениям (среди пациентов), все-таки есть немалая доля взяточников, которые берут взятки не ради корысти, а ради процесса. И в этом признавались многие участники теле- и радиопрограмм, в которых я участвовал. Своими наблюдениями о взяткомании поделился и председатель комитета Госдумы по коррупции Геннадий Гудков в общении со мной на НТВ… А то, что Менделевич говорит, что взяточничество – осознанный процесс, и поэтому это не заболевание (он прав – это не всегда заболевание, но не по той причине, которую он приводит), – тоже не аргумент. Игроманы тоже готовятся и имеют осознанную цель и тактику, но все равно они – игроманы… О том, что есть взяткомания как разновидность клептомании (а она признана как заболевание), убедительно мне доказал и М. Бадрутдинов, (начальник по борьбе с коррупцией Татарстана (начальник управления президента Татарстана по вопросам антикоррупционной политики – прим. ред.)). Он, занимаясь долгое время экономическими преступлениями, встречал таких, которые ради процесса, а не ради корысти, берут и воруют. Взяточничество – это не всегда заболевание, но есть среди взяточников доля с клептоманическими установками на взятку, а то, что есть клептомания, как болезнь, никто не оспаривает. Поэтому прошу вас опубликовать мое письмо на сайте, чтобы не было кривотолков о моем подходе к феномену взяткомании" НЕ ВСЯКИЙ КОРРУПЦИОНЕР ИМЕЕТ ВЗЯТКОМАНИЮ,НО ТОТ, КОТОРЫЙ СОДЕРЖИТ В СЕБЕ КЛЕПТОМАНИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ! СВОДИТЬ КОРРУПЦИЮ К ЗАБОЛЕВАНИЮ КОНЕЧНО ГЛУПО!!! НО УЧИТЫВАТЬ ФЕНОМЕН КЛЕПТОМАНИИ СРЕДИ ВЗЯТОЧНИКОВ (А ЭТО ПРОЦЕНТ ЕСТЬ) НАВЕРНОЕ БЫЛО БЫ ПОЛЕЗНЫМ!!! Подробнее: http://bankir.ru/publikacii/s/vzyatkomaniya-pro-et-contra-10001356/#ixzz2bQVdepUk

С уваженим, Р.Р. Гарифуллин --87.117.189.71 04:41, 23 августа 2013 (UTC)

ВП:ПИСАТЕЛЬ Р.Р. Гарифуллин

Уважаемый Ghuron ...Привожу частично свои литературные публикации, которые удалось пока найти, и надеюсь, что Rad8, который появится здесь скоро переделает статью с иными акцентами (хотя им уже частично сделаны акценты в новом варианте статьи на мою персоналию, как публициста и писателя):

ПРОЗА

1. Литературно-художественный журнал «Идель»:

Вот психотерапевтические истории и рассказы,как новый литературный жанр, опубликованные в общефедеральном литературно-художественном журнале «Идель» (тираж 6000 шт. зарегистрирован в министерстве РФ по делам печатии средств массовой коммуникации ПИ №7-2583 от 27 января 2004 года ) :

Р.Р. Гарифуллин, Мой любимый, любимый … профессор, литературно-художественный журнал «Идел»,№1, 2009, с.46-47

Р.Р. Гарифуллин, Жертва дедовщины, литературно-художественный журнал журнал «Идел»,№9, 2008, с.37-39.

Р.Р. Гарифуллин, Девушка, которая жила за шкафом, литературно-художественный журнал журнал «Идел»,№8, 2008, с.76-77.

Р.Р. Гарифуллин, Бизнесмен-предприниматель: дорога к себе, литературно-художественный журнал журнал «Идел»,№5, 2009, с.70-71

Р.Р. Гарифуллин, Мальчик, который искал своё место в жизни, литературно-художественный журнал «Идел»,№4, 2009, с.64-65

Р.Р. Гарифуллин, Жертва наркомании , журнал «Идел»,№11, 2008, с.74-75

Р.Р. Гарифуллин, Жертвы интернет-знакомства , журнал «Идел»,№12, 2008, с.50-51

Р.Р. Гарифуллин, В полушаге от педофила , литературно-художественный журнал «Идел»,№3, 2009, с.62-63

Р.Р. Гарифуллин, Сын и его мать, литературно-художественный журнал «Идел»,№2, 2009, с.66-67

Р.Р. Гарифуллин, Мужчина, страдающий страхом любви, литературно-художественный журнал «Идел»,№6, 2009, с.62-63

1. «Аргументы недели»:

Так уж получилось, что истоками нового литературного жанра для массового читателя в России — жанра психотерапевтических историй, явились именно мои публикации, которые стали выходить в крупнейшем российском еженедельнике «Аргументы недели» (тираж 570 000). Это была специфическая драматургия, выдуманная мною, но на основании неких реальных фрагментов моей практики. Итак, приведу лишь некоторые эти публикации (они выходили на 1 или 2 полосы):

Р.Р. Гарифуллин, Деревенский плотник в «сфере» суицида», «Аргументы недели», №17/4, 31.08. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Бомж, гималайский мечтатель, «Аргументы недели», №19/6, 14.09. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Деревенский плотник в «сфере» суицида», «Аргументы недели», №17/4, 31.08. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Вдова-мужеубийца, «Аргументы недели», №9/22, 5.10. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, К чему снится живой покойник? «Аргументы недели», №11/24, 19.10. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Мордалы — несчастные монстры голубого экрана, «Аргументы недели», №13/26, 2.11. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Безумный ревнивец, «Аргументы недели», №15/28, 16.11. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Девушка, которая жила за шкафом, «Аргументы недели», №16/29, 23.11. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Женщина, обречённая на смерть, «Аргументы недели», №17/30, 30.11. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Сын садомазохистки наслаждается чужими страданиями, «Аргументы недели», №19/32, 14.12. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, К чему приводит увлечение стариками, «Аргументы недели», №20/33, 21.12. 2006. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Предприниматель; как сэкономить на своих похоронах, «Аргументы недели», №1-2(35-36), 31.08. 2006. с. 30 -31.

Р.Р. Гарифуллин, Психопат, оказавшийся жертвой дедовщины, «Аргументы недели», №4/38, 25.01. 2006. с. 28-29.

Р.Р. Гарифуллин, Деревенский житель, страдающий страхами и спикоманией «Аргументы недели», №5/39, 1.02. 2007. с. 30.

Р.Р. Гарифуллин, Женщина, муж которой оказался нетрадиционной сексуальной ориентации, «Аргументы недели», №6/40, 8.02. 2007. с. 29.

Р.Р. Гарифуллин, Слеза и проклятие цыганского барона, «Аргументы недели», №7/41, 15.02. 2007. с. 32 -33.

Р.Р. Гарифуллин, Есть ли жизнь на дне бутылки?, «Аргументы недели», №11/45, 15.03. 2007. с. 30.

Р.Р. Гарифуллин, Магия любви и медвежье проклятие, «Аргументы недели», №12/46, 22.03. 2007. с. 30.

(некоторые из этих литературных публикаций представлены в Интернете )

3. Гарифуллин Р. Р. Непредсказуемая психология. О чём молчал психотерапевт? — Москва, Институт Общегуманитарных исследований, 2003. — 384 с. ISBN 5-88230-008-8. В ней представлены мои философско-психологические эссе, рассказы, этюды:

1. Рассказ «Зиннат» с. 262-265

2. Рассказ «Гарри» с. 339-341

3. Неживой город

4. Пшено и три курицы

5. Дядя Сеня с. 260-261

6. Бег от себя к себе с. 208-210

7. Мой дворик с. 138-139

8. Старушка в лесу с. 114-115

9. Старик и его голуби с. 115-116

5.В «Русском журнале» в печатном варианте опубликованы все шесть моих философско-психологических эссе, которые представлены на на сайте «Русский журнал» и ([31]),

6. ПОЭЗИЯ:

Гарифуллин Р. Р. Психотерапевтические этюды в стихах — Марийский полиграфическо-издательский комбинат, 1998, 240 с. ISBN 587898-034-7

7. Татарская электронная библиотека:

Рамиль Гарифуллин , Клуб «донжуанов», (киносценарий)http://kitap.net.ru/garifullin/1.php

Рамиль Гарифуллин Сон улыбкой на лице (трагикомедия в двух действиях) http://kitap.net.ru/garifullin/2.php

Рамиль Гарифуллин, Мордалы. Телеигра в ничто. Психотерапевтические истории, эссе, расследования http://kitap.net.ru/garifullin/16.php

Рамиль Гарифуллин Полёт над людьми психушки (психоаналитические рассказы, истории, миниэтюды, портреты) http://kitap.net.ru/garifullin/3.php

--87.117.189.103 01:45, 22 августа 2013 (UTC) С уважением, Р.Р. Гарифуллин

Коллеги! Я сейчас до сентября в отъезде, регулярно выходить в интернет не имею возможности, и до возвращения принять участие в инициированном мной обсуждении и доработке / переделке статьи не смогу, к сожалению.--Rad8 02:41, 22 августа 2013 (UTC)

ЦСР Северо-Запад

Гурон,здравствуйте!

Вы не могли бы еще раз обратить внимание на нашу страницу? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_2013 Я добавила еще ссылки, возможно они спасут страницу? Кстати, к нам опять приходят счета, якобы от википедии: http://i60.fastpic.ru/big/2013/0826/90/eda07dfe0338ac923d1d1e7b21054990.jpg http://i59.fastpic.ru/big/2013/0826/3f/a00db08f571ec1ddcf4f16b5c151af3f.jpg Интересно, можно ли куда-нибудь пожаловаться? Это как-то не по википедийски... 193.105.107.136 11:31, 26 августа 2013 (UTC)

Просьба

Уважаемый Ghuron! Посмотрите, пожалуйста: Википедия:К восстановлению/9 августа 2013. Я туда вынесла ссылки, которые добавила для улучшения статьи. Спасибо! --MiLaNa19 07:44, 27 августа 2013 (UTC)

Быстрое удаление статьи "ФК «Черноморец» Одесса в сезоне 2012/2013" от 16.03.2014 г.

Здравствуйте. 16 марта 2014 г. Вы удалили вышеназванную страницу, указав при этом, что это "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Во-первых, страница не удалялась, а была перенаправлена на страницу "Список сезонов ФК «Черноморец» Одесса", где была заблокирована возможность редактирования/улучшения/исправления статьи. Во-вторых, данное перенаправление было убрано и страница восстановлена на основании итога данного обсуждения. Вопрос о переподведении данного итога, до 16.03.2014 г. не возникал. В-третьих, касательно Вашей заметки в обсуждении К восстановлению/27 сентября 2013 :Коллега забыл привести ссылки на предыдущие обсуждения раз, два и три --Ghuron 11:25, 30 сентября 2013 (UTC): Из указанных Вами, было лишь два официальных (ВП:КУ, ВП:ВУС) обсуждения — 1-е и 2-е. Третье обсуждение — это была лишь дискуссия в Вашем личном пространстве. Глянул в указанные обсуждения (1-3) и не нашёл указанных в них ПРИЧИН, НЕ ДОПУСКАЮЩИХ повторное создание / восстановление статьи, после её переработки. Поэтому считаю Ваше удаление от 16.03.2014 г. неправомерным. Кстати, перед быстрым удалением можно было хотя бы кого-то из авторов статьи (быстро) оповестить, чтобы у авторов была возможность (быстро) сохранить копию статьи.

Укажите пожалуйста, в каком разделе можно оспорить Ваши действия, если Вы не согласны (быстро) восстановить страницу? Slamdank 00:02, 23 марта 2014 (UTC)

Прошу прощения, не отследил последнюю дискуссию на ВУС. Восстановил как только увидел Ваше сообщение --Ghuron 14:51, 23 марта 2014 (UTC)

Благодарю за восстановление статьи. Slamdank 20:13, 23 марта 2014 (UTC)

Великодушный пожизненный диктатор

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начало см. Мнение Дж. Уэйлса (diff). — Юpuй Дзядьıк (о•в), 08:21, 2 октября 2013 (UTC).

Мнение гражданина Уэйлса является его частным мнением, и никакой юридической силы ни в нашем, ни в англоязычном разделе не имеет. В отличие от резолюций фонда Викимедия. Который, насколько мне известно, не считает что подобные вопросы находятся в его компетенции --Ghuron 04:39, 2 октября 2013 (UTC)

• А когда произошла реформа устройства Википедии? Была вроде католической церкви («Высшей, полной, непосредственной, вселенской и ординарной властью в Католической церкви обладает папа римский»), и вдруг революция. Я не в курсе. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 06:02, 2 октября 2013 (UTC).
• Великодушный пожизненный диктатор: термин, обозначающий главу или основателя проекта, который сохраняет за собой право принимать окончательные решения. Примеры «великодушных пожизненных диктаторов»: Джимми Уэйлс, создатель проекта Wikipedia. Когда этот пример устарел? — Юpuй Дзядьıк (о•в), 06:11, 2 октября 2013 (UTC).
  • Я не интересуюсь историей википедии, я сужу по конкретным эпизодам, в которых мнение Джимбо, им самим недвусмысленно высказанное, не совпадало с мнением сообщества и в итоге поддерживаемые им проекты правил так проектами и оставались. Точно также, я затрудняюсь прокомментировать примеры из статьи Великодушный пожизненный диктатор за отсутствием сноски на источник соответствующего утверждения --Ghuron 09:00, 2 октября 2013 (UTC)

• Действительно, в статье Великодушный пожизненный диктатор необходима ссылка. Возможно, всё поменялось, и решения Дж. Уэйлса уже не являются неоспоримыми. А возможно, он по-американски демократически настроен, и прислушивается к другим мнениям.
  Не знаю, АИ ли это: Управляет «государством» совет поверенных. Действующий его председатель — Тин Чэнг. Де-факто именно у него и вся власть, а не у Джимми Уэйлса. (Jan'11). А de iure — ?
  Я обнаружил атаку в 2008 году: [www.compromat.ru/page_22335.htm compromat.ru], Основателя Википедии обвинили в растратах (Mar 08, see Rachel Marsden). А также конфликты Dec'05, Jul'11, Dec'12, Apr'13. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 04:50, 4 октября 2013 (UTC).
• Wikipedia. Rôle of Jimmy Wales: Wales' role on Wikipedia is continually changing ... Due to his central and vital role in the founding of Wikipedia, Wales holds a special role in the governance of the project. This authority is used on an ad hoc basis: it is exercised when other decision-making structures are inadequate or have failed in a particular situation. As a general principle, Wales has been unwilling to act in contravention of community consensus or a decision made by the Arbitration Committee. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 19:50, 7 октября 2013 (UTC).

• Юрий Владиславович, спасибо за Ваш ответ, но, как я и говорил, выше, история проекта меня мало интересует. По факту никто (ни мета, ни фонд ни сам Джимбо) не будет вмешиваться в решения, принимаемые сообществом нашего раздела относительно удаления или оставления каких-либо статей. Текущий консенсус заключается в том, что всё, для чего нет частных критериев, регулируется ВП:ОКЗ. --Ghuron 08:43, 10 октября 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега Ghuron, Вы правы, однако вопросы удаления вне темы этого раздела. Здесь мы рассматриваем Ваше утверждение (см. самую первую фразу): Мнение гражданина Уэйлса является его частным мнением, и никакой юридической силы ни в нашем, ни в англоязычном разделе не имеет. Полагаю, после обсуждения его стоит в какой-то мере скорректировать. Спасибо. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 19:37, 10 октября 2013 (UTC).

• Коллега, если Вы видите в моих словах что-то, противоречащее реальности — скажите об этом прямо и приведите логические доводы (а не ссылки на сочинения российских «журналистов» и эссе из другого языкового раздела). Если у Вас есть желание провести время за неспешным диалогом, боюсь я не подходящий собеседник --Ghuron 04:20, 11 октября 2013 (UTC)

• Коллега, пожалуйста, АИ и/или иные обоснования Вашего утверждения, коль оно остаётся неизменным. Спасибо. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 06:55, 11 октября 2013 (UTC).

• На мой взгляд я сказал достаточно для того, кто хочет услышать --Ghuron 18:17, 11 октября 2013 (UTC)

Информация и отношение к ней

Ghuron, я уже официально вас уведомляю, что дискутирующий с вами участник, согласно результатам давным-давно запрошенной мною проверки - Википедия:Проверка участников/Dzyadyk является участником Iurius (хотя обычно это отрицает в неопределенных выражениях). Та учетка заблокирована совсем, имела топик-бан на обсуждение разного такого. --Van Helsing 07:32, 11 октября 2013 (UTC)

• Коллеги, это уже совершенно новая тема (ИМХО, троллинг). Отвечать? — Юpuй Дзядьıк (о•в), 15:39, 11 октября 2013 (UTC).

Acknowledgements

Уважаемый коллега Ghuron!

Разрешите поблагодарить Вас за то, что после Ваших замечаний я скорректировал свои наивные (некогда некритически воспринятые) представления об устройстве Википедии как конституционной теократии (не демократия).

Перестройка представлений (о мире и о себе) — иногда очень сложный процесс. Я предпочитаю делать её внутри себя, без шума, притом вдумчиво и основательно.

Сложная перестройка впопыхах и как-нибудь, как правило, приводит к катастрофе (если речь идёт о взглядах, то к потере ориентиров, стрессам, фрустрациям). Множество разномасштабных примеров этого правила известны в повседневной практике реальной жизни. Очень частные случаи исследованы в теории перестроек Морса, а также в теории катастроф Тома и Арнольда. Если представится возможность и позволит время, возможно, включу эти соображения в доклад о викиматике в Смоленске.

Ещё раз благодарю Вас за проявленное терпение. Надеюсь, что Вы сочтёте изложенные выше основания для (отмеченного Вами) неспешного, вдумчивого отношения к предмету дискуссии достаточно уважительными.

С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 09:51, 15 октября 2013 (UTC).

Участник:Ghuron/Кардиналы

Планируете ли их добавлять далее? --Erokhin 18:42, 2 октября 2013 (UTC)

Нет. Качество доработки болванок некоторыми участниками проекта меня не устраивает --Ghuron 03:30, 3 октября 2013 (UTC)

ППП

В начале 2013 года я предложил свою кандидатуру в качестве посредника, которую затем утвердил АК. Через некоторое время были сняты санкции с участника मार्कण्‍डेय и, собственно, началась активная фаза посредничества. В середине августа по личным причинам я был вынужден уйти в викиотпуск и не появляться в проекте вообще. Это дало мне возможность в спокойном режиме проанализировать результаты моей работы, и они меня, мягко говоря, не удовлетворили. Настроить участников на конструктивный диалог мне не удалось, 90 % своего времени я тратил на разборы того, насколько та или иная реплика может рассматриваться как комментарий противоположной стороны, а оскорбленные в лучших чувствах «крестоносцы», требовали «БОЛЬШЕ АДАБЛОКИРОВОК!!!». В какой-то момент я понял что копание в подобных разборках приводит к тому, что я начинаю хуже относится к людям, с которыми до этого у меня были нормальные отношения. И несмотря на то, что, наверное, можно учесть свои ошибки и в будущем продолжить поиск оптимальной формы организации работы, я этого просто не хочу. Спасибо всем кто в меня поверил, поддерживал и помогал, прошу меня простить тех, чьи ожидания не оправдал. С этого момента я выхожу из состава посредников ВП:ППП. --Ghuron 06:50, 3 октября 2013 (UTC)

• «Настроить участников на конструктивный диалог мне не удалось» - перекладывание вины за действия других на себя - признак порядочности. По секрету скажу, что конструктивный диалог при наличии конфликта интересов наладить, чаще всего, невозможно теоретически. Блокировки требовали уже даже не какие-то там переходы на личности, а за игры с правилами - ну кому охота просто так ждать оппонента из блокировки для получения с него аргументов или констатации их отсутствия? См. АК:403, п.1.2. решения по апелляции: «1.2. Арбитражный комитет отмечает, что основной вред, который наносится проекту при нарушении правила ВП:НИП, состоит в создании чрезмерной нагрузки на других участников, не оправданной целями организации эффективной совместной работы и поиска консенсуса. Необходимость участия в бесплодных дискуссиях вокруг заведомо неконсенсусных трактовок правил снижает мотивацию других участников и может вынудить их прекратить работу над какой-то статьей, темой или даже покинуть проект.». Как бэ предсказательная сила такого - чудовищная. --Van Helsing 07:06, 3 октября 2013 (UTC)
• Ув. Ghuron, вопрос в лоб, думаю, могу без сомнений рассчитывать на честный ответ. На ваше восприятие действительности не повлияло ли общение по закрытым каналам с бессрочно заблокированными участниками? --Van Helsing 07:26, 3 октября 2013 (UTC)

Статья Лурье, Вадим Миронович#Преподавательская и научная деятельность#Отзывы

У меня к Вам просьба посмотреть раздел 2.2 Отзывы в статье и оценить, насколько допустимы для статьи все три приведенных отзыва. По Либерти.Ру нужно особо отметить, что это не открытая социальная сеть, и в ней нельзя зарегистрироваться любому желающему. Могу ли я убрать шаблоны неавторитетный источник? С уважением, Olegvm7 12:38, 3 октября 2013 (UTC)

• Ghuron, в связи с ВП:НИП (ВП:ПАПА я обращусь к Vlsergey, ок? Он в курсе. --Van Helsing 12:48, 3 октября 2013 (UTC)

Приведу ссылки на прежние обсуждения вопроса: 1) На СО статьи 2) На СО статьи 3) На КОИ С уважением, Olegvm7 13:04, 3 октября 2013 (UTC)

Не возражаю против обращения к Vlsergey, наврядли у нас с ним возникнут разногласия. По-поводу ВП:ВЕС портала кредо.ру мы уже неоднкратно говорили, каждый раз нужно серьёзно рассматривать так ли уж необходима в статье информация оттуда, и если да — давать её максимально коротко. Мне кажется важным сохранить в тексте явное упоминание что Муравьев и Лурье коллеги (по «Христианскому востоку»), но общее впечатление что отзывов на работы Лурье в статье явно мало. Надо нарыть ещё источников. Беглая пробежка по гуглю, например, выявила то, что Дунев хоть и отдает должное знанию языков Вадимом Мироновичем, но о его самостоятельных построениях отзывается весьма нелестно (bogoslov.ru/text/382559.html#comment385203). Это, разумеется, в статью вставлять нельзя, но как индикатор того, что отзывы имеются, вполне сгодится. --Ghuron 17:08, 3 октября 2013 (UTC)

• (Это два ответа на комментарии уважаемого коллеги Ван-Хельсинга, зачем-то им удаленные) Шахбазян это богослов - любитель. Мне (такому же дилетанту, как и он) с ним общаться было интересно, но тащить его монументальный труд в статью это не серьезно. Мне известны четыре профессиональные рецензии на работы Лурье: Хосроева, Месяц, Виноградова и Бармина. Одна из них в статье отражена. В мои планы входит отразить и остальные три. Из Бармина, кстати, могу дать Вам сейчас такую цитату: "Исследование В.М. Лурье занимает особое место среди обзорных работ по истории религиозной мысли в Византии. Оно отмечено стремлением к целостному и своеобразному взгляду, обилием сведений, наблюдений и предположений, и его предмет изложен большей частью с редкими живостью и яркостью. Автор проявил немалую смелость в своих догадках, которые заслуживают внимательного рассмотрения." Olegvm7 18:20, 3 октября 2013 (UTC)
• Вы немного запамятовали, что о рецензии Месяц рассказал Вам я на СО Абийойо.:) Olegvm7 18:30, 3 октября 2013 (UTC)

To Ghuron: "Дунаев хоть и отдает должное знанию языков Вадимом Мироновичем, но о его самостоятельных построениях отзывается весьма нелестно" - Некоторая поправка: не вообще о самостоятельных построениях, а главным образом о книгах Лурье. Книги Лурье в отличие от его научных работ носят ярко выраженный научно-популярный, полемический и провоцирующий характер.

Отношения между Дунаевым и Лурье сейчас носят достаточно странный характер. Они длительное время сотрудничали. Дунаев писал, что ожидал, что Лурье станет выдающимся ученым. Сейчас они периодически сообщают о своей дружбе, но при этом высказываются друг о друге и весьма нелицеприятно. Из самого резкого, что я помню из дунаевских высказываний, что "если верны слухи о источнике финансирования Скриниума, то это иудины деньги". Как-то так. С другой стороны Лурье сейчас редактор конкурирующего с БТ журнала, но не знаю, насколько для Дунаева это может быть решающим. Вот интересный образчик их беседы между собой: http://hgr.livejournal.com/2103421.html?thread=33643901#t33643901. Или вот: http://danuvius.livejournal.com/73405.html. Муравьев обвиняет Дунаева в зависти. Но интереснее диалог ниже между самими Дунаевым и Лурье. Ампеллиос это Виноградов. Все очень интересно, но за АИ явно не сойдет. Olegvm7 19:25, 3 октября 2013 (UTC)

Вот интересный топ-10 от Дунаева. И тут я, кстати, с ним в чем-то согласен, в чем-то не согласен. Для российской науки Лурье это величина, что бы там Дунаев не говорил, но это всего лишь на фоне крайне провинциальной российской патрологии. Ну, и у Лурье, конечно, нет ничего на уровне "Полемики и схизмы" Бармина (другой российский ученый со своим выходом на Запад, но более индивидуальным). Но это все такие мои вольные соображения дилетанта. Olegvm7 19:44, 3 октября 2013 (UTC)

• А так даже я в свое время внес свою лепту в критику ИВФ: http://olegvm.livejournal.com/197716.html :) Olegvm7 16:18, 6 октября 2013 (UTC)

И еще интересная реплика Дунаева о Лурье: "у нас с ним мирный холивар, если Вы заметили. так, покусываем изредка друг друга... в знак, что дружеские симпатии не ослабели несмотря ни на что..." http://danuvius.livejournal.com/249712.html?thread=4137328#t4137328 Olegvm7 20:12, 3 октября 2013 (UTC)

У нас сегодня какие-то странные телодвижения в статье. Я не понимаю происходящего. Olegvm7 09:54, 9 октября 2013 (UTC) В статье опять война правок. Olegvm7 10:07, 9 октября 2013 (UTC)

• Ув. Ghuron, "у нас" уже очевидный вандализм. "Опять война" - Обсуждение участника:Olegvm7/Архив#Блокировка 24 августа 2013 - уже не катит. См. также ранее отмеченную тактику Обсуждение участника:Olegvm7/Архив#Очередная война. См. также [32]. Я настаиваю на отстранении участника от основного пространства в связи с деструктивным поведением на базе конфликта интересов и намеренным ухудшением контента. Прошу так же попробовать найти возможность проверить соответствие недавно внесенного текста о рецензиях на соответствие источникам. Непредставимо, как психологически один и тот же человек может вести себя предельно недобросовестно в обсуждениях и добросовестно в основном пространстве. --Van Helsing 10:17, 9 октября 2013 (UTC)

О, вы тут! Посмотрите, пожалуйста, Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Рецензия Месяц (слегка абсурдизированная). Как нам с Tempus видится, наш друг и коллега снова пойман за руку на филологическом образовании. Статья, как водится, на сисопе, так что прошу какое-то минимальное решение хотя бы пока принять. И прошу наконец обратить внимание на тонкость и изощренность искажений - описываемая в рецензии фактически мистификация (и так уже в дипломатичных выражениях) участником выдается за «критикуемую» «гипотезу». Самим автором пассажа несоответствие источнику, разумеется, отрицается с убедительной аргументацией. --Van Helsing 09:09, 14 октября 2013 (UTC)

• "прошу какое-то минимальное решение хотя бы пока принять." - Присоединяюсь к этой просьбе. А, кроме того, прошу вернуть пока статью на довоенную версию. Olegvm7 09:06, 14 октября 2013 (UTC)
  • Ув. Ghuron, использование механизма правок для форсирования содержания статьи (войны правок с невалидных посылок или Протеста c выводом на «довоенные» версии) налицо. --Van Helsing 09:09, 14 октября 2013 (UTC)

Прошу прощения. По вопросу об Отзывах Вы еще не готовы подвести окончательный итог? Olegvm7 04:53, 28 октября 2013 (UTC)

• О да, меня и по Ошо форсировать начали, прямо ощущение, что вот это прочитали... Сколько есть времени для предложения варианта текста? Спутал с Рецензиями. Варианты и аргументы на ходу, релиз - на усмотрение посредника. Возможно, посредник так же решит что-то отобрать из блока [33], а то с такими декларациями сами понимаете, чем кончится. --Van Helsing 06:04, 28 октября 2013 (UTC)

Вы нас совсем уж забросили.(: Найдите, пожалуйста, на нас время. Olegvm7 11:17, 2 ноября 2013 (UTC)

Запрос на топик-бан III

Ув. Ghuron, [34] уберите участника из основного пространства, пожалуйста. Тут уже и ПАПА был в полный рост, а как оформлен - ммм, Лурье отдыхает. Теперь вот обычный для участника откат с полным игнорированием обсуждения и утверждениями, что черное это белое вопреки очевидным фактам, за такие у меня полдюжины участников сидят в бессрочках. --Van Helsing 11:23, 7 ноября 2013 (UTC)

Чавес, Эля

Заметил Вашу активность на страницах для восстановления статей. Прокомментируйте, пожалуйста, эту номинацию: Википедия:К восстановлению/3 октября 2013. Было бы вообще идеально, если сразу подвели итог, как это сделали на той же странице ниже. На момент удаления статья не удовлетворяла требованиям - согласен. На сегодняшний день о певице есть статьи в журналах, СМИ и имеются сюжеты на телевидении, так что на лицо соответствие правилам. Ugonschik 23:44, 5 октября 2013 (UTC)

• Привел аргументы. Ugonschik 18:20, 7 октября 2013 (UTC)
  • Да, я видел. С одной стороны формального соответствия правилу о популярных исполнителях нет. С другой стороны, материала на статью вроде бы наскрести можно. Будет проще принять решение, если Вы напишите версию статьи в личном пространстве. Если надо, я могу туда восстановить удаленную версию. Только чур строго по ВП:АИ, без дифирамбов --Ghuron 08:30, 10 октября 2013 (UTC)
• Да, если можно, перенесите статью в личное пространство. А после корректировки я предложу ее Вам на рассмотрение. Ugonschik 19:57, 10 октября 2013 (UTC)
• Готово! Ugonschik 22:12, 11 октября 2013 (UTC)
• Есть ли какое-либо решение по статье? Ugonschik 16:28, 13 октября 2013 (UTC)
  • Половина проставленных Вами сносок ведет на сайт elyachavez.com, то есть очевидно аффилированный источник. В соответствии с правилом ВП:ВЕС место, которое уделяется тем или иным утверждениям в статье должно быть прямо пропорционально тому, какое внимание этому утверждению уделили сторонние вторичные источники. Я бы бы Вам благодарен, если бы Вы либо добавили новых источников, либо убрали из статьи утверждения, которые основываются исключительно на том, что г-жа Чавес о себе сообщает --Ghuron 08:25, 14 октября 2013 (UTC)
    • В ВП:ВЕС написано, что следовать изложенным правилам на этой странице только рекомендуется. К тому же, не помню точно где, я читал в правилах, что использование первичных источников в качестве подтверждения информации разрешено, хотя соглашусь, что не рекомендовано. В любом случае, я сейчас поправлю статью. В течение получаса все будет готово. Ugonschik 15:28, 14 октября 2013 (UTC)
    • Готово.
• Андрей, укажите, пожалуйста, 2—3 АИ, благодаря которым была восстановлена статья. В итоге об этом не сказано, и честно говоря, я не могу их определить.--Cinemantique 19:59, 14 октября 2013 (UTC)
  • Как я и написал выше, в строгом смысле соответствия букве правила 1.3 ВП:КЗМ нет. По духу, гражданка Чавес получила некоторую известность, что подтверждается разрозенным публикациями в немаргинальных независимыми источниках (Das Erste, РГ, RT). В сумме, информацию на стаб наскрести можно. Ситуация пограничная, поэтому я не возражаю если Вы повторно вынесете статью на КУ для более широкого обсуждения
  • P.S. Википедия:К удалению/22 сентября 2012#Чавес, Эля и Википедия:Проверка участников/Tamila Lobova я видел. --Ghuron 07:21, 15 октября 2013 (UTC)

Удаление информации о Евгении Гильбо.

Я являюсь поклонником творчества Евгения Гильбо и хотел бы видеть информацию о нем на сайте Википедии. Периодически, после того как информацию о нем заливают на сайт, она удаляется. Я бы хотел уточнить по какой причине данная информация удаляется с сайта, а также, по возможности, получить ссылки на нормативные документы на основании которых информация удаляется. Заранее спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником Sologubov (о • в)

Статья о человеке в википедии может существовать только если выполняется правило ВП:БИО. В прошлом обсуждении мы пришли к выводу что соответствия нет. Согласно Википедия:КБУ#O4 воссоздание такой страницы без обсуждения возможно лишь если новый вариант очевидно соответствует формальным критериям значимости. В вашем варианте этого не наблюдалось, поэтому статью я повторно удалил. Если появились какие-либо новые аргументы, подавайте заявку на ВП:ВУС --Ghuron 04:53, 9 октября 2013 (UTC)

Первая статья — требуется помощь знающего человека

Прошу Вас высказать свое мнение по готовой статье "Тюстин, Александр Васильевич". Сделана 9 октября. В процедурах Википедии для пока неясность, т.к. она первая. К тому же есть информация, уточняющая даты жизни Турищева Алексея Сергеевича, и его изложение истории возникновения песни "Памяти "Варяга". Но в связи с первыми шагами на поприще Википедии не решаюсь править статью о Турищеве. Заранее спасибо.

---

Алексей Аючатов

Обсуждение Инкубатора:Тюстин, Александр Васильевич --Ghuron 13:58, 14 октября 2013 (UTC)

Нисан, Белла Александровна

Подтвердил соответствие содержательным критериям №2,6,8 по УЧ. Прошу подвести итог. NiGaZuI 05:25, 18 октября 2013 (UTC)

Итог на ОАД

Во-первых, спасибо за подведение итога. Я боялась, его вообще никогда не подведут. Я понимаю, разобраться в этих репликах непросто, и говорила я действительно не всегда внятно (поскольку всё же была напряжённость). В результате я так понимаю, что мои слова о ненейтральности Мелириуса и есть суть нарушения? Личный конфликт я не декларировала. Если так кажется, то это ошибка. В действительности вопрос был в том, что я считала, противоположная сторона в принципе необъективна в силу наличия конфликта по тематике. Но я понимаю, это спорный вопрос. Возможно, формально тут я и неправа. Когда речь шла о ненейтральности Мелириуса, то подразумевался конфликт интересов (то есть что реплики были лично о нём). Вы вроде бы сами это признали. Тогда в чём суть нарушения? Слова о нелегетимности (теоретически возможной) решения АК вы вроде бы тоже не сочли нарушением. --Liberalismens 12:25, 7 января 2014 (UTC)

Уважаемая коллега, словосочетание «конфликт интересов» как таковое отсутствует в ВП:БЛОК, соответствующая страница так и не стала де-юре правилом, поэтому давайте уточним формулировки. Ключевая фраза в этом правиле постулирует что администратор должен воздерживаться от блокировок в случае:

1. когда администратор находится в конфликте с блокируемым
2. когда администратор является адресатом деструктивных действий блокируемого

Доказательств существования конфликта между Melirius и Вами перед вынесением Вам блокировки 20 октября 2013 года мне найти не удалось, поэтому пункт 1 отпадает. Вы неоднократно ([35], [36], [37], [38]) и без какой-либо доказательной базы обвинили его в ненейтральности по отношению к себе. То же самое Вы проделали в отношении «спорности» статуса Vajrapani из-за декларируемой Вами её ненейтральности по отношению к Вам. В этом вопросе будет детально разбираться АК, но факт в том, что в тот момент Вы никак не подкрепили свои утверждения, понадеявшись на то, что «Ваше изложение предельно понятно». С моей точки зрения, бездоказательные обвинения в обоих случаях являются деструктивным поведением, которое согласно пункту 5.3 АК:778#Решение рекомендуется пресекать блокировками. Насколько я понял, администратор Melirius заблокировал Вас за высказывания в отношении Vajrapani, однако, с учетом того, что он сам был мишенью обвинений, с процедурной точки зрения, он нарушил пункт 2. Тем не менее, по сути он был прав, что я и отразил в итоге. --Ghuron 18:29, 7 января 2014 (UTC)

• • Давайте я объясню. Ненейтральность Мелириуса в тех диффах, что вы привели, подразумевала то, что он является стороной конфликта ППП, а в обсуждении кандидатур АРК наиболее активен был участник, с которым он в конфликте как в ППП, так и в личном конфликте. Я считала, что в этих обстоятельствах Мелириус не должен был участвовать в назначении кандидатур, поскольку он не должен был обсуждать аргументы этого конкретного участника. А также и я ссылалась на конфликть ППП. Кроме того, блокировал-таки он меня за это, что являлось ответом ему и содержало мнение о нём же. Если вам или кому-то со стороны плохо понятен смысл моих реплик, это я понимаю. Но я считаю, что сам Мелириус прекрасно знал, что за ненейтральность я подразумеваю. Под конфликтом интересов я подразумевала, что мои реплики были о самом Мелириусе.
  • Ваджрапани я в ненейтральности по теме АРК не обвиняла, в личном конфликте тоже. Я говорила только о её участии в конфликте ППП. Вопрос о её ненейтральности появился только в связи с ЛГБТ-тематикой, и это действительно должен рассматривать АК.--Liberalismens 23:18, 8 января 2014 (UTC)
  • Честно говоря, не будь того иска, что мы подали, я думаю, что могла бы обратиться в АК об этих блокировках, объяснив смысл своих реплик, а также тот факт, что это не первое нарушение с флагом с его стороны, а, как минимум, третье. Но заявка о посредничестве гораздо важнее для меня, а грузить АК несколькими сразу мне не хочется. Кроме того, честно говоря, мне самой эта тема разбирательств надоела уже. Я не тот человек, кому интересно доказывать свою правоту бесконечно. Меня беспокоил КИ, вы это подтвердили.--Liberalismens 23:26, 8 января 2014 (UTC)
  • И во второй блокировке был такой же точно КИ (реплика о самом Мелириусе)--Liberalismens 23:28, 8 января 2014 (UTC)
    • Вы достаточно вольно обращаетесь с терминами, что не только существенно затрудняет понимание Ваших реплик, но и объективно накаляет обстановку в дискуссии. Например, словосочетание «конфликт интересов» в моем понимании вообще никак не приложимо к обсуждаемому случаю.КИ в этом смысле используете не только Вы, но и многие администраторы на ФА. Это прискорбно, но к Вам не относится
    • Я внимательно прочитал Ваше объяснение и по прежнему не вижу как натянутые отношения Melirius и Markandeya могли повлиять на адекватность решений первого при коллегиальном назначении посредников АРК-ЛГБТ, а также вынесении Вам предупреждения и блокировки 20 октября 2013 года. По-моему в Вашей логике выпало несколько важных звеньев, которые Вы считаете самоочевидными, и которые совершенно не являются таковыми для Ваших собеседников.
    • Обратится в АК — Ваше право, но, пожалуйста, не надо об этом повторять в каждой третьей реплике. Я, практически не участвовавший в данной дискуссии, уже читал об этом раза четыре (как о том, что Вы размышляете над подачей такой заяки, так и о том, что именно Вас останавливает). Подозреваю что и остальные Ваши оппоненты тоже. Повторение этого соображения никак не способствует конструктивной дискуссии. --Ghuron 07:11, 9 января 2014 (UTC)
      • Пожалуйста, ответьте на ещё несколько вопросов (и я определюсь по поводу того, нужна ли заявка).
      • Я могу быть совершенно неправа в том, что участие Мелириуса в назначении АРК-посредников ставит вопрос о легитимности этого назначения. Но в тот момент, когда я об этом говорила, я подразумевала в первую очередь этот вопрос. А вы вроде бы согласились, что сомнения в легитимности решения АК сами по себе вряд ли что-то нарушают. Если это так, то в этих моих словах нарушения нет.
      • Я по-своему ненейтральность Мелириуса обосновала. Это обоснование может быть ошибочным, но нельзя сказать, что я вообще не привела никаких доводов: "ему участника, который возражал, посредники ППП запрещают даже комментировать. Да и я тоже противоположная сторона", "А вы ненейтральны в связи с вашим участием в том же конфликте", а это вообще и было подробное обоснования. Это обоснование может быть ошибочным (повторяю), но оно указывает, что я всё же пыталась аргументировать, как я это понимала в тот момент.
      • Вы говорите, что не увидели, как меня "раскрутили". Вот реплики, на которые я эту тему и стала развивать: "А выбор «нужного» состава АК после того самого итога в ветке ниже - это не частность ВП:ПАПА? :) --Van Helsing" 20:00, 19 октября 2013 (UTC)" (предшествует этой моей реплике, которая является ответом). На ФАРБ : "единственный участник, которого мне когда-либо запрещали комментировать — это уч. Markandeya. Его в данной дискуссии нет, либо он фигурирует здесь с другой учётной записи. Если Вам известна его новая учётная запись, мне бы тоже очень хотелось получить эту информацию, так как в таком случае участник обходит бессрочную блокировку". Именно на это "Я совершенно не понимаю этого высказывания" я и написала подробное объяснение, за которое Мелириус меня и заблокировал. То есть сама по себе эта реплика была подробным объяснением (возможно, ошибочным, но всё же аргументом). Кроме того, вы не замечаете издёвки в тоне: "Если Вам известна его новая учётная запись, мне бы тоже очень хотелось получить эту информацию, так как в таком случае участник обходит бессрочную блокировку"? Или вы считаете, эта реплика сказана на полном серьёзе?
      • Кроме того, вы могли не изучать все реплики участников на ФАРБ и не знать того факта, что там присутствовали необоснованные обвинения в отношении Виктории. Однако, Мелириус наблюдал эти дискуссии и реагировал на то, что было связано с ним лично и назначением Ваджрапани, но не реагировал на то, что было связано с Викторией. Это тоже весьма важный момент.
      • Почему я эти вопросы задаю. Потому что начинается (не вами, другими) педалирование моей неэтичности, моих необоснованных обвинений и т.п. В то время как, если я даже и неправа, нельзя сказать, что тут Мелириус был прав, и что другие участники не делали на ФАРБ необоснованных обвинений (на которые, однако, никто внимания не обратил).
      • Вторую блокировку вы не рассмотрели, а там тоже была реплика о самом Мелириусе. И я не знаю: согласие одного из арбитров даёт основание считать её обоснованной автоматически, когда они по первой блокировке предложили мне стандартную процедуру на ОАД?--Liberalismens 08:10, 11 января 2014 (UTC)
      • ТО есть по второй блокировке: арбитры отправляют меня на ОАД в связи с первой, и я так понимаю, это даёт основание и вторую тоже оспаривать на ОАД. На ФАРБ блокировки не оспаривают: либо ОАД, либо заявка в АК (так мне кажется). Почему я хотела подать иск о блокировках, когда арбитрам задала вопрос. Потому что это пространство арбитража. Но они решили оспаривать это нужно на ОАД. Вот я и оспаривала обе на ОАД. А просто реплика одного из арбитров на ФАРБ я не знаю, основание ли это или нет делать выводы об этой блокировке.--Liberalismens 08:20, 11 января 2014 (UTC)
        1. Я не только допускаю что у Вас была интенция обосновать «ненейтральность» Melirius, но и склонен полагать что Вы были уверены, что этой репликой всё «подробно» обосновали. И если бы речь шла о вынесении наказания, то это все это, безусловно, было бы учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Проблема в том, что мы не в суде, а блокировка — не наказание. Блокировка — это средство прекратить эскалацию конфликта и перевести разговор в содержательное русло. Так получилось, что в пылу дискуссии Вы не видели логических неувязок в своем обосновании, но вреда от них от этого не меньше. Именно исходя из этих соображений я считаю что блокировка была оправдана.
        2. Вы действительно считаете что фраза ему участника, который возражал, посредники ППП запрещают даже комментировать была абсолютно понятна любому участнику дискуссии? Насколько я понял, Melirius отнёс эту фразу не к обсуждению кандидатур посредников, а к шедшей в тот момент дискуссии, поэтому сделал, скажем так, не самое вероятное предположение о том что Markandeya в ней участвует. Считать это провокацией, я оснований не вижу.
        3. Целью обсуждаемой заявки на ОАД было обсуждение правомерности блокировки 20 октября 2013 года (к который Вы потом добавили и вторую блокировку). Я рассматривал дискуссии, состоявшиеся в описанный промежуток времени и касающиеся Вас, Melirius и Vajrapani. Среди них обсуждения Victoria, разумеется, не было, поэтому я и не комментировал действия или бездействия Melirius на эту тему. Из общих соображений, могу порекомендовать Вам ознакомится (или освежить в памяти) решение АК:249 (ссылку на которое я нашел в шапке страницы обсуждения Виктории). Кроме того, разумно учитывать что далеко у всех участников дискуссии ВП:ФАРБ есть персональные санкции в отношении «необоснованных обвинений в нарушениях правил и других переходах на личность»
        4. По блокировке 25.10.2013, как я и написал в итоге, я не возражаю против переподведения итога по этой блокировке при наличии обснованных возражений против изложенной там логики. При наличии реплики Rubin16 (IMHO никак не участвовавшего в этой эпопее ранее) я не вижу оснований считать что консенсус администраторов признает её неправомерной --Ghuron 10:58, 12 января 2014 (UTC)
        • • Спасибо за ответы. Я всё-таки склоняюсь к тому, что нужно обращение в АК (а не переподведение итога), поскольку эти инциденты - часть конфликта уже поданной заявки. Вторая блокировка, во-первых, касается реплик об итогах и событиях, которые упомянуты в заявке. Во-вторых, Rubin оставил свою реплику не в рамках оспаривания, а во время блокировки. А в самом оспаривании он не высказывался. Наконец, дело в том я бы хотела получить комплексную оценку, то есть не только моих реплик, но других участников и действий Мелириуса. К вам лично у меня претензий нет, хотя я с некоторой частью вашей логики и не согласна. Претензий нет, поскольку я изначально предполагала, что на ОАД админам рассмотреть всю картину в комплексе будет сложно, и это скорее задача для АК. Сейчас у меня нет возможности заняться этим. Когда получится, попробую сформулирать заявку. Вас я затрагивать не планирую, кроме (естественно) самого итога и ссылки на этот диалог. Стремления доказывать, что я стопроцентно права у меня нет. Хотя некоторые возражения у меня есть. Но главное чего я хочу - комплексную оценку, а также рассмотрение вопроса, как Мелириус использует свой флаг.--Liberalismens 16:48, 14 января 2014 (UTC)
        • Ув. Ghuron, вы чтобы неверное представление себе не составили, я прокомментирую: участница Liberalismens по почте расспрашивала арбитров, где она может оспорить блокировку. После ответа арбитров о том, что «Арбитражный комитет рассмотрел Ваше письмо и не видит какого-либо принципиального отличия блокировки, наложенной на Вас, от других блокировок.» и, исходя из этого, схему оспаривания участница может применять стандартную.
        • Эти события превратились в «по решению АК», в «По указанию АК оспариваю здесь блокировку», и уже дошло до «арбитры отправляют меня на ОАД в связи с первой, и я так понимаю, это даёт основание и вторую тоже оспаривать на ОАД.» и «Но они решили оспаривать это нужно на ОАД. Вот я и оспаривала обе на ОАД.»... Выводы, полагаю, сделать несложно. Я могу обратиться к арбитру Джекалоп, чтобы он написал официальный дисклеймер, что АК не давал указаний Liberalismens оспаривать блокировки, и не принимал таких решений. --Van Helsing 11:49, 12 января 2014 (UTC)

Статья Группа компаний «Эликор»

Прошу посмотреть статью и подвести итог, в ней было много доработок. Vladimir Erohin 06:03, 21 октября 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/1 октября 2013#Бизнес-молодость

Добрый день! Не могли бы Вы подвести здесь итог, ни или хотя бы высказать свое мнение. Администратор Vajrapani оценила случай как «пограничный» и сказала, что хотела бы, чтобы в этом деле принял участие еще и другой администратор. Спасибо. P.S в принципе, могу поискать источники еще, более старые, но, мне кажется, этих будет достаточно. S0l0Dbz 15:00, 26 октября 2013 (UTC)

• Приветствую снова! Так никто и не откликнулся на мою просьбу, просил Джекалопа, но он сказал, что удалял эту статью когда-то давно, поэтому сейчас это не в его компетенции. Вижу, Вы снова активны, поэтому прошу уделить некоторое время на мою статью. Все источники приведены в обсуждении. Понадобится еще - найду (но, кажется, это необязательно). Спасибо! S0l0Dbz 13:24, 10 ноября 2013 (UTC)

Война правок в статье Лурье, Вадим Миронович

Правка; Отмена правки; Отмена отмены Olegvm7 11:24, 7 ноября 2013 (UTC)

Откатил на довоенную версию, заморозил. Пожалуйста прокомментируйте спорные вопросы на СО статьи. --Ghuron 08:15, 10 ноября 2013 (UTC)

Дейнеко Антон Владимирович

Я так поняла, что вы являетесь администратором, причем очень опытным, была бы рада если бы вы мне помогли не только восстановить созданную страничку, но и отредактировать ее после моей окончательной правки! Мой руководитель А. Дейнеко, безусловно, еще далеко не Нобелевский лауреат и сейчас является скорее гос. деятелем, чем ученым в классическом понимании этого термина, и данная статья могла бы быть полезна всей нашей научной организации (Научно-образовательный центр "Стратегическое управления и экономическая безопасность") для закрепления и последующей объективной оценки наших научных разработок и нормативно-правововой законотворческой деятельности другими компетентными учеными... Нам бы не хотелось, чтобы статья выглядела, как реклама центра, поскольку научным организациям реклама скорее вредит, чем способствует развитию..., хотелось бы чтобы она просто компилировала результаты нашей деятельности в общем виде и позволяла дополнить или оспорить их содержание и важность для научной общественности... Мы все были бы вам весьма признательны за вашу помощь и, по-возможности, объективную правку! С уважением Мария Абрамова... MariaAbramova 12:52, 7 ноября 2013 (UTC)

Sealle Вам уже ответил, дав ссылку на ВП:БИО. То что Вы после этого в четырех местах разместили текст, на который я сейчас отвечаю, говорит о том, что с правилами википедии Вы знакомится либо не можете, либо не считаете нужным. Полагаю ни в том, ни в другом случае я Вам помочь не смогу --Ghuron 08:28, 10 ноября 2013 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП в мой адрес со стороны участника Ван Хельсинга

Обвинения меня в мистификации: правка

Удаление со своей СО предупреждения о нарушении правил с одновременным именованием меня мистификатором и обвинением в троллинге: дифф

Участник в который раз обвиняет меня в том, что я в Википедии исполняю чьи-то задания: дифф

Обращаюсь к Вам с просьбой применить к участнику административные санкции. Olegvm7 07:39, 8 ноября 2013 (UTC)

• После того, как участник очередной раз пойман на передергивании источника в пользу персоны;
• после его 3-х бездоказательных заявлений, противоречащих фактам, от которых участника предостерегал многократно;
• после страшного по искажениям запроса в АРК в виде ВП:ПАПА as is, и веселого "предъявления" его в АК после того, как я уже дал это творение одному из арбитров;

после отката пометок мистификации

• после того, как участник не стесняясь уже никого и ничего взял и перезапустил тему с новым ad-nauseum заявлением, после чего само содержание СО стало свидетельствовать о тактике твердокаменного упорства:
• 3 Рецензия Месяц (слегка абсурдизированная)
• 4 Рецензия Месяц

репутация участника как добросовестного пролетела плинтус. Участника уже хором отправляют в АК, не идет. --Van Helsing 08:24, 8 ноября 2013 (UTC)

Коллеги, я сожалею что моя вынужденная неактивность привела к эскалации конфликта. Насколько я понял, частично данный конфликт будет рассматриваться в АК:885. Я не считаю правильным в данный момент раздачу блокировок, а наложив на Вас обоих топик-бан на обсуждение действий друг друга, я (за недостатком времени) не смогу его эффективно контролировать. Поэтому я могу только просить Вас обоих хотя бы из уважения ко мне, воздержаться от публичных разборок. --Ghuron 08:21, 10 ноября 2013 (UTC)

"я сожалею что моя вынужденная неактивность привела к эскалации конфликта" - ув. Ghuron, причина не в этом, вы же знаете. --Van Helsing 09:24, 10 ноября 2013 (UTC)

• ОК Olegvm7 12:30, 10 ноября 2013 (UTC)
• И я прошу прощения за свою нетерпеливость. У меня только просьба в случае Вашего длительного отсутствия сообщать нам приблизительные его сроки. Просто у меня возникло беспокойство, что Вы совсем отошли от темы. Olegvm7 12:36, 10 ноября 2013 (UTC)
• И огромная благодарность Вам за Ваше терпение. Olegvm7 12:47, 10 ноября 2013 (UTC)

Жалоба для передачи по инстанции, или проще

Здравствуйте! Партия с массой мандатов в Госдуме ФС РФ смешана с грязью по вине человека, который "защитил страницу" здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Справедливая_Россия&action=history (просьба поставить на место этого одного из множества администраторов, при необходимости прибегнув к санкциям через релевантную данной ситуации доску администраторов). Когда у него права чек-юзера, он может абсолютно любого обвинить виртуалом: если я стану каким-то Яковом, значит очередное нарушение через злоупотребление и ничего больше это не может значить. Изменения в Уставе партии "СР" маус назвал малозначительностью новостью (смысл такой) и спамом в то же время (были приняты колоссальные поправки в Устав и тому подобное на 7 Съезде). Он не стал делать как надо с его точки зрения (он просто откатил, поленившись делать ту работу, которую осквернил). Сайт Справедливо-онлайн и цели ООН является спамом по мнению мауса также. "Спасибо", что новую ссылку на Устав он не уничтожил. Просьба отменить все его нарушения в затронутом контексте через доску, либо проще (как подмечено выше). Спасибо! Boloro4200 13:31, 15 ноября 2013 (UTC).

Из приведённых Вами ссылок я вижу, что Error5025 внес ряд изменений в статью, в том числе скопипастил текст отсюда. Дисклеймер «Полное или частичное копирование материалов приветствуется со ссылкой на сайт spravedlivo.ru», на который указанный участник ссылается, ни в малейшей степени не совместим с используемой в википедии лицензией (подробнее ВП:ДОБРО). Администратор OneLittleMouse откатил эти изменения и заблокировал автора за обход блокировки. Это никоим образом не мешает добросовестным участникам внести информацию об изменениях в уставе партии, с опорой на независимые вторичные авторитетные источники, как того требуют правила. Никакой необходимости отмены действий OneLittleMouse, равно как и привлечения внимания к данному эпизоду других админстраторов, я не вижу. --Ghuron 07:53, 17 ноября 2013 (UTC)

История посредничества ППП в интерпретации уч. Markandeya

Добрый вечер! Не могли бы Вы прокомментировать вот такую интерпретацию, часть «Ситуация со статьёй Психология науки»? Спасибо. --Melirius 20:18, 15 ноября 2013 (UTC)

Коллега изложил свою точку зрения на процесс и результат посредничества, он имеет на это полное право. Я взял на себя смелость внести ясность в вопрос о том, что именно я заявлял, а чего не заявлял. Если в процессе разбора заявки арбкому потребуются мои комментарии, я, разумеется, готов их предоставить, но подозреваю они справятся и без советчиков (коих на странице обсуждения и так предостаточно ). --Ghuron 08:06, 17 ноября 2013 (UTC)

Ув. Ghuron, вынужден сделать замечание. Право на высказывание собственного мнения существует, да. Но право на введение недостоверной информации блокируется правилами любого сообщества (ну, кроме дезинформации в военном деле и деятельности спецслужб). Замечание в связи с частыми апелляциями ряда участников к первому праву при оправданиях за второе. --Van Helsing 08:37, 17 ноября 2013 (UTC)

• Здесь действует ПДН по отношению к Markandeya. Пока что точно доказано искажение источника только со стороны Q Valda, об этом уже 8½ месяцев знает Levg, see here. Но (ПДН) Q Valda так видит, это его ви́дение предмета. (Реплики профессиональных троллей уничтожаю, они убивают, как никотин. И всем советую). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 10:52, 17 ноября 2013 (UTC).

Ув. Ghuron, не могли бы Вы также прокомментировать ответ участника на тему того, что именно он заявлял в своём высказывании. --Melirius 11:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Миша Маваши

Перенесено на страницу Википедия:К_удалению/23_октября_2013#Миша Маваши.

BotDR 01:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Fitch Ratings

Уважаемый Ghuron, обращаюсь к вам, т.к. вы однажды уже патрулировали статьи о рейтинговых агентствах. Обратите пожалуйста внимание на Fitch Ratings, эта и без того слабенькая статья в настоящее время превратилась в простую спискоту. Могу ли я, по вашему мнению, убрать последнюю правку и не попадёт ли это под Вандализм? (109.188.84.219 08:04, 27 ноября 2013 (UTC))

Ну «спискота» — термин, не очень способcтвующий конструктивной дискуссии, но по сути Вы правы. Откатил --Ghuron 12:34, 29 ноября 2013 (UTC)

Группа компаний «Эликор»

Проверьте пожалуйста статью и подведите итог по ней.

Vladimir Erohin

Я по-прежнему не вижу ни одного источника, соответствующего ВП:ОКЗ --Ghuron 12:41, 29 ноября 2013 (UTC)

Это в принципе все упоминания о предприятии на просторах интернета, других источников больше нету --Vladimir Erohin 10:27, 03 декабря 2013 (UTC)

Оставительный итог я подвести не вижу оснований, а удалительный не имею права. --Ghuron 08:13, 3 декабря 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/18 ноября 2013

Ответьте пожалуйста на вопрос, что был Вам задан на этой странице. --217.118.95.71 08:22, 30 ноября 2013 (UTC)

Вы говорите на своём языке

Я попросил переводчиков перевести ваши слова на Википедия:Оспаривание итогов#Просьба переподвести итог на Википедия:К восстановлению/11 ноября 2013. Вы можете ответить мне сами, но только, пожалуйста не ссылкой на другую ссылку.--Attendant 15:13, 1 декабря 2013 (UTC)

Ну раз Вас интересуют в первую очередь мнение переводчиков, давайте их подождём --Ghuron 04:01, 2 декабря 2013 (UTC)

Ну раз вы можете только ссылаться на ссылающееся утверждение, придётся ждать.--Attendant 16:01, 2 декабря 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/1 октября 2013

Добрый день. Не могли бы Вы подвести итог по статье Бизнес-молодость? Больше 2-х месяцев назад другой администратор сказала, что случай пограничный и отказалась принять решение по статье. После этого я привел множество новых ссылок, однако больше ответа ни от кого не поступило. Со дня моей последней правки там прошло 60 дней. Спасибо. S0l0Dbz 08:40, 13 декабря 2013 (UTC) Знаю, что старая версия была рекламновата, поэтому прошу восстановить этот вариант статьи: Участник:S0l0Dbz/Бизнес-молодость. Спасибо.

С моей точки зрения, соответствие ВП:ОКЗ по прежнему нет --Ghuron 03:54, 19 декабря 2013 (UTC)

Ghuron, добрый вечер. Уточните, какому из пунктов в ВП:ОКЗ не соответствует статья о БМ? Я дорабатываю ее в максимально объективном и нейтральном ключе, очень нужны наводки и детализация от знающих людей ресурса. Дарья Супрунова 20:57, 24 декабря 2013 (UTC)

В ВП:ОКЗ нет пунктов, он требует наличия 2+ независимых вторичных авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи. Среди приведенных Вами источников я не вижу ни одного, подпадающего под это определение --Ghuron 16:57, 24 декабря 2013 (UTC)

Отмена правок

Извиняюсь, что, возможно, пишу не туда, просто ссылка на эту страницу была у меня в обсуждении как то, где можно задать вопрос. Вопрос такой: учитывается ли отмена чужих правок в счетчике собственных? RWBYRubyRose 20:56, 20 декабря 2013 (UTC)

Насколько я знаю, да --Ghuron 03:27, 21 декабря 2013 (UTC)

Статья «Дело Лотковой»

Хорошо, я понял. Но если я напишу «Дело Лотковой» в Инкубаторе заново, не допуская ошибок предшественника? С учётом материалов самого приговора?

Эрик Артур Блер 00:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Проблема в том, что Вы, похоже, неправильно представляете себе задачу википедии. У нас нет цели отразить мир, таким какой он есть на самом деле. У нас есть цель отразить его таким, какой он представлен во вторичных авторитетных источниках. Недопустимы не только самостоятельные выводы, но и написание статей с опорой исключительно на первичные источники (в Вашем случае — приговор). При этом каким-то аспектам в статье нужно уделять внимание, пропорционально тому, насколько вторичные источники освещают данный вопрос (ВП:ВЕС). Если Вы готовы к такому неблагодарному процессу, имеющему с творчеством чуть менее чем ничего — дерзайте. --Ghuron 04:44, 30 декабря 2013 (UTC)