Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Карточки

Добрый день. Если вдруг будет время и желание - можешь глянуть Арбитраж:Шаблоны-карточки_персонажей/Набор_рабочей_группы/Разбор_кейсов#Технические_меры? Мне интересно твое мнение, в первую очередь по п.3 Если есть вопросы - задавай, поясню. Я не всегда могу доходчиво объяснить свою идею. Желательно плюсы минусы по каждому пункту... Sas1975kr (обс.) 19:08, 8 января 2022 (UTC)

АК-33

Коллега, приветствую! Выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в АК-33. Буду рад Вас видеть в новом составе. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:49, 20 января 2022 (UTC)

[1]

Я говорил об иске АК:1115, его подал Александр Мотин. В прошлый раз, когда мы обсуждали данный вопрос, Вы сказали: "Не вижу смысла дальше дискутировать", это абсолютно взаимно. Всего Вам хорошего, спасибо за понимание. — Аноним2018 (обс.) 06:10, 28 января 2022 (UTC)

• Спасибо что напомнили, я правда забыл то обсуждение. Let's agree to disagree Ghuron (обс.) 06:28, 28 января 2022 (UTC)

Создание пустой статьи

Пожалуйста, не создавайте пустые или слишком короткие статьи в основном пространстве Википедии. Такие заготовки будут сразу удалены, так как они не соответствуют даже минимальным требованиям к статьям.

Вы можете создать статью в черновике (только для зарегистрированных участников) или Инкубаторе, что позволит спокойно работать над текстом, не опасаясь его преждевременного удаления. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 11:34, 9 февраля 2022 (UTC)

Vallastro

Здравствуйте! Мне кажется, что коллеге уже пора присваивать флаг подводящего итоги. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:52, 27 февраля 2022 (UTC)

• Для этого надо собрать себя в кучку и написать итог по всему обсуждению. Я очень постараюсь Ghuron (обс.) 03:20, 28 февраля 2022 (UTC)

Ваша статья «Комитет защиты национальных интересов» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Комитет защиты национальных интересов», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/19 марта 2022#Комитет защиты национальных интересов». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:12, 19 марта 2022 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink

Я заметил, что участник Engelberthumperdink уже не первый удаляет реплики участника Staffer. Iskariot на странице обсуждения: 1, 2. На мой взгляд, данные просьбы довольно корректны оформлены, в частности, первая точно не нарушает никаких правил (вторая тоже, кроме первого и последнего предложения, наверно). И поэтому неясно, на каком основании участник Engelberthumperdink имеет право вообще удалять. Я думаю — ни на каком. Обращаюсь к вам, как администратору, уже взаимодействовавшему с обоими участниками. Просьба восстановить эти реплики на СО участника, и объяснить, что так делать нежелательно. Если для участника Engelberthumperdink они неактуальны — пусть в архив их перенесёт. Brateevsky {talk} 12:36, 19 апреля 2022 (UTC)

• К сожалению, моё взаимодействие с обоими участниками оставляет желать лучшего. Участник Engelberthumperdink меня в упор не слышит (например diff), а что именно хочет от него участник Staffer. Iskariot я до сих пор не понимаю. Подозреваю что ваше замечание принесёт больше пользы. Ghuron (обс.) 12:43, 19 апреля 2022 (UTC)
• Brateevsky. «восстановить эти реплики» — реплики? Все что-ли? Прям все? «Когда митинговали больные извращенцы, которые митинговали за однополые браки. Когда митинговали за Навального. Когда митинговали феминистки у которых и так уже все есть» — и вот это вот тоже, с чего всё началось? Извините, а с какой стати я должен это возвращать? «на каком основании» — вот на таком основании удалил, что у меня личная страница — это не помойка, на которй можно высказывать свои гомофобные, шовинстические и мизогинистические взгляды. Мне больше сказать нечего. А с вас я вообще удивляюсь. Судя по всему вы этот бред вообще не читали. — Engelberthumperdink (обс.) 18:57, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Нет не все, я имею ввиду — все две, которые я перечислил. «Когда митинговали…» — эту не нужно. Хотя в принципе вы видели, что на ЗКА я дополнил тему, пусть ещё администраторы посмотрят, у них может взгляд на этот вопрос совпадёт с моим, так и нет. Brateevsky {talk} 19:25, 19 апреля 2022 (UTC)

О времени жизни вандализма

[2],[3] более 2х лет в далеко не самой заброшенной статье. Разрешаю откатить это изменение вашей СО.— SEA99 (обс.) 14:48, 10 мая 2022 (UTC)

• Думаю что мы оба понимаем что такое статистическое распределение, правда? А вот что именно вы мне разрешили, я, признаться, не понял. Ghuron (обс.) 17:23, 10 мая 2022 (UTC)
  • Откатить здесь всё, дабы не увековечивать вандалов.— SEA99 (обс.) 20:09, 10 мая 2022 (UTC)

?

Коллега, не задумывались об этом? Summer ^(обс) 18:58, 13 июня 2022 (UTC)

почему вы откатили мои изменения ???

мой файл более правильный чем тот который добавил умар — Эта реплика добавлена участником Mailmap (о • в)

@Mailmap: я не знаю кто такой Умар, но у нас принято доказывать свою точку зрения в дискуссии, а не продавливать силой. Я откатил все изменения к довоенной версии, идите на страницу обсуждения статьи и обосновывайте за каким чортом ваша карта нужна в статье Чечено-Ингушская Автономная Советская Социалистическая Республика Ghuron (обс.) 09:18, 16 июля 2022 (UTC)

так как шелковский район был передан чеченоингушетии из територри дагассср вот поэтому и картинку был поставлен — Эта реплика добавлена участником Mailmap (о • в)

@Mailmap: ещё раз, вы взяли и воткнули без какого-либо пояснения свою фиг знает откуда взятую карту в раздел Чечено-Ингушская Автономная Советская Социалистическая Республика#Административное деление вместо той карты, которая проясняла и иллюстрировала тот раздел. Зачем? Ghuron (обс.) 10:33, 16 июля 2022 (UTC)

Карта спорных территорий

но вы откатили во многих местах где не стоило откатывать

это что делает в республике ингушетия когда у ингушей споры с осетинами и чеченцами но не дагестанцами ! вы почему ее здесь откатили ??? я добавил вместо этой карту ту которая есть претензии у ингушей к чеченцам — Эта реплика добавлена участником Mailmap (о • в)

@Mailmap: пожалуйста прочитайте ВП:ОБС, потому сейчас мне приходится за вас подписывать ваши реплики и убирать выделение разделов. У меня возникает подозрение что вы пришли сюда доносить до нас ИСТИНУ. Этого не надо. Википедия — это не инструмент для донесения истины. Википедия — это пересказ того, как мир описан в авторитетных источниках.

Есть необходимость описать суть территориальных претензий некоторых субъектов федерации друг к другу? Находите толковые источники, пишите на их основе текст (указывая что и откуда вы взяли), и, если есть необходимость рисуете на основе этих источников карту для иллюстрирования ваших утверждений. Вы же начали с конца, да ещё и продавливая свою версию силой. Так делать не надо. Ghuron (обс.) 10:33, 16 июля 2022 (UTC)

многоуважаемый я силой ничего не утверждаю но автор сия чуда умар какой то создал свой мир где он чеченец и все ему что то должны ! товарищ если вам угодно то я вам дам все ссылки что этот человек действует оттрук рамзана и навязывает територриальные споры коих нет ! но зачем на многих картах он постит карту спорных территорий да там про пригородный район есть но ауховский район никогда в составе чечни не была ! а я воссоздал ту же карту где написал что шелковской район должен перейти дагестану местное население несколько раз собиралось чтоб район вернули обратно в состав дагестана !!! то что сочиняет этот умар похоже на то что насочиняла китаянка об российской истории Район создан в 1922 году. До создания района его территория входила в состав Кизлярского отдела Терской области. С 1922 года по 1937 год район входил в состав Дагестанской АССР. — Эта реплика добавлена участником Mailmap (о • в)

Очень жаль что вы не читаете то что я вам написал выше Ghuron (обс.) 12:17, 16 июля 2022 (UTC)

АК-34

Выдвинул вас кандидатом на выборах в состав АК-34. Прошу на странице выдвижения сообщить о вашем согласии или отказе.— Erokhin (обс.) 08:55, 21 июля 2022 (UTC)

Восхищение и приглашение

1. Здравстуйте!
2. Хочу выразить Вам своё восхищение за умение выделять главное из второстепенного (да потому что Я такая же). Меня поразил точностью интерпретации моих длинных рассуждений (из-за боязни блокировки) ваш вывод о "злобном ботане" Википедия:Форум/Новости#Петрик или опять о нас пишут (Вы бы не могли помочь поставить на "злобного ботана" конкретную ссылку, а то я не знаю как. А я после этого научусь, если дадите минимальные объяснения. Я не вижу в меню "история"), и поэтому
3. Прошу Вас покритиковать мою альтернативную статью о Кашпировском. [4]. Только пропустите, пожалуйста, биографию. Это вспомогательный материал для меня, чтобы не запутаться в годах. Nella.hohlova (обс.) 07:21, 8 августа 2022 (UTC)

• Пункт меню «История» вы можете не видеть потому, что он не поместился в строку. Попробуйте нажать на кнопку «Ещё» Ghuron (обс.) 09:59, 9 августа 2022 (UTC)
• @Nella.hohlova я видел вашу просьбу, но для того, чтобы ответить, мне придется прочитать 203 Кб вашего текста + источники. Это займет время Ghuron (обс.) 09:52, 9 августа 2022 (UTC)
  • Ураааа)))) Не торопитесь, я уже три дня пытаюсь сократить, чтобы была чётко видна суть(типа чтобы было "злобный ботан"), так что работа не закончена. Тяжелооооо. Но мне в помощь то, что я училась вместе с дочкой на психолога))))(вернее помогала ей писать работы, да ещё на украинском, которого я вообще не знаю). И наши непрекращающиеся, слава Богу, ответы на его внушения по видео(видео за 1989 год, мы в Изариле, бесплатнооооо). Из последнего: на ушко Вам только - у дочки, после его сеанса 1989 по видео, который она стала смотреть из-за зубной боли, не только боль прошла, но и возобновилась менструация, не было 2 мес. на фоне стресса от развода и других траблов. Она вылезла из депрессии- 3 года таблеток и израильских врачей не помогли, а Кашпер сразу!!!!!!Муж переболел короной 25 июля, принес с работы, несмотря на все прививки Пфайзер. Он долго, неделю, ходил на работу, а потом заболели легкие. А он у меня спортсмен, заболел позже всех. И он начал так стонать, что я подумала- никогда такого не слышала от него. И я усадила его перед теликом смотреть Кашпера (так стала его называть). Через час он встал (он заснул) другим человеком, за час кашель изменился с лающего на отхаркивающий, перестали болеть легкие, пошел на работу, но потом все-таки сделали тест и оказалось корона. И стали мы смотреть два раза в день. И у него кашель прошел вообще. А я вообще не заболела, хотя корона явно начиналась. Мне 61 год. Это чтобы была понятна моя мотивация. А ещё я проконсультировалась на портале Психология о том, невероятна ли Поведенческая психотерапия в лечении энуреза. Ответ- вероятна))))) Nella.hohlova (обс.) 11:45, 9 августа 2022 (UTC)
    • Проблема вашей версии статьи в структуре источников. СМИ — не самый худший источник, но нужно понимать какого рода утверждения вы ими подтверждаете. Если кто-то кому-то дал в харю или, наоборот, стал депутатом, то без проблем. Но вот на «нахождение вне рамок научной концептуализации» (что бы это не значило), в научной (а википедия все-таки научная) энциклопедии требуются источники совершенно другого уровня. Например, уровня специализированных бумажных энциклопедий с бородатыми учёными в авторах и строжайшим редакционным контролем. Со всем уважением, Максименко и Кочаряна для этого маловато.
      На мой взгляд, тем немногим попыткам ученых и медиков проанализировать феномен, уделено прискорбно мало внимания (и в подавляющем большинстве случаев первоисточники не приведены, а идет пересказ с чужих слов). Вместо этого, непропорционально много места уделено «матрице нормы» и другим немейнстримовым концепциям, с помощью которых сам Кашпировский и его последователи пытались подвести теоретическую базу. Ghuron (обс.) 12:19, 9 августа 2022 (UTC)
      • > немногим попыткам ученых и медиков проанализировать феномен, уделено прискорбно мало внимания
        0. Я не ошиблась в Вас - Вы сразу выделили главное - я писала свою статью по Максименко и Кочаряну, я думаю, что их выражение "вне рамок научной концептуализации" означает, что метод не запатентован.
        1.Спасибо за формулировку "немногие попытки учёных и медиков проанализировать феномен" !!
        2.Уточните пожалуйста- какие именно попытки Вы имеете в виду, чтобы я могла над ними поработать, ведь я пытаюсь разобраться в вопросе не только из-за благодарности, но и из интереса.
        3.
        > сам Кашпировский и его последователи пытались подвести теоретическую базу.
        Здесь чувствую такой смысл: "Сами не понимали, но чтобы не прикрыли, соорудили какое-то подобие теоретической базы". Если это то, что Вы имели в виду, то конечно я согласна! К. защищался, его травили. И дальше- я продолжаю анализировать исходное предложение- подозрение на желание урвать деньги за ничто и поэтому такие формулировки "якобы". И тогда статья в полном порядке, ведь подлец изобличён! Да?
        4.
        > непропорционально много места уделено «матрице нормы» и другим немейнстримовым концепциям'
        Это чтобы самой понять суть, упорядочить в голове основу, на которой строится весь метод. Nella.hohlova (обс.) 12:20, 10 августа 2022 (UTC)
    • @Nella.hohlova: Я бегло ознакомился с вашей дискуссией на Обсуждение:Кашпировский, Анатолий Михайлович и вынужден признать что ваши аргументы в подавляющем большинстве случаев кажутся мне неубедительными.
      Во-первых, методы Кашпировского принципиально непроверяемы с точки зрения доказательной медицины. Это автоматически выводит их за пределы современной медицинской науки и, как вы правильно отметили, ставит его в один ряд со знахарями, шаманами, старцами и, к сожалению, многочисленными шарлатанами. Это, разумеется, не означает что его методы гарантированно не работают, но это заставляет нас проявлять известный скепсис в отношении утверждений, сделанным им и его адептами. В конце концов википедия, как научная энциклопедия, по определению консервативна и призвана фиксировать имеющийся мейнстримовый консенсус.
      Во-вторых, судя по всему, у вас неконвенциональные представления о том, что есть научное признание. Даже если все психотерапевты Украины присягнут на верность Кашпировскому (что, конечно, бесконечно далеко от реальности), это никак не сделает его научным мейнстримом. Психологические науки на постсоветском пространстве находятся на периферии научного мейнстрима, неанглоязычные ученые публикуются в малоавторитетных журналах и почти не цитируются за пределами своего узкого круга. Однако вы усугубляете ситуацию используя анекдотические свидетельства: репортажи СМИ (см. [5]), какие-то письма, посты на форуме и т.п., а не статьи в медицинских (пусть и не самых авторитетных) научных журналах.
      Вот вы, например, постулируете как факт то, что психотерапия может лечить энурез. Я нихрена не знаю ни про первое, ни про второе, но я вижу что например вот тут (как в одной из самых цитируемых работ по теме):
      • Kuwertz-Bröking E., Gontard A. v. Clinical management of nocturnal enuresis (англ.) // Pediatric Nephrology — Springer Science+Business Media, 2017. — ISSN 0931-041X; 1432-198X — doi:10.1007/S00467-017-3778-1 — PMID:28828529
    • авторы статьи далеко не так категоричны, и рассматриваемые там практики весьма далеки от того, что делал Кашпировский (полный текст доступен через sci-hub). Вполне возможно, я, как неуч, не обладаю достаточно широким кругозором и не вижу того, что очевидно специалисту. Но, наверное, специалисту не составит труда уделать меня железобетонными источниками? Ghuron (обс.) 08:39, 10 августа 2022 (UTC)
      • Добрый день!
        1.> Во-первых, методы Кашпировского принципиально непроверяемы с точки зрения доказательной медицины.
        А я в разделе Теоретическая база психотерапевтической деятельности Кашпировского- "Феномен Кашпировского"-Практические результаты сеансов
        привела доказательную медицину. Да вроде нет с этим проблем.
        2.
        > Это (непроверяемость) автоматически выводит их за пределы современной медицинской науки и, как вы правильно отметили, ставит его в один ряд со знахарями, шаманами, старцами и, к сожалению, многочисленными шарлатанами.
        С этим не согласна, потому что проверялось. А в один ряд, который еще продолжим плацебо и официальной религией, а также пропагандой, ставит не непроверяемость, а устройство нашей психики, подверженной свойству буквально понимать приказы, если перевести ее в состояние бессознательного (активизировать правое полушарие, понизив активность левого) с помощью двойных посланий (шизофреногенных паттернов) и целого ряда приёмов моделирующей ситуации. Приведу пример с плацебо. Больному невзначай говорят, что эта таблетка ему поможет, одновременно приводятся примеры того, что она уже помогла дяде Васе и тете Глаше, достаётся коробочка, вручается врачом в белом халате и шапочке в стенах мед. учреждения. Здесь очень мало внушения и очень много моделирующей ситуации.
        3.
        > это (непроверяемость) заставляет нас проявлять известный скепсис в отношении утверждений, сделанным им и его адептами.
        Тогда давайте уделим бОльшее внимание всему, что связано с проверяемостью. Проверка была. Я, как погружённая в учёбу своей дочери по психологии, знакома с методами психологической проверки. Давайте обсудим те методы проверки, которые я привела разделе Теоретическая база психотерапевтической деятельности Кашпировского- "Феномен Кашпировского"-Практические результаты сеансов. Там три исследования. Покритикуйте пожалуйста.
        4.
        > призвана фиксировать имеющийся мейнстримовый консенсус. Вы согласны, что есть научный, а есть аспект жёлтой прессы. Каков научный мейнстримовый консенсус? Поправьте меня, если я не так понимаю:
        " массовых сеансов и по телевидению быть не должно по причине невыясненного их влияния." Так? А в аспектах жёлтой прессы- у К. неодобренный метод, поэтому он "якобы лечил" и "лечил по своему утверждению". Вот я чувствую в этом "якобы" дискредитацию, потому что раз "якобы лечил", то почему тогда дали медали за оздоровление нации. Медийного консенсуса на медали нет, они замалчиваются. А что же тогда делать Википедии? Вот почему дискуссия в Обсуждении не кончается. Здесь надо принять решение, учитывая медали за оздоровление. И мое личное выздоровление тоже учтите пожалуйста. Но, я так понимаю, в первую очередь надо убрать мне Ваш скепсис, потому что иначе более нейтральной фразы не получится, потому что все админы именно и хотят показать скепсис.
        5.
        > у вас неконвенциональные представления о том, что есть научное признание. Да вроде я говорю про признание государства Украина, имея в виду те самые медали за оздоровление нации и др. атрибуты в виде грамот, включения в Золотые страницы Укр. медицины и т.д.
        6.
        > Однако вы усугубляете ситуацию используя анекдотические свидетельства: ...какие-то письма
        Я бы хотела сделать акцент на том, что в психологии главным методом исследования является анкетирование с помощью опросников, поэтому письма, обработанные надлежащим, признанным методически верным способом, считаются релевантными для участия в исследовании (так было в Польше). Я чувствую в этом вопросе проблему, мы можем обратиться на портал Психологии за уточнениями для Вас и др. участников, не соприкасавшихся с психологией. Я с дочкой делала курсовые по психологии, делала сам опросник, проводила опрос, обрабатывала на компе, выводила результат. Но мы не будем затрагивать письма, возьмём исследование в Киеве методом анкетирования, там всё было выверено на 3000 чел., с контрольными группами, обработкой результатов и т.д. Я думаю, что на критику этого исследования надо предоставлять источник, хотя бы уровня конференции и с компетенцией д.м.н или д.п.н.
        7.
        > Вот вы, например, постулируете как факт то, что психотерапия может лечить энурез
        Я бы хотела заметить, что приведённая Вами статья была опубликована в журнале "Нефрология" и называется "Клиническое лечение энуреза", поэтому, из-за отсутствия слова "психотерапия", там и не может быть ничего близкого к тому, что делал А.М. Кашпировский.
        8.
        > наверное, специалисту не составит труда уделать меня железобетонными источниками? Я правильно понимаю, что должна найти статью по психотерапии энуреза? Пойду опять просить помощи на Портал психология. Это займёт время. Но мне нравится, что Вы задаёте мне вектор движения, это похоже на работу в команде. Nella.hohlova (обс.) 13:37, 10 августа 2022 (UTC)
      • > Вот вы, например, постулируете как факт то, что психотерапия может лечить энурез.
        1.Если опираться не на формальности, а на суть, которая в том, что слова "якобы лечил" и "лечил по своему утверждению" выражают скепсис википедистов. То.
        Нужно пояснить источниками почему я постулирую возможность лечения энуреза психотерапией. У меня есть минимум 10 учебников по психотерапии, постулирующих эту возможность, как рядовую, в одном ряду с заиканием, алкоголизмом, бесплодием и т.д.. Мне кажется, что сначала пишутся статьи, потом монографии, потом учебники. То есть, возможно, время статей для психотерапии энуреза осталось где-то далеко позади, в 19 веке возможно.
        Вот фраза по энурезу из Черновика, она находится в преамбуле раздела Теоретическое обоснование.
        Проставленные в ней источники подразумевают лечение энуреза, как нечто не подлежащее доказательству.
        В 1988 году А.М. Кашпировский провёл на украинском телевидении цикл из пяти телепрограмм для детей, страдающих от энуреза, успешное[64] лечение было основано на принципе прямого внушения "внутреннего будильника"[25][31], что послужило основой для официального признания[2][4][8][15], было отражено в СМИ [28][30][32][33][34] и популярной литературе[27][29][35]. В СССР энурезом страдало 5 млн. детей[28], сразу после передач пришли письма про излечение в количестве ~ 50 тыс[33], по прошествии времени их количество увеличилось до 300 тыс.[27].
        2. Мне важно понять почему письма вызывают такой скепсис. Есть очное лечение энуреза любым психотерапевтом, постулированное так давно, что вошло в учебники. Прямо в данный момент множество психотерапевтов лечит энурез за деньги и очень дорого (см. объявление в интернете). Есть понятие групповое лечение энуреза. Можно оказать помощь страдающим от энуреза по телефону. Телевидение расширяет психотерапевтическую группу. Единственный способ понять результат воздействия по телевидению это письма. Письма пришли, эффект был так огромен, что именно за это К. дали медали, в источниках на это прямо указано. Можно прямо сейчас провести исследование эффективности сеансов от энуреза по существующему в ютуб видео. И вот википедисты требуют результатов его проведения, а иначе нет другого выхода, как написать "якобы лечил". Те, кто дал медали, ссылаются на 1 Украинскую конференцию, как основание для награждение. Для них нет сомнения, это высшие медицинские чины Украины и России. Но википедисты, признаем факт, далёкие от психотерапии, скептичны. Ни за что не хотят сделать формулировку "якобы лечил" нейтральнее. С одной стороны "якобы лечил", а с другой медали за оздоровление нации, в сопровождении к которым написано про большие успехи в излечении энуреза у детей.
        3. Посоветуете сделать типа историю вопроса про энурез в одной фразе, выделив энурез из 750 других заболеваний, дав ссылки на учебники? Nella.hohlova (обс.) 02:52, 11 августа 2022 (UTC)
        • Прошу прощения, тема мне не близка совершенно, а вы, судя по некоторым репликам, воспринимаете недоверие к Кашпировскому чуть ли не как нанесение ущербу больным (что требует очень взвешенного подхода к формулировкам). Поэтому извините, но эта дискуссия отнимает у меня слишком много сил и времени. Я вполне доверяю @El-chupanebrej в этом вопросе. На мой вкус, он многие вещи говорит чересчур резко, но сущностно в околонаучных вопросах у меня нет с ним разногласий нет. Ghuron (обс.) 09:24, 11 августа 2022 (UTC)
          • Спасибо, что уделили время. Искренне благодарна. Nella.hohlova (обс.) 09:37, 11 августа 2022 (UTC)

КИ? Спасибо, хоть не РКН :)

«конфликтом интересом». NBS (обс.) 19:12, 8 августа 2022 (UTC)

• вот же я дятел, а? :))) Ghuron (обс.) 19:15, 8 августа 2022 (UTC)
  • > вот же я дятел, а? :)))'
    О, знакомый приём. Ответьте же мне на мои просьбы: да, нет. Nella.hohlova (обс.) 09:23, 9 августа 2022 (UTC)

Несправедливость

Не будет ли справедливым заблокировать SummerKrut за войну правок тоже, к тому же он без обсуждения удаляет темы обсуждений, это недопустимое поведение. 37.73.95.124 19:43, 8 августа 2022 (UTC)

• Я не знаю о каком эпизоде идет речь. Я заблочил айпишник, меняющий чужую реплику на Обсуждение:Сартана, там SummerKrut действовал адекватно Ghuron (обс.) 05:03, 9 августа 2022 (UTC)

Точные формулировки

Орден «За сотрудничество»	Орден «За сотрудничество»
	Точность Ваших формулировок позволяло наводить порядок в логических построениях. Благодарю Nella.hohlova (обс.) 06:57, 14 августа 2022 (UTC)Nella

Nella.hohlova (обс.) 06:57, 14 августа 2022 (UTC)

Газпром космические системы

Коллега, я изрядно допилил «условно восстановленную» вами (за что огромное спасибо) статью о компании Газпром космические системы. Просьба посмотреть, по моему шаблон {{значимость}} можно снимать. Vsatinet (обс.) 15:44, 15 августа 2022 (UTC)

ЗКА

По вашему получается Залта нужно разблокировать, ведь это преследование участников по факту работы в руни, ведь это наш братский проект, который занимается популяризацией творчества википедистов. Engelberthumperdink (обс.) 11:15, 24 октября 2022 (UTC)

• Мне не нравится руни и их позиционирование (особенно с учетом личности людей, которые стоят за этим проектом). Мне не нравятся путинизм, я вполне разделяю мысль о том, что этот режим все больше и больше походит на фашистский (если уже не полностью с ним слился). Я сожалею что коллега Dmartyn80, видимо, не видит проблемы работать с такими людьми, хотя (в отличии от вас) я осуждать его морального права не имею. Но разве он был пойман на массовой рассылке спама как участник Залт Торопец? Или на каком-либо другом действии, прямо вредным для ру-вики? Ghuron (обс.) 11:43, 24 октября 2022 (UTC)
  • Где вы увидели осуждение? Там выражено лишь недоумение в виде кучи вопросов, на которые интересно услышать ответ и аргументацию. Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 24 октября 2022 (UTC)
    • я достаточно долго с вами (мы же теперь на вы?) общался в чате, чтобы считывать вашу манеру изложения Ghuron (обс.) 11:49, 24 октября 2022 (UTC)
      • Я со всеми на вы общаюсь в википедийном пространстве, кроме всего нескольких участников, с которыми об этом отдельно уговорился. А если говорить конкретно, то мне, как человеку, за которого Dmartyn80 не побоялся заступиться на суде в связи с моим задержанием, интересно что же случилось такого, что он пошёл в этот проект. Engelberthumperdink (обс.) 11:56, 24 октября 2022 (UTC)
        • И вы имеете возможность выяснить у него этот вопрос приватно. Вместо этого вы высказались публично в форме зачинщика травли. Ghuron (обс.) 12:00, 24 октября 2022 (UTC)

ВП:Ф-Н

Коллега, Вы ничего не перепутали? Бессрочно закрыть страницу единоличным решением — на моей памяти, кажется, такого и не было никогда. --109.197.207.137 13:50, 24 октября 2022 (UTC)

• Защиту я сниму как только закончится обсуждение, а за остальным пожалуйста в ВП:ОАД (она от анонимов не защищена) Ghuron (обс.) 14:05, 24 октября 2022 (UTC)
  • Ну хоть так. Но немотивированность действия поражает: перед сегодняшним днём последняя правка анонима там была 18 октября. --109.197.207.137 14:15, 24 октября 2022 (UTC)

Список объектов NGC

Скажите, какой у вас сейчас прогресс по изменению списка? И что можно сделать мне в данный момент? Извините, за всё это время я не мог вносить в него изменения в Викиданных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:38, 25 ноября 2022 (UTC)

• Извини, пока никакой :( Ghuron (обс.) 05:59, 28 ноября 2022 (UTC)

Балдин, Денис Сергеевич

добрый день. Что-то непонятное: статья с шаблоном КУ есть, на КУ итог есть. --wanderer (обс.) 23:46, 27 ноября 2022 (UTC)

• Я, долботряс, похоже итог написал, а удалить — не удалил Ghuron (обс.) 05:59, 28 ноября 2022 (UTC)