Обсуждение участника:KVK2005/Архив/2016

Статья

Здравствуйте. В вы проверяете статьи в Инкубаторе? Просто мне говорили,что моя статья там может пролежать много месяцев, до тех пор пока её тема кого-нибудь не заинтересует.С уважением Sasha Sergeev 14:39, 9 января 2016 (UTC)Sasha Sergeev

Ваша статья по-прежнему не удовлетворяет основным требованиям Википедии и переносить ее в основное пространство не надо. Вот мое мнение. --KVK2005 14:46, 9 января 2016 (UTC)

• И над чем мне стоит поработать? — Эта реплика добавлена участником Sasha Sergeev (о • в)

• На мой взгляд, не стоит вообще. --KVK2005 14:49, 9 января 2016 (UTC)

• Очень печально.Эта статья вдвое лучше предыдущей.Sasha Sergeev 14:53, 9 января 2016 (UTC)Sasha Sergeev

• Если предыдущая — это та, что удалили из основного пространства, то она ничем не лучше. Как и прежде, ни солидных источников, ни содержания. --KVK2005 14:57, 9 января 2016 (UTC)

Очки, Цифровой зеркальный фотоаппарат, Зеркало и др.

Добавление ссылок на стеноп позволяет человеку, начинающему знакомство с фотоаппаратами и другими оптическими приборами и не имеющего опыта работы с ними, лучше представлять их внутреннее устройство. Я попытался добавить ссылки именно по этой причине. У всех этих устройств есть общий принцип - эффект "искажающего пузыря" (похоже на пузырь фильтров, наблюдаемый через монитор в виде списка ссылок выдачи поисковой системы, которая использует статистику запросов для моделирования результатов для конкретного пользователя), вызыванного наличием стекол,линз и других материалов, которые преломляют восприятие (оптически) на границе сред. А у стенопа линз нет. Если человек будет видеть ссылки на эти устройства вместе со ссылкой на стеноп, он будет интуитивно смотреть на них сразу как реверс-инженер и, соответственно, лучше понимать их внутреннее устройство как пользователь. Ничьи права при этом не ущемляются. Но повышается удобство использования и оптических приборов и википедии как энциклопедии. Возможно стоит сделать запись на странице реверс-инжениринга для унификации, но нужен подходящий авторитетный источник. Кроме того, наличие ссылки на стеноп позволяет лучше представлять внутреннее устройство этих приборов людям с неабсолютным зрением (не 1). RippleSax 10:32, 13 января 2016 (UTC)

Если человек будет видеть ссылки на эти устройства вместе со ссылкой на стеноп, он будет интуитивно смотреть на них сразу как реверс-инженер — Вы это серьезно? --KVK2005 10:39, 13 января 2016 (UTC)

фотоаппарат

Вот когда надо ни один в статью не зайдёт за месяц. А тут, надо же через полчаса влетоло!!!! Ты хоть один источник в статье видел? не-е-ет, а нагадить в работу другого - это всегда пожалуйста. Ты хоть один источник в статью вставил?

Ты может быть мне закончить дашь, кретин? 109.191.159.208

Кипит наш разум возмущенный. --KVK2005 08:29, 18 января 2016 (UTC)

Просьба

Уберите ваш шаблон "проверить нейтральность" со статьи "Петр (Тарнавский)", так как оснований нет устанавливать его на сухое изложение фактов. --✍ Крупскі Алег ^{обс · вкл @} 09:07, 21 января 2016 (UTC)

Я вижу не "сухое изложение фактов", а явно политически ангажированное и изложенное в пропагандистском стиле. Кроме того, претензии к источникам остаются в силе. --KVK2005 09:14, 21 января 2016 (UTC)

Евангелие в трактовке духов — быстрое удаление

Коллега, вы вынесли к быстрому удалению эту статью за маленький размер. У меня вопрос, статья какого размера признаётся очень короткой? Учитывая, что статья недавно созданная, я бы вынес её к обычному удалению. --Vayvor 19:53, 25 февраля 2016 (UTC)

Учитывая, что а) статья, и так куцая, более чем наполовину состоит из неэнциклопедичных и, вероятно, ориссных рассуждений, б) статья не подкреплена никакими АИ и в) опыт общения с ее автором настраивает на пессимистический лад, считаю, что отложенное удаление (а вовсе не быстрое, как Вы написали) будет вполне адекватным и гуманным актом. --KVK2005 21:06, 25 февраля 2016 (UTC)

Позволил себе убрать шаблон быстрого удаления, раз вы утверждаете, что это не быстрое удаление. --Vayvor 05:35, 26 февраля 2016 (UTC)

Простите, Вы понимаете разницу между быстрым удалением и медленным (отложенным)? --KVK2005 08:07, 26 февраля 2016 (UTC)

Быстрое происходит без обсуждения по формальным признакам. Правильно? --Vayvor 08:10, 26 февраля 2016 (UTC)

Правильно. А отложенное дает двое суток на доработку статьи, после чего решается вопрос об удалении. Я поставил шаблон отложенного удаления, на что и обращал Ваше внимание. --KVK2005 08:39, 26 февраля 2016 (UTC)

Формальный признак — статья очень короткая. Выше я вас спрашиваю о критерии, когда статья перестанет быть короткой. Статья уже больше 2 килобайт. Больше 3 килобайт — всё ещё короткая? --Vayvor 09:00, 26 февраля 2016 (UTC)

См. Википедия:Критерии_быстрого_удаления#С1. В данном случае, если удалить ориссную лирику, останется ровно две строчки, при этом еще и независимых источников нет ни одного. --KVK2005 09:44, 26 февраля 2016 (UTC)

Удалите, пожалуйста, ориссную правку, чтобы было понятно о чём вы говорите. Если я найду источники в понедельник — это вас устроит? --Vayvor 09:54, 27 февраля 2016 (UTC)

А Вы сами не видите, что́ в статье не подтверждено ни одним источником? Повторяю: практически все. --KVK2005 15:18, 27 февраля 2016 (UTC)

Предупреждение 29 февраля 2016 года

1, 2, 3, 4, 5, 6. См. также Википедия:Война правок, Википедия:Консенсус. Dinamik 20:59, 29 февраля 2016 (UTC)

Премного благодарен. Давненько не получал предупреждений за откат явной чепухи. --KVK2005 21:11, 29 февраля 2016 (UTC)

Насколько я могу судить, правки Вашего коллеги не подпадают под исключения из правила трёх отмен, а потому их нельзя невозбранно отменять. Dinamik 21:19, 29 февраля 2016 (UTC)

Да там название статьи менять нужно, Олексеенко, Владимир Фадеевич поменять на Алесеенко, Владимир Фадеевич, - это правильно будет, источников информации о том, что актера звали Алексеенко - масса, но создатель статьи откопал фамилию на укр. манер и создал статью Олексеенко. Хотя это не правильно. Я на сайте Подвиг народа нашел этого человека, - по документам времен Великой Отечественной войны - он Алексеенко, а учитывая, что даже в тех документах он русским записан, совсем неправильно его на украинский манер в статье оставлять. Да и эта война правок прекратится... С уважением, Владимир Некрасов 06:09, 1 марта 2016 (UTC)

Шоринофон

"Версия 13:45, 24 августа 2015", "(отмена правки 72919929 участника 5.166.51.42 (обс) могу объяснить)"

-а объясните, пожалуйста--5.165.28.15 15:20, 6 марта 2016 (UTC)

Объясняю: есть сомнения, что "запись звука по методу проф. Шорина", применявшаяся в кино, и описываемый в статье шоринофон - это одно и то же. --KVK2005 16:50, 6 марта 2016 (UTC)

Это совершенно не одно и то же. В кинематографе применялась оптическая звукозапись, а в шоринофоне — механическая. Общее — только носитель. runner (обс.) 07:41, 5 февраля 2017 (UTC)

Я знаю, просто тогда не нашел АИ с описанием записи кинозвука по Шорину. --KVK2005 (обс) 08:49, 5 февраля 2017 (UTC)

Дашские острова и Пирсаатские острова

Я менял имена.--Qolçomaq 10:03, 29 марта 2016 (UTC)

Уважаемый Qolçomaq, не в именах дело. Вы очень слабо владеете русским языком. --KVK2005 10:09, 29 марта 2016 (UTC)

Я очень хорошо понимаю по русский, но не очень хорошо владейу грамматикой русского языка.--Qolçomaq 10:14, 29 марта 2016 (UTC)

Если вы думаете что я должен остановит свой вклад в русский википедии эта для меня не проблема.__Qolçomaq 10:20, 29 марта 2016 (UTC)

Наверное, Вам лучше создавать статьи в Инкубаторе, чтобы их могли проверить и исправить другие участники, а потом перенести в основное пространство. --KVK2005 12:27, 29 марта 2016 (UTC)

Телемусор

Добрый день! Вы редактировали мою статью "Телемусор", и заметили, что в ней не хватает ссылок. Ссылки добавила, не могли бы вы посмотреть. --TaChtoGrezit 20:41, 11 апреля 2016 (UTC) TaChtoGrezit

Я "заметил", что статья не опирается ни на какие источники в ее обобщающей части. То есть характеристика самого описываемого явления и термина выглядит оригинальным исследованием. --KVK2005 07:38, 12 апреля 2016 (UTC)

Еще раз добрый день! Хотела бы уточнить по поводу статьи, что она касается явления с зарубежными истоками и в обобщающей части является переводной с франко и англоязычных страниц википедии (проверенных, что важно). Но это никак не возможно оформить. --TaChtoGrezit 11:05, 25 апреля 2016 (UTC) TaChtoGrezit

она касается явления с зарубежными истоками и в обобщающей части является переводной с франко и англоязычных страниц википедии (проверенных, что важно) — Вы удивитесь, но это в общем совершенно неважно. Высказывайтесь, пожалуйста, на странице обсуждения удалений. --KVK2005 11:14, 25 апреля 2016 (UTC)

Venus as a Boy

Добрый день ! Вы когда-то поставили плашки в эту статью. Не могли бы посмотреть её теперь ? Bjeark 10:52, 13 апреля 2016 (UTC)

Action Brothers

Добрый день!

Обсуждали похожее замечание с модератором Lite год назад, я привел авторитетный источник (см. внимательнее), и страницу вернули. Сейчас я внес незначительные правки (см. историю), в которых в том числе говорится о значимости кинокомпании, которая сняла 5 фильмов. Жду ответ! Nicko 12:51, 24 апреля 2016 (UTC)

Вопрос исчерпан. --KVK2005 06:52, 26 апреля 2016 (UTC)

Вертолет (значения)

Давайте по той же логике удалим Куннилингус. 213.24.135.47 15:50, 24 апреля 2016 (UTC) Пруфлинки не отпубликованы по эстетическим причинам. Пусть участники выберут наиболее корректные и нейтральные. А для вас вот. http://bessporno.tv/videos/40334/smachnyy-gruppovoy-seks-dlya-sisyastoy-blondinki-v-stile-vertolet/ http://tv-porno.org/gruppovoj-vertolet.html http://blowteen.deliveryabe.pp.ua/gruppovoi-seks-vertolet.html И др.

213.24.135.47 15:50, 24 апреля 2016 (UTC)

Удалить Куннилингус по той же логике не удастся. Я предложил удалить страницу разрешения неоднозначностей, в которой одно из двух значений — жаргонизм, не подтвержденный АИ. За ссылки большое гран мерси, сразу видно знающего человека. --KVK2005 07:02, 25 апреля 2016 (UTC)

Ну вот и соответственно страница неоднозначностей пусть остается. Вообще неплохо было бы отдельную статью написать по поводу вертолета в том смысле. Жoпа же жаргонное слово, но тем не менее значение написано. 81.177.126.236 10:56, 25 апреля 2016 (UTC)

• Ну вот и соответственно страница неоднозначностей пусть остается — Вы вообще не поняли, что я написал? "Соответственно" чему? БУ предложено, пусть админы решают. Более не вижу что обсуждать. --KVK2005 11:18, 25 апреля 2016 (UTC)

Семья Берии

Вы написали что хотите знать источник моих изменений. Источник моих изменений это документальный фильм фильм основан на свединьях современных и сториков и внука Л.П.Берии -С.С.Пешкова. "Дети Берии. Серго и Марта"

Источники нужно указывать в статье, а не здесь. --KVK2005 18:40, 7 мая 2016 (UTC)

Отмена правки без указания причины

Пожалуйста, указывайте причину отмены правки, когда нет явного вандализма. См ВП:Отмена правки. Например, здесь [1] лучше было бы пояснить. --Raise-the-Sail 20:57, 10 мая 2016 (UTC)

Р-250

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Ua1osm#Р-250.

Ту-95

Перенесено на страницу Обсуждение участника:2001Viktorovi4#Ту-95.

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Муж желаний

Коллега, поясните пожалуйста автору статьи суть Ваших сомнений относительно стиля статьи. Она вполне контактный (см. мою СО) и, кажется, добросовестный новичок, думаю что Ваши замечания ей помогут адаптироваться. Заранее спасибо --Ghuron (обс) 14:20, 19 июня 2016 (UTC)

Наблюдение

Коллега, мне показалось (возможно, совершенно напрасно), что тут Вы немного начали горячиться. Право же, сей совершенно академический вопрос не стоит того — мой мир не перевернётся от того, что статью не переименуют, да и Ваш от переименования, я думаю, тоже Фил Вечеровский (обс) 20:57, 26 июня 2016 (UTC)

Коллега, у меня нет цели переворачивать Ваш мир и нет опасений за свой. Просто мне как-то странно, что вот-вот придется напоминать Вам про ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. --KVK2005 (обс) 21:01, 26 июня 2016 (UTC)

Ну так давайте просто спросим у Грамоты и удовлетворимся её ответом.ОК? Фил Вечеровский (обс) 21:33, 26 июня 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Парасет в действии.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Парасет в действии.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 21:43, 1 июля 2016 (UTC)

Метательные ножи

Доброе время суток, дорогой коллега! Сто лет не списывались! А всё потому, что не имею, шайтан побери, возможности нормально работать в Википедии в силу нынешней работы... Но, надеюсь, в ноябре всё переменится!))) Ладно, я не об этом. Не взглянете ли вот сюда, на страницу обсуждения статьи Молния (оружие)? Каково Ваше мнение по существу вопроса? С неизменным уважением, Lord Mountbatten (обс) 19:03, 5 августа 2016 (UTC)

Нарушение требований о выставлении статей КБУ

Вы вынесли на удаление статью Кравец, Пётр Павлович через девять минут после создания по критерию БУ С1, как слишком короткую статью без энциклопедического содержания. Помимо того, что она однозначно не была слишком короткой и вполне себе имела энциклопедическое содержание, такой сверхоперативный вынос противоречит самому описанию критерия:

Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон subst:ds

Пожалуйста, не надо так больше делать. --Deinocheirus (обс) 15:58, 19 августа 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Транзистор П1 в разрезе.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Транзистор П1 в разрезе.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 21:04, 21 августа 2016 (UTC)

Пентоды и пентагриды

Не поверите - я изучал в институте латынь и способен отличить пятиэлектродный прибор (кстати, не только пентод) от пяти-сеточного penta-grid'а. Это - во-первых. А во-вторых, лучевой тетрод и лучевой пентод - приборы с несколько разной физикой. Поэтому "пентоды и лучевые тетроды" - сами по себе, а "лучевые пентоды" - сами по себе.

Уважаемый KVK. Статья про Express.js

Посмотрите, например, на статью про Django. Материал про Django в википедии есть, а материала про Express нет (это аналогичный каркас, но не на python, а на javascript). Очень мало хорошо структурированной информации про язык JavaScript в википедии. Я добавлял сюда ссылку на источники по двум связанным технологиям. Статья про javascript, например, сама по себе хорошая, но вот читать материал в ней неудобно и неинформативно, поэтому я добавил ссылку на карманный справочник в начале, там админ нормально среагировал. Почему в английской википедии никто не жалуется на короткие, но значимые статьи? Вы, наверняка, не разбираетесь в этих технологиях, а кому-то они нужны. Я откачу Вашу правку. 109.248.190.41 07:39, 5 октября 2016 (UTC)

Статья Express.js мало того что короткая, она совершенно непонятна неспециалисту, а специалисту - не нужна (специалисты не ходят в википедию за информацией по своей специальности); эрго — статья в текущем виде совершенно бесполезна. Так что шаблон отложенного удаления Вы убрали зря. Англовики нам в этом отношении не указ, а что касается других статей, то ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. К слову, если "статья сама по себе хорошая, но вот читать материал в ней неудобно и неинформативно", то это значит, что статья плохая. --KVK2005 (обс) 07:52, 5 октября 2016 (UTC)

Ego (производитель электронных сигарет)

• Уважаемый KVK2005,убедительная просьба к Вам не удалять мою статью про электронную сигарету Ego.Я доведу её до ума со временем.С уважением VikiLaikeR199

Я вообще не удаляю статей (я не администратор), а Вашу статью я даже не предлагал к удалению. --KVK2005 (обс) 11:43, 6 октября 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Szpilki Sadurski.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Szpilki Sadurski.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс.) 18:52, 29 ноября 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение файла:Szpilki Sadurski.jpg. NBS (обс.) 17:47, 8 декабря 2016 (UTC)

Какое именно требование из перечисленных в п. 3 нарушено? Количество несвободных файлов в одной статье? Тогда в какой? Есть свободная замена? Тогда где? Не идентифицируется основной объект статьи или изображение применяется в декоративных целях? Опять же, о какой статье речь. --KVK2005 (обс.) 19:16, 29 ноября 2016 (UTC)

В статье Szpilki — нет никаких доказательств, что невозможно проиллюстрировать свободным. В остальных двух статьях — применяется в декоративных целях: в самих статьях вообще ничего нет об этом изображении. NBS (обс.) 09:27, 4 декабря 2016 (UTC)

В статье Szpilki — ничего не имею против, если найдется свободная замена, но строго доказывать ее отсутствие — слуга покорный. Статья о художнике проиллюстрирована образчиком его творчества — это декоративные цели? Насчет Пролетарии всех стран, соединяйтесь! можно обсуждать, но это вопрос удаления картинки из статьи, а не удаления картинки. --KVK2005 (обс.) 11:39, 4 декабря 2016 (UTC)

Статья о художнике проиллюстрирована образчиком его творчества — пока о творчестве в статье вообще ничего нет, да, декоративные. NBS (обс.) 17:47, 8 декабря 2016 (UTC)

Чрезвычайно странный ответ. Остальные вопросы просто проигнорированы. --KVK2005 (обс) 18:05, 8 декабря 2016 (UTC)