Обсуждение участника:KVK2005/Архив/2018

Ваша статья «Сабир Фараджов»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Сабир Фараджов», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. KVK2005 (обс.) 10:39, 9 января 2018 (UTC)

Здравствуйте! Не удалите эту статью. Я сейчас просто создал. Всё статью переведу с азербайджанского на русский язык. Можно? --Masalli qasimli (обс.) 10:42, 9 января 2018 (UTC)

Здравствуйте. Прочитайте, пожалуйста, правило ВП:ЗН. Я не удаляю статьи, удаляют администраторы. --KVK2005 (обс.) 11:08, 9 января 2018 (UTC)

Удаление статей "Повелитель душ" и Замок Монсон

Здравствуйте!Буду писать по порядку(И если что я в Википедии новичок,т.е. не обладаю большим опытом в подобных разговорах) 1. Не могли бы вы более конкретно объяснить данную формулировку: Статью нужно полностью переписывать, она написана не по-русски. --KVK2005 (обс.) 19:05, 15 января 2018 (UTC). Лично мне не совсем понятно,почему статья была написана "не по-русски". 2. Я, видимо ввиду отсутствия опыта, не заметил удаления шаблона «К удалению», но единственная правка статьи "Повелитель душ", что я совершил, была сделана сразу после её создания, и я лишь заменил неподходящие изображение. 3. По каким причинам была без предупреждения удалена моя статья Замок Монсон? В один момент эта страница просто была удалена, мне хотелось бы узнать причины. Буду рад, если вы ответите. С уважением - UnikOffical (обс.) 12:32, 16 января 2018 (UTC).

Вот Вы сейчас мне написали по-русски, явно русский язык для Вас родной. А в тех статьях был чудовищный волапюк, как будто сочинял иностранец с помощью гугла (обратились бы ко мне раньше, я бы сохранил примеры). Помню только, что в "Повелителе душ" вообще не было ни одной правильно построенной русской фразы. Если Вы этого не заметили - значит, и не пытались. Такие статьи здесь удаляются быстро, без обсуждения и предупреждения, и нечего этому удивляться. Читайте что пишете, прежде чем выкладывать в основное пространство, ничего другого посоветовать не могу. --KVK2005 (обс.) 11:02, 16 января 2018 (UTC)

Помощь

Здравствуйте, KVK2005!

Обращаюсь к вам как единственному активному участнику, создавшего ранее статьи, связанных с огнестрельным оружием, а также как к опытному участнику хорошо знающего правила Википедии. Мне нужен ваш совет. Прошу помочь вас всем, чем сможете.

В общем, в РуВики есть статья — Список револьверов, который я стараюсь активно дорабатывать. Но статья ещё требует некоторых доработок. Мне бы хотелось в будущем этот Список выдвинуть в Избранные списки, так как по огнестрельному оружию крайне мало избранных списков. Главная проблема с которой я столкнулся заключается в том, что объем, размер Списка револьверов не имеет границ. Так, в Список револьверов я могу включить все (и любые) револьверы, потому что понятие "револьвер" включает в себя все револьверы, которые только были, есть или еще будут изобретены в мире. Начиная с самого первого в мире револьвера 1540 года (ещё на фитильном замке), продолжая самым маленьким револьвером Swiss mini gun и/или самым мощным Pfeifer Zeliska .600 калибра, заканчивая револьвером, сделанном на 3D-принтере. Короче говоря, все револьверы какие только есть. Я специально перечислил эти револьверы, потому что все они еще недавно входили в этот список (или входят до сих пор). Я понял, что нужно как-то определить границы этого списка, что бы с ним не обошлись как с Список пистолетов.

Моя идея такова: представить в статье револьверы, выпущенные в период XIX—XX вв. Почему именно этот период? Тут есть две причины:

1. Этот самый пик развития револьверов
2. И как следствие, для револьверов этого периода намного легче найти источники, чем для револьверов XXI века, так как револьверы периода XIX—XX вв. выпускались серийно, массово, использовались в войнах и т.д. То есть шанс, что тот или иной револьвер XIX—XX вв. будет зафиксирован в источниках в разы выше, чем у револьверов XXI века.
3. Третья причина — объем статьи.

Следовательно, есть идея переименовать статью Список револьверов в список Список револьверов XIX—XX веков или Список боевых револьверов XIX—XX веков. Как вы думаете? Может быть у вас есть какие-нибудь идеи? --Vivant (обс.) 23:27, 4 февраля 2018 (UTC)

Здравствуйте. Я думаю, прежде всего нужно определиться с целью создания списка, будет он информационным или координационным, от этого будет зависеть и наполнение и оформление. Второе - нужно свято соблюсти требование "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". Если список будет называться "Револьверы, состоявшие на вооружении армий", или "Капсюльные револьверы", или "Револьверы, выпускавшиеся серийно", то никаких претензий быть не может. А вот предложенный Вами критерий может вызвать подозрения в ориссе, придется отбиваться. Я думаю, не нужно бояться сделать несколько списков по несомненным критериям. Прежде всего, я думаю, по типу боеприпаса/принципу воспламенения. Некоторые курьезные несерийные образцы неизбежно останутся за бортом, и это тоже, по-моему, не страшно, им так или иначе найдется место в меру их значимости. Вот мои соображения экспромтом. --KVK2005 (обс.) 08:31, 5 февраля 2018 (UTC)

Здравствуйте, Спасибо за совет! В идеале было бы неплохо создать максимально полный список, и если была бы возможность, то создать что-то среднее между информационным и координационным списком. Но я понимаю, что это невозможно, иначе получится если не бесконечный, то очень большой список. Вот, например, в Чешской Википедии, как я понимаю, координационный Список револьверов.

Список Револьверы, состоявшие на вооружении армий. Думаю это наиболее перспективный вариант. Источников для такого списка найдётся предостаточно, как англоязычных, так и на русском языке. Однако не возникнут ли в будущем препятствия для создания других списков, которые содержали бы в себе элементы Списка револьверов? Например, Список вооружения Первой и Второй мировой войны. Или об этом не стоит беспокоиться?

Второй момент. Например, я определился с названием и направлением статьи. В таком случае как быть с Список револьверов? Переименовать? Или создавать новую статью со своим названием?

Вы сказали, что не стоит бояться создать несколько списков по несомненным критериям. Вы имеете в виду создать внутри одной статьи несколько списков или в общем — несколько списков (соответственно с отдельными статьями)?

P.S.: кстати, с этим списком поступили хитро — разделили на 3 части. Я не думал, что так можно делать. --Vivant (обс.) 15:02, 5 февраля 2018 (UTC)

Заглянул в Список револьверов. Мама моя ро́дная, вот это и есть дорога никуда. Сюда осталось добавить все безродные бульдоги из Жука, почему нет? Да, и что такое "мощное оружие" из преамбулы, о чем этот эпитет? --KVK2005 (обс.) 15:38, 5 февраля 2018 (UTC)

Поэтому я к вам и обратился. На счёт "безродных" бульдогов вы правы, особенно велодоги. Эпитет я могу исправить. Тем не менее, "отсебятины", то есть ОРИССа в статье нет. У Жука, как правило, список без подробных описаний. --Vivant (обс.) 16:30, 5 февраля 2018 (UTC)

Этот список я ещё недавно сократил. В него входили пневматические револьверы, Swiss, который я упоминал ранее, револьвер 3D и многое другое. --Vivant (обс.) 16:43, 5 февраля 2018 (UTC)

Медленное удаление

Коллега, почему вы решили, что данная статья короткая? --Saramag (обс.) 05:37, 25 февраля 2018 (UTC)

На СО статьи я пояснил, почему это пока что не статья и даже не стаб. Боюсь, в таком состоянии она останется навсегда, какой шаблон в нее ни поставь, кроме удаления. --KVK2005 (обс.) 08:46, 25 февраля 2018 (UTC)

Правки в Оборона польского побережья (1939)

Спасибо за правки названий польских кораблей. Забыл, что названия кораблей, как правило, не переводятся, но так как у нас энциклопедия, надо бы хотя бы по разу перевести в скобках. И надо доперевести в конце статьи, я все переводы с польского не помню. С уважением за специальные знания.--Семен Владимиров (обс.) 05:39, 20 марта 2018 (UTC)

Переводить названия кораблей здесь не вижу никакой необходимости. У нас же гипертекстовая энциклопедия, есть ссылки на статьи о кораблях, что как раз дает возможность не перегружать статью второстепенными сведениями. Никаких особых специальных знаний у меня нет, оттого мне очень не хотелось браться за эту статью, как и за Бельгийскую кампанию. Просто раздражают такого уровня халтура и бестолковость первоначальных авторов. --KVK2005 (обс.) 07:45, 20 марта 2018 (UTC)

Домучили, наверное, сею «бесславную» копию из польской вики. Я тоже в польском несилен, но такое «произведение» оставить без внимания не мог. «Основной» автор «слился» в 1.2017, а тоб я ему хотя бы высказал. А Вы уверены, что «Ценкер» с немецкого на Ц, всетаки в оригинале Z. Патянин - Ц. В «Герм. эсм-цах в бою» З.-- Семен Владимиров (обс.) 05:21, 21 марта 2018 (UTC)

До домучивания еще далеко. Все разделы о боевых действиях нужно переписывать заново, чтобы получить хотя бы адекватный перевод польской статьи, про сверку с источниками я уж молчу. «Основной» автор работал по известному принципу "не пойму, так выдумаю", оттого и сбежал, что понял - будут бить. Насчет Z я уверен, в немецком эта буква и называется «цет». А вот как по-русски правильно называть Кемпу Оксивску, никак не найду. --KVK2005 (обс.) 10:50, 21 марта 2018 (UTC)

Географические названия не принято переводить, обычно их только транскрибируют русскими буквами. Окшивская коса встречалась в текстах, где не помню. Может поискать на польском или в пол. вики.- Семен Владимиров (обс.) 06:37, 1 апреля 2018 (UTC)

Какая ж она коса-то? Судя по польской статье, это возвышенность. А если говорить о транскрипции, то она никак не "Окшивская". Что "географические названия обычно не переводят" - заблуждение (мыс Доброй Надежды? Новая Зеландия? У тех же поляков нет Нью-Йорка, есть Новы Йорк). --KVK2005 (обс.) 09:01, 1 апреля 2018 (UTC)

Рисунок токов транзистора

Исправил, по Вашей просьбе, орфографическую ошибку. Д.Ильин (обс.) 08:35, 29 марта 2018 (UTC).

Спасибо. --KVK2005 (обс.) 08:39, 29 марта 2018 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Командир

А в статье Командир Вы поставили Шаблон - викифицировать, дополнить или переписать. Надо бы разьяснить на СО статьи, что конкретно имели ввиду. Пояснения причин и обсуждения на странице Википедия:К улучшению/15 мая 2017 нет, как и в чем «стиль ... неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка». А то аноним на СО уже замечание написал.- Семен Владимиров (обс.) 06:37, 1 апреля 2018 (UTC)

Пояснения на странице Википедия:К улучшению/15 мая 2017 есть. Винегрет и есть винегрет, в статью насовали чего попало, без ладу и складу. Замечание анонима меня уж так обеспокоило, аж кюшать не могу. --KVK2005 (обс.) 08:53, 1 апреля 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:47, 20 апреля 2018 (UTC)

ТТ-1

Разные оттенки слов. "Вариант" - это ближе к произведениям искусства, либо к дизайну, например, внешнего вида прибора. "Версия" - это в ПО и криминалистике. "Модернизация" - коренное изменение чего-либо. "Клон" - наследыш. "Модификация" - незначительное изменение, обычно в технике. Наиболее точно отражает оттенок именно "модификация". Жаль теперь в ЕГЭ этому не учат...
В инструкции на ТТ-1 прямо написано: "Многопредельный прибор". Многошкальный - это когда несколько индикаторов.
Ладно, о стиле, лексике и терминологии можно рассуждать, но зачем Вы отменили попутно мое правильное по ВП полиграфическое оформление статьи? Поправить лень было? - отменить, оно, конечно, проще - один щелчок мышью.
Потому отменяю Вашу правку.
Д.Ильин (обс.) 07:36, 6 мая 2018 (UTC).

Коллега, Ваш щелчок насчет ЕГЭ пришелся в пустоту - там нет моего носа. Да, бывает лень или недосуг выправлять за кем-то лексику и стиль, чтобы сохранить 10% верных, но малосущественных оформительских изменений. Проще отменить одним щелчком, а потом вернуться и подчистить. --KVK2005 (обс.) 08:03, 6 мая 2018 (UTC)

Преследование

Добрый день. Я настоятельно прошу вас прекратить преследовать меня и анализировать мой вклад, вставляя на страницы обсуждения свои ненужные комментарии. Если вы немедленно не прекратите, я обращусь к администраторам. --Dmitry Berezin (обс.) 12:31, 25 июля 2018 (UTC)

Если Вы считаете, что указывать на грубые ошибки в Вашем вкладе — это преследование, то можете обращаться с жалобой к администраторам. Ненужным комментарием Вы, вероятно, считаете Обсуждение:Tauras#производственные мощи? А что делать, я же не мог редактировать статью, защищенную шаблоном "редактирую", и покинуть Вас в Вашем заблуждении тоже постыдился. --KVK2005 (обс.) 12:38, 25 июля 2018 (UTC)

Так может быть если там стоит этот шаблон, это значит, что статья ещё полностью не написана? указывать на грубые ошибки в Вашем вкладе — это преследование — да, это и есть прямое преследование. --Dmitry Berezin (обс.) 12:42, 25 июля 2018 (UTC)

Просто у меня уже есть опыт общения с Вами. Заметьте, и в данном случае Вы не поторопились исправить явный ляп, а снова принялись пререкаться со мной. Как тут не попреследовать. --KVK2005 (обс.) 12:51, 25 июля 2018 (UTC)

Пф, да без проблем. Слово wikt:мощь

физическая либо иная сила ◆ Технические спецы изучают мощь вражеской мины, чтоб противопоставить врагу свою мину, чтобы если ударит, так не только муди фашистские, но и весь прибор ― в брызги! В. П. Астафьев, «Обертон», 1996 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Слово wikt:мощи:

форма родительного, дательного или предложного падежа единственного числа существительного мощь ◆ И для меня то была минута глубокого, благоговейного восторга, какой всегда объемлет меня при близком общении с природой, особенно когда та балует нас более обыкновенного яркими проявлениями своей мощи и красоты. А. В. Никитенко, Дневник, 1839 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

--Dmitry Berezin (обс.) 12:57, 25 июля 2018 (UTC)

Вы сослались на wikt:мощи, а процитировали wikt:мощь. По-русски о промышленном предприятии говорят "производственные мощности". --KVK2005 (обс.) 13:09, 25 июля 2018 (UTC)

Я устал повторять. Слово мощи это, цитирую из Викисловаря «форма именительного или винительного падежа множественного числа существительного мощь ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).». То есть производственные мощи — просто множественное число. Ничего тут такого «невозможного нет». --Dmitry Berezin (обс.) 13:15, 25 июля 2018 (UTC)

У русского слова "мощь" в значении "сила, могущество" нет множественного числа. Что означает слово "мощи", написано по ссылке, которую Вы сами выше привели. В деловых и технических текстах слово "мощь" вообще не употребляется, оно стилистически неприемлемо. --KVK2005 (обс.) 13:21, 25 июля 2018 (UTC)

Преследование № 2: раскрытие карт. Тайна вечери

Привет. Меня зовут Олег — и да, я тот самый Дмитрий Березин, к которому ты так жажда испытываешь любовь. Я автор большого количества добротных статей, затем и избранной, а по совместительству ещё и избирающий соответствующего проекта. Решил я тут провести эдакий эксперимент, как же у нас 60-летние участники будут относится к вот такому вот «новенькому». Ну что ж, вы меня очень сильно разочаровали. Смотрел ваш вклад в Викицитатнике, ну вроде всё же прилично, нормальный вы участник, — подумал я от скуки. Хм. Вот как оказалось: набросились на новичка, ставите в статьи плашки. Далее после неудовлетворительного для вас итога на ЗКА, вы вдруг ни с того ни с сего, хотя я и теоретически представлял в голове такую картину, начали искать ошибки в других статьях. Напомню вам, что цепляться к «новичкам» (а вы не знали, что я не новичок) запрещено правилами, поэтому, исходя из «добрых намерений» и желания принести благо Википедии, все ваши правки, следующие, разумеется, будут откачены с помощью соответствующего инструмента. Вы молодец, что вставляете одни плашки в статьи, а когда дело доходит до пояснения начинаете нести различного рода глупости. Я вам настоятельно советую прекратить данный кавардак и заняться лучше своими статьями, которые вот-вот уже близки к удалению. Кроме того, вынужден вас предупредить, что мне придётся проверять все ваши статьи о фильмах на соответствие значимости в связи с этой «неожиданной» для вас, и я сам был в шоке, находкой. Пожалуйста, примите к сведению, и как взрослый человек (60-летний, как вы отмечали), прекратите эти детские игры. Потому что если вы не последуете данной рекомендации, мы будем играть по взрослому, как говорится. И не забывайте, что главное — вести конструктивную беседу, а не нападать на всех и вся. Вы сюда не самоутвердиться пришли, пожалуйста, поймите это. Удачной работы в Википедии! --— OlegCinema 06:40, 26 июля 2018 (UTC)

Так "тайна вечери" или "секрет полушинели"? Поздравляю, Вам очень хорошо удалась роль самовлюбленного безграмотного дурака и неуча. Верю! --KVK2005 (обс.) 06:48, 26 июля 2018 (UTC)

• Я вот столько видел конфликтов у нас, и если честно ни раз, что вот участник так реагировал. Я понимаю, что вы злитесь, но нужно уметь держать свои эмоции в руках. Ну вы же взрослый человек, вы старше меня (!!!), так будьте умнее, поступите как грамотный и образованный коллега, исправьте попросту ошибки, которые вам въелись в душу. Ну мы же все люди, я тоже могу вас понять, но иногда это выходит просто за рамки. — OlegCinema 06:50, 26 июля 2018 (UTC)

Я уже объяснял Дмитрию Березину, объясню теперь OlegCinema: одно дело — ошибки (у кого их нет), другое — сплошной поток галиматьи, изливаемый в основное пространство, где ее будет читать куча народу, и кто-то ж поверит, потому что это ж Википедия. Я знаю один случай, когда я вот так же повоспитывал одного подобного вундеркинда, а человек подрос и начал писать вполне сносно, и даже сказал мне спасибо. Правда, только один случай, и участник уже ушел из проекта. И, 1) не надо врать — я не «нападаю на всех и вся», только на явных и убежденных бестолочей и 2) не пытайтесь брать мена на понял («поговорим по-взрослому», экое кирикуку). Примите и проч. --KVK2005 (обс.) 07:05, 26 июля 2018 (UTC)

• Ну, тут уже явно оскорбления пошли, ВП:ЭП, ВП:НО и всякое такое. Я вам сказал, все ваши правки в этих статьях я буду откатывать. И ещё раз и настоятельно прошу вас обезопасить моего дорого виртуала от вашего содействия. Потому что вы себя ведёте неадекватно и контактировать с людьми не умеете. — OlegCinema 07:09, 26 июля 2018 (UTC)

• Вашему дорогому виртуалу я уже докладывал - ничего обещать не могу. Пусть для начала хотя бы объяснит мне, в честь чего император всероссийский подарил рояль "Шредер" жене производителя роялей Шредера. --KVK2005 (обс.) 07:16, 26 июля 2018 (UTC)
  • В этой статье, да, соглашусь, перевод плохой. Но и про неё конкретно я вам ничего не предъявлял. Я вам говорил, насчёт того же Королёва, плашку на которого вы поставили. — OlegCinema 07:19, 26 июля 2018 (UTC)

• Так исправляйте перевод бегом, автор добротных и избранных, ё-моё. Назвать тот перевод плохим можно только из вежливости. --KVK2005 (обс.) 07:22, 26 июля 2018 (UTC)
  • А во Вспомогательном банке та что вас не устроило? — OlegCinema 07:26, 26 июля 2018 (UTC)

• Написано по-русски - ошибки и опечатки. Я перестаю вас отличать от вашего дорогого виртуала, тот тоже не понимал. --KVK2005 (обс.) 07:45, 26 июля 2018 (UTC)
  • Опечатки и ошибка — это что? Одна опечатка? Две ошибки? Если вы их нашли, вы можете их исправить. Поставить шаблон намного сложнее, потому что его ещё надо найти. Вот и прямое док-во преследование. — OlegCinema 07:47, 26 июля 2018 (UTC)

• Вот возьмите и вычитайте. Исправлять вас, при ваших-то заслугах - слишком большая честь для меня в свете вышесказанного. --KVK2005 (обс.) 08:18, 26 июля 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/26 июля 2018#Инспектор и ночь — Номинация КУ

— OlegCinema 07:48, 26 июля 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/26 июля 2018#Господин Никто (фильм, 1969) — Номинация КУ

— OlegCinema 07:51, 26 июля 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/26 июля 2018#Карнавал (фильм, 1972) — Номинация КУ

— OlegCinema 07:53, 26 июля 2018 (UTC)

Источники и сноски

Уважаемый участник! Согласно нашим правилам, каждая информация в статье должна быть подкреплено подтверждающим авторитетными и независимым источником. К сожалению, в трёх ваших статьях я не смог найти иных источников, для того чтобы фильм соответствовал нашим критериями включения информации. Тем не менее, я настоятельно рекомендую прочитать следующие страницы: ВП:АИ, ВП:ОКЗ и по возможности использовать сноски, а не ссылки. --— OlegCinema 07:57, 26 июля 2018 (UTC)

На здоровьичко. --KVK2005 (обс.) 08:15, 26 июля 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/26 июля 2018#Удивительный заклад (фильм) — Номинация КУ

— OlegCinema 08:01, 26 июля 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/26 июля 2018#Эти разные, разные, разные лица… — Номинация КУ

— OlegCinema 08:09, 26 июля 2018 (UTC)

Для чего создан КУЛ

ВП:КУЛ — проект, на котором улучшаются статьи. Но улучшаются не в плане чего-то абстрактного, а банальное улучшение, которое позволить НЕ УДАЛИТЬ статью. Туда добавляются только те статьи, которым грозит удаление, быстрое, либо обычное, но сделать это жалко. При этом чаще всего упор делается на минимальные требования и проверяемость. Я конечно не сторонник плашек, но в каких-то других случаях должна использоваться сообщения об ошибках, хотя в данном случае они будут необоснованными. Не тратьте время коллег и не засоряйте КУЛ, пожалуйста! --— OlegCinema 13:11, 26 июля 2018 (UTC)

Ваши статьи, повторяю, до сих представляют собой слегка поправленный машинный перевод с вкраплениями ваших личных выдумок там, где вы ничего не поняли в немецком тексте. То, что сейчас удалось исправить, сделано либо не вами, либо вами из-под палки и снова коряво и не в ту степь. Вы этого не видите - и аллах с вами, дайте другим увидеть. --KVK2005 (обс.) 13:22, 26 июля 2018 (UTC)

• КУЛ создан не для того, чтобы это видели другие, там люди не сидят, вот сейчас вы меня не слышите. Там статьи находятся до нескольких лет, и никто их не улучшает. Это вялый и очень неактивный проект. И вы меня не слышите.
  Если вас не устраивает статьи, либо пишите, нормально, что в ней не так, я исправлю, либо сами исправляйте, либо вообще её не трогайте. — OlegCinema 13:25, 26 июля 2018 (UTC)

• Уже написал. Какие-то слова или буквы вам оказались непонятны? --KVK2005 (обс.) 13:32, 26 июля 2018 (UTC)
  • Если вы пишите, что я не так исправил, разумеется. — OlegCinema 13:34, 26 июля 2018 (UTC)

Не "вы пишите", а "вы пишете". "Пишите" - это повелительное наклонение. Какие именно слова, буквы или знаки препинания вам непонятны в моих замечаниях? Конкретно, пожалуйста. Что именно вам непонятно в словах "слегка поправленный машинный перевод с вкраплениями ваших личных выдумок там, где вы ничего не поняли в немецком тексте"? --KVK2005 (обс.) 13:38, 26 июля 2018 (UTC)

Альтернативный вариант

Предлагаю следующий компромисс: если вам так въелись эти две статьи, хорошо. Я полностью их перепишу, уже потрачу чуток больше времени, ну, то есть переводя её и смотря источники. Вы же, после этого, полностью отстаёте от моего виртуала, перестаёте анализировать его вклад и ставить ненужные плашки, которые там не к месту, на другие статьи. — OlegCinema 13:40, 26 июля 2018 (UTC)

Не торгуйтесь и не пишите мне в личную почту - я не вижу никаких причин переносить диалог еще и туда. Вы написали несколько статей смехотворно низкого качества, вам на это указали, выяснилось, что претензии вы понять не в силах - ну и ладно. Уймите свои авторские амбиции и не мешайте хоть как-то вынести вопрос на обсуждение общественности. Авось, без вас разберемся. --KVK2005 (обс.) 13:55, 26 июля 2018 (UTC)

• Я основной автор и я имею право участвовать в жизни статьи, равно как и вы. Но вы не согласны идти ни на какой конструктивный диалог. Вы только кричите, что всё плохо. Вы указали — я исправил. Вы продолжаете кричать, что всё плохо. Авось без вас я сам могу разобраться, что мне делать. — OlegCinema 14:01, 26 июля 2018 (UTC)

Вы имеете прав ровно столько, сколько остальные, не больше и не меньше. Но по ходу дела обнаружилось такое ваше невежество и апломб, что пропала всякая охота пытаться с вами сотрудничать. --KVK2005 (обс.) 14:05, 26 июля 2018 (UTC)

• А у меня не пропала. Вы на протяжение всего нашего диалога только и делали, что уходили от ответа, что собственного происходит. Потом только написали, что именно. Я вот до сих пор надеюсь, что вы всё же захотите вести нормальный диалог со мной! — OlegCinema 14:14, 26 июля 2018 (UTC)

• Тогда признавайтесь, откуда взята цитата из "Muzikalnogo Sveta". С какого языка вы ее перевели, где оригинал? --KVK2005 (обс.) 14:18, 26 июля 2018 (UTC)
  • с немецкого. Я почему-то если честно вообще не подумал, что можно найти оригинал. — OlegCinema 14:19, 26 июля 2018 (UTC)

• Ах да, разглядел в немецкой статье. Богатая мысль - сделать обратный перевод с немецкого русскоязычной цитаты. И что, оборот "во время клавиатуры" не показался вам немножко странным, нет? --KVK2005 (обс.) 14:27, 26 июля 2018 (UTC)
  • Ну да, тупанул =(((( — OlegCinema 14:28, 26 июля 2018 (UTC)

• Вот, это потому что читаете мало. Или много, но фигню. --KVK2005 (обс.) 14:32, 26 июля 2018 (UTC)
  • Может есть возможность как-то найти этот журнал кроме ЭСБЕ? Ищу в гугл книгах, к сожалению, ничего не выдаёт.... — OlegCinema 14:34, 26 июля 2018 (UTC)
  • Я подозреваю, что цитата могла быть в битом источнике. Но она в интернет-архивах не сохранилась, а жаль. — OlegCinema 14:35, 26 июля 2018 (UTC)

Самым мудрым решением будет эту цитату выкинуть вовсе и не позориться обратным переводом из недоступного источника. --KVK2005 (обс.) 14:40, 26 июля 2018 (UTC)

• • О, я смотрю, есть даже приличный русскоязычный источник... Могу по нему попробовать переписать. — OlegCinema 14:37, 26 июля 2018 (UTC)

Наконец-то. --KVK2005 (обс.) 14:40, 26 июля 2018 (UTC)

Предупреждение 4 августа 2018

Коллега, просьба впредь воздерживаться от выражений вроде «упрямый неуч» на Обсуждение:Шахта «Центральная», нарушающих ВП:НО. Спасибо. Тара-Амингу 09:29, 4 августа 2018 (UTC)

Правдой оскорбить нельзя. --KVK2005 (обс.) 14:33, 4 августа 2018 (UTC)

Обсуждение:Майор Вихрь (фильм)

Мы умрём, Википедия останется. Такая правда тоже существует. Спасибо. LYAVDARY (обс.) 05:46, 7 августа 2018 (UTC)

• Не возьму в толк, что Вы хотели этим сказать. Пожалуйста. --KVK2005 (обс.) 07:19, 7 августа 2018 (UTC)

Просто подражаю вашему лапидарному стилю в описании правки. LYAVDARY (обс.) 10:48, 7 августа 2018 (UTC)

• Все равно ничего не понял. --KVK2005 (обс.) 10:57, 7 августа 2018 (UTC)

Таинственный Анцелнович

Здравствуйте. Во первых же строках поблагодарю за уточнения и правки (в т.ч., как это мне ни печально сознавать - и орфографии) тех статей, где нам доводилось пересекаться. Однако, кроме лирики имею ещё пару вопросов:

1. Cреди разработчиков 71-ТК фигурирует некто Анцелнович; упоминаний о человеке с такой фамилией, да ещё и радиоконструктора мне не случалось видеть, а вот Анцелиович, Ефим Самуилович по биографии очень похож на искомого, но доказать тождественность не могу, что делать? (Там же фигурирует Ф.И. Белов, весьма вероятно, что тот самый, который военинженер 1-го ранга, автор учебника по войсковой радиотехнике для школ младшего комсостава войск связи РККА, наверное, интересный в своём роде человек и, возможно, даже соответствующий высоким стандартам ВП, но по нему ничего не имею)
2. Не подскажете ли, у кого можно поинтересоваться насчёт процедуры создания карточек (шаблонов?), наподобие наблюдаемых в этой и этой статьях справа вверху, конкретно по радиотехнике, если это имеет значение?

В любом случае, ещё раз спасибо. С уважением, Heffalump1974 (обс.) 17:10, 13 августа 2018 (UTC)

• Здравствуйте. К сожалению, ни про Анцелновича/Анцелиовича, ни про Белова пока ничего прояснить не могу. Радиотехника - не авиация, не судостроение и даже не артиллерия, о ней не написано столько мемуаров и исторических исследований. А в шаблонах-карточках я не силен, могу только по опыту сказать, что над хорошей карточкой нужно работать очень тщательно, вот пример, как не надо делать: Шаблон:Телевизор. Думаю, лучше всего обратиться с предложением в Проект:Электроника. --KVK2005 (обс.) 17:50, 13 августа 2018 (UTC)
  • Мне остаётся только согласиться по всем пунктам, в т.ч. и по шаблонам. Спасибо, до следующего. Heffalump1974 (обс.) 21:06, 13 августа 2018 (UTC)

Третий тост (поминальный)

Здравствуйте коллега! Вы номинировали Статью на КУ за отсутствие значимости. Не разделяю вашей позиции. Эта традиция живёт у всего воинского братства. Подсчитайте сколько в нашей стране прошедших войны, ветеранов. В застолье третий тост ветеранами чтится и соблюдается. ВОИН2 (обс.) 21:23, 5 сентября 2018 (UTC)

• В википедии действует правило ВП:ЗН и связанные с ним ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:АИ, согласно которым одного факта существования какой-то традиции или упоминания ее в художественных произведениях недостаточно, чтобы создавать о ней отдельную статью. "Третий тост без лишних слов выпиваем за любов". --KVK2005 (обс.) 06:06, 6 сентября 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/22 сентября 2018#Юмореска (литература) — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс.) 15:36, 22 сентября 2018 (UTC)

Предупреждение о недопустимости переходов на личности участников

Здравствуйте, коллега! Позвольте напомнить вам, что правилами Википедии категорически запрещены нападки, в том числе в отношении возраста. Если вы считаете, что вклад участника не соответствует правилам, это не следует выражать с отсылкой на возраст участника, даже якобы шуточной. Спасибо за понимание. — Ле Лой 01:46, 17 октября 2018 (UTC)

• Спасибо, повеселили. --KVK2005 (обс.) 06:13, 17 октября 2018 (UTC)

KVK2005 о квалифицированном дилетантизме

Господа! Два года даже не заходил сюда. НЕ знаю, кто такой тут KVK2005, я привык писать под своим реальным именем. И править только там, не совершенно в теме. Ну согласитесь: нельзя одному человеку знать сразу все обо всем. ПОтому, от имени Русского ретрорадиоклуба, внес поправки в описание довоенного радиоприемника СВД. Указал на неконструктивные и битые ссылки, добавил источниковедческую суть вопроса. Тупо снесли. Продудлировал мотивы на форуме. Народ по теме совдовоенного радипрома смеется!!!

Мораль сей басни: если тут есть главный админ, то включите мозги. Неужели трудно связаться с автором правок и попросить их разъяснить? Или тут принято грызться таким вот образом? Я не собираюсь KVK2005 или кому-либо ничего доказывать, я имею много материалов по эпохе радио, мне не нужна слава или еще какой понт, но при таком раскладе что-либо писать уже не хочется. Зачем? — Эта реплика добавлена участником Valery Mirgorodsky (о • в) 15:57, 21 декабря 2018 (UTC)

• @Valery Mirgorodsky: да поймите вы, тут совершенно не важно, "в теме" человек или не в теме. Даже лучше, если не в теме, так он будет независим. И все изменения в статьях Википедии мы должны сопровождать чем? Ссылками на опубликованные источники. Мы не имеем права ничего писать "из головы". См. ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Вам уже давали ссылки на эти правила, между прочим. Лес (Lesson) 13:36, 21 декабря 2018 (UTC)

ТОлько что внес робкие правки в тему радиоприемник СВД. Но в основном задал вопрос: "Где источник"? Думаю, админы-редатокры Википедии должны каким-то образом замечать правки тех, кому не безразличны тексты, которые хоть как-то в теме, и не собираются писать обо всем на свете, при этом праавить только на том основании, что эти правки ужемляют их якобы "авторское" самолюбие. И, наконец, я не понимаю как можно быть активным и известным автором, и при этом писать под каким-то ником. Давайте фамилии, имена, дипломы и титулы, наколки и прочие атрибуты, чтобы народ понял в каких лагерях автор чалился да какой масти будет. А ссылки на некие "правила" давать профессиональному историку всяк невежда сможет. — Эта реплика добавлена участником Valery Mirgorodsky (о • в) 15:24, 21 декабря 2018 (UTC)

• Valery Mirgorodsky! Вы к каким конкретно господам здесь, на моей СО, обращаетесь? И что, собственно, хотели сказать? А то я что-то ничего толком не понял в Ваших ламентациях. --KVK2005 (обс.) 14:06, 21 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 23 декабря 2018 (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС)

Уважаемый коллега. Ваша данная правка нарушает правило ВП:ВОЙ ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]). Особенно после моего Вам пинга в данном обсуждении. Предупреждаю, что продолжение таких правок может привести к ограничению Ваших возможностей редактирования. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 декабря 2018 (UTC)

• Я даже не знаю, как я смогу пережить ограничение моих возможностей редактирования. --KVK2005 (обс.) 20:05, 23 декабря 2018 (UTC)