Википедия:К удалению/28 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алларой

Ничего не понял... но может значима? С уважением, Олег Ю. 00:25, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Может, если ничего не поняли, не стоит столь резво удалять? Может, стоит потратить пять минут и попытаться понять? Данная статья описывает значимый объект (чеченский тейп), но должна быть быстро удалена по причине ухудшенного дублирования: Алерой. Быстро удалить 108.3.79.247 00:44, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Если статью постоянно создают с таким названием то наверно лучше было не удалять а создать перенаправление, что бы люди не путались. --Vlad Chernykh 15:12, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена. --D.bratchuk 00:54, 28 декабря 2010 (UTC)

Майкл Монреаль Мюллер

Удаляем? С уважением, Олег Ю. 00:20, 28 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2010 в 09:41 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}}{{К удалению|2010-12-28}} Майкл Маннреалл Мюллер (бывший Майк Мюллер) бывший». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:45, 31 декабря 2010 (UTC).

Альфа-линоленовая кислота

Отсутствует текст.--Обывало 04:38, 28 декабря 2010 (UTC)

Один шаблон. Удалить Раррар 11:55, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как пустая. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:07, 4 января 2011 (UTC)

Кутолин Сергей Алексеевич

Пожалел на быстрое отправлять. Завкафедрой, философ-любитель. Lord Mountbatten 06:24, 28 декабря 2010 (UTC)

  • [смотри:Кутолин Сергей Алексеевич http://www.biblus.ru/Default.aspx?class=82-4&letter - стоит ли удалять.Или,например:*[1]*Это так,частность.Критикам далековато в оценке этого феномена!Но помимо wiki,есть и другие поисковые системы,где даны оценки академика,физико-химика,философа,поэта и прозаика,держателя патентов по бриллиантам и обыкновенному кирпичу... Meltsers ]*

На самопиар смахивает. --Раррар 11:56, 28 декабря 2010 (UTC)

  • ну в принципе, значимость показана. Ссылок нет, но он действительно доктор, профессор, и у него действительно множество статей (хотя в приличных журналах, судя по гугль-сколару, гораздо меньше 500 - но много десятков или даже сотня с лишним) и есть книги. 108.3.79.176 16:53, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Строго говоря, значимость-то как раз и не показана. Где же ссылки на его книги и другие публикации и на все указанные регалии? А потом — доктор и профессор ещё не есть критерий значимости. Lord Mountbatten 22:37, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Значимость показана, но не доказана. Мне люди, ударившиеся в псевдофилософию, не интересны, даже если в прошлом они выдающиеся ученые, поэтому я не буду улучшать статью. Но поисковики по научным статьям и гугль-книги выдали огромное количество публикаций Кутолина. Профессор и доктор - опосредованно свидетельствуют о нескольких содержательных критериях значимости, каждого из которых в отдельности не достаточно. 108.3.79.176 00:19, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные источники подтверждающие значимость предмета статьи не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 11:55, 4 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гольдентул, Виктория

Девочка Вика Гольдентул снялась в 1976 году в роли второго плана в знаменитом фильме «Восхождение». Кроме этого, о ней неизвестно ничего, но боты ее, конечно, объявили «российской актрисой». Однако мои попытки найти о ней еще хоть какую-то информацию не увенчались успехом. Тем самым нарушается общий принцип дополняемости (см. ВП:КЗП). Предлагаю либо удалить, либо перенаправить на статью Восхождение (фильм, 1976). --М. Ю. (yms) 06:27, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена. INSAR о-в 11:58, 4 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Канцона

Компиляция текстов из БСЭ и нескольких других источников (ссылки прямо в статье были). --INS Pirat 07:36, 28 декабря 2010 (UTC)

Чуток перефразировать бы ее, так и оставить было б можно. Bapak Alex 14:01, 28 декабря 2010 (UTC)
Попробую поправить в течение трёх дней. --Юлия 70 21:15, 28 декабря 2010 (UTC)
А не две ли тут статьи должны быть: 1) Канцона (поэзия), 2) Канцона (музыка)?--Юлия 70 10:09, 31 декабря 2010 (UTC)
Ого, и кансона имеется.--Юлия 70 14:21, 1 января 2011 (UTC)
  • Поправлено. При беглом обзоре интервик получена пёстрая картинка: в англо-вики-статье и литературный и музыкальный аспект, в дойч - музыка, во французской - музыка, в итальянской - литература. Мои предложения: 1) объединить с кансоной, так как канцона и кансона суть одно и то же; 2) аккуратно поделить на канцону литературную и канцону музыкальную — получатся два нестыдных стаба, которые будут дожидаться, когда придут старшие товарищи (сиречь специалисты) и внесут свои весомые правки в мою дилетантскую писанину.--Юлия 70 19:36, 1 января 2011 (UTC)
По-моему, надо поблагодарить Юлию 70, проделавшую замечательную работу. Статью, естественно, Оставить, а потом уж думать, что с ней делать. Я, конечно же, не старший товарищ (сиречь специалист), но по-моему, статью надо делить на литературную и музыкальную канцоны. Bapak Alex 19:05, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Ну, вопросы разделения-объединения, наверно, стоит решить в другом месте. А статью, конечно, как номинатор снимаю с удаления. Большое спасибо Юлии 70 за существенную переработку и доработку. --INS Pirat 19:41, 4 января 2011 (UTC)

Список версий Android

Список брошен после двух правок. Из "заявленных" семи версий пока перечислены две с половиной, перечень изменений дублирует текст из основной статьи, совокупная значимость не очевидна, нет ни одного источника. --INS Pirat 07:53, 28 декабря 2010 (UTC)

ОК, займусь статьей. Филатов Алексей 16:15, 5 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 16:42, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список версий .NET Framework

Просто перечислены даты выпуска каждой. Не думаю, что это можно считать энциклопедической информацией. Всего 6 ссылок (все только на сайт Microsoft), которые даже не все даты подтверждают. --INS Pirat 08:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Против удаления (данный материал мне весьма пригодился и поэтому считаю, что он может пригодится и другим). Если следовать подобной логике, то из Вики можно удалять все статьи о дискографиях, поскольку "даты выпуска каждого альбома" нельзя "считать энциклопедической информацией". Данную статью предлагаю дополнить материалом с ен-Вики и МСДН (краткое описание изменений) (если других желающих не будет, то сам займусь через несколько дней). Ссылок, стало быть, будет много. Филатов Алексей 03:05, 1 января 2011 (UTC)
Если статья о дискографии представляет собой просто список альбомов с датами выхода, то она, скорее всего, точно так же подлежит удалению. Но в большинстве таких статей всё же имеются и, например, места в хит-парадах, тиражи.
В enWiki-версии обсуждаемого списка на мой взгляд не намного больше нетривиальной информации. --INS Pirat 19:54, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена нетривиальной информацией и оставлена. INSAR о-в 16:39, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Все ссылки только на сайт Microsoft. --INS Pirat 18:05, 8 февраля 2011 (UTC)

Кук ван Альст, Питер

Нет текста, только карточка (уже 5 месяцев). Но, может, интервики позволят пополнить статью. --INS Pirat 09:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Займусь доработкой в ближайшие дни. Личность значимая. Волков Виталий (kneiphof) 23:00, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 12:00, 4 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дом Солнца (сайт)

Соответствие ВП:ВЕБ не показано (каталоги, согласно пункту 4, не считаются). --Blacklake 11:44, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Я уже высказывался на СО. Сомнения вызывает не только значимость сайта (в этом вопросе я не специалист), но и наполнение страницы, а также сопутствующая деятельность автора по простановке ссылок на страницу с целью ее раскрутки. --Ghirla -трёп- 12:42, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Предлагаю не делать поспешных выводов и не судить поверхностно, а доработать статью. Энциклопедия должна охватывать все сферы общества. Сайт Дом Солнца охватывает сферу эзотерики, которая нигде в рунете не представлена лучше. Портал на протяжении 8 лет удерживает лидирующую позицию во всех рейтингах эзотерики. Эзотерика - достаточно широкое понятие, охватывающее всё, что касается внутреннего саморазвития человека. Естественно, что данное направление не популярно массово и то, что портал посещает 200 тыс. посетителей в сутки - это уже достижение, на мой взгляд. Просветительская деятельность в таком масштабе весьма значима.

Для указания значимости Вы просите ссылки из Авторитетных журналов и СМИ, но покажите мне хоть одно Авторитетное Эзотерическое издание, Телеканал, СМИ? СМИ Информационное агентство "Дом Солнца" как раз и является таким. С уважением, Павел СанХоум 13:48, 28 декабря 2010 (UTC) .

Но само оно собственную значимость подтверждать не может. Снова прочитайте ВП:ВЕБ: там говорится, что источник должен быть независимым. Если говорить о тематике источников, то они вряд ли должны быть эзотерическими, скорее культурологическими или философскими. Ну и обычные крупные СМИ должны подойти. --INS Pirat 14:15, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Не подтверждено соответствие ВП:ВЕБ- отсутствуют независимые авторитетные освещения. Все источники ведут на аффилированные материалы . Max 18:47, 4 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Структурный депозит

Статья без авторитетных источников, значимость не показана. -- Small Bug 11:57, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статье не были приведены АИ, к тому же она практически пустая, словарная, и подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:10, 4 января 2011 (UTC)

Реликвия

Лишь словарное определение + немного текста. Ни одного источника. Раррар 12:02, 28 декабря 2010 (UTC)

Я не против улучшения, если им займутся. Раррар 12:55, 28 декабря 2010 (UTC)

Что ж. Статья немного улучшена. Уже ближе к оставлению. Но еще не оставление... Раррар 15:29, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 12:02, 4 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Транснациональный банк

Короткая статья без авторитетных источников. -- Small Bug 12:36, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость имеется. Понятие широко встречается в словарях, учебниках. Определение переписал со ссылкой на АИ. Оставить--KSK 16:14, 9 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. -- Small Bug 17:06, 9 января 2011 (UTC)

Дантышек, Ян

Мало напоминает статью — Mitte27

Итог

Явное нарушение авторских прав, комбинация абзаца отсюда и двух отсюда.--Alma Pater 21:50, 28 декабря 2010 (UTC)

Йельский

Статья о прилагательном. Прилагательное в принципе не является субъектом энциклопедической статьи. Ну и говорить о значимости такого слова не приходится, в отрыве от понятий, к которым оно может быть отнесено (Й. университет и т. д.) значимости просто не существует. --217.197.250.170 13:24, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Это страница разрешения неоднозначностей, она не должна обладать собственной значимостью. --Koryakov Yuri 13:58, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Это не страница разрешения неоднозначностей. Ни один из пунктов списка не является каким-то значением слова "Йельский", и перспектив таких нет (нет объектов, которым могла бы соответствовать статья "Йельский"). Само по себе слово "Йельский" не несет какого-либо энциклопедического смысла ни само по себе, ни в дизамбиге (этим оно отличается, например, от нильпотентный). Рассуждения о том, как правильно транскрибировать слово Yale, уместны в викисловаре. Будь это нормальный дизамбиг, такие комментарии были бы неплохим добавлением, но такое ощущение, что данный квазидизамбиг был создан специально для рассказа, как его правильно писать. 108.3.79.176 16:35, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить, прилагательное Йельский не является неоднозначным, а самостоятельного энциклопедического значения оно не имеет. --М. Ю. (yms) 08:06, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Прилагательное "Йельский" как раз является неоднозначным, т.к. однозначно сказать к чему именно оно относится, сказать нельзя. То, что такого отдельного слова нет, не мешает, например, наличию дизамбигов Американский, Русский (значения), Британский. Кстати, я пока не вижу какое именно правило Википедии нарушает эта статья? У неё, кстати, есть интервики. --Koryakov Yuri 15:00, 29 декабря 2010 (UTC)
То, что нельзя заранее сказать, к какому существительному относится прилагательное, или в какое название оно входит, не делает это прилагательное неоднозначным. Что касается примеров - природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Ни прилагательное «американский», ни прилагательное «йельский» не являются самостоятельными терминами для создания энциклопедической статьи, в отличие, например, от существительного «шампанское». Иначе надо было бы вообще насоздавать ботом по статье на каждую группу статей с общим первым словом в названии. Если у статей есть общее первое слово (прилагательное или другое), это еще не повод для дизамбига. В русской вики правило ВП:ДИЗАМБИГ менее полное, чем в английской, а там есть специальный раздел «не включать частичные совпадения названия»: «Страница разрешения неоднозначностей — не указатель для поиска. Не добавляйте ссылку, которая только содержит часть названия страницы, или ссылку, которая включает название страницы в более длинном названии, когда нет существенного риска путаницы.» Подобное уточнение явно нужно и для русской вики. --М. Ю. (yms) 17:39, 29 декабря 2010 (UTC)
Тем не менее в англо-вики таких дизамбигов полно, видимо это правило про другие случаи. Да и у нас как видите есть статьи. И я по-прежнему не вижу указания на правило, по которому эту статью следует удалить. --Koryakov Yuri 21:03, 29 декабря 2010 (UTC)
В англовики дизамбиг конкретно по слову en:Yale (disambiguation) не имеет почти ничего общего с русским Йельский. В английском дизамбиге из длинного списка значений есть лишь два, которые не описываются словом "Yale": Yale First Nation и йельская система транскрипции. Да и то не факт: возможно, носители английского в разговорной речи говорят просто Yale, подразумевая йельскую транскрипцию (как русский может сказать "киридзи", "палладица" или "яналиф"). Напротив, в русском дизамбиге Йельский назван только один объект, который изредка и в очень неформальной речи может быть назван словом "Йельский": университет. Ни колледж, ни обсерватория, ни система романизации, ни экономический журнал никогда в русском языке не называются "йельский". А в английском и Yale University, и Yale College, и Yale College Wrexham, и Yale Secondary School, и Yale language, и Yale Atlético Clube, и Club Atletico Yale - все эти предметы могут без проблем в подходящем контексте быть называны просто словом Yale. Так что приведенная вами в пример англовика вашу позицию опровергает. Pasteurizer 21:45, 29 декабря 2010 (UTC)
даже не вникая в словоупотребление - приводить примеры из англовики некорректно, поскольку в английском языке прилагательные гораздо менее четко отделены от существительных морфологически, и, глядя на изолированное слово, далеко не всегда можно сказать, прилагательное это или существительное. --М. Ю. (yms) 07:45, 30 декабря 2010 (UTC)
Это всё так, коллеги. Но покажите мне где у нас конкретно написано "запрещено создавать дизамбиги для прилагательных". --Koryakov Yuri 09:37, 30 декабря 2010 (UTC)
а также наречий, глаголов, деепричастий, да? Но это всё слова, а не предметы викистатей. Википедия — не словарь. --М. Ю. (yms) 18:06, 30 декабря 2010 (UTC)
Но любой дизамбиг больше похож не словарную статью, нежели на энциклопедическую. В том же правиле говорится, что "Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания". И ещё: "основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью". У нас действительно нет раздела "не включать частичные совпадения названия" и нигде не сказано, что "Страница разрешения неоднозначностей — не указатель для поиска и т.д. (см. выше), и я думаю, что правильно нет и не сказано, ибо одно из основных свойств страниц неоднозначностей. В любом случае пока это в правило не добавлено, домысливать это от себя, мне кажется, будет неправильно. --Koryakov Yuri 22:09, 30 декабря 2010 (UTC)
Это ведь не включено в правила не потому, что в русской вики суть дизамбига другая или мнение сообщества здесь не такое, а потому, что правила менее подробно проработаны. Дизамбиг непохож на словарную статью: его цель — не объяснить слово (эта функция находится находится за пределами ВП), а разрешить неоднозначность предметов энциклопедических статей (поэтому основной способ здесь — уточнение названия, а не пояснение). Неоднозначность начинается там, где у разных вещей есть одинаковое название. Когда у них совпадает лишь одно слово названия, само по себе не используемое в качестве названия, это еще не неоднозначность. --М. Ю. (yms) 06:09, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении не достигнут консенсус и нет никакого продвижения в сторону консенсуса. Я предлагаю следующее решение. Дизамбиг я сейчас оставлю, так как я не вижу, какие он нарушает правила. Однако его существование не кажется мне целесообразным из-за ситуации Йель- Йейл, рассмотренной в номинации ниже. Дабы не плодить сущности, предлагаю перенести содержание этого дизамбига в дизамбиг Йейл с установкой перенаправления.--Yaroslav Blanter 08:36, 9 февраля 2011 (UTC)

Йейл

ОРИСС. Английское слово Yale переводится как Йель, и есть множество источников на это и на понятия, связанные со словом Йель. --217.197.250.170 13:29, 28 декабря 2010 (UTC)

В соответствии с указанными ниже источникам зачёркиваю утверждение, не получившее обоснования. --217.197.250.170 07:30, 30 декабря 2010 (UTC)
Что за анонимный вандализм! Английское слово Yale переводится как Йель только в контексте Йельского университета, в остальных случаях как Йейл. На что есть множество источников, как-то карты, словари и справочники. --Koryakov Yuri 13:59, 28 декабря 2010 (UTC)
Предлагаю коллеге скорректировать высказывание, нарушающее ВП:ЭП (а также ВП:ПДН). Я вынес вопрос на обсуждение, понимая, что кто-то может оценить иначе. Но обвинение в вандализме переходит грани. --217.197.250.170 08:37, 29 декабря 2010 (UTC)
За вандализм приношу извинения: две номинации подряд на только что созданные статьи отвлекли от ПДН, что вызвало собой не вполне ЭП. --Koryakov Yuri 14:56, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС, АИ отсутствуют. Вне википедии пишут Линус Йель, а не «Лайнус Йейл». Точнее, на «Линус Йель» есть 77 гуглоссылок, на «Лайнус Йейл» — всего 9. При наличии безусловно устоявшейся передачи одного из Yale'ов нужна более серьезная причина, чтобы остальных передавать по-другому. --М. Ю. (yms) 08:03, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Теперь по сути. Прежде всего, в случае неправильного названия, статью следует не удалять, а выставлять на ВП:КПМ. Во-вторых, судить по одному Лайнусу о всех Йейлах, мне кажется, не вполне корректно. Далее, какие есть АИ на Йейл:
    • Ермолович Д.И. Англо-русский словарь персоналий. М.: Русский язык, 2000. Статья YALE, Elihu -- Элайху Йейл, ...
    • Рыбакин А.И. Словарь английских личных имен. М.: Русский язык, 1989. Статья YALE [jeıl] м Йейл /фам. Yale/.
      • Там же, кстати, статья LINUS ['laınəs] м Лайнус, трад. Лин. ...
    • Атлас мира. М.: 1984. Город Йейл в США (Мичиган). "Йель" нигде нет. --Koryakov Yuri 14:56, 29 декабря 2010 (UTC)
Возражение снимаю условно — если в противовес не приведут ссылки на другие АИ, где название и фамилия пишутся как Йель. --М. Ю. (yms) 17:44, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, не вижу никаких оснований не доверять Роскартографии.--Yaroslav Blanter 08:33, 9 февраля 2011 (UTC)

Группа ИНГО

Реклама, нет авторитетных источников. -- Small Bug 13:35, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как незначимая и без АИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:12, 4 января 2011 (UTC)

Дерзость (свойство характера)

ОРИСС. --Obersachse 13:47, 28 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 декабря 2010 в 07:13 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://otvet.mail.ru/question/24860102/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:45, 31 декабря 2010 (UTC).

ОПИД

Орисс. --Peni 13:56, 28 декабря 2010 (UTC)

Прошу не удалять статью ОПИД.

Вот причины:

1)Я пишу её впервые и пока не закончил. Потому, что плохо владею вашим онлайн редактором.

2)На данном момент мне не позволено самостоятельно загружать картинки в Вики

3)Эта статья не бессмысленная а представляет новый метод Автоматического управления процессами.

4) Ссылок нет потому что метод описан впервые.

В данное время расширенное описание метода готовится к публикации сети Electronic Engineering Times [[2]],- в январе в онлайновой версии Embedded.com дочки EE Times [[3]], а с февраля по апрель, по мере возможности встраивания в текущий номер, в EE Times нескольких других онлайновых и печатных дочках EE Times. По мере появления в печати этой работы и её дополнений будут добавлятся ссылки. А пока я могу ссылаться только на моё имя, как автора метода и на редактора Bernie Cole, - Online editor Embedded.com, который работает над публикацией.

5) Черновой вариант статьи ОПИД для Вики подготовленной в Wordе, могу пислать на ваш е-мэйл ( у меня нет опыта работы с файлообменниками, пока не получается загрузить на рапиду)
6) И, главное: Я планирую вынесение Статьи на всеобщее обсуждение только после публикации подробного оописания в EE Times, а данный момент это является только подготовкой для публикации в Вики. Потому, прошу не уничтожать уже проделанную работу, а помочь редактировать до уровня Вики.
И выставить на суд только кода всё будет готово


Всего доброго, жду ответа.

А. Синёв. Синёв 16:40, 28 декабря 2010 (UTC)

Если ранее по данной теме не было опубликовано никаких работ, то статья на эту тему в Википедии находиться не может. Об этом и сказано по ссылке, приведённой выше участником Peni. --INS Pirat 17:28, 28 декабря 2010 (UTC)


Для Peni:
Я с вами не спорю, этому поводу.

Я говорю о том, что статью не надо уничтожать, а оставить её в непубликованном состоянии до тех пор пока она не будет полностью отвечать вашим и моим требованиям, то есть, когда будут готовы публикации на которые можно дать ссылки и статья будет доведена до читабельного состояния.Дело в том что далее, мне надо будет работать над развитием темы регулирования в АСУ, и возращатся назад для написания статьи в редакторе Википедии мне будет некогда. А так, пока я пишу, я проделаю основную работу и немного подучу ваш онлайн редактор. В случае потери проделанной работы, возможно не будет времени по новой изучать технику печтания в вашем онлайн редакторе, да и возможно просто пропадет желание сотрудничать с Википедией. Потому прошу сохранить и позволить дорабатывать до статью до тех пор пока не будут выполнены ваши и мои требованя к статье. Синёв 23:52, 28 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Синёв, до поры перенесите статью в свое личное пространство, и спокойно дорабатывайте там. --KVK2005 07:46, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить, вот если войдет в учебники или будет принят на вооружение в промышленности, тогда да, а пока - оригинальное исследование. Даже публикация в онлайн-журнале, боюсь, не поможет. В теории управления постоянно выходят новые статьи, и по каждой из них заводить страницу в Вики - места на серверах не хватит. Dstary 07:27, 5 января 2011 (UTC)

Итог

Каких-либо ссылок на публикации вне ВП в статье на данный момент по прежнему не представлено. Если метод здесь действительно описан впервые, то это оригинальное исследование, публикация которых в Википедии не разрешена. Кроме того, я обращаю внимание автора на общий критерий значимости и критерии значимости теорий, согласно которым, публикаций в АИ от самих авторов метода, вероятнее всего, будет недостаточно для демонстрации его значимости. Таким образом, в нынешнем виде статья должна быть удалена. Автор не появлялся в ВП с 29 декабря, не вполне ясно, предполагает ли он ещё сюда заглядывать и продолжать работу над текстом, поэтому переносить статью в его личное пространство я пока не буду, дабы не плодить потенциально "вечный черновик" - удалю, восстановление для доработки возможно по запросу автора. Соответствующее уведомление оставлю на его СО. OneLittleMouse 15:09, 6 февраля 2011 (UTC)

Davines

Если компания значима, то надо переработать, если нет — на КБУ как рекламу и неформат. --kosun 14:08, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, АИ нет, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:14, 4 января 2011 (UTC)

Храмоздатель

Словарно. Значимость? Перспектива роста? --Bilderling 14:08, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить — термин существует, поэтому в энциклопедии он обязан быть упомянут. --ZBoris 15:28, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Для терминов есть родственный проект Викисловарь, перенесите туда. -- Small Bug 15:45, 28 декабря 2010 (UTC)
      • Перспектива роста у статьи есть, можно расширять «Список известных храмоздателей»:) --ZBoris 18:57, 28 декабря 2010 (UTC)
        • Или статья «Храмоздатель», или статья-список «Список храмоздателей» с подтверждением значимости как информационного списка. Полагаю, не стоит путать тёплое с мягким и показывать значимость термина добавлением в статью о нём списка персон, им характеризуемых. --Bilderling 19:09, 28 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2010 в 19:45 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-12-28}} Храмоздатель — создатель храма. Человек, который». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:45, 31 декабря 2010 (UTC).

Юсукэ Марокэ Мадокоро

Большие сомнения в значимости, да к тому же то ли это машинный перевод, то ли что ещё. В англовики статью про этого человека удалили ([4]) --Андр1991 14:24, 28 декабря 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--Takena0ka 22:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Юсукэ является живым музыкантом в Японии.--Shishike 03:14, 29 декабря 2010 (UTC)

статью никто так и не доделал, не понимаю почему её вчера не удалили. --Андр1991 10:11, 5 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено как машинный перевод без показанной значимости.

Итог подведён участником Drakosh в 20:03, 7 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Существа из Half-Life

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снарк (Half-Life)

Статья выставлялась на удаление Википедия:К удалению/20 мая 2008#Снарк (Half-Life), но была оставлена согласно приведённым в дискуссии доводам. Но эти доводы сводились к тому, что статья слишком большая для перемещения в более общую (хотя есть нормальная статья в англовики — En:Creatures in the Half-Life series), а отсутствие статей в других языковых разделах Википедии не аргумент для удаления, а значит должна быть оставлена (несмотря на отсутствие каких-либо источников). И спустя полтора года источников так и нет (вообще ни одного). Причины оставления не понятны, а нарушения правил не устранены, так что вполне можо вынести снова на удаление. AntiKrisT 14:32, 28 декабря 2010 (UTC)

Гаргантюа (Half-Life)

Ихтиозавр (Half-Life)

Барнакл

По всем

Отсутствие каких-либо источников, в остальных статьях о существах из Half-Life были хоть какие-то ссылкии, а тут ни одной. AntiKrisT 14:32, 28 декабря 2010 (UTC)

  • С источниками, как всегда в таких статьях, очень плохо, поэтому предлагаю перенести всех существ в обзорную. Если не поступит возражений, сделаю. MaxBioHazard 19:54, 28 декабря 2010 (UTC)
Я за перенос в одну. И туда же — другие короткие статьи: Буллсквид, Хаундай, Контроллер (Half-Life), Пехотинец пришельцев (Half-Life), Пиявка (Half-Life), Тентакл и Чамтоуд. Аджедо 11:01, 30 декабря 2010 (UTC)
Ну да, просто сперва надо оповестить здесь, так как часть статей предлагается к удалению. Аджедо 08:12, 2 января 2011 (UTC)

Предварительный итог по всем

Обсуждение портала:Half-Life#Переработка, переоформление и реструктуризация статей. Сейчас идёт работа по полной реструктуризации большинства статей вселенной Half-Life, в результате которой будут ликвидированы все статьи, не имеющие достаточной самостоятельной значимости, а их контент будет объединён в другие статьи и переоформлен. На месте старых статей будут установлены редиректы. --NeD80 11:05, 7 января 2011 (UTC)

  • При окончании реструктуризации статей подведу окончательный итог на правах номинатора. AntiKrisT 20:22, 7 января 2011 (UTC)

Хотя формально я не могу подвести окончательный итог, но фактически он уже подведён независимо от того, написал бы я этот текст или нет. Все 4 данные статьи, наряду с несколькими другими, слиты в одну статью Зен. Детальнее об этом - Обсуждение портала:Half-Life#Переработка, переоформление и реструктуризация статей, а покороче - Обсуждение:Зен#Полная переработка статьи. На месте статей созданы перенаправления на соотв. разделы. Причины, по которым не надо удалять перенаправления:

  • Они содержат историю правок, а значит, содержат авторский вклад участников. Это - единственный способ оставить историю, ведь корректно объединить десяток историй правок, которые накладываются одна на другую, в одну, насколько я знаю, невозможно.
  • Перенаправления отсылают читателей туда, где действительно есть инфа о существах. Таким образом, они несут навигационную функцию.
  • Перенаправления "защищают" место от создания новых незначимых статей. Потенциальный автор-новичек потенциально незначимой статьи о монстре, увидев отсутствие такой статьи, может захотеть создать её. Перенаправление может помешать ему, просто показав, что необходимая инфа в рувики уже имеется.

Однако для админов тоже найдётся работа: надо бы пройтись по списку страниц обсуждений всех статей, которые были интегрированы (список здесь) и поудалять те СО, на которых ничего, кроме карточки проекта "Комп. игры", нет. --NeD80 22:55, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Номинированные на удаления статьи объедены с более общей. Удаления статей не требуется, так как страницы статьи стали редиректами на соответствующие разделы общей статьи. На провах номинатора закрываю обсуждения.

Ассистанс

Бессвязный текст, нет авторитетных источников. -- Small Bug 14:42, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Текст связный. С авторитетными источниками сложнее:
    • Давайте пока рассмотрим значимость. de:Europ Assistance - три интервики. de:Mondial Assistance - три интервики. Таким образом, имеются минимум две значимых независимых друг от друга компании, определяющих свою деятельность как ассистанс. На самом деле, таких компаний множество. 108.3.79.176 21:07, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Полагаю, значимость показана. Информация в статье взята с сайтов компаний. Можно ли доверять компаниям в вопросах классификации их отрасли? (ничего другого, что требовало бы АИ, в данный момент в статье нет). Мне кажется, доверять можно, хотя было бы несравненно лучше пользоваться сторонними исследованиями, а не брать информацию с сайтов компаний. Но все же компании-ассистанты, вероятно, разбираются в своей теме. Их сведения можно было бы подозревать в рекламности, предвзятости - но обсуждаемая статья нейтральна. 108.3.79.176 21:07, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Так что, признавая, что статья не особо качественная, предлагаю ее оставить. Может, запихнуть на ВП:КУЛ. Нет причин не доверять изложенным в ней сведениям. Источники, пусть слабые, все же есть. Статья несет некоторую энциклопедическую информацию и сойдет в роли стаба. Типичный пример статьи к улучшению, а не к удалению. 108.3.79.176 21:07, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Я так не думаю. Во-первых, в статье нет нормального определения темы статьи (надо помнить, что для стаба нужно хотя бы нормальное определение, подтвеждённое источниками), во-вторых, тема статьи действительно значима, но она должна быть потвеждена опять же источниками, а не ссылками на сайты компаний. Если вы хотите, чтобы статья осталась, дайте нормальное определение и подтвердите написанное в статье АИ. -- Small Bug 09:49, 29 декабря 2010 (UTC)
    • Я ничего не хочу касательно этой статьи, я к ней не имею никакого отношения. Мне просто кажется, что удалять надо статьи сомнительного (ориссного, бредового, рекламного) содержания, а эта к таковым не относится. Отсутствие источников, выделенных в статье в явном виде (хотя в неявном они присутствуют) - большой недостаток статьи и минус ее автору, но это еще не означает орисс. В чем легко убедиться, пройдясь по предложенным ссылкам на сайты компаний. Не разделяю вашего их неприятия: пока оттуда берутся сведения лишь о том, какого сорта услуги в принципе оказываются в данном бизнесе, сайты вполне могут быть быть АИ. 74.98.46.208 19:00, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Статью дополнил. Считаю выставление статьи на удаление необоснованным--KSK 16:59, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. -- Small Bug 16:00, 12 января 2011 (UTC)

Виды страхования

Текст в основном из определений разных видов страхования, авторитетных источников нет, значимости тоже нет. -- Small Bug 15:03, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Значимость есть. Конкретные АИ добавил. Разнооборазие приведенных видов страхования подтверждает самостоятельность и значимость такого понятия как вид страхования. Оставить--KSK 16:22, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Отправлено на доработку. -- Small Bug 13:10, 18 января 2011 (UTC)

ГИИС

Словарно, нет авторитетных источников. -- Small Bug 15:07, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как с отсутствующими АИ и фактически пустая. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:15, 4 января 2011 (UTC)

TORQUE (программа)

Значимость не показана. --Stauffenberg 15:21, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Быстро оставить значимость очевидна, програамный продукт используется на крупнейших суперкомпьютерах из top-500. Ink 14:33, 4 января 2011 (UTC)
  • Проставил шаблон stub
  • Добавил категорию
  • Добавил шаблон-карточку и навигационный шаблон Ink 11:07, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку. В настоящей версии значимость показана--Yaroslav Blanter 20:06, 8 февраля 2011 (UTC)

Кредитно-страховая корпорация

Не подтвердено авторитетными источниками, сомнение в значимости. -- Small Bug 15:41, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Источники приведены в статье. Значимость подтверждается наличием аналогичной статьи в англо-, немецко- и французско- иновиках. Другое дело, что статью лучше назвать Экспортно-кредитное агентство или может ещё по-другому и соответственно дописать.--KSK 15:19, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья переименована в Экспортно-кредитное агентство. -- Small Bug 11:50, 10 января 2011 (UTC)

Кресло-туалет

Значимость? Единственная ссылка - на магазин, этим добром торгующий. --Bilderling 16:05, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Предмет может и значим но спам-ссылку нужно удалить, что я и сделаю. --WHISKY / обс 19:04, 28 декабря 2010 (UTC)
  • значимость очевидна. Магазинов, торгующих "этим добром" (точнее, фирм, его производящих) в мире много десятков, если не сотен. Загляните на амазон. Предмет статьи называется по-английски portable commode. В англовики статья под него предусмотрена, но пока не написана. 108.3.79.176 21:21, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость мне представляется очевидной, и я оставлю статью согласно аргументам участника 108.3.79.176, но ссылки всё же надо будет туда поставить.--Yaroslav Blanter 20:09, 8 февраля 2011 (UTC)

Медицинский подъёмник

Значимость? Единственная ссылка на магазин, этим занимающийся. --Bilderling 16:07, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Предмет может и значим но спам-ссылку нужно удалить, что я и сделаю. --WHISKY / обс 19:06, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Добавил интервики (4 штуки). Уверен, предмет значим. Рекламы не вижу (после удаления спам-ссылки). Добротный рассказ о парамедицинском устройстве. То, что статья создавалась, вероятно, для спама какой-то конторы по продаже подобных штук, не умаляет ни значимости штуки, ни статьи о ней. Источники требуются, но так как ничего рекламного или неправдоподобного в статье сейчас нет, предлагаю ее не удалять, а перенести ВП:КУЛ. 108.3.79.176 21:14, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Не вижу оснований для удаления, вполне реально существующая группа устройств. goga312 20:59, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Как минимум английская статья нормальная и со ссылками, можно перевести её. В любом случае, требуются источники.--Yaroslav Blanter 08:30, 9 февраля 2011 (UTC)

Страхование жизни с инвестиционной составляющей

Сомнения в значимости, нет авторитетных источников. -- Small Bug 16:41, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Аналогичная статья есть в иновиках. Значимость сомнений не вызывает. Оставить. Нуждается в улучшении--KSK 15:43, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. -- Small Bug 11:43, 10 января 2011 (UTC)

Шаблон:Переход

Новый элемент оформления. На мой взгляд, статья Исследование Юпитера межпланетными аппаратами показывает, почему так делать не стоит: преамбула визуально загромождена стрелочками, к тому же дублируется функция расположенного рядом оглавления. А автор - виртуал бессрочно заблокированного участника. AndyVolykhov ↔ 17:15, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Ерунда какая-то. Избыточный элемент оформления. Фтопку. --Ghirla -трёп- 17:30, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить. Бессмысленный шаблон. --Niklem 18:42, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить Лишнее это. --WHISKY / обс 19:35, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить На мой взгляд статьи Юпитер и вышеуказанная хорошо демонстрируют пользу этого шаблона. Оглавление он не дублирует, т.к. приводится к конкретным словам и далеко не всегда понятно, на какой пункт оглавления нужно бы перейти (без него). "Избыточный элемент" - вообще не аргумент, докажите вред этого шаблона, к тому же он оп определению не избыточен, т.к. аналогов и дубликатов нет. MaxBioHazard 06:41, 30 декабря 2010 (UTC)

P.S. А "автор-виртуал" имеет хоть какое-то отношение к пользе этого шаблона ? MaxBioHazard 06:42, 30 декабря 2010 (UTC)

  • Если оглавление написано так, что из него непонятно, куда надо переходить для ознакомления с конкретной информцией, значит, оглавление написано плохо (в данном случае, мне кажется, проблем нет). Вред я указал - загромождение текста статьи, а заодно и кода. Автор-виртуал имеет отношение к тому, что его деятельность с большей вероятностью является неконструктивной, чем деятельность обычного участника. AndyVolykhov ↔ 11:10, 21 января 2011 (UTC)
  • Предлагаю Оставить. Шаблон очень хороший и помогает ориентироваться в статье. На переходы, оформленные в виде простых ссылок, читатель может и не обратить внимания. А данный шаблон привлекает внимание, и, если читателю хочется сразу перейти к той или иной теме, ему достаточно воспользоваться этим шаблоном. --VAP+VYK 15:24, 31 декабря 2010 (UTC)
    Для перехода к тому или иному конкретному месту в теле статьи существует великолепный инструмент {{Якорь}}. Данный же шаблон (ещё и в виде, не побоюсь этого слова, сопли) является, на мой взгляд, ненужным. --Niklem 01:33, 1 января 2011 (UTC)
      • Вы бы хоть картинку повнимательнее рассмотрели, что ли. Напомню, что статья с активным использованием этого шаблона (Юпитер) была сделана Избранной, рецензировалась около трёх месяцев большим количеством людей и на тот момент он всех устраивал. Такое впечатление, что главная причина выставления КУ - в последнем предложении номинатора. MaxBioHazard 04:04, 1 января 2011 (UTC)
      • А "якорь" неполноценен хотя бы потому, что их может быть не более 10, а в Юпитере переходов уже более. MaxBioHazard 04:58, 1 января 2011 (UTC)
        Уже на «Вы», надо же… Если и оставлять данный шаблон, то картинку нужно бы заменить на один из символов ASCII, как справедливо замечено здесь. Но разумнее всего, по-моему, было бы доработать шаблон {{Якорь}} и в качестве параметра передавать ему какое-нибудь значение для отображения/скрытия символа перехода. --Niklem 12:29, 1 января 2011 (UTC)
          • Про "вы" - я так ко всем, кроме пары человек, обращаюсь в Википедии (не в чатах), это ничего такого не значит. Да, заменить на символ можно (скорее уж на UNICODE-символ), или заменить картинку. Но не удалять шаблон. Якорь же неудобнее (доказательство - он почти нигде не используется), обсуждаемый шаблон лучше тем, что не нужно расставлять конечные точки. MaxBioHazard 12:50, 1 января 2011 (UTC)
            «почти нигде не используется» — это про без малого 1100 включений? --Niklem 14:59, 1 января 2011 (UTC)
              • Лично я никогда его не встречал. А вышеприведённая ссылка даёт странные результаты: ни в одной из нескольких случайно выбранных статей из этого списка этот шаблон на самом деле не используется ([5], [6], [7], ищите вхождения слова "якорь" в коде). Я попробую разобраться на техфоруме, но пока я не увидел ни одной статьи, где бы он реально использовался. MaxBioHazard 07:51, 2 января 2011 (UTC)
                • Ответ получен, этот шаблон в форме {{anchor}} там действительно есть. MaxBioHazard 08:11, 2 января 2011 (UTC)
                  • Но применяются они по-разному: для перехода на якорь нужно давать на него ссылку в тексте, что не требуется у обсуждаемого шаблона. MaxBioHazard 08:14, 2 января 2011 (UTC)
                    См. описание преимущества якорей. --Niklem 11:47, 4 января 2011 (UTC)
                    • Возможные преимущества одного метода не повод полностью отказываться от других. --VAP+VYK 17:10, 4 января 2011 (UTC)
                    • Не вижу там про преимущества перед обсуждаемым шаблоном: он делает ровно то же самое - перенаправляет на разделы. Только удобнее (не нужно писать текст для ссылки) и не ограничен 10 включениями. Вот когда (если) якорь модифицируют, убрав это ограничение, тогда и можно будет сравнивать. MaxBioHazard 17:17, 4 января 2011 (UTC)
                      • А где сказано, что для якоря есть ограничение на десять включений? В документации к шаблону говорится, что нельзя одному месту (т.е. в одном шаблоне якоря) больше десяти меток дать. --INS Pirat 11:28, 6 января 2011 (UTC)
                      • В самом начале документации:

                        • Данный шаблон проставляет в тексте невидимые метки, которые можно использовать, чтобы сослаться на конкретное место в странице. Параметры — названия меток (до 10 штук).

                          — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о • в) 11:14, 7 января 2011 (UTC)
                          • Ну выше я написал, что означает эта фраза: одной "заякорённой" точке нельзя дать больше десяти имён. Ну а когда их столько нужно? Тем более установка второго шаблона якоря рядом решает эту проблему. --INS Pirat 11:42, 7 января 2011 (UTC)
  • Если бы его можно было бы убрать в печатной версии статьи (ну что бы он там не отображался), то было бы еще лучше. Оставить. — HarDNoxぎ¿ 16:05, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Я полагаю, что шаблон следует Оставить. В конце концов, это шаблон, а не статья из основного пространства, и подавляющее большинство критериев удаления к нему неприменимы. Использование же данного шаблона в статьях зависит исключительно от основного автора (или коллектива авторов) статьи. Если автору(ам) не нравится данный шаблон - пожалуйста, никто не силует. Если же находятся такие участники, которым он нравится/представляется полезным, то не вижу смысла удалять. Сам по себе шаблон не троллит, не вандалит, не проставляет массовые запросы АИ, не поливает грязью на внешних ресурсах, поэтому причин для удаления в упор не вижу, зато вижу попытку поквитаться с известно кем. --NeD80 21:09, 10 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Наличие его в избранной статье Юпитер демонстрирует, что он имеет право на существование как опциональный элемент оформления (см., скажем, WP:CONSISTENCY). Вопрос о его применении решается консенсусом авторов статьи. vvvt 12:48, 6 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Мода

Очередная бестолковая простыня на несколько экранов без внятных критериев включения. Просто перечисление всего, что содержится в категориях "Модельеры" и "Топ-модели". Что дальше - создадим Шаблон:Живопись и перечислим там всех художников? --Ghirla -трёп- 17:29, 28 декабря 2010 (UTC)

«На несколько экранов» — Вы что, с телефона правите? :) В данном виде утилитарность шаблона стремится к нулю, Удалить. --Niklem 19:15, 28 декабря 2010 (UTC)
Вполне может разрастись на "несколько экранов", если всех, кто касателен к моде туда запихать. Вырезать, не дожидаясь перитонита. --Юлия 70 15:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено, как навигационный шаблон без чётких критериев включения. vvvt 10:45, 31 января 2011 (UTC)

Рава, Джузеппе

Микростаб без источников, значимость не показана. --Niklem 18:36, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Значимость пограничная: Рава - иллюстратор как минимум десятка красочных книг по истории (причем, его имя фигурирует на обложках). 108.3.79.176 21:25, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая. За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 22:12, 5 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лунгерсгаузен, Генрих-Лев Фридрихович

Значимость сомнительна. --Niklem 18:49, 28 декабря 2010 (UTC)

Оставить. Удовлетворяет ВП:КЗП для персоналий прошлого: полное соответствие пунктам 2 и 3, возможное соответствие и пункту 1 (я не специалист в геологии и судить о достижениях Лундергаузена уверенно не могу). --Netelo 09:08, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Согласен с коллегой Netelo: значимость есть согласно критериям для персоналий прошлого. --Niklem 07:17, 30 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Источник не идентифицирован

Практически неиспользуемый шаблон с непонятным назначением. --Niklem 19:12, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Назначение очевидно, и, на мой взгляд, подобный шаблон может быть полезным. Речь о том, что кто-нибудь вставляет в статью непонятный источник. Скажем, загляните сюда: Обсуждение:Пыльца#Аллергенность_пыльцы. В статье дана была ссылка Лантэгре О. А. и Пахуэло А. Г., Испания, 1982 год. С одной стороны, ссылка, вроде бы, есть. А с другой - читателю требуется убить массу времени, чтобы обнаружить, что под таким названием, похоже, ничего не выпускалось. То ли ссылка фальшивая, то ли просто опечатка, то ли еще что-нибудь. Мне пришлось расписать длинное пояснение на странице обсуждения статьи. Возможно, имело бы смысл сделать шаблон {{черт_знает_что_за_источник}}, который давал бы ссылку на единую страничку примерно такого содержания: Утверждения статьи подкрепляются ссылкой на источник, однако информации в ссылке не достаточно для идентификации источника. Пожалуйста, уточните выходные данные источника (как минимум, оригинал фамилии автора, название, год публикации). В таком виде, как сейчас, шаблон не нужен, с моей точки зрения. Но может, стоит его не удалить, а сделать более осмысленным. 108.3.79.176 21:36, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Практически не используемый шаблон без описания, созданный бессрочно заблокированным участником. Перспектив для его использования не видно. Удалено. — Артём Коржиманов 17:06, 4 января 2011 (UTC)

Шаблон:Источник недоступен

Шаблон дублирует {{deadlink}}. Создан 2 недели назад, поэтому пока только в одной статье используется. --INS Pirat 19:28, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Итак шаблонов много, а тут еще и дубли появляются Удалить --WHISKY / обс 20:52, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Не дублирует. Посмотрите на ее использование: шаблон стоит после сноски на CRC Handbook of Chemistry and Physics, 64th F-141. Тут надо понять (или спросить у авторов шаблона), что имелось в виду. Если автор имел в виду, что в книге нет страницы F-141, то это, действительно, хороший повод для отдельного шаблона. (Замечу, что я не знаю, есть ли в данной книге эта страница, но ссылка на нее есть в какой-то статье в PRL.) Впрочем, вышеобсуждаемый шаблон {{Источник не идентифицирован}} прекрасно подойдет на эту роль. Если же автору правки не понравилось, что на книгу нет интернет-линка, то это его личные трудности. Пусть идет в библиотеку или покупает книгу в интернете. В любом случае, не вижу причин существования этого шаблона и предлагаю его удалить (а шаблон {{Источник не идентифицирован}} - улучшить и оставить). 108.3.79.176 21:48, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Отсутствие страницы в источнике - это не "источник недоступен". Сюда с успехом могут подойти шаблоны {{нет в источнике}} или {{уточнить}}. Не стоит городить новый шаблон на каждый отдельный случай. --INS Pirat 22:40, 28 декабря 2010 (UTC)
      • Я не говорил, что это "источник недоступен". Сюда не может подойти ни шаблон {{нет в источнике}} (потому что проблема в том, что сам источник не найден, а не в том, что ему приписывают неправду), ни, тем более, шаблон {{уточнить}}, поскольку тот преназначен для уточнения утверждений, а не ссылок. Я считаю, что вышеобсуждаемый шаблон {{Источник не идентифицирован}} нужен (но не в таком виде), поскольку, во-первых, позволит быстро сообщить, в чем претензии, а во-вторых, такие неточности можно будет просто отслеживать. Я, например, склонен в подобных ситуациях искать правильные ссылки, и если появится легкая возможность найти такие проблемные ссылки, я смогу улучшить википедию, исправляя случайные ошибки в ссылках или поднимая вопрос об их фальсификации. Имеющиеся на данный момент шаблоны не позволяют сделать ни того, ни другого. Однако мы ударились в оффтопик: данный шаблон {{Источник недоступен}} я предлагаю Удалить. Улучшать нужно другой шаблон. 108.3.79.176 00:29, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, этот шаблон означает, что у какого-то случайного читателя нет доступа к этому источнику. Что ж, это печально, но я не вижу необходимости в простановке шаблона в статью. Удалено. vvvt 11:07, 31 января 2011 (UTC)

Соловьёв, Евгений Андреевич

Возможно персона и значима, но статья полный неформат и копивио [8] --WHISKY / обс 19:43, 28 декабря 2010 (UTC)

ЭСБЕ в общественном достоянии. --Insider 51 21:05, 28 декабря 2010 (UTC)
А вот стиль надо править. --Юлия 70 21:19, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор, снимаю с удаления, поскольку нарушения авторских прав нет. Статью перемещаю КУЛ. --WHISKY / обс 21:39, 28 декабря 2010 (UTC)

Кашепов Владимир Петрович

Персона значима, но копивио [9] --WHISKY / обс 20:50, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как непереработанное за неделю копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:17, 4 января 2011 (UTC)

Даниель Дорф (Daniel Dorf)

Опять думал отправить на быстрое, но решил всё же спросить совета коллег. Не статья, а сплошной набор недостатков, каждый из которых по отдельности уже способен сделать материал годным лишь в топку. Явное копивио из какого-то топорного источника, статья не по теме, неформат. Да ещё и на мистификацию смахивает, потому что поисковики никакого Даниеля Дорфа не знают. Lord Mountbatten 22:47, 28 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 декабря 2010 в 16:16 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: мист. (автор London Smile)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:45, 31 декабря 2010 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_декабря_2010&oldid=89231116