Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Андрей Романенко

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Андрей Романенко

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-08-12
Количество правок: 11871, из них 9493 (79.97 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Я этим не занимался. В целом я думаю, что задача АК состоит вовсе не в разрешении конфликтов, а в интерпретации правил (и, в частности, выявлении "дырок" в них с последующей рекомендацией по "затыканию" этих дырок). То, что АК превращен в инстанцию, куда сбрасывается любая возникшая склока между участниками, кажется мне совершенно неправильным и неудачным.

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Из моего ответа на предыдущий вопрос вытекает, что я вижу АК не как суд, а как экспертизу.

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Мне кажется, гораздо важнее принятие новых правил, потому что целый ряд важнейших для повседневного функционирования проекта вопросов практически не урегулирован правилами вообще. Толком не существует правил категоризации статей, по многим типам статей нет утвержденных критериев значимости и т.п. Думаю, АК должен активнее инициировать доработку и принятие таких правил. А усовершенствование имеющихся правил также должно происходить, но ничего такого, что требовало бы авральных решений крупного масштаба, я не вижу.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Ну, ммм, писать на стенах в самом деле нехорошо :) Даже самые прекрасные слова. А вообще эта притча слишком многозначна, чтобы ответить коротко.

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».--Chronicler 06:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Я нахожу однозначно оскорбительным и требующим предупреждения участнику только высказывание 2. Высказывание 1 негативно оценивает не какого-либо участника и даже не какую-либо статью, а характер некоторого обсуждения (вероятно, весьма накаленный), и расценивать его как оскорбление в чей-либо адрес я бы не стал. Что касается высказывания 3, то оно является оценочным, но само по себе не содержит ни оскорбления (не разбираться в какой-либо теме не унизительно: всякий из нас не разбирается во множестве тем), ни выражения превосходства (в этой фразе не сказано "а я доктор наук и разбираюсь"), ни ссылки на принадлежность участника к какой-либо группе, поэтому правилам ВП:НО эта фраза не противоречит. Андрей Романенко 08:06, 16 ноября 2007 (UTC)

Поясните, пожалуйста, подробнее, почему предложение заняться какой-либо статьей Вы считаете оскорбительным и требующим предупреждения? На основании чего? А если участнику предлагается заняться статьей "Проститутка" или "Сутенер" - это тоже оскорбление?--Soularis 10:15, 19 ноября 2007 (UTC)

Да, конечно. Потому что, согласно ВП:НО, нападками и оскорблениями считаются

Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

--Андрей Романенко 13:17, 19 ноября 2007 (UTC)

Напоминаю, что участник, которому было предложено заняться статьей Имбецил-икона, сам себя позиционирует себя как "поцыент". Поэтому отсылка к данному пункту правил тут, увы, не действует. В противном случае нужно наказывать самого участника за свое самооскорбительное позиционирование. Кстати, откуда Вы взяли, что Имбецил-икона - это отрицательное явление? По-моему, совсем наоборот. По аналогии с другими иконами, в том числе и гей-иконами.--Soularis 07:28, 20 ноября 2007 (UTC)

Если Вам, Руслан, угодно ёрничать и подкалывать, то Вы можете и дальше этим невозбранно заниматься. По существу же дела для того, чтобы предложение по созданию статьи Имбецил-икона не было оскорблением, участник, к которому оно обращено, должен был бы позиционировать себя именно как "имбецил". В отсутствие этого конкретного слова в его самоопределении приложение его к нему является оскорблением. Андрей Романенко 08:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Низачот, мои вопросы повисли в воздухе.--Soularis 07:38, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от Medved'

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора несовершеннолетним?

С уважением, — Medved' 12:01, 16 ноября 2007 (UTC)

Не вижу никакой проблемы. Если участник удержался в проекте на протяжении не менее чем полугода и ничем себя не скомпрометировал - какая разница, что у него в паспорте? Психологический возраст часто не совпадает с формально-юридическим. Андрей Романенко 12:38, 16 ноября 2007 (UTC)

Прошу прощения. Я не очень правильно сказал. Я хотел спросить «участникам младше 15 лет», ну ничего. :-) — Medved' 12:49, 16 ноября 2007 (UTC)

Ну, если их вклад не сводится к статьям про компьютерные игры )))) Андрей Романенко 12:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Чё-т это я протормозил и только сейчас догадался зайти на твою страничку и посмотреть, сколько тебе лет :) И много вас тут таких вундеркиндов? Андрей Романенко 01:51, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 6. А что Вы имеете против молодёжи, играющей в компьютерные игры, Или лучше, если они воруют, курят и гадят по подъездам?

Да пусть играют, чего ж... Просто мне кажется, что для выполнения обязанностей администратора желательно иметь несколько более широкий кругозор. Но, в принципе, я на этом не настаиваю. Андрей Романенко 15:25, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Но разумно ли это — задавать всем кандидатам стандартные вопросы? Андрей Романенко 12:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Хотел бы вступиться за AndyVolykhov. Конечно, в ряде случаев он допускает перебор (например, вопросы к кандидатам Kv75, Alexei Kouprianov, wulfson и Kartmen о наличии личного знакомства), но в принципе он своими однотипными вопросами неплохо облегчает жизнь мне, с моими разнообразными. Я и до Вас доберусь, г-н Романенко, немного терпения. Incnis Mrsi 13:20, 17 ноября 2007 (UTC)

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

В реальной жизни руководил, с переменным успехом. В виртуальной жизни не руководил и сомневаюсь в принципиальной эффективности такого руководства. Но только давайте условимся с самого начала, что работа арбитра — не руководящая.

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Мне кажется, такой подход несколько наивен. Реальность участника не может быть под сомнением: кто-то же логинится и пишет - значит, участник есть. Под сомнением могут быть те сведения, которые участник о себе сообщает. Но важно ли это? Ведь проверить бОльшую часть сведений не дает возможности и личное знакомство: у участника, явившегося на Викивстречу, Вы же не потребуете паспорт, диплом и свидетельство о крещении, не говоря уже о доказательствах сексуальной ориентации :))) А с другой стороны, принцип Википедии (как бы к нему ни относиться) состоит в том, что никакие личные свойства и заслуги участника не должны давать ему ни преимуществ, ни наоборот. То есть то, что участник - доктор наук или школьник, по идее не должно никак влиять на нашу оценку его деятельности и создаваемых им статей. Ну и зачем нам, если так, это знать? Пусть мера компетентности автора следует из того, что он пишет, а не из того, что о нем известно.

А так - я делал попытки привести в Википедию нескольких своих друзей и знакомых (например, Участник:Monsieur Sombre, Участник:Proxi13) но надолго никто из них вроде бы не задержался.

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Я подробно высказывался в обсуждении этого вопроса и считаю, что статья Гей-икона удалена правильно. Вопрос оказался сильно идеологизирован, как всё, что связано с гей-тематикой, но по сути мы столкнулись со статьей, описывающей миф массовой культуры как нечто реально существующее. Статья об этом мифе в принципе возможна (и подводивший итог администратор указывает на это), но она должна быть совершенно другой и опираться на АИ. Защитники же статьи на протяжении всей дискуссии не сделали никаких попыток придать статье более нейтральный и взвешенный характер. В этих условиях я совершенно согласен с подводившим итог администратором, что полностью недостоверный материал лучше удалить, чем сохранять без заметных перспектив улучшения.

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Если вопрос нацелен на выяснение моих личных симпатий и антипатий по отношению к тем или иным названным группам, то я его отвожу: именно моим личным симпатиям и антипатиям при разборе проблем НТЗ и не должно быть места.

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Думаю, что нет. Нарушение других правил предусматривает другие санкции: предупреждения, блокировки и т.п. Администратор - такой же участник, как и все остальные, и все эти меры должны быть к нему применены в случае нарушений. Если же, к примеру, заблокированный за нарушение ВП:НО администратор воспользуется своими дополнительными возможностями для снятия или обхода блокировки, то это будет нарушением правил действий администратора и в этом случае АК, безусловно, должен будет рассмотреть вопрос о снятии флага.

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

Нет, увы, был в командировке в это время.

• • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

Да, следил, хотя и не очень внимательно. Честно говоря, эта история кажется мне бурей в стакане воды: сибирского языка, разумеется, нет, но почему вокруг этого кипели страсти такого масштаба, я так и не понял.

• • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

Да, следил, но не счел возможным участвовать. Деятельность этого участника кажется мне малопродуктивной, но применение блокировки в обход четких правил блокировки я никак не могу поддержать.

• • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Да, следил и считаю необходимым вести беспощадную борьбу как с любыми оскорблениями, так и с созданием виртуалов для раздувания скандалов.

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

У меня нет мнения по этому вопросу, потому что он требует другой профессиональной квалификации (нужно разбираться, какие бывают IP, насколько вероятно, что при блокировке того или иного IP доступ к Википедии окажется закрыт для каких-то совершенно случайных и посторонних людей, и т.п.).

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

К сожалению, общепринятой морали не бывает: мораль всегда принадлежит той или иной социокультурной группе. Существует или существовала и мораль, оправдывающая рабство и крепостное право, и мораль, оправдывающая расстрел царской семьи, и мораль, оправдывающая взрывы 11 сентября. Так что никакой альтернативы принципу НТЗ, требующему представления всех статистически значимых позиций (в том числе и моральных) с указанием их оснований и степени их распространенности, нет.

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Ну, ежели на этой странице встречаются слова "мудак" и "долбоёб" - то, делать нечего, придется ставить шаблон...

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википедии на нарушения авторского права?

Мне трудно комментировать историю с лицензиями на изображения, потому что я хоть и попытался разобраться в хитросплетениях авторского права на этот счет, но не могу сказать, чтобы эта попытка была такой уж удачной. Что же касается проверки текстов Википедии, то задача эта благородная, но непонятно, как за нее взяться. Ведь по сути дела все наши попытки проверять тексты сводятся к манипуляциям с поисковиками: против перепечатки текста из малодоступных бумажных источников мы бессильны. Я однажды уже пытался обратить внимание, например, на статью Соломин, Василий Демидович: вот не верю я, что такой текст (особенно в более ранней редакции, с фразами типа "За высокие показатели в работе, за добросовестное отношение к труду был награждён орденом Трудового Красного Знамени") может быть сегодня написан участником Википедии "из головы", а не списан с какого-то старого бумажного источника, - но как это проверить? Андрей Романенко 12:44, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Во-первых, могут возникать двойные перенаправления, и это, конечно, не смертельно, но неудобно, а выправлять их вручную народ часто забывает. Во-вторых, при переименованиях, особенно неоднократных, история правок зачастую оказывается в итоге не там, где ей положено быть. В-третьих, у людей есть привычка ставить на важные для себя страницы закладки, и обнаружить, что страница, которую ты заложил в браузере, куда-то переехала, досадно. И т.д., и т.п.

Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:15, 20 ноября 2007 (UTC)

Ну, что ж, наши с Вами представления о том, что верно, а что неверно, в очередной раз разошлись. Не сказать, чтоб я был так уж сильно этому удивлён. Что до участника Wind, то я отношусь к нему с уважением и вполне сочувствую Вашему желанию поддержать его кандидатуру. Андрей Романенко 17:38, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:28, 16 ноября 2007 (UTC)

Нуууу, если бы у меня был генеральный план усовершенствования всего национального раздела, я бы выставил свою кандидатуру не в арбитры, а в диктаторы :))) Андрей Романенко 11:45, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Мировоззренческую дискуссию мне бы тут открывать не хотелось. Цель и средства связаны достаточно нелинейными взаимодействиями - примерно как форма и содержание, - и в некотором смысле цель не существует безотносительно к средствам. Но это долгий разговор. Как эта проблематика прикладывается к Википедии - об этом можно спорить, но для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно более отчетливо понимать, какой смысл Вы в него вкладываете.

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Категорически не согласен. Любая энциклопедия выполняет еще и ориентирующую функцию. Если в категориях "Поэты" или "Физики" вперемешку с действительно крупными художниками и учеными значатся какие-то случайные люди, где-то когда-то что-то напечатавшие или преподающие в третьесортных вузах, то это сводит ориентирующую роль энциклопедии к нулю.

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 13:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Боюсь, что призывы здесь не помогут. Не вижу иной возможности, кроме жёстких репрессивных мер против всех, кто раздувает скандалы и переходит на личности. Андрей Романенко 13:18, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Пока обошлось :) Но я уже говорил, что хочу видеть АК не судебной инстанцией, а экспертной. Если угодно - аналогом Института государства и права РАН, а не Верховного суда РФ. И я полагаю, что при последовательной и эффективной работе АК, направленной, прежде всего, на усовершенствование законодательства Википедии, чисто судебная его роль по разруливанию конфликтов между участниками будет становиться все меньше и меньше, сводясь к простейшим правоприменительным действиям (большинство из которых, собственно говоря, являются прерогативой администраторов и бюрократов и "вылезают" на уровень АК, прежде всего, в силу недоработанности правил).

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Не буду говорить про слабо работающий у нас институт посредничества: это хороший институт, но если он не работает - значит, участники (особенно конфликтные) к нему не готовы. Но, в силу вышесказанного, я думаю, что в АК нужно обращаться тогда, когда в рамках конфликта обнаруживается нечто большее, чем персональная вражда или несогласие мнений, а именно: расхождение в понимании норм и правил Википедии.

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Думаю, что нет. Если администратор ведет себя нехорошо, пусть и по мелочи, то мелкие нарушения со временем накопятся в достаточном объеме, чтобы снять с него полномочия в соответствии с правилами, а не волюнтаристическим решением части сообщества.

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Хорошо бы. Надо только понять, что будет происходить с просроченными исками.

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Нет.

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Удалить согласно ВП:ЧНЯВ: "статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»".

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Это вопрос к участникам с программистским образованием.

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Мне как раз кажется, что делать этого не нужно. Потому что главный плюс интерактивной энциклопедии - ее динамичность. Зафиксировать Википедию по состоянию на любой момент - значит лишить ее самого, пожалуй, главного преимущества.

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Меня мало волнуют количественные показатели.

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Я не настолько эмоционально отношусь к этой стороне моей жизни :))) Андрей Романенко 11:02, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Приведите пример подведения Вами итога на ВП:КУ, где Вам пришлось предварительно попотеть. Приведите пример подведения итога не Вами, который Вы собирались или пытались оспорить. Incnis Mrsi 12:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Я подводил итоги по ряду статей, вызвавших серьезные споры: например, Новиков, Андрей Владимирович (Википедия:К удалению/29 сентября 2007) или статья о Мицголе на ВП:ВУС (Википедия:К восстановлению/20 июля 2007). Выстраивание аргументации в этих и некоторых других случаях представляло определенные сложности. Примером моего несогласия с решением на ВП:КУ может служить история со статьей Библиотека ферганской школы, по поводу которой я обращался в АК: Арбитраж:О порядке восстановления статей. Я по-прежнему полагаю, что статья была удалена против правил, и если не выставляю ее на восстановление, то лишь потому, что нынешний механизм ВП:ВУС кажется мне крайне неэффективным (не буду лишний раз говорить о моем предложении по его изменению, дабы не надоесть).

Почему Вы, имея репутацию этакого новатора-реформатора, никак не высказались ни при обсуждении моей кандидатуры на роль сисопа, ни при обсуждении ряда других моих предложений? Incnis Mrsi 12:11, 18 ноября 2007 (UTC)

О каких именно предложениях идет речь, я не знаю. Но вообще я стараюсь без крайней необходимости не высказываться по вопросам, относительно которых у меня нет твердого мнения. А твердого мнения по поводу Вашей кандидатуры на выборах администраторов у меня не было.

Как изменились за 4 месяца Ваши воззрения на проблему удаления статей? Incnis Mrsi 12:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Да никак, пожалуй. Другое дело - что я предполагал своей задачей защиту маленьких статей от склонных к удализму администраторов, а на деле в ряде случаев принимал решения именно об удалении. Но генеральная идея осталась та же: надо лучше читать правила, тщательнее вдумываться в них, а при наличии пробелов - вырабатывать дополнения. Андрей Романенко 12:50, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [1]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [2] [3]. [4]. или активной поддержке немецкой версии [5] [6]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 09:43, 20 ноября 2007 (UTC)

Истории конфликта вокруг статьи Катынский расстрел уже много лет, и я за этим конфликтом целенаправленно не следил, поэтому говорить что-либо определенное без детального ознакомления с историей вопроса было бы с моей стороны безответственно. В принципе же любые небесспорные утверждения должны приводиться в Википедии со ссылкой на источники. Проблема лишь в том, какие утверждения считать бесспорными, - потому что в области истории и политики всегда есть желающие оспорить любое утверждение. Во всяком случае, из беглого ознакомления с материалами явствует, что версию комиссии Бурденко на данный момент не поддерживают никакие официальные (государственные) или академические институции - только публицисты-непрофессионалы, и это позволяет излагать эту версию в минимальном объеме, взяв за основу материала противоположную. Андрей Романенко 15:41, 20 ноября 2007 (UTC)

Дает ли это право излагать одну из версий (неважно какую) от первого лица? Ведь в правилах написано: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц" и "При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду." (с) ВП:НТЗ X-romix 22:18, 21 ноября 2007 (UTC)

Там же сказано: "точки зрения должны быть представлены наиболее полно, пропорционально и без перегибов в ту или иную сторону". Ключевое слово здесь - "пропорционально". Не все точки зрения одинаково распространены и авторитетны. Точки зрения экзотические и экстремистские тоже должны быть представлены в Википедии - даже идея о том, что Земля стоит на трех китах. Но сколько места должно быть уделено этой идее в статье "Земля"? Думается, одна-две фразы - а остальной текст будет излагать точку зрения Коперника с Галилеем. Требуется ли снабжать каждое предложение этого остального текста уточнением "По мнению Коперника, Галилея и большинства последующих ученых" - или такое уточнение в большинстве случаев избыточно? Думаю, что избыточно. Андрей Романенко 22:49, 21 ноября 2007 (UTC)

Геббельсовские идеи, которые в России не поддерживает ни один нормальный ученый (ключевое слово здесь - нормальный), и есть экстремистские. Критерием нормальности здесь является факт публикации в рецензируемом научном журнале. Если кто-нибудь мне покажет такие публикации (и их будет намного больше, чем у сторонников версии Бурденко), то я изменю свое мнение, а так получаются какие-то заклинания сторонников одной версии, что якобы они и есть наука. А публикации в научных журналах то где. Нету? Какая жалость. X-romix 11:33, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

Я уже давно твержу, что правила восстановления удалённых статей практически не существуют, а действующий порядок на ВП:ВУС совершенно неупорядочен. Я написал летом проект Википедия:Специальный арбитраж по конфликтам вокруг статей, призванный кардинально изменить положение дел. В принципе, можно, наверно, уже его потихоньку и на голосование выставлять. Никакой разумной альтернативы я не вижу, и с ростом количества администраторов проблема волюнтаризма на ВП:КУ и ВП:ВУС будет только расти, потому что расхождение во мнениях по здравому смыслу и в трактовке правил будут возникать всегда.

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:49, 20 ноября 2007 (UTC)

Это тонкий вопрос. С одной стороны, если персоналия проходит по ВП:БИО, то статья о ней имеет право быть. И если мы не располагаем АИ больше чем на министаб, то так и следует оставить (либо использовать материал из недостаточно авторитетных источников, подробно оговорив его происхождение и меру сомнительности). Но с другой стороны бывают такие статьи, которые - несмотря на явную значимость персоналии - лучше снести. Я не вспомню сейчас фамилии, но я однажды такую статью выносил на удаление: о некоем туркменском советском писателе 1950-х гг. По ВП:БИО он, как лауреат каких-то чуть ли не Сталинских премий, заведомо проходил. Но информация в статье давалась по какому-то советскому источнику 1970-х. Т.е. элементарно неизвестно, жив ли он вообще, что он делал последующие 30 лет, как пересмотрена с тех пор оценка его творчества и т.п. Улучшить эту статью по имеющимся в Интернете материалам было невозможно. А сохранять в таком виде - значит позориться, потому что явно статья не соответствовала сегодняшнему уровню знаний и представлений. И лучше, мне кажется, снять статью совсем и дождаться, пока придет в Википедию (когда-то же это должно случиться!) специалист по данному вопросу и напишет ее заново с нуля, - чем держать устаревшие и неточные сведения. О необходимости внести на эту тему поправку в правила (скажем, в ВП:БИО) я тогда не думал, но, пожалуй, это было бы разумно. Андрей Романенко 17:59, 20 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Кандидат нравится и как участник, пишущий стать и как админ, постоянно занимающийся ВП:КУ. Насколько я сталкивался, мне всегда нравился его взвешенный и аргументированный подход к спорным вопросам. Думаю, что участник вполне достоин быть членом нашего арбкома. MaxiMaxiMax 11:35, 17 ноября 2007 (UTC)
• Оценивая расхождения своего мнения и мнения кандидата по некоторым вопросам, отметил, что не зависимо от итога всегда пытался понять и проследить аргументацию участника. Т.е. стоящая за его репликами собственная точка зрения не мешала ему слышать и принимать во внимание точки зрения других участников и существующие правила (мнение сообщества). Положительные качества для арбитра.--Poa 16:26, 17 ноября 2007 (UTC)
• Скорее за. Андрей производит впечатление разумного и независимого человека. (+) Altes (+) 14:24, 18 ноября 2007 (UTC)
• Деятельный участник, к которому не было высказано обоснованных претензий. Я буду голосовать «За». Однако, прошу кандидата помнить, что в случае избрания ему почти наверное придётся столкнуться с ситуацией, когда мнение у него не сложилось, а решение принимать надо. В добрый путь! Incnis Mrsi 13:55, 19 ноября 2007 (UTC)
• Благоразумный, серьёзный, конструктивный участник, явно предпочитающий дело бессмысленным препирательствам.--Alma Pater 23:18, 20 ноября 2007 (UTC)
• Создается ощущение, что кандидат еще не вполне освоился в роли администратора, так как выносит административные суждения и решения на основе своего личного непонимания тех или иных явлений (см. обсуждение удаления гей-иконы на ВП:КУ). Поэтому выдвижение в арбитры пока рановато. Через годик - может быть... Для арбитра очень важно уметь отодвигать свое личное непонимание на второй план. Кандидат этого пока не умеет, к сожалению.--Soularis 07:42, 21 ноября 2007 (UTC)

  Протестую против намёка на «гей-икону» в негативном для кандидата контексте! Мнение Soularis IMHO не выражает ничего кроме обиды автора статьи, удалённой по воле Сообщества, пускай даже и в пограничном режиме и с ошибочными формулировками итога (высказанными кстати отнюдь не Романенко, а другим опом). Incnis Mrsi 12:11, 21 ноября 2007 (UTC)

  А вот мы посмотрим, много ли геев на меня обиделись :) Андрей Романенко 13:47, 21 ноября 2007 (UTC)

  Ну вот видите, Вы даже оперируете понятиями "обида" в Википедии, хотя это понятие к данному проекту вообще неприменимо.--Soularis 08:58, 22 ноября 2007 (UTC)

  Зато применимо к ряду случаев поведения участников. По себе знаю, что поддаться легче чем это могло бы показаться со стороны. Incnis Mrsi 12:06, 22 ноября 2007 (UTC)

  Протестуйте.--Soularis 08:56, 22 ноября 2007 (UTC)

• Один из самых рассудительных участников нашего раздела. Приводимые им аргументы — всегда одни из наиболее весомых. Бесспорно, будет полезен в качестве члена АК. Kv75 20:35, 22 ноября 2007 (UTC)
• Проголосую «за» — согласен с кандидатом, что главным в деятельности АК должно быть толкование правил; ну а положительных качествах кандидата уже высказались до меня. NBS 21:01, 22 ноября 2007 (UTC)