Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Altes

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Altes

Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-04-05
Количество правок: 19563, из них 7914 (40.49 %) в статьях

Обращение к голосующим

Не знаю, многие заметили это или нет, но я человек нерешительный. В неочевидных случаях я часто не могу выбрать один вариант решения, так как понимаю, что у всех вариантов есть плюсы и минусы. И кому-то может показаться, что это помешает мне выполнять обязанности арбитра. Но я считаю, что принимать решения совместно с другими арбитрами для меня будет значительно легче. Конечно, я не буду стоять в стороне от обсуждений, высказать идею я всегда смогу, но принимать окончательные решения в одиночку арбитр не может. Знание того, что возможные непродуманные или спорные моменты в моих предложениях будут сглажены другими арбитрами, придаст мне решительности. Поэтому я надеюсь, что буду реально выполнять обязанности арбитра.

На вопросы отвечу несколько позже. (+) Altes (+) 14:46, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Мне не приходилось мне участвовать в урегулировании конфликтов, по крайней мере серьёзных. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Мне ближе состязательный процесс. У истцов и ответчиков, как правило, куда больше времени, желания и заинтересованности, чем у арбитров, которые должны разбираться с десятками исков одновременно. Также это позволит ознакомиться с двумя противоположных взглядами на проблему (конечно, оба они далеки от объективности, но на то и нужны арбитры, чтобы на их основе прийти к сколько-нибудь объективному решению) — а в основе любого естественного развития лежит борьба противоположностей. Но, разумеется, если кто-то из арбитров решит сам заняться поиском доказательств, запретить ему это никак нельзя. И последнее слово в любом случае за АК. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Со временем я стал склоняться к тому, что в руВики, как и в иных языковых разделах, должен применяться прямой порядок именования статей о персоналиях. К сожалению, он вряд ли будет принят в ближайшем будущем. Другая идея, которую пора воплотить в жизнь, — разделение АК на 2-3 самостоятельно работающих коллегии (в своё время такая идея пришла мне в голову независимо от кого бы то ни было), только вот хватит ли желающих? Возможно, также и ВП:ИВП стоит окончательно принять, но, с другой стороны, я боюсь, что слишком вольная трактовка этих рекомендаций может привести к злоупотреблениям. Были случаи, когда моё мнение насчёт правил отличалось от принятого в итоге (например, недавно я выступил в защиту столетнего теста, а когда-то предложил при голосованиях считать голоса воздержавшихся как половину голоса «за» и половину «против»), но это всё вопросы непринципиальные и я считаю, что, если эти правила были приняты сообществом, менять их на те, коротые больше нравятся мне, нет смысла. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Разумеется, «жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил», но всё же зависит не полностью. Чтобы уметь распорядиться своей свободой (которая, как известно, познанная необходимость), надо чётко отдавать себе отчёт в том, что свобода не может быть абсолютной. Конечно, для многих абсолютная свобода является наивысшей ценностью, так же как для кого-то абсолютной ценностью является воля большинства или законы. Но на практике жизнеспособен неидеальный, зато компромиссный вариант — демократия (ограниченная, но всё же свобода).

С тем, что «Кара должна соответствовать преступлению», я в теории согласен, но на практике понимаю, что никакой абсолютной шкалы измерения для кар и преступлений не существует, как не существует и некой абсолютной справедливости. Наказания надо применять не потому что «так должно быть по справедливости», а только в тех случаях, когда они действительно необходимы. Судя по всему, Хранитель понимал, что делает, и руководствовался не только пунктом правил, но и пользой для общества; но мне всё же кажется, что свобода убеждений важнее порядка и в данном случае именно изгнание было бы наиболее адекватным наказанием.

А вообще, вы меня заинтриговали, даже захотелось прочитать эту книгу. (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:11, 16 ноября 2007 (UTC)

В общем случае я бы не назвал это оскорблениями. В первом случае автор вполне мог и не подразумевать под «голодными тиграми» участников обсуждения, возможно, он имел в виду просто то, что тема обсуждения может вызывать конфликты. Вторая реплика формально совершенно не оскорбительна, но в определённом контексте может быть личным выпадом. Третью тоже можно считать личным выпадом, а может даже и оскорблением (недостаточно обоснованная негативная характеристика участника). (+) Altes (+) 16:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Единственный правильный ответ на случай (2). Браво.--Soularis 08:57, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  Не руководил. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  В реальной жизни — нет (теоретически можно предположить, что один из нескольких десятков тысяч «мёртвых» аккаунтов принадлежит человеку, с которым я реально знаком, но такого сложно назвать участником). (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Независимо от того, правильно ли был подведён итог (у меня нет чёткой позиции, надо было оставить статью или удалить), аргументация итога мне кажется в целом достаточной. Конечно, её можно было бы расширить, но рассуждения в дополнении к итогу мне кажутся излишними из-за своей субъективности. С другой стороны, я понимаю, что объективно оценить силу аргументов сложно и при подведении итогов либо приходится исходить из подсчёта голосов, либо так или иначе личное мнение повлияет на итог. И то, и другое плохо. Приходится выбирать меньшее зло. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Направление ненейтральности тут ИМХО роли не играет, важнее то насколько ненейтральна позиция и насколько упрямо он её отстаивает (есть участники, которые всегда готовы уступить, а есть те, кто для проталкивания своей ТЗ устраивает войны откатов, вносит в статьи сведения из сомнительных источников и т. п., причём и те, и другие могут относиться к любому направлению). (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Я вообще сторонник индивидуального рассмотрения каждого случая. Но в общем случае, на мой взгляд, лишать админства такого участника не стоит. Мерой предотвращения нарушений в подобных случаях должна быть блокировка, а вот если уже он попытается саморазблокироваться, его надо как можно скорее лишить статуса. Но если можно предположить, что нарушения с использованием полномочий администратора произойдут с большой вероятностью (например, если нарушитель сам заявляет об этом), лучше предотвратить их сразу. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

    Да, хотя не очень внимательно, так как изначально не собирался принимать в ней участия. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

    Узнал обо всём этом далеко не сразу (когда этот конфликт начался, я был ещё новичком), причём после этого какое-то время практически не интересовался дальнейшим ходом дела, после чего понемногу следил за новыми событиями. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    Заметил поздновато, через пару дней после начала обсуждения, но после этого следил достаточно внимательно. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Достаточно внимательно. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  Прокси (ясное дело). И в том случае, если это статический IP, с которого только вандализм и происходит. Но даже в этом случае больше чем на полгода-год блокировать не стоит. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Думаю, таких норм нет, хотя многие участники считают, что такие нормы должны существовать. Я отчасти их понимаю, но сам считаю, что: 1) определить, какая именно мораль общепринята, ; 2) в Википедии не должно быть цензуры, а приведение статьи в соответствие с моральными нормами — одна из форм цензуры. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

  Я вообще против этого шаблона, но, раз уж он есть, в разделе «Цитаты» его можно было бы повесить. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  В данный момент этим занимаются в основном 4 (если я никого не забыл) участника, которые хорошо разбираются в лицензировании изображений и для которых это основная сфера деятельности. При этом они почти не отвлекают сообщество от других дел. Очевидно, им лучше и дальше этим же заниматься. Другие участники привлекаются лишь эпизодически, так что, на мой взгляд, говорить о чрезмерном внимании нельзя. (+) Altes (+) 22:03, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Перенаправления переименования повышают нагрузку на сервер, особенно если при этом возникают «двойные перенаправления», которые исправляются ботом. (+) Altes (+) 13:14, 17 ноября 2007 (UTC)

  Поясните пожалуйста, считаете ли Вы существенным повышением нагрузки само существование перенаправления, или же его использование (например, при переходе по нему или вычислениях связанных со ссылками)? Incnis Mrsi 13:46, 17 ноября 2007 (UTC)

  Я описа́лся — не перенаправления, а переименования, но происходит это, в частности, за счёт образующихся перенаправлений. Я не могу назвать себя техническим экспертом, но мне всегда казалось, что само существования перенаправления вряд ли создаёт сколько-нибудь заметную нагрузку, от перехода по перенаправлениям она, думаю, выше. (+) Altes (+) 15:09, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужасном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:20, 16 ноября 2007 (UTC)

  На всё это есть объективные причины — Википедия сравнительно молодой проект, а в Рунете о неё пока что не все знают (а большинство тех, кто знает, не может или не хочет работать над Википедией). И точно так же по объективным причинам Википедия будет развиваться и рано или поздно избавится от главных своих недостатков. Возможности одного человека или даже группы людей для изменения ситуации невелики, тем более в Википедии, где никто никому не может что-то приказать. Но в целом Википедии явно пойдёт на пользу привлечение новых авторов, для чего нужно, прежде всего, улучшение репутации Википедии среди активных пользователей Интернета (сейчас эта репутация не очень высока). Кстати, состояние статей у нас получше, чем в большинстве других языковых разделов, в основном за счёт жёстких требований к качеству. (+) Altes (+) 13:14, 17 ноября 2007 (UTC)

  А какие ещё языки Вы знаете, кроме указанных на Вашей странице ru, en и ТЖА? На основании чего Вы судите о сравнительном качестве статей в большинстве других языковых разделов? --Стопарь 04:26, 22 ноября 2007 (UTC)

  Других языков не знаю, поэтому о таких качественных показателях статей, как достоверность информации, оформление, стиль и т. п., я не могу судить. Я имел прежде всего объём статей, а его можно оценить и не зная языка. Кроме того, мне кажется, параметр depth здесь — в целом, неплохой показатель качества статей. Но прежде всего я имел в виду енВики, где нередко можно увидеть статьи из 1-2 строчек — у нас на такие могли бы навесить {{db-empty}}. (+) Altes (+) 09:07, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Вы сами признали свою нерешительность, хотя с таким определением я мог бы поспорить. Давайте посмотрим дальше: положительные отзывы о Вашей кандидатуре фактически указывают на мягкость, отсутствие жёсткости. Как Вы можете прокомментировать эти отзывы и моё мнение об их сути? Incnis Mrsi 13:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Да, я мягкий человек и почти всегда готов пойти на уступки, но вместе с тем не считаю, что отзывы (если речь идёт об отзывах на этой странице) говорят о именно о моей мягкости. Кондратьев прежде всего подчеркнул высокий уровень активности и оперативность в работе, а Sasha l — то, что власть меня не испортила. В целом, я согласен с этими характеристиками (хотя они несколько преувеличены). К концу обсуждения я постараюсь охарактеризовать и другие отзывы обо мне, если они будут этого заслуживать. (+) Altes (+) 22:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Как и обещал, комментирую остальные мнения обо мне. Poa и Bunker by отметили недостатки, которые отчасти для меня характерны, но проиллюстрировали их ИМХО не лучшими примерами. Насчёт характеристики Igrek’а… с толерантностью и неконфликтнстью, в общем, согласен, с тем, что я трудолюбивй — скорее нет. Остальные мнения не указывают на конкретные мои плюсы или минусы. (+) Altes (+) 19:00, 22 ноября 2007 (UTC)

Как Вы считаете, в какой мере арбитр должен быть чувствителен к общественному мнению? Точнее: в какой форме должно быть выражено это мнение, чтобы арбитру следовало обращать на него внимание? Incnis Mrsi 13:46, 17 ноября 2007 (UTC)

Формально нигде не сказано, что арбитры должны принимать во внимание мнение сообщества. Но на практике, я думаю, игнорировать общественное мнение нельзя. Арбитров выбирают рядовые участники и поэтому они должны оправдывать доверие избирателей (иначе непонятно, зачем вообще выборы). Последнее слово остаётся за арбитрами, но если общественное мнение говорит в пользу какого-то решения, это должно стать серьёзным аргументом. Насчёт формы — лучше всего, если общественное мнение будет выражено в форме опроса, так как 2-3 реплики в обсуждении вряд ли объективно характеризуют общественное мнение. (+) Altes (+) 22:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, я конкретизирую вопрос. Предположим, в момент подачи иска начался опрос по поводу снятия или ослабления некого пункта Правил, в котором видны явные успехи сторонников снятия/ослабления. При этом злополучный пункт является для поданного иска ключевым. Что может предпринять Арбком? Incnis Mrsi 11:33, 18 ноября 2007 (UTC)

Сложный случай, думаю, здесь многое зависит от того, насколько однозначен данный пункт правил, насколько вольно можно его трактовать. Правила всё преудсмотреть не могут — если этот случай в силу каких-то обстоятельств не полностью попадает под пункт правил, то можно сделать исключение. Но в общем случае надо продолжать им руководствоваться, пока он окончательно не отменён.

Возможно также, что АК лучше отложить решение до тех пор, пока пункт не будет окончательно удалён из правил, после чего уже смело можно не рководствоваться этим пунктом. (+) Altes (+) 22:11, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 20:45, 17 ноября 2007 (UTC)

  Не знаю, есть ли смысл перечислять все возможные варианты. Как я уже писал выше, мне оптимальным кажется АК, состоящий из 9-10 человек (разделённый на 3 группы по 3 человека или на 2 по 5), но я опасаюсь, что столько проходных кандидатов нам не найти. Но 7 человек точно наберётся, если постараться, так что более реален вариант АК, состоящего из 7 арбитров (без разделения на группы), при этом для принятия решения по прежнему достаточно 3 голосов. Это поможет хотя бы немного облегчить нагрузку. Срок полномочий АК должен быть постепенно увеличен сначала до 1 года, потом (если арбитры выдержат, в чём я сомневаюсь) до 2 лет (3 — это уже слишком много, за это время Википедия может измениться радикально). В идеале работа АК должна быть открытой (я очень ценю в Википедии именно открытость), но на практике это нереально, так как: 1) почти невозможно проконтролировать, будут ли арбитры обсуждать иски за пределами Википедии; 2) это вызовет много флейма. (+) Altes (+) 22:16, 17 ноября 2007 (UTC)

• Поскольку мне больше вопросов не задают, а с Вами всегда приятно пообсуждать темы выборов и функционирования АК, вот ещё один вопрос. Предположим, что у нас принята трёхпоточная система выборов АК, как в англовики, и сейчас проходят очередные выборы. Вы не являетесь кандидатом. Рассмотрим два случая: (1) Вы не член АК; (2) Вы член АК (были избраны в предыдущем потоке). Могут ли отличаться Ваши голоса в случае 1 от случая 2? Kv75 16:36, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вынужден вас разочаровать — ответ вряд ли покажется вам интересным. Может, я неправильно понял ваш вопрос или что-то недопонял в системе, по которой избирается английский АК, но я так и не понял, почему голоса в этих случаях должны различаться (а я, как видите, достаточно долго размышлял над ответом). (+) Altes (+) 18:40, 19 ноября 2007 (UTC)

  Я специально не стал делать дополнительных подсказок в вопросе — мы с Вами любим загадки. Игорь понял, что я имел в виду. ;) Смысл в том, что объективно (в среднем) лучший кандидат на какое-то место — это одно, а если мы зададим конкретных коллег, то лучшим кадидатом может стать другой. Если не считать загадки в вопросе, то вопрос состоял в том, насколько важной для себя Вы считаете совместимость (срабатываемость) с другими арбитрами. Kv75 20:05, 19 ноября 2007 (UTC)

  Да, точно, об этом я не подумал. Я почему-то представлял, что в енВики эти потоки обычно работают раздельно (а тщательнее разобраться поленился :-(), так что не уверен, что это вообще могло бы прийти мне в голову. Кстати, если есть ещё вопросы — задавайте, я не против ответить. (+) Altes (+) 23:02, 19 ноября 2007 (UTC)

• С удовольствием. Вот ещё один частный вопрос. Имеет ли смысл вводить в АК «разделение труда» с конвейерным механизмом рассмотрения исков? Какие участки работы можно «законвейерить», а какие не поддаются этому? Kv75 07:41, 20 ноября 2007 (UTC)

  То есть принимает иск к расмотрению одна группа арбитров, а рассматривает — другая? Мне кажется, не стоит. Смысл в разделении труда есть только там, где возможна чёткая специализация, вплоть до уровня профессии. Вот когда появятся профессии «приниматель исков» или, скажем, «оповеститель о приянтом решении» с соответствующими дипломами — тогда и введём конвейер, тогда он, наверное, будет поразительно эффективен ;-). Кстати, надеюсь, я всё же правильно понял, что такое конвейерное разделение труда в АК?

  Но отдельные элементы такого разделения труда (не закреплённые в правилах, а по договорённости между арбитрами) возможны в том случае, если оно кажется целесообразным в каком-то конкретном случае. В конце концов, в закрытых обсуждениях арбитры вправе распределять между собой работу так, как им удобнее. (+) Altes (+) 18:12, 20 ноября 2007 (UTC)

  Да, поняли примерно правильно. Но я вижу три основных вида работы над иском в АК: это разбор иска (определение сути конфликта и/или вопросов, проверка и определение релевантности диффов и т.п.), синтез решения (определение смысла решения), формулировка решения. Каждый из этих трёх видов (вероятно, можно разбить и мельче) требует своих качеств — возможно, как раз вплоть до уровня профессии. Kv75 20:06, 20 ноября 2007 (UTC)

  Тем не менее, мне кажется, что: 1) найти участников, обладающих именно этими качествами, довольно сложно (значительная часть избирателей голосует по принципу «доверяю — не доверяю» и далеко не всегда выделяет иные качества кандидата); 2) синтез решения невозможен без разбора иска, а формулировка решения без синтеза. С другой стороны, я уже высказался, что неформальное и не ярко выраженное разделение полномочий допустимо. Например, для последней стадией — формулировки решения — оптимально подошёл бы арбитр, лучше всех владеющий русским языком, но это не значит, что остальные не могут участвовать одновременно с ним. (+) Altes (+) 14:05, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  Нет, не принимал. У реального суда больше функций, тогда как АК занимается в основном разрешением конфликтов между участниками. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Ну, это общеизвестно — когда не помогают другие средства разрешения конфликта. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Скорее нет, сейчас с этои справляется АК. Но в будущем, может, и понадобится. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Теоретически хорошо бы, но вот что делать, если арбитры не вынесут решение в срок? Наказать мы их никак не можем, работа арбитра добровольная. Так что если такое ограничение ввести, оно всё равно не будет выполняться. А вот в качестве рекомендации — думаю, можно. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Нет, не должны быть. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Перенести в Викиучебник. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Маловероятно, но возможно. Через 18 лет от ботов можно ожидать чего угодно (могут и боты-стюарды появиться), но должны появиться и средства предотвращения подобных случаев. Кажется, статус разработчика не может снять и бот, зато любой разработчик может лишить бота прав стюарда и (с помощью бота, разумеется) восстановить все удалённые статьи. А вот если этот бот-разработчик начнёт такое творить — это уже серьёзнее. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Думаю, что издание на DVD рано или поздно будет, в бумажном варианте — маловероятно. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Скорее всего, 300-350 тысяч (темпы роста числа статей чуть замедлятся, так как многие действительно важные статьи уже написаны). (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

  Не могу, во-первых, я не так уж много статей читал (руВики — единственный проект в сети, которому я отдаю информации больше, чем получаю от него, то есть я прежде всего автор статей, а не читатель), во-вторых, сложно опрделить, какая (даже среди тех, которые я читал) нравится больше, какая меньше. (+) Altes (+) 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [1]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [2] [3]. [4]. или активной поддержке немецкой версии [5] [6]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 11:26, 19 ноября 2007 (UTC)

Я полностью согласен, что принцип НТЗ должен соблюдаться и, в частности, информация в статьях должна излагаться со слов третьих лиц, но в данном случае ничего конкретно ответить не могу. Чтобы разобраться в этом затяжном конфликте (за ходом которого я совершенно не следил), мне, наверное, надо потратить больше времени, чем осталось до конца обсуждения, а чтобы я смог рассмотреть его объективно — как минимум, выслушать также ваших оппонентов. (+) Altes (+) 17:46, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Я не рассматривал пример, но в общем случае считаю, что восстановление должно быть обоснованным, то есть надо либо привести новые доказательства значимости, либо объяснить, почему итог по удалению был подведён некорректно. Иначе чем руководствоваться при восстановлении — простым подсчётом голосов? В целом, я не против соответствующего изменения правил. (+) Altes (+) 18:12, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах?

NBS 15:28, 20 ноября 2007 (UTC)

• Нет, не может. Во-первых, как доказать, что никаких иных АИ не существует? Во-вторых, если есть минимум информации о значимом явлении, то мы должны сохранить и этот минимум. Как вариант, можно объединить такую статью с другой статьёй близкой тематики без потери полезной информации. (+) Altes (+) 18:12, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Стопарь

• А сами-то Вы что думаете о принципе «цель оправдывает средства» и о его применимости в ВП?

  В жизни, думаю, далеко не каждая цель оправдывает средства. В Википедии этот принцип отчасти применим, но только если речь идёт о внутривикипедийных вопросах. Например (рассмотрим почти абсурдный пример), я бы не пошёл на тяжёлое преступление, чтобы принести пользу Википедии. Также опасно абсолютизировать цель, так как это часто приводит к упрощённому взгляду на вещи (например, деятельность того же АК напрямую почти не связана с единственной целью Википедии — созданием энциклопедии — и кому-то может показаться, что по этой причине АК не нужен). (+) Altes (+) 09:52, 22 ноября 2007 (UTC)

  Ну, а, скажем, на небольшую подлость (исключительно внутри Википедии) Вы готовы пойти, если Вам вдруг покажется, что она могла бы способствовать достижению цели? --Стопарь 10:09, 22 ноября 2007 (UTC)

  Думаю, что нет, хотя бы потому что это скорее всё же личные отношения, чем википедийные. (+) Altes (+) 10:21, 22 ноября 2007 (UTC)

  Видимо, я чего-то недопонял, но получается, что личные отношения для Вас в Википедии важнее википедийных. Т. е., например, если личные отношения с участником у Вас хорошие, то блокировать за явные нарушения Вы его не будете, если личные отношения плохие, то будете игнорировать оскорбления в адрес этого участника и т.п. Догадываюсь, что Вы совсем не это хотели сказать, но, по-моему, из Ваших слов вытекает именно это. В чём моя ошибка? --Стопарь 12:02, 22 ноября 2007 (UTC)

  Нет, не важнее, просто личные и википедийные отношения лежат в разных сферах. Подлости, оскорбления, преследования, даже если всё это происходит в Википедии, — это прежде всего личные отношения участников (именно поэтому с оскорблениями ведётся борьба, хотя они напрямую не вредят Википедии). И если один участник оскорбил другого, это надо рассматривать не с внутривикипедийной точки зрения — подобное поведение должно пресекаться независимо от того, принесёт это пользу Википедии или нет (другое дело, что я лично терпим к оскорблениям, особенно негрубым, и считаю борьбу с ними малоэффективной — но это уже отдельная тема для обсуждения). (+) Altes (+) 18:34, 22 ноября 2007 (UTC)

• Вы по своим взглядам ближе к инклюзионистам или к удалистам?

  Когда-то давно был инклюзионистом, сейчас я принципиально не отношу себя ни к тем, ни к другим. Что, если участник инклюзионист/удалист, то он по каждой статье будет высказываться в пользу оставления/удаления соответственно? Я сторонник следования существующим критериям удаления и индивидуального подхода к каждому случаю (а не по принципу «удалить, потому что я удалист»). Но в целом, в одним вопросах я чуть ближе к удализму, в других наоборот. Например, я против существования статей, по формату не подходящих для энциклопедии (словарных), но если единственная претензия к статье — объём, то я скорее за оставление. (+) Altes (+) 09:52, 22 ноября 2007 (UTC)

• Можете ли Вы выделить какие-то общие причины или закономерности многих конфликтов в РуВП (тех, которые доходят до АК, я имею в виду)? Что бы Вы могли предложить для устранения этих причин? (это всё, как Вы понимаете, несколько видоизменённые Ваши же вопросы)--Стопарь 04:06, 22 ноября 2007 (UTC)

  Боюсь, что конфликты в большом проекте, который привлекает людей с самыми различными убеждениями, неизбежны. Кроме того, я не уверен, но и так называемый «национальный менталитет» может накладывать отпечаток (по отношению числа статей к числу исков в АК мы явно уступаем англичанам и французам). Ещё, может быть, дело в либеральности и мягкости админов (по крайней мере, иногда приходится слышать, что в енВики гораздо чаще применяются блокировки на длительный срок или бессрочные), но в ней я не вижу ничего плохого и считаю, что блокировки — не лучший метод разрешения конфликта. (+) Altes (+) 09:52, 22 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Один из наиболее продуктивных администраторов. Работа Алтеса вызывала у меня восхищение своей оперативностью. Взвешенные и разумные комментарии и решения вызывают уважение. Буду голосовать "за" и призываю всех голосвать "за". С уважением, и самыми наилучшими пожеланиями справитсья с этой прорвой работы, которая навалится на Вас в случае избрания, --Кондратьев 08:13, 16 ноября 2007 (UTC)
• Молод, но не горяч. Не из тех кто рвется к власти ради власти и упивается ей(чего нельзя сказать например о Wulfsonе или George Shuklin). Рекомендую всем голосовать ЗА. Саша ^@ 18:36, 16 ноября 2007 (UTC)
• Первоначально был настроен против, но вижу что кандидат прилагает усилия чтобы быть честным. Не стану мешать, выберут так выберут. Incnis Mrsi 10:40, 19 ноября 2007 (UTC)
• Первоначально мнение было нейтральным, но столкнувшись с репликами кандидата на страницах других кандидатов, пришёл к выводу, что сдержанности необходимой арбитру, к сожалению, ему пока не хватает.--Poa 14:57, 20 ноября 2007 (UTC)

  О каких именно репликах идёт речь? (+) Altes (+) 17:20, 20 ноября 2007 (UTC)

  Догадался. 333. Мне кажется, в данном случае вы не правы — во-первых, эта реплика не является высказыванием в пользу бессрочной блокировки кандидата, во-вторых, я не вижу ничего оскорбительного для кандидата в предсказании ему «антирекорда» (точно так же я не считаю близкую по смыслу реплику Incnis Mrsi личным выпадом). (+) Altes (+) 17:31, 20 ноября 2007 (UTC)

  Речь идет не об оскорблениях, а о не сдержанности. Очень жаль, что Вы не видите, что подобная реплика неконструктивна.--Poa 18:49, 20 ноября 2007 (UTC)

  Вторая часть реплики, согласен, неконструктивна, но и не так уж деструктивна. Кстати, раньше неосторожных высказываний у меня было на порядок больше, но со временем я стал перед нажатием на «Записать страницу» чаще задумываться, действительно ли я хочу это написать и пойдёт ли это на пользу Википедии. Так что подобная критика (отчасти справедливая), на мой взгляд, была бы более своевременной, скажем, год назад. (+) Altes (+) 19:00, 20 ноября 2007 (UTC)

  Дорогой Poa, а почему Вы считаете, что поведение участников при обсуждении кандидатов в высший орган власти ru.wiki должно быть непременно конструктивным? К примеру, я веду себя подчёркнуто деструктивно и полагаю, что Сообщество должно меня за это только благодарить ☺ Incnis Mrsi 11:56, 21 ноября 2007 (UTC)

  Не переживайте, уважаемый Incnis Mrsi. С Вашим настроем "Сообщество" безусловно Вас "отблагодарит". А вообщем-то Ваше CV заслуживает уважения. Кто знает может мы и сталкивались в коридорах ВЦ дюжину лет назад. Только не могли бы напомнить Вашу позицию по поводу удаления Obersachse статьи Поцелуй Никиты Путиным.--Poa 07:10, 22 ноября 2007 (UTC)

  Offtopic перенёс к себе, обращаю также внимание на то что замечание о т.н. «конструктивности» г-н Poa проигнорировал. Incnis Mrsi 19:38, 22 ноября 2007 (UTC)

• Так же, как и у Poa, первоначально мнение было нейтральным. Пересёкся с кандидатом последние несколько дней в обсуждении поведения одного из участников. Сложилось мнение, что кандидат склонен к конформизму. --Bunker_{Беларусь} 07:33, 21 ноября 2007 (UTC)

  Скорее не конформизм, я мягкость. Не отрицаю, что в чём-то я конформист, но в данном случае типичный конформист пошёл бы на поводу у большинства и заблокировал участника по надуманному предлогу. (+) Altes (+) 13:52, 21 ноября 2007 (UTC)

  Вместо этого вы оправдываете явные систематические нарушения правил, ссылаясь на собственную мягкость. Лично мне не хотелось бы видеть подобную логику у арбитра. --Bunker_{Беларусь} 14:18, 21 ноября 2007 (UTC)

  ВП:НЦН. Кстати, вы обратили внимание, что я на данный момент единственный, кто наложил на него блокировку? Стало быть, другие админы конформисты в ещё большей степени? Если хотите, обращайтесь к другим админам — и когда каждый из них заблокирует его хотя бы по 2 раза (итого всего-навсего 130 блокировок), я готов буду признать, что слишком мягок. Пока что по числу блокировок Inquisitorex'а я лидирую. (+) Altes (+) 14:34, 21 ноября 2007 (UTC)

  Вот, например, Kv75 — к нему обратились даже раньше, чем ко мне, но он почему-то не спешил блокировать участника, тоже до последнего хотел видеть добрые намерения в его поведении. Я думаю, он бы не заблокировал его и тогда, когда я наконец решился принять меры. Но его почему-то как раз наоборот, большинство сообщества (и я тоже) хочет видеть арбитром. (+) Altes (+) 14:41, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я обратился к вам, потому что увидел, что это сделала до меня Ликка и решил подтвердить факты нарушений диффами, чтобы не начинать все заново в других обсуждениях. Естественно, больше я не буду делать подобных обращений в ваш адрес. --Bunker_{Беларусь} 15:21, 21 ноября 2007 (UTC)

  А Вы считаете, что если участника заблокировать, он перестанет нарушать правила? Многие примеры говорят об обратном. В данном случае участник-нарушитель, очевидно, имеет добрые намерения, и не надо озлоблять его понапрасну. Так что это не оправдание нарушений правил, а методика создания доброжелательной атмосферы в проекте. Kv75 20:59, 21 ноября 2007 (UTC)

  Я считаю, что если участник систематически нарушает, нужно его предупреждать-предупреждать-предупреждать-предупреждать, в случае невменяемости - заблокировать. Это - логичная последовательность действий, дающая пользователю шанс осознать и исправиться. Но считать, что здесь предупреждать не стоит, потому что возможно нарушитель и не хотел нарушать, там предупреждать не надо, потому что все типа недалёкие и неправильно нарушителя поняли - это лицемерие и, по сути, и есть подрыв функционирования энциклопедии, когда в угоду одному нарушителю несколько участников начинают тратить время на патрулирование правок нарушителя, а не на развитие энциклопедии. --Bunker_{Беларусь} 06:41, 22 ноября 2007 (UTC)

  Предупреждать, конечно, надо. Но стиль предупреждения должен быть максимально конструктивным. Я считаю, что наша задача — не изгнать новичка из проекта, а обучить его работе в Википедии (хотя признаю, что в данном случае обучить новичка оказывается довольно сложно). Изгонять можно только в тех случаях, когда участник за несколько месяцев ничему так и не научился. А использовать блокировку в качестве воспитательного метода — это всё равно что воспитывать ребёнка с помощью ремня. Kv75 08:26, 22 ноября 2007 (UTC)

  Должен быть и пряник, и кнут, иначе хвост начнет вилять собакой. --Bunker_{Беларусь} 08:48, 22 ноября 2007 (UTC)

  Возможно, в данном случае Вы правы, ибо рациональные меры воздействия на него малоэффективны. Но в целом это, как мне кажется, всё же исключение. А вообще умение работать с людьми — это как раз результат опыта. Вот будет у Altes'а (да и у меня тоже) ещё один интересный опыт. Kv75 09:06, 22 ноября 2007 (UTC)

• Знаю кандидата мало, но с хорошей стороны :) Думаю, можно попробовать голосовать «за». --Стопарь 03:49, 22 ноября 2007 (UTC)
• Мы с ним часто разного мнения, но я ему доверяю. — Obersachse 09:11, 22 ноября 2007 (UTC)
• Толерантный и трудолюбивый. Не конфликтный. Есть и определенные минусы, но большинство из них, на мой взгляд, для арбитра не так уж и страшные. Против голосовать не буду, но вот "за" - подумаю... Возможно ему еще рановато в арбитры... Возможно проголосую за, если другие кандидаты, которым я доверяю, окажутся непроходными. --Igrek 13:48, 22 ноября 2007 (UTC)
• Кандидат, несомненно, прекрасный администратор. Насколько он справится с ролью арбитра? Если оперировать терминами «доверяю — не доверяю», то, конечно же, доверяю. Но вообще у меня есть ощущение, что кандидату иногда не хватает глубины обдумывания. Вероятно, это то, что Igrek назвал «возможно, рановато в арбитры». Насколько это ему может помешать? Практика покажет. Kv75 19:59, 22 ноября 2007 (UTC)
• Кандидат хорошо понимает цели проекта и знает его правила, имеет большой опыт работы в проекте. Я думаю, что Altes вполне может быть хорошим арбитром. Надеюсь, молодость не будет ему помехой. :) Wind 20:26, 22 ноября 2007 (UTC)