Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Jannikol

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в пятый состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Jannikol

Jannikol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-04-09
Количество правок: 2753, из них 1398 (50.78 %) в статьях

Внимание

Уважаемые друзья и коллеги! Спасибо Вам за внимание ко мне и интересные вопросы. Если Я не смог ответить на вопрос сразу, то приношу извинения и прошу Вас немного подождать. На каждый вопрос я обязательно дам ответ.

Вы можете посмотреть мои ответы на предыдущих выборах [[1]]. Номинатором тогда был Смартесс, ныне Роман Беккер.

Хочу Вас предупредить, что после 21 ноября я не смогу ответить на Ваши вопросы, поэтому буду рад, если Вы поспешите. Впрочем, я обязательно отвечу на них 25 ноября на ваших страницах обсуждения. --Jannikol 20:24, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Мне понятно возможное Ваше стремление передать пост арбитра в руки человека, который поднаторел в урегулировании конфликтов. Но так ли это важно? Мне представляются гораздо более важными готовность потенциального будущего арбитра гарантированно работать над исками и разбирать их в соответствии с действующими нормами правил. Именно это я искал в себе, принимая решение участвовать в выборах. Наверное, я из тех участников, кого мало интересовали «горячие темы» и специального послужного списка своего участия в «конфликтах» я не вел. Трудно мне и провести грань между «конфликтом» и «недопониманием». Если я и участвовал в обсуждениях по спорным вопросам, то, как правило, ограничивался введением в дискуссию дополнительных источников информации, вне зависимости от того, чью точку зрения эта информация укрепит. Возможно, что именно поэтому моими номинаторами в АК являются люди весьма разные – Смартесс и Роман Беккер. --Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Не совсем понимаю этот вопрос. Возможно, что речь идет о том, как я вижу это соотношение? Увы, но приходиться признать, что простой состязательности, как этого бы не хотелось, на данном этапе развития явно недостаточно и без проведения следствия по фактам, указанным как истцами, так и ответчиками, рассмотрение исков сегодня невозможно. --Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Есть определенная проблема в том, что система правил в русскоязычном разделе не возникала постепенно, а опиралась на уже существующие правила других разделов. В результате имеются спорные моменты и пробелы. Впрочем, существующей системы правил в большинстве случаев достаточно.

Если говорить о том, что мне хотелось бы изменить, то это, наверное, ВП:БИО. Хотелось бы, чтобы правило позволяло шире представить в Википедии ученых. Пока же звезды порнографических фильмов имеют больше шансов быть представленными в Википедии.

Если говорить о том, что хотелось бы иметь нового, то хотелось бы, чтобы появилось правило об именовании географических объектов, проект которого давно готов. Возможно, что следует задуматься о правилах регулирующих структуру статей, касающихся биографий, государств.--Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Это был самый сложный вопрос. Наверное, я сейчас успокою Вас. Я не заигрался в Википедию, так чтобы в любом художественном тексте искать параллели с Википедией. Я вполне адекватен.

Не могу сказать, насколько глубок автор, но хочется верить, что он говорит о свободе, а вот пускаться в философствования и цитирование Вольтера не хочется. Да и столь ли остро стоит вопрос о свободе в Википедии?

Я вообще считаю, что Википедия выполняет рекреационную и реабилитационную функции. Это и есть главная ее цель. Именно поэтому необходимо создать комфортные условия для творчества участников, только следует помнить, что формат энциклопедии требует того, чтобы это творчество было в рамках определенных правил. Здесь-то и нужна работа АК. Выбирать ли такую свободу? Думаю, что это каждый решит для себя.--Jannikol 19:48, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме».

При принятии решения нужно учитывать контекст. Допустим, что сам контекст негативный. (1) Это оценка обсуждения, а не участников. (2) и (3) - оскорбления, причем (3) более серьезное.--Jannikol 17:48, 17 ноября 2007 (UTC)

--Chronicler 06:14, 16 ноября 2007 (UTC) Спасибо за интересные вопросы!--Jannikol 18:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Какое у Вас отношение к политическим организациям Википедии (по типу АПЭ, ОСВ)?
• Какое у Вас отношение к следующим участникам:
  • Serebr, SMARTASS, Jaroslavleff, Подземный Крот?
  • Роман Беккер, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov?
  • Maximaximax, Torin, Wulfson, Obersachse, Spy1986?
  • Kalan, Putnik, Kv75, lite, Сайга20К?

Не могу ничего сказать о lite, Сайга20К, но остальные участники всегда были мне интересны как личности.

• Видите ли Вы какую-либо опасность в присвоении флага администратора участникам младше 15 лет?

Да вижу. В 15 лет участник психологически не готов к деятельности администратора, да и знаний у него в этом возрасте наверняка недостаточно. Спасибо за вопросы.--Jannikol 19:58, 16 ноября 2007 (UTC)

С уважением, — Medved' 11:57, 16 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за интересные вопросы!--Jannikol 18:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

Да, такой опыт есть. Я занимаюсь тем, что руковожу социологическими исследованиями. Это не значит, что я лично контролирую всех интервьюеров во всех регионах или всех программистов, осуществляющих процесс ввода данных - для этого есть специальные помощники, но от моих решений зависит работа нескольких десятков человек.

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

Можете относиться ко мне с недоверием :)) Ничего поделать с этим я не могу.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

Я весьма смутно помню статью. Похоже, что не хватило АИ...--Jannikol 17:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

Мне дорога НТЗ в принципе. --Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

Да.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;
  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;
  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;
  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

Да, я отслеживал эти события.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

Это технический вопрос, а это для меня сложно.

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

Нет и быть не должно. Мне очень хорошо известно, что то, что в одних обществах является образцом морали, в других может быть аморально.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон {{offensive}} на статье Носик, Антон Борисович?

Нет, такой шаблон не нужен, так как в этой секции можно привести ссылку на другой источник.--Jannikol 17:33, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

Думаю, что до этого скоро дойдет. Через год или пару лет.--Jannikol 20:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Благодарю за интересные вопросы.--Jannikol 19:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

Уважаемый Александр! Мне на технические вопросы отвечать трудно, но насколько я помню, после переименования необходимо произвести изменения во всех статьях связанных с переименованной. Пожалуйста, не задавайте мне подобных вопросов, я ведь не в программисты избираюсь.--Jannikol 19:10, 17 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Почему в таком ужастном состоянии находятся тысячи статей? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:23, 16 ноября 2007 (UTC)

Русскоязычный раздел Википедии не входит в «золотую десятку», потому что в России девять десятилетий уничтожают интеллектуальную элиту. Отсутствие ценности ЗНАНИЯ мешает ее развитию. Впрочем, я верю в будущее Википедии, ведь Википедия - Энциклопедия устремленная в будущее. Спасибо за вопросы!--Jannikol 19:10, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от FearChild

в недавнем прошлом у нас с вами возникло некое недопонимание в работе над одной статьей, что привело к войне правок - не самому благоприятному для проекта явлению. в связи с этим у меня такой вопрос.

• если у вас возникнет в будущем аналогичная ситуация с каким-то другим участником, будете ли вы действовать таким же образом или попробуете иную модель поведения, и если так, то каким образом вы себя поведете?--FearChild 10:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Мне казалось, что мы с Вами всю проблему досконально разобрали в развернутой Вами дискуссии при Вашей попытке избраться в администраторы. Модели моего поведения зависят от возможностей участника. Если заблуждения участника связаны с отсутствием доступа к какому-либо информационному источнику, то здесь комментарии необходимы обязательно. Мне глубоко симпатичны люди, тянущиеся к знанию. Выяснить же, что пишут, как правило, о Пол Поте, а не о Поле Поте Вы вполне могли самостоятельно, для этого у Вас были все возможности. Совет мой Вы проигнорировали, обвинив меня в хамстве на ВП:КУ. Обиды на Вас у меня нет. Разберусь с избранием и после 15 декабря объясню Вам происхождение псевдонима (ответ найденный Вами неверен). Надеюсь на Ваше понимание этого и Благодарю Вас за вопрос.--Jannikol 19:25, 17 ноября 2007 (UTC)

похоже, вы меня не совсем правильно поняли. о происхождении псевдонима предводителя красных кхмеров узнать весьма любопытно, но речь сейчас не обо мне и не об этом конфликте, который, я надеюсь, исчерпан. я говорю сейчас о вполне возможной гипотетической ситуации, которая может возникнуть в будущем, благо, войны правок в википедии - явление постоянное. из вашего ответа я понял, что, если вы будете твердо уверены в том, что участник легко сможет сам найти источники, опровергающие его точку зрения, то вы не станете объяснять ему, в чем он ошибся. я правильно вас понял?--FearChild 21:21, 17 ноября 2007 (UTC)

Не совсем. Я не исключаю, что не стану объяснять участнику причины исправлений, если он внесет в статью орфографические ошибки или ошибки в арифметических действиях. Википедия не должна заменять школу, а участники Википедии должны писать статьи, а не ликвидировать безграмотность.--Jannikol 11:22, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Заявленная цель вполне оправдывает средства. Но я очень сомневаюсь, что люди приходят в Википедию исключительно для создания энциклопедии. --Jannikol 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Энциклопедия в моем понимании является не описанием всего и вся, а описанием уникальных явлений и объектов. Гипотетический участник предлагает преобразовать энциклопедию в список (перечисление всех объектов и явлений), а Википедия не является списком.

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

Работа по созданию Википедии безусловно является творческой работой. Творчество в идеале требует комфортной обстановки. В тоже время, создание энциклопедии не возможно без ограничений в виде определенных критериев и правил. Попытка обнаружить в себе возможность рассказать о чем-нибудь, соответствуя требованиям и критериям – вот составляющая интереса к такой работе и, одновременно, гарантия комфорта других людей, ищущих в себе аналогичные способности. Если же требования и критерии становятся для кого-нибудь оковами, сковывающими творческие порывы, то значит, что пора переходить на индивидуальный уровень работы – писать статьи или книги под собственным именем и не мешать другим.

Возможно, что для начала нужно начать с принятия правила ВП:Этикет.--Jannikol 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Благодарю Вас за проявленный интерес.--Jannikol 18:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

По какой причине, как Вы полагаете, Вами был проигран иск Арбитраж:крымскотатарский vs крымско-татарский? Incnis Mrsi 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Я не проиграл этот иск, так я не был истцом:)) Решением АК по этому иску я весьма доволен. --Jannikol 17:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Что Вы имеете в виду, утверждая что «Википедия выполняет рекреационную и реабилитационную функции»: констатируете существование такого обычая или Вы полагаете такие функции целями проекта? Incnis Mrsi 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Я полагаю, что это латентные функции проекта. Если принять это во внимание, то многие ситуации становятся понятными. --Jannikol 17:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Вы предупредили, что после некоторого момента не сможете отвечать на вопросы, это хорошо. Вы однако ничего не сообщили об том, что полгода назад уже баллотировались в Арбком и имеете страницу обсуждения кандидатуры. А вот это уже плохо. Incnis Mrsi 14:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Жаль, что Вы не обратили внимание на то, что я об этом уже написал - выше написано, что одиним из моих номинаторов был Смартесс. Ссылка для Вас будет проставлена, мне скрывать нечего.--Jannikol 17:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за острые вопросы!--Jannikol 19:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

Нет, не принимал. АК - орган обеспечивающий комфортные условия для творчества.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

Когда исчерпаны другие способы решения конфликта.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

Да.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

Да. Я давно так считаю.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

Нет, таких тем быть не должно.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

Википедия не является руководством (ВП:ЧНЯВ).--Jannikol 11:14, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чькъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

Думаю, что Вы ошиблись годом. Вы, верно, о 2225 годе? :)))--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

Русскоязычная Википедия будет издана на DVD. В "бумажном" издании я сейчас стал сильно сомневаться. Несколько лет мы изучали процесс реформирования российского образования. Мне кажется, что "реформы" российского образования через 15-20 лет приведут к резкому снижению значимости русскоязычного сектора. Впрочем, хотелось бы в этом ошибаться.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

Я не хочу гадать на кофейной гуще. Мне важнее, чтобы количество перешло в качество.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей. —BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Мне очень симпатичны избранные статьи. Не могу выделить из них лучшую.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Спасибо за вопросы.--Jannikol 11:08, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

Где-то прочитал и решил заглянуть

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

Думаю, что нужно больше внимания обращать на АИ. А вот новых войн похоже не будет.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Я против таких проектов. Эти проекты исключительно эпатажные, будущего у них нет.* Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Вики-конференция - хороший способ.* Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

Нет.

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

Пока нет правил, запрещающих это, то отношусь нейтрально. Я думаю, что эти статьи так или иначе появились бы лет через 10-15.

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

О значимости компаний и веб-сайтов ничего сказать не могу. ВП:БИО должно позволять создавать больше статей об ученых. * Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Думаю, что это излишне.

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

Минимальный размер ограничивать не надо. В случае большого размера достаточно предупреждения. Помнится оно и так есть.

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

Считаю, что пока рано думать об этом.* Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

Нет, не нужно.

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

Меня этот вопрос совершенно не занимал и не занимает.

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

Мне это не очень симпатично, но если правила это позволяют, то человек может самовыражаться таким способом.* Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

Несколько часов в неделю. Часто размышляю о событиях или потенциальном содержании статей.

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

Нет. Очень хотел принять участие в Вики-конференции, но не смог.

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

Меня все устраивает. Хотелось бы, чтобы найти свод правил было проще.

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

Поддерживаю свой уровень владения русским языком и учу другие языки. Сейчас вот начал работать в португальской Википедии.

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

Нет. Оценить статью можно без навыков общения и работы с персонажами Википедии.

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

А зачем бороться? Цель Википедии - создание энциклопедии и ничего больше. Или мы собираемся извлекать выгоду?

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

Нет.

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

Следующей попытки не будет.

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

Обязательно.

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

Я не против таких объединений.

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

О каких конфликтах редактирования идет речь? Если о тех случаях, когда не удается сохранить изменения в статье по причине внесения другим участником, то я с этим сталкиваюсь очень редко (2-3 раза за год).

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

Так ли это важно? Думаю, что и у администраторов, и у участников, процент правок должен быть больше 50%.

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

Здесь я наблюдаю за 126 страницами. Не все.

Признателен за вопросы.--Jannikol 17:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого "абсолютного и необсуждаемого", по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [2]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве [3] [4]. [5]. или активной поддержке немецкой версии [6] [7]. со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? Или же по Вашему мнению, в случае России и СССР данное требование создателя Википедии можно явочным порядком нарушать? И если да, то почему. X-romix 08:07, 20 ноября 2007 (UTC)

Нейтральная точка зрения должна подкреплятся АИ. Правила должны соблюдаться в обязательном порядке. Вам же я не советовал бы расстраиваться. Вы вполне можете изложить Ваши взгляды в личной статье и опубликовать ее в каком-либо научном журнале. --Jannikol 17:39, 20 ноября 2007 (UTC)р

В данном случае, как и у каждого в подобных случаях, у меня больше вопросов, чем ответов. Найти "авторитетную точку зрения" и "настоящие документы" [8] сейчас нетудно, другое дело, а будет ли она нейтральной. Нейтральность же достигается изложением "со слов третьих лиц" (ВП:НТЗ). Вот тут и возникает большой вопрос: кто же это третье лицо. X-romix 21:39, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Хотя я не всегда был согласен с данным кандидатом, думаю, что свой голос ему можно отдать. --Барнаул 20:06, 21 ноября 2007 (UTC)
• С участником не сталкивался, но очень, оч-чень смутил инцидент с Пол Потом, и то, что участник потом про этот инцидент расказывал. Разумеется, участник был прав по существу вопроса, но вот то, каким способом он отстаивал свою правоту... Сложилось ощущение, что участник готов заблокировать оппонента, ничего ему не пытаясь объяснить, была б у него воля, или, по крайней мере, запретить ему редактирование статей, которые кандидат считает «своими». Представляю, какие решения будет выносить АК с этим участником. --Стопарь 03:06, 22 ноября 2007 (UTC)