Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013/Форум

	Выборы арбитров, осень 2013
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу голосования

Здравствуйте! У меня вопрос: могу-ли я голосовать, если зарегистрировался 7 июля этого года, имею флаги автопатрулируемого и откатывающего, меня ни разу не блокировали, сделал около 1300 правок? Вот, кстати, пруфлинк моих слов выше: Shtirbo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хотя я в общем-то, не знаю, за кого именно голосовать. Я почти не знаю большинство кандидатов в арбитры. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 14:05, 17 ноября 2013 (UTC)

• цитирую: "Голосовать могут зарегистрированные не позднее 12 августа 2013 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 12 ноября 2013 года, в том числе не менее 100 действий с 12 мая по 12 ноября 2013 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются." --- DZ ---^talk 14:07, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Вот только нестыковка: «зарегистрированные не позднее 12 августа, сделавшие не менее 100 правок с 12 мая по 12 ноября» — не менее 100 правок раньше даты регистрации? Анонимно? В таком случае я получается, не могу голосовать? Ведь я начал анонимно править только в июне, примерно за две недели до регистрации. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 14:15, 17 ноября 2013 (UTC)
    • У Вас есть сто правок в период с 12 мая по 12 ноября? Lazyhawk 14:17, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Есть 1300 правок с июня по ноябрь 2013. Считаются правки с 12 мая по 12 ноября, но если я начал править только в июне/июле, но за этот период у меня накопилось в 13 раз больше правок чем нужно, то это получается, считается? Т.е. допустим, гипотетический участник, зарегистрированный только 10 августа, т.е. в мае его ещё не было в проекте, но с августа по ноябрь он сделал допустим 600 правок, то он сможет голосовать. Или надо было обязательно начинать с 12 мая? Просто правила такие запутанные, что с первого раза и не разберёшься... --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 14:34, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Вы с таким понятием как "вложенные отрезки" знакомы? Если 100 правок во внутреннем, то они же автоматом и во внешнем. Собственно, это ответ бюрократа выше. --- DZ ---^talk 15:53, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Нет, начинать с мая не нужно было. Голосовать вы можете. Но я не бюрократ, так что мой ответ не официальный.--Abiyoyo 14:43, 17 ноября 2013 (UTC)

Всем спасибо, всё ясно! --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 18:57, 17 ноября 2013 (UTC)

И ещё вопрос возник. Почему здесь не получается задать вопросы кандидатам? Нет кнопки «добавить вопрос» или хотя-бы «править». --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 19:29, 17 ноября 2013 (UTC)

Подсказка: посмотрите адрес (URI) указанной вами страницы. --Michgrig (talk to me) 19:32, 17 ноября 2013 (UTC)

Там может править только Калан? --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 21:11, 17 ноября 2013 (UTC)

Это имя участника-волонтёра, который содержит в своём виртуальном пространстве (вне Википедии) страницу с вопросами и ответами по всем кандидатам сразу, а также счётчик с предварительными итогами голосования. Хотите задать вопрос кандидату - не смотрите "все на одной странице", а щёлкайте по имени того, кому хотите задать вопрос, затем задавайте. Или если хотите всем задать один и тот же - раньше надо было об этом беспокоиться, сейчас - только если вручную всем разослать. --Scorpion-811 21:25, 17 ноября 2013 (UTC)

Да знаю я Калана (хоть и не лично)! Просто странно — у себя на странице он написал, что в Викиотпуске, но когда-то (неясно когда именно) вернётся. Выходит, уже, и волонтёрам по выборам стал. Я заметил у некоторых участников странность: вешать шаблон, что в вики-отпуске, а самим при этом активно править. Видимо, отмазка, чтобы не отвечать на вопросы. Нет, серьёзно, я пару месяцев назад видел участника, у которого во вкладе самые свежие правки, но висит шаблон «бессрочный вики-отпуск». Кстати, до какого числа проводится голосование? --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 13:47, 18 ноября 2013 (UTC)

По поводу выдвижения

Здесь, как написано, можно комментировать ход выборов. Это мое последнее сообщение по поводу выборов в Арбком. Может, и попробую на следующих, но здесь — крайне странная ситуация. На моих ЗСП, ЗСПИ и даже ЗСА (!) учитывали анонимный вклад и опыт. Здесь этого не произошло, как раз в самый ответственный момент, на самой важной заявке. Месяца регистрации не хватает — все, рубить кандидата — таков принцип наших бюрократов. Если бы кандидату и одного дня не хватало, рука моя на отсечение, что и его бы завалили. Обсуждение велось на скайп-канале бюрократов — гениально, нет, чтобы публично все обсудить, чтобы видны были аргументы, ход обсуждения, причины отказа и тому подобное. А так, на скайп-канале, кто знает, как там все обсуждалось, в какой форме и честно ли. Как я уже говорил одному из носителей этого технического флага — умом Россию не понять. И рувики, соответственно, тоже. И бюрократов рувики, соответственно, тоже. Ну ладно — раз завалили, нет так нет, можно забыть, потому что и так уже столько раз меня нагревали на разного рода заявках. Тут это излюбленное занятие высокопоставленных участников. Поэтому лучше за пространство статей не высовываться в принципе. Это форум, поэтому я и оставил здесь комментарий. Можете его удалить, можете меня забанить (в том числе бессрочно) — все равно. Кстати, от этого пострадаю не я, а сам проект, потому что тематики, статьи на которые я пишу (особенно фигурное катание и палеонтология), сейчас находятся, мягко говоря, в отвратительном состоянии. — Георгий Суворов 15:55, 12 ноября 2013 (UTC)

Ваше сообщение, конечно же, изобилует нарушениями ВП:ЭП. Но я его оставлю и задам вам вопрос: как вы считаете, какое отношение арбитраж имеет к тематикам статей, которые вы пишете? У меня такое ощущение, что вы даже и близко не понимаете, что делают арбитры. --Michgrig (talk to me) 16:00, 12 ноября 2013 (UTC)

Я как раз-таки понимаю. Перечитайте мое сообщение внимательно. Я про статьи сказал к тому, что если меня заблокируют за эту реплику, проекту будет хуже, потому что будет меньше полезных статей. И кстати, где там нарушения ЭП? Все цензурно и прилично. И прошу впредь не говорить просто так о незнании мною правил, что тоже неприятно, и не читать реплики через слово. С ув., — Георгий Суворов 16:10, 12 ноября 2013 (UTC)

Прошу прощения, действительно прочитал не очень внимательно. Зачеркнул. --Michgrig (talk to me) 16:14, 12 ноября 2013 (UTC)

Кроме того, вы везде пишете про дату регистрации, но нигде не пишете про требуемое количество правок. С вашей учетной записи вы сделали 1570 правок. С IP-адреса, указанного на вашей личной странице, 308 правок. А теперь внимание вопрос: сколько правок требуется для кандидата в арбитры? --Michgrig (talk to me) 16:12, 12 ноября 2013 (UTC)

1570 правок в пространстве статей. А сколько всего — опять пропустили?… — Георгий Суворов 16:13, 12 ноября 2013 (UTC)

Да что ж такое. Извините. --Michgrig (talk to me) 16:15, 12 ноября 2013 (UTC)

Ой, да что вы, не стоит — с кем не бывает :-) — Георгий Суворов 16:17, 12 ноября 2013 (UTC)

В правилах выбора арбитров прописано жестко: «Выдвигаться в качестве кандидата в арбитры может участник, с момента регистрации которого в русской Википедии до момента начала номинации кандидатов прошло не менее 8 месяцев». И если правки с другой учетной записи бюрократы учесть могут, то здесь ситуация однозначная, потому и было принято такое решение, любое другое могло создать прецедент и привести к заявке в АК о нарушении правил выборов. Я понимаю, что вы обижены, но это не повод оскорблять бюрократов, которые следят за выполнением правил. В любом случае, я вас призываю успокоиться - это не последние выборы, а работа арбитром - весьма специфическая и требует определенных метапедических умений.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:25, 12 ноября 2013 (UTC)

Я правилах на ЗСПИ, ЗСА и ЗСП тоже прописано — «стаж регистрации». Однако на моих заявках такого рода опыт анонимной работы учитывали, и насчет строгих правил никто даже не сказал и не предупредил. Кстати, какие метапедические умения вы подразумеваете? (В моем понимании это борьба с вандализмом и наведении порядка, я уже этим занимался). — Георгий Суворов 16:30, 12 ноября 2013 (UTC)

Самое близкое к арбитражу по требуемым навыкам - это деятельность посредников, хотя вопросы, которыми занимаются арбитры, намного шире. Поэтому один из вопросов, который обычно задают кандидатам - в разрешении каких конфликтов участник принимал участие. Поэтому неплохо попробовать себя для начала в этой деятельности.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 12 ноября 2013 (UTC)

И да — у меня не такой характер, чтобы намеренно кого-то оскорблять, я не оскорблял ни вас, ни ваших коллег-бюрократов, просто сказал, что не понимаю их подхода — это максимум. — Георгий Суворов 16:31, 12 ноября 2013 (UTC)

• Скажите, Георгий, Вы всерьез считаете, что даже если бы Вас допустили к выборам, Вы бы набрали нужное количество голосов и вошли в основной/резервный состав? Вы уверены, что знаете, чем занимается АК, каковы его функции? Horim 16:32, 12 ноября 2013 (UTC)

Отвечаю по пунктам, подробно.

1. Нет. Я и в описании правки, когда выдвигался, говорил. Но глупо упускать шанс попытаться — тем более когда речь идет о выборах на столь важную, полезную, ответственную должность. Главное — предполагать добрые намерения. Я не был уверен, что войду в основной или резервный состав (кстати, могу поспорить, что резервного и на этот раз не будет), но заявку подавал совершенно серьезно, со значительными планами. Иначе бы это не было бы для меня столь неприятно. Я и сам колебался долго. В дальнейших планах у меня было как-нибудь избираться в АК, но не в этот раз. А все, поразмыслив, решил — что, если изберут, зачем убегать от шанса получить столь полезную работу? 2. Да. Знаю. Само название выдает — «арбитр», то бишь «судья», «посредник». Занимается юридическими делами. Функции — принятие исков, то есть разбор конфликтов вокруг статей, снятие флагов в случае злоупотребления, предупреждения, ограничения, блокировки (в том числе бессрочные), разблокировки бессрочников, назначение ревизоров и чекъюзеров. В общем, то, что не удалось разрешить другими способами, то есть если бесполезно обращаться к простым посредникам, к администраторам или искать консенсус. Если дело идет о снятии какого-либо флага, АК обращается за технической реализацией своих решений к бюрократам/стюардам. Вы написали сообщение в 16:32, я отвечаю с опозданием, потому что короткое время меня не было в Википедии, и я сообщение вовремя не прочитал. И, могу поклясться, чтобы построить весь этот ответ — по правилам не рыскал, как вы, вероятно, предположите — смысла нет. Кстати, если б я не знал, чем занимается АК, заявку бы не подавал. Вы как-то нелогичны в своих выводах, уж простите. --Георгий Суворов 16:54, 12 ноября 2013 (UTC)

• Резервных арбитров уже не существует, кстати.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 12 ноября 2013 (UTC)

Оценка работы

Я долго дума писать ли это, но все же решился. К сожалению, я констатирую что и нынешний состав, который сейчас заканчивает свою работу, не изменил ситуации в вопросах разрешения конфликтов и участия в проектах добросовестных участников. Заявка Obersachse, несмотря что участник вроде бы продемонстрировал свою готовность к конструктивной работе и избежанию прошлых ошибок. Конфирмация Abiyoyo, несмотря на отсутствие, реальной поддержки среди сообщества закачивается лишь ограничениями использования административного флага. К слову, я не имею ничего против Abiyoyo и желаю ему всех успехов, надеюсь что мы ещё будем сотрудничать. Ведь участник и правда с потенциалом. Ладно, двигаемся дальше. Мало случаев, когда АК реально разрешил конфликты. Решения, которые принимается чаще всего принимаются в интересах отдельных участников или в интересах меньшинства, которые предлагает такое однозначное решение. Получается, что арбитры не могут взять на себя ответственность и принять такое решение, которое могло бы встретить понимание среди большинства участников сообщества, а именно не простые формальные решения, а действительно обдуманные, продиктованные реальностью компромиссы. И это притом, что в составе вроде бы собрались вполне разумные и добросовестные участники, что конечно не может не удивлять. Сейчас уже очевидны его проблемы. И если мы не обратим на них внимания, они безжалостно разрушат не только Арбитражный комитет, но и все сообщество проекта. Нужно что-то менять. P.S. Но мы как всегда выберем новый состав и продолжим делать вид, что что-то улучшаем. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 02:39, 15 ноября 2013 (UTC)

• А новый состав и не обязан быть лучше старых. Это последняя инстанция в разрешении конфликтов, она просто должна быть. И предпосылок для того, чтобы системные проблемы в функционировании последнего состава или конкретные неудачные решения «безжалостно разрушили … Арбитражный комитет», не говоря уже о сообществе проекта, я не вижу. --D.bratchuk 07:37, 15 ноября 2013 (UTC)
• Согласен с выводами. Возможно, причина именно в принципах формирования АК. На мой взгляд, члены АК должны быть чем-то вроде присяжных заседателей - т.е. достаточно случайных людей, выбираемых из достаточно дольшой выборки добросовестных участников с определёнными фильтрами. Нужно ограничить попадание а АК людей с достаточно длинной викиисторией, привидениями в шкафу (прошлых учётках), активных участников вневикипедийных каналов общения с участниками википедии, наконец людей просто лично знакомых с достаточно большим кругом активных википедистов. Ни коем образом не хочу усомниться в беспристрастности того же Владимира Соловьёва, но... Yuriy75 12:42, 16 ноября 2013 (UTC)

Самовыдвижение

У меня вопрос - если только 16 числа можно самовыдвигаться, то почему принято самовыдвижение некоторых редакторов с первых дней выдвижения кандидатур (12 и 13 ноября)? Или я что-то не понимаю? --Лукас 11:57, 15 ноября 2013 (UTC)

• Не «только 16 числа можно самовыдвигаться», а «16 числа можно только самовыдвигаться».--Schetnikova Anna 12:02, 15 ноября 2013 (UTC)

  Да, c 12 по 15 ноября включительно возможно выдвижение и самовыдвижение кандидатов, 16 ноября — только самовыдвижение. Lazyhawk 12:05, 15 ноября 2013 (UTC)

  Хотелось бы, чтобы про это было указано здесь: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013, а то про выдвижение с 12 по 15 говорится, а про самовыдвижение нет. Это чтобы было предельно понятно всем участникам ВП.--Лукас 12:16, 15 ноября 2013 (UTC)

  Дополнил текст в графике выборов АК, благодарю за замечание. Lazyhawk 12:33, 15 ноября 2013 (UTC)

  Благодарю!--Лукас 12:35, 15 ноября 2013 (UTC)

Общие мнения о составе кандидатов

4 А + 2 ПИ + 1 опытный посредник без флагов - на состав набирается, но о нормальной конкуренции речи уже не идёт. Всего 2 опытных арбитра - и оба идут на выборы без особого энтузиазма. Про мысли о кризисе АК, появляющиеся от выборов к выборам, в такой ситуации уже как-то неудобно упоминать. --Scorpion-811 09:28, 17 ноября 2013 (UTC)

• Нормальная конкуренция могла быть в принципе только у истоков. Сейчас с одной стороны флаги и прошлый опыт дают х2, а то и х3 кандидату со стороны быстро голосующих. С другой стороны тот же опыт даёт и отрицательный эффект в виде "скелетов в шкафах". Интересная идея: анонимные выборы. Кандидаты обезличенно оцениваются по ответам на вопросы. Но легко угадывается отношение сообщества к подобному предложению. --- DZ ---^talk 09:43, 17 ноября 2013 (UTC)

• Мне кажется, дело не во флагах, а в квалификации. Я конечно не HR, но, скажем, если человек скажем, умеет программировать на С# и отлично знает этот язык, но не имеет сертификатов об окончании курсов по данному языку, то его все равно стоит взять на работу, потому что в этом деле он профи. Думаю, и тут подобное надо применить. А вообще АК — непростая работа; просто писать статьи легче (если это не написание статей уровня ИС с нуля). --Brateevsky {talk} 16:05, 17 ноября 2013 (UTC)

• Вынужден согласиться, что уровень интереса к выборам АК спадает, и АК уже давно не формируется по принципу «наиболее опытные участники, составляющие ум честь и совесть проекта». Печально. Видимо, и правда, стоит задуматься о передаче части полномочий АК в иные руки, например в руки такого коллегиального органа разрешения конфликтов, как «Консенсус администраторов на ФА», а также задуматься о введении парламента, избираемого по партийно-пропорциональной или смешанной пропорционально-мажоритарной системе, для целей нормотворческой деятельности.--Abiyoyo 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)

• К такой ответственной работе нужна дополнительная мотивация. Возможно — освобождение от необходимости совершать 10 итогов за полгода для неадминистраторов или 25 административных действий для администраторов не только на период действия участка в составе АК, но и на полгода, от окончания периода нахождения участника в АК? Ведь за период, когда участник является арбитром, ему зачастую не удаётся не то что административные действия/итоги делать/подводить, но и просто писать статьи. Так он может в течении следующих 6 месяцев, будучи уже не арбитром, поработать для себя, не держась за флаги. А ещё у меня есть мысль: что пора бы всех арбитров награждать орденами. Ведь даже попасть в АК - непросто. --Brateevsky {talk} 16:05, 17 ноября 2013 (UTC)

• Мда, невесело. Всего два человека (может быть, три), за которых я мог бы проголосовать. Не припомню такого ещё ни разу. --VAP+VYK 13:18, 17 ноября 2013 (UTC)
  • А у меня таки набралось 7 человек за которых буду голосовать. Но всё же небольшое количество участников удручает, в дальнейшем может вообще недобор случиться.--Лукас 13:23, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Я точно отдам голос «За» 6 кандидатам, ещё насчёт 4 - есть сомнения. Остальным - ничего не будет, т.к. я дал себе обещание Против в этот раз не голосовать. --Brateevsky {talk} 16:05, 17 ноября 2013 (UTC)
• С осторожным оптимизмом, должен отметить, что пока в обсуждении кандидатов преобладают положительные тона. Больше говорят о заслугах и меньше о недостатках. Приятно читать. Надеюсь, что этот настрой сохранится и позволит большему количеству кандидатов преодолеть планку 2/3. С уважением, Sir Shurf 10:17, 18 ноября 2013 (UTC)

О лозунге «Экзопедистов в АК»

С большим сожалением наблюдаю, как на этих выборах разворачивается весьма некрасивая и неэтичная политическая технология, которая нашла свое выражение в красивом, казалось бы, лозунге «Экзопедистов в АК!» Рядом опытных и весьма искушенных участников, которых можно отнести ко вполне определенной политической фракции в рамках сообщества (т. н. «вики-оппозиции»), выдвинули в АК нескольких весьма и весьма плодовитых и уважаемых экзопедистов. Расчет тут прост: не будучи способными завоевать достаточный уровень поддержки в сообществе, радикальные вики-оппозиционеры хватаются за последнюю соломинку в попытке разрушить преемственность и институциональную целостность института АК, пытаясь провести туда недостаточно опытных в метапедических вопросах участников.

Я говорю о сожалении, поскольку понимаю, что затея это бестолковая и приведет лишь к тому, что будет способствовать разочарованию экзопедистов, которые должный уровень поддержки, к сожалению, не получат. Всем очевидно, что практически невозможно победить на выборах, не имея достаточного опыта и метапедического веса. Оппозиция, видимо пытается прощупать почву, выяснить уровень недовольства в сообществе, предлагая заведомо нестандартных кандидатов и рассчитывая на протестное голосование. Печально при этом, что участники, занимающиеся созданием статей и не слишком искушенные в бесконечных изнуряющих метапедических разборках, участники — соль земли и основа основ проекта, невольно оказываются тут в роли разменной монеты в далеко-идущих планах радикальной вики-оппозиции по дестабилизации обстановки в проекте.

Всем ясно, что «чистые экзопедисты» — участники не плохие. Напротив, это люди, на которых держится проект. Но вместе с тем, невозможно победить на выборах, не имея практического опыта по разрешению спорных вопросов, не погрузившись в решение различных мета-проблем, не обладая необходимыми навыками. Это не означает, что экзопедисты не могут вовсе участвовать в АК или разрешении метапедических вопросов. Но означает, что им надо все-таки принимать более активное участие в метапедической деятельности. На регулярной и систематической основе участвовать в дискуссиях и принимая на себя некоторые из функций административно-технического и социального характера. Ведь многие из тех, кого принято называть метапедистами, также внесли огромный вклад в написание и улучшение статей. Но помимо этого, они принимают активное участие в жизни сообщества, что позволяет другим коллегам судить об их позициях, взглядах, профессионализме и компетенциях.--Abiyoyo 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

• По сути изложенного я с Вами скорее соглашусь, однако Ваша риторика относительно грязных политических технологий на выборах, радикальной вики-оппозиции, прощупывающей почву, думая как бы «разрушить преемственность и институциональную целостность», очень уж смахивает на предвыборный инструктаж в штабе «Единой России», которая, как известно, является последним бастионом стабильности на пути растущей на американские деньги оранжевой угрозы. Мне кажется, эта риторика не приведёт нас ни к чему хорошему, т.к. она базируется на разделении сообщества на «наших» и «ненаших», на тех, кто «соль земли», и тех, которые «прощупывают», явно что то замышляя. Это путь к ещё большему разобщению. К чему это нам? Мы все в одной посудине... И если, по Вашему мнению, растёт число недовольных существующей моделью администрирования, то это лишь повод в первую голову задуматься о том, что же в этой модели не так, почему она не оправдывает надежд многих? С уважением, Роман Курносенко 19:56, 17 ноября 2013 (UTC)
  • а что, придумали что-то получше существующий модели администрирования? — Vlsergey 20:17, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Пока не придумали. Однако поводов задуматься предостаточно. --Роман Курносенко 08:40, 18 ноября 2013 (UTC)
      • То есть предложить нечего, но существующее чем-то плохо? Хм… «Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса». Жду вас на ВП:ЗСА. — Vlsergey 09:22, 18 ноября 2013 (UTC)

Серёж, толсто — гуглится на раз — и не честно Роман не обязан знать таких тонкостей истории просто и истории руВики тем более. Фил Вечеровский 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)

А я серьёзно. В Википедии это применимо на 99%. -- Vlsergey 13:46, 19 ноября 2013 (UTC)

• • • • • Для чего? Для того чтобы Вы меня оттуда торжественно отшили?? Роман Курносенко 11:33, 18 ноября 2013 (UTC)
          • Так какая же тогда модель Вам нужна, чтобы взять и начать работать? Чтобы Джимбо торжественно Вам флаги вручил? Флаг ПИ вообще без выборов дают. Сколько итогов Вами подведено? «Модель администрирования». Нет никакой «модели» — есть люди, которые делают одно, и те, которые делают другое. И если кто-то не хочет заниматься управлением содержанием в целом (не в рамках конкретных статей), не хочет задумываться о вопросах согласования, рекламы, нейтральности, связности, системных отклонений и пр., и пр., и пр. — нечего обвинять других в том, что они мешают, когда занимаются своим делом. — Vlsergey 13:46, 19 ноября 2013 (UTC)
            • Я что то не припомню, чтобы я лично вас в чём то обвинял на этом форуме... а как Вы занимаетесь своим делом и вашу «модель администрирования» я прекрасно знаю по личному опыту. А администратором я не хочу быть в настоящее время только потому, что объективно оцениваю свои силы и возможности. Однако это не значит, что я не могу задумываться о системе в целом и необходимости внесения изменений в существующую модель администрирования, которой по вашим словам не существует. Этого, при всём уважении, Вы мне запретить не сможете. --Роман Курносенко 14:15, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Что касается реформ, то какие-то реформы, безусловно, нужны. Система принятия решений стала чудовищно негибкой и слабоэффективной. Я об этом говорил много и могу сказать еще больше. Проблема же в том, что большинство наиболее известных «реформаторов» (их иногда принято называть оппозиционерами, хотя название весьма условно) предлагают по сути дела не реформы, а возврат в прошлое, к безвозвратно ушедшим «золотым временам» ранней ВП. А что до стиля и выбора выражений, то многим известно, что я могу и не так загнуть. Стиль выбирается вполне осознанно, рассчитан на весьма тонкое и проницательное чтение и призван неявным образом указать на два обстоятельства: изрядную долю самоиронии и способности пишущего эти строки к критической оценке собственной позиции, а также на тот факт, что широко распространенное в современном российском обществе стремление к демократизации общественной жизни (безусловно понятное в силу особенностей текущей политической конъюнктуры) не следует автоматически распространять на Википедию, где принципы устройства совсем иные, чем в реальном обществе. И то, что в обычном мире кажется нам реакционным и бесчеловечным, в Википедии — проекте, подчиненном узкой и специфической задаче — может приобретать совсем иной смысл и значение. Пишу так подробно, потому что вы далеко не первый, кто высказывает недоумение по этому поводу.--Abiyoyo 20:49, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Никакое число не растёт, просто Аби, на мой взгляд, системно преувеличивает значимость т.н. оппузиции. На заре развития проекта в него пришло много людей, несогласных даже с базовыми его принципами (нейтральность, пересказ источников, этичное поведение), в следующие несколько лет их перебанили и наиболее социально-активные из них и создали т.н. "оппузицию". Степень её влияния на инвики-процессы вот уже несколько лет близка к абсолютному нулю; даже тот факт, что один из текущих арбитров сидит в чатах с бессрочниками, ни к какому изменению вектора АК не привёл (где надо - его просто отвели). MaxBioHazard 20:54, 17 ноября 2013 (UTC)
• Институту АК нужны реформы. Лозунг этот - реформаторский. В высшей инстанции проекта должны быть представлены интересы экзопедистов и их интересы свободной защищённой работы. Никто лучше экзопедистов не знает об этой работе, сколько бы пудов соли метапедисты не наелись в своих баталиях административно-технического и социального характера. Я вижу регулярное отсутствие представительства интересов экзопедистов в АК, а потому я считаю нужным избирать туда как минимум одного, а лучше нескольких опытных и уважаемых экзопедистов. АК не должен превращаться в Политбюро эпохи позднего застоя, в котором стареющая элита, подзабывшая как пишутся статьи, выносит все более и более сомнительные решения, абсолютно не приносящие пользу тематике, которой касаются, участникам, которые там работают; решения, парализующие и усложняющие работу экзопедистов. Тот же иск 814 и его решение об утверждении посредничества с "ассиметричными" санкциями - были приняты не знающими обстановки в тематике "метапедистами". Там не было ни одного экзопедиста, который разбирался в ситуации, конъюнктуре, научном мейнстриме, историографии, теме, источниках. Сейчас скажут, что посредничество в укр. теме выгодно и полезно, я, возможно, соглашусь, но, дорогие мои, вы не знаете, сколько статей не родилось тогда, хотя могло родиться, когда мне объявили санкции, утвердили посредничество, а участнику НОВОРОСС наложили топикбан на тематику, который, слава Богу, коллега Wulfson со временем, разобравшись, снял, в результате мы на днях увидели избрание статьи Взятие горы Маковка - хорошей. Если бы все осталось на решении АК-этого бы никогда не произошло. Нет друзья. Экзопедистов в АК. Одного, двух, сколько получится. Экзопедисты хотят видеть в высшей инстанции экзопедистов. N.N. 20:26, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Коллега, реформы нужны. Не только институту АК, сколько вообще реформы всей совокупности административно-правовой системы. Текущая досталась нам из прошлого, когда сообщество было куда меньше, а проблемы — совсем другие. Но АК — не то место, где эти реформы надо начинать. Во-первых, АК не имеет никакого мандата на любые существенные изменения в сообществе или в правилах. Во-вторых, функция АК, как и судебной власти в обычном мире, — не реформирование, а наоборот, обеспечение стабильности в форме оценки тех или иных отклонений от нормы (выражающихся в конфликтах) с точки зрения существующих, установившихся правил и традиций. АК посему — орган не представительный, а профессиональный. Если те или иные группы участников считают, что их мнение недостаточно представлено при принятии решений (а такая проблема есть, разделение сообщества на класс профессиональных управленцев и класс профессиональных авторов имеет место), то такое представительство должно осуществляться не через АК, а либо через активное участие в обсуждениях (то есть расширения прямой демократии), либо, поскольку не у всех есть время и желание во всех этих холиварах участвовать, в форме учреждения парламента, который и должен стать органом представительным. И вот в парламент уже разумно агитировать и за партию экзопедистов, и партию либералов, и партию консерваторов и т. п. Реальные реформы надо проводить не через АК (кто же реформирует через суд?), а через представительство в органах, которые будут иметь более высокие полномочия в деле принятия правил, определения стратегии развития, выработки каких-то новых принципов и т. п.--Abiyoyo 21:19, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Это классический демагогический лозунг. По той простой причине, что "интересы экзопедистов" (во всяком случае, многих из них, которые лезли в метапедизм на моих глазах) нередко противоречат правилам. А именно, заключаются в оставлении статей, не соответствующих принятым сообществом критериям значимости, в оставлении в статьях ориссов, бесконечных списков, незначимых простыней и прочего неформата. А некоторые шли дальше и требовали блокировок для тех, кто в соответствии с правилами чистит проект от мусора. Правила проекта вырабатывались долго и мучительно несколькими поколениями участников, стали довольно сложными и обширными, а интересы одного конкретного участника, особенно не метапедиста, часто могут противоречить им хоть в чём-либо, и если такой участник попадёт в АК, он вряд ли откажется от шанса продавить своё мнение не через опросообсуждения, а просто высочайшим решением. И даже если его осадят другие члены АК, им на это может понадобиться потратить много сил, которые можно использовать более рационально.MaxBioHazard 20:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Читая Вас, складывается впечатление, что идеальный проект - это пустота, и Ваше обоснование этой пустоты. Как хорошо, что Вас нет в экзопедизме. Если я пишу статусные статьи и выдвигаю их в номинации, и при этом на 99,5% уверен, что согласование с посредничеством - процедура сугубо формальная, и в 99,9% случаев завершится санкционированием со стороны посредника, причем это знаю и я, и посредник, у которого кроме меня куча более важной работы, то ради какого, простите, лешего, терять месяцы ( а по факту так и происходит) на такое согласование, вместо того, чтобы просто выдвинуться и писать следующую. Это касается правил, утвержденным решениями 535 и 814 в темах ГВР и УКР. А были "охочие люди", которые по формальным признакам "заворачивали" готовые в полном смысле статьи по пункту 18 ХС. Не сказать бы, что по реальным претензиям.. - по формальным признакам. И тут я не только и не столько про себя, а про коллег редакторов, которые нереально сил и времени убили на очищение своих статей от кармы "конфликтных" (не столько от текста, сколько от "кармы"), потому что они попадают в юрисдикцию принудительных посредничеств. Идеальный проект-это не пустота. И не Вам, коллега, бесконечно далекий от экзопедизма, рассуждать об экзопедистах. Ваша ассенизаторская работа не имеет ничего общего с задачами убирать за экзопедистами. Основной Ваш контингент - неопытные участники и регулярные деструктивщики. Научитесь различать их с экзопедистами, брак которых в работе составляет 0,5-1%, и очень часто очищается ими самими. N.N. 22:45, 17 ноября 2013 (UTC)

• Не слишком ли громкие заявления при таком-то составе "экзопедистов". И да, есть чего "разрушать"?? )) --Scorpion-811 20:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Дорогие коллеги, Вам обсуждать больше нечего, а? Ну написал один из участников по ряду кандидатур однотипные комменты «Экзопедистов — в АК». Сам он хочет голосовать за экзопедистов — пусть голосует, это его право. Кто хочет голосовать за метапедистов и подчёркивать их полезность — такое же право. Кто считает главным для Арбкома чувство юмора (хождение на википьянки, наличие детей, размер ноги и т.п.) — тоже может. Учитывая, что здесь собрались сплошь опытные люди с головой на плечах, я просто не представляю, чтобы пара общих слов была способна кого-то куда-то переориентировать. Тем более, что можно написать аналогичные комменты за метапедистов (и коллега Pessimist уже сделал практически то же самое). Carpodacus 21:30, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Речь совсем не об этом участнике, к Glavkom_NN у меня в этом смысле никаких претензий нет, а текст сей я задумал написать еще пару дней назад. Речь совсем о других — активистах СГ и им сочувствующих. Там вполне очевидная тенденция прорисовывается, если внимательно проследить за дисперсными обсуждениями и отдельными репликами, непосредственно предшествовавших выборам.--Abiyoyo 21:35, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Видимо, не в теме, о каких обсуждениях речь? Carpodacus 21:41, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Коллега, если я сейчас буду рыться в диффах, это будет выглядеть как попытка кого-то публично скомпрометировать, как персональная атака и вообще это тут не совсем к месту и не совсем этично. А мне, знаете ли, какие-то личные противостояние не нужны и я их не хочу, потому что персонально против данных участников ничего не имею, а разногласия мне интереснее идейные, а не личностные. Если вам правда интересно, напишите мне в скайп (w_abiyoyo), я вам поясню. Или сами посмотрите внимательно на страницу выдвижений, на комментарии к правкам, на СО выдвигающих и выдвинутых ими.--Abiyoyo 21:52, 17 ноября 2013 (UTC)
        • Запросил авторизацию (carpodacus2, просто carpodacus тоже мой, но, блин, забыл пароль — если кто может помочь с возвращением, обещаю голосовать за него на всех выборах ). Carpodacus 08:48, 18 ноября 2013 (UTC)

Коллега Abiyoyo, я всегда рад избрать качественных и компетентных людей в АК. Вы являетесь одним из таких представителей, Вы и хороший автор, и хороший метапедист. Но Вы не избираетесь.. Поймите правильно авторов. Мне очень не нравится, когда представители технической бюрократии начинают видеть в экзопедистах людей второго иерархического сорта, которые неспособны управлять, неспособны принимать решения, которых нельзя и близко никуда подпускать к институтам проекта. Очевидно же, что экзопедисты видят в экзопедистах другое. Я слышу Ваш сигнал и обращу внимание на тех персонажей, кто считает экзопедический лозунг средством раскачивания проекта с целью его перевернуть. У меня такой мысли нет. Если его и надо раскачать, то чтобы разбудить и немного напомнить, в том числе "мазутам береговым под солидолом", что корабль идет потому что кто-то есть в кочегарке, а не только потому, что хорошо работает гальюнная команда. N.N. 22:45, 17 ноября 2013 (UTC)

Проблема «гальюнных команд» имеет место. Но поскольку проблема системная, то причины ее следует искать не в злой воле отдельных представителей этих команд, а в объективных причинах, способствующих ее появлению. Таких причин две. Первая — катастрофическая нехватка рабочих рук среди административного персонала. Везде растут завалы (КУ, ЗКА и т. п.). Времени на разбор не хватает. Очевидным (не факт, что оптимальным) выходом является повышение формализма и отказ от глубокого погружения в проблематику по каждому частному случаю. Решения принимаются все более формально, поскольку на практике это оказывается весьма эффективным способом быстро принять решение. Результатом формализма оказывается неучет каждого отдельного случая в его специфике и, как следствие, недовольство авторов формально верными, но не всегда разумными решениями. Помимо этого возрастание нагрузки на админкорпус приводит и к росту ошибочных действий, которые зачастую осуществляются в условиях дефицита временных и человеческих ресурсов.

Вторая причина — социальная. Текущая система принятия решений (поиск консенсуса по всякому спорному вопросу с подведением итога администратором в соответствии с правилами и приведенными аргументами) была спроектирована и взята на вооружение где-то на излете 2000-х годов и подразумевала, что ядро наиболее опытных участников и админов, способных выдвигать разумные аргументы, достаточно активно в обсуждениях и по всем сколь-либо важным вопросам общее число разумных доводов достаточно велико, а всевозможные тролли и просто дураки отсекаются подводящим итог, а в иных случаях и блокируются без особого разбору как деструктивный элемент. Система дала отличные плоды и позволила проекту совершить качественный переход от кромешного ада (по нынешним меркам), что творился в ВП в ранний период ее истории к более-менее стабильной, последовательной и разумной системе, при которой работать худо-бедно можно.

Вместе с тем эта система имела в себе и некоторые неочевидные на тот момент недостатки. Основным ее недостатком стало то, что она подразумевала систематическую властную репрессию как необходимый элемент, причем эта репрессия на этапе переходного периода от хаоса к порядку носила характер исключительный и чрезвычайный и требовала высокой координации действий команды, осуществлявшей этот переход. Переход к нынешней системе закрепился где-то на рубеже 2010 годов и в проект на некоторое время пришла относительная стабильность. Однако эта стабильность и приход в проект множества новых участников, не осведомленных о реалиях прошлого (я, кстати, принадлежу именно этому поколению), способствовали тому, что ядро наиболее опытных участников (их иногда называют «партией операторов») посчитало задачу выполненной и устранилось от активного участия в жизни проекта. Значительная часть наиболее опытных админов старой закалки разбрелась по тематическим посредничествам и аналогичным медвежьим уголкам, и не выполняет более функцию обеспечения властной поддержки, требуемой при принятии решений в сколь-либо достаточной мере. А большинство авторов-экзопедистов, получив более-менее сносные условия для работы, успокоилось и также устранилось из участия в метапедической жизни.

Результатом указанного самоустранения стало постепенное вырождение института принятия решения консенсусом, а также разрастающаяся бюрократизация проекта. В условиях отсутствия в последнее время сколь-либо слаженных и скоординированных действий административного ядра проекта, в обсуждениях любых вопросов начала скапливаться мутная пена из числа всевозможного рода троллей, виртуалов, праздношатающихся бездельников. Любые обсуждения изобилуют специфической прослойкой участников, которых, если проводить параллели с реальным миром, можно сравнить с деклассированными элементами, люмпенами, гопниками. Это аморфная масса, которая не способна к самоорганизации и не имеет каких-либо отчетливых интересов и целей, но масса вечно недовольная, не занимающаяся никаким полезным трудом и регулярно забалтывающая любые обсуждения. В нормальном обществе подобная прослойка обычно не представляет сколь-либо существенных проблем, но учитывая, что практика поиска консенсуса в отсутствие постоянного и жесткого отсечения деструктивного элемента приводит к тому, что любой опытный сутяжник может сорвать любое сколь угодно аргументированное и очевидное подавляющему большинству опытных участников решение, и годами саботировать работу всего проекта, в результате мы имеем практически полный паралич в возможности нахождения нормального консенсуса среди добросовестных участников. В итоге единственной возможностью сделать хоть что-то полезное, оказывается силовое давление, напряжение всевозможных ресурсов, привлечение сомнительных с точки зрения этической и юридической чистоты методов обхода нормального поиска консенсуса. Консенсусом принять решение ни по одному спорному вопросу невозможно. Остается всеми правдами и неправдами проталкивать решения, которые в условиях невозможности нормальной работы, практически всегда оказываются неоптимальными, излишне формальными и не учитывающими все необходимые обстоятельства. Любые разумные соображения и возражения тонут в потоках абсолютно невалидных и неадекватных с точки зрения правил возгласов, а мнения добросовестных участников — в толпе вики-шушеры и вики-гопоты. В результате остается лишь кое-как состряпать решение, потратив все силы не столько на оптимизацию самого решения, сколько на нейтрализацию неадекватных личностей, которые будут недовольны любым решением. Указанные социальные обстоятельства являются второй причиной появления «гальюнных команд», которые действуют в соответствии с неоптимальными правилами, оптимизировать которые крайне затруднительно.

Сказано изрядно, не в последнюю сторону и потому, что в появлении феномена «гальюнных команд» есть и изрядная доля моей личной ответственности. Что делать, я примерно знаю, но тут нужна воля сообщества:

• Передать часть функций по разрешению спорных вопросов опытным участникам с большим вкладом, закрепив их привилегии в явной форме и разгрузив тем самым перегруженный работой админкорпус;
• Дать администраторам более широкие полномочия в возможности принятия решений в соответствии со здравым смыслом, а не буквой правил, что, в свою очередь требует закрепления прав администраторов подводить итоги в любых обсуждениях и запретом на их оспаривание иначе как через подачу формальной апелляции.
• Дать администраторам более широкие полномочия в борьбе с явно деструктивными и бесполезными участниками, одновременно закрепив гарантии для участников-экзопедистов с большим вкладом.
• Отказаться от принципа «равенства» участников, который на деле работает не на пользу авторам-экзопедистам, а на пользу троллей и вики-бездельников.
• Обеспечить более широкое представительство экзопедистов-молчунов в процессе принятия решений путем совершенствования механизмов опросов и процедуры принятия важнейших правил, включая возможный созыв представительного органа для целей нормотворчества.
• Способствовать децентрализации системы принятия решений по содержательным вопросам наполнения статей, передачи более широких полномочий в тематические проекты и посредничества, выработке нормативно-правовой базы, касающейся прав проектов и требований к ним; передачу прав по принятию решений по тематическим спорам в руки авторов-специалистов, а не управленцев-метапедистов.

Предложенная совокупность мер позволит, на мой взгляд, решить две задачи: авторам-экзопедистам дать больше власти в вопросах содержательной части наполнения статей, а администраторам дать больше возможностей в вопросах поддержания общего порядка, соблюдения законности и отсечения деструктивных элементов.--Abiyoyo 13:25, 18 ноября 2013 (UTC)

Ваши реформаторские предложения преимущественно правильные, под такой программой я вполне могу подписаться. Я сторонник подхода, что наибольшим авторитетом должны пользоваться уважаемые участники, но капитал уважения должен складываться не только из метапедизма, засвеченности и узнаваемости фейса на служебных пространствах. Идеальный участник - это качественный экзопедист/метапедист- универсал, эдакий спортсмен и интеллектуал одновременно. Вопрос только в том, что, таких идеальных практически не бывает. У нас обязательно если красивая, то неумная, и наоборот. Понятно, что одним махом все проблемы не решить, и единственное, что я хочу сегодня, это чтобы т.н. «гальюнные команды» - не занимались написанием устава для машинного отделения, а занимались непосредственно своей прямой и почетной (и, не побоюсь этого слова, важной) обязанностью. И эту мысль, я погалаю, мне донести удалось. N.N. 19:33, 18 ноября 2013 (UTC)

Хоть сейчас на броневичёк и к Финлянсдкому. Ваша проблема в том, Abiyoyo, что вы решили что все кто не согласны с вашей точкой зрения - это непременно "деклассированные элементы, люмпены и гопники". И вы совсем не хотите замечать что вам оппонировали среди прочих участники с большим экзопедическим вкладом и достаточно уважаемые метапедисты и администраторы. Начнёте с чистки рядов администраторов? --Sas1975kr 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Выражаю вам своеобразную признательность за то, что своей репликой вы фактически указываете на еще одну проблему. Даже весьма опытным участникам свойственно в дискуссиях переходить на личности, нарушая тем самым правило ВП:ЭП и срывать рабочую атмосферу дискуссий. Вместо того, чтобы обсуждать проблемы по существу, некоторым участникам удобно переложить системные проблемы на отдельных участников и вместо здорового обсуждения писать что-то по сути дела эквивалентное «топикстартер — дурак». Полагаю, что администраторы должны быть более активны в модерировании обсуждений и стирания/закрытия подобных реплик. О блокировках в подобных случаях, речи, конечно не идет.--Abiyoyo 07:47, 19 ноября 2013 (UTC)

Abiyoyo, предложение было от вас, поэтому обращение к вам вполне естественно. Зная предысторию вопроса, я вижу что своё мнение вы не поменяли. И предлагаю вам начать с себя. Потому что «даже весьма опытным участникам свойственно в дискуссиях переходить на личности» относится и к вам. Не называть оппонентов троллями и деклассированными элементами. Проанализируйте кто высказывался против ваших предложений. И вы поймете что вопрос не в противодействии троллей, а в том что ваши взгляды не разделяет большая часть сообщества. --Sas1975kr 08:44, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, прочитайте, пожалуйста статью Ad hominem. Надеюсь, вы сами поймете, что посылка вида «предложение от вас» невалидна и в дискуссии применяться не должна. В моем тексте содержалось два утверждения: есть причины А и В, их надо решать так-то. Все. Забудьте про меня и анализируйте сказанное, а не кто сказал. Вот из-за таких постоянных переходов на личности что-то обсудить крайне сложно. И да, приведите, пожалуйста, цитату из моего сообщения выше, из которой следует, будто бы я где-либо конструктивных оппонентов называл троллями. Или извинитесь, пожалуйста. Потому что сказано мною весьма явно: тролли есть и они мешают достигать консенсуса с нормальными участниками. И указанное явное противопоставление троллей и нормальных участников с очевидностью предполагает, что не все оппоненты — тролли. И, пожалуйста, откажитесь от привычки говорить от имени «большей части сообщества». Вы пока не аятолла, чтобы изрекать истины от имени народа.--Abiyoyo 08:56, 19 ноября 2013 (UTC)

Из недавних обсуждений завершившися без результата: Википедия:Форум/Правила#В очередной раз об определении спорта и Википедия:Форум/Правила#Новая редакция Википедия:Навигационные шаблоны. Сколько троллей вы здесь видите? Сколько из этих троллей помешали принять решение? Как это соотносится с вашей фразой:

в обсуждениях любых вопросов начала скапливаться мутная пена из числа всевозможного рода троллей, виртуалов, праздношатающихся бездельников.

? --Sas1975kr 13:36, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, ссылки ваши даже не открывал, поскольку выборка 2 из десятка тысяч по неизвестному критерию не может быть сколь-либо репрезентативной. Может, там и нет троллей. А может, и есть. Не знаю. И потом, даже если есть, на этой странице приводить их имена я не буду, поскольку это запрещают мне правила. Тут можно обсуждать только кандидатов и общие вопросы. А других участников — нельзя.--Abiyoyo 13:44, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, обсуждения должны сводиться 1) к формулировке проблемы, 2) выявлению её причин 3) Предложениям по решению. Вы сделали категоричное утверждение:

в обсуждениях любых вопросов начала скапливаться мутная пена из числа всевозможного рода троллей, виртуалов, праздношатающихся бездельников.

. Из чего делаете вывод что это и есть проблема проекта, и вот она причина, мешающая принимать решения. И в качестве решения предлагаете увеличение полномочий администраторов.

Я же вам не предлагаю ходить далеко. Указанным мной примеры - с обсуждения ВП:ПРАВИЛА. Как вы сами же говорили на самые животрепещущие темы - значимость. Ну так покажите где в этих обсуждениях неадекватные личности, которые помешали принять решение. И вот если вы их найдете, тогда ваши дальнейшие предложения имеют право на существование. А вот если, этой "гопоты" там нет, то тогда вы неправильно сформулировали причины проблем. И ваше предложение ничего не даст. А после этого может быть задумаетесь как участники этих обсуждений воспринимают ваши заявления. --Sas1975kr 14:57, 19 ноября 2013 (UTC)

«Мутная пена» — метафора,не надо понимать ее слишком буквально. Не «в любых», конечно. Во многих. Вы же не будете отрицать факт наличия в ВП троллей? Я лично некоторых блокировал. А еще значительная часть пока лишь дожидается своей участи. Хотя последнее время это делать все сложнее, поскольку по проекту стало распространяться заблуждение, что блокировку троллей надо где-то обсуждать. Будто бы неясно, что основная цель троллей — нарваться на блокировку, а потом инициировать холивар на тему «правильно ли заблокировали» и «соблюдены ли все формальности». По поводу значимости и списков я могу привести примеры обсуждений с участием всякого рода негодной публики, но как уже сказано, на этой странице мне делать это запрещают правила. Думаю, мы достаточно друг друга знаем, и моего слова тут достаточно.

Кроме того хочу обратить ваше внимание на еще одно обстоятельство. Не следует думать, будто бы в ВП есть какие-то сферические в вакууме добросовестные участники и столь же сферические тролли. Есть конечно и такие, но их немного (первых больше, вторых меньше). Ситуация сложнее: участник может быть в одном вопросе вполне добросовестным, а в другом — нет. Или есть целый класс участников, которые когда-то раньше внесли значительный вклад, но затем по разным причинам активную работу прекратившие, и перенесшие свою деятельность во всевозможные обсуждения. Оно само по себе нормально, но зачастую это участники чем-то обиженные и недовольные, неспособные к конструктивному диалогу, движимые чувствами обиды или возмущения, а не стремлением улучшить проект. А наиболее проблемная зона — это просто в целом нормальные и хорошие участники, но не умеющие вести дискуссию, использующие не рациональные, а эмоциональные аргументы, применяющие переходы на личности, участники судящие о проблеме лишь с одной стороны (только со своей), да и просто недостаточно внимательные и не умеющие разбираться по существу, или даже вообще проходящие мимо и без разбору вставляющие свои «5 копеек» без какого-либо серьезного осмысления и понимания вопроса. Короче говоря, проблема, конечно, сложнее. Но от этого суть не меняется: вести нормальный разговор очень тяжело. Рациональные аргументы по делу тонут в потоках невалидных и некорректных реплик. Я активно работаю на КУ. Так вот я собирал статистику: больше половины реплик в сложных обсуждениях на КУ невалидны абсолютно и не имеют ровно никакой ценности с точки зрения влияния на решение администратора. Слава богу, на КУ подводится итог админом. Итог, оспаривание которого затруднено, поэтому там особого вреда от невалидных аргументов нет. Они просто фильтруются подводящим итог. Так вот та же самая ситуация на форумах. Но там итоги подводить сложнее, поскольку оспорить их может любой несогласный по формальному аргументу «неучтен мой аргумент» или, еще веселее: «аргумент учтен, но ему придан чрезмерно малый вес». И тут — полный тупик и паралич. И сделать ничего нельзя. Единственный практический выход, который мне известен: запретить оспаривать итоги иначе, чем по процедуре, аналогичной оспариванию КУ-итогов. Это сможет гарантировать эффективную работу. А до тех пор что-то обсуждать, договариваться бесполезно, потому что к какому бы соглашению и компромиссу ты не приходишь, найдется один упертый сутяжник (вплоть до анонима), который срывает всю работу. Я достаточно ясно очертил проблему?--Abiyoyo 16:05, 19 ноября 2013 (UTC)

К сожалению в этот раз никто не задал прямой вопрос о том, какие проблемы он видит перед проектом. Было бы интересно увидеть ответы от кандидатов. ИМХО на самом деле вопрос не троллях. А в том что сообщество выросло количественно, статьи на основные темы в большинстве случае созданы. И если раньше можно было месяцами править не сталкиваясь с другим участником, то сейчас очень часто одна тема начинает интересовать нескольких авторов. И начинаются конфликты вокруг содержания, а то и что еще хуже вокруг оформления. Так называемые "вкусовые вопросы". И кризис именно в том, что нет правил которые это регулируют. Именно в этом кризис принятия решений. Потому что решений нет. И принципиально без ликвидации одной из сторон они и не могут возникнуть. Потому что о вкусах не спорят. Но мы всё хотим навести порядок. Вот это и есть проблема. И как разрешать такие "вкусовые конфликты" - вопрос вопросов. Вот над этим и нужно думать... --Sas1975kr 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

При чем тут «вкусовые вопросы»? Сейчас основные споры вокруг значимости, списков и проч. К «вкусовым» это никак не отнесешь. --Abiyoyo 07:40, 19 ноября 2013 (UTC)

Значимость глобально не обсуждается. Только частные вопросы и связанные как раз с тем, что преобладающих аргументов ни за ни против нет. И все сводится к "я считаю". Это я и называю "вкусовыми". Можете их назвать "конфликтами предпочтений". Так же как и вопросы списков. В ин-вике координационные списки вполне себе существуют и широко используются. То что в ру-вики решили расширить ВП:АИ и ВП:ПРОВ на списки и трактовать его максимально жёстко - это местная фишка. Т.е. это тоже "вопрос предпочтения". Существует одна цель - создание совокупности статей. Способы связи статей между собой - списки, категории, шаблоны - предмет обсуждения и нахождения консенсуса. К вопросу значимости ИМХО тоже уделяется через чур много внимания. Кому мешали "покемоны"? Если покемоны начинают совать в научные статьи это никуда не годится. Но кому было плохо от того, что в Википедии можно было посмотреть список и содержание серий какого-то сериала. Чему это мешает? Занимает слишком много дискового пространства? --Sas1975kr 08:44, 19 ноября 2013 (UTC)

"То что в ру-вики решили расширить ВП:АИ и ВП:ПРОВ на списки" - здесь нечего расширять, правила для статей действуют на всё основное пространство. "Но кому было плохо от того, что в Википедии можно было посмотреть список и содержание серий какого-то сериала." - см. выше. Никому не плохо, если вся изложенная в статье информация переписана из АИ. Иначе несоответствие ВП:ПРОВ, если таких источников нет в принципе - несоответствие ВП:ЗН и лесом такую тематику. MaxBioHazard 09:05, 19 ноября 2013 (UTC)

Макс, почему в ин-вике к спискам нет таких требований, как в ру-вики? --Sas1975kr 13:36, 19 ноября 2013 (UTC)

Кроме текста правил существует их трактовка, значит так сложилось, что трактовка этих правил в нашем разделе оказалась жёстче, чем у них. Почему так сложилось, можно выдвигать разные гипотезы; я могу выдвинуть такую - ввиду более слабого покрытия России интернетом, худшего уровня образования среднего члена общества и других причин, процент участников национальной Википедии у нас намного ниже, чем в США и других англоязычных странах; но попадают в него люди в среднем более интеллектуальные, с более высоким уровнем образования, и как следствие - предъявляющие более жёсткие требования к тому, что претендует на звание энциклопедии. Грубо говоря, анвику относительно массово правят школьники, тинейджеры и люди сравнимого уровня образования и интеллекта, пиша обо всех этих сериалах и прочих "интересных", но слабоэнциклопедичных темах, и если их достаточно много, их голос начинает приобретать заметный вес в обсуждениях, касающихся определения как буквы правил, так и их трактовки. У нас же правят в основном люди с ВО, видящие под энциклопедическим контентом заметно более узкий круг тем и более жёстко относящиеся к верификации содержимого статей. Известно, что в анвики ИС легко станет статья, которую у нас и в ХС не пустят, а написание многих наших ИС находится по сложности где-то между хорошей дипломной и кандидатской. Уровень сообщества влияет не только на требования к статьям: например, в анвики процветают политические и иные юзербоксы (уровня "Этот участник считает, что Путин - badass"), которые у нас ещё много лет назад были занесены в чёрный список. В итоге, у нас просто более академичный раздел, что сложилось по объективным причинам. MaxBioHazard 15:09, 19 ноября 2013 (UTC)

Во многом согласен. Ключевое с моей точки зрения - "трактовка" и "так договорились". Т.е. так решили трактовать ВП:5С. А теперь задумайтесь о том, какое соотношение в обсуждении принимаемых правил тех кто пишет статьи, и тех считает как правильно писать статьи. И у вас получится что те же приснопамятные списки плохи не потому что они плохи, и так писать нельзя, а потому что так решило большинство тех, кто принял участие в обсуждении... Я не буду говорить что всё это плохо или неправильно. Но это так. И не факт что закрепленное в правилах, это мнение всех тех "интеллектуальных, с более высоким уровнем образования", а мнение тех кто высказался. И не факт что этого мнения придерживается остальная часть... --Sas1975kr 15:42, 19 ноября 2013 (UTC)

Классическое возражение на эту претензию - а как предлагается учитывать мнение участников, не высказавших его? "какое соотношение в обсуждении принимаемых правил тех кто пишет статьи, и тех считает как правильно писать статьи" - чистых метапедистов, практически не пишущих статьи, у нас на самом деле очень мало, я могу вспомнить всего четверых, включая себя, причём остальные трое более или менее давно неактивны. Остальные "завсегдатаи форумов" и статьи пишут, так что не вижу от чистых метапедистов сколь-либо значимой угрозы. MaxBioHazard 15:56, 19 ноября 2013 (UTC)

1) Это не претензия. Это одна из проблем проекта. Ну и комментарий к «правила для статей действуют на всё основное пространство». То что именно эти правила применимы к спискам и то что применимы именно так - это текущий консенсус. Не больше не меньше. 2) Вопрос не в «пишут» / «не пишут». А в том, что правила принимаются на основании обсуждения небольшого количества участников (относительно общего количества активных редакторов). Со всеми вытекающими... --Sas1975kr 16:25, 19 ноября 2013 (UTC)

1) это, коллега, не проблема, это её решение. Из того, что некто пишет замечательны и интересные энциклопедические статьи никак не следует, что он же способен вырабатывать общие принципы их написания и тем более — разрешать возникающие при этом конфликты. 2) А Вы пробовали подвести итог обсуждения, в котором приняли участие хотя бы пара десятков человек (я уж не говорю о количестве, сравнимом с общим числом активных редакторов)? Я пробовал и могу Вас заверить, что это работа, вполне сравнимая по трудоёмкости с написанием небольшой ХС, с той лишь разницей, что за ХС в автора летят ордена, а за итог — несвежая провизия, причём независимо от качества итога.--Фил Вечеровский 08:43, 20 ноября 2013 (UTC)

Я где-то говорил о том что решения должны принимать исключительно те кто пишет статьи? Или что-то говорил о итогах? Я лишь заметил что консенсус по поводу списков является консенсусом не такого уж большого количества участников и то на данный момент времени. Поэтому считать его незыблемым и уж тем более непререкаемой истиной не стоит. А проблема как раз начинается тогда, когда начинают принимать такие правила к участнику, который не то что не принимал участие в обсуждении, а о нем мог даже слыхом не слыхивать. И правит исходя ВП:5С. Во тогда чистый экзопедист начинает понимать что есть это такое, метапедизм. И часто его знакомства с этим метапедизмом, особенно после походов по форумам, является началом его выгорания... --Sas1975kr 20:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Узок круг этих революционеров (В данном случае один человек). Страшно далеки они от народа. (c) --Vulpes 13:47, 18 ноября 2013 (UTC)

"а мнения добросовестных участников — в толпе вики-шушеры и вики-гопоты", - добросовестные участники, видимо, те, кто согласны с вами, а "вики-гопота" стоящие за равенство участников и за то, что флаг администратора не даёт участнику права на безраздельную власть. Вас конфирмация ничему не научила? Что многие ваши идеи не поддерживают? Ваши идеи можно бы было поддержать, если бы при этом всём администраторы, потерявшие поддержку, флага сразу бы лишались. Просьба: если вы будете проводить ваши предложения в жизнь, прислушивайтесь к мнениям других участников по этому поводу.--Schetnikova Anna 02:06, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, прошу вас не додумывать за меня того, что я не говорил, а также обратить внимание на комментарий чуть выше, который в полной мере относится и к вашей реплике. По существу же замечу, что указанная мною «вики-шушера» опасна именно тем, что накаляет обстановку, выдвигает невалидные аргументы, срывает здоровую атмосферу и тем самым не дает конструктивным участникам (при всем многообразии их позиций) договориться и найти здоровый консенсус или хотя бы компромисс. Фактически, именно «люмпены» способствуют радикализации позиций у конструктивных участников в ситуации невозможности что-то нормально обсудить. Надеюсь, данное пояснение навсегда снимет нелепые подозрения, что кто-то тут объявляет всех несогласных троллями и деклассированными элементами.--Abiyoyo 07:51, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, Abiyoyo, то что Вы предлагаете - очень важно и я интуитивно угадываю в этом позитивное рациональное зерно. Очень не хотелось бы, чтобы этот важный посыл остался и благополучно забылся на этой странице как один из эпизодов этих выборов! Необходимо развить эту тему и обязательно довести её до конкретных преобразований в существующей системе. Пока только не знаю как это сделать наиболее эффективно, но сделать это нужно! Со своей стороны готов оказать посильную поддержку в любом начинании в этом направлении... Коллега Vulpes, у этой фразы ведь было продолжение: «Но дело их не пропало»(c) )). --Роман Курносенко 14:46, 18 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за слова поддержки, в той или иной форме я поднимал некоторые из указанных предложений, они вызывали достаточно значительный интерес в сообществе, хотя, конечно, до всеобщего согласия там далеко. В настоящий момент, как мне кажется, любая последовательная программа преобразований вряд ли может быть воплощена в жизнь сразу и непосредственно в силу весьма хаотической ситуации, общей неопределенности и суматошности обстановки, а также крайней неповоротливости механизма принятия решений, где один несогласный может сорвать любые договоренности, сложные многоуровневые компромиссы и разумные решения. Ясно также, что через АК никаких существенных реформ также провести невозможно, поскольку АК не обладает на то полномочиями. Поэтому тут предстоит значительная работа, которая должна включать в себя: 1) дискуссии по стратегическому развитию, которые пока в нормальном виде не ведутся и сколь-либо последовательных программ, насколько мне известно, не выдвигал пока еще никто. 2) исследование проблем сообщества. О проблемах много говорят, но говорят по большей части одни и те же до боли знакомые лица, мнение же «из глубины» не известно достоверно никому. Поэтому тут требуется: проведение интервью с участниками, возможно-какие-то опросы, изучение кейсов (кстати, я готов этим заняться уже сейчас, поэтому могу обратиться к авторам-экзопедистам, не слишком активным в мета-жизни с предложением рассказать мне на СО о своих проблемах в ВП социального характера. Я получу тут какую-то информацию, а участники получат весьма компетентную консультацию о том, чем проблемы вызваны, как работает процесс принятия решений, как это отражается на конкретных проблемах, что на самом деле творится в головах у администраторов, и что тут можно сделать). 3)на основе проделанной работы следует сформулировать уточненные предложения с учетом интересов большей части активных авторов; 4)проводить в жизнь при помощи доступных способов, которые, на самом деле весьма различны, и тактика будет подбираться ситуативно исходя из множества факторов. А на данном этапе нужна предварительная работа по сбору информации. Так что предлагаю вам и всем другим заинтересованным коллегам в свободной форме высказывать свое видение ситуации, а я буду постепенно собирать все в одном месте, попытаемся как-то обобщить и подумать, что делать дальше. Ну и, разумеется, любая инициатива в этом направлении приветствуется.--Abiyoyo 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)

Как разно мы видим мир, глядя на одно и то же. Я тоже принадлежу к относительно молодому поколению википедистов, но немного ознакомлен с первыми годами существования проекта. И я вижу проблему ровно в обратном — та самая когорта опытных участников, которая в первые годы сумела отстоять суть энциклопедии от лабуды разных «прогрессивных энциклопедистов», слишком вошла в роль критика. У смартассизмов и нафиг ненужных самопиарщиков давно уже нету серьёзной поддержки: подобные статьи, созданные сейчас, преспокойно идут в топку через недельку-другую, как бы ни пыжились аффтары. А рука, набитая в боях, всё просит ещё порубиться с врагами — и в дело идут адекватные списки — за то, что не дали АИ на одну лишь отсечку, фараоны (ладно, не нарушаем закон Тиу) таксоны и моря — по сомнениям в энциклопедической пригодности предмета...

Я помню диалог на КУ, как один заслуженный ассенизатор Википедии (без иронии, действительно заслуженный), в ответ на приведённое мной подробное рассмотрение предмета, затянул песню «У нас не канает никакая значимость, кроме энциклопедической, про которую читайте в правилах» (надо сказать, к тому времени, мой стаж в Википедии составлял порядка трёх лет, и на КУ тоже многие месяцы). То есть юзер привык отбиваться от не знающих правил новичков стандартной отпиской про ОКЗ, и автоматически выдал её мне, в принципе не посмотрев как на участника (ну это фиг с ним), так и на его аргументы (а вот это никуда не годится). То был, конечно, исключительный патологический случай, но он наглядно показывает, как можно стать заложником установки на охрану границ. И в менее запущенной форме противодействовать ему гораздо сложней. Carpodacus 08:37, 20 ноября 2013 (UTC)

По поводу рук, просящихся в бой, то все наоборот. И это не разные оценки, а факт: большинство представителей старого оперсостава впало в спячку и на свет божий практически не вылезает, зарывшись с головой на локальных участках работ. Руки чешутся у совсем других участников. А что до диалога с ассенизатором, так он и показывает, что в условиях когда большинство говоримого в ВП — полный неформат, невалид и шлак, глаз замыливается и рациональные аргументы из виду упускаются. И это все тоже говорит о неповоротливости и застойности системы. На КУ — это еще не беда, там хоть итоги можно подводить без опасений что тролли тебя затаскают оспариваниями. А вот в других обсуждениях никто давно уже итоги подводить не берется — оспорит любой недовольный и весь труд насмарку. Так что пока что-то в системе принятия решений не изменится, особых иллюзий питать не стоит. А что именно делать — можно обсуждать, конечно.--Abiyoyo 17:01, 22 ноября 2013 (UTC)

• Ну что я могу сказать — я в одном из общевикипедийных чатов выдвинул этот лозунг вполне самостоятельно (может кто ещё выдвигал, не мониторил). Просто увидев состав участников, согласившихся на тот момент баллотироваться. И да, свою кандидатуру снял именно из этих соображений — дать дорогу экзопедистам. Что и пояснил, в том числе inwiki на своей СО. Поверьте, с лидерами «непримиримых» (и с кем бы то ни было) данное решение не согласовывал. Мне показалось, что на фоне нарастающих кризисных явлений в нашем сообществе это принесёт какую то пользу. --be-nt-all 00:23, 18 ноября 2013 (UTC)
• Уже всерьёз о заговорах заговорили. Причём, насколько я понимаю, в роли главного заговорщика администратор, арбитр. Странный пример подают опытные участники. Обычно за такого рода разговоры участников блокируют. Меняем эту традицию? --Vulpes 08:22, 18 ноября 2013 (UTC)

  Коллега, Вы испытываете терпение бюрократов, Вам так не кажется? Lazyhawk 19:16, 20 ноября 2013 (UTC)

  Коллега, очевидно Вы меня совершенно не поняли. Я вовсе не обвиняю в чём-то участника Abiyoyo, конечно же, здесь всё в пределах правил. Я только оцениваю как очень странные рассуждения, элементом которых является подозрения в том, что с определённым «расчётом» «разворачивается политическая технология» (цитирую) (и как я вижу по комментариям, не один я нахожу такие подозрения странными). И да, за рассуждения о круговой поруке и заговоре администраторов бывали блокировки (при отягащающем шлейфе нарушений, разумеется). Последнее время, по-моему, рассуждения о заговоре администраторов становится все более редкими. Так вот, сама атмосфера поиска «искушённых участников», «разворачивающих политическую технологию», как мне кажется нездоровая и может привести к учащению разговоров о заговорах. Я именно это имел в виду, говоря о смене традиции. Или Вы в моих словах увидели троллинг? И его там не было. Я ограничился короткой репликой именно потому, что только хотел указать на своё отношение к разговорам о «заговорах», само же обсуждение по сути считаю нежелательным (из-за нежелательности атмосферы поиска «искушённых участников»), именно поэтому не стал отстаивать какие-либо аргументы. Надеюсь, недоразумение исчерпано? --Vulpes 10:23, 21 ноября 2013 (UTC)

• Если речь зашла о комментариях к выдвижениям, то я выдвинул Ace111 с комментарием "экзопедист тоже не помешает". А до этого - ещё нескольких участников с комментом "4 опытных админа". Больше ни от кого подобных комментариев я на той странице не обнаружил, и ни один из "моих" на этот раз на выборы не пошёл. Будем считать эту тему закрытой, или остались ещё какие-то недоговорённости? --Scorpion-811 08:29, 18 ноября 2013 (UTC)

Классовое сознание

Увы, но вся эта, прости Господи, «дискуссия» сильно напомнила мне советский лозунг «Каждая кухарка должна управлять государством». И что интересно, никто — ни «белые», ни «красные» не задумался — а в кого, собственно, превратится кухарка, если начнёт управлять государством? Но самое смешное не это и даже не то, что носителями классового сознания оказываются «белые», убеждённые в том, что даже «экзопедист», которому в ближайшие полгода не судьба писать ничего, кроме решений по искам, всё равно «экзопедист» по классовому происхождению. Самое смешное то, большевик с лозунгом «Экзопедистов в АК» не замечают, что почтенный «экзопедист» и презренный «метапедист» могут легко и непринуждённо оказаться одним и тем же лицом. И вот именно это весьма, увы, печально. Фил Вечеровский 17:06, 18 ноября 2013 (UTC)

• Наконец то я выяснил, кто автор этих странных терминов, давших названия этим двум загадочным классам, на которые нас так упорно хотят разделить (читай: разобщить).))) Участник:Grey horse - именно он в 2007 году создал статьи Википедия:Экзопедизм и Википедия:Метапедизм! Низкий Вам поклон, уважаемый Grey horse... --Роман Курносенко 19:22, 18 ноября 2013 (UTC)

Я могу сказать те же слова про "кухарку", однако под "государством" подразумевать пространство статей проекта, основной его фонд, а не тот гуманитарно-психологичесий мыльный пузырь внутренних отношений и связей, который в фантазиях некоторых представляется "государством", управление которым представляется столь почетной и незаменимой обязанностью. N.N. 19:33, 18 ноября 2013 (UTC)

Да, именно это я имел в виду --be-nt-all 20:03, 18 ноября 2013 (UTC)

То есть ты предлагаешь вернуться к положению, когда АК долго и вдумчиво рассматривает вопрос «а не удалить ли нам статью Хуй» и в итоге принимает решение, которое... эммм... никто, включая самих арбитров и не думает приводить в исполнение? Фил Вечеровский 21:31, 18 ноября 2013 (UTC)

"почтенный «экзопедист» и презренный «метапедист» могут легко и непринуждённо оказаться одним и тем же лицом" - обычно в этом случае одна из двух ипостасей благополучно забывается. Какая именно - задачка на дом. --Pessimist 21:21, 19 ноября 2013 (UTC)

А могут и не оказаться. Задачка на следующий урок, с правом забрать задание на дом - вероятность какого варианта - выше? N.N. 20:36, 20 ноября 2013 (UTC)

Разумеется, первого. По крайней мере опыт говорит нам именно об этом - из метапедистов, вообще ничего не пишущих, у нас в данный момент имеется только MaxBioHazard, да и тот пока никуда не баллотируется. Фил Вечеровский 08:18, 21 ноября 2013 (UTC)

Призрак химиры

(или Глава, где развеивается теория заговора)

То что люди, слегка ущемленные во властных правах, начинают говорить откровенно и в соответствии со своими страхами и чаяниями — очень приятно, и вызывает к ним симпатию. Потому что елейные речи, которые наблюдались 2-3 выборных цикла назад вызывали совершенно эсерско-максималистские желания по отношению к спикерам. Сейчас устраивать экстерминатус вовсе не хочется. Аргументы выслушиваются и очень внимательно.

Мнение о том, что могущественная сила простого и «не-очень» народа (экзопедистов и «типа-экзопедистов») возьмет да проведет в арбитражный комитет людей, только на основании того, что эти люди - не метапедисты, лишено оснований. АК не даёт такой свободы действий, чтобы решить действительно серьёзные проблемы (пуповину может разрезать только Фонд), а для решения более локальных одинаково подойдут и самостоятельно думающие «метапедисты» и самостоятельно думающие «экзопедисты». Метапедисты с развитым кастовым сознанием не подойдут (в первом туре я таковых не наблюдаю, а вот во втором их будет много — для того и срыв кворума организуется). Те экзопедисты, которые попадут под чьё-либо влияние, — тем более не нужны. Вывод, выбирать будут по личностно-психологическим качествам, а не по принципу «не чиновник - значит хороший». Это если бы ВП:1000 и ВП:Системные отклонения переписывать до неузнаваемости и придавать им силу правила (то есть фактически ввести редакционную политику и отказаться от всемирности в пользу несколько-страновости РуВики), тогда да нужны были бы только экзопедисты, а для связанного рамками АК подойдут любые приличные люди. -- А.Крымов 22:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Dima io

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Полная профессиональная непригодность.--Abiyoyo 11:54, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не знаю, скорее всего, воздержусь, как и на предыдущих выборах. Не имею ничего против, но и каких-то положительных качеств не вижу. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• А зачем в АК участник, который только в пространстве АК и правит?--Фил Вечеровский 12:40, 17 ноября 2013 (UTC)

  Советую перепроверить мой вклад--Dima io 07:49, 18 ноября 2013 (UTC)

  Из написанного за полгода - Первая статья Конституции США Вторая статья Конституции США. Содержательная часть неплохая, но ссылок на источники мало. Если бы участнику удалось провести снабдить их ссылками на источники и провести через ХС/ИС - это помогло бы набраться опыта в коллективной работе (а доводка до статуса - это практически всегда работа коллективная), а заодно и завоевать симпатии части экзопедистов, улучшить свой предыдущий результат и отделаться от репутации вечного кандидата-аутсайдера, который получает всё время один и тот же низкий процент и никогда не улучшает свой результат. Вот такие вот положительные связи. --Scorpion-811 08:13, 18 ноября 2013 (UTC)

  Я согласен, что пока мало. Хотя тут скорее ответ на тему "все правки в пространстве АК", за прошлые пол года я комментировал на СО очень небольшого числа исков. Пока у меня в планах закончить весь цикл "Конституция США" (все статьи + все поправки) и тогда занятся выходом на ИС/ХС--Dima io 08:31, 18 ноября 2013 (UTC)

  Лучше напиши одну-две, проведи её через рецензирование и собери все возможные шишки сразу, не растягивая на потом и на все статьи. А потом когда с одной-двумя обкатается - остальные однотипные можно писать уже по накатанной технологии. Участник Сайга20К так писал сначала про пушки, потом - про гидроэлектростанции. А ещё он доклад по ИС на конфе в Смоленске делал, советую найти и прослушать, наверняка будет полезно. --Scorpion-811 08:40, 18 ноября 2013 (UTC)

• Не вижу, чем участник может быть полезен в АК. Biathlon (User talk) 13:16, 17 ноября 2013 (UTC)
• Насколько я помню, этот участник — завсегдатай выборов, постоянно избирается в АК и всякий раз получает очень мало голосов.--Leonrid 15:44, 17 ноября 2013 (UTC)
• Сказано по другому поводу и в другом контексте, но "жаль, что некоторые люди не прислушиваются к предупреждениям" (с). Что нужно было (и есть, и будет) делать участнику, чтобы не получать плохие результаты - я ему объяснял. И приватно, и публично, много-много раз. И не ахти какой сложновыполнимый совет, просто ему надо последовать. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• Цель участия в выборах АК с получением очередного аутсайдерского результата для меня крайне загадочна. --Pessimist 18:59, 17 ноября 2013 (UTC)
• С другой стороны, «если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Раз человек как минимум третий раз баллотируется в АК, значит что-то он хочет добиться. Искренне желаю ему удачи, хотя лично я в него не верю. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• Меньше 1000 правок в статьях... Даже неинтересно вспоминать, где пересекался с участником в мета-пространстве. Против ! -- А.Крымов 23:52, 18 ноября 2013 (UTC)
• Особых проблем нет, но и метапедического опыта тоже.--Schetnikova Anna 02:11, 19 ноября 2013 (UTC)
• Непоследователен, плохо понимает правила (см. его вопросы кандидатам [1]), не проявляет должного уважения к коллегам и их мнению, некорректно ведёт дискуссии со склонностью к демагогии, провоцированию и популизму, завышенное самомнение. В частности, участник якобы голосует «против всех, кто выразил поддержку Abiyoyo» [2] (что само по себе не соответствует действительности), при этом сам сомневается в собственной позиции (имеет склонность поддержать Abiyoyo), но всё равно голосует за себя [3]. Morihėi 09:18, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Коллега, вы или что-то напутали в диффах или же в Вашей реплике нет никакого смысла. Вопросы никак не касающиеся правил вы считаете "незнанием правил". И, если не сложно, за кого из тех, кто поддержал Abiyoyo, я проголосовал?--Dima io 07:18, 25 ноября 2013 (UTC)
• Кандидат ниже что-то сказал плохое про двух участников с сомнительных посылок, запустил z-axis battle, на ВП:ФА по нему тема. В дискуссии да, использует некорректные методы. По разметке - отвечает на контраргументы, по смыслу - вводит или новые, или вновь те, по которым высказаны сомнения (но построены они так, что их неполнота или отсутствие граничных условий не позволяет их корректно опровергнуть или подтвердить). Если бы я знал до начала выборов, советовал бы вообще не голосовать за кандидата, пусть было бы +0/-0 голосов. --Van Helsing 07:37, 25 ноября 2013 (UTC)

El-chupanebrej

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Положительное впечатление от работы администратора, проголосую За. Morihėi 11:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• И я тоже. --Георгий Суворов 11:40, 17 ноября 2013 (UTC)
• Участник, получивший исключительно высокую поддержку сообщества на ЗСА, обладающий высоким уровнем грамотности и незапятнанной репутацией.--Abiyoyo 12:20, 17 ноября 2013 (UTC)
• За, админ действительно неплохой. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• За, впечатления исключительно положительные. Biathlon (User talk) 12:50, 17 ноября 2013 (UTC)
• Может быть, проголосую За, но пока окончательно ещё не определился. --VAP+VYK 13:20, 17 ноября 2013 (UTC)
• Чрезвычайно работоспособный, проницательный и эффективный админ. Ближе всех соответствует собирательному образу коллеги Кто-то там.--Leonrid 15:48, 17 ноября 2013 (UTC)
• Помнится, что он как-то неоднозначно засветился в ситуации вокруг статьи Соционика, но в остальном - вопросов нет. Видимо, поддержу. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• Всемерная поддержка, побольше бы таких метапедистов. Полагаю, опыт участия в АК будет полезен участнику, а сам он в качестве арбитра будет весьма полезен сообществу. --Pessimist 19:02, 17 ноября 2013 (UTC)
• Хороший админ — не всегда хороший арбитр. Заявление и ответы на «свои» вопросы не впечатлило: слишком общо и мало «мяса»:) Подожду ответов на остальные вопросы. --D.bratchuk 15:30, 18 ноября 2013 (UTC)

  Вопрос много, времени мало - на "мясо" особо не хватает :) --El-chupanebrei 16:00, 18 ноября 2013 (UTC)

  Ответы на остальные вопросы неубедительны. Воздержусь. --D.bratchuk 09:57, 22 ноября 2013 (UTC)

• Метапедисты хорошо понимают проблемы экзопедистов, если сначала пишут много статей, а потом уходят «на партийную работу». Много статей не наблюдаю. Излишний энтузиазм Марка настораживает, как минимум, воздержусь. -- А.Крымов 23:46, 18 ноября 2013 (UTC)
• Опыт сотрудничества положительный. На мой взгляд кандидат будет хорошим арбитром. Буду голосовать за. Sir Shurf 08:50, 20 ноября 2013 (UTC)
• У коллеги метапедизм превышает экзопедизм. Против. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:29, 20 ноября 2013 (UTC)

  Вас не смущает тот факт, что в качестве арбитра участники вовсе не «пишут Википедию», а разрешают конфликты, то есть занимаются как раз метапедической деятельностью, которую вы кандидатам здесь и ниже вменяете в вину? --D.bratchuk 08:01, 21 ноября 2013 (UTC)

У Вас, коллега Классовое сознание Вы отчего-то убеждены, что государством должны управлять не чиновники, а кухарки. И при этом забываете, что если государством управлять как кухней, то из этого ничего хорошего не выйдет, а кухарка, таки научившаяся управлять именно государством, а не кухней, становится чиновником. Fail. Фил Вечеровский 08:12, 21 ноября 2013 (UTC)

Krassotkin

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень хороший человек, грамотный и здравомыслящий редактор. В АК белой вороной точно не будет. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Поддержу. Biathlon (User talk) 12:55, 17 ноября 2013 (UTC)
• Буду «за». --Niklem 13:45, 17 ноября 2013 (UTC)
• Ранее не пересекалась, но по ответам на вопросы опытный участник виден. Скорее всего буду За.--Schetnikova Anna 14:07, 17 ноября 2013 (UTC)
• Слишком большой борец за идеи открытого community, идеалист, хотя и в меньшей степени, чем Tarzan. Подумаю. — Vlsergey 15:22, 17 ноября 2013 (UTC)
• Участник, вне всяких сомнений, достойный, а личные качества неоспоримы. Вместе с тем, боюсь, что отсутствие практического опыта по активному участию в наиболее проблемных и болезненных областях Википедии способствуют формированию у коллеги чрезмерно идеалистического отношения к тем суровым реалиям вики-жизни, с которыми обычно приходится иметь дело арбитрам. Приверженность же коллеги идеалам открытости и демократии, которая сама по себе не может не вызывать уважения, переходит все же, на мой взгляд, ту грань, что отделяет здравую открытость от власти неконтролируемой толпы с такими неизбежными ее проявлениями, как преследования неугодных, травля меньшинств, хаос и невозможность сколь-либо стабильной работы. Пока не уверен, что именно АК является тем местом, где качества и способности коллеги получат наилучшее применение.--Abiyoyo 15:54, 17 ноября 2013 (UTC)
• Опыт сочетается с незамыленным взглядом на устоявшиеся вещи. Мастер несложного компромисса. Та самая свежая кровь, необходимая в АК.--Leonrid 15:59, 17 ноября 2013 (UTC)
• Сначала хотел поддержать ситуативно, ввиду малого числа опытных кандидатов, но прочитав отзыв двумя позициями выше, понял, что именно такая рекомендация является для меня лучшим аргументом за то, чтобы проголосовать за такого участника безотносительно состава кандидатов и прочих привходящих обстоятельств. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• С участником пересекался пару лет назад и он мне не раз помогал. Воспоминания остались самые положительные. С уважением, Олег Ю. 17:39, 17 ноября 2013 (UTC)
• Мне кандидат запомнился двумя устроенными разбирательствами. Первое - Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/04#История одного массового снятия флагов ПИ (в оригинале названное "расстрелом ПИ"), где кандидат эмоционально протестовал против введения снятия ПИ по неактивности, формально придираясь к процедурным моментам, но фактически основываясь на каком-то своём философском видении проекта. Оспаривание поддержано не было, с тех пор флаги ПИ регулярно снимаются по неактивности и консенсус за их снятие на этом основании на странице ЗСФ был с самого введения этого основания. Второе - технический спор тут, в котором кандидат устроил войну правок в служебном шаблоне, аргументируя это правилами оформления статей, правилами HTML от W3C и своими собственными представлениями о "нагрузке на сервера" (которые, как показал VasilieVV, были ошибочны) даже после того, как я указал ему, что схему эту создавали несколько технически грамотных администраторов и следовало бы обсудить вопрос в более широком кругу вместо возвращения отменённых правок. Мне не кажется, что участник, столь упорно отстаивающий свои, далеко не всегда консенсусные идеи, будет хорошим арбитром. MaxBioHazard 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)
• Поддержу, именно тот участник, который имеет достаточный метапедический опыт и свежий, незамыленный взгляд. И да, здоровую толику идеализма, лекарства от цинизма, который точно на верный путь проект не выведет --be-nt-all 00:53, 18 ноября 2013 (UTC)
• Александр — во-первых, очень добрый человек (это я как участник Викиновостей могу сказать), а, во-вторых, опытный (в Викиновостях администратор, и тут - подводящий итоги). А кроме этого, он здраво мыслит, но иногда делает это нестандартно. Это в АК пригодится. Так что желаю участнику удачи, думаю, в состав АК он пройдёт. Ставлю на 73-80%. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Однозначно. С уважением, Иван Богданов 20:23, 18 ноября 2013 (UTC)
• По ответам пока ЗА--Dima io 20:34, 18 ноября 2013 (UTC)
• Пишет статей не много, в основном о хороших ученых Украины. В мета-деятельности не сталкивался. Оснований быть против не вижу. «за» или «воздержался» решу позднее. -- А.Крымов 22:53, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Поддержу коллегу. Ответы понравились. С уважением. Коркем/о/вклад 12:19, 19 ноября 2013 (UTC)
• У коллеги метапедизм превышает экзопедизм. Против. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:30, 20 ноября 2013 (UTC)
• Почитал ответы, претензий не имею, поддержу. Может стать «открытием созыва». Ждём на ВП:ЗСА. --D.bratchuk 20:42, 21 ноября 2013 (UTC)

Messir

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Против, разумеется. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)

  Почему? --Niklem 14:03, 17 ноября 2013 (UTC)

  Схематично могу пояснить: [4][5]... --Van Helsing 06:05, 18 ноября 2013 (UTC)

• В метапедической деятельности кандидат не участвует, а статьи коллеги демонстрируют регулярные и систематические нарушения правил ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Надо сказать, что участник обладает неплохой эрудицией и создает много статей на интересные темы, но участие в АК, разумеется, тут явно противопоказано.--Abiyoyo 15:06, 17 ноября 2013 (UTC)
• Пожалуй, поддержу, в знак приверженности коллеги Messir принципам свободы слова — но это, конечно, будет не более чем «гол престижа».--Leonrid 16:39, 17 ноября 2013 (UTC)
• Недавняя история с Грозовским оставила неприятное впечатление. Ну и манера кандидата отвечать на вопросы односложно не вызывает симпатий, не в казарме же. То ли он темнит, то ли просто не вникает глубоко в поставленные вопросы. Если бы всё так однозначно и просто решалось короткой цитатой из какого-то правила, нам бы и арбком был не нужен. Carpodacus 18:51, 17 ноября 2013 (UTC)

  А чем была нехороша так скоропалительно удалённая статья о Грозовском?--Leonrid 09:51, 19 ноября 2013 (UTC)

  А Вы по приведённой в обсуждении ссылке почитайте, как она выглядела. Carpodacus 09:32, 20 ноября 2013 (UTC)

  На момент удаления вычищенная статья выглядела вполне квалифицированно, претензии в итоге были не к содержанию статьи, а к значимости персоны.--Leonrid 09:41, 20 ноября 2013 (UTC)

• Никакой полезной метапедической деятельности вспомнить не могу - ergo проголосую против.--Pessimist 19:04, 17 ноября 2013 (UTC)
• Я, конечно, как минимум, один из тех, кто выдвинул намедни лозунг «Экзопедистов в АК», но тут всё же против --be-nt-all 00:25, 18 ноября 2013 (UTC)
• Метапедического опыта нет, а ответы на вопросы вообще никакие, качеств, необходимых для работы арбиртром не продемонстрировано, тут Против.--Schetnikova Anna 02:48, 18 ноября 2013 (UTC)
• Кандидат, считающий, что на ВП:КУ «есть интервики - это весомый аргумент» даже на флаг подводящего итоги не тянет. --aGRa 16:05, 18 ноября 2013 (UTC)
• Честно говоря, ответы не впечатлили. Думаю, что к работе в АК он не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2013 (UTC)
• Экзопедист (?) пишущий на разные скользкие темы об этнической преступности, около-этнической истории [не знаю, может и хорошо пишущий], и мною никак не замеченный до сего момента, вызывает желания присмотреться. Пока Против. -- А.Крымов 23:00, 18 ноября 2013 (UTC)
• Ответы на вопросы крайне слабые. Против.Biathlon (User talk) 17:11, 20 ноября 2013 (UTC)
• Не доверяю. Отсутствие каких-либо серьезных технических флагов за столько лет работы, эмоции, высказывания типа «Какого х*я удалили мою ссылку» и т. п., и даже если таковые в прошлом, все равно блокировки есть еще в 2012-м, всего таковых- тьма тьмущая. Столько нарушений за всю историю — рекорд. Только у Романа Беккера и некоторых бессрочников всего блокировок в логе больше. Ужас, просто ужас. А как захотелось товарищу баллотироваться в арбитры, так сразу заявил, что из всего сделал выводы. Не прокатит. --Георгий Суворов 19:10, 21 ноября 2013 (UTC)

  «Только у Романа Беккера и некоторых бессрочников всего блокировок в логе больше» — за такую клевету обычно ограничивают доступ к редактированию, но Вам, как человеку новому, я думаю, это простится. Изучайте историю раздела, редактор, и не нужно громких беспочвенных заявлений. Horim 19:15, 21 ноября 2013 (UTC)

  Не надо следить за каждым моим действием. Беспочвенных заявлений не делаю. Посмотрите журнал блокировок — таковых большего всего действительно у Романа Беккера, Оле Фёрстена, Serebr’a, Зелева, Смартасса и пр. Не ставлю первого в один ряд с последними, но с цифрами не поспоришь. Изъясняйтесь нормально и вежливо, а не пренебрежительно. «Редактор» — что это за обращение странное? У меня, как ни странно, имя есть, как и у вас. Это не клевета, то что я написал, я еще раз говорю, что статистика всегда права. Да, с историей знаком плохо, человек я и в самом деле новый. Но не будете же вы спорить с архивами самой рувики, в самом деле. --Георгий Суворов 19:28, 21 ноября 2013 (UTC)

  И еще — беспочвенные заявления делаете как раз-таки вы, коллега. «Против, разумеется» — вот это вы написали по Messir’у, даже не пояснив. Я-то хоть как-то пояснил. А вы просто так написали, это и есть беспочвенное заявление (кстати, судя по блок-логу, у вас нарушений не меньше, чем у него. А еще меня обвиняете в неэтичности). --Георгий Суворов 19:33, 21 ноября 2013 (UTC)

  Как минимум у одного из патриархов РВП The Wrong Man блокировок в разы больше, нежели у кандидата Messir, что не отменяет его гигантский конструктивный вклад. Вам советую смотреть не на логи всякие, а на поступки, действия и мысли, редактор. Horim 19:39, 21 ноября 2013 (UTC)

  Да. Leonrid 20:05, 21 ноября 2013 (UTC)

  Ответ Георгию Суворову и Horim'у: ну если судить только по блокировкам, то это неправильно. Бывают участники с очень полезным вкладом, но вспыльчивым характером, поэтому часто нарушают ЭП и НО. И им действительно стоит делать послабления и идти навстречу. Например, не побоюсь упомянуть ныне бессрочника Виктора Перфилова: нарушения НО и вроде ещё КОПИВИО, но написал более 600(!) статей. Всё-же написание статей — первоочерёдная цель любого Вики-проекта, будь то Википедия, Викиреальность, Луркоморье, Традиция, Urbanculture и т.д.. А вот у меня, например, вообще нет блокировок, и солидный вклад: более 1300 правок; но мне единогласно отказались вручит флаг патрулирующего (сославшись на то, что я не знаю правил написания статей: из 7 написанных мною статей, 5 были удалены). Так-что по-моему, наличие/отсутствие блокировок не так уж важно. Главное — полезность для проекта. Однако насчёт кандидата данной заявки (Messir'а) от комментариев воздержусь, не буду голосовать ни «за», ни «против»: я абсолютно не знаком с ним и его вкладом, и собственно, впервые тут о нём услышал. Хотя я тут знаю достаточно многих, в т. ч. давно покинувших проект (в основном из статей в Викиреальности, где тоже участвую, как и ещё в нескольких проектах), несмотря на то, что в проекте всего 4 с половиной месяца. P.S. — кроме того, бывают весёлые случаи, когда админы забанивают сами себя и сами-же разблокировывают. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 20:06, 21 ноября 2013 (UTC)

• Участник не ответил на большинство вопросов участников и как отметил Владимир ниже, участник не будет активным в АК. Против. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:21, 27 ноября 2013 (UTC)

Neolexx

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень опытный участник, надёжный. На прошлых выборах завалили, вероятно, только потому, что он патрулирующий. Но если бы не провалился однажды на ЗСПИ, давно уже бы администратором был. Поэтому надо поддержать. --Георгий Суворов 11:40, 17 ноября 2013 (UTC)
• Хороший мужик, на такого и на войне можно положиться. За. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Кандидат порой чересчур эксцентричен. На мой взгляд, это является серьёзной помехой для принятия взвешенных решений. --Niklem 14:00, 17 ноября 2013 (UTC)

А примеры — ? Я что-то не помню, чтобы Всеволод был когда-нибудь слишком эксцентричен. --Георгий Суворов 15:58, 17 ноября 2013 (UTC)

• С момента прошлой заявки кандидат показал хорошее знание и понимание правил, причём даже не только нашего раздела, но и англо-ВП и законов об авторском праве разных стран. На этот раз буду за. MaxBioHazard 16:56, 17 ноября 2013 (UTC)
• Коллега способен к анализу аргументации и подведению итогов обсуждений. Нестандартное мышление коллеги также может быть только плюсом. Коллективный совещательный орган - это его. Буду за.--Draa kul ^talk 17:24, 17 ноября 2013 (UTC)
• Подумаю, как раз этот участник входит в число тех 4 человек, по которым я не знаю — то ли поставить плюс, то ли нет. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• По беглому знакомству с экзопедическим вкладом, ЛС, и факту наличия метапедического вклада, буду За. -- А.Крымов 23:09, 18 ноября 2013 (UTC)
• После настолько странного ответа практически определился с мнением о кандидате. Если участник относит в сферу действия правила ВП:ОРИСС историю, как некий военный командир in real life посмотрел на карту с неправильными границами, отчего оказался в другом государстве, то тут и говорить не о чем. Carpodacus 14:06, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Для удобства прочих участников делаю исключение для своего правила не комментировать на форуме обсуждения кандидатов.
  • Не всегда следует следовать по первой открывшейся ссылке, это же может быть и дизамбиг, потенциально выводящий на тот пункт, о котором собственно идёт речь в диффах. И да, если карта озаглавлена "Геноцид армян в 1915", а тот самый Хорасан был занят с ноября 1914 и до конца войны русскими войсками, то это тот самый «вменённый ОРИСС», которого правила проекта предлагают избегать (с чистым использованием карт). --NeoLexx 16:03, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Я вообще про Хорасан ничего не смотрел. Я посмотрел приведённый Вами дифф, где также говорится о некорректности карты — самой карты, а не только её трактовок. А ещё важнее, что я посмотрел ссылку на «КП», где рассказывается про военный казус IRL, вызванный ошибкой в источнике. А это уже совершенно точно не имеет никакого отношения к вопросу ВП:ОРИССа. Не говоря о том, что война и написание Википедии — это немного разные вещи, между правилами ВП:ОРИСС и ВП:АИ есть простая и чёткая разница в сферах применения. Вы её, судя по ответам, не видите. Carpodacus 18:45, 21 ноября 2013 (UTC)
• Хотя я и проголосовал против, но ещё сомневался. Однако после такого заявления (фактически: «информирую, что на следующих выборах АК я устрою массовый спам») все сомнения рассеялись. NBS 18:29, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Я уважаю любой ваш выбор, но справедливости ради хочу отметить, что программа летом открыто обсуждалась на форуме правил, в том числе с участием одного из бюрократов, и никаких «караул, спам!» там не было. Я вижу ваше участие в параллельных дискуссиях, проходивших в то же время на том же форуме. Разумеется, вы могли в то время полностью проигнорировать неинтересную для вас дискуссию, это чисто техническое замечание, что никаких «секретных бомб к выборам» никто, включая меня, не готовил. --NeoLexx 20:45, 23 ноября 2013 (UTC)

Vajrapani

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• За - первоочередное, кандидат украсит и усилит любой состав АК. Morihėi 11:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• + к Morihei, за. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Является посредником ВП:АРК, регулярно подводит там неплохие итоги. За. — Rafinin 13:04, 17 ноября 2013 (UTC)
• Буду голосовать За. --VAP+VYK 13:18, 17 ноября 2013 (UTC)
• Участница неплохо проявила себя на двух изнурительных ЗСА, в качестве админа полгода работала стабильно, без экзальтации, м.б. полезна в составе АК.--Leonrid 16:35, 17 ноября 2013 (UTC)

• Она уже не администратор? (Только, пожалуйста, не надо ответ в духе «С добрым утром! :D» - я правда не в теме) --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Ну почему же? Ignatus 09:01, 21 ноября 2013 (UTC)

• За. Вот такие сейчас нужны арбитры. N.N. 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
• Один из лучших кандидатов - компетентный посредник, не вызывающий там системных нареканий конструктивных участников и имеющий опыт ведения посредничества с участниками системно деструктивными. MaxBioHazard 17:11, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не вижу препятствий, только плюсы.--Draa kul ^talk 17:27, 17 ноября 2013 (UTC)
• Участница именно такого склада и где надо смягчит, и где надо усилит нетривиальными идеями любой состав. Поддержу. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• На прошлых выборах поддерживал скорее из-за отсутствия противопоказаний, теперь, по результатам работы поддержу тем более --be-nt-all 01:03, 18 ноября 2013 (UTC)
• Что ж, вполне общительная участница, вполне располагает. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:39, 18 ноября 2013 (UTC)
• Один из наиболее достойных кандидатов. Однозначно, За. Col. Hans Landa 11:24, 18 ноября 2013 (UTC)
• Я вообще очень положительно отношусь к посредникам, которые хотят стать арбитрами. Буду за. --D.bratchuk 15:35, 18 ноября 2013 (UTC)
• Тут без вариантов. Одна из самых успешных участниц РуВики. Удивлюсь, если 2/3 не будет. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. С уважением, Иван Богданов 20:26, 18 ноября 2013 (UTC)
• За твердо. -- А.Крымов 23:12, 18 ноября 2013 (UTC)
• Против. На участнице два посредничества. Сомневаюсь что у неё хватит сил ещё и на АК. С уважением. --Коркем/о/вклад 09:01, 19 ноября 2013 (UTC)
• Участница продемонстрировала необходимую для арбитра компетенцию участвуя в посредничествах. В качестве администратора так же никаких нареканий. Твёрдое за. Sir Shurf 09:00, 20 ноября 2013 (UTC)
• У коллеги метапедизм превышает экзопедизм. Против. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:30, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Если речь о том, что коллега — администратор и посредник, то да — метапедического опыта у неё достаточно для арбитражной работы, а если речь о вкладе, то здесь вам можно ответить тем же, что и Владимир Соловьев, которого вы также «упрекнули» в метапедизме. А вообще подобный экзо/метапедизм кандидата - хороший пример в пользу экзопедизма с флагом администратора. Morihėi 06:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Участница горячо поддерживала администратора Abiyoyo, которого лично я считаю одним из худших ныне действующих администраторов. Если бы она была в АК - страшно подумать, какое было бы решение. --Dima io 21:38, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Вылез на свет самый жуткий и страшный компромат. Чего-то запоздали вы. Раньше надо было топить-то. Теряете квалификацию.--Abiyoyo 23:17, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Dima io, не вводите участников в заблуждение. Вы можете кого угодно и кем угодно считать, но Vajrapani к вам каким тут боком? Вы не могли не заметить, что на конфирмации она не голосовала за оставление флага коллеге Abiyoyo, как, например, это сделали другие кандидаты в АК17. Да и Abiyoyo не голосовал за Vajrapani ни на одних выборах, так что ваши «страшилки», с учётом того, что вы сами сомневались в своём голосе против Abiyoyo, неуместны и надуманы. Morihėi 07:29, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Безотносительно правдивости/ложности заявления Dima io. Вообще -- плохо поддерживать деструктивных участников. А вменение в вину хороших отношений между конструктивными участниками, формирование парадигмы «дружить скверно, море крови!» как бэ имеет подрыв функционирования на том конце радуги. --Van Helsing 07:41, 24 ноября 2013 (UTC)
      • Касательно последовательности - я голосовал против всех, кто выразил поддержку Abiyoyo. По моему мнению тот, кто не понимает, что не может иметь флаг администратора человек, творивший то, что вытворял он, а также не может быть администратором человек с 36% поддержки сообщества хорошим арбитром не может быть по определению. -Dima io 07:47, 24 ноября 2013 (UTC)
        • Я могу быть хорошим арбитром, но администратором быть не могу - устрою мясокрутку в первую же ночь, счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным. Поддержка наверно такая же. АК Abiyoyo флаг оставил. Ваши построения неверны в базисе, дальше уже нет смысла делать надстройки. --Van Helsing 07:50, 24 ноября 2013 (UTC)
        • Тааак. Dima io. Вы же тоже кандидат, и вот так ваша поддержка выглядит 16+/67-. Я ведь и пересмотреть могу свои соображения насчет ваших заявлений про «тот, кто не понимает, что не может иметь флаг администратора», «а также не может быть администратором человек с 36 % поддержки сообщества хорошим арбитром», а также почему дискуссия ушла по касательной от «хорошие отношения между конструктивными участниками — плохо». --Van Helsing 07:57, 24 ноября 2013 (UTC)
          • Может быть потому, что у Вас последовательность на самом деле не «конструктивные участники -> хорошие отношения», а «хорошие отношения -> конструктивные участники»? dhārmikatva 08:06, 24 ноября 2013 (UTC)

            Может быть. Но вряд ли, хотя бы потому что «плохие отношения -> бессрочно заблокированные участники». --Van Helsing 08:08, 24 ноября 2013 (UTC)

          • Может проблема в том, что Abiyoyo не конструктивный администратор?-Dima io 20:48, 24 ноября 2013 (UTC)

• • Разговор в этой ветеке перетек от обсуждения кандидата в выяснение отношений между участниками. Закрыто. --Lev 20:56, 24 ноября 2013 (UTC)

За. Серьёзное отношение к тому, в чём участвует, в частности, в посредничестве. --Shamash 09:31, 24 ноября 2013 (UTC)

• Думал воздержаться, поскольку с участницей пересекался лишь на заре ее вики-карьеры, с тех пор многое изменилось, а возможности сколь-либо детально ознакомиться с деятельностью коллеги не так и не выпало. Да и ответы на вопросы показались мне несколько уклончивыми и не вполне четкими. А я человек простой, люблю прямоту. Но теперь, разумеется, иного выхода, как поддержать, у меня не остается.--Abiyoyo 10:26, 26 ноября 2013 (UTC)

  Странно, что мало пересекались. Разве всякие неакадемизмы - это не ваше общее, нет? --Scorpion-811 12:55, 26 ноября 2013 (UTC)

  Вот я и говорю — пересекался давно, когда она там участвовала в каких-то дискуссиях. А потом пути наши разошлись. Сейчас Vajrapani занимается АРК, но я последнее время по некоторым обстоятельствам инструментов и мотивации для ведения посреднической деятельности не имею, а потому нам так и не довелось поработать совместно.--Abiyoyo 12:59, 26 ноября 2013 (UTC)

  А гляньте ее итоги на АРК. Как раз, как вы любите - простые, прямые, с прозрачной логикой. Когда спрашивают, как их оспорить, хочется ответить - «только через НДА» :) --Van Helsing 13:08, 26 ноября 2013 (UTC)

  з.ы. Инструмент у вас никто отобрать не может, а вот мотивация - серьезный аргумент. --Van Helsing 13:11, 26 ноября 2013 (UTC)

Vladimir Solovjev

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Проголосую За, опыт и взвешенность. Morihėi 11:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Тут даже сомневаться грех. За, и всё тут. --Георгий Суворов 11:40, 17 ноября 2013 (UTC)
• Явный фаворит выборов, тут обсуждать особо нечего.--Abiyoyo 12:05, 17 ноября 2013 (UTC)
• Против. Участник утверждает, что в АК необходим хотя бы один старый участник. В этом, конечно, есть и плюсы, но очень не хочется повторения тех ошибок, которые совершал АК-14. Да и тот же стиль работы (с периодическим засыпанием) тоже никуда не годится. Так что в данном случае, по-моему, лучше как раз освободиться от старых принципов работы, а участник собирается «учить» новый АК старым методам. В остальном тоже есть тревожные знаки. В частности, некоторые признаки «бронзовения» - замечал, что последнее время участнику свойственно отмахиваться (не знаю, насколько это на самом деле, но остаётся ощущение высокомерности) от мнения «рядовых» участников (отмечу «Предупреждение от 13 сентября 2013» на СО участника Van Helsing и самый последний эпизод с участником Георгий Суворов вот на этой странице, были ещё - но это надо искать). Ещё один существенный момент: мне кажется, участник явно защищает «старую гвардию» (особенно участницу Victoria, участника David.s.kats). А конфликт старого и нового поколения всё обостряется. Причём всяческое покровительство «старым» только усугубляет этот конфликт, но ведь обновление всё равно неизбежно, ничего хорошего от его торможения не получится. (Насколько застопорился процесс обновления в метопедической области можно увидеть, проанализировав результаты выборов администраторов за последнее время.) При этом предвижу, что участник, вероятно, будет выбран - всё же он самый влиятельный среди кандидатов. Что же, может в этом случае мои замечания помогут ему избежать некоторых ошибок. Vulpes 12:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Коллега, мне кажется, Вы немного додумываете. К примеру, то, что Владимир будет учить новый АК старым методам и что он не готов сменить стиль работы. Бездоказательно утверждать такое не очень-то хорошо. А что такого было в эпизоде со мной? Что там он сделал не так? --Георгий Суворов 15:11, 17 ноября 2013 (UTC)

Естественно, я изложил именно свои впечатления. Но Ваше «к примеру» как раз вполне определённо. Конечно же, не надо быть телепатом, чтобы понять, почему Владимир считает, что в АК должен быть хотя бы один старый арбитр. Можно, конечно, это назвать не «учить», а «передавать традиции», но суть от этого не изменится. То что он не готов сменить стиль работы, я не писал, наоборот, я написал, что, надеюсь, что мои замечания будут учтены. Но то, что Владимир будет именно консервативным элементом в АК, по-моему, бесспорно. А про эпизод с Вами, я же написал: не «сделал не так», а просто создаётся впечатление, что он отмахивается от мнения рядовых участников. Вот, сравните его реплики и реплики участника Michgrig. Разительная разница как раз не в позиции (она примерно одинакова), а именно в стиле общения. Хотя, конечно, по одному этому эпизоду судить нельзя, мои впечатления возникли постепенно. --Vulpes 08:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Коллега, насчёт «бронзовения» это вы точно зря! Пристально наблюдаю за этим качеством, замечал его у многих, к сожалению, но уж только не у Владимира. --Роман Курносенко 16:39, 18 ноября 2013 (UTC)

Каждый имеет право на свое мнение. Да и недостатки есть у каждого, в том числе и у меня. Хотя телепатические методы меня заинтересовали, наверное я ещё не все изучил в в себе. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 18 ноября 2013 (UTC)

Владимир, насчёт «телепатических методов» это Вы зря... Видно, придётся мне ещё пару эпизодов привести. Во-первых, я Вам ещё до АК:778 писал письмо, Вы на него просто не ответили. Я вот по роду своей деятельности получаю довольно много писем (уверен, что не меньше, чем Вы из Википедии), но отвечаю на все, кроме спама. Так что для меня это очень существенно. Ну и АК:802. Здесь до Ваших ответов были большей частью предположения, но теперь видно (см. ВП:Выборы_арбитров/Осень_2013/Обсуждение/Vladimir_Solovjev#Спрашивает_Blacklake), что Вы - основной автор этого решения. Вообще говоря, это ведь тоже пренебрежение чужим мнением. До Вас пять арбитров вынесли решение, а Вы (вдвоём!) решили его переписать без появления новых аргументов. Причём здесь то, что Вы пишите (вопрос dhārmikatva) про рассмотрение заявок c википедийными друзьями - что Вы были вынуждены - совершенно не так, Вы как раз сами решили пересмотреть решение. Да и реакции на мои замечания к Вашему проекту я опять же не видел. Если бы не вес участника Blacklake, то в результате было бы вообще огромное число «ляпов» в решении (впрочем, их и так немало осталось). Ну и вопрос. Участница Liberalismens утверждает, что подаст заявку в новый состав АК (кстати, это всё продолжение в некотором роде). Вы обещаете взять отвод? В этом случае я проголосую за Вас (я это и до подсказки участника Van Helsing ниже хотел предложить). --Vulpes 11:43, 19 ноября 2013 (UTC)

Не видя заявку, заранее говорить, что я возьму самоотвод, наверное, некорректно. Но если там действительно будет продолжение истории, которая была в АК:802, то, скорее всего, самоотвод я возьму. Лучше, чтобы заявку рассматривали участники, которые с произошедшим никак не завязаны. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:02, 19 ноября 2013 (UTC)

Ну нет, так нет. В точном смысле, это, конечно, новая история. Только там не может обойтись без тезиса участницы, что единственно возможный посредник (в любом посредничестве) - это Виктория, а все остальные - неправы. И Ваше отношение к этому вопросу (в результате которого Вы посчитали возможным без каких-либо новых аргументов пересмотреть решение АК) уже имело слишком большое влияние, чтобы снова Вы принимали решение по этой заявке. Некрасиво будет. --Vulpes 06:25, 20 ноября 2013 (UTC)

Vulpes, я никогда нигде не утверждала то, что вы тут написали («единственно возможный посредник (в любом посредничестве) — это Виктория»). Никакой связи с АК:802 не предвидится. И действительно, странно требовать отвода от кандидаты в арбитры, когда заявка не подана и он её не видит. Если она будет подана, никаких причин для этого отвода быть не должно, я таких причин во всяком случае не вижу.--Liberalismens 09:02, 20 ноября 2013 (UTC)

Я не общался с участником Vulpes по вневикипедийным каналам, он сам пришел к этим выводам (по инциденту с предупреждением). В принципе, раз уж озвучено, я тоже должен сказать, что указанное Vulpes, на мой взгляд, верно. Тем не менее я буду голосовать За (если сроки снова не пропущу), и Vulpes советую изменить голос - с пожеланием кандидату брать отводы в случае соответствующих исков. Соотношение риск/польза микроскопическое. --Van Helsing 07:52, 19 ноября 2013 (UTC)

• В очередной раз сомневаюсь, выдержит ли Володя вновь навалившийся на него груз. Пока не определился. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Проголосую За, конечно же. --VAP+VYK 13:19, 17 ноября 2013 (UTC)
• Опытный участник, компетентность в качестве арбитра вопросов не вызывает. Буду За.--Schetnikova Anna 15:28, 17 ноября 2013 (UTC)
• Консервативный метапедист и сильный организатор, обычно цементирующий всю команду арбитров.--Leonrid 16:17, 17 ноября 2013 (UTC)
• Решение иска 814, в котором Вы так и не поучаствовали, не прощу никогда. Против. N.N. 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
• Боязно. Два очень известных участника с сопоставимой степенью отдачи себя проекту и уровнем квалификации перегорали до ухода из проекта после двух каденций, а тут - уже четвёртая. Обнадёживает только то, что уровень нагрузки на АК за последние 3-4 года снизился, и с Владимиром ничего подобного не произойдёт. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• За вне всяких сомнений. На этих выборах - однозначный фаворит. --Pessimist 19:05, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не знаю, что здесь обсуждать. Более опытных участников, которые соглашаются быть в АК и не раз, днём с огнём не найдёшь. С уважением, Олег Ю. 23:33, 17 ноября 2013 (UTC)
• Несомненно за. No comments --be-nt-all 01:10, 18 ноября 2013 (UTC)
• Как я уже писал раньше, совмещение постов бюрократа и арбитра я считаю неудачной идеей. Но поскольку в прошлый раз проблем не возникло, именно этого кандидата, вероятно, всё же поддержу. --Deinocheirus 03:32, 18 ноября 2013 (UTC)
• Владимир Соловьёв весьма опытный участник и этим всё сказано. Буду за! --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:37, 18 ноября 2013 (UTC)
• Володя сумеет направить активность молодых да зелёных арбитров в нужное русло. Конечно, поддержу. --D.bratchuk 14:43, 18 ноября 2013 (UTC)
• Не вижу смысла повторять предыдущий комментарий. Конечно За. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Добропорядочный опытный участник. С уважением, - Иван Богданов 20:04, 18 ноября 2013 (UTC)
• Склоняюсь к тому чтобы проголосовать за, но если «ультра-метапедисты» слишком активно будут продвигать этого участника, проголосую против с тысячей извинений. В отличии от Дяди Фреда впечатление о участнике как раз смутно позитивное, и уверен мне не составит большого труда вспомнить, почему оно именно положительное. Из полезных качеств участника — внепартийность и самодостаточность. Просмотрел Арбитраж:814, принял к сведению, на мой голос это не повлияет. -- А.Крымов 21:37, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Это будет стержень, вокруг которого будет строится АК. С уважением. Коркем/о/вклад 09:40, 19 ноября 2013 (UTC)
• Против. В первую очередь из-за АК:815. Yuriy75 16:53, 19 ноября 2013 (UTC)
• Мне кажется, что опыт Владимира в качестве арбитра пойдёт на пользу проекту. За. Sir Shurf 09:02, 20 ноября 2013 (UTC)
• У коллеги метапедизм превышает экзопедизм. Против. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:31, 20 ноября 2013 (UTC)
  • С учетом того, что процент правок в основное пространство (даже если не учитывать пространства категорий и шаблонов) у меня превышает все другие, да и учитывая большое количество написанных статей, мне стали очень любопытны критерии данного заявления (кстати, у вас процент правок в основное пространство примерно такой же, как и у меня, но это просто ремарка).-- Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 20 ноября 2013 (UTC)
• За. Трезвомыслящий, как правило, подходящий взвешенно к спорным вопросам участник. Плюс опыт. --Лобачев Владимир 18:23, 20 ноября 2013 (UTC)
• Против Погоня за флагами. //При всём моём уважении к участнику Vladimir Solovjev и безусловной поддержке его предыдущих заявок, у меня тем не менее возникает вопрос: так ли у нас плохо с людьми, что надо одному участнику нести на своих плечах все мыслимые флаги: АДМИНИСТРАТОР + БЮРОКРАТ + РЕВИЗОР, а теперь ещё и + ЧЕКЪЮЗЕР? Что бы Володя ни говорил, но дополнительная работа, вне всякого сомнения, пойдёт в ущерб остальной деятельности (включая, не в последнюю очередь, написание качественных статей). И (совершенно независимо от рассматриваемой кандидатуры), нужен ли нам прецедент собирания всех флагов А+Б+Р+Ч в одних руках? Мне кажется, что тогда надо выбирать — скажем, либо бюрократ, либо чекъюзер. — Adavyd 11:39, 9 октября 2013 (UTC) Заменив "чекъюзер" на "арбитр" получим ситуацию на сейчас. Даже если бы кандидат был святым с нимбом на голове и то, я проголосовал бы против такой концентрации властных полномочий, так как считаю это злом. А так как кандидат не святой, и уже подписал ряд неоднозначных/неудачных решений, то однозначно против --Ibidem 07:49, 21 ноября 2013 (UTC)

Вы придаете слишком большое значение факту наличия у Володи многих технических фактов. Это от человека зависит, главное, чтоб он был трудолюбив, тратил на Википедию много времени и обладал выносливостью — тогда сколько угодно флагов можно использовать. И также главное, что, гоняясь за флагами, участник не удовлетворял этим свои личные комплексы и внутренние потребности, а хотел таким образом принести большую пользу проекту, решить многие его важные вопросы. Так что не думаю, что в данном кандидате стоит так уж сомневаться. И без того все бюрократы и экс-бюрократы отказались, когда он свое согласие подтвердил, я уж удивился. --Георгий Суворов 13:20, 22 ноября 2013 (UTC)

• Не знаю, чего некоторые так испугались. Вполне себе опытный и компетентный участник. Жаль, внимания меньше написанию статей станет уделять… Но всё хорошо не бывает. --Pauk 09:33, 21 ноября 2013 (UTC)

W2

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Буду голосовать За, опытный посредник ВП:НЕАК. Morihėi 11:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Он ещё и по некоторым темам в религии был посредником вполне успешно. Предпочитает часто ссылаться на цитаты из правил, спокойно и взвешенно всё излагает. Давно мог бы быть администратором, ему уже намекали на это другие администраторы, но, видимо, роль посредника и арбитра участнику нравится больше. За. — Rafinin 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)
• Думаю, участник станет главным открытием этих выборов. Кандидата отличает высокая компетенция как в экзопедических вопросах, так и в разрешении конфликтов в рамках посредничеств.--Abiyoyo 11:57, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не пересекался, но, раз коллеги по НЕАК отзываются положительно, то такие люди нам нужны. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Опытный посредник, за. Biathlon (User talk) 13:17, 17 ноября 2013 (UTC)
• Буду «за». --Niklem 13:46, 17 ноября 2013 (UTC)
• Опытный посредник в сложной теме без сложных флагов, но и без серьёзных нареканий. Почему бы и нет? --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• «Опытный посредник в сложной теме без сложных флагов» - как коротко, и все сказано. За, конечно. Только если снова закрутится за время каденции, мы его немного арендуем. --Van Helsing 05:43, 18 ноября 2013 (UTC)
• Поддержу посредника с опытом практической работы. --D.bratchuk 15:39, 18 ноября 2013 (UTC)
• А плюс ещё и сильного программиста и знающего несколько иностранных языков (вдруг что-то по этим темам будет). Так что тоже - За. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• Определюсь только по ответам на вопросы. Статей пишет мало. Специфическое посредничество - это не АК, поэтому играет лишь роль ценза, но не аргумента. -- А.Крымов 23:19, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Опытный и авторитетный коллега. С уважением. --Коркем/о/вклад 09:05, 19 ноября 2013 (UTC)
• Только вчера, кажется, я понял, что это Wald. За, естественно. --David 16:25, 27 ноября 2013 (UTC)

  Он переименовался чтобы не было путаницы с другим известным участником Vald - который дважды был администратором, но арбитром так и не стал. Может быть W2 - это и есть намёк на это обстоятельство. --Scorpion-811 17:05, 27 ноября 2013 (UTC)

Wanderer777

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Надо подумать, но скорее - За. Morihėi 11:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Опытный администратор, пользующийся высокой поддержкой в сообществе и отличающийся исключительно высокими профессиональными качествами. Тут в целом результат предсказать не сложно.--Abiyoyo 12:08, 17 ноября 2013 (UTC)
• За, претензий нет. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• В принципе, против ничего не имею; неоднозначные решения кандидата, надеюсь, остались в прошлом. Скорее всего, буду «за». --Niklem 13:53, 17 ноября 2013 (UTC)
• Противоречивая личность: несомненный аналитический дар, глубокие метапедические умозаключения и хорошо проработанные итоги сочетаются с поразительным легкомыслием в использовании административной репрессии.--Leonrid 16:28, 17 ноября 2013 (UTC)
• Кандидат, в метапедической компетентности не уступающий Владимиру Соловьёву. Nuff said. MaxBioHazard 17:08, 17 ноября 2013 (UTC)
• Кандидат квалифицированный, из прошлых ситуаций выводы, видимо, сделал, совершать нетривиальные админодействия без "подвешивания" всего сообщества научился. В этот раз всё должно быть нормально, ну если что - пусть они с Филом друг друга отбалансируют. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• Что-ж, будучи как-бы в «противоположном кластере» традиционно голосую за этого кандидата где только можно, всё вышесказанное имеет место быть. Скорее всего не будет исключением и этот раз --be-nt-all 01:23, 18 ноября 2013 (UTC)
• Возможно и поддержу. Всё будет зависеть от ответов на вопросы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:45, 18 ноября 2013 (UTC)
• Традиционно голосую за. Основной недостаток — склонность к радикальным решениям — в составе АК нивелируется легко. --D.bratchuk 14:45, 18 ноября 2013 (UTC)
• Против. возможно это будет самой большой ошибкой при голосовании на этих выборах, но против, и вот почему: не исключено, что я превратно толкую мотивы, но первая строчка в этом разделе меня сильно настораживает. Если я принял Штирлица за Мюллера уж простите... -- А.Крымов 21:55, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Превратно. Если помните, первоначально конкурс пытались провести под лозунгом "патриотического воспитания" от имени одной полит. партии России. Это - ответ в стиле "если хотите играть в полит. игры, то учтите, что игра может пойти в другую сторону". --wanderer 06:55, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Такой ответ никуда не годится, коллега. Во-первых, вы тогда не доказали, а просто положили, что кто-то ведет какие-то политические игры (ВП:ПДН), в то время как никто их не вёл. Во-вторых, ответом на [предположительные] политические игры должна быть уж точно не ответная игра (ВП:НДА). Ну и наконец, как видите, вашу «игру» никто не поддержал, и подобная демонстративная тема остаётся в одиночестве (с другой стороны, негативно окрашенные темы в таблице представлены, например по терактам и протестам авторства Stauffenberg, и никого это не беспокоит, собственно, как и ваша статья). Вы нагнетали обстановку на пустом месте, обвиняя организаторов конкурса в недобросовестности (и даже продолжаете делать это в реплике выше). Арбитр не должен раздувать драму, его задача прямо противоположная. --Dmitry Rozhkov 08:00, 19 ноября 2013 (UTC)
      • Прочитайте ещё раз всё что я писал и тогда и сейчас. Где и когда я обвинял в политических играх участников Википедии, в том числе Вас? То, что Вы и Ваши коллеги по недальновидности попались на удочку представителей той партии, ещё не значит, что Вы лично замышляли что-то нехорошее. Я могу повторить ещё раз - сами виноваты, не нужно было принимать такие далеко идущие решения в междусобойчике. То, что мою инициативу никто не поддержал и я её не развивал - ну так это естественно, после того, как цели конкурса были подкорректированы, в этом не было никакой необходимости. И пожалуйста, ещё раз прочитайте мою реплику, я никого ни в чём не обвинял, меня спросили - я ответил максимально нейтрально и без упоминания Вас, др. лиц и партий. Т.ч. действительно, не раздувайте драму. --wanderer 08:24, 19 ноября 2013 (UTC)
        • Здесь можно увидеть, какими были заявленные цели конкурса (если же речь идёт о неких скрытых целях, то как их узнать и как определить, изменились они или нет?) на момент номинации статьи. Здесь — как они выглядят сейчас. 1. Что же было подкорректировано в целях? 2. Если ничего не было подкорректировано и цели уже 4 июня не содержали «патриотического воспитания», то стоило ли добавлять статью (нет, я не против освещения деятельности ОУН, но раз вы сами назвали такую цель своего участия в конкурсе…)? altes 17:10, 19 ноября 2013 (UTC)
          • • Забыли? То, что Дмитрия принудили изменить условия конкурса за 20 часов до того, как я опубликовал уже написанную статью, ещё не повод её не публиковать. --wanderer 17:30, 19 ноября 2013 (UTC) Да и об этом изменении я узнал намного позднее, т.к. не следил за этим конкурсом. Он ведь мне по сути безразличен. --wanderer 17:33, 19 ноября 2013 (UTC)
              • Не забыл, конечно, я хорошо помню, что тогда было и в какой последовательности. Причём о том, что этот пункт из целей конкурса удалён, было прямо написано на форуме, где вы вполне себе участвовали. Ну ладно, там-то, конечно, легко было не заметить. Но ведь о целях конкурса сообщалось на той же странице, куда вы добавили статью. «По сути» конкурс, верю, интересен не был, а вот цели и декларации («лозунг патриотического воспитания») организаторов явно были интересны насколько, что вы написали статью и целый ряд реплик на форуме. Но просто проверить, не изменились ли эти цели, вы почти за сутки так и не догадались. И сейчас не догадались свериться с датами прежде чем с уверенностью давать объяснения, почему никто больше вашу инициативу не поддержал. Кстати, из таймстампов видно, что активное обсуждение на форуме началось с реплики 11:58, 3 июня 2013 (UTC) (анонс был сделан до этого, но какое-то время не вызывал никакого интереса), а «патриотическое воспитание» было удалено в тот же день в 14:09 (UTC), ваши же первые реплики появились вроде бы только 4 июня. Так что я не уверен, что вы вообще успели увидеть «патриотическое воспитание» в целях конкурса. altes 23:51, 19 ноября 2013 (UTC)
                • Чтобы быть уверенным, достаточно было просто прочитать описание правки. Или хоть немного следовать ВП:ПДН. --wanderer 09:31, 20 ноября 2013 (UTC)
                  • Почему вы сразу предположили, что я вас подозреваю в недобрых намерениях? Помимо обмана с вашей стороны (или чего-то подобного) возможны и иные объяснения (например, вы не успели увидеть фразу «патриотическое воспитание» в целях конкурса, узнали о ней уже на форуме к тому времени, как со страницы она была удалена, а сейчас вас просто память подвела). Но вообще, конечно, охотно могу поверить. Верю. В то, что вы увидели конкурс, почему-то не стали требовать на форуме удаления «патриотического воспитания» из списка, не стали вообще выдвигать никаких претензий, зато сразу начали писать статью, чтобы дать ответ (организаторам конкурса или некой политической партии), через несколько часов после этого «патриотическое воспитание» было удалено, а ещё через 20 часов вы дописали статью и наконец дали свой ответ, не заметив, что отвечать уже не на что. Действительно, очень высокий уровень метапедической компетентности. altes 23:16, 20 ноября 2013 (UTC)
                  • Вот такой я нехороший . В режиме он-лайн за форумами не слежу (у меня есть дела и в другом месте), без необходимости в срачах не участвуюю - а там и без меня было кому поорать. --wanderer 10:54, 21 ноября 2013 (UTC)
                    • Следить в режиме онлайн не нужно (я не писал и даже не намекал, что нужно), но, раз заметили что-то, что вам не понравилось (не понравилось совершенно справедливо, не спорю), простым, естественным и, как оказалось, эффективным способом было попросить это что-то убрать, а не писать статью специально для демонстрации чужих ошибок. Вы почему-то этим способом не воспользовались. Ну да ладно, похоже, обсуждать в связи с этим инцидентом больше нечего. altes 18:16, 21 ноября 2013 (UTC)
• Да уж. Участник настаивает на своей трактовке и правильности провокации. Нет, только Против. --Vulpes 12:03, 19 ноября 2013 (UTC)
• Необычные представления о допустимых методах работы АК… altes 23:51, 19 ноября 2013 (UTC)

  Арбитраж:743#Голосование арбитров о принятии решения — прецедент. Наверняка, не единственный. --D.bratchuk 07:30, 20 ноября 2013 (UTC)

  Внезапно, Арбитраж:705#Голосование арбитров о принятии решения. Да, я знаю, что Levg не блокировал работу. Похоже, его мнение вообще не приняли во внимание. --wanderer 09:17, 20 ноября 2013 (UTC)

  Я сейчас не говорю, блокировал или нет, но откуда вы знаете, если не видели лог? Нет, конечно, мнение не было «вообще не принято во внимание», я уже где-то писал, что публикации решения предшествовала интенсивная дискуссия, в ходе которой многие замечания были учтены. И уж во всяком случае до сих пор не было прецедентов: 1) превращения игнорирования «излишнего» арбитра в систему; 2) «более крутых мер». altes 23:16, 20 ноября 2013 (UTC)

  Вот в том и проблема, что тогда АК перестал работать, с внешним миром общение прекратил и даже отчёты о работе писать перестал. Отчего и драма разгорелась. И лог дискуссии никто так и не увидел. --wanderer 10:54, 21 ноября 2013 (UTC)

  Для более правильного понимания ситуации вокруг АК:705 поясню ещё, что: 1) мы, имея проект решения, который втроём в принципе могли подписать, не выкладывали его (даже на подстраницу «Дискуссия арбитров»), дожидаясь одобрения Льва; 2) Лев прямо согласился написать особое мнение. Таким образом, вариант «трое подписывают решение, четвёртый пишет особое мнение» был одобрен всеми четырьмя арбитрами. Лучше бы, конечно, если бы было подготовлено полностью согласованное решение, но всё-таки сказать, что мы проигнорировали Льва, никак нельзя. И да, прецеденты такого рода (когда кто-то из арбитров воздерживается или пишет ОМ, но никак не возражает против публикации и вступления в силу решения) бывают (не знаю, было ли в АК:743 явное согласие Фреда, но во всяком случае там не было ни его голоса против, ни (вроде) каких-либо протестов с его стороны), а вот чтобы арбитра откровенно игнорировали, несмотря на его протесты (а раз имеет место игнорирование и нависла угроза «более крутых мер», то понятно, что протесты у потенциальной жертвы таких мер возникнут)… Вообще же, опасность возникновения впечатления, что кто-то из арбитров затягивает и даже блокирует работу, ходит по кругу и в целом мешает, очень велика, учитывая, что «…иногда обсуждения затягиваются на дни и даже недели, и не всегда вы будете получать удовольствие от дискуссии с коллегами-арбитрами. Вам не раз и не два будет казаться, что дискуссия идёт по кругу, что слишком много времени уделяется второстепенным вопросам, или что аргументы коллег несущественны или не относятся к делу». altes 00:41, 23 ноября 2013 (UTC)

  Я в целом согласен с вами. Озвученный Александром подход был уж слишком радикальным. Но закрыть вопрос можно просто, спросив у самого Wanderer-а, готов ли он в случае чего разрубить гордиев узел предложенным способом. Тут, полагаю, очень важна аргументация действий. Потому что игнорирование в том случае, когда есть причины считать арбитра ненейтральным (да, ненейтральность — это не «блокирование работы», я понимаю; но это одна из причин, по которой арбитр может сознательно или несознательно затягивать обсуждение), вполне допустимо и называется простым словом «отвод». И прецеденты отвода арбитров, несмотря на их протесты, найти несложно. Возможно, имелось в виду именно это. --D.bratchuk 09:13, 23 ноября 2013 (UTC)

• У коллеги метапедизм превышает экзопедизм. Против. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:32, 20 ноября 2013 (UTC)
• За, особых претензий нет. Biathlon (User talk) 17:16, 20 ноября 2013 (UTC)
• Дискуссия выше показывает, что кандидату противопоказана посреднеческая деятельность. Так что против. Да и бывшая блокировка арбитра неизгладима. --MeAwr77 05:42, 21 ноября 2013 (UTC)
• Мне нравится ход размышлений участника... если бы не та блокировка, я бы проголосовал "за"...--Dima io 20:38, 25 ноября 2013 (UTC)
• Блокировка арбитра на полгода — это, конечно, было феерично. Но с другой стороны довыборов нам точно не надо, а именно этот кандидат в единственном числе вреда в АК скорее всего не принесёт, да и выводы из той истории он видимо сделал. Так что после некоторых колебаний всё же проголосовал за. Фил Вечеровский 18:20, 28 ноября 2013 (UTC)
• Текущий счёт - 111:56. Довыборов не хочется. В посредничествах кандидат проявил себя хорошо, а общеизвестная история вроде как была давно, и вроде ничего подобного в составе АК кандидат отчудить не должен и не собирается. Желание дать кандидату возможность поработать в новом для себя качестве, а проекту - получить ещё одного участника с опытом работы арбитра хотелось бы. Призадумался над тем, не кинуть ли мне решающий (по крайней мере в сиюминутном контексте) зелёный шар, решил почитать ответы на вопросы (раньше читал всех и с интересом, а теперь вот так, да). И вот что меня откровенно испугало: Если ничего не изменится, то могу выделить в среднем по несколько часов в день. Единственный минус - я практически не смогу участвовать в скайп-общении, но это вполне можно решить например с помощью писем и гугл-доков. --wanderer (A) 08:01, 18 ноября 2013 (UTC) - кандидат имеет свободное время, но почему-то не готов подстраиваться под сложившуюся систему коммуникаций между арбитрами (обсуждение в скайпочате + проекты документов в гуглодоксах), при том что время у него есть. Интересно, почему? Проблемы с совместимостью программного обеспечения? Доступ в Интернет с компьютера, контроль над которым у участника весьма ограничен (например, на работе) - может скинемся тогда все 112 проголосовавших по 100 рублей кандидату на старенький ноут? Или с ним тоже нельзя? Невозможность длительного нахождения в интерактиве? Принципы, не позволяющие пользоваться программным обеспечением, с которым что-то не идеально чисто в лицензионно-юридическом плане - но почему же другие арбитры всех составов, начиная с седьмого, скайпом пользовались и никаких проблем ни у кого не возникало. Я опасаюсь, что попадание в состав арбитра, желающего для себя особого коммуникативного режима (гуглодоксы + переписка) вольно или невольно приведёт в лучшем случае просто к выпадению одного из арбитров из работы состава (как выпал из работы АК-7 один из арбитров, привыкший в более ранних составах работать без скайпа), либо к плавной дезорганизации с дальнейшей трансформацией непонятно куда сложившейся системы коммуникаций между арбитрами, на практике это будет означать замедление принятие решений (старожилы помнят скорость работы составов, не пользовавшихся скайпом и сидевших в переписке) или, допустим, к исчезновению публикаций логов. Хотелось бы, чтобы кандидат появился тут, вот прямо в ближайшие часы, и своими разъяснениями развеял мои опасения. Я пока ещё очень в раздумьях. --Scorpion-811 19:57, 28 ноября 2013 (UTC)

Ну во-первых, ответ не произвёл впечатления категоричности, скорее «не хотелось бы, но если надо, то придётся». Во-вторых, АК-17 немножко не АК-7 и в крайнем случае поход одного из арбитров в арбореальные заросли ничего особо не изменит и всяко будет менее вреден, чем довыборы.--Фил Вечеровский 20:28, 28 ноября 2013 (UTC)

Я не вижу в его ответе "если надо, то придётся". Вижу "практически не смогу". Понимаю, что я спохватился поздно и что кандидат сейчас может быть вне зоны доступа, но если за оставшиеся часы (уже клюю носом - прежде чем вырублюсь совсем) увижу "если надо, то придётся" или что-то похожее по смыслу - кандидат получит мой зелёный голос. А так - ничего личного. --Scorpion-811 20:39, 28 ноября 2013 (UTC)

У меня есть скайп, но использование его затруднительно. Очень. Скажем так, «не хотелось бы, но если очень-очень надо, то придётся». Кроме того, мне вообще не очень нравится обсуждение таких серьёзных вопросов в чате. Я посчитал, что должен был сообщить об этом заранее. В любом случае, если я правильно понял из отрывочных жалоб некоторых арбитров, основная проблема предыдущих АК - некому написать нормальный проект, а тут у меня проблем не предвидится. --wanderer 21:15, 28 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. Первая часть ответа понятна, но вторая по-прежнему вызывает опасения. 10 составам нравилось - Вам одному не нравится, правильно я понимаю? И к чему это приведёт на практике - Вы выпадете из работы, Вы будете (даже невольно) пытаться подстраивать других под себя и менять сложившиеся форматы взаимодействия (а что взамен? старая добрая рассылка, через которую обсуждение решений ранних составов занимало в среднем по полгода?) или же ни то и ни другое, а будете писать в отрыве от всех проекты решений, а остальные коллеги пускай без Вашего активного участия их обсуждают и мучаются недоумениями и провисают в ожиданиях в тех местах, где у них возникают вопросы относительно происхождения тех или иных пунктов? Пожалуйста, если можете, прокомментируете мои опасения. --Scorpion-811 21:24, 28 ноября 2013 (UTC)

У него есть скайп, если что.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:30, 28 ноября 2013 (UTC)

• В гуглдоках есть встроенный чат, если что. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 28 ноября 2013 (UTC)

Там, Андрей, такое неописуемое цензурными словами, что лучше бы его не было совсем...--Фил Вечеровский 20:28, 28 ноября 2013 (UTC)

DZ

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Блестящий экзопедист, но на метапедической стезе видел, к сожалению, только в КИСП. Пока не определился. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Категорически против из-за КИСП. Не видит системной проблемы за отдельными деревнями. Обсуждение по спортивным спискам, начатое участником, так ни к чему и не пришло. Так как он является одним из основных избирающих и авторов КИСП, мне ничего не остаётся, как возложить на него (среди кандидатов) ответственность за тот поток таблиц, украшенных картинками, что выдаёт проект избранных списков. — Vlsergey 15:26, 17 ноября 2013 (UTC)

  _{[offtop] И вам добрый вечер, Сергей. Проблему вижу. Она не в том, что проект выдаёт такие списки, а в том, что правила это позволяют. Я не пытался создать там обсуждение для достижения какого-либо результата. Мне было интересно, кто в принципе заметит его и отреагирует. Стало понятно, что для достижения какого-либо результата, нужно выносить на всеобщее обсуждение с уведомлением основных авторов. Потом я несколько отдалился от проекта. Мириада и т.п. Постараюсь вернуться к этому вопросу в ближайшее время. По-хорошему, как я замечал не раз, там многое нужно обновлять. --- DZ ---^talk 16:19, 17 ноября 2013 (UTC)}

  Правила позволяют ≠ правила требуют. «Избранный» это никогда не синоним «соответствует правилам». Именно дозволенность выполнения каких-то ритуальных действий с последующим получением звездочки и привела к штамповке ИСП’ов, а не лёгкость правил. В ХС тоже лёгкие правила — но это не мешает «держать планку». — Vlsergey 17:11, 17 ноября 2013 (UTC)

  Отдам свой голос за кандидата хотя бы для того, чтобы он принёс в АК другой взгляд на проблему списков, явно стоящую ребром. И да, поддержу коллегу Glavkom_NN, пока наш брат-метапедист (к сожалению, уже вполне могу отнести себя к этой категории), окончательно не завёл Википедию в смоляную яму. --be-nt-all 22:39, 17 ноября 2013 (UTC)

• Долой метапедистов из Арбитражного комитета. Да здравствуют экзопедисты. За N.N. 16:44, 17 ноября 2013 (UTC)

Как-то штурман и моторист заспорили, кто из них на судне важнее. Спорили, спорили... К консенсусу так и не пришли и решили на день поменяться местами. Сказано — сделано.

Через час штурман звонит мотористу на мостик:

— Слушай, я ничего не пойму! Всё правильно делаю, а моторы аж докрасна раскалились!

— Да отстань ты со своими моторами, я тут судно на мель посадил... Фил Вечеровский 20:04, 18 ноября 2013 (UTC)

Кочегарка свободна, заходите. Штурманом возьмите Марка. N.N. 20:56, 19 ноября 2013 (UTC)

В этот экипаже я по некоторым причинам заявление не подавал. Филу я желаю всяческих успехов. А про тачающего сапоги пирожника и пекущего пироги сапожника все было сказано значительно раньше. --Pessimist 21:28, 19 ноября 2013 (UTC)

И это пишет человек, который успел и арбитром поработать, и посредником, и множество статусных статей написать на сложнейшие темы. Так кто же тут пирожник, кто сапожник, а кто - швея-моторист? )) --Scorpion-811 06:13, 21 ноября 2013 (UTC)

Я из когорты универсалов. Вопрос был об участнике, который известен лишь тем, что писал статьи. --Pessimist 22:46, 22 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, понимаю что здесь это офф, но всё же - попробуй мысленно назови 5 или 10 бывших арбитров из любых составов, которых ты субъективно считаешь лучшими за всю историю раздела. Я уверен, что как минимум 4 из 5 или 9 из 10 будут "из когорты универсалов". И у подавляющего большинства экс-арбитров найдется за душой либо несколько статусных статей, либо как минимум опыт успешного посредничества именно по содержанию статей. Эта же зависимость в обратную сторону - да, есть чистые экзопедисты, но 2 рекордсмена по избранным статьям, кажется, делящие 1-2 места, дважды поработали в АК. Не буду пускаться в длительные рассуждения, почему это получается так - просто факт. --Scorpion-811 20:13, 28 ноября 2013 (UTC)

• Пока участник не показал никаких метапедических успехов - доверия на выборах в АК он не вызывает. Здесь авансы не выдаются: утром деньги прояви себя в урегулировании конфликтов/написании правил etc - вечером стулья потом выдвигайся в высший судебный орган. Ничего личного. --Pessimist 19:09, 17 ноября 2013 (UTC)
  • А что, на ВП:ИЗСП совсем уж тишь, гладь и божья благодать? --be-nt-all 22:39, 17 ноября 2013 (UTC)
    • В общем и целом — да. — Vlsergey 06:50, 18 ноября 2013 (UTC)
• Хорошо знаю коллегу как участника КИСП. Но зачем Вам АК, мне не понятно. Воля к власти? Col. Hans Landa 11:22, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Нет. Скорее стремление поучаствовать в чем-то новом для себя. --- DZ ---^talk 18:03, 18 ноября 2013 (UTC)
• Есть сомнения, но пожалуй поддержу участника. --Brateevsky {talk} 19:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• Вполне вики-социализированный человек, значит сможет работать в АК. С точки зрения «абстрактной сферической Википедии в вакууме» меня происходящие на КИСП беспокоит, с точки зрения конкретной Википедии — единственный из трех звездораздаточных проектов, которой не сломался. Скорее за. Жду больше ответов на вопросы. -- А.Крымов 23:26, 18 ноября 2013 (UTC)
• Ход мыслей участника мне кажется подходящим для деятельности арбитра. Поддержу. Sir Shurf 09:19, 20 ноября 2013 (UTC)
• Коллега отличный экзопедист. За. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:33, 20 ноября 2013 (UTC)

Иван Богданов

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Впервые вижу. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• За. Увидел китель в орденах вклад участника, уже на основании этого появилось доверие. Поддержу опытного экзопедиста. N.N. 16:41, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не метапедист → против. MaxBioHazard 17:06, 17 ноября 2013 (UTC)
• Против по вышеуказанным причинам: умение писать статьи не гарантирует умения решать сложные конфликты.--Pessimist 19:10, 17 ноября 2013 (UTC)
• Совсем нет метапедического опыта, необходимого для работы в АК.--Schetnikova Anna 02:52, 18 ноября 2013 (UTC)
• Всё же хотелось бы видеть какой-то метапедический опыт, а ответы показывают, что его не хватает.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 18 ноября 2013 (UTC)
• Не тот род экзопедистов, которых я готов поддерживать. Воздерживаюсь. -- А.Крымов 23:28, 18 ноября 2013 (UTC)

Коллега, позвольте Вас немного поправить. Не род, а сорт. И потом, большая просьба ко всем не обзываться. Не метапелист. Не экзопедист. Обыкновенный человек, со своими тараканами. А так, точно в цель. Спасибо. С уважением, - Иван Богданов 09:19, 19 ноября 2013 (UTC)

Тогда поясню. Ваш обширный вклад в статьи — это работа в стиле «Тематических недель» (очень уважаемый мною проект). Интерес к Италии может испытывать человек любого мировоззрения, а поскольку я с Вами никогда не пересекался, то уяснить Ваши взгляды на жизнь и на Википедию у меня не было возможности. Ответов на вопросы и реплик в дискуссии на форуме выборов в данном случае не достаточно. Если я голосую за/против человека, много пищущего статьи и мало болтающего (коим Вы и являетесь), то я смотрю на тематику вклада и личную информацию. Если я голосу за/против человека, часто мелькающего в обсуждениях (такими являются как минимум четыре ваших соперника), то я старательно вспоминаю, чем этот человек мне нравится/не нравится. Итого — воздержусь по вашей кандидатуре. -- А.Крымов 12:47, 19 ноября 2013 (UTC)

• То же самое что и по кандидату выше. Арбитражный комитет разрешает конфликты, а статей не пишет. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник - а никак не наоборот. --Pessimist 06:52, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Интересная логика, Марк. По ней следует, что вас весьма ошибочно выбрали год назад с 6-ю ИС и 13-ю ХС. Вы, как хороший пирожник, должны были отказаться возиться с сапогами.. --- DZ ---^talk 07:20, 20 ноября 2013 (UTC)
    • За мной на то время был метапедический вклад, превышающий по размеру общую сумму вклада половины кандидатов в этот состав АК. Включая несколько принятых правил, в частности ВП:ПОС и ВП:ЦИТ. Как только кто-нибудь из выдвинутых экзопедистов продемонстрирует такой багаж к выборам АК - я вероятно поддержу его кандидатуру. Как Владимира Соловьева, который и статьи пишет замечательные и метапедическим опытом, мягко говоря, не обделен. --Pessimist 17:09, 24 ноября 2013 (UTC)
• Коллега отличный экзопедист. За. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:33, 20 ноября 2013 (UTC)

Роман Курносенко

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Впервые вижу. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Просто забыли.--Обывало 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не метапедист → против. MaxBioHazard 17:07, 17 ноября 2013 (UTC)
• Против, участник крайне слаб даже в понимании принципов написания качественных статей, его успехи в разрешении конфликтов вообще неизвестны. --Pessimist 19:12, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Не стану вступать в неуместную и в общем никому не нужную дискуссию, мне просто интересно из чего сделан вывод о моей «крайней слабости даже в понимании принципов написания качественных статей»?? Если не сложно, аргументируйте поподробнее. С уважением, --Роман Курносенко 20:05, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Припомнил одну дискуссию о «спискоте». --Pessimist 19:16, 19 ноября 2013 (UTC)
      • Вы знаете, Марк, я ту дискуссию тоже отлично помню, и тоже благодаря ей сделал в отношении Вас определённые выводы. Однако я не опускаюсь до публичных оскорблений в Ваш адрес. Хотя бы потому, что это мои субъективные выводы. --Роман Курносенко 04:09, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Когда будет обсуждаться моя кандидатура - у вас будет возможность высказаться о моих способностях. Здесь обсуждается ваша. Если мою оценку вы считаете публичным оскорблением - обратитесь к бюрократам, они оценят нарушил я правила или нет. --Pessimist 06:55, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Ну и чтобы не быть голословным: у меня есть обоснованные сомнения в способности участника работать в АК, учитывая как он трактует действующие решения и правила. Обсуждение:Прага#Свалка: к сносу --Pessimist 07:02, 20 ноября 2013 (UTC)
          • Вы почему то утаиваете самое главное: результат этой дискуссии. А результатом было то, что я в итоге согласился с вашей позицией, хотя она и осталась для меня спорной. Не говоря уже о том, что многие Ваши аргументы заслуживают вхождения в анналы, например, довод «Я применяю АК:855 именно так, потому что я его написал». --Роман Курносенко 07:23, 20 ноября 2013 (UTC)
            • Я специально поставил ссылку на дискуссию чтобы утаить это самое главное. Единственное мое оправдание в том, что я не нашел там ни вашего согласия с моими доводами (за вычетом отказа от продолжения дискусиии "делайте что хотите"), ни приведённой вами фальшивой цитаты, которая якобы принадлежит мне. Я рад, что помог определиться коллеге А.Крымов, надеюсь что и другие участники тоже получили более полное представление о вашей кандидатуре. --Pessimist 20:33, 20 ноября 2013 (UTC)
              • Прошу прощения, что не дословно привёл ваш довод (цитата:«Спасибо что вы разъяснили мне суть решения АК:855, которое я писал - а то без ваших пояснений я бы не понял что я такое сочинил»). Однако я предлагаю закончить этот бессмысленный спор. Бессмысленный, потому что Вы, как в прочем и во всех остальных случаях, во всём правы. --Morgan 04:55, 21 ноября 2013 (UTC)
          • Спасибо, Марк, теперь я окончательно За кандидатуру Романа Курносенко. -- А.Крымов 07:18, 20 ноября 2013 (UTC)
• За. Участник написавший как минимум одну статусную статью, уже вполне заслуживает общественного доверия. Пожалуй, тоже поддержу. N.N. 20:33, 17 ноября 2013 (UTC)
• Те ответы на вопросы, на которые участник уже сделал, по большей части понравились, участник пытается размышлять. Но хочется всё же получить арбитра с большим опытом метапедической работы. Посмотрю, как будет отвечать на остальные вопросы, тогда определюсь окончательно.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:51, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Хорошо, если в АК будет пара участников без метапедического стажа и с большим желанием его приобрести. Уверен, коллега справится. С уважением, Иван Богданов 20:15, 18 ноября 2013 (UTC)
• Буду судить по ответам на вопросы. Организаторской работы (да, ею и экзопедисты занимаются на СО статей, например) не заметил. Вклад на нейтральные темы. ЛС содержит противоречивые сигналы. То есть иной возможности, доверять ли Вам, иначе как по ответам у меня нет. -- А.Крымов 23:41, 18 ноября 2013 (UTC)
• Коллега отличный экзопедист. За. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:34, 20 ноября 2013 (UTC)

  Вы точно уверены, что умение писать статьи заменяет все прочие способности? --Pessimist 20:38, 20 ноября 2013 (UTC)

Не заменяет, но, по моему, является необходимым для принятия решений, которые влияют на дальнейшее пополнение Википедии статьями. Кроме того, коллега Роман Курносенко отлично зарекомендовал себя в проекте "30 статей за 45 дней", на посту многократного дежурного и подводящего итоги. --RasamJacek 04:35, 21 ноября 2013 (UTC)

То есть по-вашему те, кто наполняет Википедию статьями, должны бросить это глупое занятие и заняться разбором свар? Интересная идея, но не уверен, что правильная. Фил Вечеровский 08:28, 21 ноября 2013 (UTC)

Самое лучшее влияние на Википедию, которое может осуществить экзопедист на выборах АК - это выбрать в АК опытных метапедистов. --Pessimist 23:01, 22 ноября 2013 (UTC)

Фил Вечеровский

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Опытный арбитр, проголосую - За. Morihėi 11:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Участника отличает значительный опыт, а также недюжинное чувство здравого смысла. Несмотря на некоторые возможные разногласия мета-политического характера, которые имели место между группами участников, данного кандидата следует непременно поддержать: радикальным сторонником той или иной политической позиции коллега не является, зато сможет обеспечить должный баланс тех или иных точек зрения в АК, да и опыт как арбитра позволит сохранить преемственность в решениях.--Abiyoyo 12:04, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не понравилась фраза про посредничества: «И если для самоликвидации достаточно забанить всего одного участника, то туда ему и дорога, причём как можно быстрее». Учитывая, что и самого Фила за последние полгода банили четыре раза за неэтичное поведение и оскорбления (уточню только, что одна блокировка в журнале без описания) без всякого участия в посредничествах, то я легко могу предположить, что при участии Фила в посредничестве число его блокировок было бы большим вследствие усилий оппонентов по нагнетанию обстановки (многим сложно отвечать нормально, если оппонент нарушает этичность). Может даже и до бессрочки дело бы дошло, если бы кто-то из посредников прямо следовал указаниям из данной фразы кандидата. Против. — Rafinin 12:19, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Фил, конечно, не является образцом галантности и учтивости, но в АК далеко не это качество является определяющим. Да и реплики Фила несмотря на формальные нарушение ЭП, надо рассматривать скорее как проявление (надо сказать, отличного) чувства юмора и в общем-то не свидетельствуют о какой-либо органической склонности участника к хамству.--Abiyoyo 12:25, 17 ноября 2013 (UTC)

Не понравилась фраза про посредничества: «И если для самоликвидации достаточно забанить всего одного участника, то туда ему и дорога, причём как можно быстрее» — А Вы с этим не согласны и считаете, ситуация, когда десяток человек тратят тысячи человеко-часов на бесплодные препирательства вокруг одного лучше, чем отсутствие этого одного, как бы продуктивен и креативен этот один ни был?--Фил Вечеровский 15:32, 17 ноября 2013 (UTC)

Ваша позиция «нет участника — нет проблемы» мне понятна, но я её не разделяю. Из более 80 статей участника, вокруг которого ведётся спор, большая часть ни у кого не вызывает претензий. В своей позиции «забанить и всё» вы превосходите даже сторону конфликта, которая в заявке хотя бы предлагает рассмотреть варианты топик-бана и наставничества. К тому же посредник и наставник, потратившие на разбор ситуации гораздо больше времени, чем вы, считают, что не всё так однозначно, как вы хотите представить. Вы же желаете заблокировать участника даже не предоставив самый поверхностный анализ. Я бы хотел, чтобы будущие арбитры сначала внимательно изучали ситуацию и только потом принимали решения, а не наоборот. — Rafinin 17:30, 17 ноября 2013 (UTC)

А наставничество, коллега, уже было — оно провалилось. Топик-баны тоже — они игнорируются. Вы же желаете заблокировать участника даже не предоставив самый поверхностный анализ — Если анализ не представлен (о чём меня никто не просил, а формулировать его в письменном виде — это слишком трудоёмкая задача, чтобы заниматься ею без чьего-либо поручения и не будучи уверен, что оно кому-то надо), то это не значит, что его с моей стороны не было. Я бы хотел, чтобы будущие арбитры сначала внимательно изучали ситуацию и только потом принимали решения, а не наоборот — Аналогично. Но мнение — это ещё не решение, почитайте логи дискуссий, в порядке мозгового штурма арбитры ещё не такое предлагают. Фил Вечеровский 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)

«провалилось» — доверяю больше мнениям наставника и посредника, чем вашему. Арбитры разное предлагают, но я не видел арбитра, пишущего на странице обсуждения свежей заявки что-то подобное: «Тут всего один участник, поэтому подателя забанить, а посредничество распустить». Подобные заявления хотя бы без серьёзной предварительной части мне видятся несовместимыми с ролью арбитра. — Rafinin 20:40, 17 ноября 2013 (UTC)

А и не надо доверять моему мнению, достаточно посмотреть на текущее состояние участника и почитать, что он пишет на своей СО. Если это успех, то такого «успеха» прекрасно можно было достичь без всякого наставничества. Тут всего один участник - А дело не в количестве участника и даже не в его полной и абсолютной неспособности прислушаться к мнению, отличающемуся от его собственного, а в том, что все эти качества сопровождаются ещё и неумением признать, что он тоже может ошибаться, что и приводит к позиции «сначала докажите мне, что я не прав, а потом - что вы правы, а я вообще ничего доказывать не обязан». Естественно, такая позиция для коллективной работы, каковой является написание Википедии, подходит чуть менее чем никак. И добро бы он при этом был способен хотя бы рукой махнуть и сказать «ну копайтесь тут сами, а я пошёл» - неконфликтных тем в Википедии море - но он же полагает, что если пришёл ОН, то все остальные должны свалить быстро, решительно. Вот в чём проблема-то, а не в какой-то особой конфликтности темы. В теме самой по себе ничего конфликтнее, скажем, теорий гравитации или биологической систематики, где тоже хватает противоречий, нет - это не ГВР, не УКР, не АРК, не ЛГБТ и даже не ЗОО, где конфликты носят мировоззренческий характер, поэтому спокойный научный диспут несколько затруднён.--Фил Вечеровский 10:14, 18 ноября 2013 (UTC)

«не АРК» - весь Нью-Эйдж это АРК. --Van Helsing 10:38, 18 ноября 2013 (UTC)

«„провалилось“ — доверяю больше мнениям наставника и посредника», чем вашему. // Rafinin 20:40, 17 ноября 2013 (UTC) - да неважно, что Фил Вечеровский констатирует банальные факты, просто спокойно заявляем, что это де мнение Фила Вечеровского и можно строить умозаключения дальше. --Van Helsing 09:33, 18 ноября 2013 (UTC)

я легко могу предположить, что при участии Фила в посредничестве число его блокировок было бы большим вследствие усилий оппонентов по нагнетанию обстановки — А Вы не предполагайте, а просто проверьте. В посредничествах я участвовал, и по-крупному, и по мелочам, поэтому о чём говорю, знаю. А теперь попробуйте найти хоть оду неэтичную реплику с моей стороны в качестве посредника. Фил Вечеровский 15:46, 17 ноября 2013 (UTC)

Я знаю, что в посредничествах вы участвовали по большей части как посредник. Но я не помню, чтобы вы участвовали длительное время в остроконфликтном посредничестве в качестве стороны конфликта, о чём я и говорил. Посредником всегда легче соблюдать правила, чем стороной, спросите у Melirius. — Rafinin 17:30, 17 ноября 2013 (UTC)

А я, коллега, в качестве стороны в острые конфликты не лезу. Сознательно. Фил Вечеровский 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)

Неужели так сложно сформулировать обвинения против Фила Вечеровского, что уже дошло до обвинений, что он не показал себя участием в острых конфликтах? И да, я могу Дяде Фреду показать проблемность в ваших утверждениях, Rafinin, но «формулировать его в письменном виде — это слишком трудоёмкая задача, чтобы заниматься ею без чьего-либо поручения и не будучи уверен, что оно кому-то надо». Лучше дайте наугад 1 из 80 упомянутых статей, я вам покажу фальсифицируемость утверждения «ни у кого не вызывает претензий.» --Van Helsing 07:04, 18 ноября 2013 (UTC)

Фил Вечеровский, заметьте, пожалуйста, что участник не дезавуирует явным образом опровергнутые утверждения, просто вводит новые. --Van Helsing 07:07, 18 ноября 2013 (UTC)

А это вполне допустимый приём, когда решение требуется принять одной из сторон, а не обеим совместно. Потому что иначе получится как в том анекдоте про невесту - «а вы хотели, чтобы у неё вообще недостатков не было?»--Фил Вечеровский 10:14, 18 ноября 2013 (UTC)

Т.е. в некоей гипотетической ситуации это допустимый прием. Я вас понял. --Van Helsing 10:47, 18 ноября 2013 (UTC)

Не надо всё рассматривать с позиции поля боя, дело не в каких-то прямых обвинениях, а в концепции, которой следует Фил. Да, с его позиции она отлично подходит для тех, кто находится в острой конфликтной тематике, отлично подходит для самого Фила, который в такой тематике не собирает находиться. С моей позиции концепция подходит не слишком хорошо для тех участников, кто за полгода спокойной работы зарабатывает по четыре блокировки за неэтичность и оскорбления и всё-таки начинает участвовать в остроконфликтном посредничестве в силу своей природы писать про то, что хочется. Данная концепция мне напоминает лечение головной боли гильотиной. — Rafinin 08:53, 18 ноября 2013 (UTC)

Концепция подходит прежде всего для случаев, когда конфликтность создаётся не темой, а участниками. Никто в здравом уме не предложит забанить одну из сторон ГВР или ААК и считать, что проблема решена, потому что конфликт не в участниках, а во внешнем мире. В том же примере, который Вам так не понравился, никакого конфликта, привнесённого из внешнего мира, нет. Есть чисто научная проблема и есть участник, склонный решать её вненаучными методами. Всё.--Фил Вечеровский 10:14, 18 ноября 2013 (UTC)

Вот вам наугад: Буддийская медитация. Не знаю, можно придраться, что не к каждому абзацу есть дополнительные сноски, можно к чуть-чуть неровному стилю, можно к небольшому использованию буддийского источника без атрибуции, но так статья и не претендует на избранную, в текущем состоянии она вполне неплоха. — Rafinin 08:53, 18 ноября 2013 (UTC)

QED, только я говорю о дезавуировании опровергнутых обвинений, как вы вводите новые ("не нужно пить коньяк по утрам"), теперь уже тому, кто это отметил - мне, а затем уводите дальше плюс подъем на верхний уровень - "да дело не в том, что я раньше сказал, а в том, что скажу вот сейчас". Если и это посыпется, вы просто введете новый блок тезисов, правильно? По статье - британские ученые были выше до вашей правки, а теперь вы вдвоем с участником даете в частной статье определение общей (Медитация). Плюс потеря кавычек из третьего АИ. И там можно конкретно аудит начать, надо ли. Но хороший ход, мне понравилось. --Van Helsing 09:24, 18 ноября 2013 (UTC)

• Фред — человек уникальный. С одной стороны имеется его порой не всем понятное ребяческое беззлобное изложение мыслей, но когда дело доходит до серьезной работы — он не подведет. За, само собой. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• Человек известный. Подумаю. — Vlsergey 15:26, 17 ноября 2013 (UTC)
• Трудно найти форум, где бы не отметился этот увлекающийся коллега — с непременными цветистыми метафорами, левыми ассоциативными ходами и нескучными рассуждениями, далеко отклоняющимися от темы. С мнением кандидата можно и нужно не соглашаться, но оно всегда интересно.--Leonrid 16:14, 17 ноября 2013 (UTC)
• Против. Был за, долгое время. Теперь долгое время буду против. Тем самым стаблизируется мое нейтральное отношение к коллеге. N.N. 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
• Nuff said. И взялись эти блокировки не с потолка, они являются следствием системно ... неконвенционного поведения участника, куда кроме резких высказываний входят и резкие действия (за которые, совершённые с админфлагом, его и сняли). При том, что я согласен с большинством воззрений участника (в частности, с обсуждаемой выше фразой), в АК это неуместно. MaxBioHazard 17:19, 17 ноября 2013 (UTC)
• Этот участник - кто угодно, но только не плохой арбитр. Тем кто не уверен - советую посмотреть его вклад в работу АК-12, он говорит сам за себя. --Scorpion-811 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
• С одной стороны, коллега имеет массу достоинств и плюсов. Он очень хорошо ориентируется в тонкостях правил, ловко подмечая несостыковки и подводные камни. К плюсам можно отнести чувство юмора и способность к решительным и нестандартным действиям. Однако решительность коллеги иногда ведет к совершенно ненужным и потенциально конфликтным обсуждениям. Из всего особенно запомнилась блокировка, наложенная на него во время прошлых выборов в арбитры. Да, иногда кто-то должен закрыть грудью амбразуру, но в АК требуется совсем иное. С учётом собственного мнения коллеги об участии в АК, буду против.--Draa kul ^talk 17:43, 17 ноября 2013 (UTC)

А что ж Вы, коллега, сами-то отказались? Согласись, к примеру, Вы и Sealle — с удовольствием отказался бы я. Хотя, как Вы верно заметили, кто-то должен и амбразуры затыкать, я вовсе не настаиваю на своей кандидатуре в Матросовы --Фил Вечеровский 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)

Спасибо на добром слове. Не мог гарантировать условно-потраченного времени в будущем - и отказался. С уважением,--Draa kul ^talk 20:52, 17 ноября 2013 (UTC)

• Именно в АК острый ум коллеги, его знание правил и понимание принципов проекта будет иметь самое лучшее приложение. Проголосую за. --Pessimist 19:14, 17 ноября 2013 (UTC)
• Хороший арбитр, спору нет. Но, мне кажется, в АК сейчас нужны либо те, кто принесёт туда что-то новое, либо те, чей авторитет несомненен, истинные патриархи проекта. Ни тем, ни другим участник не является поэтому на данный момент времени буду скорее против. --be-nt-all 01:28, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Хотелось бы напомнить, что вся руВики зиждется на принципе непогрешимости Дядя Фреда . --Van Helsing 05:57, 18 ноября 2013 (UTC)
• Фил яркий пример викиреформатора, которого не понимает большая часть, которому безразлична судьба проекта. Они не понимает, что если что-то не работает, то нужно что-то менять. Только вместе с Филом мы изменим проект. Скорее, всего, поддержу. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:43, 18 ноября 2013 (UTC)
  • То что изменим - с этим согласен. Весь мир насилья мы разрушим?
  • Для целей создания проекта следует придерживаться трех задач - 1) привлечение новых авторов, 2) увеличение "срока эксплуатации" старых (рано или поздно авторы все равно уходят, остаются единицы. Задачи чтобы уходили "поздно", а оставались десятки), 3) Повышение общего уровня контента. К сожалению я не вижу что деятельность Дяди Фреда как-то способствует решению первых двух задач. А третью Дядя Фред ИМХО склонен решать самым простым путем. Если поле поросло бурьяном, он судя по всему предпочитает перепахать поле. Поэтому ой не знаю. При всех его сильных сторонах это отношение к проекту мне ой как не нравится. На обсуждении ВП:НАВШАБЛОНЫ Фил на мой неудобный вопрос не ответил. Посмотрю как он ответит на вопросы Инструктора и Колчака. Если отвечать на них не в лоб, в них заложена одна из ключевых на мой взгляд проблем проекта на сегодняшний день... --Sas1975kr 07:20, 18 ноября 2013 (UTC)

Если поле поросло бурьяном, он судя по всему предпочитает перепахать поле - Если поле заросло бурьяном, бурьян нужно полоть, а не косить в надежде, что из пеньков неожиданно вырастет прекрасный сад На обсуждении ВП:НАВШАБЛОНЫ Фил на мой неудобный вопрос не ответил - Видите ли, коллега. То обсуждение, конечно, занимательно, но совершенно не в ту сторону. Есть системная проблема, а мы пытаемся её решить по принципу «Доктор, когда я делаю так, у меня болит тут. — Дык не делайте так». Вот и мы там выясняем, не почему болит, а как не делать. Занятие, конечно, увлекательное и предаваться ему можно бесконечно, только смысла в этом нет.--Фил Вечеровский 10:14, 18 ноября 2013 (UTC)

Был один конкретный вопрос по вот этой номинации. Никаких текущих правил этот шаблон не нарушает. Такая форма является результатом консенсуса достаточно большого количества участников. По результатам обсуждения с ув. Руматой выяснилось что каких-то регламентирующих внешних источников по этому вопросу тоже нет. В конечном счете вопрос сводится к нравится / не нравится. И? Фред, вы считаете что такие действия идут на пользу проекту? Можете ответить просто - да / нет. Мне будет достаточно. --Sas1975kr 11:04, 18 ноября 2013 (UTC)

Да, идут. Проблема с навшаблонами есть и одно обсуждение конкретного шаблона с конкретным результатом полезнее, чем сто теоретических флудов про теоретические шаблоны на форуме.--Фил Вечеровский 19:03, 18 ноября 2013 (UTC)

Фил, какие проблемы конкретно у этого шаблона? Или проблем с этим конкретным шаблоном нет, и вы просто решили устроить обсуждение? И какая польза от обсуждения, которое превратилось во флуд? --Sas1975kr 19:36, 18 ноября 2013 (UTC)

Ну всё же объяснено на КУ. Он чёрно-красный.--Фил Вечеровский 19:42, 18 ноября 2013 (UTC)

ВП:ЭФ? Какие правила при этом нарушаются? Это уже не говоря о том, что эта номинация задевает очень большое количество шаблонов. Что там в это случае говорят правила? При этом в обсуждении непосредственно на номинации, в обсуждении ВП:НАВШАБЛОНЫ вы видите что консенсуса нет. Также можете посмотреть на ответы кандидатов в АК. Но тем не менее номинацию вы не снимаете. Т.е. затея бесперспективная, но вы хотите чтобы сообщество продолжало тратить на это время и нервы? --Sas1975kr 20:07, 18 ноября 2013 (UTC)

С равным успехом можно и Вас обвинить в мегаломании Ну вот чем Вам не угодил вариант благородного дона? Я давно уже покинул это обсуждение и совершенно не намерен идти до АК, если шаблон останется в том же виде, но Вы зачем-то отнимаете собственное время на обсуждение, не стоящее выеденного гроша.--Фил Вечеровский 21:47, 18 ноября 2013 (UTC)

1) Интересно на основании чего вы выдвигаете такое ВП:НО предположение?

2) Проблема в том, что это КУ висит как домоклов меч. И пока не закрыто, напрягает. Потому что мало ли кому что в голову стукнет. Так же как и ВП:НАВШАБЛОНЫ. При желании от туда надергать можно любой итог...

3) Чем не устроил? Бессмысленностью. Ответьте тогда на вопросы, на которые не смог ответить DonRumata: а) чем его вариант шаблона отличается от категории б) как осуществлять связь между собственно статьями о линкорах... --Sas1975kr 08:15, 19 ноября 2013 (UTC)

1) Я его не выдвигаю, я всего лишь утверждаю, что его можно выдвинуть. Но не нужно. 2) Чем, собственно, напрягает? Даже в самом худшем случае шаблон просто удалят прижётся таки реализовать вариант дона Руматы, от которого статьи ничуть не пострадают. 3а) Он, в отличие от категории, связывает статьи в один клик и более заметен 3б) А зачем она нужна? По-моему, она не нужнее, чем прямая связь, скажем, между дискусом и барбусом - и то, и другое аквариумные рыбы, но в один аквариум их не посадишь.--Фил Вечеровский 09:34, 19 ноября 2013 (UTC)

2) Как себя чувствуют сейчас участники пишущие статьи в этой теме и что при вашем "худшем раскладе" произойдет с этими участниками, вас просто не интересует --Sas1975kr 10:26, 19 ноября 2013 (UTC)

3а)

Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию, например, навигационным шаблоном «Страны Азии» — категорию «Страны Азии».

— ВП:ПУ

--Sas1975kr 10:26, 19 ноября 2013 (UTC)

3б) Т.е. между типами вы решили что связь нужна. А между отдельными кораблями одного типа не нужна? Где логика? --Sas1975kr 10:26, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, давайте это обсуждать где-нибудь в другом месте. В конце концов, не Фил же будет решать, как участникам лучше использовать навшаблоны. Мне кажется, это никак не связано с выборами в АК. Don Rumata 12:53, 19 ноября 2013 (UTC)

Я понимаю что не совсем в тему, но здесь и молчание показательно, в отличие от других мест. А на эти простые вопросы а) и б) вы не смогли ответить ни у себя на СО ни на КУ, ни Фил на обсуждении НАВШАБЛОНОВ. Может быть хоть от Фила добьюсь ответа здесь. Может быть я действительно всё это время делал неправильно. А после того как мне объяснят стану делать правильно... --Sas1975kr 13:54, 19 ноября 2013 (UTC)

Фил, не всегда системные вопросы можно и нужно решать на КУ. Я вот на днях пришёл в ужас от количества навшаблонов в статье Азербайджан, а ведь каждый из них вполне по теме и ничего не нарушает. Don Rumata 22:13, 18 ноября 2013 (UTC)

Не всегда. Но для проверки, а есть ли проблема или это мои личные глюки, КУ вполне подходит.--Фил Вечеровский 09:34, 19 ноября 2013 (UTC)

Вот где-то то, что описывает Carpodacus, я и вижу в вашей номинации на КУ, Фил. К сожалению вам это абсолютно безразлично... --Sas1975kr 20:18, 20 ноября 2013 (UTC)

Я, коллега, просто не имею привычки обедать на кухне и резать кроликов в ванной. Я не Айседора Дункан Фил Вечеровский 08:42, 21 ноября 2013 (UTC)

Отвечу в твоем стиле (ничего что на ты?). Ты режешь кроликов на кухне и обедаешь в ванной? ;) --Sas1975kr 10:04, 21 ноября 2013 (UTC)

Фил, сугубое ИМХО: 1) В неоднозначной ситуации ты выставил шаблон на КУ. Хорошо, пусть хотел проверить реакцию. 2) В ходе обсуждения выяснилось что а) консенсуса нет б) номинация задевает большое количество шаблонов 3) тем не менее номинация продолжает висеть отвлекая с одной стороны ресурсы участников проекта Адмиралтейства, с другой стороны попортит кровь тому, кто решится подводить итог. 4) как бы это помягче выразиться. "Демотивирует" даже не (3), а то что от ни в одном из трех обсуждений на "неудобные" вопросы ни ты, ни Румата отвечать не стали. Т.е. создалось впечатление что доказать что правила были нарушены или приветси аргументы почему так нельзя вы не смогли. Но тем не менее сознать в том, что вам просто кажется что "так лучше" и что это ваше собственное мнение вы не можете. 5) Наиболее напрягающее. Ситуация неоднозначная. И ты и Румата адекватные и опытные метапедисты. Но даже с вами не получается договориться. Количество "столкновений" на КУ все больше увеличивается. Экстраполируя - это будет занимать все больше времени. Без результата. --Sas1975kr 10:04, 21 ноября 2013 (UTC)

Ну с моей стороны всё вполне однозначно — никакой навигации шаблон не обеспечивает и поэтому совершенно не нужен как минимум в этом виде. Выяснилось в ходе номинации только наличие возражений, а участникам проекта Адмиралтейство, судя по их активности в оной номинации, всё равно, что вполне резонно — от изменения вида одного из шаблонов статьи решительно не испортятся. Ну и ладно. И вот я лично никак не пойму — чего тебе-то клин светом сошёлся на этом шаблоне? Ну нам с Руматой понятно — навшаблон, который никакой навигации не обеспечивает — это плохой прецедент. Да и то сказать, нешто не проще, чем вот уже третью неделю спорить, взять да и набросать пяток стабов про линкоры чисто засинения шаблона ради? А если это невозможно, ибо корабли не значимы, то зачем, в самом деле, такой шаблон? Единообразия ради, что ли?--Фил Вечеровский 20:45, 21 ноября 2013 (UTC)

1) Ё моё. Блин Фил, сколько ж можно ходить по кругу. Ты так и не ответил на вопрос как осуществлять навигацию между статьями Жан Бар (линкор, 1911), Ришелье (линкор) и Dunkerque (1935). Ты так и не ответил на вопрос почему вы с Руматой считаете лучшей альтернативой шаблон противоречащий ВП:ПУ.

2) Ошибаешься. Нас не миллион. Мало нас осталось. Именно поэтому сначала создаем статьи о типах, а только потом перебираемся на единичные корабли. И высказались фактически трое. В этой тематике это как бы не больше половины. На номинации высказались я и Макс. Инструктор пошел сначала на обсуждение ВП:НАВШАБЛОНЫ а потом и задал вопросы кандидатам в АК. Ты на них кстати ответил более обтекаемо, нежели сейчас пишешь здесь.

3) На КУ действует прецедентное право. Можно бы было сделать стабы, хоть это и не в моих принципах - я стараюсь делать полноценные статьи. Это всего лишь неделя работы. Но тогда ты и другие посчитаете что претензии таки были обоснованы. И вместо одной номинации появится десять новых подобных. Потому что шаблонов идентичных номинированному под сотню. И тогда уже сил не хватит на то что закрыть всю красноту стабами...

4) Странно что ты с ехидцей говоришь про единообразие. Для навигации - категорий и навшаблонов это основной принцип. Существует иерархическом поле статей Флот - Класс - Тип - Корабль. Вертикальную навигацию обеспечивают категории. Горизонтальную - шаблоны. И вы с Руматой сейчас походя пытаетесь уничтожить то, что придумывалось и создавалось годами. Причем на словах вы ратуете именно за то, что бы шаблоны осуществляли горизонтальную навигацию. Но по факту именно ее и уничтожаете. Вот это и бесит... --Sas1975kr 21:37, 21 ноября 2013 (UTC)

я не вижу что деятельность Дяди Фреда как-то способствует решению первых двух задач — А наставничество, коллега, вовсе не преследует цели привлечь Ваше внимание. Но тем не менее мне казалось, что три с половиной успешных наставничества вполне способствовали решению второй задачи. Как минимум.--Фил Вечеровский 19:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Хорошо Фил, давайте я сделаю поправку. Некоторые действия участника (например ряд действий на КУ) не направлены на решение первых двух задач. --Sas1975kr 09:21, 19 ноября 2013 (UTC)

А отчего Вы чистка некачественного контента непременно должна преследовать социальные цели? Максимум социалки, нужный на КУ - дать новичку доброжелательный совет, как доработать статью.--Фил Вечеровский 09:46, 19 ноября 2013 (UTC)

Вы просто не отдаете себе отчет что ВП:КУ является демотиватором для людей, пишущих статьи см. Пункт №2. Да, есть вариант когда без КУ никак. Реклама и т.п. Но то что вы считаете максимумом на самом деле должно быть минимумом. Если проект действительно заинтересован в Пункте №1. --Sas1975kr 11:19, 19 ноября 2013 (UTC)

«ВП:КУ является демотиватором для людей, пишущих статьи» - он же для них же является также и мотиватором. Даже боюсь представить себе содержание претензий, если бы Фил Вечеровский руководствовался на КУ привлечением новых авторов и увеличением срока эксплуатации старых :roll eyes: --Van Helsing 12:15, 19 ноября 2013 (UTC)

Van Helsing, просто хочется поговорить? КУ в лучшем случае является мотиватором писать статьи на значимые темы и соответствующие правилам. Но при этом попробуйте оценить количество отпугнутых таким образом новичков и покинувших проект опытных авторов. Могу сказать что приведенный выше пример номинации на КУ может явиться для меня последней каплей. --Sas1975kr 12:25, 19 ноября 2013 (UTC)

«КУ в лучшем случае является мотиватором писать статьи на значимые темы и соответствующие правилам.» - совершенно верно. Но теперь непонятно, в чем же виноват Фил. В этом итоге?. --Van Helsing 12:33, 19 ноября 2013 (UTC)

1) В самой номинации. 2) В ее продолжении. Даже если предположить ВП:ПДН и считать что при номинации Фил не знал что шаблонов много и нет консенсуса за его удаление, то а) по ВП:КУ номинация задевающая больше 30 статей должна быть закрыта и обсуждение продолжено в другом месте. б) "а есть ли проблема или это мои личные глюки" - ни на страницы номинации ни в продолжении на СО Руматы он не смог показать что у шаблона есть проблема с текущими правилами, текущим консенсусом или ГОСТами и АИ по издательскому делу. Осталось только "мне он не нравится". Фил не мог не видеть этой дискуссии. Но номинация продолжает висеть... 3) Наконец интересно к какому из своих вариантов неформатных шаблонов Фил (см. ответы Инструктору) отнес этот шаблон. Так в чем проблема шаблона? --Sas1975kr 12:59, 19 ноября 2013 (UTC)

• «Я этой темой занимаюсь уже лет 20. А вы после поверхностного ознакомления беретесь меня учить сколько их было и как они в справочниках структурированы? Вы ошибаетесь.» - вы занимаетесь кораблями в три раза больше, чем Фил Вечеровский в Википедии. Так объяснили бы новичкам Филу Вечеровскому и Дону Румате все сразу и полно. Ну вот не моряк Фил Вечеровский, он по погоде больше. Нет, я даже видел, как кто-то из-за 45 мм пушки поссорился. Я не понимаю, как можно поссориться из-за пушки. И вас не понимаю - как ультрапрофи серьезно и близко к сердцу воспринимает неосведомленность кого-то в нюансах классификации линкоров в профильных энциклопедиях. Теперь в общем: Фил Вечеровский потерял ваш голос за то, что он чешка по теме ВМС Франции? --Van Helsing 13:22, 19 ноября 2013 (UTC)

Van Helsing, это вы на НЕАК у своих оппонентов научились фразы из контекста вырывать? 20 лет относилось к фразе Руматы Но возьмите любой справочник. Вы не найдёте такого принципа группировки в указателях. Всего существует 182 типа боевых кораблей и катеров, спроектированных и построенных в 19 странах мира. А близко к сердцу воспринято что эта несоответствующая действительности фраза использована в качестве аргумента. Суть спора не о том, кто знает больше о кораблях. Проблема в том, что вид шаблона - это вопрос не правил, а предпочтений. Оформительский. И вот ты занимаешься как дурак какой-то темой. Договариваешься, вырабатываешь локальный консенсус. Развиваешь статьи. А потом приходит кто-то и создает вот такую номинацию. Мол не умеете вы это делать, вот как надо. Я вас научу. Пытаешься ему что-то доказать, объяснить, показать. На его аргументы даешь обоснованные контраргументы. Без толку. Как горох об стену. Продолжают считать тебя тормозом прогресса. --Sas1975kr 13:54, 19 ноября 2013 (UTC)

Коллега, пожалуйста, не нужно больше тут обсуждать навшаблоны. Все уже поняли вашу точку зрения, и даже больше. Давайте послушаем мнение других редакторов. Don Rumata 23:44, 21 ноября 2013 (UTC)

• К сожалению Фред уже не торт( так что или против или воздержусь--Dima io 08:35, 18 ноября 2013 (UTC)
• Когда-то я симпатизировал этому участнику, за время его арбитрства у меня накопилось какое-то подспудное недоверие, рационализировать которое я пока не могу. Буду голосовать Против, хотя в том, что этот кандидат проходной, я не сомневаюсь, как и в том, что ничего катастрофичного от его избрания не произойдет. В прошлом году были люди, которым хотелось с ходу влепить черную метку, сейчас таких в списке кандидатов нет. Поэтому моё «против» - это скорее «не сейчас». -- А.Крымов 21:18, 18 ноября 2013 (UTC)
• Кое-что мне в нём не нравится, кое-что нравится. Главное что он не равнодушный. Поэтому буду за. С уважением. Коркем/о/вклад 09:42, 19 ноября 2013 (UTC)
• За. Поддержу Фреда — полезный участник с большим вкладом, к тому-же, уже имеющий опыт работы клерком в АК(ну и администратором когда-то тоже был, хотя для участия в АК это необязательно), и даже с чувством юмора. И я абсолютно не в обиде, что он удалил мою статью. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:34, 19 ноября 2013 (UTC)
• За Мне глупо, конечно, тут отмечаться, но сейчас вот самое время применить Дядю Фреда по назначению. И да, социологи говорят, что для того, чтобы новое название улицы закрепилось в сознании, должно смениться минимум 1 поколение ;) --Van Helsing 18:33, 19 ноября 2013 (UTC)

Ван Хельсинг:Ну, лично я пришёл в проект уже после того, как Фред переименовался в Фила. Называю то старым именем, то новым. По мне, чем переименовывать запись, проще сделать подпись с этим именем. Т.е. я вначале хотел, чтобы мой ник писали латинскими буквами. Потом мне больше понравилось русское название, и я сделал кириллическую подпись. Вообще, подпись совсем не тем именем, на которое ведёт ссылка — не такое уж редкое явление. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 20:10, 19 ноября 2013 (UTC)

• Готов проголосовать "За" при условии, что участник пообещает в случае победы на выборах вернуть себе старый ник.--Dima io 07:58, 20 ноября 2013 (UTC)
• Исключительно разносторонний участник. Наверняка его присутствие в арбкоме пойдёт на пользу проекту. За, Sir Shurf 09:23, 20 ноября 2013 (UTC)
• Против, как обычно. У участника интересные взгляды, но он слишком склонен к их проталкиванию и не склонен к поиску консенсуса. Коллеги по предыдущим АК признавали, что он был очень активен, но скорее мешал работе. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 21 ноября 2013 (UTC)

  А можно ссылки на мнения экс-арбитров, которые считали что Фред мешал работе, во множественном числе? Я такое мнение видел ровно одно - от Артёма Коржиманова, который был неактивен примерно две трети их общей каденции. --Scorpion-811 10:09, 22 ноября 2013 (UTC)

  Не помню. Мне казалось, что было больше одного, но если ошибаюсь — извините. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 22 ноября 2013 (UTC)

  Мне кажется, Илья где-то тоже высказывал такое мнение. --Michgrig (talk to me) 10:49, 22 ноября 2013 (UTC)

  Если кажется - можно поискать или спросить. Искать ясно где - на форумах тех кампаний, в которых Фред участвовал. Спросить Илью тоже можно, он вполне доступен и за спрос денег не возьмёт. --Scorpion-811 11:31, 22 ноября 2013 (UTC)

  Мне эта информация не нужна, поэтому, извини, искать ее не буду. --Michgrig (talk to me) 11:53, 22 ноября 2013 (UTC)

  Как минимум Владимир Соловьёв (неоднократно) и Илья упёртость Фреда отмечали. --D.bratchuk 12:27, 22 ноября 2013 (UTC)

  Оценить этот момент можно только после получения информации о том, оказывался ли Дядя Фред в итоге полностью прав или его позицию нужно было уточнить --Van Helsing 12:36, 22 ноября 2013 (UTC)

  Дискуссия арбитров в помощь. --D.bratchuk 12:38, 22 ноября 2013 (UTC)

  Голосование коллег: 12, 14, 15, 16. --D.bratchuk 12:38, 22 ноября 2013 (UTC)

  • Веско. Хотя о тренде сложно судить, можно предполагать и сомнения и нейтральность (кроме Ilya Voyadger). А сами что скажете? Вот в этой заявке Дядя Фред ощутимую пользу нанес? --Van Helsing 12:52, 22 ноября 2013 (UTC)

    Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Дискуссия арбитров. Мне тяжело давать более определённые комментарии, извините. --D.bratchuk 13:40, 22 ноября 2013 (UTC)

    Oops, my bad, мои извинения. Я так ждал публикации дискуссии, что пропустил релиз. Прочитаю. --Van Helsing 13:54, 22 ноября 2013 (UTC)

  Голосование против =/= "мешал работе". --Scorpion-811 12:56, 22 ноября 2013 (UTC)

• Я помню ещё первую отсидку кандидата в АК-9. Уже на следующих выборах в АК-10 против него проголосовали двое из самых активных и уважаемых арбитров его состава (1, 2), причём сделали это одними из первых. Причина заключалась в том, что кандидат скорее мешал им работать, чем помогал. К тому же он часто пропадал, а когда появлялся, то создавал скорее фоновый шум, чем предлагал что-либо конкретное. Вслед за этим кандидат, выставлявший свою достаточно хамскую манеру разговора как некоторую ему одному присущую изюминку, а свой подход к блокировкам как пусть и не конвенциональный, но зато единственно правильный, окончательно покатился в пропасть, что не замедлило сказаться и на его логе блокировок. Такой участник принесёт АК видимый ущерб. --David 19:03, 25 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Где-то я идентичную аргументацию про мешал, пропадал, фоновый шум и хамскую манеру уже читал. На каких-то прошлых выборах, надо поискать. --Van Helsing 19:24, 25 ноября 2013 (UTC)
  • И да, викификация «покатился в пропасть» в АК:788 и представление этого как причины блокировок, ссылка на журнал блокировок, откуда сам David.s.kats обещал скрыть свою блокировку при отсутствии консенсуса администраторов на ФА, вынуждает проверить и все остальное на корректность. --Van Helsing 19:31, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Нет, меня определенно раздражает «покатился в пропасть». Не думаю, что 63,46 % поддержки на ЗСА позволяют оперировать такими выражениями в адрес Дяди Фреда. --Van Helsing 19:47, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Снова «атакуете» меня за ДФ? :) Вот ведь верный участник! Q Valda, Morihei, Фил Вечеровский - ¡no pasarán! :) --David 19:53, 25 ноября 2013 (UTC)
      • Не нужно на меня нападать, хотите ответить - отвечайте по существу претензий. О грешнизации хороших отношений между участниками как курсе на подрыв функционирования я писал выше участнику Dima io в секции Vajrapani. --Van Helsing 20:03, 25 ноября 2013 (UTC)
        • Вы тут мало того что взялись «атаковать» каждого, кто скажет лишнее слово против кандидата, которому вы присягнули в верности, так ещё и рассказываете, как вам тут следует отвечать? :) --David 20:09, 25 ноября 2013 (UTC)
          • Уже можно было дать пояснения по претензиям преставления решения АК с долгими спорами «был ли заступ» как «покатился в пропасть», почему это решение "незамедлило сказаться на его логе блокировок" и т.д. --Van Helsing 20:12, 25 ноября 2013 (UTC)
            • Коллеги, брейк, пожалуйста. Мнениями вы уже обменялись, а дальнейшая дискуссия в подобном ключе вряд ли будет продуктивной. --Lev 20:16, 25 ноября 2013 (UTC)

• Манера разговора — да, знакома не понаслышке. Но для меня новость, что, оказывается, и в сакральном кругу арбитров острый ум коллеги проявляет себя точно так же.--Leonrid 12:41, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Да что там круг арбитров, он на собственных выборах матерное слово написал вон выше . Но, на мой взгляд, любая фраза как вот в дискуссии по АК:722 «20:07:37 Дядя Фред: Денис, ты не замечаешь, что ли, что в этих вопросах ложные утверждения поданы как факты и предлагается их росто некритически принять? С тем же успехом нас могли спросить о том, на основании каких правил АК десисопил Блантера.» записывает ДФ в «нужные» арбитры для тех, кому важно решение подобных проблем, вне зависимости, какая лексика использовалась при их решении. --Van Helsing 12:57, 26 ноября 2013 (UTC)

• Манера разговора это ещё что. Куда хуже, что он ленится участвовать в разговорах АК а если приходит, то говорит не по делу. Вы почитайте его логи, они же все открыты. —David 13:43, 26 ноября 2013 (UTC)

Давид, извини. А можно ли получить подтверждение в виде диффов утверждению « ленится участвовать в разговорах АК а если приходит, то говорит не по делу» или оно ложно? Фил Вечеровский 16:40, 28 ноября 2013 (UTC)

• Я читал логи дискуссий АК-9 и АК-12, и мне вклад тогда ещё Фреда в них не показался мусорным. Другие могут почитать тоже и составить своё впечатление. Хотя понятно, что в данный момент это уже абсолютно ничего не изменит. --Scorpion-811 20:34, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Почему не изменит? 4 из 5 прошедших кандидата в арбитры проголосовали за Дядю Фреда, т.е. очевидно не против с ним поработать. Но ситуацию все равно решают участники из правой колонки. --Van Helsing 16:57, 29 ноября 2013 (UTC)
  • А, там же комплект уже, и весьма приличный. Так что в отсутствие вакансий резервных арбитров Дядя Фред даже если и наберет проходной балл, все равно не поступит и его заберут в армию :) --Van Helsing 17:04, 29 ноября 2013 (UTC)

Цезарь Валентиниан

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Поддержим, скорее всего. Экзопедист в АК не помешает — вдруг будут жалобы по поводу конфликтов вокруг статей, так он в основном пространстве прекрасно разбирается. --Георгий Суворов 11:40, 17 ноября 2013 (UTC)
• Сомневаюсь, что столь сильный экзопедист поможет АК. Пока не определился. Horim 12:29, 17 ноября 2013 (UTC)
• У плодовитого автора 3 ИС и 22 ХС, сколько я помню, постоянное и неугасающее со временем желание стать арбитром. Наверное, будет работать как вол. А м.б. это и неплохо?--Leonrid 16:21, 17 ноября 2013 (UTC)
• За. Дорогу в АК опытным экзопедистам. N.N. 16:45, 17 ноября 2013 (UTC)
• Не заметил, чтобы в метапедических воззрениях и опыте кандидата что-то изменилось с момента Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Форум#Цезарь Валентиниан (собственно, не замечал вообще никакой метапедической деятельности, избирание ИС(П) к таковой относится крайне косвенно). Полная непригодность к должности. MaxBioHazard 17:01, 17 ноября 2013 (UTC)
• Общение с участником оставило крайне тягостное впечатление. Буду против. --Pessimist 19:16, 17 ноября 2013 (UTC)
• Беда не в том, что участник явный сталинист, а я, хотя и придерживаюсь левых убеждений, политику «вождя народов» категорически не приемлю. Беда в том, что участник в конфликтной ситуации совершенно не показал умения подняться над своими убеждениями и придерживаться ВП:НТЗ (точнее показал обратное). Для арбитра это, всё же, навык необходимый. Поэтому буду против. --be-nt-all 00:35, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Странный у вас аргумент, человек пишет об античной истории результативнее других не менее достойных историков. Значит способен представлять эту важную группу авторов. Что-то не замечал, чтобы академические историки грызли друг другу горло за «сталинизм-монархизм-декабризм», когда на них прёт целая орава Фоменок. Поставят на место «Фоменок» (в очень широком понимании), будут разбираться кто круче Сталин или Александр III... Но не раньше. Буду За. -- А.Крымов 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Ваши аргументы заставили меня задуматься хотя в сочетании со слабыми ответами на вопросы, всё же вряд ли буду голосовать за… --be-nt-all 18:06, 19 ноября 2013 (UTC)
• Ответы на вопросы не убедили. Да, опыт написания статей огромен, но опыта метапедической работы явно не хватает.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 18 ноября 2013 (UTC)
• За. Желаю удачи, коллега. С уважением, - Иван Богданов 20:38, 18 ноября 2013 (UTC)
• Лично я За. Поясню почему: в АК действительно должно быть некоторое количество экзопедистов, потому-что они лучше понимают «своих». Если-бы в Вики были одни метапедисты, у нас было-бы очень мало статей. Беда Википедии в том, что часто блокируют участников с полезным вкладом, но нарушающих НО, ЭП или КОПИВИО. Хотя писать статьи — это огромная польза для проекта. Арбитры-экзопедист, будут с пониманием относиться к участникам с полезным вкладом, периодически не очень серьёзно нарушающим правила. Всё-таки, написание статей — первичная цель проекта, и он бы не разросся и не стал таким известным и популярным (и авторитетным источником для многих), если-бы в нём были одни метапедисты. Ну, бывают участники, пишущие статьи, в т. ч. хорошие и избранные, в большом количестве, но у них просто характер такой, что вспыльчивые и периодически нарушают НО и ЭП (например, не побоюсь упомянуть бессрочно заблокированного участника Виктора Перфилова, который написал более 600 (!) статей, хотя до бессрочки, блокировался ещё раз 14 за нарушения этих правил. А некоторые метапедисты пишут мегатонны вежливого флуда в обсуждениях, но в статьях у них вклад всего 15% от общего). Я думаю, экзопедисты, понимающие как труд — писать избранные статьи, будут мягче относиться к таким участникам, и чаще снимать с них спорные блокировки администраторов. Хотя метапедический труд тоже важен, но всё-же (ох щас меня начнут резко критиковать!) менее важен, чем экзопедический. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:25, 19 ноября 2013 (UTC)
  • Довольно занятные словосочетания вы используете, точь-в-точь повторяющие слова одного ныне бессрочника... MaxBioHazard 16:37, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Щёлкнул данную вами ссылку. Ничего не найдено. Пишет: «возможно, вы имели ввиду мегатонны великого флота». --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 16:49, 19 ноября 2013 (UTC)
      • Возможно, у вас в настройках не включен поиск сразу по всем пространствам имён. MaxBioHazard 16:55, 19 ноября 2013 (UTC)
        • Ну у меня тоже не включен, у меня есть лёгкое подозрение, что такой флажок — признак завзятого метапедиста, для более других участников Википедия — это (IMHO) прежде всего основное пространство --be-nt-all 18:06, 19 ноября 2013 (UTC)
          • Всё, уже включил поиск по всем. Иначе-бы не понял, кто так говорил, а то он мне выдавал "мегатонны великого флота". Хотя я тоже считаю, что любой Вики-проект — это прежде всего, статьи. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 18:28, 19 ноября 2013 (UTC)
• Хотелось бы почитать заявления кандидата. Пока не определился. Sir Shurf 09:27, 20 ноября 2013 (UTC)
• Коллега отличный экзопедист. За. Википедию пишут экзопедисты, значит и продвигать надо их. --RasamJacek 15:34, 20 ноября 2013 (UTC)
• Ответы на вопросы не впечатлили. Против. Biathlon (User talk) 17:22, 20 ноября 2013 (UTC)
• Как антисталинист, семья которого пострадала в 1937-м, останусь верным принципу "судить о человеке по его деяниям, а не убеждениям". А деяния колоссальны, подходы не закоснелые, а свежие - соответственно За --Ibidem 08:01, 21 ноября 2013 (UTC)
• Ознакомившись с дискуссиями на этой странице, я пришел к выводу, что среди добросовестных участников все-таки есть определенное стремление видеть в АК какие-то радикально новые лица, представителей экзопедизма, и доводы этих участников меня отчасти убедили. Ясно, что АК не может состоять только из таких участников, но один такой коллега может оказаться способным привнести в АК какие-то новые подходы и свежий взгляд, не размывая при этом преемственность и профессионализм сколь-либо существенным образом. Поэтому я принял решение поддержать данного участника, поскольку, как мне кажется, из всех кандидатов-экзопедистов данный участник представляет собою самый характерный пример «глубокого экзопедиста», а его лаконичные ответы на вопросы (самые лаконичные из всех) как раз-таки и демонстрируют образец человека, который предпочитает словам дело — именно тот пример экзопедизма, о котором говорится так много.--Abiyoyo 09:35, 22 ноября 2013 (UTC)
• И хочется проголосовать, но не люблю, когда меня игнорируют, да ещё на всех вопросах... Carpodacus 10:27, 23 ноября 2013 (UTC)

Помогите ламеру!

Что-то моё ламерство опять даёт о себе знать. Как можно оставить реплику к ответу кандидата на мои вопросы? Carpodacus 17:27, 17 ноября 2013 (UTC)

Выборы арбитров/Осень 2013/Обсуждение/?/Username, где Username — ник кандидата. --Aced^talk 17:34, 17 ноября 2013 (UTC)

• Ссылка «новые вопросы», вверху страницы обсуждения конкретного кандидата, дальше редактируется в обычном режиме. Можно ещё и так https//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2013/Обсуждение/%3F/Username&action=edit&section=14, сразу в редактирование Ваших вопросов у конкретного кандидата (если секции не добавлялись). Username в адресе необходимо заменить на ник кандидата. --cаша (krassotkin) 17:48, 17 ноября 2013 (UTC)
  • Большое спасибо! Carpodacus 18:42, 17 ноября 2013 (UTC)

Помогите ламеру! (2)

кстати я не самый новичёк в проекте и ничего не понял , как мне проверит могу ли я голосовать.. и зачем голосовать... хотя уже освоил вики разметку и часть правил, познакомился с арбитражом и написанием статей, занят же подтягтиванием статей о чём то в россии на других языковых зонах до уровня *где больше написано* или апдейт простой, и почемуто ощутил --->

• НЕ развитость системы выборов.

новичкам вешают на страницу Шаблон где есть ссылки на лицензии правила и вобще чего да как.. а про выборы такого нет, нет выборов (я не вижу...) в общем шаблоне для начинающих, а потом низкая явка так сказать...--Rqasd 13:13, 20 ноября 2013 (UTC)

Информация о выборах отображается в правом верхнем углу списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 14:34, 20 ноября 2013 (UTC)

• Carpodacus в списке под номером 219 и уже проголосовал :-)
• Rqasd в этот раз не в списке, к сожалению. Если считаете это несправедливым, обратитесь к бюрократам со ссылками на ваш вклад.
• См. также мой пост на Общем форуме. --NeoLexx 09:38, 23 ноября 2013 (UTC)

Ну и как его смотреть, если ссылка красная? :-)--Фил Вечеровский 09:53, 23 ноября 2013 (UTC)

Виноват, уже исправлено. :-) --NeoLexx 10:02, 23 ноября 2013 (UTC) btw, если интересуетесь нумерологией, то ваш номер избирателя в этот раз 1542, что бы это ни значило :-) --NeoLexx 10:08, 23 ноября 2013 (UTC)

А что такое с номером? 12 3 10 1 (нумерология) вроде ничего такого.--Arbnos 10:20, 27 ноября 2013 (UTC)

• • Голосовать-то я всегда умел, мои голоса есть на выборах 14-го и 15-го созыва с аккаунта Raykoffff. Я только на прошлых выборах не мог из-за обнуления стажа при переходе на новую учётку. Carpodacus 10:22, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Потеряли пароль от предыдущего аккаунта? --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 14:12, 27 ноября 2013 (UTC)

Лозунги, разделение, революции и т.п.

Читаю я вас и все больше удивляюсь. Какое-то разделение, какие-то "противоборствующие лагеря". Откуда столько крайностей? Почему нельзя найти золотую середину и спокойно там находиться? Я не причисляю себя ни к экзопедистам, ни к метапедистам; ни к инклюзионистам, ни к удалистам и т.д. Немного пишу статьи, немного проекты, пишу ботов, участвую в некоторых проектах и конкурсах. Но всё в меру и без фанатизма. Нужно было задать этот вопрос всем выдвинутым :) --- DZ ---^talk 21:19, 17 ноября 2013 (UTC)

• Лагеря появляются там, где для этого есть почва, а именно системные разногласия и конфликты. Такие в сообществе имеются, просто они не всегда видны, если не влезать в гущу событий. Золотую середину пытаются найти все, но учитывая, что подходы к решению проблем есть диаметрально противоположные, середина не всегда достижима: на развилке дорог можно пойти либо налево, либо направо. Посередине не получится. Либо туда — либо туда. Единственная альтернатива — топтаться на месте. Но это часто не устраивает никого.--Abiyoyo 22:10, 17 ноября 2013 (UTC)
  • «На развилке дорог можно пойти либо налево, либо направо», вот только боюсь что у нас другая проблема, в стиле «ой досточка кончается». И выбор не в том, «с кем вы, мастера культуры», выбор состоит в определении направления выхода из усугубляющегося кризиса в условиях бездорожья --be-nt-all 00:39, 18 ноября 2013 (UTC)
  • А ещё можно новую дорогу прокладывать. --Коркем/о/вклад 01:23, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Именно --be-nt-all 01:55, 18 ноября 2013 (UTC)
• Существующая модель администрирования действительно нуждается в корректировке, однако давайте не будем нагнетать мрачные мысли о призраке системного кризиса, который бродит по русской википедии)). Всё можно решить в рабочем порядке, я полагаю. А для этого прежде всего нужно преодолеть разобщение, перестать делить участников на категории, партии, «полезных и не очень». Я уже не говорю о том, какие слова при этом используются! Коллега DZ их перечислил. Кто только придумывает эти квазитермины (явно ОРИССного происхождения, я уверен))). --Роман Курносенко 08:29, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Поддерживаю этот подход. Арбитры должны быть выше этой мышиной возни политически "грамотных" и "сознательных" участников. Лично я настроен голосовать против тех, кто в Википедии замечен в деструктивной "политической" деятельности (деления на своих и чужих и т.п.) и поддерживать тех, кто будет способствовать созданию здоровой, доброжелательной атмосферы в проекте. --Igrek 13:43, 20 ноября 2013 (UTC)
• На самом деле чистых экзопедистов или чистых метапедистов мало. Чистые экзопедисты как раз в АК избираться вряд ли захотят - им просто это неинтересно (первые 3 года в Википедии мне были малоинтересны всякие склоки). Тут, как я понимаю, вопрос в том, насколько подходит работа арбитром для тех, кто в основном занимается написанием статей - арбитр должен хорошо разбираться в правилах, а это приходит по большей части с метапедическим опытом. Написание большого количества статей гарантирует, что часть правил, связанных с этим, участник усвоил, но большая часть заявок в АК касается не контента, а разных конфликтов, разрешить их участникам, которые не имеют опыта посреднической деятельности, будет трудно. Хотя и не исключено, что они смогут найти какое-то оригинальное решение, но вопрос в том, насколько будет интересно этим заниматься. Все же лучше - прежде чем избираться в АК - попробовать себя на практике посредником.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:52, 18 ноября 2013 (UTC)
• Когда и вас, DZ, забанят, удивление закончится, а «лагерь» обозначится сам собой. Покинуть его вам, скорее всего, уже не получится. Retired electrician (talk) 09:57, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Пока не вижу тому причин и стараюсь их не создавать (_{постучал по дереву}) --- DZ ---^talk 13:12, 18 ноября 2013 (UTC)

Вы так говорите, как будто у Вас большой опыт по части «когда они придут и вас забанят» Фил Вечеровский 19:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Раз уж Retired electrician первый начал... Посмотрите на его первые правки. --wanderer 18:58, 19 ноября 2013 (UTC)

Убедительная просьба кандидатам в арбитры!

Убедительно прошу всех кандидатов в арбитры ответить по возможности на все вопросы, заданные участниками, до начала голосования. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:49, 19 ноября 2013 (UTC)

А что вы так переживаете? Википедия — проект добровольный; и кто как ответит, такой результат и получит. --Niklem 19:20, 19 ноября 2013 (UTC)

В общем то если участник не сможет ответить на вопросы в отведённое время, активным арбитром он не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:11, 20 ноября 2013 (UTC)

Метод Шульце

Изначально предполагалось, что в случае успеха, выборы арбитров полностью перейдут на эту схему, что однако не оправдалось. Мы всё ещё продолжаем эту программу. А смысл? Не пора ли закрыть? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:22, 22 ноября 2013 (UTC)

Скорее надо уже перейти на него, наконец. Но для этого кто-то должен этим заняться вплотную.--Фил Вечеровский 08:34, 22 ноября 2013 (UTC)

Не надо на него переходить. Иначе мы тут сформируем недоговороспособный АК как-нибудь. Текущая система имеет массу плюсов. Её минус - то, что популярный кандидат может с 1ого места улететь за 7ое при пересечении границы в 2/3. Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета#Плавное голосование ·Carn 14:22, 22 ноября 2013 (UTC)

Вообще у меня в планах стоит организация обсуждения по изменению системы выборов. Там уж обсудить и Шульце, и Плавное голосование. Заготовку я в своё время сделал. Вероятно спустя какое-то время после окончания этих выборов я запущу обсуждение.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:09, 22 ноября 2013 (UTC)

Знаешь, за всё время эксперимента с Шульце (а это, как-никак, больше половины истории АК) ничего даже близко похожего на недоговороспособный состав не вырисовывалось. А вот скандалы типа «четырёх минут Бага» все помнят...--Фил Вечеровский 17:18, 22 ноября 2013 (UTC)

Статистика

Может это уже где-то есть, и я сделал себе небольшой велосипед, но если кому интересно то вот здесь выводится актуальная статистика по голосованию с раскраской, кто проходит. --- DZ ---^talk 15:46, 22 ноября 2013 (UTC)

• В «равно» имеет смысл выводить количество голосов «за», необходимых для попадания в состав АК, или же «против» — для того, чтобы оттуда вылететь. Просто разница ничего не поясняет. --D.bratchuk 16:24, 22 ноября 2013 (UTC)
• Вот традиционная страница с текущими результатами. --Michgrig (talk to me) 16:39, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Здорово. Не нашёл и набросал аналог :) --- DZ ---^talk 16:44, 22 ноября 2013 (UTC)
    • Кстати, данные для статистики лучше брать отсюда. Имейте в виду, что некоторые голоса не учитываются, скрипт Калана некоторые отфильтровывает автоматически - если они критериям для голосующих не соответствуют, а также учитывается только последний голос при изменении голоса.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:13, 22 ноября 2013 (UTC)
• Это только у меня «Список избирателей» не работает или у всех так?--Inctructor 10:30, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Я скачал как pdf. Carpodacus 10:42, 23 ноября 2013 (UTC)

Усли Вы про тот, который на Тулсервере, то у всех.--Фил Вечеровский 15:50, 23 ноября 2013 (UTC)

• Да. Это какое то изменение правил голосования? --Inctructor 18:19, 23 ноября 2013 (UTC)

Узелок на память

По итогам первых суток голосования имена пяти участников, с высокой вероятностью проходящих в АК, уже известны: это Vladimir Solovjev (77-15) El-chupanebrej (68-9) Vajrapani (64-15) Krassotkin (60-10) W2 (48-6). Ещё трое - Фил Вечеровский (52-29) Wanderer777 (50-24) Neolexx (39-21) - в зоне риска, чуть выше или чуть ниже барьера прохождения, если хотя бы один из них пройдёт - мы избавляемся от необходимости довыборов. --Scorpion-811 00:07, 23 ноября 2013 (UTC)

Вчера ночью в 0 часов процент поддержки был больше. Недовольные набежали =). Сейчас в 22:50 по Москве есть 5 проходящих кандидатов: Vladimir Solovjev: 82.64% (100-21), El-chupanebrej: 83.84% (83-16), Krassotkin: 85.71% (78-13), Vajrapani: 75.26% (73-24) и W2: 84.29% (59-11). У всех, кроме Александра, процент поддержки стал меньше. --Brateevsky {talk} 18:50, 23 ноября 2013 (UTC)

Чтобы потом видеть динамику - узелки на память завязывайте :). Делается это так: берётся сайт http://www.peeep.us/ в окошечко вставляется https://toolserver.org/~kalan/arb17/ жмётся на submit полученная ссылка кидается сюда. Узелок на 20.00 второго дня (полночь по Москве) - http://www.peeep.us/d83548d8 кто хочет зафиксировать на 24.00 и не будет в это время спать - пожалуйста, я не думаю что к тому времени что-то изменится. А динамика почти у всех отрицательная, да. Хотя казалось бы странно, суббота - день не злой и расслабленный. --Scorpion-811 20:03, 23 ноября 2013 (UTC) Upd: конец второго дня. --Scorpion-811 23:49, 23 ноября 2013 (UTC)

Однако ситуация у DZ такова (голосуют за/против - 50/50), что в дальнейшем он может стать арбитром, если сильно постарается. По сравнению с другими не проходящими кандидатами, у DZ существует оптимистический прогноз. Побольше метапедической работы и тогда, может быть, он станет арбитром. Но и не забывать об экзопедической работе. Желаю ему удачи.--Лукас 20:23, 24 ноября 2013 (UTC)

Возможно (не более чем моё личное предположение), непредвиденную шутку сыграло изменение состава АК с 5 до 7 без резервных арбитров. «Случайно проходящие» с правом голоса вполне могли все эти обсуждения пропустить и для них (по старым правилам, о которых они когда что слышали) АК уже избран, 5 арбитров вне зоны риска. Поэтому вместо голосования делаются более «отметки о благочестии» :-) Обратите внимание на постоянный рост голосов у уже заведомо выбранных. Быть может, кратко упомянуть о 7(6) арбитрах на осн. странице? --NeoLexx 21:04, 26 ноября 2013 (UTC)

Поддержка тех, кто заведомо проходит? Вот ещё год назад в прохождении Vajrapani практически ни у кого не было сомнений. А она возьми да получи кучу "минусов" в последний день голосования (((( --Scorpion-811 06:48, 27 ноября 2013 (UTC)

Дело необязательно в благочестии. Лично я отметил для себя нескольких кандидатов, ответы которых относительно понравились, но не так чтобы совсем сагитировали. Подразумевая, что я подам за них голос, если не появится лучших ответов (не все же отвечали на все вопросы). Лучших ответов не появилось (в общем, кто не ответил на мои и другие интересные мне вопросы в первый день, тот не ответил на них вообще), поэтому под конец ставил голоса таким, заранее поставленным на вид. Ну, а за вондерера проголосовал только сегодня, честно увидев лишь сегодня одну его реплику. Carpodacus 20:54, 28 ноября 2013 (UTC)

За считанные часы

По московскому времени, сейчас пол-первого ночи. Но по UTC, на четыре часа раньше. Т.е. я ещё могу проголосовать. Я по совету знакомого из викисреды, голосовал за Фила Вечеровского и Цезаря Валентиниана. В пследний момент решил добавить к ним ещё Wanderer'а, Эль-Чупанебрея и Соловьёва. --Shtirbo (Слова / Дела) 20:56, 28 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста, передайте своим знакомым, что дача кому-либо подобных советов вне настоящего форума или страниц с вопросами кандидатам согласно традициями нашего проекта не очень одобряется. --Scorpion-811 21:04, 28 ноября 2013 (UTC)

ОК, всё понял. Вот только он наверное не смог-бы тут голосовать и задавать вопросы (в РуВП не участвует). Надеюсь, что я проголосовал правильно, хотя не уверен. --Shtirbo (Слова / Дела) 21:09, 28 ноября 2013 (UTC)

Графики проведения голосования

http://schurov.com/wikipedia/arb/17 - как обычно, графики. Сверху вниз: голоса против, отношение к нулевой отметке, процент, голоса за. Не отменяются голоса переголосовавших и, возможно, учитываются непроходные голосователи. MaxBioHazard 11:37, 30 ноября 2013 (UTC)