Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2006/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Gevak

Кажется участник начал спамить: вклад. Вставляет везде рекламу одного агенства.--Братухин Андрей Александрович 13:23, 26 сентября 2007 (UTC)

кыргызкий патритот 88.247.198.38

просьба пожалуйста вежливо попростить его не удалять ссылки (и категории) на другие народы, заменяя их исключительно на кыргызов ("кыргыз" - это не наезд это офицально написание на русском языке, согласно постановлению их парламента), а заодно проверить его вклад (Idot 12:23, 26 сентября 2007 (UTC))

PS лично я не против что он добавляет в статьи упоминание кыргызов, так как это способствует энциклопечдичной полноте статьи (Idot 12:28, 26 сентября 2007 (UTC))

PPS обращаюсь к админам потому что реально не весело возращать удалённые им категории и слова. при том что если он хочет упоямнуть кыргызов, то он мог бы их просто добавить не удаляя других (Idot 13:44, 26 сентября 2007 (UTC))

Удаление чужих реплик

Прошу призвать к порядку участников Роман Беккер и Anyvolykhov, которые удаляют мои реплики в обсуждении иска и оскорбляют меня [1], [2]. Все сказанное мной правда, у меня есть логи переговоров Беккера и ГСБ. Султан 10:25, 26 сентября 2007 (UTC)

Привет, дорогой ГСБ. А ты забыл, что бывает за обход блокировки и за разглашение личной информации (в случае «публикации логов») либо за преднамеренное сообщение заведомо ложной информации, то есть клевету (в случае их «непубликации»)? :-) Так что — сразу — прощай, родной :) Роман Беккер 10:40, 26 сентября 2007 (UTC)

Роман лучше скажите лучше честно: писали ли Вы проект решения АК по неону и передавали ли его Куприянову или не было такого? Пишете ли Вы проекты решений для нынешнего АК и если да, то кому передаете? Обсуждаются ли проекты решений АК на закрытом для других канале IRC? Анатолий 11:05, 26 сентября 2007 (UTC)

я не обязан Вам, дорогой Анатолий, докладывать или давать отчет в том, что я делал или не делал, что я писал или не писал. Это Вас никоим образом не касается. А у членов АК, слава Богу, есть достаточно разума, сил и знаний для того, чтобы принимать те или иные решения без чьих-либо подсказок. Роман Беккер 11:14, 26 сентября 2007 (UTC)

Анатолий, а пьёте ли Вы по утрам кровь иудейских младенцев? (Прошу не воспринимать вопрос как нарушение ВП:НО, я просто постарался сформулировать аналогичный вопрос). AndyVolykhov ^↔ 11:08, 26 сентября 2007 (UTC)

• Не пью. Вопрос не имеет отношения к Википедии. Анатолий 11:09, 26 сентября 2007 (UTC)

  Осень. Птицы тянутся на юг, в рупедии бушуют гомовойны… В природе ничего не меняется. Тоска зелёная. --Ghirla ^-трёп- 11:16, 26 сентября 2007 (UTC)

  да какая там гомовойна? :) это так, фигня. гомовойны уже в прошлом. сейчас проблема, создаваемая некоторыми участниками, характеризуется не словом «гомовойны», а словом троллинг. Роман Беккер 11:19, 26 сентября 2007 (UTC)

  Вам виднее. Ed 20:14, 26 сентября 2007 (UTC)

• Я изредка (пару раз) переписывался с уважаемым ГСБ и кое-что слышал об этом иске и действиях АК (хорошо, что они не прошли второй раз). :) Отмечу, что ГСБ может разглашать информацию, которая касается функционирования википедии. — Esp 11:37, 26 сентября 2007 (UTC)

  По поводу «хорошо, что они не прошли второй раз» вы уж так не радуйтесь особо — меры к нарушителям правил вполне способен и будет принимать любой АК. Что вы там «слышали» или не слышали, никого не интересует. Третье решение по г-ну Неону (и по T2W), решение существенно более жёсткое и содержавшее недвусмысленную угрозу быстрого отзыва административных полномочий в случае продолжения преследования участников, принимал уже другой состав АК. Отмечу, что многоуважаемый ГСБ ничего такого «разглашать» не может, поскольку заблокирован бессрочно за всё хорошее, и продолжит там и оставаться. И также отмечу, что логи IRC разглашать нельзя, и именно за это был заблокирован приснопамятный Itemsoccur. Роман Беккер 11:44, 26 сентября 2007 (UTC)

Роман, пошлите мне пожалуйста в частном порядке протоколы ваших переговоров с ГСБ, мне тоже любопытно, если это имело место и если конечно Вас это не затруднит… Я попрошу об этом также ГСБ и будет очень интересно сравнить обе версии. Не беспокойтесь, разглашено ничего не будет неон 11:52, 26 сентября 2007 (UTC)

отказать. Роман Беккер 12:12, 26 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за Ваш ответ. Значит протоколы были (иначе Вы бы сказали что из не было). Я их получу другим способом. неон 13:02, 26 сентября 2007 (UTC)

Вы можете думать что хотите относительно наличия или отсутствия каких-то там «протоколов» — меня это колышет крайне мало. Я не обязан Вам говорить ни что они были, ни что их не было. И вообще отчёт Вам давать не обязан. Получать можете что хотите и откуда хотите — к достоверности и реальности слова участника ГСБ имеют отношение крайне мало. И все это понимают (то же касается и веры тому же Афиногенову, например). Роман Беккер 13:40, 26 сентября 2007 (UTC)

/me лично читал логи переписки гсб (при помощи руткита на компьютере последнего — но к Википедии это отношения не имеет) и подтверждает слова учаснега Султан. Если у кого-то чешутся руки его откатывать, то аналогичное сообщение вместо него могу написать я. Ed 12:33, 26 сентября 2007 (UTC)

и будете невозбранно бессрочно заблокированы либо за 2.5.1 (сообщение заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение относительно действий других участников), либо за 2.5.4 (разглашение личной информации) — в зависимости от текста сообщения. Выбирайте. Более того — Вас можно заблокировать уже сейчас — как виртуала, использованного для нарушения правил Википедии — после размещения Вами на своей ЛС текста, признанного АК оскорблением. Роман Беккер 13:40, 26 сентября 2007 (UTC)

Мой опыт показывает, что чтобы быть невозбранно бессрочно заблокированным, абсолютно необязательно нарушать чего бы то ни было (оскорбление скрыто) (прочитать). Посему невозбранно рекомендую вам помолчать, так как я не спрашивал вашего мнения на этот счёт и — будьте уверены — никогда не спрошу. Ed 18:29, 26 сентября 2007 (UTC)

А мой опыт показывает, что ты сообщаешь заведомо ложную информацию — еще ни одного участника Википедии не заблокировали бессрочно лишь за «иную точку зрения на гомосексуализм», а блокировали и будут блокировать за конкретные нарушения правил ВП. А за клевету у нас блокируют. Причем не только виртуалов. Меня же Ваше мнение волнует также крайне мало, и я его не спрашивал — и будь уверен, никогда не спрошу. И перед администраторами, которых ты зачем-то зачислил в какой-то придуманный тобой список, настоятельно рекомендую извиниться. Роман Беккер 19:12, 26 сентября 2007 (UTC)

И за что же я был заблокирован бессрочно? servusDei 21:33, 26 сентября 2007 (UTC)

Вы прекрасно знаете, за что. Незачем копировать оскорбления на свою личную страницу. И незачем заниматься войнами переименований. Роман Беккер 21:55, 26 сентября 2007 (UTC)

И с каких пор за всё вышеперечисленное (если предположить, что это имело место) блокируют бессрочно? servusDei 22:28, 26 сентября 2007 (UTC)

С таких, с каких это делают виртуалы, которых нельзя использовать для нарушения правил Википедии. Никаких. Иногда в идентификации виртуалов могут быть ошибки, иногда же чекюзеры могут кого-то пожалеть и разблокировать (даже если это действительно виртуал). Что не отменяет того, что виртуалам нарушать правила Википедии вообще нельзя - никакие. Даже однократно. Роман Беккер 23:07, 26 сентября 2007 (UTC)

Твои рекомендации мне по горному синему барабану. Ed 19:19, 26 сентября 2007 (UTC)

Тайное всегда рано или поздно становится явным. :-))) А тов. Неон, думаю, может получить ответы на интересующие его вопросы в частном порядке. Не от меня (я-то логи не храню, у меня отличная память). --the wrong man 15:36, 26 сентября 2007 (UTC)

да пусть «получает» :)))) Роман Беккер 15:45, 26 сентября 2007 (UTC)

Тов. Неон бы сказал: значит, есть что запоминать? ;) AndyVolykhov ^↔ 15:48, 26 сентября 2007 (UTC)

О, да. :-) Кстати, а куда запропастился тов. Куприянов? :-))) --the wrong man 15:53, 26 сентября 2007 (UTC)

• Вот к чему приводит излишний либерализм: имеется участник, который статьи не пишет, а предпочитает гадить и флудить. Пользы от него для Википедии как от козла молока. И пока ему это позволяется нездоровая атмосфера сохранится. Если администраторы и АК захотят её улучшить — у них есть достаточное количество рычагов для этого. Другое дело если не захотят… --А.Соколов 16:05, 26 сентября 2007 (UTC)

  +1. Вред налицо, однако куда смотрят, к примеру, г-н Торин или г-н Вульфсон? Ed 18:29, 26 сентября 2007 (UTC)

  Рекомендую немедленно извиниться за общую негативную оценку моего вклада. Роман Беккер 19:07, 26 сентября 2007 (UTC)

  Может, мне кто-нибудь подскажет, какие есть у администраторов методы, чтобы заставить человека прекратить гадить и флудить, а заставить писать статьи? У меня есть столько кандидатов на применение… --DR 18:34, 26 сентября 2007 (UTC)

  Надеюсь, что я не вхожу в их число, и что оценка «гадить и флудить» в твоих устах относится не ко мне :) Роман Беккер 19:12, 26 сентября 2007 (UTC)

  Только личным примером :-) wulfson 18:40, 26 сентября 2007 (UTC)

  Блокировать этого человека за оскорбления не на шесть часов после четырёх предупреждений, в то время как его идеологический оппонент получает неделю без предупреждения, а справедливо. Ed 18:47, 26 сентября 2007 (UTC)

  Какой он мне «идеологический оппонент»? :) Он банальный нарушитель правил ВП (на которого уже давно протух иск в АК), как, впрочем, и ты (или ты забыл, за что тебя и кучу твоих виртуалов заблокировали)? :) И не мог бы ты показать, за что именно меня следует «справедливо» заблокировать? :) А вот за что следует заблокировать тебя, я уже могу показать. Роман Беккер 19:07, 26 сентября 2007 (UTC)

  Мне сиё глубоко пофик. Однако характерно, что г-н Роман Беккер (бывш. ромбик) принял реплики выше на свой счёт - ведь совсем не о нём шла речь. Или ему совесть чего-то напомнила? :) Ed 19:19, 26 сентября 2007 (UTC)

  Интересно, что и лицо, зачем-то называющее себя администратором, OckhamTheFox сразу же решило, что это относится именно к г-ну Беккеру. Почему оно так решило остаётся загадкой. Но можно смело блокировать его за нарушение ВП:НО — оскорбление г-на Беккера. --Александр Соколов 20:08, 26 сентября 2007 (UTC)

  Возмутительно! Кто смеет оскорблять Р. Беккера (бывш. rombik)? Срочно заблокировать! Ed 20:12, 26 сентября 2007 (UTC)

Эх... вот бы кто вместо меня решение по иску написал. А это, кстати, идея. Объявляю конкурс, кто напишет лучший проект решения по действующему иску (на странице обсуждения иска, конечно), с подбором дифов, формальным языком, ссылками на правила - тому благодарность от АК и орден :) --Александр Сигачёв 19:16, 26 сентября 2007 (UTC)

Я бы с удовольствием... А вообще думаю что АК должен просто привлекать (официально и открыто) помощников и экспертов, которым поручать разбираться в исках, а кроме того временами объявлять "амнистию" - иначе АК завалят, при этом обстановка в проекте не улучшится! Можно выбирать помощников из кандидатов в АК которые получили чуть меньше проходного балла - таких много. Тогда функция АК - брать ответственность за решения и проверять работу помощников. АК - это власть, а представители власти не обязаны сами всё делать - им надо организовать... 19:27, 26 сентября 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Neon (о • в)

Ну, какие (и насколько объективные) решения написали бы Вы по делам, например, "об удалении Gay.ru" или по делам ТВМ, Дарта, олд_ивана и т.п. - я надеюсь, все в достаточной степени понимают. И кому бы, с Вашей точки зрения, стоило объявлять амнистию, а кому нет - тоже понятно. А вообще имеет смысл сделать, как в англовики, где АК работает открыто и где свои варианты решения могут (в открытом режиме, на специальной подстранице) предлагать любые участники, где Арбкому помогает всё сообщество, а дело АК - скомпоновать из кусочков, по пунктам, наиболее справедливый и приемлемый на их взгляд вариант решения. Англовичный АК работает быстрее не в последнюю очередь благодаря открытости и прозрачности работы и благодаря тому, что там АК помогает всё сообщество (при этом, однако, флуд, троллинг, явно абсурдные или заведомо несправедливые, явно оскорбительные варианты решения члены АК просто удаляют, не рассматривая их всерьез). Роман Беккер 19:43, 26 сентября 2007 (UTC)

Такое можно, но этим уже занимаются на странице обсуждения. А какие решения я бы принял - это я отвечу членам АК. Скажу только что достаточно мягкими, при этом не принял бы к рассмотрению значительное число исков. неон 20:44, 26 сентября 2007 (UTC)

:-))) я надеюсь, что члены АК в состоянии обойтись без помощи именно Вас в составлении решений. Еще бы Анатолий принялся решения по искам сочинять - совсем бы хорошо было. А про страницы обсуждения - это не совсем то - сейчас там существенно больше мусора, флуда и не относящихся к делу комментариев различных правозащитных групп (как групп поддержки истцов, так и ответчиков), чем конструктивных предложений по поводу тех или иных решений. Кстати, скажите, а решения по искам к ID burn (которого Вы, напомню, стремились заблокировать вообще бессрочно) тоже были бы "достаточно мягкими"? :) А решение по Вашему собственному (позже отозванному) иску против меня? :) Роман Беккер 21:20, 26 сентября 2007 (UTC)

Ответчик и фигурант 4 исков пишет решение о своей участи? Оригинально, ничего не скажешь. --Барнаул 19:33, 26 сентября 2007 (UTC)

А как вам такой вариант, тов. Барнаул, — заявитель со скандальной репутацией пишет решение по собственноручно состряпанному иску? Притом пишет тайно, так что ответчик ни сном, ни духом. Да что там ответчик — истинное авторство решения по иску скрывается от всего сообщества. Как вам такой вариант, тов. Барнаул? ;-) --the wrong man 19:39, 26 сентября 2007 (UTC) P.S. Разумеется, ситуация мной описанная, не имеет ни малейшего отношения к реальности и является гипотетической. :-)

Мне сильно сдается, что у тебя богатое воображение и услышанное от анонима ты пытаешься разукрасить все новыми красками, к тому же ты настолько неуверен в услышанном, что вынужден оговариваться, что эта гипотетическая ситуация :). --Барнаул 19:55, 26 сентября 2007 (UTC)

• А вообще даже чисто логически понятно, что этот виртуал клевещет. Почему? Да потому что, если бы такие данные попали в руки противников Романа, то они бы тут же их опубликовали. Короче то, что здесь происходит это ничто иное как вбрасывания черного пиара и групповое преследование Романа Беккера за то, что он написал иски на их «идолов», Смартасса и Серебра. Бросается в злаза, что большинство участников, принимавших участие в преследовании либо с тродиции или золотаревопедии. Предлагаю всех тех, кто так или иначе попытался подтвердить слова виртуала заблокировать за распространение клеветнических высказываний. --Барнаул 22:33, 26 сентября 2007 (UTC)

  вы хотели сказать, что все, кто выступает против Беккера - гетеросексуалы, а не содомиты. servusDei 22:36, 26 сентября 2007 (UTC)

  Я бы Вам рекомендовал не высказываться от имени гетеросексуалов - они Вас на то не уполномачивали. И от имени всех "противников Беккера" - тоже (кстати, мне известно, что среди т.н. "противников Беккера" имеется как минимум одно лицо ориентации отнюдь не гетеросексуальной, так что Ваше утверждение ложно). За "содомитов" получите предупреждение за нарушение ВП:НО. Роман Беккер 23:19, 26 сентября 2007 (UTC)

  «Миссия в Москве» увенчалась успехом? ;-) --the wrong man 05:47, 27 сентября 2007 (UTC)

  В смысле, Роману удалось заставить силой одного из своих "противников" принять кодекс гомосексуализма™? --ID burn 05:50, 27 сентября 2007 (UTC)

91.122.40.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создает статьи с бессмысленным содержанием, вандалит Vlad2000Plus 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

Тов. Торин

С прискорбием вынужден констатировать, что нахожусь с сим славным админом в конфликте. --the wrong man 08:04, 26 сентября 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, дорогой ТВМ — Вы попадаете под правило трёх администраторов. Вы оскорбляли A.I. (достаточно заглянуть в обсуждение иска о назначении чекюзеров) и писали на него иск после блокировки Вас им, Вы участвовали в преследовании и травле OckhamTheFox, Вы конфликтовали с Митриусом, обзывая его «г-ном филологом», писали иск на С. Л. Так что Вас от заслуженной блокировки в случае хамского и оскорбительного поведения не спасёт никто и ничто. Роман Беккер 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

Ни фига не попадаю. ;-) --the wrong man 08:40, 26 сентября 2007 (UTC) P.S. Если вы не в курсе, тов. Р.Беккер, Митриус действительно филолог, и по образованию, и по призванию, и по роду деятельности. :-))) --the wrong man 08:40, 26 сентября 2007 (UTC)

Попадаете, попадаете :) Администраторам и АК виднее. P.S. То, что он филолог по образованию и по роду деятельности, еще не даёт Вам право подобным издевательски-хамским образом его называть через каждое слово. P.P.S. То-то он повесил себе на личную страницу соответствующую декларацию о том, что то, что он филолог, не означает каких-либо следствий из этого факта — как раз по мотивам Вашей травли и сразу после неё. Роман Беккер 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

• • Даже, если вычесть Митриуса, всё равно 4 админа остаётся. Так что не придумывайте отговорок, а лучше не конфликтуйте ни с кем. ;о)--Torin 08:45, 26 сентября 2007 (UTC)

    А я и не конфликтую особо. Вам же советую перечитать иск Арбитраж:О торинских откатах. Там есть diff’ы на несколько ваших высказываний. Так что советую вам, тов. Торин, воздержаться от применения блокировок в отношении меня. ;-) --the wrong man 08:50, 26 сентября 2007 (UTC)

    Ну заблокирует Вас другой админ — Вы сомневаетесь, что за высказывания, подобные допущенным Вами вчера, Вас с неизбежностью заблокируют? :) Роман Беккер 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

    Не вижу никаких проблем с вчерашними высказываниями. ;-) --the wrong man 08:58, 26 сентября 2007 (UTC)

  А администраторы — видят :) Если не нравится — пишите очередной иск в АК, посмотрим, как квалифицирует высказывания вроде «все админы передохли», «как кролики перед удавом» Арбитражный комитет. Роман Беккер 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

  К слову, зря вы думаете, тов. Р.Беккер, что местные админы бессмертны. ;-) --the wrong man 16:48, 26 сентября 2007 (UTC)

  На Ваш век админов хватит, многоуважаемый тов. ТВМ, не волнуйтесь ;-) Роман Беккер 17:00, 26 сентября 2007 (UTC)

  Думаю, слишком обидчивым участникам на должность админа претендовать не стоит. Всё-таки нервные клетки, как говорится, не восстанавливаются. ;-) --the wrong man 09:14, 26 сентября 2007 (UTC)

  Здесь, многоуважаемый The Wrong Man, Википедия, а не подростковый форум или чат. И ВП:НО и нормы википедийного общения, этикета и вежливости по отношению к коллегам по проекту никто не отменял. И дело не в чьей-то «чрезмерной обидчивости», а в обеспечении соблюдения Вами правил ВП, в частности и в особенности ВП:НО и ВП:ВЕЖ и в предотвращении дальнейших нарушений указанных правил с Вашей стороны. И если нарушения будут иметь место — меры, несомненно, будут приниматься, вне зависимости от чьей-то личной оскорблённости или неоскорблённости. Роман Беккер 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

  Ага. Администраторы-то видят. ;-) --the wrong man 09:04, 26 сентября 2007 (UTC)

  Это личное мнение одного отдельно взятого администратора (Kv75), основанное на его (на мой взгляд, чрезмерной) доброте и несклонности оскорбляться вообще, и притом он позже уточнил, что речь идёт не об обоснованности или необоснованности Вашей блокировки, а о том, оскорбило ли данное высказывание лично его. Это — разные вещи. Роман Беккер 10:10, 26 сентября 2007 (UTC)

  Ну раз уж пошла такая дискуссия… Уважаемый The Wrong Man! Я, как и Вы, считаю, что администраторы по роду своей деятельности должны быть достаточно толстокожими и не обижаться по пустякам. В то же время надо понимать, что общая атмосфера в проекте определяется не природой и не обобщённым Джимбо, а совокупностью действий участников. Поэтому всё-таки рекомендую взвешивать свои высказывания перед их опубликованием. Kv75 11:13, 26 сентября 2007 (UTC)

  +1. Я о чем и говорю — ТВМ следует думать, прежде чем писать. А не кивать потом на то, что кто-то («достаточно толстокожий») «не обиделся». Роман Беккер 11:16, 26 сентября 2007 (UTC)

• Кроме того, замечу, что данный администратор не отреагировал на запрос участника. Участник ID burn обвинил меня в том, что я якобы соревнуюсь в написании исков о «чепухе». Тем самым он допустил негативную оценку моего вклада. К тому же, это невежливо (см. ВП:5С). Однако данный администратор отказался принять меры. Напомню, что ранее, когда ID burn называл мнение участников «бреднями ментолюбов», данный администратор также отказался принимать меры. Более того, он заявил, что-де есть такое божество Мент и якобы в слове «ментолюб» ничего нет оскорбительного. Однако он неоднократно блокировал уважаемого участника The Wrong Man. Ранее администратору Torin вынесли предупреждение за поверхностное отношение к своим техническим возможностям и принятие решений, основанное на личной неприязни, а не подробном анализе и обсуждении ситуации. Это тот случай, когда Torin добавлял ссылки на сайт http://az.gay.ru/ в статьи. Возможно, стоит рассмотреть вопрос по ограничению блокировочной способности администратора Torin. -- Esp 11:33, 26 сентября 2007 (UTC)

:-)))) Роман Беккер 11:38, 26 сентября 2007 (UTC)

Что смешного? Также отмечу, что администратор Torin снимал предупреждение с участника ID burn. -- Esp 13:47, 26 сентября 2007 (UTC)

• Должен заметить, что на тот момент я ничего сделать не мог, коннект был ни к чёрту. Отреагировал администратор Калан, посему моё вмешательство потом не понадобилось. --Torin 03:22, 27 сентября 2007 (UTC)
• Дорогой Есп, ну как иначе назвать ваши с Вронгом иски о "лавочке с душком" и "гомофобной истерии"? Кстати почитайте решение по неону, - нам тогда НЕ рекомендовали обращаться к нему с запросами, потому что у нас с ним конфликт, тоже самое и я вам советую в отношении Торина.--ID burn 05:39, 27 сентября 2007 (UTC)

  Могу предложить простой и надёжный совет. У исков есть названия. Можете употреблять в своих репликах именно названия исков. -- Esp 11:45, 27 сентября 2007 (UTC)

Участник:Paralingua

Подписывается фальшивой подписью в обсуждениях: [3], [4]. Есть еще участник (очевидно это Paralingua и есть) выходящий с ip 81.200.20.12, но подписалcя фальшивой подписью Orangefly --Wind-Vista 03:05, 26 сентября 2007 (UTC)

Война откатов

Просьба заблокировать статью Каверин, Вениамин Александрович для незарегистрированных участников: война откатов (то же и в статьях Маршак, Самуил Яковлевич, Аронзон, Леонид Львович и некоторых других). --Simulacrum 00:44, 26 сентября 2007 (UTC)

Настойчивый вандализм анонимного участника 212.91.209.34. --Simulacrum 01:31, 26 сентября 2007 (UTC)

Подлый вандализм

Очередной вандал, заменяет цифры в статьях [5]. --Барнаул 22:07, 25 сентября 2007 (UTC)

Александр Сергеевич Пушкин

Опять слава великого поэта не даёт покоя участникам. Прошу защитить статью на денёк или прикрыть участника.--Андрей! 18:18, 25 сентября 2007 (UTC)

Он уже полчаса как заблокирован вроде.. Ekamaloff 18:22, 25 сентября 2007 (UTC)

И за то Спасибо!--Андрей! 18:34, 25 сентября 2007 (UTC)

Прошу подвести итог голосования

Википедия:Голосования/О так называемом «столетнем тесте» в ВП:БИО. Закончилось еще 10 сентября. Итога до сих пор нет, хотя результаты красноречивы. Помня баталии насчет этого правила, хотелось бы участия в подведении итога лица незаинтересованного. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:23, 25 сентября 2007 (UTC)

Итог подведён. С. Л.^!? 20:41, 25 сентября 2007 (UTC)

Спасибо! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 06:34, 26 сентября 2007 (UTC)

Подлог тов. Р.Беккера

Обсуждение арбитража:Чем «засилье педерастов» отличается от «истерии гомофобов»?#Запрос. --the wrong man 20:47, 24 сентября 2007 (UTC)

Не наблюдаю никакого «подлога», и смысл Вашего заявления отнюдь не потерялся и не исказился — в Вашем заявлении не изменилось ни единой буквы. Роман Беккер. 21:21, 24 сентября 2007 (UTC)

Все админы передохли ? Или тов. Р.Беккер внушает вам настолько священный ужас, что вашу волю парализовало ? Как кролики перед удавом ? --the wrong man 06:10, 25 сентября 2007 (UTC) P.S. Отдельное браво арбитрам Айволу и Коту, умудрившимся не заметить подлога, но разглядеть какой-то конфликт.

А админы тут при чём?! Просто иск надо грамотнее составлять, если Вы хотите, чтобы у людей не появлялось желания записываться в ответчики, а АК выносил решение по вопросу, который Вас действительно интересует. PS. Лично я оскорбления в этой реплике The Wrong Man не наблюдаю. Kv75 07:40, 25 сентября 2007 (UTC)

Админы здесь при том, что заблокировали от редактирования страницу иска, да ещё в подложной версии. :-) --the wrong man 09:00, 26 сентября 2007 (UTC)

Ещё раз, медленно и печально: никакого «подлога» не было. Оскорбительные и клеветнические обвинения в «подлоге» недопустимы не в меньшей мере, чем писание абсурдных исков якобы «без ответчика» по мельчайшим поводам и подрыв нормального функционирования АК как последней инстанции для разрешения конфликтов (а то, что конфликт имел место быть и что попытки урегулирования не предпринимались — было проконстатировано АК). Не вводите Сообщество в заблуждение относительно якобы «подлога» и относительно того, что у Вашего иска якобы «нет ответчика» (тогда как обвинение в нём явственно направлено против меня — почему-то не против, например, Vow :-), не то испытаете на себе действие пункта ВП:ПБ 2.5.1. Роман Беккер 10:05, 26 сентября 2007 (UTC)

То есть, по-Вашему, «все админы передохли», «вашу волю парализовало», «как кролики перед удавом» — это нормальный и допустимый стиль общения в Википедии, и не нарушает ВП:НО по отношению к администраторам проекта? А «пальцы сотрёте» — это не хамство? Я уже не говорю об оскорбительных и клеветнических обвинениях меня в якобы «подлоге» (коего не было), о преднамеренном введении Сообщества и АК в заблуждение по поводу того, что якобы у этого иска нет ответчика, тогда как обвинение в этом иске направлено против меня (напомню, что за преднамеренное введение в заблуждение блокируют по пункту ВП:ПБ 2.5.1, и срок блокировки определяется на усмотрение администраторов — никакая прогрессивка для этого не нужна), о преднамеренном введении Сообщества в заблуждение по поводу того, что якобы я испытываю некие «невыносимые моральные страдания» по поводу каких-либо решений АК. Роман Беккер. 10:31, 25 сентября 2007 (UTC)

Ну я же сказал «лично я». В том смысле, что меня, как одного из администраторов, это не оскорбляет. А вообще лексика человека свидетельствует исключительно о его культуре. Kv75 12:27, 25 сентября 2007 (UTC)

Согласен насчет культуры. Я вполне понимаю, что Вас лично это не оскорбляет (и это кстати хорошо), но просто в Википедии ВП:НО никто не отменял, и я не думаю, что это высказывание так уж задевает «лично Торина» или кого-либо еще из администраторов, но это не делает такой стиль общения допустимым в ВП. И вступиться за коллег и предотвратить дальнейшие оскорбления и хамство — можно и не будучи самому оскорблённым. Более того, правила, вроде бы, запрещают оскорблённому самостоятельно блокировать оскорбителя :) Роман Беккер. 12:43, 25 сентября 2007 (UTC)

Я там высказался, если интересно. А вообще, АК — не справочное бюро, и обобщать частные решения, в общем случае, неверно, так как это был бы прецедент создания правил. --Kaganer 09:46, 25 сентября 2007 (UTC)

Находиться «в оппозиции кровавому режиму», конечно, полемически всегда более выгодно, кто бы спорил. А предложить проект правил и организовать обсуждение по его принятию, конечно же, гораздо менее интересно, более утомительно и менее почётно. Кто бы спорил. --Kaganer 09:50, 25 сентября 2007 (UTC)

• Не надо писать в иске конкретные имена участников и конкретные цитаты, и маскировать иск под «трактовку решений и правил». И вообще Есп с Вронгом такое чувство соревнуются друг с другом по написанию исков по самым ничтожным поводам. --ID burn 10:52, 25 сентября 2007 (UTC)

  +1000. Роман Беккер. 10:57, 25 сентября 2007 (UTC)

Арбитраж:Serebr

В данном иске в качестве истцов участвует как минимум 7 администраторов. Не могли бы Вы нормализовать обстановку на страницах обсуждения иска и не допускать реплик и обсуждений прямо не относящихся к предмету Ваших исковых требований. В настоящий момент все поданные со стороны отдельных истцов реплики (при Вашем молчаливом согласии) расцениваются как мнение всех соистцов.--Poa 16:28, 24 сентября 2007 (UTC)

• промахнулись страницей? #!George Shuklin 18:42, 24 сентября 2007 (UTC)

User:vow

В очередной раз намеренно обходит блокировку, теперь с данного адреса [6]. Прошу администраторов перезапустить блокировку как это и положено по правилам проекта. --Барнаул 14:03, 24 сентября 2007 (UTC)

в очередной - это во второй? сначала прошу администраторов разобраться с темой ниже (Фрики) --- 91.76.4.220 14:08, 24 сентября 2007 (UTC)

Есть. — Kalan ? 16:35, 24 сентября 2007 (UTC)

Я со своей стороны хотел бы узнать у нашей доблестной администрации, какими правилами проекта был продиктован недельный срок блокировки упомянутого в заголовке участника, а то у меня закрадывается нехорошее подозрение, что наша доблестная администрация очень избирательно подходит к соблюдению этих самых правил. :-))) --the wrong man 16:40, 24 сентября 2007 (UTC)

• Объясните, plz, непонятливому, что представляет собой администрация в ВП? (Это так отвлеченно) А блокировка была произведена за нарушения ВП:НО —Aleksandrit 20:35, 24 сентября 2007 (UTC)

77.123.202.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Развлекается детским вандализмом.Crow 12:59, 24 сентября 2007 (UTC)

Фрики

Привет! я участник vow. Да, я обхожу блокировку, но не скрываюсь и хочу представить дело, что называется по горячим следам, иначе через неделю оно забудется. Сегодня я был заблокирован на 1 неделю Торином за следующую правку. Хочу напомнить, что подобным же образом высказывались администраторы Лайт (тогда ещё не был админом) — «фрики»; и сам Торин — «вони выше крыши». Лайт после объснял, что слово «фрик» безобидное и означает «чудака», «желающего выделиться», а Торин высказался в том духе, что им это было сказано в адрес участников другого проекта, к тому же с учётом прошлых моих блокировок (одна) он выбрал неделю. Не стану оспаривать правомерность блокировки. Хочется только, чтобы подобные же действия были применены в отношении Лайта и Торина (с меньшим сроком), а мой срок блокировки был бы сокращён. Иначе можно подумать о политике двойных стандартов и о допустимости оскорблений вообще (напомню, что среди участников Викиславии есть участники и Википедии, и не только нарушители, но и администраторы), в адрес, например, участников ЖЖ (можно ругнуться на ЖЖ-шников?) Спасибо за внимание. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.138.226 (о)

• К вашему сведению, я высказался в адрес викиславии на нашем проекте, т.к. в том проекте я никакого участия не принимаю и не желаю принимать. Посему там меня могут банить сколько влезет. А вы допустили свои высказывания именно в адрес участников ВП именно здесь. Ясно! А за обход блокировки положен перезапуск блокировки.--Torin 13:18, 24 сентября 2007 (UTC)

оскорбления в Википедии недопустимы, не важно в адрес кого; так вы могли высказаться на своём сайте или в интернет-дневнике --- 91.76.4.220 13:22, 24 сентября 2007 (UTC)

Вот знаете чем занимаются в этой викиславии, так сходите и убедите их что они не правы. Знаете куда вас пошлют?--Torin 13:33, 24 сентября 2007 (UTC)

Vow безусловно неправ, используя Ваши слова (кстати адресованные участникам ВП, являющихся одновременно авторами Викиславии). Однако, поскольку извинений за допущенную грубость от Вас не было после того как на это было обращено Ваше внимание, то вполне разумно предположить, что Вы не считаете оскорблением такое обращение с Вами. Так что Ваша блокировка без Вашего извинения (с попытками оправдвния вместо этого своего поведения некрасива).--Poa 13:53, 24 сентября 2007 (UTC)

• Я, vow, признаю законность блокировки, но срок непомерно большой и непонятно, почему сошло с рук Торину (в большей степени) и Лайту. --- 91.76.4.220 14:01, 24 сентября 2007 (UTC)

  А как быть с выбранным сроком блокировки? Тов. Р.Беккера, когда ещё находились среди админов такие смельчаки, регулярно блокировали за оскорбления на 6 часов, а тут — вторая блокировка и сразу на неделю. Или на этой «свиноферме», вспомним классика, «все животные равны, но некоторые — равнее»? ;-) --the wrong man 13:26, 24 сентября 2007 (UTC)

Quod licet Jovi, non licet bovi servusDei 14:19, 24 сентября 2007 (UTC)

Боюсь, что если блокировать за неджентельмельские слова в адрес Викиславии, то придется заблокировать множество вполне доброжелательных и вежливых участников. Только в вышеуказанном обсуждении я увидел такие эпитеты (от разных участников), как "помойка", "дурно пахнущая помойка", "мусорка", "троллинг", "фрики", "загончик обиженных и скорбленных", "соответствующее качество сайта" (т.е. низкое), "очень некачественная энциклопедия" и т.п. Как я понимаю, такой консенсус вызван, во-первых, качеством данной энциклопедии, во-вторых, царящей там "дружелюбной атмосферой", во-третьих, оскорблениями в адрес Википедии, за что Викиславия, кажется, была у нас забанена. Впрочем, считаю, что нападки, исходящие из Викиславии, не стоят того, чтобы обращать на них внимания, поскольку в дискуссии с ними легко перейти на их уровень. Что касается участника Vow, то, как я понимаю, несдержанность с его стороны не получила адекватного отражения на его странице обсуждения. Полагаю, что у ряда участников, которые на [7] писали, что Vow "любит других оскорблять", "вызывает много скандалов" и т.п., были какие-то основания для этого. Anton n 14:30, 24 сентября 2007 (UTC)

• Внимательно читаем ВП:НО:

Никогда не совершайте нападок на личности других участников.

Таким действиям нет никакого оправдания.

Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

Завтра, может быть, кто-то назовет здесь каким-то бранным словом, скажем, депутата, а потом какой-нибудь из здешних завсегдатаев форумов скажет, что он и есть один из этих депутатов. И что, тогда - наказывать? Не надо доводить до абсурда ВП:НО Одно дело - как-то назвать абстрактных участников другого сайта, и совсем другое дело - участников википедии --lite 14:53, 24 сентября 2007 (UTC)

Как минимум один из "абстрактных участников другого сайта" был вполне конкретным участником ВП. Золатарев (администратор Викиславии) был участником той дискуссии как участник ВП (судя по подписи). Как бы Вы не относились к нему лично, надо просто до конца следовать ВП:НО:

При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено..

--Poa 15:53, 24 сентября 2007 (UTC)

Сегодня наш доблестный админ тов. Торин обезвредил (на неделю) опасного рецидивиста Воу (или Вау, не знаю, как точнее). Для сравнения: смотрим сюда, а затем сюда. Как говорится, комментарии излишни. :-))) --the wrong man 15:17, 24 сентября 2007 (UTC)

Просто никто его ещё не успел заметить. :) — Kalan ? 15:36, 24 сентября 2007 (UTC)

Разве? --the wrong man 15:56, 24 сентября 2007 (UTC)

Возможно. Ну, Dstary не подумал, что надо прибить, и побежал дальше заниматься админскими делами. Разве это повод его винить? Не лучше ли было просто написать новый запрос, после которого анонимуса бы без вопросов пришибли? — Kalan ? 16:37, 24 сентября 2007 (UTC)

Только не надо прикидываться. ;-) --the wrong man 16:42, 24 сентября 2007 (UTC)

Комментарий

Упорство в нежелании признать свою неправоту со стороны администраторов Lite и Torin просто изумляет. Обсуждение, процитированное участником Anton демонстрирует, что его тон ничем не отличается от уровня Викиславии, так "противной" всем авторам приведенных цитат. Более того, допуская такое в ВП, они дискредитируют ВП как проект. Так что морального права "оскорбляться" и "наказывать" за оскорбления со стороны своих оппонентов ни у Torin ни у Lite (пока они не принесли извинений за свою грубость) нет.--Poa 15:21, 24 сентября 2007 (UTC)

Нотации о морали от участника, записавшегося в адвокаты к проекту, на страницах которого, как цветы, расцветают подобные тексты ru volgota com/index.php/Список_пидоров_Википедии вызывает здоровый смех. Равно как и рассуждения о дискредитации Википедии --lite 20:22, 24 сентября 2007 (UTC)

Если меня не интересует тематика отдельных сайтов, порносайтов, например, то на порносайты я не хожу, их содержимое не читаю и не цитирую, а тем более мне в голову не приходит приводить ссылки на них в своих обсуждениях. Так что зачем Вы читаете Викиславию непонятно. Своей репликой Вы в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ перешли ВП:НО, а самое главное своим нежеланием признать свою грубость, просто показали, что такие администраторы как ВЫ и Торин, читая Викиславию, привносите в проект тот самый дух Викиславии, который ВАМ "якобы" так не нравится. А случай с vow (при нежелании признать свою грубость) показывает, что свой административный флаг ВЫ используете под эгидой защиты интересов ВП когда вам удобно, игнорируя правила, свои собственные действия и реплики. P.S. За адвоката Викиславии пожалуйста принесите извинения.--Poa 15:44, 25 сентября 2007 (UTC)

Если в Википедии обсуждается порнографический ресурс, то назвать его порнографией вполне уместно. Так же как уместно привести соответствующую ссылку, если кто-то считает такую характеристику оскорблением. Что lite и сделал. А что касается морализаторства, то странно слышать это от Вас, Роа, учитывая, что Вас неоднократно блокировали за оскорбления и Вы имели кучу предупреждений за оскорбления. Такое поведение называется ханжеством и лицемерием. Anton n 05:30, 26 сентября 2007 (UTC)

Прииведите мне ссылку, где я по Вашему мнению оскорбил Вас но не принес по Вашей просьбе извинения.--Poa 17:04, 26 сентября 2007 (UTC)

Так по вашим словам, и я то оскорбил не вас, а товарища Золотарёва (а он то об этом знает? а то молчал ведь) --lite 06:16, 27 сентября 2007 (UTC)

На колу мочало, начинай сначала... Я вам принесу извинения, если вы принесете извинения за реплику "свой административный флаг ВЫ используете под эгидой защиты интересов ВП когда вам удобно, игнорируя правила, свои собственные действия и реплики". Жду безоговорочных извинений на своей странице обсуждения, за ними последует аналогичное на вашей. --lite 07:10, 26 сентября 2007 (UTC)

Мда, сколько раз зарекался я вступать в дискуссии с такими участниками как ВЫ, и все равно обжигаюсь. Пустая растрата времени - для кого-то это очередной повод в тысячный раз топнуть в лужу и обрызгать окружающих, поупражняться в чесании языком, а мне жалко времени, которое мог бы посвятить тому, ради чего большинство из нас здесь собралось - написанию энциклопедии --lite 07:33, 26 сентября 2007 (UTC)

Напоследок - ссылка к чтению знатоку староанглийского [8] --lite 08:04, 26 сентября 2007 (UTC)

Если "уродец, человек с сексуальными отклонениями, наркоман" являются нецтральными фразами, то как говорится нет слов.--Poa 17:08, 26 сентября 2007 (UTC)

212.57.105.218

Однотипный вандальный вклад.--Soularis, гомосексуалист. 10:38, 24 сентября 2007 (UTC)

Убит на 12 часов. Хотя он, скорее всего, просто возьмёт новый прокси… :( — Kalan ? 10:55, 24 сентября 2007 (UTC)

К сожалению, не существует способов запретить упражняться в собственной глупости...--Soularis, гомосексуалист. 11:21, 24 сентября 2007 (UTC)

Задание администраторам

За последний примерно месяц я вандализировал около сотни статей с разных аккаунтов. Подавляющее большинство правок откачены не были. Один из типичных примеров можно найти, скажем, в статье Духовное училище. Предлагаю администраторам задуматься о том, почему так происходит.

Я, конечно, через какое-то время откачу все то, что вы так и не соизволите найти, однако вовсе не сразу. Совет: во всем моем вандализме встречается слово "гомо". Превед. Со ма траскунто пьяно пьяно 22:08, 23 сентября 2007 (UTC)

Нашёл чем бахвалиться. --Ghirla ^-трёп- 22:11, 23 сентября 2007 (UTC)

Ты не в теме, Андрей :) 217.78.178.120 22:14, 23 сентября 2007 (UTC)

Не волнуйся, со временем всё исправим. --Александр Сигачёв 09:30, 24 сентября 2007 (UTC)

• о! Шушпанчик! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:12, 24 сентября 2007 (UTC)

Это не Шушпанчик, это один из будущих соучредителей "Викимедиа Россия". Без комментариев. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 24 сентября 2007 (UTC)

Участник, вандализировавший около сотни статей — один из будущих соучредителей "Викимедиа Россия"? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:37, 24 сентября 2007 (UTC)

То есть это ГСБ? На самом деле рецепт давно известен: флаги патрулирования (эффективная борьба с очевидным вандализмом) и выверенных версий (снижение вреда от неочевидного вандализма). Kv75 13:57, 24 сентября 2007 (UTC)

Jaro.p

Toлько вышел из недельной блокировке и тут же за свое (удалению абзацев): [9]. Согласно решению АК его нужно блокировать по нарастающей. --Барнаул 21:43, 23 сентября 2007 (UTC)

Удаление абзацев, правка/удаление чужих текстов, включая неоднократные откаты: [10] [11] [12] [13] [14] [15] Anton n 06:11, 24 сентября 2007 (UTC)

• Зафиксирован на 2 недели.--Torin 08:36, 24 сентября 2007 (UTC)

Оскорбления

Участник vow оскорбляет сразу группу истцов в данной правке [16]. Следует принять меры. --Барнаул 21:36, 23 сентября 2007 (UTC)

• Неделя бана.--Torin 06:33, 24 сентября 2007 (UTC)

  Гы-гы-гы. Новопредставленный к админству тов. Лайт нам долго и упорно объяснял, что в слове «фрик» нет ничего оскорбительного, но вот тов. Торина назвали фриком, и тов. Торин страшно оскорбился. Видимо, тов. Торин не в курсе, что «фрик» — это почти что комплимент. :-))) --the wrong man 06:56, 24 сентября 2007 (UTC)

• ТВМ, уясни пожалуйста одну простую вещь. То что было сказано мной и Лайтом в том обсуждении относилось к совсем стороннему проекту, а Vow высказался в адрес конкретных участников. Поэтому, учитывая, что он не новичок в проекте, и уже и предупреждался и банился, срок был выбран с учётом всех его блокировок. Пусть отдохнёт недельку. А что касается меня, то я не настолько чуствительный к выпадам в мою сторону. Дело касается других участников.--Torin 07:05, 24 сентября 2007 (UTC)

Угроза судебным иском

Участник:Holetel угрожает мне судебным иском за то, что я удалил ссылку на журнал «Дырочная физика, телепортация и левитация» из статьи Пресса в Молдавии. Прошу выяснить, необходима ли ссылка на журнал в статье, и принять меры. —Zserghei 16:28, 23 сентября 2007 (UTC)

Спам надо сносить безжалостно. --the wrong man 17:15, 23 сентября 2007 (UTC)

• Журнал ДФТЛ официально зарегистрирован в Р. Молдова, числится во многих официальных источниках. Между прочим этот журнал имеет больше читателей, чем некоторые другие приводимые там журналы вроде Flux. Последние две статьи опубликованы в этом году, журнал работает, и очень популярен, можете проверить через Google.com. Журнала нет в некоторых источниках только потому, что с ними невозможно связаться, и название журнала там скоро появиться, как только я с ними свяжусь. Журнал официально зарегистрирован и функционирует, довольно популярен, разрешите внести его обратно. Вопрос быть или не быть этому журналу, по моему относится к компетенции Молд. властей, а не Zserghei. Данная страница призвана освещать реальный состав прессы Мол., а не выдуманный Zserghei состав. --Holetel 17:10, 23 сентября 2007 (UTC)

  А у меня всё-таки есть сомнения в значимости этого журнала в отличие от Флукса, который, насколько я знаю, выходит раз в неделю тиражом более 50 тысяч. --Zserghei 19:25, 23 сентября 2007 (UTC)

• Предупредил. Надеюсь, это была просто несдержанность участника. #!George Shuklin 18:20, 23 сентября 2007 (UTC)
• Статью Парадокс откр. туннеля из этого журнала прочитали больше 3 миллионов читателей и она цитируется множеством источников, а последняя статья радиус д. и кв. тел вообще уникальна, она впервые обозначила границы квант и дыр. телеп., посмотрите в google.--Holetel 19:56, 23 сентября 2007 (UTC)

  На всякий случай хочу вас предупредить насчёт угроз судебными исками — за это блокируют, причём обычно бессрочно. (+) Altes (+) 21:29, 23 сентября 2007 (UTC)

• Спасибо, я не знал, просто этот журнал - юридическое лицо, и проблемы чаще всего решаются юридическими средствами.Страница Пр. в Молд. должна отражать реальный состав журн и газет в Молд., где существует и ДФТЛ.--Holetel 07:46, 24 сентября 2007 (UTC)

Участник:Авсянников Николай Николаевич

Матерщина в комментарии [17]--Medved' 16:20, 23 сентября 2007 (UTC)

учи олбанскей, Медвед. Хер - название буквы Х. К мату отношения не имеет servusDei 17:28, 23 сентября 2007 (UTC)

Николай Николаевич! Вам предупреждение. Будьте посдержаннее. Мы все тут знаем не только иностранные языки, но и свой собственный. wulfson 17:34, 23 сентября 2007 (UTC)

за что предупреждение? за совет подучить олбанскей(=русский)? servusDei 18:04, 23 сентября 2007 (UTC)

Ну я же просил Вас убрать по-хорошему. Зачем Вам эти лишние конфликты, Николай? Дело не в мате, а в явной грубости. AndyVolykhov ^↔ 18:15, 23 сентября 2007 (UTC)

Вот и я не понимаю, зачем вам Анди и Ко конфликты? servusDei 19:54, 24 сентября 2007 (UTC)

Средний Урал

Добрый день!

Сегодня участник A.I. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил созданную мной статью Средний Урал по обвинению в плагиате. Не собираюсь (пока) спорить на эту тему, просто жалко текст.

Дело в том, что я планировать его существенно доработать и то, что было удалено - лишь основа... Сейчас я никак не могу "откатить" изменения или восстановить текст. Мне бы его хотя бы себе в свою "песочницу" (видимо, придется сделать такую личную страницу...) и я бы там его правил и шлифовал.

Можно ли каким-либо образом получить введенный текст? Заранее спасибо ИванП

Публиковать защищённый авторским правом текст в Википедии нельзя, в том числе и в пространстве участника. Единственное, что можно сделать — указать в настройках адрес электронной почты (который никому виден не будет) и попросить администраторов выслать удалённую версию туда. — Kalan ? 07:38, 23 сентября 2007 (UTC)

Тогда прошу уважаемых Администраторов выслать текст статьи (только можно с вики-разметкой?) на мою эл. почту! ИванП

Special:Emailuser/ИванП выдаёт отсутствие адреса. Адрес электронной почты надо не только указать, но и подтвердить, пройдя по ссылке из автоматически отправленного на указанный ящик письма. — Kalan ? 08:44, 23 сентября 2007 (UTC)

Все исправил! Вышлите, пожалуйста! С уважением, ИванП

• Сделано. — Kalan ? 10:43, 23 сентября 2007 (UTC)
• ой... Ну тоже done. DDoS, так сказать... #!George Shuklin 15:24, 23 сентября 2007 (UTC)

Опасное изображение

Прошу обратить внимание на Изображение:Jajc.jpg, залитое участником Dmutro-yar. Если оно действительно содержит вредоносный код (на что есть подозрения в связи с типом MIME application/x-dosexec, а также предупреждением на странице изображения), то не плохо бы его удалить побыстрей, пока никто не пострадал. Ну и принять меры к участнику по всей видимости. Ekamaloff 07:23, 23 сентября 2007 (UTC)

213.142.200.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамит на тему парапсихологии. --Имярек 02:15, 23 сентября 2007 (UTC)

64.231.241.175 шалит в статье Россия

64.231.241.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит случайные правки в числа в статье Россия. Alexei Kouprianov 00:50, 23 сентября 2007 (UTC)

Ну, вы его предупредили, действительно похоже на тест новичка. Если продолжит в том же духе, блоканем. Сайга20К 13:19, 23 сентября 2007 (UTC)

Новый IP вандал

85.25.138.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 216.117.134.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Alexei Kouprianov 19:14, 22 сентября 2007 (UTC)

• Нужно быть ещё и готовым к тому, что Дядя Серёжа станет обходить блокировку под разными аккаунтами, подобно Итемсоккуру или Бенедетто.--Medved' 19:23, 22 сентября 2007 (UTC)

Это явно не он. Это похоже на израильского деятеля, но IP не оттуда. AndyVolykhov ^↔ 19:25, 22 сентября 2007 (UTC)

Кто не он? Я говорю, подобно.--Medved' 19:27, 22 сентября 2007 (UTC)

Этот вандал к Дяде Серёже отношения не имеет. AndyVolykhov ^↔ 19:28, 22 сентября 2007 (UTC)

Ну не знаю. Первый IP в своё время продвигал теорию "богодержавников", Дядя Серёжа - Н.Вашкевича. Вот тут, например, какая-никакая связь. Конст. Карасёв 19:38, 22 сентября 2007 (UTC)

Первый IP в Германии, второй в США. Возможно, недоблокированный прокси. Конст. Карасёв 19:29, 22 сентября 2007 (UTC)

Оба IP - Toolnet. --DR 20:00, 22 сентября 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/Дядя Серёжа

Зафиксируйте уже этого дядю. И откатите весь его бесценный вклад, который, по-моему, на {{indefblock-vandalism}} тянет. --the wrong man 16:09, 22 сентября 2007 (UTC)

+ Служебная:Contributions/83.167.112.55 --<Flrn^talk> 16:12, 22 сентября 2007 (UTC)

Я пока предполагаю добрые намерения. Предупредил участника. Если он продолжает действия, которые противоречат целям проекта, то блокировать ещё успеем. — Obersachse 16:22, 22 сентября 2007 (UTC)

Вот ещё дифф. --<Flrn^talk> 17:27, 22 сентября 2007 (UTC)

Я видимо ошибся, предполагая добрые намерения. Участник заблокирован бессрочно. — Obersachse 17:44, 22 сентября 2007 (UTC)

Как быть? На следующий же день

- посты столь же просты... :-( Alexandrov 14:13, 22 сентября 2007 (UTC)

Вероятно, Вы ошиблись диффом. По приведённой ссылке только перестановка реплик, среди которых оскорблений нет (только просьба ответить на вопрос). AndyVolykhov ^↔ 17:38, 22 сентября 2007 (UTC)

Спам/Орисс от Участник:Дядя Серёжа

Не надо ли поприветствовать участника Дядя Серёжа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Такое пишет, например. Alexei Kouprianov 09:54, 22 сентября 2007 (UTC)

Это НЕ спам. Это ошибка, сбой.

А ГДЕ ПОЛНЫЙ МОЙ ТЕКСТ ? Относительно Н.Н. Вашкевича ? — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.55 (о)

А вы как думаете? <Flrn^talk> 16:03, 22 сентября 2007 (UTC)

Я никак НЕ ДУМАЮ. Я просто не знаю.

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Повтор :

ГДЕ ПОЛНЫЙ МОЙ ТЕКСТ ? Относительно Н.Н. Вашкевича ?

Повтор. Вот мой текст : (здесь был текст) И ГДЕ ТУТ СПАМ ? Ответ прошу в почту. Проверка - на сайте Автора.

И повтор : ГДЕ ТУТ СПАМ ? — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.55 (о)

Прошу заблокировать

Я считаю, что вышеприведённое сообщение содержит оскорбление по отношению ко мне. --<Flrn^talk> 16:11, 22 сентября 2007 (UTC)

См. выше. Наблюдай! Если что, позови меня. — Obersachse 16:24, 22 сентября 2007 (UTC)

Повтор:Участник:Vizu

Так как прошло уже около суток, но никто из администраторов не счёл возможным отреагировать- я считаю необходимо повторить запрос. На мой взгляд [18] здесь содержиться общая немотивированная негативная оценка вклада участника а [19]здесь содержаться прямые и явные угрозы другому участнику. Оба случая достаточно чётко упомянуты в Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессииCrow 21:32, 21 сентября 2007 (UTC)

Участник:Crow

• Так как прошло уже более суток, а Кроу всё пишет, на любой взгляд здесь содержатся двенадцать безнаказанно удалённых предупреждений от разных участников за два последних месяца, здесь оскорбления и негативная оценка, тут находятся прямые посылания в два места и угрозы "угомонить" другому участнику, что достаточно чётко упомянуто в Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. ----Виктор Ч. 21:58, 21 сентября 2007 (UTC)--

• • Из правки очевидно, что находящийся в постоянном эмоциональном напряжении в отношении меня (как иначе понимать его постоянное преследование фактически любой моей реплики или участия в любом обсуждении с любым участником, близким Виктору по политическим взглядам) Виктор (он же Vizu) (лично я к нему достаточно равнодушен, хотя и признаю факт наличия конфликта между нами) совершенно искренне не понимает разницы между угрозами "набить морду" (см. приведённый мною дифф) с одной стороны и "угомонить совершающего личностные нападки с помощью подачи соответвующего иска в АК" (см.последний дифф приведённый объектом моего обращения) которое Виктор тоже полагает "угрозами", несмотря на то что это- один из способов прекращение конфликта (а именно -напоминание "расшалившемуся" участнику о возможности пресечения его нарушающих правила действий с помощью существующего в вики механизма). Первый дифф я не считаю нужным комментировать полагая, что администраторы в состоянии оценить мотивировку "раздачу предупреждений" самостоятельно. И наконец о якобы имеющещейся "негативной оценке" вклада участника- таковой в преведённом диффе не имеется. Там вообще не говорится о вкладе участника. Имеется, возможно, несколько фривольный тон с моей стороны, изначально объясняющийся тем, что моя попытка пойти "на мировую" с участником была воспринята им агрессивно (см. страницу обсуждения статьи). Ещё до того как внимательно следящий за мною Виктор счёл нужным обратить своё внимание на эту реплику, я самостоятельно оценил свой тон в качестве видимо переходящего границы допустимого исправил реплику на более нейтральную и в настоящее время полагаю конфликт с третьим участником исчерпанным. Повторяю просьбу непредвзято оценить приведённые мною ранее диффы.Crow 23:00, 21 сентября 2007 (UTC)

По существу претензий: 1.За такой вот лизинг и (дифф удалён, поскольку по нему было вынесено предупреждение Шуклиным) т.н. "энциклопедический вклад", кто бы вообще другой ему иначе ответил? 2.Просьба к участнику Кроу показать полезный вклад в статьи русской википедии за последние месяцы проигнорирована. Она является всего-навсего просьбой, но никак не "общей, немотивированной, негативной, оценкой участника". И почему немотивированной, интересно----Виктор Ч. 21:58, 21 сентября 2007 (UTC)--

• Витя, он "немотивированный" потому что по твоему мнению, я прихожу в Википедию "только общаться и откатывать" (см.дифф). В сообщении про "лизинг" оскорблений в твой адрес не содержиться- содершится лишь намёк на политическую заангажированность твоей правки которая обсуждается-я предположил что ты арендуешь компьютер в офисе Партии Регионов, о знании АйПи адреса котрого ты сообщал публично (могу приветси дифф). Ты и сам признал её (правку) таковой, а аргументы -достаточным, поскольку не восстанавливал этой ненейтральной правки. За третье якобы "осокрбление" (от 14.08.2007) я уже предупреждался Шуклиным. Причём дважды :) по одному и тому же диффу, который ты настойчиво и в третий раз приводишь. Шуклин даже счёл возможным извинится передо мной (см. мою страницу обсуждения), а тебе всё этот дифф покоя не даёт. Удали эту реплику, пожалуйста - я не буду в претензии. Остаюсь искренне твой.Crow 23:00, 21 сентября 2007 (UTC)

Итог

Виктор Ч. предупрежден о недопустимости нарушений ВП:НО. Выбор именно предупреждения, а не блокировки обоснован отсутствием значительного количества предупреждений участника, что не позволяет трактовать нарушения им ВП:НО как "систематические". Тем не менее, последующие нарушения могут служить основанием для блокировки. Что касается Crow, данный участник недавно блокировался мной за нарушения ВП:НО. Предлагаю подвести черту под взаимными претензиями и в дальнейшем следовать рекомендации правил - «Будьте дружелюбны, а также всегда сохраняйте спокойствие и достоинство». С уважением, Сайга20К 07:12, 22 сентября 2007 (UTC)

Вандализм и ханжество некоторых "зарегистрированных"

Участник:Конст. Карасёв к Болтянской

Болтянская, Нателла Савельевна

И почему это меня заблокировали, как и многих -- разумных?!!! Извините, но у меня (оскорбление удалено) ещё нет! И унижаться перед дураками я не собираюсь, а тем более просить прощения за бред и самоуправство некоторых участников. Это вы у меня должны прощения просить и ползать на коленях, целуя ноги!

Перенесено с Википедия:К удалению/19 сентября 2007, Википедия:К удалению/20 сентября 2007 и Википедия:К удалению/21 сентября 2007

Необходимо отметить, что действия участника Торина по блокировке граждан, и AndyVolykhovа, удалившего не свою запись, расцениваются как ханжество, вандализм, глупое заблуждение, самоуверенность в отсутствии действительности и хамское поведение (в отличие от хамских высказываний), а также -- злоупотребление своим положением в рамках сообщества, что очень сильно вредит Википедии, а не тем лицам в качестве которых производятся действия вандализма с откатами и наездами. Википедя не является собственностью отдельных граждан (в том числе и в первую очередь указанных выше) и писать в ней могут все, в том числе и так называемые вами "анонимные участники". В Википедии важна информация, в первую очередь, и мнение. Если где-то и кто-то кого-то "заблокировал", то это означает нежелание вникать в суть вопроса, а порою и тотолитарность в несогласии с иным разумным мнением, убеждением, рассовой и религиозной принадлежностью, что является нарушение любых международных законов и тем более Америки, в которой находится сервер Википедии и где зарегистрирован сам фонд. Вы не имеет ни малейшего права удалять замечания и вопросы интернет-пользователей в обсуждениях статей. Вопрос участника и повтор этого вопроса другим участником проекта был вполне конкретен и осознаваем разумными участниками. При повторе записи удалённого текста это видно и анализируемо любым трезвым и здравомыслящим умом.

"Почему 17:20, 19 сентября 2007 Конст. Карасёв удалил следующую запись:

"А это что за пиар?! Мало ли у нас журналистов и ведущих? Мало ли бардов и авторов-исполнителей? И что это за запись: "ранее (приблизительно...) исполняла..."? Мало ли у нас исполняли? За писателя, учёного и поэта под псевдонимом Pogrebnoj-Alexandroff такой шум подняли, а здесь что?! Или человек уже умер и кроме своей журналисткой деятельности столько сделал для истории, что его записывать сюда? В чём "историческая значимость" этого человека? (Леракор)"

Раздел обсуждения для того и существует, чтобы народ задавал вопросы и оставлял свои мнения. Не имеет значение "зарегистрирован" или "нет" оставляющий запись. В "Википедии" может написать и сделать правку статьи любой пользователь Интернета. От того, что многие из вас формально "зарегистрированы" не даётся больших приимуществ, кроме загрузки фотографий и ещё кой-какой мелочи, и тем более откатывать или удалять чужие мнения в обсуждениях непозволительно. В разделе "Обсуждение" был задан чёткий вопрос с обоснованием и никакого вандализма не присутствовало даже близко. Совершенно не имеет значение и некоторые "пристрастия" к настоящим или бывшим участникам проекта в любви или ненависти -- здесь пишутся и рассматриваются конкретные статьи, а не играют в любовные игры и не разыгрывают сцены ревности и страсти.) Просьба учесть на будущее, что раздел "Обсуждение" для того и существует чтобы писать обсуждения будущей или существующей статьи и никто не имеет права делать откаты или удаления (тем более, что в написанном замечании ни на йоту не присутствовало каких-либо неточностей, двусмыслия в словах или оскорблений). Спасибо. Если когото эти слова задели лично за живое -- без обид и слёз. Всё прощается (со временем). (было написано здесь --216.194.61.184 03:09, 21 сентября 2007 (UTC))

Необходимо отметить также, что здесь на много больше наблюдаем вандализм, "орис" и нарушение прав, положений и законов именно теми, кто заблокировал других участников и теперь этим прикрывается. Возникает вомпрос: по какой причине? не является ли причиной тот факт, о котором одним из участников ехидно замечено: "а вы не докажите, что автором проекта является именно (...) и его идею украли"? Однако, при желании и необходимости можно доказать многое и даже не пользуясь теми медодами, которые практикуются здесь "русскогорящими гражданами". (Законно-анонимный неголосующий участник, но всегда выражающий только своё мнение.) — Эта реплика добавлена с IP 72.11.218.104 (о)

• Вопрос к корректировщику: с каких это пор указание названия "мужского достоинства" его же именем -- оскарбление? Вы не "оскарбление удалили", а конкретное наименование. Потом у других участников складывается превратное и неверное мнение о людях, как в частности и в отношении тех участников, которые были заблокированы ранее. — Эта реплика добавлена с IP 72.11.218.104 (о)
  • Ответ корректировщика. Именовать можно и более литературно. Нет никакой необходимости (по крайней мере, в данном случае) использовать ненормативную лексику в обсуждениях. Kv75 18:39, 21 сентября 2007 (UTC)
    • А вы читали Пушкина? Он, для вас, литературен или не литературен в использовании народного слова? И вы обратили внимание на формулировку замены слова? Неформальные названия не являются "оскорблением", как вы отметили, заменив слово. — Эта реплика добавлена с IP 72.11.218.104 (о)
      • Это было сделано для удобства читателей. Данная формулировка (в рамках Википедии) однозначно свидетельствует о том, что часть текста была убрана в связи с тем, что может оскорбить читающих обсуждение. Шаблон {{оскорбление}} использовать не стал, поскольку счёл нужным убрать эту часть текста совсем. На этом предлагаю закрыть данный вопрос. Kv75 19:08, 21 сентября 2007 (UTC)

Запрос

Как оценивают админы следующую заявку на блок?

А предположим, что это же самое - но, к примеру, один из членов АПЭ - отписал бы, скажем, Волыхову или Беккеру... Alexandrov 13:28, 21 сентября 2007 (UTC)

Итог

Блок на 2 часа. Сайга20К 13:58, 21 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за внимание.

Думаю, за такую скромную цену найдётся немало желающих, повторить сей эпистолярный подвиг, - но уже в отношении других оппонентов... :-( Alexandrov 14:07, 21 сентября 2007 (UTC)

При рецидиве подобных высказываний срок последующих блокировок будет увеличен. Это стандартная практика. Сайга20К 14:10, 21 сентября 2007 (UTC)

Запрос на восстановлениe изображения

Перенесено на ВП:ВУС. Сайга20К 12:51, 21 сентября 2007 (UTC)

Повтор: Участник:Александр Соколов

Так как прошло около суток, но никто из администраторов на данный момент не счёл нужным отреагировать, я повторно обращаюсь с просьбой оценить следующие диффы [20] [21] и [22] с учётом недавних блокировок участника за нарушения ВП:НО.Crow 08:27, 21 сентября 2007 (UTC)

Вы намекаете на то, что вас тоже неплохо бы блокировать за ВП:НО ?([23], [24]). --Evgen2 10:03, 21 сентября 2007 (UTC)

Я намекаю на то , что меня интересует реакция администраторов, и непосредственных участников, а не "групп поддержки" с любой стороны.Crow 10:34, 21 сентября 2007 (UTC)

Итог

Соколов - блок на 3 дня, Crow - на 6 часов. Сайга20К 10:41, 21 сентября 2007 (UTC)

Участник:Конст. Карасёв к Болтянской

Текст, написанный из-под IP адреса 216.194.61.184, удалён как принадлежащий бессрочно заблокированному участнику из списка ВП:ВАНД. AndyVolykhov ^↔ 07:48, 21 сентября 2007 (UTC)

Участник:Vizu

Джентельмены данный дифф [25] содержит общую немотивированную негативную оценку моего вклада в вики, что однозначно считается осокрблением в соответствии с Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессииили мне только так кажется? Если участнику "похоже" справедливо с моими опасениями -я прошу применить к нему меры воздействия предусмотренные Правилами. Также прошу администраторов всё-таки (до сих пор никакой реакции нет, не смотря на то, что прошло пол-суток) обратить внимание на находящийся ниже раздел "Участник:Александр Соколов" и отреагировать на содержащуюся в нём информацию, включая самовольное изменение [26]Участник:Vizu моего сообщения "в борьбе за справедливость" (в узко специальном понимании участника, которое, на мой взгляд также противоречит правилам.Crow 21:39, 20 сентября 2007 (UTC)

Изменение чего? Вашего сообщения? А может, заголовка? Оскорблением кого? Уж не вас ли, так любящего вежливость? "где я Ваше мнение о моих действиях и скромной персоне видал, по какому адресу Вам сходить самостоятельно или «с друзьями» (цитата), Сашенька, "господин"- тёзка твой, в- президенстком дворце сидит-усами смешно шевелит. А я тебе, как максиму "коллега". По редактированию росвики. Вынуждено.Пока она (вики) твои выпады хамские в адрес участников терпит. Надеюсь-недолго (цитата), дальше продолжать?. Я вас что, куда послал? Иванушкой называл, как вы себе неоднократно позволяете по отношению ко мне? Рассказал, что лизать у партии регионов, как это сделали вы в отношении меня? За такое не только блокируют, нормальные люди морду бьют.--Виктор Ч. 21:47, 20 сентября 2007 (UTC)

Виноват господа администраторы в предыдущей реплике участника [27](до возможного редактирования) содержаться прямые и явные угрозы другому участнику или мне снова кажется? Crow 21:59, 20 сентября 2007 (UTC)

Приведите свой полезный позитивный вклад в статьи википедии за последние месяцы.--Виктор Ч. 22:10, 20 сентября 2007 (UTC)

Витя, я Вам ещё что-нибудь должен? :) В столь же категоричной форме- прощаю.Crow 22:22, 20 сентября 2007 (UTC)

• Еще прошу оценить вот это. Если это не ВП:НО, тогда я преемник Президента РФ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:24, 21 сентября 2007 (UTC)

Мне кажется, всем сторонам в этой полемике, переходящей за грань, стоит умерить свой тон. Почему бы вам на неделю не приостановить работу над статьей, которая вызвала разногласия, поостыть и попробовать проанализировать аргументы противника?--lite 06:46, 21 сентября 2007 (UTC)

• • Причиной обращения к администраторам в данном случае послужила не ситуация с какой-либо статьёй (которая давно разрешена), а, на мой взгляд прямые и явные нарушения ВП:НО со стороны участника на странице запросов к администраторам ещё раз повторю их [28]

немотивированная негативная оценка вклада участника и [29]прямые и явные угрозы в адрес другого участника запрещённые Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии.Crow 07:40, 21 сентября 2007 (UTC)

Участник Беккер

Прошу администраторов:

• вынести предупреждение Участник:Роман Беккер за неоднократные и продолжающиеся нарушения ВП:НО

См.[30] и не желание приносить извинения за допущенные нарушения правила. [31].--Poa 18:52, 20 сентября 2007 (UTC)

• Остановить инициируемую им войну правок [32], [33]--Poa 01:06, 21 сентября 2007 (UTC)

Я всё обосновал диффами. «Извиняться» перед Вами по-прежнему не имею ни малейшего желания. Более того, из того, что арбитр Айвол быстро оставил иск, и с какой аргументацией он это сделал, прямым образом вытекает, что Ваш вынос на удаление этого иска был неправомерен и может расцениваться как грубое нарушение ВП:НДА, а также (согласно правилам удаления страниц) как вандализм (как и любое другое необоснованное правилами Википедии вынесение на удаление), а также как троллинг (как и любая другая провокация флейма). Таким образом, я имел полное право и полные основания жаловаться на Вас администраторам и требовать Вашей блокировки за нарушение ВП:НДА, ВП:В и троллинг. То, что я этого не сделал до сих пор — лишь моя добрая воля. Но поскольку Вы не соизволили проявить добрую волю и успокоиться, и продолжили как войну за удаление этого иска на ВП:КУ, так и нападки и жалобы на меня — я вынужден попросить администраторов об этом сейчас. Роман Беккер 19:17, 20 сентября 2007 (UTC)

Роман, ко мне с жалобами на Ваш иск обратилось уже несколько участников. Несмотря на то, что я не считаю возможным для нечленов арбкома разбираться с исками, просьба к Вам — пожалуйста, либо подайте Ваш иск, если он уже готов и пусть арбком с ним разбирается, либо временно удалите его из Википедии и дорабатывайте на своём компьютере. MaxiMaxiMax 04:55, 21 сентября 2007 (UTC)

Эти «несколько участников» — это ДВА участника, и я даже догадываюсь кто. Ну что ж, подал иск, если Анатолию и Роа от этого легче. Оставшиеся диффы на нарушения ВП:ЧНЯВ я все равно найду, и с радостью и удовольствием вставлю в любое время (напомню, что в англовики подстраница /Evidence — доказательства по иску — может пополняться диффами любым участником, не только непосредственными истцами, в том числе и после принятия иска к рассмотрению — и это есть правильно, так как диффы не всегда легко найти, плюс могут быть свежие нарушения на ту же тему уже после принятия иска). Если арбитражному комитету не хватит более чем 70 диффов для принятия обоснованного решения по иску — пусть запрашивают еще (вместо того чтобы отклонять то или иное требование как «необоснованное» лишь потому, что дифф не успели еще найти). Роман Беккер 11:25, 21 сентября 2007 (UTC)

85.141.230.105

Его "пидор" - вклад--Виктор Ч. 17:49, 20 сентября 2007 (UTC)

Заблокирован. (+) Altes (+) 17:54, 20 сентября 2007 (UTC)

Участник:Александр Соколов

Прошу администраторов (если можно- не Вас, Георгий , Ваша манера «раздавать сёстрам по серьгам» лично мне кажется предвзятой, впрочем это только просьба, ибо Сообщество Вас наделило таким правом) рассмотреть данный дифф [34](я разумеется, не о правке Соколовым кавычек в моих репликах, но о добавленных им словах). Признаю, что при обсуждении сложной темы с участником с которым нахожусь (и не я один, увы, см. журнал блокировок Соколова) в давнем конфликте я сам позволил себе некоторую фамильярность, однако она не доходила до личностных определений подобных «убогое брызгание слюной» и прочих. Я также просил бы АК, по возможности ускорить рассмотрение иска, поданного другим участником с просьбой разрешить прогрессивную блокировку Соколова, поскольку, на мой взгляд, его «безнаказанность» в частом нарушении ВП:НО (см., опять же журнал блокировок) негативно отражается на общей атмосфере вокруг статей, в редактировании и обсуждении которых Соколов принимает активное участие.Crow 10:58, 20 сентября 2007 (UTC)

Ну и заодно данный дифф. Это к вопросу «по серьгам». —А.Соколов 11:04, 20 сентября 2007 (UTC)

Оба хороши. (Это только реплика, я не админ, никаких решений не принимаю). AndyVolykhov ^↔ 11:10, 20 сентября 2007 (UTC)

Андрей, мне лично - не интересно Ваше мнение по данному вопросу(как и любое другое, кроме администраторов и непосредственных участников), извините. Если Вы настаивайте на его высказывание- пожалуйста делайте это на предназначенных для этого страницак. ЗКА таковой не является, о чём указано выше (под заголовком).Crow 11:19, 20 сентября 2007 (UTC)

Кстати (в качестве оффтопика, всё равно скоро отдыхать придётся), отгадайте простую загадку: "Сколько статей создал участник Crow за последний месяц"? Свои варианты ответов можете помещать ниже этого сообщения. --А.Соколов 11:10, 20 сентября 2007 (UTC)

Отмечу, что Соколов в своих преследованиях участников (извините, квалифицирую данный случай именно так, если ошибаюсь- прошу пояснить) не в первый раз "взывает" к некоему несуществующему правилу об "обязательном вкладе" (ака "количество статей созданных за месяц"), намекая на свою "большую полезность для проекта" и пытаясь оправдать этим свои постоянные (см. журнал блокировок) нарушения ВП:НО. Насколько я понимаю принципы проекта- каждый участник выбирает удобную и доступную по времени для себя форму участия (включающую правки в основном пространстве статей, обсуждения, голосования и доступные по статусу пресечения нарушения правил и т.п.) в нём в соответсвии с Правилами и Принципами. Если моё понимание-неверно, я прошу также разъяснить мне этот вопрос.Crow 11:19, 20 сентября 2007 (UTC)

Не стучите лысиной по паркету. Никто вас ни в чём не обвиняет. Просто маленькую загадку загадал - чего вы так разволновались? Кстати, сами не хотите вариант ответа дать? --А.Соколов 11:23, 20 сентября 2007 (UTC)

Кстати, не в качестве оффтопика: [35] - имхо, прямое нарушение ВП:НО в части высказываний о заболеваниях. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 20 сентября 2007 (UTC)

Виноват, господа администраторы, на мой взгляд участник предыдущими репликами об "отдыхать придётся" и обращением ко мне показательно бравирует нарушением ВП:НО,я бы просил рассмотреть вопрос по совокупности заслуг (вклад участника за последнее время с учётом предыдущих блокировок за аналогичное нарушение) ,сколь пока решение АК ещё не вынесено-я прошу рассмотреть ситуацию в рамках процедур административного воздействия доступных администраторам по статусу на данный момент.Crow 11:31, 20 сентября 2007 (UTC)

Скока текста! Хватило бы на нормальную статью --А.Соколов 11:49, 20 сентября 2007 (UTC)

• Участник Кроу несколько месяцев подряд удаляет практически все предупреждения от разных участников. Удалил 12 предупреждений, что любой может видеть в истории правок на его странице обсуждения (кроме предупреждений Шуклина). Демонстративно не уважает любых простых участников, не админов. Вклад у Кроу очень «полезный» для Википедии, вот последний дифф, где он других видал и куда им сходить надо; он сюда, похоже, только общаться и откатывать приходит.--Виктор Ч. 18:00, 20 сентября 2007 (UTC)

Что может быть проще - приведите свой полезный позитивный вклад в Википедию за последние месяцы, всего--Виктор Ч. 21:57, 20 сентября 2007 (UTC)

Витя, Ваше мнение, которое Вы почему-то стремитесь "вставить" при любом моём обращении к администраторам - также мне не интересно по аналогии с мнением Андрея (более того правила пользования этой страницей публикацию мнений (см. вверху) -не одобряют). Интересно мнение администраторов.Для чего страница и преднозначена. С остальным-на другие страницы.Crow 22:15, 20 сентября 2007 (UTC)

Почему тормозим?

Надо бы почистить:

• Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по уточнению источников изображений
• Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по уточнению лицензий изображений
• Категория:Изображения:Перенесённые на Викисклад
• Категория:Изображения:Неиспользуемые несвободные:Все

--the wrong man 09:46, 20 сентября 2007 (UTC)

Последние две в скором времени возьму на себя. — Kalan ? 09:49, 20 сентября 2007 (UTC)

Разгребаю по мере сил. --aTorero⁺ 10:06, 20 сентября 2007 (UTC)

Болтянская, Нателла Савельевна

Может быть, бысто оставите? — вынесение на удаление было явным вандализмом (достаточно прочитать первоначальную формулировку в шаблоне db) и преследованием участника. NBS 00:10, 20 сентября 2007 (UTC)

Lena-brat

Участник размещает в статьях порнографические изображения, иллюстративная ценность которых весьма сомнительна. Просьба обратить внимание. Typhoonbreath 19:17, 19 сентября 2007 (UTC)

Это, думаю, не лучший способ проиллюстрировать мужскую эякуляцию. А вообще, у этих изображений всё равно неясный статус (и подозреваю, что он так и не прояснится). (+) Altes (+) 20:29, 19 сентября 2007 (UTC)

62.215.3.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Есть большое подозрение, что это снова Погребной. Только ли у меня? AndyVolykhov ^↔ 12:02, 19 сентября 2007 (UTC)

У меня тоже. И, что особенно важно, у ЧЮ (Википедия:Проверка участников/203.69.39.251). (+) Altes (+) 18:51, 19 сентября 2007 (UTC)

Anal Nosorog

Прибейте уже наконец, пока 48 часов не истекли. Я до последнего момента надеялся, что наш новоиспечённый опер хотя бы исправит свою недоделку, но видать не для работы он статус получал. Incnis Mrsi 08:40, 19 сентября 2007 (UTC)

А куда торопиться? Википедия:Авторские права#Статьи.

В случае если нарушение обнаружено не сразу после создания статьи, или материал достаточно викифицирован, содержимое статьи следует заменить на шаблон {{copyvio|url=источник плагиата}}. Перерабатывать такую статью следует на временной странице (название статьи/Temp). Если статья не будет переработана в течение недели, то администраторы её удалят.

Другое дело, что никто перерабатывать и не собирается. Kv75 08:48, 19 сентября 2007 (UTC)

• Это не тот случай. Свежезалитое копивио - под нож. #!George Shuklin 09:04, 19 сентября 2007 (UTC)

То есть, если бы я при залитии источников (см двумя темами ниже) в статью, а не в (название статьи/Temp), поставил все годы в квадратные скобки, мне не пришлось бы (не знаю как сказать) добиваться восстановления материалов?--Андрей! 09:10, 19 сентября 2007 (UTC)

2 Incnis Mrsi - поостерегитесь говорить с участниками в подобном тоне. Я сейчас в вики очень ограниченно - нахожусь в командировке, и здесь много работы, делаю что-то урывками --lite 09:24, 19 сентября 2007 (UTC)

• См Википедия:Авторские права. Их нарушать нельзя. #!George Shuklin 12:09, 19 сентября 2007 (UTC)

Участник:83.167.112.46

Множественные нарушения ВП:НО: [36] [37] [38] --Divine Moments Of Truth 06:00, 19 сентября 2007 (UTC)

А вы попытайтесь с ним поговорить по-хорошему. --Ghirla ^-трёп- 06:09, 19 сентября 2007 (UTC)

Куда пристроить материалы?

Пишу на двух компьютерах: дома и на работе. Собрал материал, свалил в подстраницу temp для переработки. Администратор удалил по причине copyvio. Кроме как в личное пространство участника никуда нельзя складывать материалы?--Андрей! 05:42, 19 сентября 2007 (UTC)

• Я удалил. Копивио. Могу на е-mail. Здесь же нельзя размещать подобное. --Pauk 05:54, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Участник:Pauk, ваше мнение мне понятно. для этого я вне вашего „здесь“ завёл подстраницу TEMP, чтобы „нельзя“ не „размещать“. Для вас пишу второй раз: ЭТОТ ТЕКСТ МНЕ БЫЛ НУЖЕН ДЛЯ РАБОТЫ НАД СТАТЬЁЙ и не был размещён в основном пространстве. дома у меня интернет платный, а на работе контроль доступа.--Андрей! 06:19, 19 сентября 2007 (UTC)

    Андрей, пойми пожалуйста, Википедия - не хостинг для запрещённого материала. Pauk был прав, когда удалил. На дискете не можешь хранить? Или на одном из безплатних сайтов? — Obersachse 07:45, 19 сентября 2007 (UTC)

  • Хранить могу, но доступа к ним нет. Где поподробнее почитать, в каких правилах?--Андрей! 08:05, 19 сентября 2007 (UTC)

    ВП:АП. Размещать чужие тексты без разрешения в Википедии запрещено. Где бы то ни было. Даже в песочнице. #!George Shuklin 12:10, 19 сентября 2007 (UTC)

• Хранить материалы, например, можно на Gmail Drive (могу инвайт для Gmail прислать, если нужно) или в Google Docs & Spreadsheets --Butko 12:40, 19 сентября 2007 (UTC)

  Учитывая, что в OOo 2.3.0 «добавлен новый фильтр экспорта разметки MediaWiki (Wikipedia)», можно и прямо на компьютере с текстами работать. ~ putnik 12:48, 19 сентября 2007 (UTC)

Возьму на себя смелость подвести итоги:

Итог

1. Всё равно для работы над статьями нужно иметь подстраницу, на которую будет не свободный доступ и недолгое время существования материалов, подобное страницам К удалению. Сейчас этого нет и разместить материалы негде.--Андрей! 19:18, 21 сентября 2007 (UTC)
   • Было бы удобно, если бы эта страница выводилась вместе (рядом) с окном редактироования и имела бы отдельный log. Тогда использованием промежуточной записи можно было бы решить вопрос о количестве правок одного участника подряд.--Андрей! 19:18, 21 сентября 2007 (UTC)
2. Этот момент нужно более явно прописать в создании страниц. Может быть нужно создать форму изменения типа мастера, чтобы люди с небольшим количеством правок(?) должны были бы несколько раз сказать «ДА».--Андрей! 19:18, 21 сентября 2007 (UTC)

Рекламные ссылки Bonzaza

Участник:Bonzaza Расставляет рекламные ссылки [39] [40] [41] [42]. Прошу повлиять на участника в соответствиями с правилами.—Александр Мотин 04:36, 19 сентября 2007 (UTC)

попробуйте поставить ему на страницу обсуждения {{subst:spam}}. обычно после этого спамеры утихомириваются:)--FearChild 04:42, 19 сентября 2007 (UTC)

А потом такой участник удалит "приветствие" и будет продолжать дальше. Разве это выход?--Безымянный ответ 18:47, 19 сентября 2007 (UTC)

Категория:Методы генерации случайных величин

Удалите, пожалуйста, эту категорию. Она идентична по смыслу Категория:Генераторы псевдослучайных чисел. Народ начал совать статьи то в одну, то в другую, создавая ненужные проблемы. Я перенёс всё в последнюю. ПБХ 23:53, 18 сентября 2007 (UTC)

Собственно и Категория:Статистическое моделирование оказывается пустой и становится ненужной. ПБХ 23:57, 18 сентября 2007 (UTC)

Вандал

• 85.25.138.222 вандалит как обычно. --Wind-Vista 17:23, 18 сентября 2007 (UTC) p.s. вижу, заблокировали его на 3 дня.

И еще спам

Вставляет в статьи на инженерную тематику ссылки на некую "инженерную энциклопедию", на которой надерганые статьи и море рекламы [43] --lite 13:16, 18 сентября 2007 (UTC)

Википедия:К переименованию/16 сентября 2007#Стейтен-Айленд (Staten Island) → Статен-Айленд

Просьба администраторам внимательно следить за обсуждением. Аноним и участник snch то и дело переходят грань взаимных оскорблений: "Хер — это вы", "Сранная отписка", "зацепка к придиркам и шпионажу", "Надо ещё и думать, прежде чем писать что-то". AndyVolykhov ^↔ 13:13, 18 сентября 2007 (UTC)

• По отдельным случаям Сделано. Alex Spade 07:50, 19 сентября 2007 (UTC)

За время моего отсутствия

За время моего отсутствия кто-то произвел вредные для Википедии действия. Я просматривал материалы АПЭ (ВП:АПЭ и, к своему удивлению обнаружил недостачу:

• Участник:Smartass/Роман века 13 июля
• Участник:Smartass/Асте от Smartass'a 23 августа
• Участник:Smartass/Пьеса века 27 августа
• Участник:Smartass/Смешное и грустное в правилах Википедии
• Участник:Smartass/Взрывы на турецком курорте
• Участник:Smartass/Авиакатастрофа в США
• Участник:Smartass/Повесть о великой жизни, отданной человечеству — биография Smartass'a
• Участник:Smartass/Повесть о великой жизни, отданной человечеству — биография нашего Президента
• Устав академии
• Программа академии
• Музей подарков
• Музей предупреждений
• Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass

Я не буду разбираться, кто занимался удалением этих материалов, но требую их немедленного восстановления. Это неполный список, там есть и другие материалы, имеющие прямое отношение к работе Академии, и удаленные участниками, которым, по-видимому, просто больше нечем заняться. Если операторам этим заниматься лень, прошу дать административные полномочия Анатолию, чтобы он мог пройтись по красным ссылкам и все удаленное восстановить. Большая просьба к (оскорбление скрыто) (прочитать) впредь больше не заниматься (оскорбление скрыто) (прочитать).

Smartass 13:04, 18 сентября 2007 (UTC)

Как удобно - оскорбления пишут прямо на странице ЗКА, чтобы за диффами далеко не ходить. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 18 сентября 2007 (UTC)

Я глянул удалённые версии... Ценность удалённых страниц нулевая, поэтому восстанавливать их не вижу нужды. Надо будет, наоборот, попросить разработчиков счистить эти версии с базы, чтобы уменьшить её размер. — Kalan ? 13:46, 18 сентября 2007 (UTC)

Страницы академии можно восстановить в виде подстраниц соответствующего проекта. Мне кажется нелогичным — проект существует (на парктике скорее мёртв, чем жив, но удалять его всё же никто не собирается), собрание сочинений Смартасса (которому место в основном пространстве) почему-то оставили, а эти конкретные старницы удалили. Давайте выработаем общую политику; кстати, многие архивы бесед академиков тоже потёрли, хотя какие правила они нарушали и кому мешали — для меня загадка. (+) Altes (+) 15:04, 18 сентября 2007 (UTC)

При чём тут Википедия? AndyVolykhov ^↔ 15:09, 18 сентября 2007 (UTC)

Что вы имеете в виду? (+) Altes (+) 15:37, 18 сентября 2007 (UTC)

Какая польза от этих подстраниц для развития Википедии? AndyVolykhov ^↔ 18:54, 18 сентября 2007 (UTC)

А собрание сочинений Smartass'а несло какую-то особую пользу? Тем не менее оставили. В принципе, большинство страниц и правда не стоит восстанавливать, кроме устава и программы академии (раз уж саму академию никто не собирается удалять; другое дело, актуальны ли сейчас это страницы?). (+) Altes (+) 23:26, 18 сентября 2007 (UTC)

«удалять его всё же никто не собирается» — отчего же? Руки не доходят, но при случае непременно. --Alma Pater 20:34, 18 сентября 2007 (UTC)

«хотя какие правила они нарушали и кому мешали» — ВП:ЧНЯВ: не бесплатный хостинг, не блог, не личное общение с другими участниками.--Alma Pater 20:37, 18 сентября 2007 (UTC)

• Как минимум нужно восстановить последнее в списке. Typhoonbreath 21:19, 18 сентября 2007 (UTC)

  А смысл? --Torin 04:30, 19 сентября 2007 (UTC)

  Ну, например мне это было бы интересно почитать. И разве архивы заявок удаляются? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:10, 19 сентября 2007 (UTC)

  +1. И чисто философски: а чем она так мешала, что понадобилось удалять. Typhoonbreath 11:43, 19 сентября 2007 (UTC)

  Мне стало настолько любопытно, что я проследил судьбу этой страницы. Итак…

  1. 01:48, 17 сентября 2006 AndyVolykhov «Википедия:Заявки на статус бюрократа» переименована в «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа»: откат
  2. 02:22, 17 сентября 2006 Altes «Википедия:Заявки на статус бюрократа» переименована в «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass»: Я надеюсь, не один Smartass будет канд
  3. 08:06, 18 сентября 2006 Maximaximax «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» переименована в «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа/Smartass»
  4. 08:27, 18 сентября 2006 Serebr «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа/Smartass» переименована в «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass»: откат
  5. 09:01, 18 сентября 2006 Maximaximax «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» переименована в «Участник:Smartass/Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass»: не имеет отнош
  6. 09:05, 18 сентября 2006 Maximaximax удалена «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» (содержимое: «#REDIRECT Участник:Smartass/Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» (единственным автором был Maximaximax))
  7. 22:20, 4 марта 2007 Obersachse «Участник:Smartass/Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» переименована в «Участник:Smartass2006/Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass»
  8. 21:58, 22 июля 2007 DR удалена «Участник:Smartass2006/Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» (мусор) (169 правок)
  9. 22:08, 22 июля 2007 Spy1986 удалена «Участник:Smartass/Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» (П1)

  Но при внимательном рпассмотрении обнаружилась ещё одна страница!

  1. 04:15, 7 февраля 2006 Ctac (Бюрократизация)
  2. 01:47, 17 сентября 2006 AndyVolykhov «Википедия:Заявки на статус бюрократа» переименована в «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа»: Не соответствует нормам проведени
  3. 01:47, 17 сентября 2006 Serebr «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа» переименована в «Википедия:Заявки на статус бюрократа»: откат
  4. 01:48, 17 сентября 2006 AndyVolykhov «Википедия:Заявки на статус бюрократа» переименована в «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа»: откат
  5. 01:51, 17 сентября 2006 Serebr «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа» переименована в «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass»
  6. 01:52, 17 сентября 2006 AndyVolykhov «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» переименована в «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа»: откат
  7. 02:16, 17 сентября 2006 Volkov удалена «Википедия:Заявки на статус бюрократа/Smartass» ‎ (содержимое: «{{d}}»)
  8. 22:20, 4 марта 2007 Obersachse «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа» переименована в «Участник:Smartass2006/Заявки на статус бюрократа»: Автоматическое переименова
  9. 22:00, 22 июля 2007 DR удалена «Участник:Smartass2006/Заявки на статус бюрократа» (мусор) (221 правка)
  10. 22:11, 22 июля 2007 Spy1986 удалена «Участник:Smartass/Заявки на статус бюрократа» (П1)

  Извиняюсь за длинный список, но думаю, что для чьей-нибудь работы об истории переименования страниц он сгодится. Kv75 05:40, 19 сентября 2007 (UTC)

Вопросы

1. Можно ли получить информацию кто, когда и на каком основании удалил указанные страницы?
2. Почему вот эта правка была классифицирована как нарушение ВП:НО, а правки администратора Torin "а вот вони они поднимут выше крыши" и кандидата в администраторы Lite "да перестаньте внимание на фриков обращать" о деятельности участника Смартасс (всем известно , что он зарегистрирован и в Викиславии) считаются не нарушаюшими ВП:НО?
3. Почему уже несколько недель висит подписанное ториным обвинение участника Serebr в "Систематическом преследовании и травле участников", в котором в качестве фактических доказательств приводятся указанные Serebr факты участия митпаппетов в выборах стюардом одного из истцов, имевшие место. (Ни один из администраторов/бюрократов/арбитров/стюардов не отверг классификацию принявшего участия в голосовании участника Участник:Andron-kun как Псевдовиртула). ?

Как вывод, блокировка наложенная администратором торин безосновательна и должна быть снята.--Poa 17:43, 18 сентября 2007 (UTC)

Не надо передергиватье факты, я называл фриками участников Викиславии. До чего можно дойти, рассуждая как вы - кто-то где то в обсуждении вики ругнет, ну скажем, Зюганова, а потом окажется что он в вики правки вносит - и что, это оскорбление? Это же абсурд! Где-то участники викиславии официально заявляли, что они соответствуют аналогичным по имени участникам вики? К тому же вам уже разъяснили, что значит слово фрик в русском языке. --lite 18:09, 18 сентября 2007 (UTC)

Вы и торин своими действиями заставляете вытаскивать скелетов из шкафа вместо продуктивной работы. То, что Смартасс и Золотарев участники Викиславии Вы и Торин прекрасно ЗНАЕТЕ и ЗНАЛИ. То, что фрик = урод (и это повторю мягкий перевод с английского) Вы тоже прекрасно знали а в доказательство своей позиции (на самом деле со стороны это выглядит как еще одна насмешка над теми же Смартассом, Золотаревым и т.д) привели ссылку, потверждающую Ваше понимание. А сами реплики не были убраны даже после того как к Вам и Торину указали на них как на нарущающие ВП:НО. Имейте совесть и хотя бы не обвиняйте других в грехах, которые не хотите замечать за собой, даже когда Вам на них указывают. --Poa 18:20, 18 сентября 2007 (UTC)

Вы своими действиями отвлекаете меня от работы над википедией, имейте совесть. В очередной раз разъясняю вам, что "freak = урод" - устаревшее значение в английском языке, в русском языке же применяется как аналог слов "чудак", "необычный", "пытающийся выделиться". Это слово пришло в русский язык только в 90-х годах, когда и в англоязычных странах так называли клубных чудиков. Сообщаю вам, если вам это неизвестно, что мы работаем над энциклопедией на русском языке, что слово "фрик" я написал по-русски, при чем здесь английский язык? Что вам мешает признать очевидное, что питает такое упорство, я не понимаю. Что касается удаления реплики: рекомендую вам ознакомиться с правилами википедии (цитирую ВП:НО:

Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником, который при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено. Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

В связи с этим возникает вопрос: почему, раз вы считаете эту реплику оскорбительной, вы не удалили её сами (напомню, я её оскорбительной не считаю)? Что мешало сделать вам столь простой шаг? Ответьте на мой вопрос. --lite 18:54, 18 сентября 2007 (UTC)

Всё, больше ругаться не буду. не моё это. Вам же желаю удачи в продолжении продуктивной работы [44] --lite 18:57, 18 сентября 2007 (UTC)

Вас и Торина НИКТО за ВАШИ языковые ШАЛОСТИ не блокировал, тем более на неделю. Ваши слова и их интерпретация на вашей совести. Точка. Однако, блокировки за "шалопайство" и "хулиганство" со стороны администратора, называющего другого участника "фриком" или "поднимающим вонь" недопустимы. Впрочем, так же как и ваша реплика о моем вкладе, противоречащая в данном контексте ВП:НО.--Poa 19:50, 18 сентября 2007 (UTC)

Почему же противоречит? Я считаю, что вы вносите ценный вклад в статьи википедии (я не шучу), и мне стало жаль, что мои ранее сделанные высказывания помешали вам в продуктивной работе. Зачем вы ищете оскорбление в каждом слове, с чем связана такая жизненная позиция? А на мой вопрос вы так и не ответили, ну и ладно. Всё, теперь точно точка. --lite 20:26, 18 сентября 2007 (UTC)

На Ваш вопрос был дан ответ. - "Ваши слова и их интерпретация на вашей совести.". А вот подмена ответов на 3 поставленных вопросов дискуссией, действительно, удивительна. Ведь они просты:

• Кто когда и с какой формулировкой удалил статьи? (Лог удалений (наверняка, такой существует))
• Противоречит ли ВП:НО реплика, называющего участника ВП "поднимающим вонь" в контексте обсуждения Викиславии? (Да/нет)
• Является ли голос участника [[Участник:Andron-kun] в выборах стюарда голосом Псевдовиртуала? (Да/нет)

Что же помешало дать ответы Вам?--Poa 20:53, 18 сентября 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) --Evgen2 20:18, 18 сентября 2007 (UTC)

Воздержитесь, пожалуйста, от подобных переходов на личности. Сами знаете, что предусмотрено ВП:НО. Это предупреждение. MaxiMaxiMax 05:59, 19 сентября 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) --YaroslavZolotaryov 23:38, 18 сентября 2007 (UTC)

Воздержитесь, пожалуйста, от подобных переходов на личности. Сами знаете, что предусмотрено ВП:НО. Это предупреждение. MaxiMaxiMax 05:59, 19 сентября 2007 (UTC)

Какой бы он ни был. Выборный орган сообщества и волеизъявление 3/4 проголосовавших участников надо уважать. Да и зачем Торину давать лишний повод сказать "Вы же видите я к нему со всей душой, а он".--Poa 04:13, 19 сентября 2007 (UTC)

Снова спамит

[45] - вклад. Прошу пофиксить (ранее уже откатывали) --lite 11:29, 18 сентября 2007 (UTC)

• Откатил + предупреждение о спаме вкатил--Torin 13:11, 18 сентября 2007 (UTC)
  • А сам чего не фиксанул? Не захотел начинать админские деяния с блокировки? :) --Pauk 01:17, 19 сентября 2007 (UTC)

    А он на этот момент ещё флага админа не получил, хотя мог бы и откатить.--Torin 02:51, 19 сентября 2007 (UTC)

    А, да. Забыл про свои UTC+10/11. :) --Pauk 05:27, 19 сентября 2007 (UTC)

руки чесались, но инструментов пока не было ;)) --lite 14:06, 19 сентября 2007 (UTC)

Олег

Страница подвергается упорному вандализму [46] [47] [48] [49] с разных IP, прошу защитить страницу от незарегистрированных пользователей или иным способом остановить это. --Sae 03:25, 18 сентября 2007 (UTC)

• Сделано, полузащита на 15 дней.--Torin 04:02, 18 сентября 2007 (UTC)

Вандал

• Очередной вандал, еще IP, удаляет содержимое статей. Wind-Vista 00:37, 18 сентября 2007 (UTC)

Пофиксены. --Dstary 00:53, 18 сентября 2007 (UTC)

Это один и тот же вандал, причем хронический (в апреле, например, удалял содержимое статьи «Русский шансон», в сентябре вставлял в статьи нецензурщину, подменяет термины в статьях). Подписывается прилагательным "небесный". Претендует на внесение в список хронических вандалов. Wind-Vista

Нарушение правил защиты страниц Администратором OckhamTheFox

OckhamTheFox нарушил правила защиты страниц, защитив категорию Категория:Википедия:Участники-гетеросексуалы, в редактировании которой он принимал непосредственное участие. Никаких «спамерских ссылок» в категории не было, им была удалена ссылка, релевантная в данной категории. Прошу администраторов снять защиту с категории и обьяснить коллеге, что нехорошо пользоваться административным инструментом с целью получения преимущества в споре. Vlad2000Plus 00:21, 18 сентября 2007 (UTC)

Не первый раз - кажется, минимум, третий - видимо, он просто "не замечает" некорректности подобных правок... Alexandrov 11:10, 18 сентября 2007 (UTC)

Участник:Geth

Интересный вклад: удаляет большой кусок статьи [50], оскорбляет («Це не твое дiло») [51], переименования за гранью абсурда [52], [53]. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 17 сентября 2007 (UTC)

Усердно продолжает вандализм, удаляет предупреждения. Надо откатать все последние правки. Кстати, участник только сегодня вышел с 1-недельной блокировки. --А.Соколов 16:06, 17 сентября 2007 (UTC)

• Гражнае администраторы. Уже таки примите меры.

А.Соколов 16:41, 17 сентября 2007 (UTC)

Правка А.Соколов- http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=5553211&oldid=5553206 грубо нарушает правила википедии. Не можно шаблон трогать! Geth 16:24, 17 сентября 2007 (UTC)

• Вандализм участник продолжается стахановскими масштабами --А.Соколов 16:46, 17 сентября 2007 (UTC)

Правка А.Соколов-- http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=5553354&oldid=5553335 грубо нарушает правила википедии. Не можно шаблон трогать — Geth (UTC

А вот для разнообразия один из многочисленных примеров ВАНДАЛИЗМА участника [54]--А.Соколов 17:04, 17 сентября 2007 (UTC)

То не вандализм, а оффициальное название

А почему вы в украинской Вики пишете Нiмеччина, тогда как «оффициальное» название Дойчлянд? —А.Соколов 17:11, 17 сентября 2007 (UTC)

• Данную правку иначе как вандализм считаю не назовёшь, прошу срочно заблокировать данного участника. --BUL@Nыч

Ага. А в ответ заблокировали Соколова...

Никто меня в ответ не блокировал. --А.Соколов 19:01, 17 сентября 2007 (UTC)

Итог

Три дня по совокупности заслуг. Сайга20К 18:49, 17 сентября 2007 (UTC)

Его совокупность на больше тянет - но пока и так пойдёт. wulfson 19:03, 17 сентября 2007 (UTC)

История Эстонии

В статье идёт война правок уже несколько недель. При чём со мной никто не желает вступать в дискуссию, а просто откатывают. --Silent1936 06:05, 17 сентября 2007 (UTC)

Посмотрел свежим взглядом: статья оказалась гораздо более нейтральна, чем я предполагал, с учетом деликатности темы и наличия известного контингента пользователей в Википедии. Иван Володин 11:05, 17 сентября 2007 (UTC)

Там постояно вандалят, наример раздел «Бои за Эстонию» заменяют на «Освобождение Эстонии от немецких оккупантов». --Silent1936 17:27, 17 сентября 2007 (UTC)

Вот уж, действительно, ужасный вандализм. Странно, почему за подобное еще бессрочно не блокировали, скажем, Шехтмана :)--Hmel' 10:16, 18 сентября 2007 (UTC)

Категория:Незавершённые статьи по мифам ктулху

Переименуйте её, пожалуйста, в Категория:Незавершённые статьи по мифам Ктулху. — redmond barry 02:40, 17 сентября 2007 (UTC)

Сделано. Kv75 10:08, 17 сентября 2007 (UTC)

Так их надо просто по-новому создавать? А я-то думал... — redmond barry 03:09, 18 сентября 2007 (UTC)

Участник:Vizu

Вчера я обратился к данному участнику с просьбой указать необходимые данные для загруженных им изображений, см. Обсуждение участника:Vizu#Статус Изображение:Убийство коммуниста. Будапешт, 56.jpg. Участник это делать отказался, сославшись на то, что в англовики (точнее, как выяснилось при проверке, на коммонс) такого указания считают достаточным. Проверив описание на коммонс, я обнаружил, что там фотографии заимствованы со страницы http://www.hungary1956.com/photos.htm (там сообщается, что они в PD, проверку этого факта я оставляю на совести админов Викисклада). На этой странице мне не удалось найти изображений, загруженных в рувики участником Vizu. На просьбу указать конкретную страницу данный участник не ответил. В связи с этим прошу принять меры к участнику Vizu, чтобы он либо всё-таки указал корректный источник, либо понёс наказание за загрузку изображений с ложной лицензией. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 16 сентября 2007 (UTC)

Вот что он мне написал: [55]. Прошу оценить правомерность его действий с учётом этого заявления, я сделать это затрудняюсь. AndyVolykhov ^↔ 19:12, 16 сентября 2007 (UTC)

Говорю- ссылки были на данный сайт, сейчас их нет.Поменять лицензию? Лицензии заменены. Источники указаны.--Vizu 19:14, 16 сентября 2007 (UTC)

• Полагаю на этом конфликт закрытым. #!George Shuklin 23:32, 16 сентября 2007 (UTC)

И всё-таки почему тов. Р.Беккер разгуливает на свободе?

24 августа сего года на странице Арбитраж:Serebr тов. Р.Беккер разместил клеветническое высказывание в отношении участника Serebr:

Нарушения ВП:ВИРТ и ВП:В
Участник Serebr обвинялся в создании различных дополнительных учётных записей с провокационными именами. С некоторых из них исходил вандализм. (Курсив мой --the wrong man.) По итогам рассмотрения иска по этому поводу ему было вынесено предупреждение.

То, что данное заявление носит клеветнический характер, следует из решения АК по иску, на который ссылается тов. Р.Беккер, поэтому, очевидно, что тов. Р.Беккер знаком с этим решением АК:

АК считает, что оснований, предоставленных истцами, недостаточно, чтобы обвинять участника Serebr в вандализме.

Почему, ув. админы, вы бросаетесь блокировать по самым надуманным поводам Смартасса и ко, а когда вам указывают на оскорбления и клевету со стороны тов. Р.Беккера, стыдливо отводите глазки? Почему оскорбительные измышления тов. Р.Беккера о якобы доказанном вандализме участника Serebr до сих пор не удалены со страницы заявки на арбитраж? --the wrong man 17:31, 16 сентября 2007 (UTC)

Что касается Смарта, то один админ заблокировал, а другой попросил разблокировать, и его просьба была выполнена. Нормальная житейская ситуация. Нет? wulfson 18:50, 16 сентября 2007 (UTC)

Блокировать Романа Беккера в связи с истечением срока давности нет смысла, а вот попросить его убрать заявления, не соответствующие реальности, - или представить доказательства в срочном порядке - думаю, следует. Ну а далее пусть разбирается АК - каждому своё. Моё личное мнение - податель иска в АК должен отвечать за свои слова именно перед этим органом, и участникам, не затронутым непосредственно, не следует вмешиваться - за исключением абсолютно явных личных оскорблений. Та или иная интерпретация действий ответчика, излагаемая истцом в Иске, не может служить поводом для административных действий. На то Арбком и является верховным судебным органом, куда любой имеет право поплакаться. wulfson 18:49, 16 сентября 2007 (UTC)

Я не читал внимательно иск участника Романа Беккера против меня, но даже при беглом просмотре были заметны измышления. Например, там имеется обвинение меня в вандализме за откат правки участника AndyVolykhov'а, сделанный по недосмотру, а также явная клевета о том, что я сознательно вводил в заблуждение по поводу действий Kalan'a (на самом деле, небольшой недосмотр, который был обсужден с участием самого Романа Беккера). Я бы рекомендовал ему внимательно перечитать свои иски и убрать заведомо ложные обвинения. Smartass 23:17, 16 сентября 2007 (UTC)

Аналогично - в иске на меня имеется полный набор нарушений ВП:НО включая домыслы и клевету вперемешку с действиями за которые я уже "отсидел срок". Что-то АК не торопится разбираться с этим иском, между тем как эта лужа грязи продолжает лежать в открытом доступе. --Evgen2 22:52, 17 сентября 2007 (UTC)

Что касается иска против меня, по которому уже и вынесено решение, реальный состав преступления представлял собой 4 (четыре) резких выражения, высказанных за три года участия в проекте, что можно найти практически у любого. --YaroslavZolotaryov 23:34, 17 сентября 2007 (UTC)

87.251.142.3

Прошу заблокировать участника бессрочно. Вандал. [56] Presston 09:12, 16 сентября 2007 (UTC)

IP-адреса бессрочно не блокируются.--Medved' 09:21, 16 сентября 2007 (UTC)

Блокируются если это анонимный прокси или статический адрес упорного вандала. MaxiMaxiMax

Роман Беккер

Страницу Арбитраж:Serebr превратил в страницу для оскорблений и сведения счетов со мной (хотя предупреждался о том что страницы исков — не место для оскорблений). Это именно оскорбления, так как ряд утверждений не обоснованы диффами, а негативные характеристики без диффов — оскорбления и клевета. Иск редактируется уже 3 недели (!), что является доведением до абсурда института арбитража, 1). Прошу оградить меня от оскорблений, заблокировав участника за нарушения ВП:НО и по пункту ВП:ПБ 2.5.1 за распространение заведомо ложной информации 2) Прошу удалить из иска необоснованные оскорбительные утверждения и считать иск поданным. 3) Беккер ниже обвиняет Смартасса, сам распространяя заведомо ложную информацию, так как Смартасс все утверждения обосновал — это также причина для блокировки Беккера по пункту ВП:ПБ 2.5.1. Анатолий 19:35, 15 сентября 2007 (UTC) P.S.У меня «мораторий на флуд», но прошу Вульфсона не рассматривать это как нарушение так как я говорил С. Л., что оставляю за собой право жаловаться админам, не вступая при этом в дискуссию.

Иск против Вас на днях будет закончен и подан. Никаких «оскорблений и сведения счетов» в иске не наблюдается. Равно как и «клеветы». Доведением до абсурда института арбитража является подача исков, подобных тому, который Вы написали «о разблокировке Погребного» (и АК Вас об этом предупреждал), или «о разблокировке КГБ», или иск, который написал тов. Смартасс против меня только что. Никаких «необоснованных оскорбительных утверждений» иск не содержит. Смартасс никаких утверждений не обосновал, а, напротив, несколько раз солгал в иске, передернув. Роман Беккер 19:51, 15 сентября 2007 (UTC)

"Солгал в иске, передернув" - негативно окрашенная лексика. Лучше бы подкрепить диффами, а то напоминает то, что запрещено ВП:НО. Smartass 23:22, 16 сентября 2007 (UTC)

• Все же прошу принять меры. Анатолий 22:13, 15 сентября 2007 (UTC)

Smartass

В очередной раз нарушает ВП:ПБ 2.5.1, распространяя заведомо ложную информацию, вводящую в заблуждение относительно действий других участников, в своём так называемом «иске» против меня: Арбитраж:Упобликование материалов IRC участником Романом Беккером без получения согласия других участников, а именно, утверждает [57], что будто бы я «пересказывал реплики участника AstroNomer практически дословно» (чего я, как известно, не делал), клеветнически обвиняет меня в якобы «разглашении логов IRC-канала» [58] (чего я, опять-таки, не делал, ибо не цитировал никаких логов), оскорбительным и клеветническим образом сравнивает данную ситуацию (в которой не было и не могло быть никакого нарушения) с ситуацией с участником Itemsoccur, который, как известно, в отличие от меня опубликовал логи IRC-канала вместе с IP-адресами участников и, в отличие от меня, отказался убрать данную информацию после того, как его об этом попросили. Прошу заблокировать участника SMARTASS по пункту ВП:ПБ 2.5.1 за распространение заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение относительно действий других участников, на срок не менее одной недели. Также прощу администраторов учесть, что а) это не первое нарушение Смартассом 2.5.1, и б) АК неоднократно постановлял, что к страницам исков применимы те же правила Википедии, что и к остальным страницам Википедии, в частности, правило о недопустимости оскорблений. Роман Беккер 19:19, 15 сентября 2007 (UTC)

Фразы «пересказывал реплики участника AstroNomer практически дословно» в иске нет, это лишь пояснение к иску в таблице исков. Делая такое пояснение, я исходил из правила о предположении добрых намерений. Вот я и предполагал Ваши добрые намерения - то есть то, что, раз уж Вы взялись излагать реплики другого участника, то сделаете это практически дословно. Вы сообщили: "Astronomer выражал озабоченность...", что лично я понял так, что Astronomer написал: "Я выражаю озабоченность" или "Я озабочен" (то есть все близко к тексту). Приношу Вам свои извинения за то, что я Вас неправильно понял. Следует ли понимать так, что Вы изложили реплики Astronomera, существенным образом их исказив, возможно даже, сообщив то, что он вовсе не говорил? Пожалуйста уточните. В том случае, если Вы исказили информацию, видимо, нужно будет написать новый иск о том, что Вы сообщили об участнике заведомо ложную информацию. Что касается сопоставления Ваших действий с действиями Itemsoccur'a, то лично я большой разницы не вижу. Имя участника Вы разгласили, то что он говорил разгласили, согласия его на это не получили. А то, что Вы, возможно, использовали вольный пересказ, только усугубляет Вашу вину, так как проверить достоверность информации можно только разгласив лог дословно, а участники разговора на это наверняка не согласятся. Smartass 23:35, 16 сентября 2007 (UTC)

Участник заблокирован на неделю. [59] Кстати довольно оперативно. На мой взгляд блокировка более чем спорная, т.к. в ВП:ПБ 2.5.1, за который был заблокирован участник, написано: "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников" Слова "сознательное и преднамеренное" опущены. Кроме того, я думаю, что действия участника Smartass не подпадают под этот пункт, т.к. все перечисленные в нем положения предполагают подлог или фальсификацию, в данном же случае было только обвинение, которое опонент счел несправедливым. К тому же, как сказано в п. 6.6. "Неочевидные блокировки" (Блокировки, которые слабо соответствуют правилам, хотя могут таковыми казаться) должны быть тщательно взвешены, обсуждены с другими администраторы и хорошо обоснованы. В данном случае, этого сделано не было. Тем более как видно из ссылки, которая приведена [60] Smartass не обвиняет Романа Беккера в публикации логов, а только в их пересказе. --yakudza พูดคุย 22:56, 15 сентября 2007 (UTC)

Совершенно верно - именно в пересказе. Причем мне совершенно непонятно, почему некоторые участники полагают, что публикация лога без согласия участников разговора - плохо, а его вольный пересказ - ничего особенного. Очевидно, что последнее действие гораздо хуже, так как представляет из себя ничем не подкрепленные утверждения (ведь подтверждением может быть только лог) о том, что будто бы заявлял какой-то участник или участники. В Википедии принят один метод передачи сообщений участника: текст, подтвержденный его подписью. Теперь же ряд операторов заявляют, что совершенно приемлимо и не является нарушением, если кто-то будет пересказывать слова участника от третьего лица, причем не просто слова, а слова, сказанные на канале, публикация материалов которого возможна только при согласии участников разговора. Одним словом, речь идет о публикации конфиденциальной информации. Для пояснения рассмотрим такой пример. Прослушивание телефонных разговоров запрещено. Некий человек прослушивает телефонный разговор, публикает пересказ этого разговора, а затем, когда к нему возникают придирки, защищается таким образом: я же не опубликовал текст разговора, я только передал его содержание. Надеюсь, что из этого примера ситуация ясна и вопросов больше не будет. Smartass 01:09, 17 сентября 2007 (UTC)

• Не кормите троллей, да не кормимы будете. MaxiMaxiMax 04:05, 16 сентября 2007 (UTC)

  Кого из участников дискуссии Вы именуете троллем и почему? Если Вы не это имели в виду, какой смысл Вашей реплики? Smartass 23:39, 16 сентября 2007 (UTC)

  См. статью Троллинг, там всё сказано. MaxiMaxiMax 01:23, 17 сентября 2007 (UTC)

  Спасибо. Для интересующихся, вот, что написано в этой статье: "Бывает, что человек размещает в форуме сообщение, в котором искренне и открыто выражает свои чувства. Опытные тролли знают, что легче всего вывести его из себя, объявив его троллем". Никто (даже "опытные тролли") не придирается к участнику Роману Беккеру за то, что он искренне и открыто выражает свои чувства, но есть определенные ограничения: недопустимость оскорблений, требование получения согласия на публикацию конфиденциальной информации и некоторые другие. Smartass 01:37, 17 сентября 2007 (UTC)

Полагаю, что это грубое нарушение правил непосредственно администратором (оскорбление скрыто) (прочитать), так как называть кого-либо троллем явно запрещено. --YaroslavZolotaryov 17:04, 16 сентября 2007 (UTC)

Так что скажет, наконец, АК по поводу вышенаписанного? Автора опять надо предупреждать? wulfson 18:37, 16 сентября 2007 (UTC)

Evgen2

В ходе дискуссии на ВП:ВУ, в которой я возмутился призывами к геноциду, прозвучавшими от одного из участников, участник Evgen2 обвинил меня в систематическом нарушении ВП:НО и преследовании [61], в ответ на мою просьбу привести диффы и пункты правил, которые я нарушил [62], последовал отказ [63]. Я считаю, что указанные действия User:Evgen2 подпадают под пункт «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». Прошу принять к участнику меры на усмотрению администраторов. Ilya Voyager 18:43, 15 сентября 2007 (UTC)

Вы не возмущались призывами к геноциду - вы сами решили что это призывы к геноциду(другие участники вас не поддержали) и сами решили что по этому поводу нужно повозмущаться. Тем более, что в качестве объекта для возмущения вами был выбран конкретный участник, на которого вы дважды подавали иски и которого призывали бессрочно блокировать. Очевидно, что поставив себе цель - бессрочно блокировать участника - вы стали искать повода. Я обратил ваше внимание на то, что в ВП:НО не прописан прямой запрет на разжигание национальной и расовой ненависти, но это вас нисколько не взволновало, что еще раз подтвердило - вашей целью является конкретный участник, а не недопустимость в вивипедии определенных высказываний. --Evgen2 23:11, 17 сентября 2007 (UTC)

Обращаю внимание на неверные утверждения в реплике Evgen2. 1. "на которого вы дважды подавали иски" -- я не подавал ни одного иска против А. Соколова (хотя и утверждал, что готов обращаться в АК в случае, если фраза, которую я интерпретирую как однозначный призыв к геноциду, не будет отозвана; меня поддержали другие участники и Соколов свою фразу убрал). 2. Я призывал его бессрочно блокировать по данному конкретному инциденту. Я не помню, чтобы я когда-то ранее призывал бессрочно блокировать этого участника, и Evgen2 так и не привел диффы, подтверждающие его слова. Вероятнее всего, участник Evgen2 невнимательно изучил ситуацию, в результате чего может складываться впечатление, что участник сознательно пытается подтасовать факты таким образом, чтобы создать впечатление о преследовании участника А. Соколов мной. Благодарю за внимание. Ilya Voyager 08:56, 18 сентября 2007 (UTC)

Согласен, я неверно интерпретировал ваши слова "я готов подать еще одну заявку в АК". Другие участники поддержали вас в том, что посчитали фразу не вполне корректной. Что касается диффов - то я так и не понял, на что именно вы просили диффы - в ответ на вопрос на что вам привести диффы вы весьма невежливо оборвали дискуссию [64] Я написал, что я так считаю, т.е. по прочтении написанного вами у меня сложилось такое впечатление. А впечатление такое сложилось по аналогии с некоторыми другими случаями, когда оппоненты требовали бессрочной блокировки участника на основании одной фразы, сказанной в обсуждении. Если я ошибся - прошу прощения. Еще раз - если вы озабочены проблемой возможности недопустимых высказываний в Википедии, то надо решать вопрос не в частности, а в общем. В общем - это правила. Еще раз обращаю и ваше внимание и внимание остальных участников на осутствие в ВП:НО пунктов прямо запрещающих разжигание нац. и прочей розни, а также глумление над детьми. --Evgen2 10:41, 18 сентября 2007 (UTC)

Извинения приняты, я отзываю заявку здесь и убираю соответствующие диффы из иска. Будем считать, что это недоразумение, вызванное нарушением ВП:ПДН. Об общем правиле о недопустимости разжигания розни — мне кажется, что вполне достаточно того, что написано в этом правиле. Писать в правилах Википедии «запрещено нарушать законы РФ» было бы странно. Если я обращаю внимание на чьи-либо действия, которые считаю некорректными, я не обязан думать о том, есть ли у нас общее правило на этот счет, или его нет. Ilya Voyager 12:21, 18 сентября 2007 (UTC)

окей. Замечу только, что где-то в правилах таки написано, что "Википедия не призывает к нарушению законов", а с другой стороны, учитывая имеющиеся конфликты и актуальность (и в рувики, и в реальной жизни) - с моей точки зрения - было бы лучше, если бы в правилах был прямо записан запрет. --Evgen2 12:58, 18 сентября 2007 (UTC)

Я бы согласился с тем, что стоит внести в правила упоминание о недопустимости разжигания межнациональной, межконфессиональной, основанной на сексуальных предпочтенийях и т.п. розни. Мне только непонятно, что вы имеете в виду под глумлением над детьми? если оскорбления - то у нас в принципе всех запрещено оскорблять, а если совращение или насилие - то каким образом это возможно в вики? --lite 11:33, 18 сентября 2007 (UTC)

Про глумление - это было навеяно прещендентом, когда один из участников загрузил некое изображение с младенцем и дал не вполне адекватную подпись. У нас запрещены оскорбления участников, но явно не запрещены некорректные подписи к иконам; к фотографиям детей, равно как и высказывания, разжигающие рознь. Как я считаю, надо это явно упомянуть в правилах, чтобы было понятно самому бестолковому балбесу. --Evgen2 12:58, 18 сентября 2007 (UTC)

По идее-то некорректные подписи под иконами - это и есть разжигание межнациональной розни. А некорректные подписи под портретом младенца... Сложно, думаю, как-то это формализовать... Все же "глумление" это термин довольно просторечный --lite 13:20, 18 сентября 2007 (UTC)

Советую также добавить данные деяния в материалы соответствующего иска против Evgen2, в раздел о нарушениях ВП:НО данным участником. Роман Беккер 19:09, 15 сентября 2007 (UTC)

Копивио на Википедия:К восстановлению/13 сентября 2007

Видеограф уже из-за неоднократного копивио внесено в запрещённые названия — так теперь это копивио на восстановлении болтается. Пора вразумить участника. NBS 18:00, 14 сентября 2007 (UTC)

• В упор не вижу страниц, которые бы на Видеограф ссылались. #!George Shuklin 11:43, 15 сентября 2007 (UTC)

Наезды участника Smirenen

Вот эта правка [65] достойна предупреждения или я излишне обидчив? Товарищ не менее активно высказывался и в "к переименованию";; (не про меня, но стиль тот же): [66] Mladshij 08:19, 14 сентября 2007 (UTC)

Вполне достойна, что и было исполнено. Если нарушения ВП:НО продолжатся, будем блокировать. Сайга20К 15:57, 14 сентября 2007 (UTC)

Это ещё цветочки. Посмотрите за что я ему предупреждения вкатил или мою страницу обсуждения. --StraSSenBahn 18:07, 14 сентября 2007 (UTC)

83.239.107.100

вандализация статьи Дублет (доспехи) (Idot 12:45, 13 сентября 2007 (UTC))

Удивительно — адрес заблокировали через 2 дня после вандализма за одну вандальную правку. (+) Altes (+) 17:27, 14 сентября 2007 (UTC)

Вклад Serg17

Упорно восстанавливает ненужную ссылку в статьях об украинских политиках —Aleksandrit 03:49, 13 сентября 2007 (UTC)

• Обратись к MaxSem с предложеним занести этот сайт в спам-лист на мете.--Torin 04:12, 13 сентября 2007 (UTC)

  А разве у нас нет локального спам-листа? Мне казалось, что на Мету должны заноситься адреса, которыми упорно спамят сразу во многих проектах ∴ Alex Smotrov 04:47, 13 сентября 2007 (UTC)

  Имхо пока что не нужно, так как исходит только с одного зарегистрированного аккаунта. —Aleksandrit 13:02, 13 сентября 2007 (UTC)

«Изучение» вклада оппонента

Redmond Barry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того, как я его поймал на копипасте из БЭС (см. ВП:ВУ), занялся «ревизией» всех статей, которые поименованы на моей личной странице. Вот уже несколько дней он занимается только тем, что механически закидывает в них всякое барахло вроде шаблонов «нет ударения» или «нет шаблона», хотя я принципиальный противник этих вещей и последовательно голосую за удаление био-шаблонов. Подобное рвение вызывает только раздражение, так как приводит в негодность мой список наблюдения, где я вижу сплошную стену из правок Redmond Barry. У меня достаточно опыта, чтобы решить, что требуется созданным мною статьям, без навязчивых подсказок. Прошу разъяснить участнику, что столь пристальное «изучение» вклада оппонента «на вшивость» противоречит всем правилам Википедии. —Ghirla ^-трёп- 06:51, 12 сентября 2007 (UTC)

Гы. Обычный сталкинг. Расслабтесь. Местные админы вам ничем не помогут, ибо считают такое поведение участников нормальным. :-) --the wrong man 06:54, 12 сентября 2007 (UTC)

Ну, я в данном случае могу предложить для начала обратиться к участнику с просьбой не делать это так системно. По итогам его ответа уже можно будет думать дальше. #!George Shuklin 07:03, 12 сентября 2007 (UTC)

Попробовал, Stalking продолжается как и ранее. О чем "думаем дальше"? --Irpen 05:10, 13 сентября 2007 (UTC)

Я займусь этим вопросом на работе. #!George Shuklin 06:44, 13 сентября 2007 (UTC)

Уж пожалуйста. --Irpen 07:07, 14 сентября 2007 (UTC)

Короче, сегодня ночью участник, изрядно помотав мне нервы, закончил перелопачивание моего вклада, несмотря на мои увещевания и угрозы Шуклина разобраться. Теперь мне понадобится несколько часов, чтобы откатывать весь этот хлам. Этот случай стал для меня уроком, что в рупедии можно безбоязненно преследовать оппонентов. В следующий раз, когда мне кто-нибудь скажет что в пику, займусь изучением его вклада года за два и переписыванием оного. --Ghirla ^-трёп- 21:39, 14 сентября 2007 (UTC)

А я вас очень прошу различить «хлам» от полезного вклада. Удаление шаблона НП (и связанная с этим потеря информации) я рассматриваю как вандализм и приму необходимые меры. — Obersachse 11:47, 15 сентября 2007 (UTC)

Слушайте, прекратите угрожать, ходить за мной по пятам и вставлять в созданные мною статьи всякую дребень, создавая заторы из шаблонов и изображений. Во-первых, это дурной тон, а во-вторых, после включения в каждый стаб гигантских карт Китая для сколько-нибудь осмысленных иллюстраций уже не остаётся места. Отсутствие шлака — это не недостаток, а достоинство. Хламом я называю такую белиберду, как {{no personbox}}, за удаление которой уже высказалось сообщество. --Ghirla ^-трёп- 11:56, 15 сентября 2007 (UTC)

• Пардон, я немного приболел. Однако, вы говорите сейчас крайне неправильные вещи. Особенно в свете ВП:НДА. "откатывать" шаблоны, поставленные по делу, не следует. Лучше исправить. Вот за многими моими статьями "охотися" Участник:Голем - и ничего. Побеседовали, решили, что лучше добавлять это в {{rq}}, а не вешать отдельными шаблонами. Всё ок. Я не хочу сказать, что сталкинг с целью "помаячить на глазах" это хорошо, но и никакого смертельного ущерба это не наносит. #!11:47, 15 сентября 2007 (UTC)

  Святое правило: все упражнения в en:WP:POINT должны откатываться, чтобы не поощрять других. Я не думаю, что я откатил хоть один полезный шаблон. Шаблоны о персонах (да и о городах тоже) находятся на той же ступени полезности, что и userboxes, и должны гореть (и будут) в той же самой википреисподней. К выпадам Obersachse и онлайн, и в e-mail отношусь снисходительно. Он давно подозревает меня в вандализме и, не будучи в состоянии понять разницу в структуре стаба и полноценной статьи, включает в статьи из двух строчек предлинные шаблоны, считая это верхом викификации. Полагаю, что виной подобных заблуждений недостаток опыта в редактировании, и только. —Ghirla ^-трёп- 12:01, 15 сентября 2007 (UTC)

  Как вы тогда обоснуйте эту вашу правку? Удалили карту с расположением города. Разве это неполезная информация? — Obersachse 12:08, 15 сентября 2007 (UTC)

  Возможно, у меня плохое зрение, но я не смог найти Калгана на этой карте. В статье рассказано о его местоположении, дана ссылка на Google Maps — желающие найдут. В результате же вставки в статью пустой карты мне пришлось для балансировки удалить общий вид города, который хотя бы давал представление о его облике. —Ghirla ^-трёп- 12:21, 15 сентября 2007 (UTC)

  Ну, раз карта не нужна, её всегда можно отключить, не вредя самому шаблону, который реально нужен. — Kalan ? 12:39, 15 сентября 2007 (UTC)

Карта там не пустая. Из-за каких-то глюков красная точка почему-то временно не отображается. Alessandro 13:16, 15 сентября 2007 (UTC)

Поскольку сегодня вопрос всплыл опять, уже на другой статье, считаю необходимым вернуться к азам. Моё наблюдение состоит в том, что в последние год-два проект осадили поверхностные формалисты со своими cityboxes и personboxes, и эти люди, видимо, не в курсе того, что (в отличие от печатных энциклопедий) наш проект изначально строится на отсутствии формализма и буквоедства. А Obersachse, по-видимому, ещё к тому же убеждён в существовании некой иерархической структуры внутри сообщества. На самом деле это суждение, пардон, чушь собачья. Разделение между участниками существует, но не по вертикали, а по горизонтали. У нас как в храме знания: редакторы-жрецы священнодействуют (то бишь пишут новые статьи), дворники-администраторы чистят мусор, бюрократы-счетоводы считают голоса, судьи судят, а девелоперы-строители расширяют здание храма и улучшают его внешний вид. На каком основании бюрократ считает себя вправе поучать меня редактированию и обвинять в вандализме созданных мною же статей — не вполне понятно. Я же не учу его считать голоса (пардон, мнения) на выборах! :) Так что я официально прошу Obersachse заниматься редактированием тех 200 000 статей Википедии, которые не поименованы на моей личной странице. С оставшимися я разберусь как-нибудь и без его помощи. --Ghirla ^-трёп- 16:21, 16 сентября 2007 (UTC)

Зря Вы так. Щаблоны типа НП очень полезны для читателей, убирать их - значит портить статьи. Не стоит советовать кому-либо не трогать какие-то статьи - правом это делать у нас наделён только арбком. Опять же напомню, что все статьи - общие: кто бы ни внёс какой угодно большой вклад в их написание, другие тоже могут улучшать статью, в том числе и в случае, если основной автор статьи не считает это улучшением - главное, чтобы таким улучшением эти действия признавало сообщество. Если Вам не нравятся шаблоны типа НП, Вы всегда можете попробовать затеять опрос на эту тему, чтобы выяснить отношение сообщества. PS. Старайтесь не переходить на личности и говорить по существу вопроса. MaxiMaxiMax 16:35, 16 сентября 2007 (UTC)

Меня возмущает того, что потрошение моего вклада прошло безнаказанно, а попытки развернуть stalking самостоятельно обернулись обвинениями в вандализме и угрозами. Подобные действия свидетельствуют о непонимании основ функционирования проекта. Шаблоны НП полезны, но не в стабах. Сначала идёт текст, потом уже украшения вроде cityboxes и иллюстраций, не наоборот. Удивлён, что приходится разъяснять элементарные вещи. --Ghirla ^-трёп- 16:50, 16 сентября 2007 (UTC)

Мне кажется, что Вы излишне драматизируете ситуацию. Я давно знаю Obersachse и уверен, что он не собирался Вам угрожать. Тем не менее - порча статей, даже целиком написанных лично Вами - это вандализм, тут уж ничего не поделаешь, это так квалифицируется. Напротив, добавление в статью шаблонов-карточек (инфобоксов) - по мнению сообщества, полезное действие и помогает улучшить энциклопедию. Если Вам кажется, что я и Томас необъективны и предвзято относимся к Вам - посмотрите ВП:РК, там описаны пути разрешения конфликтов. Хотя мне по-прежнему кажется, что никакого конфликта нет, есть лишь непонимание, возникшее по недоразумению. MaxiMaxiMax 16:58, 16 сентября 2007 (UTC)

«Рассматриваю как вандализм и приму необходимые меры» — это разве не угроза? По поводу уровня здешнего арбитража я имел возможность высказаться в другом месте, не буду повторяться. Конфликта действительно нет, а есть малограмотность, состоящая в непонимании сущности термина «вандализм» и в его оскорбительном применении к правкам, направленным на улучшение статьи. Прежде чем бросаться обвинениями в вандализме предлагаю изучить en:WP:VANDAL#What_vandalism_is_not, подраздел «Making bold edits». То, что вы считаете порчей статьи, я считаю улучшением. Прикрываться мнением сообщества не стоит до тех пор, пока не будет проведено опроса на предмет необходимости включения гигантских шаблонов в стабы. Со стороны Obersachse была грубость, были угрозы - вот тут уж действительно ничего не поделаешь, это так квалифицируется. —Ghirla ^-трёп- 17:11, 16 сентября 2007 (UTC)

Андрей, я выскажу свое мнение - думаю, шаблон "НП" в статьях о городах, даже и стабовых, весьма полезен, а особенно - позиционная карта (кстати, она сейчас нормально работает). У многих людей на рабочем месте трафик ограничен, и гугл.мэпс пользоваться не с руки (в их числе, например, и я). К тому же данная карточка позволяет систематизировать справочную информацию (телефонные, почтовые коды, коды классификаторов, часовые пояса и т.п.), которые можно не вставлять в статью, и которые легко воспринимаются визуально. К тому же такие шаблоны очень удобны для операций ботов. --lite 20:48, 16 сентября 2007 (UTC)

Конфликт с участником Водник

Статья Кауров Валерий Владимирович

Участник Водник постоянно откатывает мои изменения в статье Кауров Валерий Владимирович, а именно: упоминание о том, что на митинге в г. Одесса Валерий Кауров был облит фекалиями, несмотря на предоставление мной заслуживающего доверия источника информации; а также, Водником постоянно удаляется ссылка на видеозапись данного митинга. Разница редактирований, например, здесь. На мой вопрос в обсуждении статьи о причинах удаления ссылки на видеозапись аргументированного (с указанием пункта правил, который помещение данной ссылки нарушает) ответа Водник не дал (см. здесь).

В связи с изложенным прошу:

1. Указать пункты правил, согласно которым приведённая мной информация считается недостоверной, и не может быть включена в статью Википедии, даже при условии предоставления подтверждающих источников; а также пунктов правил, согласно которым в русской Википедии не допускается размещение ссылок на видеоматериалы, подтверждающие информацию статьи. Это поможет мне впредь лучше понимать принципы наполнения русскоязычного раздела Википедии.

2. В случае отсутствия таких правил прошу признать систематическое стирание Водником информации в обсуждаемой статье неправомерным, с её последующим восстановлением.

Помимо этого, хотел бы довести до сведения Водника, как автора данной статьи, приведение в ней сомнительных с точки зрения элементарной логики фактов. А именно: фраза "подвергся нападению гагаузов — представителей ультранационалистической украинской организации «Братство»" является логическим оксюмороном. Если организация "Братство" является ультранационалистической украинской, то участие в ней представителей народа гагаузов невозможно; если же её членами являются гагаузы, то эпитет "ультранационалистическая украинская" к данной организации неприменим. С ув. --Shao 18:32, 11 сентября 2007 (UTC)

Мне тоже не понятно, почему Водник ссылку на видео прибирает. Правда я самого видео не смотрел, так что насчет его качества и достоверности судить не могу. Насчет «Братства» тоже неплохо было бы привести источники, подтверждающие ее «ультрость», «националистичность», «украинскость» (или же «пророссийскость», как пишут некие анонимные вандалы). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:05, 11 сентября 2007 (UTC)

Посмотреть видео можно здесь. --Shao 19:07, 11 сентября 2007 (UTC)

Посмотрел этот файлик. Качество отличное. Ролик краткий и состоит из нарезки, тем не менее, на мой взгляд демонстрирует наличие на том митинге также представителей оппонентов устроителей митинга. Считаю сам видеоролик вполне объективным и помещение на него ссылки в википедию целесообразным. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:53, 12 сентября 2007 (UTC)

Никто кроме Водника, разумеется, не сможет заSHITить (даже в ущерб объективности и НТЗ) от наглых посягательств светлый образ Каурова невинно пострадавшего от злобных "ультра-бЕндеровцев" , и теперь справедливо носящего гордое прозвище "*овнотерпец" , что также следует в статье отразить ИМХО. Для объективности. ДоколЄ!?.Crow 09:12, 12 сентября 2007 (UTC)

• Это обычным спам - реклама данных сообществ. Покажите мне политика, которого не обзывают в каком-нибудь ЖЖ. Сейчас мы должны всё бросить и заполнять статьи о политиках их кличками из ЖЖ. Информация о том, как кучка больных укронациков обзывают в своём ЖЖ того или иного политика ну никак не является значимой (в отличие от самого факта обливания). А раз значимость не показана - то мусору и спаму в статьях не место ибо это противоречит принципам Википедии --А.Соколов 06:15, 14 сентября 2007 (UTC)

Неаргументированное вынесение предупреждения

Участник Водник вынес мне предупреждение, не объяснив его причин; на мой вопрос о том, какая именно правка стала причиной вынесения предупреждения, и пунктах правил, которые данная правка нарушает, ответил откровенным хамством, не ответив по существу.

В связи с этим прошу администраторов разъяснить, отвечают ли такие действия участника Водник правилам русского раздела Википедии, и в соответствии с какими именно пунктами правил его поведение является допустимым; если данные действия правилам русской Википедии не соответствуют, прошу применить к участнику Водник взыскание за неправомерные действия.

Надеюсь на объективное разбирательство. С ув. --Shao 18:32, 11 сентября 2007 (UTC)

Воднику надо было дать диффы на правку (в формочке предупреждения). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:00, 11 сентября 2007 (UTC)

И, главное, на пункты правил, которые она нарушает. Ситуация описана верно. Тем не менее, прошу администраторов ответить по существу моих вопросов.--Shao 19:05, 11 сентября 2007 (UTC)

Уважаемые администраторы, когда можно ожидать рассмотрения вопроса и вашего ответа по существу? --Shao 16:36, 12 сентября 2007 (UTC)

Оскорбление Участник:Rombik

• прошу адиминистраторов примерно наказать <оскорбление удалено> за оскорбление органов власти, расжигание, ненависть и прочее --Evgen2 10:35, 28 сентября 2006 (UTC)

Нецензурное оскорбление правительственного органа - администрации Рязанской области - подпадает под 2.3.1 ВП:ПБ, так как потенциально способно привести к преследованию Википедии со стороны правительственных учреждений. Можно было блокировать бессрочно, пока - неделю (думаю что мало). Кстати, перестаньте сами употреблять оскорбительные выражения по поводу оппонента (это считайте предупреждением). неон 11:43, 28 сентября 2006 (UTC)

да не оппонент он, я собственно стараюсь последнее время не оппонировать. Что же касается, удаленного вами слова, ну виноват, не сдержан-с...Кстати, - не администрацию Рязанской области, а законодательное собрание или как оно там правильно называется, и не только Рязанской - по штатам он тоже прошелся и не только по законодателям - так что любой участник из Рязани вполне мог бы посчитать себя оскорбленным..--Evgen2 11:57, 28 сентября 2006 (UTC)

Это относилось не к правительственному органу, а к городу в целом. Мухосранск - устойчивый эпитет для провинциального города. Так что ни к какому преследованию это привести не может. Налицо явное превышение полномочий администратором Neon. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 28 сентября 2006 (UTC)

Ага, оскорбить целый город - это значит, допустимо ?--Evgen2 11:57, 28 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю участнику Участник:Andyvolykhovу приехать в Рязань, зайти в местную думу и назвать всех мухосранцами. После чего доложить о результатах. --Evgen2 12:00, 28 сентября 2006 (UTC)

От кого я это слышу? Не от того ли самого Евгена, который с пеной у рта отстаивал своё право материться в обсуждениях в адрес всех и вся? Не боитесь ли вы, что я найду в Ваших старых комментариях значительно более серьёзные и юридически опасные оскорбления? --AndyVolykhov ^↔ 12:05, 28 сентября 2006 (UTC)

Когда коту делать нечего...Вам больше нечего делать, Энди ? Может тогда таки в Рязань съездите ? --Evgen2 12:39, 28 сентября 2006 (UTC)

Чего я там не видал? Если же вернуться к теме - оскорблять нехорошо, но никаких юридических последствий такое оскорбление иметь не может, значит, под указанный пункт не подпадает. Со всеми вытекающими. --AndyVolykhov ^↔ 12:42, 28 сентября 2006 (UTC)

Заявление о том, что никаких юридических последствий иметь не может, не основано на фактах. Зайди в Мосгордуму, если тебе лень в Рязань ехать - будет тогда факт.--Evgen2 12:57, 28 сентября 2006 (UTC)

Нет, с точностью до наоборот - заявление о том, что могут быть юридические последствия, не основано на фактах (соответствующих законах или прецедентах). А насчёт "зайти в Думу" - мне почему-то кажется, что юридическая классификация, скажем, появления голого человека в Думе, на Красной площади, в безлюдном лесу и у себя дома будет несколько разной, не так ли? Поэтому аналогия неуместна. --AndyVolykhov ^↔ 13:08, 28 сентября 2006 (UTC)

Соотвествующие законые есть, как и преценденты их применения. Или вам надо чтобы прецендент касался именно википедии ? А аналогия как раз уместна - википедия - не безлюдный лес и не у себя дома. Все. Больше вам не отвечаю, у меня нет больше времени на треп с троллями.--Evgen2 13:26, 28 сентября 2006 (UTC)

Значит, время распространять обвинения и поддерживать блокировку по надуманным мотивам у вас есть, а на вопросы вы не отвечаете? Какие конкретно законы и прецеденты вы имеете в виду? А за слово "тролль" в мой адрес я требую вашей блокировки, тем более, что предупреждение вы уже получали только что. --AndyVolykhov ^↔ 13:33, 28 сентября 2006 (UTC)

заявление, что "у меня нет времени на треп с троллями" еще не означает, что троллль - именно Вы. -- Анатолий, АПЭ 13:47, 28 сентября 2006 (UTC)

Без комментариев. --AndyVolykhov ^↔ 15:13, 28 сентября 2006 (UTC)

Снятие защиты

Статьи GNU/Linux и OpenBSD закрыты для редактирования. Может сменить защиту на {{sprotected}}? Или добавьте к ним шаблон Unix-like. Yaleks 18:42, 26 сентября 2006 (UTC)

Снял защиту. MaxSem 19:10, 26 сентября 2006 (UTC)

Википедия:К перемещению

Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но за этой страницей вообще кто-нибудь следит? Мой запрос на перемещение Математическое моделирование уже неделю висит… Ilya Voyager 10:06, 20 сентября 2006 (UTC)

Готово --Butko 11:00, 20 сентября 2006 (UTC)

Спасибо! Ilya Voyager 11:49, 20 сентября 2006 (UTC)

Действия вандала

Посмотрите, что вандал вытворяет [67] --Юта 00:06, 19 сентября 2006 (UTC)

Можно защитить страницу, но это страница участника... --Pauk 10:36, 19 сентября 2006 (UTC)

UNIX

Участник:83.99.162.82, а затем Участник:195.226.230.58 устроили войну правок в статьях UNIX, FreeBSD и, возможно, в каких-то ещё (см. Википедия:Вниманию участников#Unix-like), продвигая нестандартную терминологию. Объяснения не воспринимают, перешли к оскорблениям. Заполублокируйте, пожалуйста, эти страницы. --SergV 15:51, 12 сентября 2006 (UTC)

Готово. --Panther 16:04, 12 сентября 2006 (UTC)

Пациент

Предлагаю успокоить. Мне, конечно, льстит такое внимание, но этот слишкой назойливый =) [68]. Nevermind 12:31, 29 августа 2006 (UTC)

Участник заблокирован на 1 день --Butko 13:37, 29 августа 2006 (UTC)

А это не Мордофлай? Nevermind 13:41, 29 августа 2006 (UTC)

Это у чекюзеров спросить надо --Butko 13:50, 29 августа 2006 (UTC)

Операторы, ау!

Кто-нибудь вообще будет удалять изображения с неясным лицензионным статусом? Вот это

Файл:Moscow pride.jpg

висит уже с 3 августа, когда его удалят? Как устраивать флеш-моб на голосовании за vh16, так время есть, а как порядок наводить... Nevermind 08:29, 25 августа 2006 (UTC)

А на хрена было его загружать? --AndyVolykhov ^↔ 08:31, 25 августа 2006 (UTC)

Вы гомофоб? =) Nevermind

Удалено. --Jaroslavleff^?! 08:34, 25 августа 2006 (UTC)

Диффамация

Вопрос администрации: противоречит ли диффамация правилам Вики? Нужен чёткий ответ. Если да, статья о Скуратове должна быть исправленна (упоминание о плёнке убрать). Если нет, заблокируйте ТВМа от редактирования статьи Киселёв, Евгений Алексеевич. Чёткий ответ кто нибудь из администраторов дать может? Спасибо. -- Pank

Я заблокировал статью. Ищите посредничество чтобы разобрать оба случая вместе. Случаи не равнозначны - проблема в авторитетности источников. неон 15:30, 23 августа 2006 (UTC)

Спасибо за ответ. Третий день уже ищу посредников. Че та не находятся. А как всё таки с диффамацией быть? И какой из источников является неавторитетным? И причём здесь неравнозначность случаев: чуть-чуть диффамации - не помешает, а немного больше - сразу блок на статью? --Pank

Это решит посредник неон 15:42, 23 августа 2006 (UTC)

• Вопрос о допустимости диффамации остаётся на повестке дня. --Pank

  Диффамация возможна при наличии достаточно достоверных источников. В данном конкретном случае речь идёт о кассете, содержания которой практически никто не видел. Данный сюжет в биографии тов. Киселёва не является особо важным и известным, однако вкратце сказать о нём пару слов можно. Но только надо это делать более аккуратно, чтобы статью не кособочило. Под "кособочило" я понимаю такие ситуации, когда в статье об одном человеке или явлении одному частному событию уделяется внимания больше, чем чему-либо другому или просто неадекватно много внимания. В качестве совершенно убойного примера на тему "кособочения" можно почитать, например, статью "Американская психиатрическая ассоциация" - сразу станет понятно, что я имею в виду. В случае с Киселёвым целесообразно было бы создать раздел про скандалы и критику, и поместить туда помимо краткого (буквально из одного-двух предложений) упоминания о кассете, прочие обвинения, предъявлявшиеся Киселёву. См., например письмо Шендеровича "Евгению Киселёву, бренду и человеку". --Владимир Волохонский 08:12, 24 августа 2006 (UTC)

  Спасибо за разъяснения, очень конструктивно. Что касается Киселева, то на кассету как таковую никто и не ссылался. Ссылка есть на мнение близкого друга Киселева - Св. Сорокиной, которая в интервью подтверждает подлинность событий. Что касается объёма, то в моей последней версии было 5 предложений - 20% всего текста. Для сравнения - в статье о Скуратове 4 предложения о скандале - 60% текста. При этом совершенно не упоминается что предшествовало скандалу - инициация генпрокуратурой расследования в связи с финансовым кризисом 1998 года, когда всё окружение Ельцина пользуясь инсайдерской информацией сбросили имеющиеся ГКО, сказочно обогатившись и обвалив рынок, обрекая многих на нищету. Неужели скандал с плёнкой важнее этого? А историю с Киселевым я сокращу до двух предложений, несомненно. Кто нибудь из администраторов снимите пожалуйста блокировку статьи. --Pank 13:22, 24 августа 2006 (UTC)

  Кстати про кособочило - есть ли такое правило где-набудь (а если нет - надо его придумать!) неон 08:27, 24 августа 2006 (UTC)

  Насчёт кособочило. Идея как будто хорошая, но подобное правило может сильно затруднить работу. Всякий пишущий статью должен будет писать всю статью (относительно) сразу, а не кусками, так как в последнем случае на промежуточных этапах статья будет косой. А кто-то добавляющий новый кусок, в идеале должен будет дорабатывать уже написанное, чтобы сохранять баланс. Ну и всякий идиот, большую часть времени занимающийся резкой чужих статей, получит ещё один повод для подобной деятельности. --Pank 15:35, 24 августа 2006 (UTC)

  Зачем говорить о скандале, который толком и организовать-то не смогли? Так, жалкий писк на паре гнусных сайтиков.--the wrong man 08:24, 24 августа 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man

Прошу совета. Участник The Wrong Man на вежливые предложения мотивировать свои правки в статье Киселёв, Евгений Алексеевич отчаянно хамит (см историю), упорно игнорируя призывы к конструктивному диалогу. Что делать?

Пойти и удавиться. --the wrong man 18:41, 21 августа 2006 (UTC)

Продолжает хамить. Вопрос администраторам: а что, подобное поведение здесь норма?

Нет, не норма. А вот то, что за ведение войны правок без обсуждения и хамство не наказывают - это, увы, норма. (Безотносительно к спорному тексту, с которым я не вполне согласен). --AndyVolykhov ^↔ 18:56, 21 августа 2006 (UTC)

Вопрос в том, отвечает ли текст нормам Вики. Я привел примеры статей (в обсуждении) где с подобной информацией никак проблем не возникало. Что касается статьи про Берию (англ), то там сексуальные похождения Берии расписаны в деталях. Я привёл только факты.

К анонимным вандалам — никакой пощады. --the wrong man 18:50, 21 августа 2006 (UTC)

Какой смысл хвалиться регистрацией, если за свои действия ответить не можешь? И где именно вы увидели вандализм? Перечитайте правила.

Диффамация разрушает Википедию, потому и вандализм. --the wrong man 18:58, 21 августа 2006 (UTC)

В статьях про Скуратова и Берию это не дфффамация?

Давайте тогда про Гитлера ничего плохого не говорить, умер же человек. А о мёртвых, сами заете. Диффамация однако.

Про Берию — это не к нам. Про Скуратова там две строчки, информация о скандале приведена, потому что, во-первых, это было крупное медиасобытие (несколько показов на центральных каналах и т.п.), а во-вторых, этот скандал стал поводом к отставке Скуратова с поста прокурора. --the wrong man 19:12, 21 августа 2006 (UTC)

Администратору неон'у просьба читать ВП:ЧЗС и ВП:ПЗС. Ну ещё ВП:В можно. --AndyVolykhov ^↔ 18:56, 21 августа 2006 (UTC)

Значит скандал с Киселевым это незначительный штрих к портрету творца? Если это мнение большинства, то я пас.

• Здесь действительно вандализм. the wrong man просьба прекратить хамство (это предупреждение). неон 19:00, 21 августа 2006 (UTC)

С каких пор добавление информации - вандализм? Скандал имел место быть, правда, подлинность чрезвычайно сомнительна, и я не уверен, что реплика Киселёва относится к этому эпизоду. Но Вики - не первичный источник... --AndyVolykhov ^↔ 19:04, 21 августа 2006 (UTC)

Андрюша, где ты там информацию разглядел? --the wrong man 19:05, 21 августа 2006 (UTC)

Информация заключается в том, что был такой скандал. (ТВМ, я вас не узнаю - не вы ли горячо поддерживали добавление "альтернативных версий" в статью про "Вриду Фигдорову"?) --AndyVolykhov ^↔ 19:08, 21 августа 2006 (UTC)

Андрюша, тебе мама с папой не говорили, что врать нехорошо? --the wrong man 19:13, 21 августа 2006 (UTC)

Виноват, перепутал вас с Дартом. --AndyVolykhov ^↔ 19:16, 21 августа 2006 (UTC)

Не я, меня больше Скуратов и Берия беспокоят.

Если мой текст - вандализм, то почему в статьях про Скуратова и Берию это не вандализм (см обсуждение).

Я предлагаю назвать предлагаемый анонимом кусок "интересными случаями из жизни Киселёва Евгения Алексеевича" и на этом считать конфликт исчерпанным. OckhamTheFox 19:08, 21 августа 2006 (UTC)

Да, у нас можно хамить и обзываться. А также угрожать применением физического насилия (см. случай Asp) или угрожать судом (см. Верёвкина). Тот админ, кто вздумает соблюдать правила, будет отстранён на полгода или вообще лишён полномочий. Так что терпите. --Jaroslavleff^?! 19:15, 21 августа 2006 (UTC)

Так каким будет решение? Сразу "нет", или поставить на голосование? Администраторы, посоветуйте.

Почитайте реплику User:Maxxicum в обсуждении статьи и далее если у Вас найдутся серьёзные аргументы в обоснование этой правки - ответьте ему там. неон 20:12, 21 августа 2006 (UTC)

• Уважаемые участники Вики. Хочу прояснить ситуацию. Вчера, при попытке отредактировать статью Киселёв, Евгений Алексеевич столкнулся с новым явлением. Хотя создаю статьи, не говоря уже о редактировании, не в первый раз. Как анонимно (см. операция "Нортвудс"), так и за авторством (статьи по квантовой физике, теории относительности и стат физике, см. Статистический ансамбль, Вероятность перехода, Квантовая суперпозиция, Принцип причинности, Принцип инвариантности скорости света, Борновское приближение). Насколько я понимаю, это не запрещенно (может ошибаюсь?). Большинство статей по физике, кстати, либо из списка запрошенных статей на портале физика, либо из списка "ключевых" (но никем не написанных) статей на том же портале. Никаких проблем до этого не возникало. Понимаю что запись о Киселеве была спорной. Но никаким боком она не была ни слухом ни ложью (см обсуждение статьи). Я вполне был готов обсуждать её уместность и конкретную формулировку. Вместо этого столкнулся: с необразованным хамом (ТВМ), с админом нарушающим ясно прописанные правила о блокировке (Неон), с пользователем распространяющим своё ИМХО на всех остальных (максикум). См детали в обсуждении и истории статьи. Вижу два выхода из создавшегося положения. Вариант 1 (практически невероятный): а) неон снимает блокировку, как установленную по ошибке б) ТВМ не делает никаких правок в статье в) все кому интересно обсуждают статью и приходят к консенсусу, как и предполагает одна из основных идей Вики. Вариант 2 (уверен так и будет): я считаю что я, увы, бесконечно далёк от достойных участников проекта, коими в моём понимании являются ТВМ, Неон и максикум. Ну и соответственно постараюсь в обозримом будущем ничего не писать в Вики, дабы никому не осложнять жизнь.

Не могли бы Вы процитировать, каким образом я «распространял своё ИМХО на всех остальных»? Мне даже самому интересно. А то, знаете ли, клеветой попахивает. -- maXXIcum | @ 14:23, 23 августа 2006 (UTC)

Вот например: "ИМХО, не нужно это никому. — maXXIcum", это про мои правки. Ну и общий стиль комментариев. -- Pank

• Я Вам честно скажу - бороться с хамством очень трудно, при этом можно и самому постепенно стать хамом, таких случаев полно, за себя скажу - я тоже иногда срываюсь. Советую Вам всегда делать правки, зарегистрировавшись, это поможет при общении в случае конфликтов. В Вашем случае, мне кажется, Вам стоит обратиться к институту посредничества, надеюсь это поможет. MaxiMaxiMax 16:55, 22 августа 2006 (UTC)

• Я скажу так - когда я вижу аналогичные правки от анонима в статьях, которые находятся в моём списке, первое, что я делаю, - откатываю их, поскольку в большинстве случаев эти правки вносятся "походя" и человек, внёсший такую правку, более не возвращается, и спорить таким образом вообще не с кем.
• Если аноним возвращается и начинает настаивать на своём варианте, то, разумеется, с ним надо разговаривать. Иначе возникает "война правок". С зарегистрированным участником разговаривать проще. С анрегом чаще всего разговор не получается. Я в этом случае переношу спорный текст в Обсуждение. Общее правило, которого следует придерживаться, - если статья какое-то время существовала без спорного текста, то проживёт ещё какое-то время без него. Далее - если компромисс не достигается, то спорный текст в статью всё же не вносится.
• Считаю, что Неон поступил правильно, заморозив статью на варианте, предшествовавшем войне правок. Именно так поступать и следует. Советую всем. Админ не обязан разбираться в существе вопроса. Единственная цель в данном случае - прекратить войну правок. А дальше пусть оппоненты разбираются.
• В отношении спорного текста. Я с данной ситуацией знако́м. И даже догадываюсь, куда можно сейчас заглянуть в Инете, чтобы кадры эти увидеть. Однако - именно сейчас идёт голосование по новому правилу, которое именуется Википедия:Проверяемость. К нему существует дополнение - Википедия:Авторитетные источники. Так вот - советую всем почитать, поскольку уже через неделю правило вступит в силу. А здесь процитирую раздел из Википедия:Проверяемость, имеющий отношение к данному случаю:

Биографии ещё живущих людей требуют особого внимания, т. к. включение в биографию не подтверждённой источниками информации может отрицательно повлиять на чью-либо жизнь и иметь юридические последствия. Немедленно удаляйте неподтверждённую информацию о живущих персоналиях, если она носит критический характер, и не перемещайте её на страницу обсуждения. Это также относится к информации о современниках в статьях на другие темы. Клевета на человека удаляется даже из истории статьи.

• И ещё один раздел из Википедия:Авторитетные источники:

Неподтверждённый материал, который может рассматриваться как критический, негативный или могущий вызвать отрицательное отношение к ныне живущему человеку, должен немедленно удаляться и не должен перемещаться на страницу обсуждения. Это касается как статей о персоналиях, так и секций, им посвящённых. Помните, что Вы пишете статью для энциклопедии, а не для жёлтой прессы.

(в статье далее идут ссылки на мнение Джимбо по данному поводу).

• Считаю, что мы должны приучать себя к работе по данным правилам. Тем более, что информация о "человеке, похожем на кого-то" по определению подтверждена быть не может. Мало ли кто на кого похож. wulfson 17:32, 22 августа 2006 (UTC)

Я только что удалил инфорнацию которая "по определению подтверждена быть не может" из статьи Скуратов, Юрий Ильич, хотя вчера она никому не мешала.

Что косается проверяемости информации по Киселеву, то разве слова близкого друга Киселева - Светланы Сорокиной - не являются достаточно доказательными? см Обсуждение:Киселёв, Евгений Алексеевич.

Светлана Сорокина - это всё же не Киселёв, а сам Киселёв не сказал ни да, ни нет. В отношении Скуратова - ведь его за что-то сняли, правда? Было несколько рассмотрений этого дела на Совете Федерации и безуспешных голосований по снятию Скуратова, было обвинение с показом плёнки по РТР (!) wulfson 18:16, 22 августа 2006 (UTC)

И что характерно, Путин - это не Скуратов, а сам Скуратов сказал "нет" (в отличии от Киселёва) и открыто (в своей книге) обвиняет Путина в участии фабрикации плёночного дела.

Ну вот, статья о Скуратове уже откачена назад, к версии с непроверяемой информацией: Mitrius (Обсуждение | вклад) (Правки Pank (обсуждение) откачены к версии Mitrius).

Как же быть, уважаемые?

Разговаривать с Митриусом :-) wulfson 18:16, 22 августа 2006 (UTC)

Поставить ^{[источник?]} wulfson 18:17, 22 августа 2006 (UTC)

Зачем мне разговаривать с Митриусом? Лично я согласен с допустимостью содержания его статьи. Я не понимаю почему подобная информация не может быть размещена о Киселеве. Где принципиальная разница? Подчеркиваю красным: принципиальная.

Участник:Smartass

Война откатов в статье Википедия:Объединение за свободную от цензуры Википедию [69] и неоднократный вандализм статьи Википедия:Объединение за свободную Википедию [70]. Доведение до абсурда, создание статей Глоссарий деталей машин и механизмов и Глоссарий пословиц и поговорок. На ваше усмотрение. OckhamTheFox 13:45, 19 августа 2006 (UTC)

Пресловутое объединение перенесено в Участник:Rombik/Объединение за свободную от цензуры Википедию автором неон 09:25, 20 августа 2006 (UTC)

The Wrong Man и решение АК

1)Нарушил запрет на редактирование статей, связанных с сексуальностью. Константин Косачев 15:19, 18 августа 2006 (UTC)

Прошу вынести участнику предупреждение и заблокировать в случае повторных нарушений согласно решению АК (пункт 1а). Константин Косачев 15:05, 19 августа 2006 (UTC)

2) Обратите также внимание на провокационные реплики The Wrong Man в этой дискуссии по статье. Согласно п. 5 решения АК участник должен быть заблокирован на срок до 1 сут. Прошу применить блокировку. Вот примеры оскорбительных и провокационных высказываний:

      Твоё здоровье (нелеченная клизмофилия) дурно сказывается на Википедии. Вот и беспокоюсь. :-) --the wrong man 18:23, 17 августа 2006 (UTC)

      Ну а ты, зайка, пока тебя не вылечат, будешь регулярно получать по мордам (фигурально выражаясь). :-) --the wrong man 17:59, 17 августа 2006 (UTC)

Константин Косачев 15:15, 19 августа 2006 (UTC)

Вы теперь работаете пиар-менеджером The Wrong Man'а на общественных началах? =) Nevermind 09:47, 20 августа 2006 (UTC)

Участник:192.118.22.242

Настырно вандализирует статью о футболе. OckhamTheFox 13:53, 18 августа 2006 (UTC)

UPD: и обзывается. Прошу заблокировать, я уже предупреждение ему сделал. OckhamTheFox 14:09, 18 августа 2006 (UTC)

Сутки. MaxSem 14:15, 18 августа 2006 (UTC)

Бюрократам

Обращаю внимание бюрократов: на ВП:ЗСБ накопилось некоторое количество заявок для рассмотрения. :) // vh16 (обс.) 15:24, 14 августа 2006 (UTC)

А вы, общественность, выскажитесь там. Soulbot - ни одной реплики. Escarbot - и реплик мало, и Vargenau сам так и не появился. Zyxwvut-Bot - реплик нет, да и нет особой нужды - это человек, а не бот, и много правок не внесёт. Robbot - нет реплик. Я, конечно, могу на своё усмотрение поставить флаг, но как-то это был бы неправильно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:05, 18 августа 2006 (UTC)

Участник:MaxSem

• Удалил статью Альтернативная одарённость в категории Категория:Болезни Википедистов без достаточных оснований, без обсуждения, с формулировкой (attack page, не показана значимость). Очевидно, что Участник:MaxSem является альтернативно одарённым участником.
• Блокировал статью Активизм после доноса другого альтернативно одарённого участника Косачёва., на вопросы - на каком основании блокируется статья - не отвечает.
• На запросы к администраторам по поводу причин блокировки статьи Активизм в педерастической верисии - ни Участник:MaxSem, ни другие администраторы не считают свом долгом отвечать

--Evgen2 14:43, 14 августа 2006 (UTC)

Участник:The Wrong Man

Прошу заблокировать участника согласно решению АК за войну правок в статье Кинси, Альфред (и вообще внесение правок в неё), отказ участвовать в обсуждении и оскорбительные комментарии к правкам. --AndyVolykhov ^↔ 14:56, 13 августа 2006 (UTC)

Спокойствие. Правки по существу, опираются на источники. -- Esp 15:03, 13 августа 2006 (UTC)

А это не имеет значения по решению АК. --AndyVolykhov ^↔ 15:04, 13 августа 2006 (UTC)

Нехорошо провоцировать и откатывать правки, опирающиеся на источники. -- Esp 15:06, 13 августа 2006 (UTC)

Кто его заставлял вообще вносить какие-либо правки? Вообще прекращаю спор с вами, вы же не учите английский. --AndyVolykhov ^↔ 15:09, 13 августа 2006 (UTC)

Я с Вами и не разговариваю, а обращаюсь к администраторам. -- Esp 15:16, 13 августа 2006 (UTC)

Не в нем дело. Можете, например, со мной обсудить, если хотите. Нынешняя версия, например, чем-то Вас не устраивает ? ГСА 15:13, 13 августа 2006 (UTC)

Я не намерен здесь обсуждать статью. Не провоцируйте. --AndyVolykhov ^↔ 15:14, 13 августа 2006 (UTC)

Ну так давайте там обсуждать. Что Вы привязались к конкретному участнику ? Он не один придерживается той точки зрения, которую излагает. ГСА 15:16, 13 августа 2006 (UTC)

В дополнение: оскорбления продолжаются. Уважаемые администраторы, я жду реакции. --AndyVolykhov ^↔ 16:35, 13 августа 2006 (UTC)

Реакция Волыхова - новое слово в википедийной кухне. Напоминаю господам администраторам, что я жду ответа по существу запроса о активизме, и если рекация на запрос AndyVolykhovа последует раньше - я начну ммм...аналогично...эээ....ну и что тут можно вставить вместо (мыслепреступление удалено)...проявлять альтернативную одарённость --Evgen2 10:46, 14 августа 2006 (UTC)

Предупредил _ ©_АКраш^?! 11:49, 14 августа 2006 (UTC)

Прекрасненько. Что вы имеете сказать по поводу статьи Активизм ?--Evgen2 14:43, 14 августа 2006 (UTC)

Война правок на странице Гакт

В статье Гакт. Участник Ling, действуя от имени анонима, постоянно исправляет проедланную мною работу по кириллизации названий и имен в статье; а также добавляет в раздел ссылок лишние, на мой взгляд, сайты, увеличивая раздел ссылок до совершенно неудобоваримых размеров, активно выделяя при этом ссылку на свой собственный сайт. Что касается ссылок под статьей, то я оставляла там наиболее крупные японо- и англо- язычные проекты, в том числе и ссылку на сайт оппонента; и дабы сократить слишком большое количество ссылок удаляла ссылки на ино-язычные проекты, которые при желании можно найти через интервики. Что касается кириллизации статьи, то я действовала согласно правилам википедии, кириллизируя названия по-поливанову; однако сделала исключение для англоязычных псевдонимов музыкантов, которые во всех кредитах, титрах и офицальных сайтах всегда пишутся по-английски и также читаются в т.ч. самими японцами; данное действие я пояснила в сноске к статье. Однако участник Ling, регистрируется, обвиняет меня в не соблюдении правил вики по кириллизации, удаляет мой комментарий относительно английского (в оригинале, посреди японского текста) написания имен, добавляет удаленные мной ссылки (не смотря на пояснение, что ссылок слишком много), а также присылает на личную почту грубое письмо, цитату которого из раздела обсуждения статьи постоянно удаляет. Прошу администрацию разрешить данный конфликт, остановить бесконечную правку моей работы, ибо договорится с участником Ling не представляется мне возможным. С уважением, Участник Ling удаляет мои комментарии из страницы обсуждения статьи. Я не могу так разговаривать. --Konoko

Ссылки по теме

• Коноко, по её словам, получила от Линга грубо оскорбительное письмо с угрозами [71]
• Обсуждение конфликта в ЖЖ

Просьба администраторам вмешаться! --Urod 17:21, 13 августа 2006 (UTC)

Посредничество

Я предложил своё посредничество и заблокировал статью. Просьба далее - в обсуждение неон 18:36, 13 августа 2006 (UTC)

Активизм

Продолжаются откаты в статье Активизм. Участник Evgen2 упорно удаляет часть материала, которая мне представляется значимой и существенной для термина. Обсуждать не хочет. Мне бы не хотелось превращать работу над статьей в войну откатов. Что можно сделать в такой ситуации, какие могут быть конструктивные действия? Константин Косачев 07:16, 11 августа 2006 (UTC)

Википедия:К посредничеству. MaxSem 07:22, 11 августа 2006 (UTC)

В очередной раз убеждаюсь, что у господ администраторов большие проблемы личного плана. Может ли г. администартор Участник:MaxSem что-нибудь сказать по существу статьи Активизм ? Видимо, не может. Читал ли г.Участник:MaxSem Обсуждение статьи Активизм - видимо не читал. Но блокировку статьи поставил. При этом на вопрос на каком основании блокировка поставлена в версии с элеменами орисса уважаемый г.Участник:MaxSem ответить не может. Как не мог ответить предыдущий г.администратор в Обсуждение участника:Torin/Архив2006-1-полугодие#Активизм Почему я каждый раз должен доказывать, что я не верблюд ? Почему каждый раз господа администраторы берут на себя труд блокировать статью в педофильской редакции ? Почему в одном случае слаюые намеки на наличие орисса ведут к немедленному удалению статьи без обсуждения, а в другом - администраторы поддерживают орисс ?

Еще раз напоминаю историю создания статьи - статья была создана г.Косачевым в качестве обоснования борьбы за права педофилов в статье Педофилия. Статья была определенно ненейтральным ориссом, т.е. фантазиями г. Косачёва о том, кто такие с его точки зрения активисты. (Последнее его высказывание, подтверждающее нарушение НТЗ и орис) Ему было указано на это,ему было указано на английскую статью, но толку не было. После чего я полностью переписал статью, которая вообще говоря, как мне кажется, получилась немного лучше английской по охвату. После чего началась война правок со стороны передастического лобби, при этом по существу против основного значения - перевода американского термина "активизм" ничего вразумительного высказано не было. Аналогично "активизм" переводится в десятке онлайновых словарей и аналогично трактуется в других онлайновых энциклопедиях. Почему трое администраторов это нагло игнорируют, мне непонятно. Почему статья опять блокируется в педофильской версии - мне тоже непонятно. У меня остается только одна версия: Википедия:Критика Википедии#Синдром 1984 --Evgen2 09:46, 12 августа 2006 (UTC)

Участник:Dart evader

Прошу заблокировать данного участника за распространение клеветы в адрес участника Википедии Константина Косачёва на срок до 24 часов в соответствии с ВП:БЛОК на основании пп. 2.5.1 ("сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников") и 6.2.3.5.2. На вынесенное предупреждение участник ответил явным отказом убрать провокационную реплику. --AndyVolykhov ^↔ 19:01, 4 августа 2006 (UTC)

Там был многосторонний флуд со взаимными оскорблениями - я для начала всё удалил не разбираясь. неон 19:42, 4 августа 2006 (UTC)

Полный текст этого флуда перенесён в Википедия:Конфликты/Подозрения в митпаппетах - наслаждайтесь! Надо бы увеличить список участников гомоконфликтов в решении АК, если такое будет продолжатьсянеон 20:03, 4 августа 2006 (UTC)

Предлагаю в этот список внести всех до одного, а следовательно, удалить нахрен все гомостатьи. --Jaroslavleff^?! 15:05, 12 августа 2006 (UTC)

Восстановление статей, удаленных Пауком

Следующие статьи необходимо восстановить после неправомерного удаления оператором Пауком (до окончания голосования, игнорируя результаты голосования):

• Звуковедение
• Известные переводоведы--Poa 03:58, 25 июля 2006 (UTC)

Как вынести на голосование

Коллеги, прошу пояснить, как вынести на голосование следующий текст:

Предлагаю внести статью Виртуальные службы знакомств в статью Служба знакомств. Срок голосования - до 20.07.2006.

При этом объеднинить содержимое обеих статей (они не противоречат друг другу). Голосуйте? Я пробовал сделать это на странице голосований, но там неясно, куда вставлять новые голосования. Константин Косачев 20:14, 12 июля 2006 (UTC)

• Для объединения не требуются ни права администратора, ни «голосование» (здесь, вопреки расхожему утверждению, голосуют довольно редко, например, ВП:КУ голосованием не является). Если статьи тривиальные - можно объединять сходу. Если нет - я бы посоветовал сначала попробовать обсудить это на странице самой статьи. При этом та статья, которую влили в другую, оставляется редиректом и не удаляется ни в коем случае во избежание нарушения GFDL. MaxSem 20:22, 12 июля 2006 (UTC)

Мои предупреждения

У меня на странице сейчас находятся 9 предупреждений (8 из них выставлены участником Smartass). Прошу кого-нибудь из администраторов либо заблокировать меня во исполнение правил, либо снять эти предупреждения (полностью или частично), либо найти иной способ решения проблемы. —AndyVolykhov ^↔ 21:34, 8 июля 2006 (UTC)

Хорошо. Участник Smartass достаточно подробно разъяснил Вам, что оскорбления участников недопустимы, равно как и вольное обращение с чужими репликами в обсуждениях. Если я обнаружу, что вы ВП:НО или ВП:ПБ, то, возможно, я буду вынужден Вас заблокировать без дальнейших предупреждений. Что касается текущих предупреждений, то имеющиеся сейчас предупреждения Вы можете перенести в архив на общих основаниях (если кто-то возразит, ссылайтесь на меня). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:35, 11 июля 2006 (UTC)

Спасибо. Однако там были ещё и предупреждения за якобы вандализм - вы полагаете, что они тоже имеют какую-то силу? Или я могу удалить их как оскорбления? --AndyVolykhov ^↔ 10:21, 11 июля 2006 (UTC)

Ты можешь удалить вообще любые предупреждения. Запрета на это в правилах нет, как ни пытался этот запрет ввести наш всеми уважаемый и досточтимый великий локи. --Jaroslavleff^?! 05:33, 15 июля 2006 (UTC)

Участник:Smartass

(перенесено из Форума Администраторов) неон 08:03, 11 июля 2006 (UTC)

В статье Анекдоты о транспорте Участник:Smartass два раза снял пометку об удалении, что прямо запрещено правилами. В контексте предыдущих дискуссий, хочется узнать у уважаемых администраторов исключительно для собственного окультуривания, какое несвязанное с этим происшествием действие какого третьего лица "обнулило" упомянутое мной нарушение правил Участником:Smartass? С уважением. ПБХ 23:54, 15 июля 2006 (UTC)

Я прошу наказать участника Smartass за публичное распространение клеветы в мой адрес, подробнее см. Википедия:Вниманию участников/Очередное предупреждение Andyvolykhov'у. Никаких доказательств подлога и фальсификации с моей стороны представлено не было. Прошу прощения, если данное сообщение неуместно здесь, в таком случае прошу указать, где должен быть подобный запрос. --AndyVolykhov ^↔ 19:39, 10 июля 2006 (UTC)

А вы помиритесь, ведь как бы общее дело делаем, и вики-сообщество в мире должно развиваться, и т.д. - Vald 19:42, 10 июля 2006 (UTC)

Вы предлагаете в ознаменование общего дела отменить правила? --AndyVolykhov ^↔ 20:45, 10 июля 2006 (UTC)

Для некоторых правил не существует. --Барнаул 21:13, 10 июля 2006 (UTC)

мне кажется там ситуация спорная, лучше как-нибудь примириться. Анатолий 21:15, 10 июля 2006 (UTC)

Не вижу предмета для спора. Факты не были приведены: "нам сказали, что чего-то нет, а оно на самом деле есть" (Smartass) - это не подлог. --AndyVolykhov ^↔ 21:25, 10 июля 2006 (UTC)

А другие администраторы, кроме тех, кто профессионально поддакивает Smartass (см. ПЭП), здесь есть? Вот этот диалог на странице обсуждения AndyVolykov в принципе нормален?

== Предупреждение номер 3 ==

Я смотрю Вы продолжаете гадить, на этот раз в статье "Лаконичность". Что ж, предупреждение номер 3. Я уже обратил внимание администраторов на Вашу деятельность, так что блокировка не за горами. —Smartass 17:37, 2 июля 2006 (UTC)

Считаю предупреждение недействительным, ибо удаление фрагмента про Склифосовского вполне оправданно, равно как и других цитат. Чем не является Википедия?

Не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник. Конечно же, нет ничего плохого в существовании списков людей, известных благодаря тому, что они тесно связаны или внесли значительный вклад в тему списка. Википедия также включает справочные таблицы и информацию в табличной форме для облегчения доступа к информации.

Владимир Волохонский 19:13, 2 июля 2006 (UTC)

Кто Вы такой, чтобы обьявлять мое предупреждение недействительным? А демагогию лучше оставьте при себе. Научитесь статьи писать, тогда умничайте. —Smartass 19:51, 2 июля 2006 (UTC)

Он администратор, в отличие от Вас, представьте себе. --AndyVolykhov ^↔ 19:53, 2 июля 2006 (UTC)

А ты, гаденыш, помалкивай. Ты и в жизни такой гадкий? —Smartass 20:17, 2 июля 2006 (UTC)

Без комментариев. --AndyVolykhov ^↔ 20:19, 2 июля 2006 (UTC)

Администраторы будут продолжать молчать? Сколько можно превращать Википедию в помойку? Smartass вынес Andyvolykhov уже туеву хучу "предупреждений". С какой стати? Огромная просьба отреагировать кого-то с официальным статусом и не являющимся членом табора под названием ПЭП. ПБХ 02:28, 11 июля 2006 (UTC)

Они оба хороши. Если наказывать одного, то тогда на этот срок надо банить и другого. --Pauk 02:55, 11 июля 2006 (UTC)

Покажите конкретный пример чего-то, на Ваш взгляд близкого обзыванию человека на его собственной странице "гаденышем". ПБХ 03:20, 11 июля 2006 (UTC)

• Предлагаю передать этот вопрос в АК, ибо за всё, кроме очевидного вандализма и т. п. у нас фактически нельзя блокировать. MaxSem 05:21, 11 июля 2006 (UTC)

  Вы в этом уверены? неон недавно меня заблокировал на сутки за то что я вернул стертый им с ВП:ВУ пост, который проказался неону "флудом и флеймом". --ID burn 05:24, 11 июля 2006 (UTC)

  АК заявил в решении по иску против twm, что наказывать участников - это прерогатива админов. --AndyVolykhov ^↔ 07:08, 11 июля 2006 (UTC)

Ага, а потом разблокируют каждого первого. MaxSem 07:36, 11 июля 2006 (UTC)

Через несколько часов после этой записи Smartass был заблокирован, правда, впрочем, через несколько часов был разблокирован обратно администратором Vald, и вроде бы более не позволял себе подобных выкрутасов. Я полностью согласен со многими участниками, которые вполне справедливо обвиняли AndyVolykhov в выставлении на удаление только что созданных статей. С другой стороны, агрессивные нападки Smartass'a мне тоже не сильно нравятся. Надеюсь, что в ближайшее время члены Арбитражного комитета разберутся с той кучей исков, которая лежит на их рассмотрении. По итогам будем работать дальше. --Владимир Волохонский 07:31, 11 июля 2006 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а какое отношение 9 предупреждений Смартасса (или сколько их там) имеют отношение к удалению только что созданных статей? --AndyVolykhov ^↔ 09:04, 11 июля 2006 (UTC)

Поддерживаю этот вопрос. Что за детский сад? Если AndyVolykhov в другом месте сделал что-то плохое, то пусть пострадавшие выносят это отдельным вопросом. Я не видел, что там было с удалением статей, но решение об удалении принимается сообществом. Потому я вообще не вижу проблемы. "Отпугивание новичков" - может быть, но людям не нравятся и правки их текстов. Приходится мириться. В любом случае я не против того, чтобы не удалять новые статьи сразу. Но не вижу никакой параллели между этим и оскорблениями человека на его собственной странице обсуждений. По-моему, некоторые товарищи здесь несколько зарвались, и администраторы вроде Vald, будучи официальными членами фанклуба зарвавшихся товарищей, только потакают им в этом. Если Вы так озабочены распугиванием новичков, то знайте, что если Smartass позволит когда-либо что-либо подобное в отношении меня, а администраторы так же вяло будут размазывать сопли "А Вася же обидел Петю, А Петя Гришу, а Гриша вообще, прямо скажем, так себе парень, поэтому будем считать, что все квиты", то лично я уйду немедленно, и ещё подумаю, что делать с уже опубликованными статьями. ПБХ 15:13, 11 июля 2006 (UTC)

Если Вы уйдете, то это будет на руку тем же самым вандалам, ведь это часть их тактики. С уважением --Барнаул 09:47, 12 июля 2006 (UTC)

Ну, я вчера со злости написал ещё четыре новые статьи, так что пока не так всё плохо. :) Но вандалы Smartass и его фанклуб слегка достают. И создаётся впечатление (надеюсь, ложное), что они тут правят балом. ПБХ 15:22, 12 июля 2006 (UTC)

Получили лояльных и либеральных администраторов? :) Ну хавайте-хавайте :) Я б тут порядок навёл. --Jaroslavleff^?! 05:45, 15 июля 2006 (UTC)

Замена изображения в защищённых шаблонах

Нужна помощь админа в замене Изображение:Attention niels epting 01.png на SVG-версию Изображение:Attention niels epting.svg, так как это изображение используется во множестве защищённых шаблонов. После полной замены на SVG Изображение:Attention niels epting 01.png будет стёрто с Commons. --Bricktop 15:24, 3 августа 2006 (UTC)

Удалил ссылки. MaxiMaxiMax 15:53, 3 августа 2006 (UTC)

Спасибо! --Bricktop 16:14, 3 августа 2006 (UTC)

Правки User:Юрий Гук

Пожалуйста, обратите внимание: User:Юрий Гук•Special:Contributions/Юрий_Гук - Bepa • ~ 01:09, 11 сентября 2006 (UTC)

Внимание обратили — пока на день. --Alma Pater 01:13, 11 сентября 2006 (UTC)

Alert

Участник:Вилли на колеса • Special:Contributions/Вилли на колеса - Bepa • ~ 23:59, 18 сентября 2006 (UTC)

уже. Solon 00:00, 19 сентября 2006 (UTC)

быстрота и натиск! :) спасибо - Bepa • ~ 00:06, 19 сентября 2006 (UTC)

заголовок ссылки