Википедия:К удалению/15 сентября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Yuh Woon-Hyung → Ё Ун Хён

Машинный перевод. Значимо. --Семён Семёныч 03:16, 15 сентября 2010 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) Я попытался сагитировать одного знакомого корееведа. Он браться не захотел, но разрешил воспользоваться его материалами по этой персоналии. Попытаюсь в ближайшие дни переработать на этой основе статью в более-менее приемлемый стаб. P.S.Пока переименовал статью. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:53, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Доработал до стаба. Elmor 15:03, 18 сентября 2010 (UTC)

Не автоитог

Страница была удалена 18 сентября 2010 в 16:32 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*#перенаправление Ё Ун Хён {{db-redirtypo}}*/ (автор Slb nsk)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 19 сентября 2010 (UTC).

Итог

  • Поскольку бот регулярно проставляет здесь шаблон об удалении, я рискну оставить статью (чтобы не загрязнять страницу). Но если кто-то считает, что моя доработка статьи недостаточно, ее можно снова вынести на КУ. Elmor 02:43, 20 сентября 2010 (UTC)

Эдем (Роза мира)

Пусто. Lazyhawk 03:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья выставлена на удаление в связи с несоответствием минимальным требованиям. С 15 сентября с.г. расширена не была: удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 18:23, 23 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям.--Dstary 04:32, 15 сентября 2010 (UTC)

Лукер (фильм)

Итог

 Оставлено  Статья была дополнена и оформлена до соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах и оставлена. TenBaseT 09:17, 15 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лулу (фильм)

Итог

 Оставлено  Статья была дополнена и оформлена до соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах и оставлена. TenBaseT 09:38, 15 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ловкач и Хиппоза (фильм)

Итог

Сюжет был добавлен, но он нарушает авторские права, просто скопирован со стороннего сайта, а без описания сюжета статья не соответствует мин. требованиям. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:03, 22 сентября 2010 (UTC)

Ложь перед поцелуем (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена --Letzte*Spieler 21:44, 16 сентября 2010 (UTC)

Ложь по наследству

Итог

 Оставлено  Статья была дополнена и оформлена до соответствия минимальным требованиям к статьям о фильмах и оставлена. TenBaseT 12:25, 16 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Команда (газета)

Украинская спортивная газета. Значимость не показана. --Doomych 05:42, 15 сентября 2010 (UTC)

Газета "Команда" - одно из самых авторитетных спортивных изданий Украины, имеет целый ряд масштабных проектов, в частности, лучший футболист года в Украине по опросу игроков клубов Премьер-лиги Украины определяется именно этим изданием. Статью необходимо оставить, но при условии доработки. Юрий Усатюк 15:52, 28 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана до стаба, оформлена, приведены АИ (крупнейшее спорт обозрение на Украине) в соответствии с ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. Оставить.--Old Fox oбс 09:33, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. ПИ, FauustQ 05:34, 6 октября 2010 (UTC)

Теленеделя

Всеукраинский и российский еженедельный журнал. Значимость издания не показана. --Doomych 05:44, 15 сентября 2010 (UTC)

✔ Сделано Статья дополнена и оформлена, приведены АИ. Значимость показана (2 миллиона экземпляров совокупный тираж, международное издание, обсуждение в СМИ). TenBaseT 10:43, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Значимость показана. --Doomych 13:06, 15 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах номинатора и подводящего итоги.

Пустые порталы

Полностью пустые и избыточные порталы, которыми никто, похоже, заниматься не будет.
Master Shadow (О) 06:24, 15 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Все. Так как пустой портал, так же как и пустая статья не играет важную роль для Википедии. --А.С.Сидорченко 14:10, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог по всем

За девять дней (с 15 по 24 сентября) номинации порталы никто не дополнил, не изменил, и, похоже, никто вообще не опрадил внимания. Порталы удаляются за незначимостью. Стаканчик 11:54, 24 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Известные дончане

Не соответствует требованиям ВП:СПИСКИ в связи с отсутствием однозначных критериев включения. Либо переделать в координационный и забрать в пространство проекта, либо удалить. Pessimist 06:29, 15 сентября 2010 (UTC)

Критерий: Родились или долгое время жили на Донеччине. Оставить и {{subst:Expand}}. -- Георгий Сердечный 06:19, 18 сентября 2010 (UTC)
«Долгое время» - это сколько? Родился во время короткой командировки родителей в Донецке - такой человек подойдёт для списка? А кого называют дончанином в АИ? Включение в такой список (по известности) любой персоналии хорошо бы, чтобы основывалось на её нахождении в подобном списке в авторитетном источнике. Всех ли персон, потенциально входящих в список, охватывают АИ? --INS Pirat 08:42, 18 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В соответствии с ВП:СПИСКИ необходимо наличие авторитетных источников содержащих либо этот список, либо обосновывающий четкие критерии для включения в него (в частности, недопустим список «Известные актёры»). На данный момент в статье представлены два списка Выдающиеся деятели. Сайт администрации Донецкой области и Сто известных дончен. Еженедельник «Донецкие новости». Данные источники в целом довольно сильно пересекаются, и могут быть использованы как основа для построения списка. Авторитетность издания «Донецкие новости» (региональное еженедельное новостное издание с тиражом 25 тысяч) как АИ с четкими критериями для включения персоналий неудовлетворительное. На данный момент статью необходимо удалить, так как четких критериев и АИ их определяющих не предоставлено, и сам список аналогичен приведенному в пример в правиле недопустимому списку. Возможно перенесение в пространство Проект:Украина, как координационный список, в том числе и для поиска АИ включения в список и изменения его названия.--Old Fox oбс 08:42, 12 октября 2010 (UTC)

Источники со списками не ограничиваются этими двумя. Есть ещё списки 50 самых влиятельных донецких. Рейтинг Фокуса, полная версия, Спортивная гордость Донбасса, «Топ Донбасса» («Гордость Донбасса», «Деньги Донбасса», «Влияние Донбасса», «Перспектива Донбасса») --Butko 10:11, 25 октября 2010 (UTC)
А что насчёт критериев включения в список? --INS Pirat 10:55, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СПИСКИ не показано, польза как координационного списка есть. Перенесено в Проект:Инкубатор/Статьи/Известные дончане, откуда может быть либо перенесено в район портала/проекта, либо переработано в вопросах уточнения критериев включения. #!George Shuklin 17:58, 26 октября 2010 (UTC)

Мамедов, Эльчин Велиевич

Текст статьи больше похож на автобиографию (исключая добавленный мной раздел). На проставленные шаблоны никто не отреагировал, зато аноним попытался удалить неугодную информацию. Никаких ссылок, подтверждающих значимость этого пластического хирурга, его степень и новаторство методик нет. --Sigwald 06:52, 15 сентября 2010 (UTC)

Удалить. Статья похожа на саморекламу. Единственный раздел, имеющий подтверждение в АИ - это глава "Уголовное дело", которую удаляет[1] "неизвестный аноним". Раздел "Уголовное дело" можно оставить, всё остальное следует убрать как информацию, неподтверждённую независимыми источниками. Кроме того, описываемая личность не соответствует критериям значимости для деятелей науки и образования, а так же общим критериям значимости персоналий. - Privalov 03:57, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 18:23, 24 сентября 2010 (UTC)

Викиреальность

Значимость по ВП:ВЕБ не показана, статья на netlore некого Nosferatu вряд ли проходила редакторскую правку, не является АИ Track13 о_0 07:12, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

10:06, 15 сентября 2010 NBS удалил «Викиреальность» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). TenBaseT 10:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Статьи о Mortal Combat

История Mortal Kombat

Автоитог

Страница была удалена 22 сентября 2010 в 12:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/15 сентября 2010#История Mortal Kombat». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 сентября 2010 (UTC).

Миры (Mortal Kombat)

Автоитог

Страница была удалена 22 сентября 2010 в 12:01 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/15 сентября 2010#Миры (Mortal Kombat)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 сентября 2010 (UTC).

Список рас Mortal Kombat

Вспомогательные статьи о вымышленной вселенной без вторичных авторитетных источников. Несоответствие ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ. Первая (перевод статьи с Викии) — так вообще пересказ сюжета по первичным источникам вынесенный в отдельную статью. --Blacklake 08:06, 15 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 сентября 2010 в 12:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/15 сентября 2010#Список рас Mortal Kombat». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 сентября 2010 (UTC).

Итог по всем

Значимость не показана не в одной из трёх статей. Все ссылки ведут или на официальные сайты игр или на посвящённый серии игр Mortal Combat википроект, который естественно авторитетным независимым источником никак не является. Независимых вторичных источников ни в одной статье нет. Кроме того, как уже сказал номинатор, первая статья вообще полностью копирует раздел «Сюжет» из основной статьи и нарушает ВП:ЧНЯВ/Не изложения сюжетов. На основании чего, удалены все три. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:20, 22 сентября 2010 (UTC)

Категория:Районы Берлина

Есть категория «Административные округа Берлина». Предлагаю сделать дерево и Районы сделать подкатегориями. Как сделано в немецкой Википедии. А то получаются какие-то дубляжи… Тем более что статья «Районы Берлина» является перенаправлением на статью «Список административных округов и районов Берлина». --Charmbook 08:21, 15 сентября 2010 (UTC)

  • Если это фактически районы Берлина по алфавиту - то, думаю, можно оставить, переименовав или указав в самой категории, что она не иерархическая, а плоская.·Carn 09:28, 14 октября 2010 (UTC)
    • В том то и дело, что сейчас там каша. Тогда пусть в категорию «Района Берлина» относятся, действительно, лишь названия районов по алфавиту (их, вообще говоря, более 50). А достопримечательности по расположению в городе заносить в древовидные категории внутри категории «Административные округа Берлина». --Charmbook 17:30, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

На том и остановимся. Оставлено--Yaroslav Blanter 18:19, 27 октября 2010 (UTC)

Факультет международной экономики ОГЭУ

Значимость? Источники? Анатолич1 08:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, единственная внешняя ссылка ведёт на оф. сайт, который АИ естественно не является. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:22, 22 сентября 2010 (UTC)

Участник:Box/Подвиг советских солдат

Раньше уже была удалена страница Участник:Box/Подвиг СС Галичина. Поэтому, считаю что необходимо удалить и этот юзербокс, как нарушающий принцип нейтральности. Аргументация та же, что и при удалении того шаблона. --Vasyl` Babych 10:01, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. То что советские солдаты совершили подвиг в Великой Отечественной войне — это общеизвестно и не обсуждается, соответственно, и никакого нарушения нейтральности здесь нет. Просто люди помнят об этом подвиге и показывают это. Анатолич1 10:12, 15 сентября 2010 (UTC)
Но это весьма субьективно. И, поскольку аналогичный, но поддерживающий противоположную точку зрения шаблон удалён, (без обсуждения, кстати) это нормально и правильно, а здесь нет, надо оставить. :-) --Vasyl` Babych 10:16, 15 сентября 2010 (UTC)
«Субъективно»? То есть, Вы считаете, что это моё личное мнение? Ну-ну… P.S. Не могу ничего сказать о предыдущем упомянутом вами шаблоне, не видел, но уверен, что "Дивизия СС «Галичина»" и "советские солдаты" — понятия совершенно разного уровня. Анатолич1 10:21, 15 сентября 2010 (UTC)
Но ведь если считать возможным представление позиции людей, которые считают, что правы были советские солдаты, то почему нельзя представлять позицию противоположную? См. также Википедия:К восстановлению/23 декабря 2009 --Vasyl` Babych 10:26, 15 сентября 2010 (UTC)
Хотя бы потому, что победа СССР в ВОВ и WWII признана всем миром, не? --Michgrig (talk to me) 10:28, 15 сентября 2010 (UTC)
А хотя бы и поэтому, действительно. Абсолютно (−) Против удаления, а номинатору я бы вынес предупреждение. Без обид. --Семён Семёныч 10:32, 15 сентября 2010 (UTC)
Ему уже хотели строгое предупреждение по этому поводу. Анатолич1 10:35, 15 сентября 2010 (UTC)
Прикол.

Я подожду ещё день, иначе придётся выставить на удаление {{Участник:Box/Подвиг советских солдат}}... --Vasyl` Babych 17:46, 24 декабря 2009 (UTC)

С 24 декабря по 15 сентября явно не день прошел :-D --Michgrig (talk to me) 10:34, 15 сентября 2010 (UTC)
Ну я понял. Уверен, вас здесь не поддержат. Фашизм — преступление, какими словами не прикрывайся. Это как создать шаблон "Этот участник любит по ночам насиловать маленьких детей", то же самое примерно. P.S. А не троллинг ли это? Анатолич1 10:30, 15 сентября 2010 (UTC)
Господа, вы не хотите вникнуть в суть вопроса! Безусловно, что вопрос героизации советских/немецких каких-либо ещё войск являеться дискусионным. Есть люди, и групы людей в мире, которе несогласны с тратовкой советов как позитивной силы, и наоборот, считающие, например "Галичину" борцами за Независимость Украины, например. Вы вправе быть против, но вики ведь построена для отражения всех значимых (т.е, у которых есть сторонники) точек зрения. Кстати, например в англоязычной вики существует http://en.wikipedia.org/wiki/User:The_Ministry_of_Truth/Userboxes/Fascist --Vasyl` Babych 10:42, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Номинатор уже ранее предупреждался о недопустимости доведения до абсурда. Не послушался. Номинация закрыта как абсурдная. ShinePhantom 10:40, 15 сентября 2010 (UTC)

  • Коммент. На личной странице в укранской Википедии (в самом верху) номинатор разместил оранжевую полосу с приглашением проголосовать по этой ссылке (к удалению Участник:Box/Подвиг советских солдат в русской Википедии). Учитывая, мягко говоря, ангажированность укр.вики ("Ксенофобии - НИ" и прочее), обращаю внимание администраторов на данный факт. С уважением, --Vizu 19:48, 27 сентября 2010 (UTC)

Организации Московской духовной академии и семинарии

Общецерковная аспирантура и докторантура им. свв. Кирилла и Мефодия

Самостоятельная значимость не прослеживается. Все источники приведенные в статье так или иначе связаны с РПЦ, независимых АИ нету. --Sergey Semenovtalk 10:44, 15 сентября 2010 (UTC)

  • В том-то и дело, что учебное заведение существует 1 год, до этого это был всего лишь филиал ВУЗа, который и значимости самостоятельной не имел. Я ничего не имею против религиозных АИ, однако нужны независимые (ну или хотя бы не связанные с РПЦ) источники. --Sergey Semenovtalk 23:45, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить Источники должны быть независимыми от руководства ВУЗа, а не от РПЦ. User-112 08:07, 16 сентября 2010 (UTC)
Независимость от РПЦ нужна тоже. Заведение подчиняется РПЦ, входит в ее структуру. РПЦ напрямую заинтересована в продвижении организации. В соответствии же с правилом «Значимость», источник публикации не должен иметь материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. --Doomych 08:29, 16 сентября 2010 (UTC)
Не могу согласиться. В таком случае надо считать, что для статьи Военный институт (инженерных войск) Общевойсковой академии Вооружённых Сил Российской Федерации не являются АИ книги, изданные «Воениздатом», так как армия заинтересована в продвижении института? И даже если она заинтересована — в чём проблема, если речь идёт о центральном (не местного — приходского, епархиального уровня, а центральном) для данной, не последней в нашей стране, конфессии, учебном заведении по подготовке кадров? И в каком случае «не связанные с РПЦ» источники могут освещать подготовку докторов богословия? — Я добавила ссылок на не-церковные сайты, но требование, на мой взгляд, всё равно странное. Lantse 20:14, 16 сентября 2010 (UTC)
Да, для статьи о военном институте книга, изданная Воениздатом, не может считаться независимым авторитетным источником. Но при написании статьи ее можно использовать в качестве первичного источника. --Sergey Semenovtalk 00:51, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, ежели в Википедии, насколько я помню, признаётся значимость каждой средней школы, то странно было бы не признавать значимость цельного ВУЗа. 93.84.53.86 22:43, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить Организация существует не 1 год, а с начала 1960-х годов. В данную организацию был преобразован действующий с начала 1960-х годов Филиал Аспирантуры Московской духовной академии при Отделе внешних церковных связей. Значимость очевидна например из списка значимых выпускников, в числе которых около 10 выпускников, ставших митрополитами. Debian07 07:02, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Учебное заведение должно соответствовать общему критерию значимости. Собственно, освещение его деятельности в авторитетных источниках было показано (вот, например, что сразу находится: [2], [3], [4]), обсуждается вопрос, насколько эти источники являются независимыми. Более конкретно, вопрос свёлся к тому, должны ли источники быть независимыми от РПЦ (так как учебное заведение принадлежит РПЦ). На этот вопрос правило отвечает однозначно: независимость источника означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Тем самым, источники православного направления, но не связанные прямо с учебным заведением, в данном контексте являются независимыми. Действительно, довольно естественно, что про эту аспирантуру пишут только православные издания, так как больше никого она не интересует. Точно так же, как, скажем, про редкую модель военного самолёта пишут только источники, связанные с военной тематикой, а, совсем уже доводя до абсурда, о химическом соединении (если он не имеет прямого использования) - только химические источники, и нас совершенно не смущает то, что тематика близка. Наоборот, говорим мы, химики лучше знают, как написать статью о химическом соединении, и их источники авторитетнее. Мы не признаём такие источники только в том случае, когда есть явно выраженный интерес - например, фармацевтическая компания пишет рекламную статью о соединении, которое использует. Тем самым статья удовлетворяет общему критерию значимости и оставлена.--Yaroslav Blanter 08:07, 29 октября 2010 (UTC)

Миссионерский отдел Московской духовной академии и семинарии

Самостоятельная значимость не прослеживается. --Sergey Semenovtalk 10:44, 15 сентября 2010 (UTC)

  • По обоим: Удалить. Сторонних источников нет. Значимости, видимо тоже, особенно учитывая "преклонный" возраст организаций. --Ашер 16:33, 15 сентября 2010 (UTC)
Работает он, конечно, не так давно, но работает, и работа в СМИ вполне освещается ))) Lantse 22:25, 16 сентября 2010 (UTC)
Одно упоминание — это не широкое освещение в прессе, вот если бы было бы 10 таких публикаций, то это совсем другое дело. --Sergey Semenovtalk 00:52, 17 сентября 2010 (UTC)
Ещё раз отмечу (см. ниже), что православная пресса — тоже пресса (особенно при том, что предмет освещается не только в ней). Кроме того, не надо считать, что статья в википедии — обязательно в пользу подобной организации. Мне кажется, что было бы неплохо, если бы, встречая упоминания о данном «миссионерском отделе», люди знали, что это студенческая организация, а не какая-то официальная структура Патриархии, например. Lantse 15:25, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Тут источников поменьше, но всё же оставлено, аналогично аспирантуре.--Yaroslav Blanter 08:50, 29 октября 2010 (UTC)

По обеим статьям

Ваши ссылки, обе, не работают (по крайней мере у меня). Но давайте посмотрим на поисковые машины. Вроде бы на запрос "Миссионерский отдел Московской духовной академии" действительно выдается много ссылок. Одно большое НО - они все ведут на новостные сообщения. Причем с единственной новостью - как боролся отдел с индуистской секстой. А вот если в запросе уточнить поиск, без слов "сахаджа-йога" и "сахаджи-йоги", то вот результат: [5]. А вот что выдается на запрос "Общецерковная аспирантура и докторантура им. свв. Кирилла и Мефодия" [6]. Итог: ни значимости, ни источников. --Ашер 07:26, 18 сентября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Ссылки участника Георгий Сердечный не работают и у меня--Old Fox oбс 09:22, 20 сентября 2010 (UTC)
Мне не вполне понятно, чем плохи ссылки на новостные источники; по некоторым статьям только они и есть. По второму учреждению, возможно, статью следует сильно сократить (я это сделала), но всё-таки это чем-то (положительным или отрицательным) себя отметившая организация, и не вижу, почему бы в википедии не быть краткому пояснению, что это такое. Если говорить о первом (докторантуре) то если Вы посмотрите на внесённые мной в эту статью изменения, то увидите, что события, с ней связанные, освещаются в общенациональных СМИ не-религиозного характера. Lantse 12:59, 18 сентября 2010 (UTC)
Ссылки на новостные источники плохи тем, например, что они фактически являются первичными источниками. А также тем, что Википедия — не место для новостных репортажей. (ВП:КЗ). Студенческая организация только и отметилась, что баталией с индуистами. Больше там ничего нет. А значит нет и статьи. По первой статье: все добавленные вами источники никакой значимости статье придать не могут. Все светские источники, вами добавленные - во-первых, новостные и, во-вторых, они не относятся к самому предмету статьи, исключая пару заметок размером в абзац о самом создании организации и ее переезде. При все внешнем обилии ссылок, они: 1) не касаются предмета 2) те, которые касаются а) или не независимы, информация самой РПЦ б) или краткие новостные сообщения. Все это не тянет на АИ. --Ашер 14:02, 18 сентября 2010 (UTC)
Ваши утверждения мне кажутся очень странными, и правило о новостных репортажах Вы понимаете неверно. По-моему, всем участникам дискуссии неплохо бы перечитать ВП:АИ:
1) «Приветствуются публикации из основных новостных организаций» — РИА Новости и лента.ру безусловно, такими являются.
2) «К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник». — Мы и относимся с осторожностью: публикации говорят о том, что создано учебное заведение, в нём преподаётся то-то и то-то, оно готовит таких-то и таких-то специалистов. Это чисто фактические сведения.
3) «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» (ВП:ЗН).
4) «Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни» (ВП:ЗН). — «Больше, чем короткий всплеск» в данном случае явно есть: есть репортажи о создании аспирантуры, об одобрении её на заседании синода, о том, что там прошли вступительные и выпускные экзамены, о том, что туда приглашены такие-то и такие-то преподаватели, о том, что церковное руководство (Патриарх, теологи) заявляют, что её задачи такие-то и такие-то.
Я ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что обсуждаемая аспирантура является основным местом подготовки высококвалифицированных священнослужителей и теологов одной из основных для России конфессий.
Я вставила разделитель, так как в этой части дискуссии явно обсуждаются обе организации. Lantse 15:09, 18 сентября 2010 (UTC)
У меня кстати тоже ссылки, указанные Георгием, не отображаются. --Sergey Semenovtalk 14:11, 18 сентября 2010 (UTC)
Lantse, это отлично, что вы все-таки прочитали ВП:АИ. Плохо торлько то, что как-то странно вы их прочитали. 1. Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Это вы как-то предпочли пропустить. 2. Здесь не принимаются как АИ публикации учреждений РПЦ не столько потому, что они - религиозные, сколько потому, что они - не независимые. Надеюсь, вы понимаете разницу. И сколько бы вы не обращали внимания "на то, что обсуждаемая аспирантура является основным местом подготовки высококвалифицированных священнослужителей и теологов одной из основных для России конфессий", значимости это прибавит. У нас в стране полно аспирантур и докторантур, которые готовят специалистов по тем или иным вопросам. Но статьи о них возможны только при наличие сторонних, независимых, качественных АИ. Вот просуществует эта организация еще хотя бы лет пять, появятся сторонние АИ - тогда и статью можно делать. В нынешнем виде это скорее реклама только что созданной организации. --Ашер 15:53, 18 сентября 2010 (UTC)
По-моему, это Вы предпочли пропустить — я об этом пишу. «У нас в стране полно…» — по данной специальности пока одна. То, что она не создана только что — в статье тоже написано. В чём реклама, я тоже не вижу — речь идёт об учебном заведении на 50-60 человек с весьма специфическими условиями приёма (нужна рекомендация Патриарха или главы епархии). Lantse 16:11, 18 сентября 2010 (UTC)
Необходимых АИ для статьи нет. Что, в принципе, уже показано. --Ашер 16:25, 18 сентября 2010 (UTC)
в принципе, уже показано — замечательный дискуссионный приём. На сем устраняюсь, так как очевидно, что моё присутствие может только повредить статье. Lantse 16:56, 18 сентября 2010 (UTC)
С вашей стороны был замечательный контр-тезисы на разбор АИ: 1) по данной специальности - одна докторантура 2) "Я не вижу в чем реклама". Вершина искусства диспута, конечно. --Ашер 17:15, 18 сентября 2010 (UTC)
Ашер — к сожалению вы точно так же безапелляционно спорили в Обсуждение:Богословие — я так думаю, что возможно вы просто ненавидите православие и иже с ним, поэтому к сожалению вы не объективны и ваше мнение явно зависимо от ваших идеологических заморочек. --ZBoris 20:14, 18 сентября 2010 (UTC)
То есть гораздо объективнее в обсуждениях обсуждать оппонентов, а не аргументы? Что мне нравится, а что не нравится - мое личное дело. Здесь обсуждается соответсвие статей правилам Википедии. И пока что это соответствие никак не просматривается. — Эта реплика добавлена участником Эшер (о • в) 22:11, 18 сентября 2010 (UTC)
Все соответствия уже десять раз показаны, но вы просто не желаете этого признать и доводите обсуждение до абсурда:( --ZBoris 22:56, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить обе. Согласно аргументам Lantse и источникам в статьях, в том числе и независимым. Более того, аспирантура - организация в стране уникальная. User-112 08:59, 20 сентября 2010 (UTC)
Никаких независимых, авторитетных источников в данных статьях нет. Интервью, новостные репортажи и аффилированные сайты РПЦ и самих организаций таковыми не являются, могут только пдтвердить детали и факты, но не обусловить значимость явления в соответствии с ВП:ОКЗ--Old Fox oбс 09:27, 20 сентября 2010 (UTC)
До сих пор, в последние 50 лет, религиозные учёные степени: Кандидата, Магистра и Доктора богословия, в России (и в СССР) имели право присваивать Духовные академии РПЦ (до революции этот процесс контролировался Императорской Академией наук). Эти богословские учёные степени в первую очередь имеют значение для самой РПЦ и именно РПЦ признаются. В последние годы поднялась дискуссия по поводу международного и государственного признания богословских ученых степеней присваиваемых учебными заведениями РПЦ. Поэтому при организации Общецерковной аспирантуры и докторантуры предполагалось, что этот ВУЗ в рамках РПЦ будет иметь исключительное право присваивать богословские ученые степени, и будет выполнять функции ВАКа для РПЦ — об этом см. статью на Официальном сайте Учебного комитета РПЦ: «Протокол совещания о задачах, стоящих перед системой духовного образования Русской Православной Церкви, в связи с учреждением Общецерковной аспирантуры и включением России в Болонский процесс». Кроме того именно преподаватели аспирантуры будут добиваться в ближайшей перспективе включение теологии в перечень специальностей ВАК — см.: ПОЛИТ.РУ: «Высшая аттестационная комиссия замахнулась на модернизацию и теологию». Пока начинание по поводу единого органа присвоения богословских учёных степеней не реализовано на практике, и всё также богословские учёные степени имеют право присваивать Духовные академии РПЦ. Но Общецерковная аспирантура и докторантура является эталоном: учебных программ и требований выдвигаемых к Кандидатам богословия, для всех существующих Духовных академий РПЦ. Поэтому это не просто ВУЗ — это центральное (главное) учебное заведение РПЦ диктующее всем остальным учебным заведениям РПЦ правила, программы и образец обучения богословию в РПЦ. И если не признавать его значимость то тогда стоит ставить под сомнение и значимость всех существующих Духовных академий РПЦ, как то: Московская духовная академия, Санкт-Петербургская духовная академия, Киевская духовная академия и т. д. — а это уже извините полный абсурд. Поэтому, мне думается, не стоит требуя буквального выполнения правил Wiki доводить дело до АБСУРДА (ведь правила не совершенны и иногда имеют исключения). На мой взгляд, взгляд можно сказать профессионального богослова (имеющего богословское образование), значимость статьи об Общецерковной аспирантуре и докторантуре не подлежит сомнению. Но конечно, я отдаю себе отчёт, что Wiki — особенная энциклопедия и здесь к сожалению куча профанов с помощью (оскорбление скрыто) (прочитать) методов, могут пересилить мнение, например доктора по Физике, и в статье про Физику написать полную чушь, и при этом долго радоваться своей упертой глупости:( Пожалуйста не доводите до абсурда правила Википедии, тем самым вы наносите непоправимый вред всему проекту и отвращаете от него профессионалов в той или иной области. --ZBoris 22:56, 21 сентября 2010 (UTC)
Позвольте не согласиться с вашим мнением. Первое, все что вы написали по религиозным ученым степеням относится исключительно только к одной религиозной организации. Насчет эталонности академии, то на данный момент нет АИ подтверждающий сей факт. Да и вообще не надо забывать главное - освещение в авторитетных источниках. В качестве примера могу привести случаи, когда удаляли статьи о кафедрах ведущих ВУЗов по причине незначимости, которые то же считались эталоном в какой-то своей специализированной области. Ну что поделаешь, например, если деятельность кафедр РУДН не освещается где либо, кроме сайта университета. Да, вроде известный ВУЗ, но о его кафедрах мало что известно.
В отношении других учебных заведений, таких как Московская духовная академия, Санкт-Петербургская духовная академия, Киевская духовная академия, то здесь надо понимать, что эти ВУЗы возникли не сегодня, и не вчера, а имеют вековую историю. Пока обсуждали возможность создания общецерковной аспирантуру эти ВУЗы уже существовали, и выпускали специалистов. И мне кажется в данной ситуации ссылка на ВП:НДА в какой-то степени является игрой с правилами. Вы неосознанно опускаете некоторые моменты, а потом делаете что вывод, если следовать логики участников выступающих за удаление статьи, то окажется полный абсурд. Да и сравнение довольно некорректное c физиками и профанами. Вместо того чтобы указать на то что Википедия открыта для каждого, и каждый может исправить ошибку профессионала, вы пишите, что какой-то профан не разбирающейся не в чем все испортит. Уж, простите, но в ваших словах я вижу тонкий намек на то что я и есть тот профан, который ничего не понимает в физики православии. --Sergey Semenovtalk 12:57, 22 сентября 2010 (UTC)

Война годов онин

Японская историческая война. Значимо, но хитрое копивио отсюда. Вся структура текста полностью сохранена, но если в оригинале «правительство центра», то в статье «центральное правительство» и так далее. В школе за подобное творчество обоим говорили «пользовались одинаковыми источниками» и ставили тройку с минусом. Здесь я не знаю, что делать. Формально не копивио, но фактически-то самое оно. — Ari✓ 10:56, 15 сентября 2010 (UTC)


Здравствуйте Ari, во время написания другой статьи один патрулирующий отклонил мою правку, причиной было практически полное копирование текста. Я отправил Email с вопросом [как мне быть?], ответ был что нунжно попробывать пересказать данный текст, но своими словами. Почти весь текст брал с диска Япония Энциклопедия от А до Я, ибо по Войне Онин нашёл мало источников. Прошу прошения если я как то нарушил правила пользования Википедией и прошу дать мне 2 дня для исправления данной статьи --Arkan4ik 07:04, 16 сентября 2010 (UTC)
Вы прочитайте текст пару раз, выделите основные события войны, напишите план из нескольких пунктов и в письменном виде кратко расскажите о каждом, не глядя в оригинал. И вся проблема решится. — Ari✓ 09:39, 16 сентября 2010 (UTC)
Я исправил и дополнил статью, переписав то что было своими словами и взяв ещё 1 источник для дополнения.--Arkan4ik 11:30, 16 сентября 2010 (UTC)
Ну, это ещё как-то ускребётся. Но товарищ, что за отвратительными источниками вы пользуетесь! Ути Ясухиро и Оти Масахиро, которых вы записали — это один и тот же чувак по имени Оути Масахиро! Клан Сива на самом деле Сиба! Гэкокудзё значит «Низший подавляет высшего», а вовсе не «Мир перевернулся», а «доикки» — скорее «крестьянское восстание эпохи Муромати», чем сторонники какого-то движения. Я вам настоятельно НЕ рекомендую юзать русскоязычные источники (за исключением, пожалуй, двухтомника Мещерякова «История Японии»), потому что там пишут совершенно аццкие вещи и так коверкают имена и названия, что никаких концов не сыщешь. Англоязычные АИ этим тоже грешат, но значительно реже. — Ari✓ 12:34, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, теперь в статье если и есть копивио, то, по крайней мере, мелкокусочное, раздробленное и не бросающееся в глаза. — Ari✓ 12:34, 16 сентября 2010 (UTC)

Барвенковия

Статья явно является мистификацией, плодом воображения автора. Предлагаю удалить Maks Stirlitz 11:59, 15 сентября 2010 (UTC)

Такое можно и на быстрое. --INS Pirat 12:00, 15 сентября 2010 (UTC)
Для этого есть {{уд-пусто}} --Luch4 12:03, 15 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 сентября 2010 в 12:52 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-repost}} Барвенковия-виртуальное государство на». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 16 сентября 2010 (UTC).

Сызранская ГЭС

Копивио с викимапии, ссылка в низу статьи. --Michgrig (talk to me) 12:32, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. Wind 11:08, 17 сентября 2010 (UTC)

Python-apt

Незначимый софт. --Peni 12:41, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как короткая статья без докательств энциклопедической значимости. За неделю статья не была дописана. Fan of Zhirkov 11:14, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ненужные изображения

Файлы загружены участником Сергей Прохоренко и раньше использовались в статье Персональный автоматический транспорт. Сейчас они в статье не используются и придумать им другое применение, видимо, невозможно. ВП:НЕХОСТИНГ. --Дарёна 12:58, 15 сентября 2010 (UTC)

Даша, Вы совершаете большую ошибку. Вы принимаете сторону вандалов и троллей в войне правок - не разобравшись. Вам бы стоило ознакомиться со всей историей вопроса, прежде чем принимать скоропалительное решение. А вопрос очень непростой - разные администраторы последовательно выносили по нему противоположные решения. Сергей Прохоренко 16:39, 18 сентября 2010 (UTC)

  • Никаких противоположных решений не было. В случае войны правок, которую вы устраивали с каждым посетителем страницы, администраторы защищали статью на первой попавшейся версии. Да, частенько это была рекламная версия страницы с логотипом вашего изобретения и ссылкой на вашу страницу. По поводу того, что настойчиво рекламируемый вами сайт должен находится в спам-листе, у администраторов ни малейших разногласий не возникло, несмотря на то, что вы дважды обращались к DR с просьбой убрать его оттуда. - Privalov 17:57, 18 сентября 2010 (UTC)
    • Привалов лжет.

Сергей Прохоренко 08:14, 19 сентября 2010 (UTC)

Файл:SkyTaxi emblem.png

Эмблема незначимой компании. Идёт вялотекущая и плохообъяснимая война правок. --Дарёна 12:58, 15 сентября 2010 (UTC)

  • Удалить. Я даже объясню войну правок. Обсуждаемое изображение - логотип сайта, одно время активно рекламировавшегося в Википедии. Некоторое время назад этот сайт был внесён в спамлист, однако владелец ресурса использует интересный способ обхода блокировки: он отредактировал все страницы Википедии, содержащие упоминания Персонального Автоматического Транспорта, и поставил везде ссылку на старую версию страницы, на которой по прежнему рекламируется его сайт и стоит логотип сайта (то изображение, которое мы в данный момент обсуждаем)[7]. Участник уже предупреждался администратором Track13: "Продолжите возвращать в статью ОРИССные таблицы и ссылки нарушающие ВП:ВС - будете заблокированы"[8]. Поэтому я считаю, что легитимное использование обоих обсуждаемых изображений далее невозможно. - Privalov 18:20, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить Это вовсе не эмблема компании, потому что такой компании нет (есть только одноименная авиакомпания в Польше, которая не имеет ко всему этому никакого отношения). Это символ некоммерческого проекта, который очень значим в соответствующей области (PRT), и который с полным правом можно считать разновидностью PRT. Эту область вообще невозможно правильно представить, если не знать об этом проекте. Более того, этот проект имеет эталонные параметры, и является источником заимствований технических и экономических решений для других актуальных проектов PRT. Если бы Вы потрудились пообщаться со специалистами, Вам бы это стало очевидно. К рекламе это не имеет ни малейшего отношения, потому что вся эта область имеет некоммерческий характер, и еще десятилетия такой останется. Если идет непонятная Вам война правок, то это не значит, что надо не разобравшись становиться на сторону вандалов, троллей и клеветников. Что касается "вялости", по Вашему выражению, войны правок, то это вполне объяснимо - в ней участвуют живые люди с ограниченными ресурсами времени, а не коммерческие компании.

Я категорически возражаю против удаления рисунка. Это была бы существенная потеря для читателей Википедии.

Сергей Прохоренко 17:01, 18 сентября 2010 (UTC)

    • Значимость вашего изобретения не подтверждается сторонними авторитетными источниками. В Википедии существуют общепринятые критерии значимости изобретений, и ваше изобретение этим критериям не соответствует. Если вы собираетесь придерживаться существующих правил и прислушаться к предупреждениям администраторов[9], вам не может потребоваться логотип, возможность удаления которого мы в данный момент обсуждаем. - Privalov 03:19, 19 сентября 2010 (UTC)
      • Это очередная клевета Привалова (или кто он там на самом деле?).
Сергей Прохоренко 08:12, 19 сентября 2010 (UTC)

Файл:SkyTaxi capacity.gif

График с данными той же компании. Нет источников, непонятно назначение. --Дарёна 12:58, 15 сентября 2010 (UTC)

  • Удалить по причинам, изложенным выше. Спасибо за вынесение изображения на удаление, я не знал о существовании этого механизма. - Privalov 18:25, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить Повторяю, что это не компания, а если хотите, разновидность нового для Вас транспортного средства. Как трамвай является разновидностью городского общественного транспорта, так и SkyTaxi является разновидностью PRT. Причем это единственная разновидность, которая может успешно конкурировать с городским общественным транспортом. Если Вам что-то непонятно, то это не значит, что это нужно удалять. Источники есть - для этого Вам было достаточно потратить немного времени и посмотреть страницу обсуждений основной статьи - PRT.

Я категорически возражаю против удаления рисунка. Это была бы существенная потеря для читателей Википедии.

Сергей Прохоренко 17:10, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Значимость "разновидности транспортного средства" не показана, источники для графика не приведены. Обывало 04:53, 23 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sonic The Fallen Kingdom

Самодельная компьютерная игра? --Peni 13:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как статья без каких-дибо намёков на энциклопедическую значимость. Fan of Zhirkov 11:18, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Teletrade

Компания не маленькая. Но проходит ли по значимости?--Братело 14:17, 15 сентября 2010 (UTC)

См. также Телетрейд. Статьи-дубликаты в рекламном стиле. --Wald 06:05, 16 сентября 2010 (UTC)
Прописал db-fork для второй. OneLittleMouse 06:11, 16 сентября 2010 (UTC)
Удалить. Независимые авторитетные источники, показывающие значимость организации, в статье не указаны, общему критерию значимости не соответствует. --Wald 15:53, 17 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю значимость компании показана не была. Самостоятельный поиск авторитетных источников, подтверждающих значимость, результатов не дал. --Doomych 05:15, 23 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никитовское сельское поселение

Взято с сайта администрации Красногвардейского района Белгородской области. Создана анонимом 12 мая, с тех пор толком не правилось. Предупреждение о копивио провисело с 29 августа. --Ghuron 15:33, 15 сентября 2010 (UTC)

  • (+) За Удалить. Очевидное копивио без малейшего желания самостоятельного написания. Даже карточки муниципального образования нет. По всем параметрам подходит к быстрому удалению, т.к. не содержит консенсусных основных параметров статьи о муниципальном образовании. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 13:11, 16 сентября 2010 (UTC)
Сделал карточку, копивио вырезал, оставил ссылку. Нормальный стаб, можно Оставить. Статьи о НП не удаляются, а переделываются. --kosun 20:01, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено на правах номинатора --Ghuron 04:10, 22 сентября 2010 (UTC)

Обуховская-13

Скопировано с четвертого слайда вот этой презентации. Создана анонимом 4 мая, предупреждение о копивио провисело с 30 августа. --Ghuron 15:59, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Статья без доказательств значимости. Также вероятно копивио. Fan of Zhirkov 11:23, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Приходный кассовый ордер

Копивио, создана анонимом 13 июня, предупреждение провисело 30 августа. --Ghuron 16:07, 15 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалено администратором. Подведите итог, пожалуйста.--Russian Nature 18:53, 15 сентября 2010 (UTC)

Бот поставит автоитог. INSAR о-в 20:38, 15 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 сентября 2010 в 16:54 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-09-15}} {{copyvio|url=http://formz.ru/forms/pko/info}} {{тупиковая статья}} Приходный кассовый ордер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 16 сентября 2010 (UTC).

Категория:Адмиралы РСФСР

Не было тогда никаких адмиралов! Григорий Кияшко 16:26, 15 сентября 2010 (UTC)

Эта категория предназначена для "сбора" адмиралов императорского флота, перешедших на службу РСФСР. --Николай Путин 16:36, 15 сентября 2010 (UTC)
Удалить Как только они были зачислены на службу или приняты на работу в РККФ, то стали красными командирами и военспецами. Никаких "адмиралов РСФСР" никогда не было - не нужно придумывать. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:17, 17 сентября 2010 (UTC)
Тогда это желательно бы указать было. --Семён Семёныч 18:28, 15 сентября 2010 (UTC)
И всё-таки такого звания не существовало, так что категория должна быть как минимум переименована. Ну а вообще против её существования возражений нет. --Владимир 17:45, 1 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Номинация, скорее всего, выставлена по ошибке. Администратор всё хорошо объяснил. Номинатор, по-видимому, изменил своё мнение, указав просьбу. Моя же просьба - подвести итог. Спасибо.--Russian Nature 18:56, 15 сентября 2010 (UTC)

Не могли бы Вы изъясняться по существу ? -- 21:19, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Однако, в период 1917-1940 гг. (т.е. и в период 1917-1923 гг., когда ВМФ руководил Наркомат по военным и морским делам РСФСР) адмиральских званий не было. Точнее было-бы «Командиры Красного Флота (РСФСР)». -- Михаил М 20:30, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Формально надо переименовать категорию (Адмиралы флота российского (или там императорского точнее) поступившие на службу в РСФСР) как-то так, а не удалять. Действительно, подтверждение АИ такому званию нет. --Old Fox oбс 09:39, 5 октября 2010 (UTC)

Итог

По консенсусу участников оставлено. Т.к. нельзя создавать супердлинные названия категорий - информация о критерии будет добавлена на страницу категории.·Carn 09:34, 14 октября 2010 (UTC)

Офферная реклама

Предмет статьи может и значим, но полное отсутствие АИ, подтверждающих значимость, кроме того, есть подозрение, что статья создавалась ради размещения рекламных ссылок, которые, несмотря на удаление с пометкой "спам", неоднократно востанавливались сначала автором статьи, а затем анонимом. --WHISKY / обс 16:37, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не подтверждена АИ. Статья представляет собой в основном рекламу перечисленных фирм. Удалена. Flanker 17:56, 22 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Олег Георгиевич Соловец

Персонаж сериала, изложение с точки зрения внутримировой. АИ нет, значимость не показана. Aserebrenik 16:43, 15 сентября 2010 (UTC)

Похоже на орисс, источников-то нет. --Семён Семёныч 16:45, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Значимость вне сериала отсутствует. Fan of Zhirkov 11:25, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Погосян, Сергей Размикович

Большая часть явное копивио, да ещё и бессвязное. Возможна значимость, поэтому пока на КБУ не стал выносить. --Семён Семёныч 16:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Вряд ли это можно считать копивио. Там только факты перечислены. --INS Pirat 17:03, 15 сентября 2010 (UTC)
За доделку благодарю, конечно, но источников по прежнему нет. Кстати, первый и второй абзацы первой версии были копивиом с биографии Погосяна на одном из сайтов, посвящённых кино. --Семён Семёныч 18:28, 15 сентября 2010 (UTC)
Перечисление фактов не есть копивио. Будьте внимательнее, пожалуйста. Оставить при наличии источников, ну, и по мелочам - оформление хромает. Ведь так?!--Russian Nature 18:52, 15 сентября 2010 (UTC)
Там было не просто перечисление фактов, а тест, один в один скопированный с kino-teatr'a. Немножко его переделал и добавил ссылки. INSAR о-в 20:47, 15 сентября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Склонен всё же считать, что это просто перечисление тривиальных фактов без какой-либо творческой части. --INS Pirat 21:25, 15 сентября 2010 (UTC)
Даже такое копивио - плагиат и нарушение АП. --Семён Семёныч 09:25, 16 сентября 2010 (UTC)
Если таки это голое перечисление фактов (тут часть про Волгу), то нет. Предлагаю дальше эту ветку не развивать - проблема в любом случае устранена. --INS Pirat 09:53, 16 сентября 2010 (UTC)
К персоне внимание со стороны СМИ есть: [10], [11], [12] , [13] (на тех же сайтах есть и ещё интервью и статьи; пожалуйста, выберите, какие больше подойдут). Правда, подтверждение о награждении Гос. премией удалось найти только в газетной статье, перепечатанной на сайте театра Лермонтова, где этот актёр выступает ([14]). Сойдёт такой источник? --INS Pirat 21:22, 15 сентября 2010 (UTC)
Не знаю точно, но, по-моему, такие источники считаются ненейтральными. --Семён Семёныч 03:00, 16 сентября 2010 (UTC)
Вопрос скорее не в нейтральности (оценочных высказываний там нет), а в проверяемости. Но действительно, мог ли театр, взяв статью из газеты себе на сайт, дописать туда Погосяна? Надо бы найти текст указа президента или список лауреатов. --INS Pirat 09:53, 16 сентября 2010 (UTC)
Вот я и говорю, не так выразился просто. Нет - и не надо эту информацию в статью включать. --Семён Семёныч 12:07, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статью дооформили и дописали. Выражаю благодарность за это INS Pirat. Снимаю с удаления как номинатор. --Семён Семёныч 16:02, 17 сентября 2010 (UTC)

Арсаки (станция)

Спасать пора--Russian Nature 16:51, 15 сентября 2010 (UTC)

Добавил. Да и не моя это статья :-) --kosun 10:41, 16 сентября 2010 (UTC)
Ну, раз дорабатывать, так и с источниками ;) --Семён Семёныч 12:09, 16 сентября 2010 (UTC)
Добавил код и отделение. Нефиг удалять, станция всё ж таки. И из Викимапии ссылку поставил.. Simon-dedovsk 08:33, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено после добавления АИ и информации--Russian Nature 18:51, 1 октября 2010 (UTC)

«Снято номинатором» Вы хотели сказать. INSAR о-в 19:58, 1 октября 2010 (UTC)

Павел Пиковский

Поэт и музыкант. Соответствие критериям значимости деятелей искусства и культуры не видно. --Doomych 19:37, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно критериям значимости деятелей искусства и культуры не показана. В качестве источников - две ссылки на СМИ регионального уровня, чего явно не достаточно, так как по ВП:БИО освещение должно быть в «общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах». Как писатель сабж не проходит в связи с тем, что наличия достаточного количества тиражей его книг (20000) в статье не подтверждено, как музыкант не проходит, так как не показано наличие коммерческого успеха. Нет соответствия и другим пунктам частного критерия - высоких мест в чартах, профессиональных премий и наград и т.д. На основании чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:54, 22 сентября 2010 (UTC)

За прошедшие 11 лет стал соответствовать критериям: добился всероссийской известности, получал награды и места в чартах, подробнее — Википедия:К восстановлению/23 ноября 2021#Павел_Пиковский Shoorick (обс.) 20:05, 23 ноября 2021 (UTC)

Сезон сериала

Слишком пусто. А список нужно убрать, т.к. он фактически безразмерный. --Peni 20:01, 15 сентября 2010 (UTC)

Непонятно вообще зачем он? Все сезоны всех сериалов перечислять что ли? Удалить. --Семён Семёныч 07:20, 16 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как список, нарушающий общие требования к спискам: отсутствие разумной области охвата, что ведет к его неограниченным размерам не только по вертикали, но и по горизонтали. --Doomych 05:22, 23 сентября 2010 (UTC)

Список ли это? Таблица, похоже, приведена как подтверждение высказывания о том, когда обычно начинаются и заканчиваются сезоны американских сериалов. --INS Pirat 18:48, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог

Действительно, статью нельзя рассматривать в качестве списка. Речь идёт о совершенно конкретном понятии, значимость которого не показана ввиду полного отсутствия источников. Переносить неподтверждённые и, возможно, ориссные данные в статью Телесериал я смысла не вижу, тем более что там уже упомянуто это понятие. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:03, 18 октября 2010 (UTC)

Национальный инвестиционный совет

Сабж, безусловно, значим. Однако в нынешнем виде — прокламация от первого лица, состоящая из практически чистого копивио с сайта НИС, без малейшей претензии на энциклопедический стиль — статьей быть, ИМХО, не может. Bapak Alex 20:47, 15 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 05:27, 23 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Грозный, Андрей Викторович

Композитор и продюсер известных поп-исполнителей. Нет источников, подтверждающих самостоятельную значимость. --Peni 22:05, 15 сентября 2010 (UTC)

А нужна ли ему самостоятельная значимость? Согласно критериям значимости персоналий (раздел Деятели искусства и культуры) «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.». Если он действительно продюсер указанных коллективов, то этого вполне достаточно для существования статьи. Во всяком случае, я действующие правила понимаю так. Или я ошибаюсь? --StVit 06:00, 16 сентября 2010 (UTC)
Имхо, продюсер известных групп значим, но статья даже на заготовку тянет с трудом. --Drakosh 10:22, 16 сентября 2010 (UTC)
Статьи нужно писать в соответствии с АИ. Если его личность не вызвала интереса у соотв. изданий, про него нечего будет сказать, кроме того, что он продюсер тех коллективов. Шаблоны с источниками запросов будут висеть на каждом слове, вплоть до отчества и дня рождения. --Peni 11:52, 16 сентября 2010 (UTC)
Ну значимисть и проверяемость — два разных понятия. Согласно правилам значимость есть. А шаблонами действительно статью можно обвешать , как новогоднюю ёлку: с освещением персоны и правда дела не ахти. Но кой-чего в СМИ найти можно (хоть и в желтых в основном): пресс-портрет на Яндексе. Возможно, кто и доведёт статью до стаба. --StVit 12:42, 16 сентября 2010 (UTC)
Оффтопик, но Яндекс жжот: Связанные пресс-портреты — Алексей Романов (бывший муж). Видимо на основании фразы «Алексей Романов с большим скандалом расстался с бывшими продюсерами Андреем Грозным…». Действительно, расстался — значит бывший муж. --D.bratchuk 20:06, 18 октября 2010 (UTC)
UPD. Честное слово, мне судьба данной статьи глубоко безразлична. Просто я пытаюсь сказать, что удалить её, наверное, можно, но уж никак не по незначимости. Читаю ВП:ЗН: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, или одному из частных критериев значимости» (выделено мною). «Значимость касается тем статей, а не их содержания». Как продюсер нескольких значимых групп персонаж определённо значим. Качество статьи — другой вопрос. Предположим, кто-нибудь после удаления найдёт нетривиальную инфу об А. В. Грозном, так ему статью просто так написать не удастся: она ж удалена по незначимости. Надо будет идти на «К восстановлению» с запросом. А это не всегда легко. Облегчите жизнь возможному автору: если уж хотите удалить — то по какому-нибудь другому критерию, не такому «драконовскому». Надеюсь, что удалось донести свою точку зрения. --StVit 13:04, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость теоретически есть, но пусто. Удалено.--Shakko 20:18, 26 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_сентября_2010&oldid=118081624