Википедия:К удалению/17 июля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Родственники Г.П.Щедровицкого

Значимость первых четырех персоналий в статьях не показана. Последний деятель (П.Щедровицкий) под большим вопросом, по сути - третьестепенный советский функционер.--Vlas 10:22, 17 июля 2008 (UTC)

Щедровицкий, Соломон Георгиевич‎

Итог

Потенциально значим по п 4,6,7, но статья пустая. Удалена.--mstislavl 13:30, 17 августа 2008 (UTC)

Щедровицкий, Лев Георгиевич‎

Итог

Пустая, удалена.--mstislavl 13:31, 17 августа 2008 (UTC)

Щедровицкая, Любовь Георгиевна

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июля 2008#Щедровицкая, Любовь Георгиевна]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Пустая, удалена.--mstislavl 13:32, 17 августа 2008 (UTC)

Щедровицкий, Лев Петрович‎

Итог

Пустая, удалена.--mstislavl 13:33, 17 августа 2008 (UTC)

Щедровицкий, Пётр Георгиевич (старший)

Итог

Как лауреат Сталинской Премии проходит по критериям значимости. Оставлено.

Город без наркотиков

Дело-то хорошее, да значимости нет. --Pauk 00:28, 17 июля 2008 (UTC)

Точнее, значимость не показана --Munroe 07:09, 17 июля 2008 (UTC)
Значимость есть, в Ебурге у всех на слуху 82.193.155.229 12:11, 17 июля 2008 (UTC)
А в деревне Гадюкино у всех на слуху дядя Вася. :) Давайте всё же приведём значимость, согласно правилам РуВики. --Pauk 04:47, 18 июля 2008 (UTC)
За время работы фонда прошли реабилитацию более 1700 наркоманов. Произведено более 1000 задержаний наркоторговцев из которых более 500 удалось посадить. В своем городе практически полостью ликвидировал наркотарговлю. Есть несколько филиалов действующих в других городах. Этого недостаточно для значимости? [1] Zero 15:16, 17 июля 2008 (UTC)
Ну, насчёт «практически полостью» ликвидации наркоторговли — это ты своим детишкам сказки на ночь рассказывай.:) Реабилитация 1700 нарков и посадка 500 наркоторговцев — дело, повторяю, хорошее. Но надо указать значимость. --Pauk 04:49, 18 июля 2008 (UTC)
О фонде достаточно много писала пресса [2] и в том числе брали интервью у руководителя фонда Евгения Ройзмана. [3] [4] [5]. Zero 15:38, 17 июля 2008 (UTC)
Пресса писала, но почему этих ссылок нет в статье? --Munroe 19:34, 17 июля 2008 (UTC)
  • И дело хорошее, и пресс-покрытие имеется. Пусть автор укажет еще пару ссылок в статье и уберет про «практически полную ликвидацию», тогда статью можно (и нужно) будет Оставить. --Peni 10:56, 18 июля 2008 (UTC)
  • Значимости у "Города без наркотиков" нет?? Фонд добился того, что в Екатиринбурге почти 80% дел по наркоторговле заканчиваются обвинительными приговорами (в среднем по стране меньше трети - героин по ходу дела превращается в мел, свидетели отказываются от показаний и т.д.). Они посадили Назира Салимова (бывший начальник Чкаловского ОБНОН Екатеринбурга). Хоть один другой пример есть, когда человека такого уровня общественная организация не просто обвиняет в наркоторговле и взяточничестве, а и успешно доказывает свои обвинения в суде? Кому-то может не нравиться их метод лечения наркомании (на период ломки приковывают наручниками к кровати, дают хлеб, воду и овощи), кто-то может считать такой метод реабилитации не соответствующим законодательству РФ - но все-таки в Фонд каждый день привозили и привозят наркоманов родители. Другой такой организации в России нет. Оставить --Gaz v pol 09:48, 2 августа 2008 (UTC)
Ни в коем случае не удалять!!! Я считаю, что фонд этот приносит огромную пользу, хотелось бы наоборот, больше гласности, больше материалов о задержанных торговцах (к сожалению, информация доступна лишь до 2003 года) и самое главное, больше информации о тех, кто покрывает преступников. 78.91.9.74 15:51, 6 августа 2008 (UTC)

Фонд, это прикрытие наркоторговцев, которые мнут рынок под себя, но статью Оставить, в наркоманских, и около, кругах - это притча во языцах. Статья о таком явлении обязательно должна быть. Wormantson 06:40, 7 августа 2008 (UTC)

  • А доказательство приведете? Zero 17:10, 7 августа 2008 (UTC)
    • Не собираюсь, это я привел как контрпример тому пафосному бреду который высказан выше. Давайте доказательства приводить в самой статье. Каким бы фонд не был, хорошим или плохим, к тематике данного трэда это не имеет никакого отношения. Статья должна быть если тема значима. В качестве доказательства значимости я привожу тот факт, что в наркоманских и около кругах, эта тема на слуху, то бишь может отвечать критериям значимости. Wormantson 06:44, 8 августа 2008 (UTC)
      • Поясните что из вышесказаного вы считаете "пофосным бредом" и доказательства что это бред. Zero 16:37, 8 августа 2008 (UTC)
        • Ну, а как это назвать, если в обсуждении на удаление, начинается, да он то, да он сё сделал. Это Википедия, - вторичный источник информации. По википедийному надо было выразиться ОРИСС, тут извините. "Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные." Тут мне тоже показалось таки да. Wormantson 06:23, 11 августа 2008 (UTC)
          • В обсуждении удаления приводятся аргументы за или против удаления. Приведите что по вашему евляется ориссом и доказательства этого, а то складывается впечатление что доказательств у вас нет. Zero 15:43, 12 августа 2008 (UTC)
    • Я тут проверил по базе www.public.ru. Это ребята, которые отсканировали много разных газет (все федеральные и часть региональных) на русском языке, и предоставляют к ним доступ с полнотекстовым поиском за $8 в час. За с 01.01.2006 до 06.08.2008 о Евгении Ройзмане и его фонде "Город без наркотиков" имеется 377 статей в газетах, учитываемых public.ru. Ниже реквизиты первых 25 статей. 8 передач о фонде были показаны по каналу «Телевизионное Агентство Урала» [6]. Можно относиться к фонду весьма положительно (такова моя точка зрения - это единственная общественная организация, в которую пожертвовал денег). Можно относиться весьма отрицательно, как уважаемый Wormantson - информация о том, что отрицательная точка зрения также существует, определенно должна быть в Википедии, а если уважаемый Wormantson приведет доказательства, то и они должны быть. Так или иначе, трудно отрицать, что явление весьма значимое, и, в частности, освещенное в прессе. Другой такой организации в России нет. Поэтому Оставить. Gaz v pol 16:03, 8 августа 2008 (UTC)
   public.ru: статьи 1-25 из 377 :
   1. Версия Башкортостана [Уфа], 14.04.2006, Одним абзацем. (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   2. Коммуна [Воронеж], 06.06.2006, Марш, марш, левой. И правой. (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   3. Майкопские новости [Майкоп], 27.06.2006, Волонтеры. (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   4. Владимирские ведомости [Владимир], 02.11.2006, В ГОРОДЕ ОРУЖЕЙНИКОВ меняют главного "медведя". (Архив за 2006 год (4-й квартал))
   5. Вечерний Екатеринбург [Екатеринбург], 23.05.2006, Подозреватель. (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   6. Молодежная газета [Уфа], 06.12.2007, "Честно о наркотиках. Или о том, как уберечь ребенка". (Архив за 2007 год (4-й квартал))
   7. Молодежная газета [Уфа], 01.06.2006, "Летний Новый год для детей детских домов". (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   8. СМ-Номер один [Иркутск], 03.08.2006, Наркобаронов стало меньше: минус Ваня Дырявый, минус Саня Татар (Архив за 2006 год (3-й квартал))
   9. СМ-Номер один [Иркутск], 23.03.2006, Иркутские наркоточки оказались под колпаком. (Архив за 2006 год (1-й квартал))
   10. СМ-Номер один [Иркутск], 02.02.2006, Наркоманов будут приковывать к кроватям. (Архив за 2006 год (1-й квартал))
   11. Вечерний Екатеринбург [Екатеринбург], 31.03.2006, Давайте видеть в "деревьях" лес!. (Архив за 2006 год (1-й квартал))
   12. Экспресс-К [Алматы], 26.04.2007, Наркоточные удары. (Архив за 2007 год (2-й квартал))
   13. Майкопские новости [Майкоп], 26.06.2008, «Город без наркотиков». (Архив за 2008 год (2-й квартал))
   14. Новый компаньон [Пермь], 07.02.2006, ЕВГЕНИЙ РОЙЗМАН: "КАЖДЫЙ НАРКОТОРГОВЕЦ - ЭТО СМАЧНЫЙ ПЛЕВОК В Л (Архив за 2006 год (1-й квартал))
   15. Республика Башкортостан [Уфа], 28.06.2008, Летний Новый год. (Архив за 2008 год (2-й квартал))
   16. Версия Башкортостана [Уфа], 29.09.2006, С ПРАВОМ НА РЕАБИЛИТАЦИЮ. (Архив за 2006 год (3-й квартал))
   17. Новый город [Сургут], 15.03.2006, Акции милосердия. (Архив за 2006 год (1-й квартал))
   18. Майкопские новости [Майкоп], 30.06.2007, Молодость – это состояние души. (Архив за 2007 год (2-й квартал))
   19. Казахстанская правда [Алматы], 28.06.2008, Будь здоровой, страна детства!. (Архив за 2008 год (2-й квартал))
   20. Комсомольская правда в Томске [Томск], 24.06.2006, Празднуй по максимуму!. (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   21. Казахстанская правда [Алматы], 29.12.2007, Страна без наркотиков. (Архив за 2007 год (4-й квартал))
   22. Майкопские новости [Майкоп], 26.06.2007, Победим сообща. (Архив за 2007 год (2-й квартал))
   23. Собеседник [Москва], 13.09.2006, ЖИЗНЬ НЕ ОТМЕНИТЬ, НО МОЖНО... СНЯТЬ. (Архив за 2006 год (3-й квартал))
   24. Коммерсантъ - Урал [Екатеринбург], 29.06.2006, За места в свердловской облдуме будут бороться "паров (Архив за 2006 год (2-й квартал))
   25. Город N [Ростов-на-Дону], 06.09.2006, ИЗ БРИТАНИИ С ПЛАКАТОМ. (Архив за 2006 год (3-й квартал))

Итог

Ссылки, хоть и в небольшом объёме, приведены, поэтому значимость можно считать показанной. Статья оставлена. На будущее все равно придётся переписывать, лучше этим заняться сразу.--Yaroslav Blanter 14:21, 29 августа 2008 (UTC)

Фильмы

Статьи не соответствуют минимальным требованиям о фильмах. --Pauk 00:31, 17 июля 2008 (UTC)

Восторженный приём (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июля 2008#Восторженный приём (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 18:45, 27 июля 2008 (UTC)

Восход Венеры (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июля 2008#Восход Венеры (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 18:45, 27 июля 2008 (UTC)

Всё ближе и ближе (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июля 2008#Всё ближе и ближе (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 18:45, 27 июля 2008 (UTC)

Выхода нет (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/17 июля 2008#Выхода нет (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья не доработана, удалена. Львова Анастасия 18:45, 27 июля 2008 (UTC)

Гусиная кожа (фильм)

  • Похоже значимый сериал, даже в УкрВики есть статья. Надо бы доработать. --Dmitry Rozhkov 18:54, 23 июля 2008 (UTC)
    • Редкостно тупой детский сериал. Назывался «Мурашки» и впервые был показан кажется по РЕН ТВ. Про него писать собственно нечего, кроме одной фразы как в укрвики, общего сюжета у него не было. PinkPanther 10:30, 24 июля 2008 (UTC)
      • Одна фраза написана. Есть подозрение, что в России сериал транслировался частично. Может быть кто-нибудь помнит точно? PinkPanther 10:57, 24 июля 2008 (UTC)
        • Я его вообще не видел. Но спасибо за доработку, думаю, нужно Оставить в таком виде. Потом кто-нибудь еще допишет. --Dmitry Rozhkov 20:58, 24 июля 2008 (UTC)

Итог

Юрий Борейко

Очередной «светоч», на этот раз не литературный, но математический. --Pauk 00:46, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Поскольку персона явно не значима (см. ВП:КЗП), статья быстро удалена. --Art-top 11:44, 17 июля 2008 (UTC)

Калинина, Анастасия Владимировна

Прозаик с нью-йоркского колледжа. --Pauk 00:57, 17 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана. Лонг-лист это слишком далеко от премии.--Vlas 10:24, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана. Vladimir-saliy 10:51, 17 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, Здравствуйте, я создатель статьи, понимаю все ваши замечания, и хотел бы узнать, что необходимо исправить, чтобы оставить статью. Анастасия не просто прозаик "с Нью-Йорка" (sic!), она живет в Санкт-Петербурге, достаточно известна в литературных кругах, она много пишет по литературной критике, издавалась в толстых журналах. Вот ссылка на ее книгу - http://www.ozon.ru/context/detail/id/2466533/, готовятся к выпуску еще две. В лонг-листе премии Дебют было 18 человек из 32 000 претендентов. Brodsky 08:06, 18 июля 2008 (UTC) Brodsky
    • Ознакомьтесь с ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры. Я думаю, у статьи будет больше шансов на выживание, когда выйдут следующие книги и общего тиража будет достаточно. Пока что в статье нет упоминаний в СМИ, поэтому полагаться приходится на такой формальный критерий. --Peni 11:08, 18 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, Общий тираж книги Анастасии 5000 экз. Тираж толстых журналов, где она печаталась, тоже достаточно велик! Статьи о ней появлялись в СМИ. И вообще, она состоявшийся автор. Я предлагаю оставить статью, так как она удовлетворяет основным требованиям: дополняемости, проверяемости, необходимому объему тиражей. Спасибо! Smisl 10:27, 19 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, сюжеты об Анастасии появлялись по РТР и НТВ (сюжеты о молодых писателях), и в СМИ (рецензии на сборник рассказов и первый роман). Издательство "Лимбус Пресс", в котором вышла ее книга, - одно из самых уважаемых и известных издательств Санкт-Петербурга. Smisl 10:31, 19 июля 2008 (UTC)
    Неужели мы тут такие тупые, что не увидим куклу без всяких проверок? Pauk 11:24, 19 июля 2008 (UTC)
    Дорогой виртуал, Озон, значит, врёт про тираж? А ссылки на статьи в СМИ и репортаж на ТВ можно? --Peni 12:44, 19 июля 2008 (UTC)

Да, я проверил на ОЗОНе, мне казалось, что 5000, извините. Ссылки у меня точной нет, я знаю, что репортаж от 14.02.05 по РТР Питер, но не знаю, можно ли это где-нибудь еще найти. А в СМИ - опять-таки, ссылок нет, так что, пожалуй, Вы правы. Peni, с Вами очень приятно общаться, спасибо, что все хорошо и интеллигентно объяснили. Я согласен с удалением, и буду ждать, когда тираж книг Анастасии достигнет необходимой отметки. Только вот, пожалуйста, вместе с удалением страницы, забаньте хамоватого, дурацкого и глупейшего Паука, который не знает, что "с Нью-Йорка" пишут только те, кто сам "с Кукуевска". В русском языке существует отличный предлог "из". Обидно, что подобные неучи принимают решения. Причем не доходчиво и мило комментируя отказ, а брызгая желчью "Что мы здесь все тупые?". Все - нет. Вы - да. Занимайтесь чаще любовью, и злость пройдет. Благодарю за внимание! Smisl 13:14, 19 июля 2008 (UTC)

Итог

Правила Википедии требуют для авторов, работающих в области некоммерческого искусства, поддержки авторитетными в области этого искусства институциями. В данном случае мы имеем эту поддержку в следующем виде: журнал "Комментарии" напечатал одно произведение писательницы Калининой, издательство "Лимбус-пресс" (в коллективном сборнике) - другое, интернет-журнал "TextOnly" - третье. В статье упомянута номинация на Премию Андрея Белого в 2002 году, но эта информация не соответствует действительности [7]. Лонг-лист Премии "Дебют" рассматривать как признание автора сложно: "18 человек из 32 000 претендентов" - это хорошо для пиар-буклетов, но на самом деле, конечно, лонг-лист "Дебюта" - это просто всё, что имеет хоть какое-то отношение к литературе в почте премии, состоящей из писем восторженных школьниц. Таким образом, в сухом остатке - две публикации в периодике и одна в коллективном сборнике. Это совсем не так уж плохо для 23-летнего автора - но вряд ли достаточно для энциклопедической статьи. Ежели Анастасия Калинина продолжит писать и печататься - то вполне возможно, что в обозримом будущем такая статья ей будет полагаться. Но сейчас я полагаю, что это преждевременно. Статья удалена, вернемся к этому вопросу через год-два. Андрей Романенко 00:08, 25 июля 2008 (UTC)

Абакумов, Дмитрий Николаевич

Нет значимости. Третий вратарь московского ЦСКА. Ни одного матча в премьер-лиге. — Cyr 03:41, 17 июля 2008 (UTC)

  • Удалить, восстановить после первого матча за основу. --MaxBet 04:26, 17 июля 2008 (UTC)
    Объясните, пожалуйста, какой смысл сейчас эту статью удалять, а потом, после первого матча, восстанавливать?
    Презумпция незначимости. --MaxBet 08:36, 20 июля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить всё равно потом будет играть, нет смысла удалять! ----GBTAЯ 13:35, 17 июля 2008 (UTC)
    Что значит всё равно потом будет? Так можно о каждом дублёре сказать, что, они все заиграли от этого? --MaxBet 13:39, 17 июля 2008 (UTC)
    Кто заиграл, кто нет, у каждого по своему судьба складывается.

Тихонов, Дмитрий Владимирович такая статья существует, почему не должна существовать эта?

  • Разница гигантская: у Д. Тихонова сыгранные в высшей лиге матчи есть, у Абакумова — пока нет. Vladimir-saliy 18:45, 17 июля 2008 (UTC)
    Абакумов - вратарь, тем более третий. Ему сложнее сразу заиграть. Вот именно, что "пока нет", ничего, сыгранные матчи у него тоже будут! ----GBTAЯ 05:53, 18 июля 2008 (UTC)
  • Любопытно, что в английской и испанской википедиях статья об этом футболисте существует, а у нас ее собираются удалить...--Kartmen 19:11, 17 июля 2008 (UTC)
    В эн-вики до неё ещё просто ни у кого руки не дошли удалить --Munroe 19:39, 17 июля 2008 (UTC)
    В эн-вики просто люди не такие удалисты. Кстати там существуют статьи про Барселуну Б и Барселону С!!! ----GBTAЯ 05:53, 18 июля 2008 (UTC)
    А что такого необычного? У нас тоже есть статьи о Зените-2, Рубине-2 и других фарм-клубах, выступающих самостоятельно. --Munroe 13:55, 18 июля 2008 (UTC)
  • Удалить per MaxBet --Munroe 19:41, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена по причине отсутствия значимости по ВП:БИО. --Андрей Кустов 19:27, 5 августа 2008 (UTC)

Разбойник (World of Warcraft)

Было предложено к быстрому удалению участником Vladimir-saliy, оспорено автором Mongelt. По моему мнению, можно оставить, учитывая наличие вероятно аналогичной по значимости статьи Жрец (World of Warcraft), но хотелось бы, чтобы автор привёл язык статьи в состояние понятное для непосвящённых, а то простым смертным сие маловразумительно: «В PvE рэйдах разбойники выполняют роль мили-дпс. Также используются как СС засчет станящего умения Sap. В PvP это можная сила. При помощи … большого количества станящих абилок и ДоТов рога может убить соперника за 3 секунды.» — D V S??? 04:16, 17 июля 2008 (UTC)

  • Оставить, но, конечно, переработать полностью. Статья необходима для описания вселенной Warcraft. Shlakoblock 05:54, 17 июля 2008 (UTC)
    • Вы Википедию с Воввики не путаете? Alex Spade 08:10, 17 июля 2008 (UTC)
    • По всей видимости, не путаю. В Википедии уже давно на вполне оправданных основаниях существуют статьи о вымышленных вселенных: Вселенная "Дозоров", Вселенная Marvel, Вселенная Star Wars и другие. Их существование считаю необходимым, потому что они сами по себе весьма значимы, что подтверждает огромное количество интересующихся ими людей (я тут уж без источника обойдусь с Вашего позволения). Есть также статьи про отдельных персонажей этих вселенных (Завулон (персонаж), Человек-паук, Йода), потому что для каждого персонажа должна быть создана отдельная статья. Протагонисты тоже являются персонажами. Хотя, как временная мера, мне нравится высказанное ниже предложение по объединению всех классов WoW в отдельную статью. Но не удалять же. Shlakoblock 16:57, 18 июля 2008 (UTC)
    • Классы - механизм компьютерной игры - и персонажи - не одно и то же, не путайте. Персонажи могут быть очень даже значимы, если о них написаны критические исследования, вселенные могут, если по ним много книг, фан-сайтов и рецензий. А вот механизмы игры следует описывать в статье о самой игре. Но в этом смысле я поддерживаю создание статьи о классах отдельно, чтобы не перегружать основную статью. Beaumain 00:22, 21 июля 2008 (UTC)
    • →← Объединить Убедили. Полностью поддерживаю переработку и объединение с Классы (World of Warcraft), тем более что такая статья уже есть. Shlakoblock 05:45, 21 июля 2008 (UTC)
  • Оставить вроде и можно, но перелопатить надо полностью, нужен специалист по WoW, умеющий изъясняться на литературном языке. В текущем виде бессвязно, смысл уловить для не-геймера сложно, потому и вынес на БУ. Значимость вроде бы есть. Vladimir-saliy 09:22, 17 июля 2008 (UTC)
  • →← Объединить в Классы персонажа в World of Warcraft. Даже по классам Dungeons & Dragons, историческому прототипу всех современных подражателей, у нас одна статья - Классы Dungeons & Dragons. И в ней нет слэнга и элементов пособия. Beaumain 18:38, 17 июля 2008 (UTC)
  • Если честно, то мне не понятна вообще значимость и необходимость таких статей в Википедии. Поддерживаю Alex Spade в его мнении о переносе статьи в Воввики. Достаточно статьи о самой игре, а то так дойдём до статей с солюшенами, хинтами и пр. P.S. Других подобных статей это тоже касается. Cinicus 10:26, 2 августа 2008 (UTC)

Итог

Большинство высказавшихся за объединение, другие аргументы не противоречат такому итогу, выставляю шаблон. --Yaroslav Blanter 14:32, 29 августа 2008 (UTC)

Словарь терминов моделизма

Википедия - не словарь. Кроме этого отсутствуют источники, почти пусто. --Art-top 06:39, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Орисс, словарь. Удалено.--mstislavl 21:27, 17 августа 2008 (UTC)

Категория:PGC (каталог галактик)

8 статей о галактиках из этой категории, очень малый размер статей, нет интервик, нет источника, в гугле не удается ничего найти --sk 07:36, 17 июля 2008 (UTC)

  • Если Гугол не спасает - это не значит что этого нет. Каталог галактик PGC достаточно известен - запросите в Англовикипедии - и в отличии от NGC он не выкладывался никогда в интернет ни под каким видом. В данном случае я скачал программу The Sky6 в которую (как в программу-планетарий) входит весь огромный каталог PGC со всеми его галактиками - да статьи коротки - но галактика как таковая - ОБЬЕКТ ВАЖНЫЙ И ЗНАЧИМЫЙ - так как галактики - это что то вроде островков посреди вселенной - в которые входят миллионы и миллиарды звёзд - миров - туманностей - и прочего... Удалять статью о галактике значит отрицать существование сразу многих миллиардов миров - вся вина которых лишь в том что из за своей удлённости от нашей с вами Галактики - они плохо видны и мало-изучены... Да и в конце-концов - у нас же выложен каталог NGC??? А то что там интервики есть - так это не удивительно - NGC каталог известнейший - хотя отнюдь не самый большой - впрочем как и члены каталога Мессье - НО - спрошу вновь - чем одна галактика хуже другой - что одну можно оставить - а другую удалить? (оскорбления удалены --sk 08:10, 17 июля 2008 (UTC)) Startreker 07:50, 17 июля 2008 (UTC)
    • И вообще - извольте ответить сударь - каким таким макаром вышло - что человек (оскорбления удалены --sk 08:10, 17 июля 2008 (UTC)) - выставляет на удаление материалы прежде всего представлющие интерес для астрономов? Обычно PGC доступен лишь профессиональным астрономам - а достать ео обывателю достаточно трудно. Нет бы радоваться что у нас теперь будет хоть что-то чего нету в Англовикипедии - вместо этого вы это хотите удалить...Startreker 07:55, 17 июля 2008 (UTC)
      • Не значимость поставлена под сомнение, а размер статей и их соответсвие ВП:ЧНЯВ (не беспорядочная свалка информации). Плюс прошу сделать выводы о недопустимости личных выпадов, негативных оценок и разговора с позиции превосходства. --sk 08:10, 17 июля 2008 (UTC)
      • Когда превосходство не поддаётся оспариванию - оно позволяет говорить с такой позиции - Если считаете что я всего-лишь врун - пожалуйста - можете почитать мою статью Уран чтобы сомнения касательно моих явно более высоких познаний в астрономии не терзали вас... Космосом я интересуюсь с 6-7 лет - а вы? Вы говорите о беспорядочности свалки информации? А где она? Где вы беспорядок видите? Основные данные в табличке - нумерация по каталогу - видимый размер, Восхождение и склонение, видимая зв. величина и созвездие... Маленькая сноска о том что это и где это. Что вам ещё надо? Ну а большинство статей о галактиках на Википедии не больше чем эти. Конечно если следовать вашей логике то выносить на удаление можно весь каталог NGC находящийся тут! Выносите - думаю люди только у виска пальцем покрутят глядя на ваши действия...Startreker 09:28, 17 июля 2008 (UTC)
        • Кстати с каких это пор "не обладающий какими то основными интересами (судя по вкладу) и тем более мало что понимающий в астрономии - в отличии от меня - интересующегося ей уже почти 12 год" - является оскорблением??? И тем более личным? Я сказал - ЧЕЛОВЕК - я сказал к кому это относится? Да и что вы там оскорбительного увидели извольте ответить? Разве правда оскорбительна? Разве я знаю о космосе меньше вашего? Вы готовы с этим спорить? Хорошо - можем поспорить...Startreker 09:32, 17 июля 2008 (UTC)
  • Галактика, конечно, объект большой и толстый, только вот в наблюдаемой Вселенной этих галактик — более 100 000 000 000 (10¹¹). Поэтому если значимость конкретной галактики не показана наличием в отношении её нетривиальной научной информации (а каталожная информация, которая есть в данных статьях — тривиальна), со статьёй о ней надо поступить точно так же, как со статьёй о незначимом метеорите — Удалить. P. S. Для тов. Startreker: если что, то диплом призёра международной олимпиады школьников по астрономии — у меня где-то завалялся, могу предъявить. За намёки на мою некомпетентность в данной области — буду требовать применения банхаммера. --Grebenkov 09:36, 17 июля 2008 (UTC)
  • НУ ТОГДА И ТЫСЯЧИ СТАТЕЙ О ОБЬЕКТАХ NGC ТОЖЕ УДАЛЯЕМ -ОК? ТАМ ВЕДЬ ТОЖЕ...ОДНИ ТРИВИАЛЬНОСТИ...Я КАТЕГОРИЧЕСКИ (−) Против удаления таких статей! И неверю что вы чемпион по астрономии - так как она даже не входит в круг ваших интересов на Википедии - что видно даже без лупы - достаточно зайти к вам на страничкуStartreker 10:02, 17 июля 2008 (UTC)
    Во-первых, получите формальное предупреждение о нарушении правила ВП:НО. Я не страдаю юзербоксоманией и не обязан развешивать шаблоны обо всех моих интересах на своей личной странице. Вопросы Вашей личной веры или неверия меня не интересуют. При повторных нарушениях вынужден буду обратиться к администраторам с запросом о блокировке. Что касается статей об объектах NGC — да, многие из них тоже следовало бы удалить. Просто этим ещё никто до сих пор не занялся. Дойдёт и до них. --Grebenkov 10:20, 17 июля 2008 (UTC)
  • Ха-Ха - ну попробуйте... Удалять не делать - ИМХО: кто то не ценит чужой колосальный труд. думается мне что администрация к нашим личным отношениям дела не имеют - а прибегание к помощи администрации расцениваю не более как неспособность привести другие аргументы кроме угрозы пожаловаться администрации.Startreker 10:54, 17 июля 2008 (UTC)
  • К сожалению, на Википедии существует довольно много людей, которые сами почти ничего не пишут, но зато выставляют на удаление одну за другой кем-то написанные статьи. По крайней мере, в моём понимании правил Википедии, удалять статью надо только в нескольких случаях. В первую очередь, если это реклама. Кроме того, если это явная попытка пропогандировать какие-то свои взгляды. Из-за незначимости можно удалять статью, если она действительно на сомнительную тему, но при этом короткая, и полность откуда-нибудь скопированна (хороший пример - была статья Резиновый рукав). Вообще критерии значимости созданы в первую очередь для того, чтобы удалять всякую саморекламу и так далее. Но удалять нормальную научную статью, которую кто-то довольно долго делал только из-за того, что вам эта тема кажется "незначимой"? Оставить Уважаемый sk, вы хотя бы к астрономии какое-то отношение имеете? А то на юриста скорее похожи, по тому как умело ссылаетесь на правила. -- vodorod-1 12:12, 17 июля 2008 (UTC)
    …пишет нам участник vodorod-1 с 21 правкой в основном пространстве из 61 всего — меньше трети. Вспоминается некая притча про «соринку в чужом глазу». Что там можно долго делать в «статьях» из обсуждаемой категории — не представляю, такие «статьи» ботом можно создавать десятками тысяч за сутки, попивая спокойно пиво. Кроме того, это не статьи, поскольку кроме каталожных данных в них нету ничего. --Grebenkov 15:25, 17 июля 2008 (UTC)
Странно что у Sk раньше не дошли руки до обьектов NGC - ведь они тоже подпадают под его нападки. Почему то обратил он внимание именно на мои начинания - а ведь если выложить сюда весь каталог PGC - его бы хватило чтобы обогнать по количеству статей даже Немецкую Википедию...
Кстати - вы поосторожнее - а то кто то может и в самом деле пожаловаться админам что его обидели)))) У нас таких индивидумов полна энциклопедия - когда больше сказать нечего жалуются администрации на "нехороших дяденек" что они мол оскорбляют их достоинство... А спршивается - не унижают ли они чужое достоинство и НОРМАЛЬНЫЙ чужой труд выставляя на удаление статьи не относящиесся ни к ориссам - ни к рекламе? Я ведь под оскорблением имею право понимать что угодно что меня обижает и унижает... В данном случае я считаю за унижение то что мои НОРМАЛЬНЫЕ - да короткие, да без интервик статьи выставляют на удаление... Я вообще тоже на юриста буду учится - я уже поступил в Международный юридический институт при министерстве юстиции - но никогда не стану опускаться до того чтобы жаловаться админам когда что то могу и сам решать... Те кто меня знает на Википедии - припомнят максимум 1-2 случая когда я жаловался - да и то при обстоятельствах совершенно невыносимых - когда сам уже точно был бессилен.Startreker 12:43, 17 июля 2008 (UTC)

Мораль и предложение

Во-первых, если возникают сомнения по поводу статей/категорий в какой-либо предметной обрасти стоит обратиться в соответствующий тематический проект. В данноми случае - в Проект:Астрономические объекты.

Во-вторых, PGC - каталог весьма известный и авторитетный и являющийся метакаталогом для Мессье, NGC, IRAS и т.д.

В третьих, PGC доступен в онлайне через HyperLeda - спасибо французам :-)

В четвёртых, в именовании статей о галактиках галактик у нас бардак, а PGC кодифицирует основное название галактики или объекта. Примеры - NGC 5194 (PGC 47404, она же M51), которая у нас фигурирует под совершенно диким тривиальным названием Водоворот (Галактика) или NGC 6205 (PGC 2802661, оно же M13), именуемый у нас Шаровое скопление Геркулеса.

Таким образом я бы предложил:

  1. Категория:PGC (каталог галактик) должна быть переименована в Категория:Объекты PGC (по аналогии с Категория:Объекты NGC) - т.к. является каталогом не только галактик
  2. Проставить в существующих статьях по объектам номера PGC
  3. Переименовать статьи, названия которых не являются основными названиями по PGC в соответствии с основным именем по PGC

И, вероятно, подготовить, обсудить и утвердить правило Википедия:Именование статей/Астрономические объекты. --Vladimir Kurg 14:20, 17 июля 2008 (UTC)

...и поудалять все статьи, для которых нет перспектив дополнения информацией помимо каталожных данных. Как и с метеоритами. --Grebenkov 14:53, 17 июля 2008 (UTC)
  • Кстати, информация к размышлению. В википедии на английском языке всего 671 статья об объекте NGC. В википедии на немецком — 1287, на французском — 210. А у нас — 7893. Почему такая разница? А разница такая потому, что в трёх крупнейших языковых разделах обращали первоочередное внимание на содержание статей: практически во всех статьях о галактиках есть минимум 2-3 предложения энциклопедической информации, ссылки на научные статьи о данной галактике и т.д. У нас обращали внимание только на количество, забывая о том, что Википедия не каталог небесных объектов. В результате имеем кучу статей, не являющихся энциклопедичными ни в каком приближении, и не имеющих никаких перспектив для доработки. Всего галактик на небе 100 миллиардов. На каждую надо написать по статье только потому, что эта галактика — существует? Я так не считаю. --Grebenkov 15:40, 17 июля 2008 (UTC)
    Почему бы не переработать эту категорию вместе со всеми статьями в список? Статьи из него можно будет выделить по мере появления энциклопедической информации. --Мышонок 15:54, 17 июля 2008 (UTC)
    Почему бы и нет? Единственное что мне кажется, что для размещения такого списка (который фактически будет представлять собой воспроизведение каталога NGC) больше подходит Викитека, чем Википедия. В принципе, все статьи об объектах NGC, по которым нет английской, французской или немецкой интервики-ссылки — можно смело объединять. --Grebenkov 17:11, 17 июля 2008 (UTC)
  • Я согласен с Владимиром. Я попрежнему настаиваю на неудалении этих статей. Да, я тоже сторонник качественного развития Википедии - но и инклюзионист!!! В конце концов - с чего вы считаете что эти пока что стабы когда то не будут дополнены? А?

если не верите что я нетолько балуюсь всякими стабами - но и качественно наполняю Википедию - можете посмотреть мой вклад! В данный момент я полностью перевожу статью про Плутон (карликовую планету)Startreker 17:48, 17 июля 2008 (UTC)

    • Должна быть показана возможность дополнения статей нетривиальной (некаталожной) информацией. Для этого надо, как минимум, добавить в них ссылки на авторитетные источники, содержащие такую информацию, а ещё лучше — 2-3 предложения связного текста, кратко излагающие содержание таких источников. Примерно как это сделано ну хоть в том же NGC 6791‎. А стабом «статья», состоящая исключительно из каталожных данных, не является — это примерно то же самое, что и статья о населённом пункте, в которой указаны только страна, географические координаты и численность населения. --Grebenkov 17:56, 17 июля 2008 (UTC)
  • Вероятность наполнения всё равно есть!!!!!!!!!!! И вы это не сможете отрицать так как все предвидеть невозможно... Да пока перспектив для наполнения не видно - но кто будет со стопроцентной увереностью утверждать что её не будет!? Я делаю свою работу - скоро продолжу выкладывать новые обькты из каталога - что мне пришлось приостановить из за этих споров... И плевал я на дальнейшее обсуждение - чего желаю и вам же - т.е не мелеть хорошо подвешенным язычком а делать работу по качественному и количественому улучшению Википедии!Startreker 09:29, 18 июля 2008 (UTC)
    Да хоть тридцать три восклицательных знака поставьте. Я ничего не говорю про вероятность. Я говорю про возможность. В отличие от вероятности (которая может варьироваться в пределах от 0 до 1), возможность либо существует, либо не существует. Причём по умолчанию считается, что такой возможности нет, её существование должно быть доказано сторонниками сохранения статей. Что касается работы по выкладыванию объектов каталога PGC — в таком виде она бесполезна. Никакого улучшения Википедии по её результатам не происходит, а получившиеся «статьи» должны быть удалены. Хотите работать на мусорную корзину — продолжайте в том же духе. Хотите, чтобы статьи остались — добавьте в них информацию помимо доступной в каталоге. --Grebenkov 12:25, 18 июля 2008 (UTC)

Предложение!

В статье Каталог звёздного неба указать этот каталог и всю имеющеюся инфу про него и удалить категорию. Если будет найдено много инфы и источников (сомневаюсь), то создать статью Каталог PGC и удалить категорию. Все! Никаких заморочек и обид! Всезнайка 17:48, 17 июля 2008 (UTC)

См. en:Principal Galaxies Catalogue. Выставлена на удаление, кстати, не категория, а статьи из категории. Саму категорию как раз вполне можно оставить. --Grebenkov 18:02, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

И сторонники оставления, и сторонники удаления имеют достаточно веские аргументы. С одной стороны, действительно, галактики являются важными объектами, и информация о них вполне может находиться в википедии. Каталог PGS, насколько я понимаю, доступен онлайн тут [[8]]. Остаются некоторые технические вопросы, например, почему в английской википедии в соответствующую категорию попали только галактики NGS, но я верю, что эти вопросы можно решить в рабочем порядке. С другой стороны, мне также представляется важным и замечание, что галактик настолько много, что о всех статьи написать невозможно, и надо оставить только те, по которым имеется нетривиальная информация. Поэтому по галактикам (как и по метеоритам) надо принять какое-то общее решение. В настоящее время правила, на основании которых можно его принять, отсутствуют, обсуждение вопроса в сообществе не проводилось, а практику удаления статей по метеоритам, которые выносятся на удаление администратором Alex Spade и им же удаляются по итогам обсуждений, поддерживают не все участники (хотя и обсуждение этого вопроса тоже не проводилось, так что нельзя с уверенностью сказать, поддерживает ли такую практику большинство участников). Так что я не считаю возможным принимать прецедентное решение по галактикам. Я оставляю статьи из данной категории. В то же время я считаю абсолютно необходимым провести обсуждение и подготовить проект правил о значимости небесных объектов, и предлагаю это сделать заинтересованным лицам. --Yaroslav Blanter 18:38, 29 августа 2008 (UTC)

Изображение:Soldiers Western Wall 1967.jpg

Итог

Долго я буду ждать ваших итогов? Итак, ясно, что вы оставите это изображение--Easy boy 07:34, 23 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 18:43, 29 августа 2008 (UTC)

Точка (сеть салонов связи)

Явная реклама. Удалить или переписать. --YOti 09:15, 17 июля 2008 (UTC)

  • Оставить Исправлено на четкую и спокойную информацию о торговой сети. --User:Владислав Аксенов
  • Удалить, не показано соответствие ВП:КЗО.--Vlas 10:26, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана. Стиль как был рекламный, так и остался. Vladimir-saliy 10:53, 17 июля 2008 (UTC)
  • Оставить ТОЧКА - уникальная для России, да и для Европы торговая сеть. По сути это супермаркет где можно купить например путешествие в любую страну мира и ноутбук под одной крышей. Она возникла, из за мощного социального явления - урбанизации и следовательно постоянной нехватки времени у жителей городов. В сети работает более 2500 человек. Кроме того добавлены ссылки на публикации в некоторых значимых СМИ. --User:Владислав Аксенов
    • по моему это не та "точка", есть "точка связи" и "точка ру" со значимостью в пределе москвы... но это , извините , липа. и обоснование странное - всё можно урбанистично и бисто заказать по интернету//Berserkerus 20:35, 19 июля 2008 (UTC)
  • Удалить Всё равно реклама, только слегка скрытая. vodorod-1 12:17, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить Реклама. Это я как специалист говорю. Pessimist2006 12:32, 17 июля 2008 (UTC)
  • Оставить А Евросеть или ИОН не реклама? Это прежде всего информация, а не реклама. Реклама, это когда, что то предлагают или еще хуже - навязывают. А в википедии человек сам ищет то, что ему интересно. Ищет нужную информацию о чем то. То есть если он сам наберет слово ТОЧКА в поиске и захочет о ней узнать - вы против что ли, не дадите ему это сделать? Мне кажется это разрушает саму идею энциклопедии. --User:Владислав Аксенов
  • Отставить удаление статьи, это просто там один участник «постарался» (не буду показывать пальцем какой), а до его действий эта статья имела такой вид, ИМХО вполне нормальный.--Аффтар №231-567 13:04, 17 июля 2008 (UTC)
  • Изначально в статье была не вполне корректная информация. ТОЧКА - это не салоны связи, как там написано. Телефоны - лишь половина ассортимента. Главное - это услуги. Формат настолько революционный, что даже здесь никто не может в это поверить что ли - не пойму никак? И запустился бренд не в январе 2007, а в декабре 2007 года. Статья же не про ТС-Ритейл, а про ТОЧКУ. Я исправил на корректную информацию. --User:Владислав Аксенов
  • Оставить - уникально...Startreker 14:07, 17 июля 2008 (UTC)
  • Оставить - значимо и известно--Andrijko Z. 15:13, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как предельно нахальную и назойливую рекламу. Нерекламной информации в статье просто нет. Sergej Qkowlew 17:36, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить однозначно, ибо реклама. --Иветта 20:10, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как рекламу. Что-то ничего уникального я не вижу. -- ShinePhantom 20:13, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить - Не значимо или значимость не показана Free Fly 07 10:44, 18 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, крупное предприятие, явное соответствие ВП:КЗО. Beaumain 21:13, 19 июля 2008 (UTC)
  • Оставить - почему бы и нет? Такие магазины есть? Есть, это факт. Тут расписывается о том, что надо исключительно туда ходить? Нет. Sunflowerrr 08:05, 22 июля 2008 (UTC)

Итог

Уже после того, как подавляющее большинство высказалось, статья была существенно переписана, добавлены источники, подтверждающие значимость, рекламный стиль изменён. В существующем виде статья оставлена.--Yaroslav Blanter 14:40, 29 августа 2008 (UTC)

Первобытный волк

С таким названием в Гугле почти ничего не находится. Canis lupus - такая статья уже есть. Сомневаюсь в реальности описанного в этой статье, да и не так уж там много написано. Вобщем, Удалить. ≈gruzd 09:34, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 18:46, 27 июля 2008 (UTC)

Стародворцева, Стародворцева, Наталья Павловна

Значимости не видно - Musicien 09:49, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Критерии значимости персоналий в части, касающейся учёных и деятелей образования, не соблюдены: помимо единственной монографии, практически совпадающей по названию с кандидатской диссертацией, вся прочая содержащаяся в статье информация никак не свидетельствует о значимости (особенно хороша фраза насчет того, что данный преподаватель вошёл в студенческий фольклор своего вуза). Удалено. Андрей Романенко 00:20, 25 июля 2008 (UTC)

Cross Fire

Значимость? NBS 10:22, 17 июля 2008 (UTC)

  • Как бы то ни было, в нынешнем виде — {{уд-пусто}}. Vladimir-saliy 11:08, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, пусто. Удалено. Львова Анастасия 11:33, 15 августа 2008 (UTC)

вы ахренели ящитаю. nes-раздел и так еле наполняется, никто им заниматься не хочет, а вы взяли и удалили вполне крупную статью, над которой поработало как минимум три человека. -- Grasskiller 08:41, 17 августа 2008 (UTC)

BKC-ih

Быстрое удаление оспаривается автором. Значимость не показана. Реклама. Удавить. Vladimir-saliy 11:07, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как реклама; значимость не показана. Львова Анастасия 18:47, 27 июля 2008 (UTC)

Кулхацкер

Нет ссылок на источники информации. Очевидно, оригинальное исследование. — Эта реплика добавлена участником Free fly 07 (о • в).

  • Мне неочевидно. --MaxBet 11:58, 17 июля 2008 (UTC)
  • Тогда приведите ссылки на источники информации --Free fly 07 16:16, 17 июля 2008 (UTC)
    Не собираюсь. Просто довожу до Вашего сведения, что такой жаргонизм есть и употребляется, два первых абзаца по смыслу верны. Отсутствие источников – это одно, а клеить ярлык Орисс на всё без источников – уже несколько другое. --MaxBet 12:44, 17 июля 2008 (UTC)
Довожу до вашего сведения, что я осведомлен о существовании такого жаргонизма :) А вот насчёт верности смысла двух первых абзацев, не уверен. Считаю их оригинальным исследованием. Если вы можете доказать мне обратное, приведите, пожалуйста, ваши доказательста. Клеить "орисс" на всё без источников не собираюсь, тем не менее, отсутствие источников, лишний раз подтверждает моё подозрение, что статья содержит оригинальные исследования, точнее не имеет ничего общего с действительностью.
Ну вот мы и пришли к тому это не очевидно, а Вы считаете. Защищать статью не собираюсь. --MaxBet 13:08, 17 июля 2008 (UTC)
Очевидно, не потому что отсутствуют источники, а именно в контексте данной статьи.
Ну а всё-таки, что по-Вашему означает кулхацкер (не в отношении первого лица)? --MaxBet 13:15, 17 июля 2008 (UTC) Без малого 4 года существовала статья, почему до начала этого июля не было никому очевидно? Добавил всё же я одну ссылку. --MaxBet 13:24, 17 июля 2008 (UTC)
  • Насколько мне известно, этот жаргонизм появился впервые в журнале "Хакер", году в 1999. Может быть, он использовался и раньше, но во всяком случае не "широкими массами". В "Хакере" он употреблялся, просто как искаженное от “кул хакер”, без какой либо дополнительной смысловой нагрузки (дилетант, или даже подросток, коверкающий свой язык). Кстати, если уж на то пошло, можно написать статьи “кулхака”, “юзверь”, “ламак”, “ксакеп” – в самом “Хакере” как только ни изгаляются над этими словами. --Free fly 07 17:27, 17 июля 2008 (UTC)
    Если Вы желаете удалить эту статью, найдите другой повод, а не «орисс». --MaxBet 13:29, 17 июля 2008 (UTC)
Да я не против самого жаргонизма - пусть будет, я считаю, что данный жаргонизм не используется в том смысле, который нам пытается навязать автор. В убежден, что автору статьи вряд ли удастся найти источники, в которых это слово употреблялось бы именно в том смысле, который описан в статье. --Free fly 07 17:27, 17 июля 2008 (UTC). То есть я считаю это ИМЕННО ориссом - в первую очередь.
Итак, в статье: […]«кулхацкер» означает дилетанта (как правило, подростка), считающего себя хакером. По ссылке [1]: Кулхацкер (уменьш.-ругат.) — человек, думающий, что он крутой хакер (см.Хакер). Где? Где я не могу разглядеть очевидный орисс? --MaxBet 13:43, 17 июля 2008 (UTC)
Из того же словаря: Хакер — (hacker) специалист-рецидивист. Будем использовать в википедии?
Я не понял, что же мы обсуждаем: отсутствие источников, очевидность или неочевидность орисса, prosto.rambler.ru, определение «хакера» на это ресурсе, статью Хакер или что в конце концов? «Орисс» как повод для удаления неубе-ди-те-лен.

--MaxBet 13:57, 17 июля 2008 (UTC)

Хорошо, если уж на то пошло "человек, думающий, что он крутой хакер" и "дилетант (как правило, подросток), считающий себя хакером" - это не одно и то же. Это, во-первых. А, во-вторых, всё же давайте ссылаться на авторитетные источники, а не на форумы, ЖЖ и "Толковый словарег" - http://prosto.rambler.ru/ являющийся, скорее всего, коллективным творчеством "кулхацкеров" :))) Статью туда может добавить всякий желающий, в том числе, автор данной статьи о кулхацкерах.
Послушайте, я добавил в статью первую попавшуюся ссылку, раз уж это жаргонизм, есть большая доля вероятности, что пока не вышел (а может, и никогда не выйдет) труд от РАН. И определения, скорее всего, будут в форумах, ЖЖ, неофициальных тольковых словарях… Ну разумеется, они все могли друг с другом сговориться. Не нравится эта ссылка – возьмите другую, поищите сами на досуге, я ссылки давать не стану по той причине, что может Вас не устроит данное там определение принтера или отсутствие ученой степени у автора. Ну а то, что определения не совпадают один-к-одному – так давайте изменим и будет удалять уже как «копивио». --MaxBet 14:26, 17 июля 2008 (UTC)
Зачем же бросаться в крайности? Если нет официального труда РАН, будем брать информацию из жёлтой интернет-прессы, с развлекательных порталов и т.д? Не для этого ли википедистами придумано определение авторитетного источника? [12]
Да бог с ними, источниками, статья (2 первых абзаца, скажем так, первая половина) не «орисс». --MaxBet 14:50, 17 июля 2008 (UTC)
Есть определенные рекомендации [13] по выявлению ОРИСС. "Если приведены ссылки либо литература, это не говорит о существовании понятия. Источники могут быть неавторитетными или же вообще подложными". Так вот, когда я предлагал статью к удалению, источников не было вообще. На шаблон [источник?] автор статьи не отреагировал. Ссылка на источник появилась после предложения к удалению. Однако, я считаю данный источник неавторитетным и на этом основании, настаиваю, на своём мнении, что данная статья содержит элементы ОРИСС.
  • Предупреждая последующие вопросы - да, это мое мнение. Лично для меня является очевидным, что статья содержит ОРИСС, а единственный источник неавторитетен. Если автор или кто-нибудь другой сможет убедить меня в обратном, приведя авторитетные источники в соответствии с рекомендациями [14], я изменю своё мнение.
    А если бы там было 5 неавторитетных источников? --MaxBet 15:13, 17 июля 2008 (UTC)
    Вам нравится придираться к словам? Хорошо, слово "единственный" можно убрать. -- Free fly 07 19:05, 17 июля 2008 (UTC)
    Я не придираюсь к словам. Пять источников, не важно каких, с одной стороны, и обвинение в «ориссе» с другой. Такое не может совмещаться. У меня всё. Удаляйте, но не как «орисс». Больше ничего приводить не буду, т. к. подозреваю что и далее будете за что-нибудь цепляться. --MaxBet 15:29, 17 июля 2008 (UTC)
    Я, кстати, не утверждал, что автор сам выдумал данное значение этого слова. От этого оно не становится менее "оригинальным". Пять ссылок на не авторитетные источники не делают вымысел фактом, по той простой причине, что данные источники могут быть созданы одним и тем же человеком, в особенности, это касается тех случаев, когда авторство такого источника не установлено, а со словарем на рамблере дело обстоит именно так, или разными людьми, использовавшими один и тот же источник (например, википедию). Хотя, конечно, всё зависит от контекста, приведите 5 источников, тогда посмотрим.-- Free fly 07 20:42, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить , как оригинальное исследование --Free fly 07 19:05, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ, ВП - не словарь, раздел о жаргонизмах. --Vladimir Kurg 13:28, 17 июля 2008 (UTC)
  • Что не орисс, то словарно, что не словарно — то орисс. Удалить. --Grebenkov 15:16, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удалить как словарное определение жаргонного термина - неологизма. Beaumain 18:42, 17 июля 2008 (UTC)
  • Удализм ради удализма, ломать - не строить. Быстро оставить Dias 18:52, 17 июля 2008 (UTC)
    Аргументы? Beaumain 19:42, 17 июля 2008 (UTC)
    Возражение ради возражения :)) -- Free fly 07, 18 июля 2008 (UTC)
  • Удалить, достаточно упоминания в Компьютерный сленг‎. А может, редирект туда? Bilderling 09:43, 18 июля 2008 (UTC)

Итог

Википедия - не словарь, в то время как данная статья является словарной (описывает само слово, а не понятие), в чем легко убедиться, вообразив себе энциклопедическую статью "хакер-дилетант". Удалено. Андрей Романенко 00:32, 25 июля 2008 (UTC)

Категория:Антисоветское сопротивление на Дальнем Востоке

Предлагаю удалить категорию. Всего одна статья и я сомневаюсь, что их будет много. Вместо этого стоит создать категорию Категория:Антисоветское сопротивление и добавить туда аналогичные статьи, например Слуцкое восстание Pessimist2006 12:30, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

В категории недостаточно статей для наполнения, для существования. Новую категорию создавать можно, но отдельно. Львова Анастасия 15:15, 15 августа 2008 (UTC)

Категория:Церковные награды

Категория содержит статьи о церковных одеждах. Это логично? Наверное нет. Создана категория только что, до этого тем же автором создавалась статья Церковные награды (с тем же перечислением пяти предметов одеяния), статья была быстро удалена. --Зимин Василий 13:32, 17 июля 2008 (UTC)

Это не одежды, которые можно купить или заказать в мастерской. Это награды, которыми священник награждался по выслуге лет, за определённые заслуги и так далее. Если это просто одежды, то как вы объясните то, что нельзя было получить камилавку, не имея скуфьи? И нельзя было получить скуфью, не имея набедренника? А для того, чтобы получить палицу, надо было выслужиться до протоиерея?--Безымянный ответ 13:37, 17 июля 2008 (UTC)
Аргументируйте включение в категорию АИ в каждой из статей, я проверял, в статьях вообще нет источников, нет также и указаний на то, что это именно награды, что они получаются в каком-то определённом порядке. --Зимин Василий 15:47, 17 июля 2008 (UTC)
1) Вопрос об АИ направьте к авторам статей. Лично я полагаюсь на сообщения из официальной части "епархиальных ведомостей" нескольких епархий, но я не поддерживаю эти статьи и не буду их править. Видимо, ссылки на ЭСБЭ в этих статьях вы не замечаете. 2) Если вам нужны указания на то, что это награды, постарайтесь найти эти цитаты из статей: "Набедренник даётся священнику за ревностное служение Церкви в качестве первой награды." "Значение награды скуфья получила с 1797 года." "Камилавка... является также наградой для священников." "Он составлял четвёртую, по порядку, награду." "как награду, её могут получить игумен и протоиерей." Должно быть, я нашёл эти слова там, где для вас "нет также и указаний на то, что это именно награды".--Безымянный ответ 16:15, 17 июля 2008 (UTC)
Прошу обратить внимание на то, что просто откатывать мои правки смысла нет. Нужно указать источники, аргументировать нумерацию. --Зимин Василий 16:05, 17 июля 2008 (UTC)
Полагаю, что и вам следует представить аргументы в пользу того, что награды не следует расставлять по порядку награждения.--Безымянный ответ 16:15, 17 июля 2008 (UTC)
Обратите внимание на ВП:КАТ. Если вы считаете, что я не должен полагаться на это, тогда будьте добры сослать меня на документ, который поможет мне разобраться в категориях. Спасибо.--Безымянный ответ 16:17, 17 июля 2008 (UTC)
Спасибо за то, что вы заострили вопрос. Действительно, моя расстановка не совсем точна, поэтому я, найдя в ЭСБЭ точный список, дополнил категорию.--Безымянный ответ 16:21, 17 июля 2008 (UTC)
  • Оставить По-моему, убедительный аргумент --User:Free fly 07
Ваше решение быстро удалить статью, которая началась с перечисления предметов, было обосновано так: "Несоответсвие названия и содержания". При этом вы не стали переименовывать статью (то есть приводить название в соответствие с содержанием). Вы не стали исправлять статью, не стали ждать, когда она получит более полное содержание. Неужели вы знаете причину, по которой такая статья или категория не имеет права быть? Расскажите причину, будьте так добры. Зная вашу причину, я выставлю на удаление и категорию "Ордена Российской империи".--Безымянный ответ 13:41, 17 июля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить нет никаких оснований для удаления. заявление типа

    (с тем же перечислением пяти предметов одеяния)

    не могут рассматриваться серьёзно. В положении о Наградах РПЦ есть целый раздел Иерархические награды Русской Православной Церкви. к ним относятся набедренник, двойной орарь, фиолетовая камилаквка и т.д. Читайте сами: [15] С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:52, 22 июля 2008 (UTC)

Итог

Категория имеет право на существование, поскольку церковные награды имеют место, их довольно много и статьи о них частично написаны, а частично могут быть написаны. Поэтому оставлено. Однако ситуация требует дальнейших размышлений, поскольку, как и во многих подобных случаях, неясно, награды какой именно церкви или церквей включаются в категорию: только ли РПЦ, или разных христианских, или ещё каких-либо (если у них есть). Поэтому вопрос о корректном именовании данной категории нуждается в обсуждении. Андрей Романенко 00:38, 25 июля 2008 (UTC)

Байт-Транзит-Континент

Транспортная компания в Новосибирске. Не показана значимость. -- Esp 14:29, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не была показана, удалено. ▪ Jeron 18:59, 1 августа 2008 (UTC)

Камень-Мукдыкан → Камень-Мугдыкын

Полторы строки, в таком виде аж с декабря. Хотела сначала вынести к улучшению, но сильно сомневаюсь в значимости "крохотного скалистого островка", тем более что Гугл не находит никаких упоминаний о нем за пределами Википедии. Иветта 15:23, 17 июля 2008 (UTC)

Ну, острова России вроде как все значимы, несмотря на их размеры. А гугыл не является послдней инстанцией. Есть карты, например, книжки. --А.Соколов 16:02, 17 июля 2008 (UTC)
    • Насчет всех - вы сильно погорячились. Насколько я помню, обсуждение закончилось на определении мастштаба карты, на которой должен отображаться остров. А так, в статье ни источников, ни даже утверждений об значимости, ни собственно размера острова, ничего - что нельзя было бы сказать о сотнях тысяч любых других островков в мире. Удалить-- ShinePhantom 20:18, 17 июля 2008 (UTC)
      Насколько я помню обсуждение правилом не закончилось, или я не прав? --Insider 51 21:28, 17 июля 2008 (UTC)
      Угу , правила пока нет. Но при такой статье даже правило не может спасти от удаления. Пока статья пустая и в ней нет абсолютно никаких нетривиальных фактов. -- ShinePhantom 21:18, 22 июля 2008 (UTC)
  • Оставить. Вообще-то этот остров обозначен даже на карте масштаба 1:1000000, не говоря уж о других масштабах. Смотрите лист О-56 Главного управления геодезии и картографии СССР, в сети этот лист много где выложен. --Netelo 11:19, 18 июля 2008 (UTC)
    Не дадите ссылку, я что-то не нашел. --Insider 51 11:26, 18 июля 2008 (UTC)
    ловите Там чуть подождать и можно будет скачать. Вообще рекомендую для проверки картографической информации пользоваться сервисом "Поехали!" там очень много выложено топографических карт советского Генштаба и ГУГК. --Netelo 11:51, 18 июля 2008 (UTC)
    Благодарствую, на карте кстати остров пишется через букву Ы, а не А. Может тогда переименовать? --Insider 51 12:35, 18 июля 2008 (UTC)
    Переименовал --Insider 51 10:10, 5 августа 2008 (UTC)
  • Вот упоминание собственно от google --Insider 51 21:28, 17 июля 2008 (UTC)
  • А вот от яндекса, Оставить --Insider 51 12:35, 18 июля 2008 (UTC)
    Ну так где в статье хоть что-нибудь подтверждающее значимость острова?? -- ShinePhantom 21:18, 22 июля 2008 (UTC)
    А подтверждающее незначимость? Критериев значимости геообъектов на данный момент нет, но думаю если они будут приняты, то миллионка туда уж точно войдёт. --Insider 51 16:08, 23 июля 2008 (UTC)

Итог

В общем, согласно обсуждению, оставлено, так как нашли критерий значимости для данного географического объекта. Львова Анастасия 14:08, 15 августа 2008 (UTC)

Большая барракуда

Копивио налицо, но не просматривается в Сети (из закрытого форума, быть может) - Musicien 18:48, 17 июля 2008 (UTC)

  • Номинатор, так из закрытого форума или нет? Чем обоснованны ваши подозрения? Объясните тщательнее. При таких (нулевых) доказательствах - Быстро оставить Dias 19:06, 17 июля 2008 (UTC)
    • Хорошо, тогда выдвигаю другую претензию: в статье орисс, ибо автор пишет исключительно о своих впечатлениях - Musicien 19:37, 17 июля 2008 (UTC)
  • Почистил, стиль исправил, добавил карточку и изображение + семь интервик. Прошу Оставить. Dias 20:06, 17 июля 2008 (UTC)
  • теперь Оставить--Kastey 05:40, 18 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки. Нормальный стаб. Львова Анастасия 21:17, 27 июля 2008 (UTC)

HMR

Насколько эта банда значима? - Musicien 18:56, 17 июля 2008 (UTC)

  • Настолько, что она выпустила полноценный альбом. Оставить Dias 19:30, 17 июля 2008 (UTC)
    Каким тиражом издан альбом? 300 экземпляров? --Rave 19:00, 18 июля 2008 (UTC)
  • Промо-статья к свежевышедшему альбому. Нет упоминаний в СМИ, информация о альбоме может быть выдуманной. В общем — если за неделю не добавятся ВП:АИ, нужно удалять. --Peni 11:36, 18 июля 2008 (UTC)
    • Как ифнормация об альбоме может быть выдуманной, если в каждом интернет магазине его можно купить? В каждом. Щелкните здесь, если трудно ввести в яндекс. Как видите, группа обсуждаеться в форумах, про нее пишут статьи. Тираж - далеко не 300. Хотите удалить - привидите ссылку на АИ, где сказано что вот такое количество экземпляров альбома было вупущено на такое-то число. Привидите правило о значимости музыкальной группы, и как оно зависит от тиража. Привидите. Я на вас посмотрю. А сотрясать воздух короткими безосновательными сообщениями может каждый. Dias 22:15, 18 июля 2008 (UTC)
      • На Озоне их нет. Яндекс находит что угодно, но не магазины. Форумы, ЖЖ, mp3-хранилища и прочие коммьюнити очевидно не являются АИ. На счёт удаления — с точностью до наоборот (но, про это — в правилах, о них можно почитать тут). Пока безосновательными явлются лишь утверждения в статье. --Peni 12:36, 19 июля 2008 (UTC)
  • Насчет Яндекса: там значительная часть ссылок на сокращение Heavy Metal Rock, а не на название группы.

Метал Либрари их знает[16], но там указан один альбом, который, цитирую: «На лейблах не издавался». На Last.FM еще веселее:[17] 329 слушателей.

А вот это уже что-то более осязаемое: буквально на днях они издались на IronD.[18] А это контора серьезная и малыми тиражами не издает. Похоже, значимости не было еще две недели назад, а теперь она появилась. Кроме того, их освещал Dark City.

Peni, а вам не говорили, что удалять чужие реплики не только запрещено, но и, что много хуже, невежливо? Надеюсь, это было случайно.Beaumain 12:30, 19 июля 2008 (UTC)

Итог

В данном виде статья удалена, ибо не показана значимость предмета. Если появятся новые аргументы, можно будет вернуться к вопросу.--Yaroslav Blanter 14:04, 29 августа 2008 (UTC)

GenRep

Значимость программы? - Musicien 18:56, 17 июля 2008 (UTC)

  • Малоизвестный софт. Более реклама (они его явно продвингают через Вики). Что делать - тоже не понимаю. Резать особого смысла тоже нет, но и софта такого - море. Bilderling 10:20, 18 июля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. ▪ Jeron 18:04, 6 августа 2008 (UTC)

День дыни

Неформат совершенный, вопрос о значимости - Musicien 19:05, 17 июля 2008 (UTC)

  • Неформат почистил, значимость показал (национальный праздник Туркмении с 1994 года). Ссылки проставил. Быстро оставить. Уважаемый Musicien, статьи надо править а не удалять. Погорячился. Извиняюсь. Dias 19:24, 17 июля 2008 (UTC)
    • Самый лучший способ привести статью в нормальный вид - выставить её на удаление :) Глазом моргнуть не успеешь, а уже почистили, значимость показали, и можно оставить. А на улучшении висело бы до скончания веков... - Musicien 19:39, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Львова Анастасия 11:41, 6 августа 2008 (UTC)

Хирьянов, Сергей Федорович

Насколько я понимаю, этот писатель ничего не опубликовал? Андрей Романенко 19:50, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно приведённым аргументам. Будут публикации - вернёмся к вопросу.--Yaroslav Blanter 14:01, 29 августа 2008 (UTC)

Изображение: Ли Бо стихи.jpg

из статьи Китайская поэзия (символика)

На самой странице файла кто-то уже высказался. Я поддержал. Курам на смех, такие вещи в энциклопедию нельзя. Или сопроводить историей происхождения и сопоставить с профессиональными работами. Ведь есть же, тоже стихи: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/99/IMG_0255_Kang2_.JPG --Shanghainese 19:55, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 13:58, 29 августа 2008 (UTC)

Mithgol

Что делать? Внов написали про Мицгола статью. За неё однажды проголосовали в восстановлении больше чем против восстановления, даже иск подавали, но статью не восстановили. Arben 20:35, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «'''Сергей Юрьевич Соколов''', известен более как '''Mithgol the Webmaster''' (. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Адлер (футбольный клуб)

Сомнения в значимости. Vladimir-saliy 22:52, 17 июля 2008 (UTC)

  • Это какая лига? Если вторая, то вроде значимо. — Obersachse 23:57, 17 июля 2008 (UTC)
    • Нет, это не вторая лига и даже не ЛФЛ, а всего лишь чемпионат Краснодарского края. Поэтому Удалить. Vladimir-saliy 00:09, 18 июля 2008 (UTC)
      • на Юге Чемпионат Краснодарского края почти приравнен к ЛФЛ, тот же Сочи-04, заняв 6 место в чемпионате края попал во 2 дивизион. К тому же у руководства ФК Адлер серьезные намерения и клуб финансово готов к участию во 2 дивизионе на следующий сезон. Так что следующий сезон команда намерена начать во 2 лиге! Spartach 00:21, 18 июля 2008 (UTC)
        • К тому же что команды ЛФЛ, что команды Чемпионата края имеют ОДИН статус - ЛЮБИТЕЛИ, НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ коллективы, у меня тогда возникает вопрос почему статья про ФК Жемчужина висит, хотя там указана Любительская Футбольная Лига??? Так же стоит отметить то что победитель Чемпионата края попадет во 2 лигу. Если удалять, то будьте последовательны до конца! Spartach 00:30, 18 июля 2008 (UTC)
          • Просто по клубам ЛФЛ уже были прецеденты, когда их оставляли по итогам обсуждения, а всех других любителей в основном удаляли. И уровень ЛФЛ, как известно, таки повыше большинства лиг субъектов федерации будет. Vladimir-saliy 00:40, 18 июля 2008 (UTC)
          • Какая «Жемчужина»? Жемчужина-Сочи — профессиональный клуб, выступает во втором дивизионе. — Cyr 00:37, 18 июля 2008 (UTC)
            • Ага, я знаю, а в статье до сих пор висит что ЛФЛ. Это значит что почти год никто не обновлял статью, а измненеия в клубе произошли большие! К тому же в статье недостоверная информация, Жемчужина-Сочи не имеет никакого отношения к Жемчужина(Сочи) кроме схожести названий. И опять же - статья была создана во время участия в любительских соревнованиях и никто ничего не сказал. Вобщем Вам трудно что-либо доказать ибо структуры футбола юга России вы явно не знаете. Поговорим в следующем сезоне когда Адлер выйдет во 2 сезон, я это еще припомню. Кстати, Торпедо(Армавир) тоже играет в чемпионате края вместе с Адлером... и статья о них благополучно тут висит Spartach 01:01, 18 июля 2008 (UTC)
              • «Торпедо» Армавир раньше был профессиональным клубом, значит подходит под критерии значимости. Поговорим, если «Адлер» выйдет во второй дивизион или хотя бы первенство ЛФЛ. И не надо тут ничего «припоминать» — не дет. сад. — Cyr 01:42, 18 июля 2008 (UTC)
            • Оперативно работаете! Час назад в статье про Жемчуг висели данные годичной давности, впрочем недостоверные данные попрежнему там Spartach 01:04, 18 июля 2008 (UTC)
            • Должно быть стыдно за такой подход к делу... Хотя бы доделали уже до конца, а не для отвода глаз... Найденов уже 7 месяцев не главный тренер, и 2 месяца как уволен с поста президента. Параллель между Жемчужина(Сочи) и Жемчужина-Сочи в статье осталась, но при этом не имеет никаких законных оснований. Использование чужого бренда преседуется по Законам РФ Spartach 01:09, 18 июля 2008 (UTC)
            • Возьмите, да доделайте, раз уж вы такой спец по футболу юга России. Вместо того, чтобы бегать да стыдить. — Cyr 01:42, 18 июля 2008 (UTC)
  • Удалить Второй уровень любительских соревнований. У нас есть статьи о таких клубах (например, Рудня, который выставлялся на удаление, но был оставлен). Хотя стиль статьи про «Адлер» мне не нравится. Но, с другой стороны, о «Рудне» ещё меньше написано. Я бы и её удалил. — Cyr 00:37, 18 июля 2008 (UTC)
    • Не нравится стиль? У Вас литературное образование? Дайте парочку профессиональных советов от литератора, я подправлю статью Spartach 01:01, 18 июля 2008 (UTC)
      • Образование не литературное. Совет — походите, почитайте хорошие статьи. Ознакомьтесь с энциклопедическим стилем. — Cyr 01:42, 18 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, клуб значим для города Сочи и всего края, участник чемпионата края, одного из сильнейших в РФ региональных чемпионатов. Хорошо бы добавить источников и публикаций в прессе, сейчас все ссылки — группа вконтакте да сайт на б/п хостинге. --Munroe 04:37, 18 июля 2008 (UTC)
    • скоро у меня встреча с президентом клуба, тогда достаточно сильно обновлю статью, тогда же решится вопрос о выделении средств на клубный интрнет ресурс Spartach 08:16, 18 июля 2008 (UTC)
  • предлагаю Spartach викифицировать статью, исправить орфографию и грамматику и тогда можно Оставить--Kastey 05:43, 18 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, надеюсь, автор не бросит статью и приведёт в более приемлемый вид (хотя бы на примере статей о других ФК), да об актуализации не будет забывать, чтоб не было годичных просроченностей :) --Zurik 17:58, 7 августа 2008 (UTC)
  • Удалить, любительский клуб местного значения.--Vlas 01:05, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Критерии значимости организаций у нас так и не выработаны. В их отсутствие статью оставляем, так как имеются публикации в центральных изданиях. Хорошо бы правила, наконец, разработать, чтобы вопросы не возникали постоянно.--Yaroslav Blanter 13:55, 29 августа 2008 (UTC)

Twisted Metal 4

Сомнения в значимости. Vladimir-saliy 22:56, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Копивио вычищено, статья оставлена как стаб.--Yaroslav Blanter 12:27, 29 августа 2008 (UTC)

Фирменный стиль

В текущем виде никуда не годится. Удалить. Vladimir-saliy 23:02, 17 июля 2008 (UTC)

Предварительный итог

Статью сделал редиректом на Корпоративный стиль, ибо ничего содержательного в ней не было. Sivanov87 20:21, 3 августа 2008 (UTC)

Итог

Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 07:46, 29 августа 2008 (UTC)

Иванов, Валерий Борисович

Значимость персоны под сомнением, да к тому же самопиар. Vladimir-saliy 23:05, 17 июля 2008 (UTC)

А еще есть такое золотое правило ВП:НО--Jannikol 09:14, 22 июля 2008 (UTC)

Итог

Остается вопрос с тиражами и номерами ISBN, видимо, надо написать это в обсуждении статьи, но пока статья оставлена в предположении, что как минимум по тиражам проходит.--Yaroslav Blanter 07:43, 29 августа 2008 (UTC)

Легеремия

Значимость? Источники? Достоверность? Пусто. Гугл ничего не нашёл [19]. Vladimir-saliy 23:09, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Нет никаких свидетельств существования данного явления как такового. Удалено. Андрей Романенко 00:42, 25 июля 2008 (UTC)

Путин, Владимир Спиридонович

Значимость? Vladimir-saliy 23:25, 17 июля 2008 (UTC)

  • Удалить Значимость у родственников президентов отсутствует.
    У родственников... Между прочим статья про отца Ленина есть. Arben 09:18, 18 июля 2008 (UTC)
    Илья Ульянов имеет собственную значимость. ~ Aleksandrit 15:28, 18 июля 2008 (UTC)
  • Удалить Уже был прецедент! Bilderling 09:45, 18 июля 2008 (UTC)
  • Удалить. Безболезненно можно перенести в статью о самом В. В. - Musicien 10:32, 18 июля 2008 (UTC)
  • Интересно, что статьи о родственниках Гитлера и Ленина у нас бурно защищают. Двойные стандарты? Спиридонович имел куда большую личную значимость, чем Клара Гитлер или Александр Бланк. Beaumain 21:16, 19 июля 2008 (UTC)
    Значимость Клары Гитлер определялась наличием посвящённой персонально ей биографической научной литературы (как, собственно и значимость матери Пруста, Жанны Вейль). Где аналогичные (научные) источники, описывающие отца Путина? Да, человек хороший, и сын у него хороший, но энциклопедической значимости нет. --Grebenkov
    Сорри, с дедом перепутал (который работал в Кремле). В любом случае, я не за оставление этой статьи высказывался, а за то, чтобы удалить всю подобную родню знаменитостей, не совершившую в жизни ничего собственного. Beaumain 17:01, 21 июля 2008 (UTC)

Итог

Ни одному пункту Критериев значимости персоналий не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 00:44, 25 июля 2008 (UTC)

Лазерная графика

Пусто. Даже на стаб не тянет. Vladimir-saliy 23:31, 17 июля 2008 (UTC)

Быстро удалитьЭто статья для спама определённой фирмы, которая этим занимается. Я не один раз вычищал этот спам из фотостатей, например. Sergej Qkowlew 01:51, 18 июля 2008 (UTC)
Вообще, то, что статья написана спамером, не должно относиться к характеристике статьи. А статей подобных (и даже меньше) этой в википедии полно. Потому Оставить Dreamer.mas 21:10, 24 июля 2008 (UTC)
В текущем виде нормальный стаб, даже некоторая полезная информация есть. Оставить --Мышонок 11:31, 25 июля 2008 (UTC)

Итог

После доработки оставлено. alex 23:44, 27 июля 2008 (UTC)

Болезнь Тея-Сакса

Копивио отсюда. Вынес сюда, а не на БУ, ибо, возможно, найдутся (надеюсь) разбирающиеся в теме люди и смогут переписать статью. Vladimir-saliy 23:39, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после переработки. Львова Анастасия 18:49, 27 июля 2008 (UTC)

The Bloody Butterflies

Пусто. Сомнения в значимости. Vladimir-saliy 23:42, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С5. ~ Aleksandrit 15:24, 18 июля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_июля_2008&oldid=89473992