Википедия:К удалению/17 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Titled-click

Неиспользуемый шаблон.Longbowm@n 00:08, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалён. altes 19:02, 5 июля 2013 (UTC)

Файл:Н З Рыбинский3.jpg

Я выставил файл на удаление как не проходящий по п.8 ВП:КДИ (значимость). Я в упор не вижу какой конкретно кусок текст он иллюстрирует. Обычное украшательство раздела, вовсе не обязательное для статьи. Участник попросил перенести файл на обычное КУ и указал, что изображение «иллюстрирует конкретный текст в разделе статьи «Во время и после ВМВ». Перенёс.--Iluvatar обс 02:52, 17 мая 2013 (UTC)

  • Оставить.Основание добросовестного использования приведены в описании к иллюстрации. Текст статьи я дополнил, см. раздел "Во время и после ВМВ". Считаю, что изображение отвечает требованиям ВП:КДИ, никаким украшательством не является, иллюстрирует конкретный текст. Кроме того отображает важный этап в жизни персоналии. --V timm 08:00, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, загрузивший не возражает rubin16 18:38, 20 мая 2013 (UTC)

Великий поход (Средиземье)

Энциклопедическая значимость вымышленного события под сомнением. Приведены сведения только на основе художественных произведений. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Ссылок нет. Изложение не дает ясно понять, речь идет о вымышленном событии или о реальном. Есть интервики, но или с теми же проблемами, или на разделы более общих статьях. --MeAwr77 05:13, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

И изменений нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:44, 24 мая 2013 (UTC)

Терроризм в Пакистане

Чудовищный машинный перевод. Стоит удалить.

  • (−) ПротивНу, машинный перевод можно и исправить. Но, меня напрягает значимость статьи. Мой предвартельный итог: удалить. NetAl 17:52, 17 мая 2013 года.
  • Значимость бесспорна. Огромная страна, теракты происходят достаточно часто. Возможно, это к доработке, а не к удалению. Оставить Но перевод, действительно, ужасный - Vald 19:41, 17 мая 2013 (UTC)
  • К улучшению. Значимость сомнений не вызывает, есть статьи по отдельным терактам, нужна и обзорная. --Ferdinandus 13:38, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Улучшать тут нечего, это надо переписывать с пустого места. Отвратительный перевод и содержимое, которое при отсутствии источников выглядит тем, чем и является: ориссом. -- ShinePhantom (обс) 06:11, 24 мая 2013 (UTC)

Акопов, Григорий Леонидович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 мая 2010#Акопов, Григорий Леонидович --BotDR 00:45, 19 мая 2013 (UTC)
Предлагаю к удалению Акопов, Григорий Леонидович. Персона не значима — Эта реплика добавлена участником Dzmb (о • в)

Итог

Быстро оставлено, см. Википедия:К удалению/26 мая 2010#Акопов, Григорий Леонидович --Ghuron 15:24, 17 мая 2013 (UTC)

Благовещенск (футбольный клуб)

Довольно короткая статья. Ситуация обстоит ещё хуже, чем с «Дальстройиндустрией». За команду точно играют 6 человек, присутствие остальных надо проверять (Паймуратов, Заводевкин, Ковальчук и Гибадулин ещё прошлым летом ушли в «Амур-2010»). Никита Седых 09:35, 17 мая 2013 (UTC)

7 (Владимир Семёнов остался). Никита Седых 10:24, 17 мая 2013 (UTC)
  • Номинатор не выставил шаблон КУ в статье. Зато активно её пополняет. Может есть смысл закрыть эту номинацию? Кофий 15:48, 18 мая 2013 (UTC)
Шаблон не поставил, так как случайно удалил его при редактировании. Никита Седых 04:47, 20 мая 2013 (UTC)

Итог

Закрыл, шаблон не выставлен, пусть дополняет. Разумеется, в статье, как и в ряде других о клубах этой лиги, есть недоработки: например, совершенно излишне во всех статьях дублировать турнирную таблицу текущего первенства зоны "Дальний Восток", для этого есть специальная статья, а вот информацию о выступлении клуба в других сезонах, да и вообще сведения по истории клуба, наоборот, хотелось бы видеть. При этом номинатору предположительно известно, как надо дорабатывать статью. Ну, кого там ещё, главный еврейский клуб России не выносили на КУ? :-) Вообще номинатору хочу сообщить о существовании проекта ВП:КУЛ, а также шаблонов {{rq}}. 91.79 17:05, 18 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Об удалении таблиц уже договорились на СО. Никита Седых 04:47, 20 мая 2013 (UTC)

Живые и биокосные системы (журнал )

Энциклопедическая значимость издания не показана и далеко не очевидна. El-chupanebrei 10:47, 17 мая 2013 (UTC)

Увеличен объём статьи. Представлен список редакторов, научная деятельность которых может быть подтверждена в независимых авторитетных источниках пои представленным данным. Даны ссылки на учредителя и информацию по нему Jbksrostov 11:32, 17 мая 2013 (UTC)

Для того чтобы показать энциклопедическую значимость необходимо привести авторитетные источники достаточно подробно рассказывающие о предмете статьи (просто упоминания и наличие в базах данных, таких как elibrary не подойдет для это цели). --El-chupanebrei 11:47, 17 мая 2013 (UTC)
  1. Во-первых, давайте на примере. Где например в этой одобренной статье указаны авторитетные источники? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%B8_%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0
  2. Во-вторых, для нового журнала источники, которые тем более подробно описывают его это очень большая редкость
  3. Уровень авторитетности для нового журнала определяется в первую очередь авторитетностью редакционного состава, который можно оценить лишь просмотрев личные персоналии и не только в Википедии Jbksrostov 12:30, 17 мая 2013 (UTC) Jbksrostov 12:44, 17 мая 2013 (UTC)
Во-первых, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, во-вторых, нет источников-нет значимости-нет статьи, в третьих, авторитетность (в наших википедийном понимании) не равно значимость. --El-chupanebrei 12:51, 17 мая 2013 (UTC)
Кстати, Биополимеры и клетка вынес пока на КУЛ. Увы, хоть тот журнал явно значим, но вероятно окажется тут же, если никто не возьмется дорабатывать. По Живым и биокосным - совет: сохранить статью о журнале, созданном в 2012 году, вряд ли удастся (как понимаю, у него нет даже такой ненадежной защиты, как список ВАК). Пока это могло бы быть разделом в статье ЮФУ - ну и редиректом на этот раздел. Лет через 5 накопится статей в СМИ, плюс будет в списке ВАК, тогда редирект станет статьей. Как то так. --Vulpo 13:15, 17 мая 2013 (UTC)

1) Насколько подробно должна быть изложена информация о журнале на "авторитетном источнике"?

2) Считаются ли авторитетными источниками информации сайты библиотек и университетов ? Jbksrostov 13:07, 17 мая 2013 (UTC)

Достаточно подробно для возможности написания по этим источникам статьи. Зависит от ситуации, подойдут ли для обоснования значимости - вряд ли, на сайтах библиотек обычно представлена каталожная информация и такие источники для обоснования значимости не подходят. --El-chupanebrei 13:14, 17 мая 2013 (UTC)

1) К статье добавлены авторитетные источники, упоминающие предмет статьи, но не дающие подробное описание.

2) Статья отмечена шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.

3) Потенциал развития. Предмет описанный в статье новый, и в тоже время имеет потенциал развития, поэтому удалять статью не стоит. Jbksrostov 13:37, 17 мая 2013 (UTC)

Вы перечислили три причины для удаления статьи, а не для её оставления. --El-chupanebrei 13:40, 17 мая 2013 (UTC)

Убедили. Вариант Vulpo всех устраивает? Т.е. статья как есть идёт отдельным разделом в статью о ЮФУ + ставится редирект, так? Jbksrostov 14:35, 17 мая 2013 (UTC)

  • Весь длинный список редакторов целиком будет уже нарушать ВП:ВЕС. Возможно, стоит только упомянуть некоторых из них, в редакторский совет входят некоторые тузы (главным образом академики) --Draa kul talk 20:18, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Новый журнал, значимости пока нет. Удалено. По нашим правилам значимость даёт не редколлегия, а публикации в независимых авторитетных источниках об объекте статьи. -- ShinePhantom (обс) 06:07, 24 мая 2013 (UTC)

Генератор Кияшко-Пиковского-Рабиновича

Из инкубатора, висело на мини-рецензировании с января. Предлагаю оценить на соответствие критериям значимости и другим правилам википедии. El-chupanebrei 11:26, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но независимыми АИ не показана, статья удалена. altes 13:25, 25 июня 2013 (UTC)

Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования

Значимость не очевидна, но может быть. El-chupanebrei 11:29, 17 мая 2013 (UTC)

  • Я сделал дополнение по истории завода и считаю, что статью следует Оставить. Статья была создана в Инкубаторе и перенесена в основное пространство, следовательно значимость имеется. С уважением, And S Yu .

Итог

Спасибо за доработку. Статья дополнена довольно значительно в соответствии с авторитетным источником (который был представлен). Таким образом, значимость вне сомнений. Оставлено. Wanwa 17:32, 6 ноября 2013 (UTC)

Гагарин, Павел Александрович

И еще одна пылящаяся в инкубаторе. значимость по ВП:БИО далеко неочевидна. El-chupanebrei 11:45, 17 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Содержащиеся в статье источники значимости не дают. В статье не просматривается возможность подтверждения значимости по ВП:БИО. Возражения на номинацию не поступили. Статью Удалить. --Томасина 11:41, 27 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено. — putnik 17:05, 22 июля 2013 (UTC)

Katy Hudson

В статье об альбоме не показана значимость, как в двух к нему статьях о синглах Trust in Me и Search Me, которые уже другие участники вынесли на удаление, обосновав аргументами, сходными с содержанием и этой статьи. Рецензия есть, но о самом альбоме практически ничего не говорит. Вова Абрамов 11:45, 17 мая 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 апреля 2009#Katy Hudson --BotDR 00:45, 19 мая 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено на правах главного вандала. Номинатору бесплатный совет — почитайте добавленную в статью рецензию. --Ghuron 15:41, 17 мая 2013 (UTC)

Шаблоны от Джери

Шаблон:НП-Литва

Неудачная попытка создать шаблон по подобию Шаблон:НП-Россия. Шаблон пытается использовать несуществующие параметры Шаблона:НП ("Уезд", "Уезд в таблице" и т.п.), не отражает структуру АТД Литвы (в частности, есть параметр "поселение", применимый только в России) и т.д. В текущем виде его применение не дает преимуществ по сравнению с обычным Шаблон:НП. --Дарёна 11:50, 17 мая 2013 (UTC)

  • И к тому же: используется в одной статье (где его легко заменить на Шаблон:НП), автор в бессрочке (так что доделывать шаблон никто не будет). --Дарёна 11:53, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Заменён и удален, нечего плодить. -- ShinePhantom (обс) 06:02, 24 мая 2013 (UTC)

Шаблон:НП-Литва/Часовой пояс

Подшаблон предыдущего. Даже при условии доделки основного шаблона не нужен - в Литве один часовой пояс. --Дарёна 11:50, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 24 мая 2013 (UTC)

Шаблон:НП-Литва/doc

Документация к основному шаблону. --Дарёна 11:50, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 24 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Годы в Австралии

Красная простыня с единственной синей ссылкой, сообщающей нам, что Доисторическая Австралия продолжалась до XVII века. --Дарёна 12:04, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Сначала статьи. потом такие шаблоны и то покомпактнее должно быть. -- ShinePhantom (обс) 05:54, 24 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Год в Австралии П

Кому-нибудь это нужно? --Дарёна 12:05, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Судя по всему нет. -- ShinePhantom (обс) 05:02, 24 мая 2013 (UTC)

Шаблон:История Сейшельских островов

Вертикальная красная простыня с чудными ссылками типа Дипломатика и Доисторическая Сейшельских островов --Дарёна 12:07, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Где-то я видел уже "Космонавтов Древней Греции". Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:01, 24 мая 2013 (UTC)

Патриотическая комедия

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.199.214 11:58, 17 мая 2013 (UTC)

Был неправ. Соответствие фильма общему критерию значимости в достаточной мере отражено в статье. 5.165.21.187 14:46, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сюжет — явное копивио, которое гуглится в сотнях мест, кроме сюжета — только титры. Так что даже если фильм и значим, статью надо писать заново. Фил Вечеровский 17:30, 23 марта 2014 (UTC)

Не плачь по мне, Аргентина

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.199.214 12:01, 17 мая 2013 (UTC)

да ешё и сквоттинг. Название "Не плачь по мне, Аргентина" должно быть редиректом на песню Don't Cry for Me Argentina (между прочим, статья об этой песне есть в 19 языковых разделах), и тот факт, что в русской статье пока статьи об этой известной в России и во всём мире песни нет, не даёт повода занимать её название под какой-то малоизвестный даже в России сериал. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:36, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимости не обнаружилось. Удалено. И да, здесь должна быть песня. -- ShinePhantom (обс) 05:52, 24 мая 2013 (UTC)

Полицейские и воры (фильм, 1997)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.199.214 12:06, 17 мая 2013 (UTC)

Две номинации на премию «Ника» , номинация на Главный приз Кинотавра. Пора закрывать абсурдное выдвижение на удаление. --95.106.156.10 09:19, 22 декабря 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость показана. --Alexey2244 00:32, 31 декабря 2013 (UTC)

Фурцева (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.199.214 12:08, 17 мая 2013 (UTC)

  • В статье не показано, но исполнительница главной роли получила за это дело «Золотого Орла», а сам сериал был в числе трёх номинантов. Таким образом, достаточное освещение, т.е. соответствие фильма критериям более чем вероятно. 91.79 17:20, 18 мая 2013 (UTC)
  • Мне кажется, надо Оставить. «Золотой Орёл», актёрский состав, трансляция по одному из центральных телеканалов России — думаю, значимость есть. --VAP+VYK 07:48, 31 мая 2013 (UTC)
  • Сериал транслировавшейся по федеральному каналу, звездный состав, премия "Золотой Орел". Что за нелепая номинация? Быстро оставить.--Dubrovin S. 11:25, 6 октября 2013 (UTC)
  • Искал критические статьи в разных источниках. Есть два абзаца в колонке в Российской газете [1] + там же скорее упоминания в общей характеристике телевизионной тенденции [2]. Вообще, теоретически, номинация сериала должна была оставить хоть какой-то след в профессиональной прессе или в прессе развлекательного специализированного характера. Но лично я каких бы то ни было материалов, оценивающих шансы сериала, или нечто подобное я не нашёл. Wanwa 18:35, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить — премия «Золотой Орёл» Ирине Розановой, какие ещё нужны доказатьльства значимости? --94.241.49.131 10:17, 25 декабря 2013 (UTC)
Значимость от актера через объектив камеры фильму не передается. --Angry Red Panda (?•!) 11:30, 25 декабря 2013 (UTC)
Что за чушь вы несёте? Ирина Розанова получила награду именно за роль в данном сериале. --94.241.49.131 12:24, 25 декабря 2013 (UTC)

Неитог

  • Аноним 94.41.199.214 , выставивший статью по критерию незначимости, ошибся, значимость есть, Оставлено. --Alexey2244 00:24, 31 декабря 2013 (UTC)
Alexey2244 не имеет права подводить итоги, так как не обладает флагами подводящего итоги или администратора.--Dogad75 08:35, 17 марта 2014 (UTC)

2-й неИтог

Начнём с того, что сюжет — слабо переработанное, зато несомненное копивио — вряд ли Первый канал копипастит из Википедии, а не наоборот. Удалено. И да, замечания о том, что значимость воздушно-капельным путём не передаётся, тоже справедливы. Фил Вечеровский 17:38, 23 марта 2014 (UTC)

Невнятное обоснование удаления статьи Филом Вечеровским (типа воздушно-капельных путей) оспорено. см. Википедия:К восстановлению/22 марта 2014. --Alexey2244 20:41, 23 марта 2014 (UTC)

Итог

Нафик. Это было копивио. Фил Вечеровский 18:10, 24 марта 2014 (UTC)

Шаблон:История Австралии

Странный вертикальный навигационный шаблон, перенесенный из англовики. Большинство ссылок красные и вряд ли в обозримом будущем кто-то будет создавать статьи именно в такой компоновке, например, История Австралии (1851—1900), История железнодорожных путей Австралии. Будь он горизонтальным и расположенным в подвале статьи - еще куда ни шло, но почему это недоразумение должно располагаться в самом начале статьи История Австралии? --Дарёна 12:19, 17 мая 2013 (UTC)

  • Спасибо, напомнили о том, что пора бы заняться этими статьями. И да, пожалуйста, пройдитесь по остальным шаблонам категории, ведь там тоже странные вертикальные шаблоны, зачастую (о боже!) перенесённые из англовики. И да, первый ваш пример берёт вполне конкретную историческую эпоху. St. Johann 12:32, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Худо-бедно, но навигационные функции шаблон выполняет — четыре ссылки синие уже сейчас. Да, эти ссылки есть в том числе и в шаблоне «Австралия в темах», находящемся в подвале страницы, однако это скорее проблема нижнего шаблона, так как в данный момент имеются два более-менее распространённых формата: один как здесь, с темами и подтемами; второй только со ссылками на темы ({{Страна в темах}}), который больше соответствует рекомендации ВП:НАВШАБЛОНЫ. Поэтому сочетание вертикального шаблона «История Австралии» и горизонтального краткого «Австралия в темах» мне кажется вполне жизнеспособным. В обсуждении выше консенсуса за удаление тоже нет, равно как и нет консенсуса о недопустимости подобного выделении эпох. Шаблон оставлен. --D.bratchuk 06:21, 24 апреля 2014 (UTC)

Файл:ФК Кристалл (Богородицк).jpg

Фактически несвободный неиспользуемый файл. Даже если считать, что изображение тривиально (что, на мой взгляд, не так), то должен быть удален как копия файла со склада: File:Кристалл (Богородицк) ФК.jpg. --Дарёна 12:37, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалил, а про склад пусть разбираются на склад. -- ShinePhantom (обс) 05:47, 24 мая 2013 (UTC)

Кутенков, Егор Юрьевич

Есть ли значимость у актёра по ВП:АКТЁРЫ? --Dogad75 12:48, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, найденных в сети, не следует соответствия персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 10:09, 24 мая 2013 (UTC)

Компьютерные науки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 апреля 2009#Компьютерные науки --BotDR 00:45, 19 мая 2013 (UTC)
Предлагаю удалить за нарушение принципов ВП:ОРИСС и ВП:ОМ. Одной из претензий к итогу Википедия:К объединению/4 января 2013#Компьютерные науки → Информатика было то, что не учтено содержимое рассматриваемой статьи, в этой же номинации предлагаю разобраться: а есть ли в ней такое содержимое, которое нужно энциклопедическому проекту? Считаю, что нет, да и большая часть текста — размышления об истории информатики в СССР, не думаю, что это пригодится даже для статьи «информатика», bezik 13:22, 17 мая 2013 (UTC)

  • Доработать легче, чем писать заново - Vald 17:39, 17 мая 2013 (UTC)
    Зачем писать заново, статья «информатика» уже существует и кое-как здравствует. Или всё же существуют некие «компьютерные науки», не являющиеся информатикой? bezik 18:06, 17 мая 2013 (UTC)
    Тогда переносите материал в статью информатика, а потом ставьте редирект, чтобы сохранить историю правок. Напоминаю, что лимита на размер статьи в Википедии нет. АИ, сноски в тексте приведены. - Vald 19:14, 17 мая 2013 (UTC)
    Утверждаю, что этот материал в статье «информатика» не нужен (как и в любой другой статье), но как меньшее из зол — можно перенести содержимое этой статьи в «информатику» (правда, там уже есть ещё странный раздел с лингвистическим исследованием, ну пусть будет ещё один). Но двух статей про один предмет не должно быть, bezik 19:58, 17 мая 2013 (UTC)
    Объединение уже обсуждается на странице Википедия:К объединению/4 января 2013. Зачем дублировать обсуждение? - Vald 20:22, 17 мая 2013 (UTC)
    Так может и не надо объединять, а достаточно удалить эту? bezik 04:14, 18 мая 2013 (UTC)
    Так не годится. Итог был подведен против объединения. Обе статьи имеют право на существование. Итог на странице к объединению может быть оспорен, но не здесь - Vald 06:45, 18 мая 2013 (UTC)
    Итог был подведён как раз за объединение, но он почему-то оспорен. Сейчас итога нет. В этой номинации предлагается выяснить, а есть ли вообще что-то достойное для нахождения в энциклопедии в статье «компьютерные науки»? bezik 08:01, 18 мая 2013 (UTC)
  • de:Informatik соответствует английской en:Informatics (academic field), а en:Computer science должно соответствовать Компьютерные науки - Vald 06:51, 18 мая 2013 (UTC)
    Нет, de:Informatik соответствует предмету en:Computer Science, а en:Informatics (academic field) — недавно появившаяся особого рода специализация в нескольких далеко не ведущих вузах США, не соответствует ничему. См. также разбор здесь: d:Wikidata:Interwiki conflicts#Q4027615/Q21198 (Computer science), bezik 08:01, 18 мая 2013 (UTC)
  • Спросил сегодня своего профессора (заведующий отделением магистерских программ в институте технологии Рочестера), он сказал, что informatics и computer science это два разных понятия в США, но в Европе слово computer science, фактически, не используется, там используется informatics. Скорее всего, это по историческим причинам, когда информатика возникла из математики, кибернетики в военное и послевоенное время. А термин computer science стали использовать намного позже, и, преимущественно, в США. Dimicatch 14:43, 25 мая 2013 (UTC)
  • Полагаю, что можно удалить, если перенести неориссную часть в информатику. Возможно, где-то можно описать отличие (если оно есть) от информатики. Что-то аналогичное обсуждалось по поводу эргономики / HCI, экономики и экономикс (хорошо еще "ракетные науки" в рувики не завели) — что поделать, если в разных странах несколько по-разному группируются понятия. Редирект я бы оставил - во избежание повторного появления. РоманСузи 08:55, 29 декабря 2013 (UTC) Кстати, нашел тут вот что:

С практической точки зрения выделяют прикладную информатику. Прикладная информатика (букв. Application Informatics) или Вычислительная наука (Computer Science) — совокупность разделов информатики и вычислительной техники, ориентированная на решение разнообразных вопросов автоматизации накопления, передачи и обработки информации.

— А.И. РАХМАТУЛЛИН, ТЕХНОЛОГИИ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ, Учебное пособие, Казань 2010

Если это верно, то "компьютерные науки" - это "вычислительная наука", часть информатики. РоманСузи 15:56, 29 декабря 2013 (UTC)

  • Прочитал сейчас кое-что любопытное о слове англ. Informatics в американском применении вот здесь: Richard E. Neapolitan, Xia Jiang. Probabilistic Methods for Financial and Marketing Informatics. — SF: Morgan Kaufmann, 2007. — P. 3-4. — 413 p. — ISBN 978-0-12-370477-1.. Процитирую: «Informatics programs in the United States go back at least to the 1980s when Stanford University offered a Ph.D. in medical informatics. Since that time, a number of informatics programs in other disciplines have emerged at universities throughout the United States. These programs go by various names, including bioinformatics, medical informatics, chemical informatics, music informatics, marketing informatics, etc. <…> In much of western Europe, informatics has come to mean the rough translation of the English „computer science“, which is the discipline that studies computable processes. <…> Informatics programs ordinarily investigate subjects such as biology and medicine, whereas computer science programs do not. So the European definition does not suffice for the way the word is currently used in the United States.» Таким образом, имеем источник утверждающий, что «информатика» в Западной Европе — это то же, что и «компьютерные науки» в США, и что «информатика» в США — существенно иной предмет, чем «компьютерные науки», — предусматривающий прикладное применение «компьютерных наук» в какой-либо другой научной или практической отрасли (биоинформатика, мединформатика, финансовая информатика и т. д.). То есть, такой отдельной от информатики сущности как «компьютерные науки» — нет, это синонимы, и рассматриваемая статья подлежит удалению, bezik 18:37, 2 февраля 2014 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К объединению/4 января 2013#Компьютерные науки → Информатика.
--D.bratchuk 07:28, 24 апреля 2014 (UTC)

Хакимджанов Асхадали Юнусович

С утра пусто. Можно, конечно, ждать, но в сети имеется лишь упоминание кандидатской диссертации, написанной фигурантом. Никаких других достижений не видно. Bapak Alex 13:44, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. Андрей Романенко 10:20, 23 мая 2013 (UTC)

Болдачев, Александр Владимирович

C быстрого удаления. Автор статьи настаивает на значимости по критериям для учёных. Обоснование - на моей странице обсуждения. Джекалоп 14:03, 17 мая 2013 (UTC)

  • Ниже обоснование значимости статьи, перенесенное из обсуждения с Джекалоп:
    • ВП:УЧ п. 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - Болдачев в своих книгах предложил принципиально новую темпоральную онтологию, основанную на представлении о распределенной во времени сложности, ввел концепцию иерархии темпоральных систем, предлагающую решение проблемы возникновения новой сложности в эволюции, и на основе которого сейчас ведутся разработки новационных систем управления бизнесом (на стадии проекта). Разработал и опубликовал (в европейском журнале) Многомировую теорию истинности, решающую некоторые фундаментальные проблемы логики. В футурологии ввел концепт экономической, культурной, научной и политической сингулярности как завершение эволюционного периода. Болдачев является автором Интегральной эпистемологии, подводящей итог развития философии научного познания в XX веке. Понимаю, что все эти теории и концепты не могут быть общеприняты по причине их философской природы, но их изучают (Хрестоматийный материал к теме 12 к курсу "Философия" Федерального фонда учебных курсов), на них ссылаются в литературе и в диссертациях (Ссылки).
    • ВП:УЧ п 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. У Болдачева много публикаций (хотя возможно и не 'значительное количество') и две книги, изданные ведущими издательствами тиражом более 1000.
    • Возможно всего этого и не достаточно, но просто я увидел, что многие статьи в Википедии ссылаются на тексты Болдачева (8 статей включая статью Истина в которой упоминается предложенная Болдачевым Эмоционально-познавательная концепция истины).
    • Вопрос: есть ли необходимость отразить в статье о Болдачеве краткое содержание его основных философских концептов? Kumash 07:06, 19 мая 2013 (UTC)
    • Можно ещё добавить, что на Болдачёва есть ссылки в статьях на Elibrary.ru. В частности на него есть ссылки в статья опубликованных в журналах «Вестник МГСУ», «Вестник КГПУ имени В. П. Астафьева», «Философия и общество» и «Философия хозяйства». Чаще всего ссылки даны на монографию Болдачев А. В. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — 256 с. — ISBN 978-5-288-04227-0. но также в научных журналах есть ссылки и на другие работы Болдачева. Tempus / обс 11:43, 17 июня 2013 (UTC)
    • Принимал участие в «научной конференции ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ:АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 17 – 19 июня 2010 года» проходившей в МГУ имени М. В. Ломоносова Tempus / обс 12:11, 17 июня 2013 (UTC)
    • Концепция уровневого отбора Болдачева А. В. входит в программу «ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКИЕ И ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АДАПТАЦИИ» (стр. 8) Биологического факультета Кемеровского государственного университета. --95.140.84.29 06:47, 19 декабря 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. ВП:УЧ: п.1 - отсылки к теории и концепциям автора показывают, что она достаточно известна; п.8 - есть книги, изданные в СПбГУ, УРСС. Есть также некоторые публикации в журналах, например, в Вестнике Академии наук Латвии. Наличие двух пунктов есть, по правилу оставить можно, учитывая, что человека, кажется, знают. Вот только очень уж короток сам текст, отправлю на КУЛ, но прошу заинтересованных доработать. Schetnikova Anna 06:13, 16 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смолянинова, Ольга Георгиевна

Тут, напротив, биография весьма обстоятельная. Значимость научного деятеля возможна, но должным образом не показана. Значим ли руководитель института, входящего в состав вуза? Ни одной ссылки на сторонние АИ, освещающие деятельность фигурантки. Все научные труды - только один собственный, остальные в соавторстве - учебно-методические издания СФУ. Ник автора наводит на мысль о его аффилированности по отношению к институту. Bapak Alex 14:06, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлена, член-корреспондент РАО — это соответствие п. 1 формальных критериев ВП:УЧ. 91.79 17:39, 18 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Моя ошибка, впредь буду внимательнее. Bapak Alex 07:55, 19 мая 2013 (UTC)

Оборотный город

Значимость не показана + после удаления copyvio нет даже сюжета. NBS 14:27, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено, беглым поиском тоже ничего доказательного не нашлось. -- ShinePhantom (обс) 05:43, 24 мая 2013 (UTC)

0-2-2

Источников нет, статьи тоже. Значимость не показана. --Pessimist 14:54, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

И не улучшено, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:44, 24 мая 2013 (UTC)

Джарты, Виктория Васильевна

ВП:ОКЗ. Кроме фамилии своего отца ничем не значима. Valdis72 15:35, 17 мая 2013 (UTC)

быстро удалить. Незначимость объекта статьи убедительно доказана в тексте: чиновник среднего звена. Так как список включает смехотворные пункты типа "бывала за границей", есть основания считать, что всё важное о персоне в представленном послужном списке перечислено, а этого совершенно не достаточно для существования статьи. Что касается "100 влиятельнейших женщин" по версии сайта Фокус, то во-первых, Джарты туда попала лишь один раз в самый конец, во-вторых, авторитетность Фокуса представляется сомнительна (чай не Форбс), а методология составления рейтинга даже не претендует на объективность, и в-третьих, 100 самых влиятельных женщин - это не 100 самых влиятельных людей. Ну кто виноват, что на Украине наиболее влиятельными среди женщин являются зачастую те, у кого влиятельнее муж/папа. Это намекает на то, что ни в сотню, ни даже в тысячу самых влиятельных людей Украины Джарты не попала бы даже по версии Фокуса (её папа, инструмент её влиятельности, не попал в топ-200 самых влиятельных украинцев по версии того же журнала, при этом женщины составляют лишь 10% этого топа). 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 17:41, 17 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 мая 2013 в 17:59 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 17 мая 2013 (UTC).

Комплект из трёх недостатей

Анабелла Кёрн

Гугль не знает такой актрисы. Источников в статье нет. --Pessimist 15:47, 17 мая 2013 (UTC)

Шинейза

Аналогично. --Pessimist 19:14, 17 мая 2013 (UTC)

Шоу Детство

И их совместное творчество. --Pessimist 19:14, 17 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить все статьи согласно ВП:ЗН, ВП:МИСТ. — Stas1995 11:01, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Поисковики таких не знают; дальнейшее творчество анрегов окончательно укрепляет во мнении, что это мистификация. Удалено. NBS 14:19, 20 мая 2013 (UTC)

  • Просто реплика: надо было глянуть вклад этих анонимов глубже, они в другие статьи ссылки сюда прописывали. --Bilderling 14:25, 20 мая 2013 (UTC)

Единая медицинская информационно-аналитическая система

Значимость не показана. АИ нет. Очень сомнительно, что какая-то обычная услуга в области здравоохранения будет когда-либо значима.--Rounvelis 16:47, 17 мая 2013 (UTC)

очевидно, что любая достаточно массовая услуга в области здравоохранения, продержавшаяся некоторое время, будет значима. Зачастую значимы даже немассовые и/или не продержавшиеся долго услуги в этой области. Но очевидность этой значимости - трюизм, пока не подтверждённый АИ. Просто примите к сведению на будущее, что по любым массовым услугам в здравоохранении есть множество сторонних АИ. Оказанию данной услуги обучили 16 тыс врачей в одной Москве и потратили на внедрение в один только учётный период в одном только регионе 200 млн. рублей, услугой пользуется половина пациентов Москвы.

Но это пока просто слова, апелляция к здравому смыслу. Теперь подтверждение значимости конкретной услуги по критерию ВП:ОКЗ: СМИ о ЕМИАС (примерно 100 публикаций об ЕМИАС в разных СМИ, от мелких, отраслевых и даже несторонних до крупнейших, независимых и авторитетных: РИА Новости, "Российская газета", а также всякие CNews, Компьютерра, РИА АМИ, "Вечерняя Москва", "Комсомольская правда", "Аргументы и факты" и т.д.) Эти публикации раскрывают разнообразные аспекты ЕМИАС: от использования конечными потребителми и экономических затрат и выгод до вопросов переобучения персонала и деталей технической реализации программного и аппаратного обеспечения, статьи об ЕМИАС, судя по вышеприведённой ссылке, пишутся с января 2012 до середины мая 2013.

Таким образом, предмет статьи с огромным запасом соответствует ВП:ОКЗ, статья должна быть оставлена. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 17:29, 17 мая 2013 (UTC)

Вы как-то лихо подвели "предварительный итог". Очевидно, что не любая услуга области здравоохранения, продержавшаяся некоторое время, будет значима для создания отдельной статьи. Получение талончика, например. Если эта услуга так значима, приведите АИ анализирующие ее в общем, а не новостные отклики из серии - появилась вот такая прикольная фишка.--Rounvelis 22:30, 17 мая 2013 (UTC)
получение талончика - это безусловно очень значимая тема, разобранная в огромном количестве источников. Правда, сомневаюсь, что какие-то из них рассматривают талончики именно к врачу. Например, в этой статье в научном журнале Twentieth Century British History именно талончикам уделено внимание, и более того, на рассмотрение талончиков в этом источнике ссылались в других научных работах (на неё, в том числе, сослался профессор права в седьмой главе вот этой книги). Концепция нумерованных талончиков очереди сплошь и рядом используется в работах по информатике, по теории обслуживания и в других околоматематических областях. Но это так, чисто чтобы подтвердить общий тезис, не имеющий отношения к конкретной статье. Что касается конкретной статьи и её предмета ЕМИАС, то вам уже привели "АИ, анализирующие ее в целом". Точнее, "в целом" - это ваши домыслы, а ВП:ОКЗ требует, чтобы было достаточно сторонних АИ, описывающих предмет статьи. В разных АИ, которые вы могли бы прочитать по ссылке выше, но не удосужились этого сделать, рассмотрены, как я уже сказал, совершенно разнообразные аспекты ЕМИАС: её цели, задействованный персонал, обучение этого персонала, экономика, софт, аппаратное обеспечение, востребованность и др. Новостными откликами некорректно называть сотню публикаций, издающихся в среднем каждую неделю вот уже полтора года. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:42, 17 мая 2013 (UTC)
Во-первых, отставьте менторский тон, выражения вроде "не удосужились прочитать" не способствуют конструктивности обсуждения. Я не буду разбирать сотни публикаций из серии "теперь появилось приложение на андроид" для того чтобы выудить оттуда качественные АИ. Бремя доказательства значимости лежит на том, кто вносит информацию, а не наоборот. Поэтому прошу предоставить мне конкретные ссылки на конкретные публикации. Про миллионы рублей и тысячи врачей это не совсем корректный аргумент. Завтра изобретут инновационные портянки для российской армии на которые потратят миллиарды рублей. Но думаю отдельную статью по этому поводу писать не стоит. Тоже самое и с этой системой услуг - она достойна пары абзацев в статье о московском здравоохранении и не более.--Rounvelis 14:12, 18 мая 2013 (UTC)
"не способствуют конструктивности обсуждения" вовсе не менторский тон, а ситуации, когда сторонник удаления заявляет без оснований, будто приведённые ему публикации - сорта "теперь появилось приложение на андроид". Уже первая публикация по приведённой мной ссылке - являющаяся, кстати, не новостной, а обзорной - содержит раздел, почти целиком посвящённый ЕМИАС: 400 слов или около полутора страниц текста. Ну ладно, это публикация газеты "Московские торги", фиг знает, насколько она стороння. Вторая статья по той же ссылке - CNews. 350 слов: треть статьи посвящена нововведениям, остальное - системе в целом. Третья - на ту же тему. Четвётрая - та, которую вы, видимо, экстраполировали на все: она рассказывает о приложении для телефона. Ещё обзорчик ЕМИАС приведён на второй странице списка статей, он опубликован в газете "Тверская 13". На третьей странице приведена статья "Есть ли эффект от внедрения ЕМИАС?" на 1200 слов (или около 5 машинописных страниц), содержащая как обзор ЕМИАС, так и умеренную критику.
Так вот. Бремя доказательства значимости лежит не на том, кто вносит информацию, а на том, кто хочет, чтобы статья осталась. В данном случае - на мне (в саму статью я не внёс ни байта). И я это доказательство предоставил, добросовестно потратив своё время для улучшения Википедии: найдя перечень публикаций, проглядев его и составив резюме: какого сорта источники писали об ЕМИАС, какой характер имеют эти статьи и какие стороны ЕМИАС эти источники раскрывают. Если вы не верите моему резюме, проследуйте на страницу правила ВП:ПДН. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 22:17, 18 мая 2013 (UTC)


✔ Сделано В раздел "Примечание" добавлены АИ. Marveland 16:59, 21 мая 2013 (UTC)


Не пора ли снять номинацию на удаление? --Nashev 10:19, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость системы находится где-то на стыке ВП:СОФТ и ВП:ОКЗ, но по обоим критериям система, думается, пусть и с натяжкой, но проходит. Имеются материалы в безусловно авторитетных источниках, как профессионального характера (синьюс, компьютерра), так и в общенациональных СМИ (КП, АиФ и пр.), а также в мед. журнале. Источники существенно разнесены во времени, что позволяет исключить незначимость по ВП:НЕНОВОСТИ. Вероятно, в некоторой степени часть публикаций могут быть аффилиированными, однако это явно не перепечатки пресс-релизов, и более-менее объективную информацию, достаточную для написания стаба, в этих источниках набрать можно. Поэтому в целом можно говорить, что в самостоятельных авторитетных источниках имеется нетривиальная информация о ПО (формулировка из натшелла ВП:СОФТ). Так что значимость пусть и не бесспорна, но скорее есть. Саму статью я чуть почистив, убрав слишком детальное описание функционала без источников. Доработка и приведение к более взвешенному виду по добавленным в статью источникам приветствуется. Статья оставлена. --D.bratchuk 08:25, 31 марта 2014 (UTC)

Гимадиев Айрат Мунирович

Соответствие ВП:КЗП?--Обывало 17:29, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Да откуда, за пышностью титутов не сразу видно, но если покопаться, что этот член четырех академий для рувики не значим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:38, 24 мая 2013 (UTC)

Clarizen

В текущем виде не отвечает критериям узким и общим критериям. Сайты по ссылкам сложно назвать АИ. У нас предмет статьи заявлен как программный продукт, в интервиках - как компания. Вместо доработки у нас война правок с участием анонимов. — Jack 17:38, 17 мая 2013 (UTC)

У нас предмет статьи заявлен как программный продукт, в интервиках - как компания - не совсем. В каждой из интервик продукту в статье посвящено больше текста и больше АИ, чем компании. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 17:49, 17 мая 2013 (UTC)
Я думаю надо подождать нового заключения Gartner о значимости решения. В 2012 году в самом авторитетном рейтинге по системам такого класса от Gartner решение Clarizen значимым в категории Visionaries. Причем более значимым чем решения Microsoft и Oracle. Однако это связано с тем, что MS и Oracle просто не успели представить свои новые продукты облачного класса в 2012 году. В 2013 году картина иная: Microsoft Project Online и Oracle Instantis уже на рынке. Через пару месяцев будет новый рейтинг Gartner, я думаю по значимости нет в мире лучшего и более авторитетного критерия. Предлагаю просто подождать. Если Gartner решит, что MS и Oracle снова на коне в облачных технологиях и выкинет Clarizen, то надо и статью сносить. Если же оставит не переведя в младших класс (Niche Player и т.п.), то надо оставлять. В принципе критерий значимости решений для рынка тут определяет традиционным ежегодным отчетом Gartner, поэтому гадать и спорить не нужно. Просто ждем чего напишут самые авторитетные аналитики. --NoPR 21:27, 17 мая 2013 (UTC)
Совершенно необязательно ждать очередного рейтинга Gartner. Вполне достаточно того, что в 2012 году это решение там присутствовало. --Kaganer 15:26, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Как указано в обсуждении, в «магическом квадранте» компании Gartner по программам управления проектами, построенным на облачных технологиях, Clarizen есть. Есть также обзор на IT Business Edge, материалы от Ernst & Young ([3]) и Рейтерс ([4]). Таким образом, соответствие основному критерию значимости для программ можно считать доказанным. Статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 13:44, 1 апреля 2014 (UTC)

Факультет Менеджмента и социологии ФА при Правительстве РФ

Стандартная справка о факультете без авторитетных источников, зато с описанием герба Evil Russian (?•!) 18:05, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Чем только люди не занимаются, вместо того чтобы писать нормальные статьи. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:10, 24 мая 2013 (UTC)

Sacred Underworld

Значимость ничем не подтверждена, да и шаблон копивио давно висел [5]. Ну и неформат к тому же. Dmitry89 19:54, 17 мая 2013 (UTC)

✔ Сделано добавлены ссылки на рецензии. --Evil Russian (?•!) 09:06, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Копивио вычищено. Ввиду добавления ссылок на рецензии, сомнений в значмости по ВП:СОФТ и ВП:ОКЗ нет. Оставлено. Wanwa 18:56, 6 ноября 2013 (UTC)

Kali linux

По сути перепечатка с habrahabr с небольшими вставками. Копивио. Dmitry89 19:57, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Кроме того, что перепечатка (из текста удалена), у того, что осталось, не показана значимость по ВП:СОФТ. По сути, очередная сборка Линукса на коленке, источники либо аффилированные, либо неавторитетные. Удалено. Flanker 14:46, 29 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Научный геоинформационный центр РАН

По сути копивио, но на СО пишут, что текст размещен сотрудниками НГЦ РАН, поэтому правомерен, однако, нужно ВП:OTRS-разрешение. Dmitry89 20:09, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Насколько я могу судить, OTRS-разрешение получено так и не было (во всяком случае, на СО статьи никаких данных о нём нет), а сообщение, что этот текст размещён сотрудниками Центра по согласованию с его руководством, ничем не подтверждено. Нарушение ВП:АП не устранено. Удаляется.----Ferdinandus 07:16, 20 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_мая_2013&oldid=89563661