Википедия:К удалению/19 августа 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

1 августа

2 августа

3 августа

4 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Постоленко, Александр Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 марта 2012#Постоленко, Александр Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:11, 19 августа 2022 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 19 августа 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 19 августа 2022 (UTC)

• Скорее всего, О4. Well very well (обс.) 13:38, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Повторно удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. . Джекалоп (обс.) 20:48, 25 августа 2022 (UTC)

Иван Юрьевич Жарков

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 19 августа 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 19 августа 2022 (UTC)

• Однозначное О4. Well very well (обс.) 13:37, 19 августа 2022 (UTC)
  • Отнюдь не однозначное. Статья находится на ВП:ВУС, в обсуждении есть источники, за это время появились другие [1] [2], показывающие его узнаваемость как голоса Тора. Кирилл С1 (обс.) 16:27, 19 августа 2022 (UTC)
    • Пока на ВУС не подведён восстановительный итог — это О4. Well very well (обс.) 16:37, 19 августа 2022 (UTC)
      • На ВУС огромные завалы. За время удаления статьи появилось большое освещение в прессе. Кирилл С1 (обс.) 16:58, 19 августа 2022 (UTC)
        • Это всё равно не основание для обхода процедуры восстановления. Well very well (обс.) 17:02, 19 августа 2022 (UTC)
          • В итоге было написано, что он "может быть пересмотрен подачей заявки на ВП:ВУС." Сейчас итог пересматривается, пока есть версия статьи и итога там нету, никакого смысла удалять быстро нету. На ВУС как просят предоставить черновик, вот версия статьи, которую можно дорабатывать. Кирилл С1 (обс.) 17:05, 19 августа 2022 (UTC)
            • Этот черновик спокойно может находиться в вашем личном пространстве или Инкубаторе. До подведения оставительного итога делать ему в ОП нечего, и он должен удаляться по О4. Well very well (обс.) 19:25, 19 августа 2022 (UTC)
              • "Это всё равно не основание для обхода процедуры восстановления" - процедура удаления как раз соблюдена, администратор говорил о подаче заявки на ВУС. Не я создавал статью, почему она должна быть в моем личном пространстве? "или Инкубаторе" - ну вот статья из Инкубатора попала на удаление. Я оспорил быстрое удаление. Кирилл С1 (обс.) 09:20, 20 августа 2022 (UTC)
                • А администратор не говорил, что до подведения оставительного итога на ВУС статью восстанавливать нельзя?
                  Вашем, чьём-либо другом, Инкубаторе, или хоть где. Главное, чтобы не в ОП.
                  Сейчас статья находится в ОП. Там до подведения оставительного итога на ВУС статья находиться категорически не может и должна быть быстро удалена по критерию О4. Well very well (обс.) 10:34, 20 августа 2022 (UTC)
                  • На ВП:ВУС и в статье тоже есть источники, показывающие неоднократное освещение деятельности персоны. Кирилл С1 (обс.) 12:07, 20 августа 2022 (UTC)
                    • Это не имеет никакого отношения к тому, что я написал выше. Well very well (обс.) 13:11, 20 августа 2022 (UTC)
                      • Имеет. См. текст в О4, начиная с исключение. Не все воссозданные статьи надо удалять по О4. Кирилл С1 (обс.) 13:18, 20 августа 2022 (UTC)
• Оххх... Well very well, Кирилл С1, как вам вариант вернуть статью обратно в Инкубатор, поснимать плашки КУ и дождаться итога на ВУС? 176.59.57.226 15:12, 20 августа 2022 (UTC)
  • Я не против. Well very well (обс.) 16:52, 20 августа 2022 (UTC)
  • Против. Цели Инкубатора лежат в иной плоскости, чем работа ВП:ВУС. Переносите в личное пространство автора статьи. — MisterXS (обс.) 19:29, 20 августа 2022 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство участника Участник:Dostoevsky1994/Черновик/Жарков, Иван Юрьевич для возможности обсуждения в рамках заявки Википедия:К восстановлению/19 октября 2020#Жарков, Иван Юрьевич — Butko (обс.) 09:54, 21 августа 2022 (UTC)

• Спасибо Well very well (обс.) 14:20, 21 августа 2022 (UTC)

Алёша Ермолин

Значимость по ВП:УЧ не показана. Кирилл Кулаков (обс.) 04:24, 19 августа 2022 (UTC)

1. Действительно, со значимостью — трэш ! Exroader (обс.) 05:15, 19 августа 2022 (UTC)
   • аргументируйте почему "трэш", ведь очевидно, что значимость в публичном есть. в школах учатся по учебникам автора + он является в педагогической среде известным человеком, получив гос. награду за достижения. в сми тоже представлен. давайте объективно смотреть, без политического окраса и личной неприязни (если таковая имеется). лучше предлагайте правки, если обнаружите какие-то новые сведения, которые я не обнаружила. Neovendor (обс.) 08:21, 19 августа 2022 (UTC)
2. значимость персоны очевидна, особенно в нашей педагогической школьной среде, где учителей больше 1 млн. человек. просим от нашего сообщества учителей быть объективными, как и заявляется в правилах википедии. важно считаться с мнением профессиональных сообществ. Neovendor (обс.) 08:25, 19 августа 2022 (UTC)
   • Во-первых, пожалуйста, пишите от своего имени, а не от имени 1 млн человек учителей — полагаю, у вас нет доверенности ото всех их на представление их мнения в Википедии. Во-вторых, если этот человек столь знаменит и востребован, перепишите статью в соответствии с правилами Википедии — не на основе собственных знаний, а на основе авторитетных независимых источников, которые бы показывали энциклопедическую значимость этого человека согласно правил ВП:УЧ и/или ВП:УЧС. Пока этот текст годится разве что для личного блога, но никак не для энциклопедии. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:45, 19 августа 2022 (UTC)
     • Вы ошибаетесь, что я писала от имени автора. Я учительница, которая вместе с коллегами решила поддержать инициативы Алексея. А встречаю вместо помощи и дружелюбие - негатив.
     • По гос. награде - согласна с аргументом. Но есть второй - учебник Алексея внесен в федеральный перечень учебников на гос. уровне, что означает значимость. Вот ссылка (она уже была прикреплена к статье, Вы, вероятно не посмотрели ее) https://2022year.ru/wp-content/uploads/2021/06/fpu-5-9-klass.pdf
     • Помогите написать статью правильно. Я формулировала только факты, без оценок, указав множество источников из разных сми, в чём же тогда проблема? Neovendor (обс.) 11:07, 19 августа 2022 (UTC)
       • Википедия — это энциклопедия, а не место для поддержки инициатив кого бы то ни было. ОК, есть учебник — это п. 7 правила ВП:УЧС. Одно соответствие требованию. Прочитайте правило по ссылке в этом моём сообщении — нужно соответствие двум — трём критериям, пока одно. Ещё есть? Если найдёте, пойдём дальше, если нет, статью удалят. И пожалуйста, поменьше общих слов, это не поможет — только конкретику. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:05, 19 августа 2022 (UTC)
       • вместе с коллегами решила поддержать инициативы Алексея. А встречаю вместо помощи и дружелюбие - негатив. - Википедия - не то место, куда следует обращаться за поддержкой и для организации поддержки. У Википедии совсем другие задачи. в чём же тогда проблема? - Проблема в том, что соответствие персоны правилу ВП:КЗП неочевидно и Вами не доказано. Если такого доказательства не будет - то статья будет удалена независимо от всех других обстоятельств. — Grig_siren (обс.) 12:06, 19 августа 2022 (UTC)
   • Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он все правильно и по делу), скажу, что Википедия - нейтральный независимый проект, и в ней нет слов вроде "значимость в нашей среде" или "значимость для кого-то" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП). Кроме того, в Википедии нет слов "значимость очевидна", если тема статьи не входит в списки ВП:1000 и ВП:10000. Для любого другого предмета статьи наличие значимости нужно доказать. Причем, во-первых, доказательства должны соответствовать правилам Википедии. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи. В-третьих, никакие иные соображения, кроме указанных в правилах, во внимание не принимаются и в качестве доказательства не рассматриваются. В-четвертых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 10:00, 19 августа 2022 (UTC) И еще: никаких государственных наград за образовательную деятельность у персоны не заявлено. Если под таковой Вы подразумеваете награду от общества "Знание" - то она не государственная, а общественная, и потому обоснованием права статьи на существование служить не может. — Grig_siren (обс.) 10:03, 19 августа 2022 (UTC)
   • Давайте мы подготовим коллективное письмо за подписью сотен педагогов. потому как, разумеется, за всех не можем отвечать, но есть весомое количество преподавателей, которые готовы поддержать Алексея. Neovendor (обс.) 11:16, 19 августа 2022 (UTC)
     • В этом нет никакого смысла. Википедия - нейтральный независимый проект, который живет исключительно по собственным правилам, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации подобной поддержки. Хотите поддержать человека - поддерживайте, никто не мешает. Только Википедию к этому делу не притягивайте, ибо это запрещено. Кроме того, имейте в виду, что дискуссия об удалении статьи - это не голосование, а обсуждение, итог которого подводится не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет соответствия их правилам Википедии. Так что даже миллион голосов "за" без правильной аргументации будет перебит всего лишь одним голосом "против" с правильной аргументацией. — Grig_siren (обс.) 12:06, 19 августа 2022 (UTC)
     • Даже если вы соберёте миллиард подписей, это не поможет. Нужно соответствие критериям значимости согласно ВП:УЧС. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:07, 19 августа 2022 (UTC)

• Что делает на КУ явный случай КБУ O.9, и это ещё и при том, что сам автор заявляет о использовании Вики как площадки для огранизации поддержки? Я не исключаю значимости полностью, но вот такого в основном пространстве быть не должно. Может быть, автор заберёт сие в черновики, уж коли персонаж пишет учебники и шансы не нулевые? — Bilderling (обс.) 12:42, 19 августа 2022 (UTC)
  • Что делает на КУ явный случай КБУ O.9 - админа ждет. — Grig_siren (обс.) 13:01, 19 августа 2022 (UTC)

• Нет. Ждет пока автор заберёт в доработку. Или не заберёт. — Bilderling (обс.) 13:32, 19 августа 2022 (UTC)

• По-моему тут явное ВП:КБУ#О9 и ещё ВП:КИ. Значимости ни по ВП:УЧ, ни по ВП:УЧС пока что не видно. Может быть когда-нибудь и появится, но пока что нет.-- Esther Coleman [✎︎] 12:54, 19 августа 2022 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Благодарю вас за разъяснения. Ценю и попробую соответствовать вашему прогрессивному формату (мы люди старшего поколения).
  • Обратите внимание, что по правилам достаточно 2-х критериев для внесения в энциклопедию "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным." Ниже аргументация пунктов 7 и 9 ВП:УЧС
  • 1. В 2020 издательством "Просвещение" было издан тираж 2 000 пособий "7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы"
  • 2. В 2021 учебное пособие обрело статус учебника "Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом." (тираж 3 тыс.). Резонанс есть, он выступал в Общественной Палате Гос. Думе. ссылки на ютьюб к сожалению не дает прикрепить
  • 3. Методика Смыслографика описана в учебнике и именно за неё была получена премия "учитель-просветитель года". Давал интервью ведущим телеканалам и сми, вот что нашла https://www.vedomosti.ru/gorod/ourcity/articles/nazvani-laureati-prosvetitelskoi-premii-znanie видели его в качестве эксперта на телеканале россия 24 (вы, наверное, телевизор не смотрите, мы же в этом смысле люди простые) ссылка на ютьб тоже нашлась, но здесь нельзя ее прикрепить, к сожалению
  • 4. Он был героем популярной телепрограммы "модный приговор". только на сайте первого канала более 50 тыс. просмотров, по телевидению охват огромный https://www.1tv.ru/shows/modnyy-prigovor/vypuski/delo-on-moy-chetvertyy-muzh-po-raschetu-modnyy-prigovor-vypusk-ot-12-05-2020 Neovendor (обс.) 14:21, 19 августа 2022 (UTC)
    • также он является преподавателем одной из крупнейших государственно-общественных детских организации Российское Движение Школьников нашла еще один независимый источник https://rdsh.education/blog/event/otkrytye-lekcii-ermolina-alekseya/ Neovendor (обс.) 14:30, 19 августа 2022 (UTC)
      • Обратите внимание, что по правилам достаточно 2-х критериев для внесения в энциклопедию - Вы неправильно трактуете правило. Двух критериев достаточно для тех, у кого они выполняются с железобетонным запасом прочности. Для всех остальных нужны 3 критерия. В 2020 издательством "Просвещение" было издан тираж 2 000 пособий - 2000 экземпляров учебника для школы - это мелочь для такой большой страны, как Россия. Этого даже на все школы какого-нибудь города-миллионника не хватит. А речь должна идти об учебниках, по которым учится хотя бы одна область целиком. Резонанс есть, он выступал в Общественной Палате Гос. Думе - резонанс от новой методики должен подтверждаться ссылками на обсуждение этой методики в профессиональных сообществах, на анализ этой методики сторонними авторами в профильных СМИ и прочие подобные материалы, а не на популяризаторские выступления самого автора методики. Методика Смыслографика описана в учебнике и именно за неё была получена премия "учитель-просветитель года" - только вот премия эта от общественной организации, а не от государственных органов. Так что мимо. Давал интервью ведущим телеканалам и сми, - интервью и участие в телепрограммах в критерии для деятелей образования не входят. Совсем не входят. Даже если речь идет о профильных для человека программах (к каковым "Модный приговор" заведомо не относится). Итого: из 4 представленных аргументов - 1 сомнительный и 3 откровенно провальных. Попробуйте еще раз. — Grig_siren (обс.) 16:46, 19 августа 2022 (UTC)
        • Спасибо за развернутый ответ. Что порекомендуете сделать сейчас? я слышала, что есть режим черновика (чтобы не удалять статью совсем)... Neovendor (обс.) 16:57, 19 августа 2022 (UTC)
          • "Черновик" справа сверху должен быть у Вас сейчас красной ссылкой. Можете скопировать код статьи в него, чтобы в случае удаления дорабатывать и подавать на восстановление. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:36, 19 августа 2022 (UTC)
            • как скопировать код статьи?
            • и что будет со статьей, которую мы сейчас обсуждаем? ее скроете или удалите самостоятельно без моего участия? Neovendor (обс.) 18:07, 19 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: Почему эта статья называется Алёша Ермолин? Если верить карточке, то ему уже 34 года и это то время когда тебя уже не должны называть Алёшей особенно в контексте энциклопедической статьи. — Tarkoff / 16:15, 19 августа 2022 (UTC)
  • На официальных учебных пособиях и в магазинах он именно Алёша. Вероятно, это особенность работы с молодёжью (детьми и подростками) и прогрессивной темы инфографика, чтобы воспринимали по-современному. https://www.ozon.ru/product/osnovy-infografiki-8-9-klassy-uchebnoe-posobie-160847481/?sh=8Skvsnn1CQ https://catalog.prosv.ru/attachment/bb17ea13-d21a-11e8-bb1e-0050569c7d18.pdf Neovendor (обс.) 16:23, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

• Статья удалена из основного пространства как неприемлемая там, критерии на выбор С5 (значимости нет) или О9 (пиар-активности). И в самом деле, что делать со статьёй вида «пусть человечество узнает, какой он орёл, вот ссылки на его очень полезный ресурс и интервью», и это при том, что значимость совершенно не очевидна. Статья переехала в черновик автору Участник:Neovendor/Алёша Ермолин. Восстановление только по процедуре ВП:ВУС, данный перенос в черновики лишь дань принципу ВП:ПДН для вклада новичка. ВП:ВУС требуется, так как значимость таки надо доказывать, простой репост тут сомнителен из-за показанных тут в обсуждении существенных проблем. — Bilderling (обс.) 19:03, 19 августа 2022 (UTC)
  • Я уже поняла аргументы, но в любом случае спасибо. 176.99.146.191 09:07, 20 августа 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3535

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:20, 19 августа 2022 (UTC)

NGC 3536

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:20, 19 августа 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:12, 19 августа 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 12:59, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическую значимость не удается подтвердить. Удалено Atylotus (обс.) 16:59, 18 декабря 2022 (UTC)

Wolf Creek (метеорит)

Единственный источник выдаёт ошибку на сервере. Интервик нет, данные не бьются с данными по интервикам статьи Вулф-Крик (кратер). Даже в названии напутано.— Ignatus 05:55, 19 августа 2022 (UTC)

• Значимо, есть как минимум статья о нём в Nature (у меня не открывается, но она есть). Также немножко о метеорите есть здесь на с. 34 (доступно через Библиотеку Википедии). Однако, сейчас это не статья — если не найдётся желающих переписать, то удалить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:57, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Участник Sneeuwschaap дополнил статью данными о метеорите по АИ до приемлемого состояния. Оставлено Atylotus (обс.) 12:20, 26 августа 2022 (UTC)

Нино Порцио

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 19 августа 2022 (UTC)

Машинный перевод. — Nicholas Wittmann-Plett (обс.) 06:31, 19 августа 2022 (UTC)

• Перевод-то поправить несложно. Со значимостью хуже. Сабж — итальянец, но статьи о нём не только нет в италвики, но она многократно удалялась и сейчас защищена от создания. Я не большой спец по поиску рецензий для певцов, но с наскоку через Гуглопоиск ничего не нашёл — только ютюбчики, инстаграмчики, Википедия на разных языках (по всем просмотренным вариантам та же беда со значимостью). Единственное достижение — 38-е место в хит-параде Майорки за 2003 год (не уверен, что этого достаточно для значимости). В общем, я пас. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:12, 19 августа 2022 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 августа 2022 в 19:52 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 22 августа 2022 (UTC).

BMW M3 (G80)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 19 августа 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2022 года в 17:01 (по UTC) участником Barbariandeagle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 19 августа 2022 (UTC)

• Если удалять, то содержание надо переносить в BMW M3.
• Непонятно, почему каждая модель BMW 3-й серии заслуживает отдельную страницу (смотри BMW E21, BMW E30, BMW E36, BMW E46, BMW E90, BMW F30 и т.д.), а модели, относящиеся к серии М3 должны быть все в одной статье? Здесь явно надо наводить порядок. Nikolai (обс.) 08:32, 19 августа 2022 (UTC)
  • Очень просто понять: каждое поколение "трёшки" выделяется в отдельную статью, что логично. Сабж же - просто спортивная версия 7-го её поколения о которой есть раздел в статье о спортивной серии М (куда с сабже д.б. перенаправление). А сабж - Удалить, конечно. — Archivero (обс.) 10:21, 20 августа 2022 (UTC)
• Оставить. Данная модель на рынке всего один год, да тут ещё ковид и кризис, информации мало, с течением времени постараюсь добавить содержание.— Nikolai (обс.) 08:52, 19 августа 2022 (UTC)

Кто же против? Дополняйте статью, тут к значимости вопросов нету. — Barbarian (обс.) 10:38, 19 августа 2022 (UTC)

• Статья дополнена. Можно снимать с КУ.Владимир Бурым (обс.) 16:21, 21 мая 2023 (UTC)

Итог

С учётом существования отдельных статей о прошлых пяти поколениях M3 будет логично оставить статью и о шестом поколении. Тем более что с момента номинации статья была несколько дополнена. — Khinkali (обс.) 11:24, 26 июня 2023 (UTC)

Chrysler Valiant

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 19 августа 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2022 года в 16:59 (по UTC) участником Barbariandeagle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 19 августа 2022 (UTC)

Статью дополнили, но теперь её можно удалять по ВП:КБУ#С2. — Barbarian (обс.) 11:29, 19 августа 2022 (UTC)

• Конечно, можно сабж рассматривать как дизамбиг по поколениям-сериям (о каждом из десятка которых в АнглВике есть отдельная статья), но в нынешнем виде совершенно не информативно, и даже вводит в заблуждение. За Удалить. — Archivero (обс.) 10:24, 20 августа 2022 (UTC)

Добровольческие батальоны (СВО)

Значимость? Все ссылки новостные. La loi et la justice (обс.) 07:37, 19 августа 2022 (UTC)

• Вся статья - сплошное нарушение ВП:УКР-СМИ Pannet (обс.) 10:38, 19 августа 2022 (UTC)
• Однако, формирования в совокупности рассматриваются АИ. Внроятно, дорабатываемо. Ignatus 19:04, 19 августа 2022 (UTC)
• Нарушения не наблюдаю, и по виду это скорее ВП:СПИСКИ, причём именно как совокупость сабж значимость и имеет. — Archivero (обс.) 10:26, 20 августа 2022 (UTC)
  • Тогда писать про совокупности, списки по регионам под удаление Pannet (обс.) 10:42, 20 августа 2022 (UTC)
• Оставить тема значимая и многоплановая ("скрытая мобилизация"), есть много источников.— Messir (обс.) 17:32, 20 августа 2022 (UTC)

Итог

Есть детальные материалы в ISW, CNN, Коммерсанте (он российский, но широко пересказывается в иностранных СМИ вроде Радио Свободы и Медузы), Холоде, Медиазоне, оставлено по ВП:ОКЗ. Содержимое сейчас в порядке, название сменено на Добровольческие батальоны России во вторжении на Украину для соблюдения ВП:СВО (может быть, можно сформулировать более элегантно?). Викизавр (обс.) 02:05, 30 августа 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

БВБ-Альянс

Прежний заголовок: «ООО «БВБ-Альянс»»

Значимость конторы сомнительна, «своя статья» со всеми классическими проблемами — сомнительные источники, «не реклама а информация» и прочее. Во вкладе автора много «полезных» ссылок на сайт оной, если не почти все такие, например[3][4][5], так что я с неизбежностью вижу конфликт интересов. Bilderling (обс.) 10:35, 19 августа 2022 (UTC)

• Сайт у них безобразный, фотографии не соответствуют, цена задана с потолка. Удалить, не достойны. Halfcookie (обс.) 10:59, 19 августа 2022 (UTC)

• Не аргументы, никак. — Bilderling (обс.) 12:25, 19 августа 2022 (UTC)
  • Согласно Википедия:Аргументы, которых следует избегать, это был аргумент. Halfcookie (обс.) 12:42, 19 августа 2022 (UTC)

• Всего лишь мысль вслух - стоит ли так баловаться в переписке с админами на КУ? — Bilderling (обс.) 12:44, 19 августа 2022 (UTC)

• Всего лишь мысль вслух - странные слова. Halfcookie (обс.) 13:01, 19 августа 2022 (UTC)

• Согласен с вами полностью, я у них работал обычные перекупы (на момент моей работы, не было ни складов, ни тем более какого-то своего производства). Да много денег через них проходит, но открыл их бухгалтерскую отчетность, при выручке почти в миллиард, внеоборотных активов всего на 13 млн. рублей. Ну т.е. переоткрыть новое юрлицо не стоит ни чего. Эти 13 млн. просто компьютеры и мебель. Станков в собственности у них нет, только в лизинге 3 станка лазерных. Trellosty (обс.) 22:41, 30 января 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость компании ссылками на качественные обзорные источники не продемонстрирована. Удалено. — Khinkali (обс.) 11:28, 26 июня 2023 (UTC)

Диалоговая площадка (Республика Беларусь)

Значимость не показана. Источники новостные, определение дано из Положения о работе диалоговой площадки в Гомельском городском исполнительном комитете. Роман Франц (обс.) 11:59, 19 августа 2022 (UTC)

• В статью добавлена информация о проведении 1.6 тысячи диалоговых площадок с целью обсуждения изменений в Конституцию Республики Беларусь 2022. Полагаю, что такое большое количество площадок заслуживает того, чтобы данное явление было описано в википедии.
  Сложность предоставления материалов по данной теме заключается в том, что площадки являются одновременно и широко распространненым явлением в РБ и одновременно закрытым. Люди обычно узнают о проведении той или иной площадки из новостей. Чаще всего никаких анонсов заранее не делается. Автор лично был свидетелем того, как сложно узнать о проведении площадки и попасть туда. Ikebana20 (обс.) 16:49, 19 августа 2022 (UTC)
• в источники добавлен "Итоговый аналитический отчет экспертной миссии по оценке республиканского референдума" Ikebana20 (обс.) 15:57, 28 августа 2022 (UTC)

Итог

Имитационная природа диалоговой площадки как раз свидетельствует об отсутствии энциклопедической значимости. Удалено. — Khinkali (обс.) 11:34, 26 июня 2023 (UTC)

Филиппосьянц, Тигран Теодросович

Ученый, заявлен как «один из создателей фармацевтической промышленности СССР», но авторитетных источников на утверждения не предоставлено. 176.59.52.31 12:44, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Всё бы ничего, но это копипаста с [6] или ещё откуда, поэтому вынужден быстро удалить из-за нарушения авторских прав. Я не исключаю значимости, некий вклад в науку и технологию у него точно есть, к тому же он глава института, делавшего заводы. Дело за критериями и проверямостью. — Bilderling (обс.) 12:51, 19 августа 2022 (UTC)

• Добрый день! Статью полностью переписала своими словами, подскажите пожалуйста как внести эти исправления в Вики. Нужно подать запрос на восстановление страницы или создать новую статью? Shpreyer (обс.) 13:01, 22 августа 2022 (UTC)

Кукольный театр (Дессау)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:30, 19 августа 2022 (UTC)

Не очень понятна значимость театра.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 13:20, 19 августа 2022 (UTC)

• Значимость возможна, это перевод. Ивики на оригинал поставил, литературу перенёс. — Bilderling (обс.) 13:29, 19 августа 2022 (UTC)

Кислицкий, Виктор Дмитриевич

Ветеран ВОВ, поэт, писатель, общественный деятель, член КПСС. В целом, хороший человек. Но энциклопедическая значимость не видна ни из статьи, ни из использованных в статье источников, ни самостоятельным гуглением я ничего для значимости не нашёл. Поэтому предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 13:41, 19 августа 2022 (UTC)

• Статья больше на НЕМЕМОРИАЛ похожа, но... просто хорошим человекам мем.доски в городах-столицах субъектов не вешают. Формально на ПРОШЛОЕ рано - год прошёл, а по-сути оно самое, и вклад его на местном уровне вполне из статьи понятен. За Оставить. — Archivero (обс.) 10:36, 20 августа 2022 (UTC)
  • На моей памяти, как минимум, одну статью, по наличию мем.доски, оставили. И, как минимум, одну статью, невзирая на наличие мем.доски, удалили. _ВСЁ_ остальное значимости не даёт, в особенности — региональный («…вклад его на местном уровне») активизм. Воздерживаюсь и запасаюсь попкорном.--AndreiK (обс.) 19:26, 27 августа 2022 (UTC)
• Известный в республике общественный деятель, поэт, участник войны, все заслуги перечислены и подробно описаны. В честь него и за его заслуги открыта мемориальная доска в столице Марий Эл! Конечно же, Оставить. — Car-man08 (обс.) 07:42, 26 июля 2024 (UTC)

Шаблон:BBLD

Энциклопедия себя серьёзно дискредитировала. Не уверен, что стоит оставлять ссылки на неё. Well very well (обс.) 13:55, 19 августа 2022 (UTC)

• Как в Википедия:Спам-лист добавят, так можно и удалить без обсуждения. Проблема ведь в спамоподобном распространении с помощью сммщиков? Halfcookie (обс.) 17:40, 19 августа 2022 (UTC)
  • Да. Открыл там тему: Википедия:Изменение спам-листа#bbld.de Well very well (обс.) 19:24, 19 августа 2022 (UTC)
• Не приведено ни одного аргумента за удаление, и тем более внесение в спам-лист. По-моему, Википедию дискредитируют как раз инициативы подобного рода. Аргументы ПРОТИВ удаления рассмотрены в Википедия:К удалению/20 марта 2019#Baltisches Biographisches Lexikon Digital. Быстро Оставить. Предлагаю участникам прекратить содержательную и плодотворную дискуссию и вернуться к насущным задачам -- Arachn0 ^обс 17:15, 22 августа 2022 (UTC)
  • Не путайте горькое с мягким — в той дискуссии рассматривалась возможность удаления статьи о самой энциклопедии, а в этой — возможность удаления ссылок на неё (и соответствующего шаблона) из Википедии. Well very well (обс.) 17:29, 22 августа 2022 (UTC)
    • То есть, статью оставить можно, а ссылки на неё (и соответствующий шаблон) из Википедии удалить? Так кто путает кислое с длинным? -- Arachn0 ^обс 07:56, 27 августа 2022 (UTC)
      • Вы путаете. Статью оставить можно, а удалить нужно не ссылки на статью, а ссылки на обьект статьи. Well very well (обс.) 09:49, 27 августа 2022 (UTC)
• Я вижу на странице Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2022/08 6 однотипных тем без обсуждения и без итога. По факту сайт в спам-лист внесен не был.
  То, что со стороны проекта была спам-активность в ВД - печально, но не имеет прямой корреляции ни со значимостью, ни с "авторитетностью" самого ресурса. Эти вопросы нужно обсуждать независимо (если нужно).
  Пока что я считаю, что шаблон нужно Оставить. Я его часто встречаю в переводимых статьях, и удобно, что не нужно думать, на что его заменить.-- Kaganer (обс.) 19:51, 30 марта 2023 (UTC)
  • > 6 однотипных тем без обсуждения и без итога
    Это я выносил тему обратно каждый раз, когда бот её архивировал Но да, мне не очень понятно, почему итог ни разу так и не подвели. Well very well (обс.) 05:39, 31 марта 2023 (UTC)

Итог

Проблема с простановкой ссылок никак не связана с вопросом значимости. Аргументов за удаление нет. Оставлено. — Khinkali (обс.) 11:40, 26 июня 2023 (UTC)

Аплечеева, Мария Владимировна

Певица и музыковед с невысокими наградами. Есть ли значимость по критериям ВП:КЗДИ или ВП:УЧ? Igor Borisenko (обс.) 13:57, 19 августа 2022 (UTC)

• Учебное пособие тиражом 80 экз. вряд ли сильно востребовано в других учебных заведениях, научная статья в журнале alma mater вряд ли может быть засчитана как критерий УЧС. И всё. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:24, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персональным критериям значимости ни как музыканта, ни как учёного. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:56, 25 августа 2022 (UTC) .

До Нового года

Альбом малоизвестной певицы с рецензиями в челябинской городской прессе, ну и Олег Митяев вроде бы рядом постоял. Достаточно ли этого для значимости? Igor Borisenko (обс.) 14:48, 19 августа 2022 (UTC)

• Удалить, но ценное отсюда, в т.ч. ссылки на местную прессу, может стоит перенести в статью о певице. — Archivero (обс.) 10:38, 20 августа 2022 (UTC)

Итог

Значимость альбома за пределами сиюминутного интереса местных СМИ не показана. Статья заменяется редиректом на певицу, желающие достать из неё что-то полезное для стаьи о певице смогут найти нужное в истории правок. Pessimist (обс.)

Академи (стадион)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:03, 19 августа 2022 (UTC)

Значимость не показана, АИ нет.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 15:55, 19 августа 2022 (UTC)

• Переименовал, прикрепил интервики, теперь получился хороший стаб. Оставить — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:13, 19 августа 2022 (UTC)
• Тоже дополнил. На стадионе проводились международные матчи женских футбольных команд, в том числе матчи чемпионата Европы. Значимость в наличии. Боберт (обс.) 17:27, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 05:48, 20 августа 2022 (UTC)

• Коллега, Вы не можете оставлять статьи на КУ, только снимать с удаления на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 06:08, 20 августа 2022 (UTC)
• Jim_Hokins, я на правах номинатора и снял (оставил).—Италия Испания (speak to me|мои правки) 06:12, 20 августа 2022 (UTC)
  • Оставить статью и снять статью с удаления на правах номинатора — это разные действия, влекущие разные последствия, и для их осуществления нужны разные права. Оставлять статьи на КУ имеют право только администраторы и подводящие итоги. И ещё: раз уж сами снимаете номинацию, вот такое и вот такое делайте, пожалуйста, тоже сами. — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 20 августа 2022 (UTC)
  • Хорошо.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 06:55, 20 августа 2022 (UTC)

Фоменко, Иван Леонтиевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:11, 19 августа 2022 (UTC)

Соответствие критериям включения для спортсменов под сомнением. Draa_kul ^talk 16:10, 19 августа 2022 (UTC)

• Из статьи не следует ни один пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ (в частности, «чемпион россии» по версии TWW — это первенство малоизвестной организации, а не чемпионат россии). Более того, указанные звания КМС прозрачно намекают, что ничего более высокого нет, так как за призы на ЧР обычно МС дают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:57, 19 августа 2022 (UTC)
  • tww это полноценный известный чемпионат 178.155.4.162 17:28, 4 сентября 2022 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ не показана и скорее всего отсутствует.
Теоретически возможен п.4, но и по нему подтверждения нет: указанные турниры не подходят под «наиболее значительные международные соревнования» в отличие от, к примеру, турниров UFC, а само по себе бразильское джиу-джитсу не является «наиболее популярным видом спорта». Статья удалена. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Pessimist (обс.) 09:15, 4 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• бразильское джиу джитсу это очень популярный вид спорта ,который внесет даже в школьную программу арабских эмиратов 178.155.4.162 17:30, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Наиболее популярные виды спорта - это миллионы спортсменов. Например в футболе зарегистрировано около 1,5 миллиона команд и 300 000 профессиональных клубов. Примерно 250 млн игроков. Я думаю, тут и сравнивать нечего. Pessimist (обс.) 18:04, 4 сентября 2022 (UTC)
    • кикбоксинг популярен во всем мире 178.155.4.104 10:59, 8 октября 2022 (UTC)
• турниры AJP,ACB это мировые турниры подтвержденные официальным сайтом 178.155.4.162 17:32, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Они сами себя у себя на сайте могут хоть всегалактическими назваться. Pessimist (обс.) 18:06, 4 сентября 2022 (UTC)
    • они называются так не на своих сайтах 178.155.4.104 10:58, 8 октября 2022 (UTC)

Гидроаэродинамика

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:20, 19 августа 2022 (UTC)

Более 12 лет статья без единого источника. Понять, по каким источникам это написано, не представляется возможным. Предлагаю удалить. P.S. Первая половина статьи вроде перевод с англоязычной статьи и там источник есть. А со второй половиной беда. Bechamel (обс.) 16:17, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ПРОВ не устранено за год. Статья удалено и может быть создана заново любым желающим при соблюдении базовых требований. — Pessimist (обс.) 15:25, 11 августа 2023 (UTC)

People Nation

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 19 августа 2022 (UTC)

ВП:ПРОВ. Nickel nitride (обс.) 16:26, 19 августа 2022 (UTC)

• Привязал к викиданным, в enwiki 4 источника, значимость следует проверить. — Tarkoff / 16:35, 19 августа 2022 (UTC)

Итог

Доступен лишь один источник. Значимость альянса не вполне очевидна. Удалено. — Khinkali (обс.) 11:52, 26 июня 2023 (UTC)

Черновики Ynbt68

Участник:Ynbt68/Черновик/Германия

• Комментарий: Частичный форк статьи Кубок Германии по футболу 2006/2007. — Tarkoff / 06:35, 20 августа 2022 (UTC)

Участник:Ynbt68/Черновик

Участник неактивен 2 года. Футболло (обс.) 16:26, 19 августа 2022 (UTC)

По всем

• Комментарий: Возможно эта номинация не основана на правилах. — Tarkoff / 06:37, 20 августа 2022 (UTC)
  • А, возможно, и основана (ВП:КБУ#У5). — Well-Informed Optimist (?•!) 07:19, 20 августа 2022 (UTC)

Итог

QBA-bot удалил.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 10:00, 20 августа 2022 (UTC)

Боевая организация анархо-коммунистов

АИ нет, за то много ссылок на самих себя. Ориенталист (обс.) 17:06, 19 августа 2022 (UTC)

• ВП:МИСТ: нету такого. Это статья о публикациях сайта «Боец Анархист» обо всём и ни о чём, разные "новости" в одну кучу свалены. Удалить — Archivero (обс.) 10:45, 20 августа 2022 (UTC)
  • Достаточно авторитетный The Insider говорит, что есть (если вы из России, для доступа нужен VPN). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:22, 20 августа 2022 (UTC)

Статьи здесь почти никогда не бывают идеальными с самого начала. Они могут становиться таковыми сутки, неделю, полгода, год. Понимаю, что тема спорная, но мы должны конспектировать все факты. Факты есть - есть. Авторитетный источник, как минимум один, есть. Необязательно, чтобы о предмете обсуждения круглосуточно трубили все мировые СМИ для написания статьи. Оставить Vanstorf (обс.) 04:42, 22 августа 2022 (UTC)

• Оставить Есть кое-какие значимые источники и потенциал для расширения. Можно поудалять ОРИСС если есть. Эрг (обс.) 00:57, 24 августа 2022 (UTC)
• Оставить. Широкое освещение в СМИ, в том числе международных. — Камарад Че (обс.) 17:26, 27 апреля 2023 (UTC)
• Оставить, есть АИ, упоминания в СМИ, в реальности и значимости сомнений нет. airotes (обс.) 22:33, 2 мая 2023 (UTC)
• Большинство упоминаний в СМИ датируются августом 2022, устойчивого интереса к сабжу нет, АИ, которые подробно разбирали бы деятельность "организации" (спустя год после создания статьи) так и не появилось. Да просто посмотреть на источники в статье - 95% это сообщения в Telegram. И обсуждать нечего - Удалить. Mista32 (обс.) 10:52, 24 июня 2023 (UTC)
  • Есть «свежая» публикация — реакция на мятеж Пригожина: [7] Τάρας στον Παρνασσό (обс.) 14:53, 25 июня 2023 (UTC)
    • Их реакция на что угодно для настоящего обсуждения незначима. Важны независимые источники о них. Pessimist (обс.) 17:53, 25 июня 2023 (UTC)

Итог

Есть множество АИ, в которых достаточно подробно освещается деятельность организации: BBC, Insider, Newsweek, Inews, Холод (тоже АИ). Значимость однозначна, я немного доработал статью, выкинув, где возможно, утверждения, опирающиеся на публикации в телеграм-канале БОАК, и теперь её можно Оставить
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Denmaterial 14:54, 11 августа 2023 (UTC)

Севастьянов, Леонид Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:12, 19 августа 2022 (UTC)

С быстрого. Известный (немного скандально) околорелигиозный предприниматель и общественный деятель. Ignatus 17:08, 19 августа 2022 (UTC)

• Комментарий: В статье не показана значимость по ВП:ПОЛИТИКИ, а предоставленные источники рассказывают про отца персоны, сам же сабж в них не упоминается. — Tarkoff / 06:21, 20 августа 2022 (UTC)
• Чтобы не возникало сомнений: т. н. «Всемирный Союз староверов» абсолютно никого не объединяет и не имеет отношения к старообрядцам, это бизнес-проект, а сама персона — предприниматель из алфеевской группы. 91.79 (обс.) 00:56, 21 августа 2022 (UTC)

Итог

. Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:02, 25 августа 2022 (UTC)

План палестинских эмиратов

Источников, независимых от автора плана, не приведено. Значимость крайне сомнительна. Pessimist (обс.) 18:03, 19 августа 2022 (UTC)

• Статья План палестинских эмиратов это почти дословный перевод соответствующей статьи на иврите. Этот план известного востоковеда Кейдара известен и обсуждается в ивритской прессе (см. архив, раздел под номером 4). Однако более миллиона русскоязычных в Израиле редко имеют доступ к этим обсуждениям, несмотря на их живой интерес к возможным альтернативам исторически неудачным политическим подходам к этой теме. Поэтому важно чтобы подробное и достоверное описание этого плана существовало в Википедии именно и на русском языке тоже. Guybas (обс.) 17:16, 20 августа 2022 (UTC)
  • Задача Википедии не в том чтобы искать исторические альтернативы нынешним проблемам на Ближнем Востоке, а в том чтобы аккумулировать и изложить значимую информацию. Чтобы план Кейдара имел значимость на отдельную статью (а не пару фраз в теме о ближневосточном конфликте, где это вероятно вполне уместно) нужно показать минимум 2, а лучше 3 независимых авторитетных источника, которые подробно рассматривают это план. Авторитетные в данном случае — это историки, политологи, социологи и т. п. специалисты. Собственно, по этим независимым источникам (а не по Кейдару) и должна быть написана эта статья. Просто ссылки на «обсуждался в прессе» для такого обсуждения — это аргумент уровня «на деревню дедушке». То есть что--то где-то есть, но насколько это соответствует вышеописанным критериям — непонятно. Pessimist (обс.) 08:02, 4 сентября 2022 (UTC)

Итог

Коллега Pessimist хорошо в прошлом сентябре описал проблему с этой статьей. Нужны внешние подтверждения востребованности этой концепции. Пока наверняка понятно, что она нравится только своему автору. Но этого недостаточно. Удалено. — Khinkali (обс.) 11:58, 26 июня 2023 (UTC)

Государственный музей истории и культуры Андижанской области

Источников нет от слова совсем. Типичная "регистрация в вики". Быстрая проверка на русском языке значимость не показывает. Pessimist (обс.) 18:06, 19 августа 2022 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Увлекаюсь культурой и историей Узбекистана (местный). В ближайшее время перепишу статью полностью как положено. Музей значимый. Alex True (обс.) 12:47, 18 апреля 2023 (UTC)
• Коллега, здравствуйте. Переписал статью об Андижанском музее. Буду дополнять. Ожидаю выхода книги-альбома, посвященной музею. Alex True (обс.) 10:34, 12 мая 2023 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено! — Khinkali (обс.) 12:09, 26 июня 2023 (UTC)

Билет за 9 евро

Значимость? Попахивает майонезной баночкой. Футболло (обс.) 21:24, 19 августа 2022 (UTC)

Недоперевод.В немецкой вики статья гораздо больше.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 06:13, 20 августа 2022 (UTC)

Что логично, так как инфа релевантна прежде всего для Германии и немцев. Для туристов, конечно, тоже, но тут создатель статьи малость запоздал. --A.Savin (обс.) 13:05, 20 августа 2022 (UTC)

Да, баночка, а ещё вики-не-гид и неинструкция. Ну есть такая вещь... и шо? — Bilderling (обс.) 15:22, 22 августа 2022 (UTC)

• статья в theguardian показывает значимость. Оставить. Janwuf (обс.) 07:50, 31 августа 2022 (UTC)
• На мой взгляд, очевидно, что речь не билете как таковом, а об акции германского правительства, направленной на сокращение использования личного автотранспорта и роста и роста использования общественного транспорта. Так что это не майонезная баночка, а скорее ВП:НЕНОВОСТИ. И надо смотреть на наличие аналитики по теме. Pessimist (обс.) 08:08, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Добавил источники; аналитика есть (влияние на экологию, политические аспекты, что будет дальше и т.д.) Janwuf (обс.) 10:55, 4 сентября 2022 (UTC)

Итог

Тема — не билетик, а масштабный социально-экологический эксперимент. Освещение есть, значимость есть. Статья минимально соответствует. Оставлено. — Khinkali (обс.) 12:11, 26 июня 2023 (UTC)