Википедия:К удалению/20 января 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Числа

6000 (число)

7000 (число)

8000 (число)

По всем (числа)

До чистки каждая из этих статей содержала информацию не о самом числе, а о диапазоне между ним и следующим «тысячником». Три дня назад они были почищены, с отправкой на отсроченное удаление. Считаю нужным перенести их сюда, чтобы возможность дополнения была более явной. — Cantor (O) 01:54, 20 января 2014 (UTC)

Итог

В англовики статьи по сути не про числа, а про диапазоны. За неделю ситуация не поменялась, да и врядли когда-нибудь изменится, написать статью про ничем не примечательные числа невозможно. Статье слишком короткие, значимости чисел не показана, все 3 статьи удалены. --Sigwald 06:28, 27 января 2014 (UTC)

Суть времени (газета)

С быстрого по незначимости. — Cantor (O) 03:11, 20 января 2014 (UTC)

  • Добавил ссылок в статью, в т.ч. с газет "Завтра", "Коммерсантъ", "Русская народная линия", а также с сайта Международного Центра Рерихов. Повторю также аргументы со страницы обсуждения: данная статья является статьёй о зарегистрированной в Роскомнадзоре газете, распространяющейся по России и за рубежом тиражом порядка 10 тысяч экземпляров на протяжении более года (вышло 60 номеров) и имеющей множество упоминаний в интернете (Гугл находит 402 тысячи страниц по запросу "газета суть времени" — строгое сочетание трёх слов в данном порядке). Если утверждать её незначимость, то немало число статей в категориях Газеты по алфавиту и Газеты на русском языке можно обвинить в подобной же "незначимости" (например, Петербургские магистрали, Чолман, Сувар (газета), Байроки михнат, Уфимская неделя, Кировский рабочий и т.п.). UNV 14:43, 20 января 2014 (UTC)
    • Почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО 213.87.141.84 16:15, 20 января 2014 (UTC)
      • Цитата оттуда: "Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит". Мой комментарий полностью вписывается в этот тезис - сравнение с другой статьёй является лишь частью аргумента. UNV 17:15, 20 января 2014 (UTC)
      • К сожалению, инициатор обсуждения не указал основания незначимости. Быть может, тираж? Вот, к примеру, нормальная газета Грозненский рабочий с меньшим тиражом. Или Гуманитарный фонд. Или даже вот Рыбацкая газета -- вроде, никому и в голову не приходит удалять. Так что тираж в данном случае - вряд ли веский довод о незначимости. И уж точно речи не может идти о "быстром удалении" (см. вашу ссылку). По остальным параметрам: общественно-политическая. Российская. То есть со значимостью по остальным параметрам всё в полном порядке. Это не узкие темы и не региональные газеты. -- 91.77.18.85 23:53, 20 января 2014 (UTC)
  • Это печатный внутрипартийный орган движения Суть времён -- Dgeise 18:16, 20 января 2014 (UTC)
    • Это зарегистрированная российская газета без каких-либо ограничений по распространению. UNV 19:22, 20 января 2014 (UTC)
      • Регистрация это ещё не показатель, там одни отзывы, а фактов её деятельности не показано. Вы можете дополнить и показать её ВП:Значимость -- Dgeise 19:23, 20 января 2014 (UTC)
        • Отзывы приведены на факты деятельности, подтверждённые авторитетными источниками. Разве что раздел отзывов нуждается в переоформлении, чтобы была более понятна происходящая полемика. Это в планах. UNV 02:11, 21 января 2014 (UTC)
  • Слишком много цитат, которые надо урезать сильно, а больше ничего особенно и нет. Значимость не очевидна. --Туча 22:57, 20 января 2014 (UTC)
    • А как ещё можно утвердить значимость статьи, кроме как цитатами авторитетных источников? Вопрос же не в текущем оформлении, а в том, что статья на данный момент предлагается к удалению. UNV 02:11, 21 января 2014 (UTC)
      • Есть ВП:ЦИТ, который крайне не рекомендует использовать прямые цитаты в таком количестве. А если их удалить из неё, то статьи просто не будет. --Туча 08:24, 21 января 2014 (UTC)
        • А зачем их удалять именно сейчас? Сейчас надо решить вопрос о том, оставляем ли мы статью - при том, что статья будет доработана, чтобы заменить цитаты на сюжеты, для этого все предпосылки есть (в виде серий статей в газете и процитированной реакции на эти статьи). UNV 13:21, 21 января 2014 (UTC)
  • Добавил секцию о наградах. UNV 02:11, 21 января 2014 (UTC)
  • В цитатах (и в соответствующих ссылках) - в большинстве случаев лишь краткие упоминания, причём зачастую не газеты, а движения, отдельных его представителей или отдельных их статей. Награду получила не газета, а конкретно Бардахчиев Ю. Б. Кроме того, отзывы лидера движения о газете движения, естественно, не назовёшь независимыми, так же как и, в частности, интервью с некими молодыми учёными, проведённое редакцией блога самой газеты и размещённое на сайте газеты (не говоря уже о том, что авторитет некоего к. ф.-м. н., н. с. Института Теплофизики для оценки значимости СМИ крайне сомнителен). То есть ни о каком достаточно подробном освещении темы независимыми авторитетными источниками речь не идёт. Удалить. 78.25.120.148 02:42, 21 января 2014 (UTC)
    • Вы представляйтесь хоть. Цитаты посвещены конкретным статьям в газете. Награду Бардахчиев Ю. Б. получил за статью в газете. Отзывы Кургиняна касаются не газеты в целом, а конкретных статей, посвещённых конкретным вопросам. Интервью с учёными НГУ проведено не газетой, а активистами новосибирской ячейки, к созданию газеты отношения не имеющими. UNV 02:54, 21 января 2014 (UTC)
    • Газета - не научная теория. О ней есть вполне официальная информация. Нет нужды подтверждать эту информацию сторонними авторитетами. Логично рассудить, что если газета действующая и общероссийская, то статья о ней уместна. Здесь же, сверх этого, есть и ссылка со стороны учредителя, и отклики на материалы со стороны третьих сторон. Было бы странно удалять как "бессодержательную" информацию о газете, материалы которой вызывают дискуссии. Оставить --91.77.23.245 21:22, 21 января 2014 (UTC)
  • Предлагаю данную тему "Быстрого удаления" закрыть, т.к. и сам инициатор уже снял вопрос быстрого удаления. Если будут основания, поднять вопрос об обычном удалении отдельно и более мотивированно. Замечания о том, что статью стоит дополнить, приводя не только сухое официальное газеты (возможно, автор предполагал описать рубрики подробнее?), но и отзывы третьих сторон, поддерживаю: было очень интересно узнать, что на газету отклики приходят с самых разных сторон - и это всего за год существования. Значит, газета действительно далеко не узкоспециализированная. --91.77.23.245 21:33, 21 января 2014 (UTC)
    • Вообще-то раз тема здесь, то "быстрое удаление" уже не обсуждается (хотя лично я считаю, что именно быстрое удаление по незначимости и было бы здесь уместно). Закрыть же тему пока можно только вместе со статьей, так как толковых доказательств значимости что в статье, что в обсуждении пока ноль. Ваши рассуждения к толковым доказательствам значимости тоже отнести сложно - с ВП:Значимость они не связаны. 78.25.121.109 02:10, 22 января 2014 (UTC)
      • Быстрое удаление было бы уместно, если бы статья не дорабатывалась. Однако статья дорабатывается каждый день. В целом весьма странна постановка вопроса о значимости действующей на протяжении более года зарегистрированной общероссийской газете, с тиражом порядка 10 тысяч экземпляров и большим упоминанием в интернете. Что до конкретного обоснования значимости газеты в статье, то оно уже вполне достаточно. UNV 15:39, 22 января 2014 (UTC)
  • Добавил секцию о спецвыпусках газеты и об учебниках о неклассических войнах, созданных на основе газеты, а также расширил секцию описания. UNV 15:39, 22 января 2014 (UTC)

Попытаюсь резюмировать доводы (исправляйте прямо в тексте, если можете сформулировать лучше).

Доводы за удаление по незначимости (газеты как предмета Википедии):

  • Это внутрипартийный орган движения "Суть времени".
    • Довод, по-видимому, снят, т.к. газета не внутрипартийная, а общедоступная.
  • Нет деятельности газеты.
    • Возражение: Деятельность газеты - это публикации; признание публикаций - ссылки на газету. И то, и другое есть, см. ниже.

Доводы за сохранение статьи о газете (значимость газеты):

  • Газета действующая, официально зарегистрированная.
  • Газета всероссийская.
  • Газета общественно-политическая (тема не узкоспециализированная).
  • Газета вызывает полемику (есть неоднократные отзывы, в т.ч. критические).
  • Есть награды (как миниму одна: за статью в газете).
  • Порядка 400 тысяч упоминаний в гугле.

Доводы за удаление по другим основаниям:

  • Статья "пустая": одни цитаты (возражение сформулировано на 2-й день существования статьи).
    • Возражение: Статье всего 2 дня и статья в разработке. Но уже сейчас (3-й день) в статье есть нетривиальный материал о предмете.

Моё личное мнение: СМИ значимо, уже если оно действует и о нём есть что написать. Например, если у общественно-политического СМИ есть своя позиция (здесь позиция - есть), есть неоднократные ссылки на это СМИ (здесь это тоже есть) или у него просто такой большой тираж/вес, что его нельзя не заметить, даже если там только кроссворды (этого здесь нет). В целом -- Оставить --91.77.16.234 23:53, 23 января 2014 (UTC)

  • Дабы не смешить почтеннейшую публику подобным "анонимным анализом", неплохо бы, наконец, ознакомиться с неоднократно упомянутыми выше критериями значимости.

78.25.121.234 02:31, 27 января 2014 (UTC)

  • Имхо, стоило оставить на быстром этот очередной кургиняновский пиар. Там нет источников, не связанных с одноимённым движением. Достаточно упоминания в статье о движении. 91.79 01:20, 26 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания согласно ВП:ОКЗ не показана. В независимых источниках имеются разве что упоминания газеты, вместо подробного рассмотрения, требуемого этим правилом. Статья удалена. --El-chupanebrei 09:56, 27 января 2014 (UTC)

Карапетов, Артём Георгиевич

Соответствие молодого доктора наук ВП:УЧ не ясно.--Ferdinandus 05:53, 20 января 2014 (UTC)

  • Оставить. Соответствие пунктам 4, 6, 8 содержательных критериев ВП:УЧ. --RedAndrо|в 19:55, 20 января 2014 (UTC)
    • соответствие пункту 6 более чем вероятно, но не показано. Соответствия пункту 4 нет: Российская школа частного права - это не ведущий вуз. Однако так как Карапетов наверняка всё-таки имеет публикации в научных журналах (п.6), а кроме того, его работы рекомендованы в списках дополнительной учебной литературы в сторонних вузах (напр., Санкт-Петербургский филиал ВШЭ), то предлагаю статью оставить. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 21:06, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Статья написана в стиле резюме для отдела кадров. Наверно, какие-то публикации у доктора наук есть, иначе бы он не стал доктором, однако авторитетность этих журналов («Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», а также «Вестник гражданского права») довольно сомнительна. Как видно из обсуждения, написанные им пособия являются учебниками только в его родном вузе, возможно, имеется профессорская работа в оном («ведущесть» ВШЭ сомнению всё же не подлежит). Итого имеем полтора, максимум два критерия соответствия ВП:УЧ для выписки из трудовой книжки. Удалено. Фил Вечеровский 18:35, 27 января 2014 (UTC)

Собор на крови

Шаблон "К удалению" провисел на статье почти год, но что-то я так и не нашел, обсуждалось ли оно где-нибудь, ссылок на страницу не видать. Переношу сюда, так как значимости особо не видно, и даже в укрвики в основном ссылки на скачивание. -- ShinePhantom (обс) 06:32, 20 января 2014 (UTC)

  • Учитывая тематику и наличие господдержки про широчайший общественный резонанс можно было бы догадаться. :-). В общем, я накидал ссылок на разные BBC и Телекритику. --wanderer 08:14, 20 января 2014 (UTC)

Итог

X Оставлено. Что ж, этого, этого и этого уже достаточно, чтобы сказать, что фильм получил достаточное для ВП:ОКЗ освещение в источниках. Schetnikova Anna 00:49, 27 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Future World Music

Что-то меня терзают сомнения в значимости продюсерской компании, в которой точно значимы некоторые фильмы, для которых эта компания продюсировала диски, записанные разными музыкантами и оркестрами. Тут не просто наследование значимости, а пока что наследование третьей очереди. ShinePhantom (обс) 06:52, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Номинатор всё сказал. При отсутствии к тому же источников (по интервикам — только официальный сайт) — удалено. Фил Вечеровский 18:38, 27 января 2014 (UTC)

Элементарный почвенный ареал

Определение, судя по всему, взятое из ГОСТ. Персональная значимость термина? Да и кратко ShinePhantom (обс) 08:13, 20 января 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Одна строчка-определение, никто не доработал, С1. Schetnikova Anna 02:09, 27 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энокраситель

Год висит запрос о значимости, но улучшений не видать. Значимо ли вещество? И есть ли АИ на него? ShinePhantom (обс) 08:14, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Ссылки найдены и добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп 06:19, 27 января 2014 (UTC)

Чымар-кас

То ли красный гусь, то ли белый. АИ нет, поэтому о каком статья - непонятно, как их отличить тоже. Да и значим ли вообще этот элемент мифологии? ShinePhantom (обс) 08:17, 20 января 2014 (UTC)

Итог

А копивио это [1]. Там целый зоопарк рабочего скота из алтайской мифологии. --Томасина 09:34, 27 января 2014 (UTC)

Neo900

Значим ли общественный проект, направленный на создание свободного обновления для телефона Nokia N900? Bapak Alex 08:39, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Доказательств значимости не приведено, она довольно сомнительна. Удалено-- ShinePhantom (обс) 07:52, 27 января 2014 (UTC)

Страна Лимония (Кунцево)

Ни одного АИ на существование такого названия в статье не приведено. --kosun?!. 08:40, 20 января 2014 (UTC)

  • О Лимонии точно рассказывал Денис Ромодин, известный историк архитектуры. Поищу публикации. --Ivandemidov 17:08, 20 января 2014 (UTC)
  • ещё проблема (не критическая для ВП:КУ, но раз уж пошла такая пьянка): словосочетание "страна Лимония" использовалось совершенно в иных смыслах, не восходящих к предмету статьи. Поэтому раздел о стране Лимонии в культуре и другие части статьи неуместны и вводят в заблуждение. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 21:14, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Не всё так ужасно, чтоб прямо на КУ. Нормальная статья о микрорайоне, вполне себе с источниками, просто слегка... кхм... сдобренная ориссами. Почистил, переименовал в нормальное название и оставил. Фил Вечеровский 18:47, 27 января 2014 (UTC)

Данбо (персонаж)

«Данбо это вымышленный картонный персонаж из манго фильма». Очень трогательно, но значимость просматривается очень слабо. Даже несмотря на «талисман для тайского PBS шоу „Маленький Гражданин“», в качестве которого используется персонаж (кстати, кто-нибудь вообще в курсе, что такое «тайское PBS шоу»?) — Ari✓ 08:55, 20 января 2014 (UTC)

  • «Тайское PBS шоу» — это телешоу таиландской телекомпании PBS. --Moscow Connection 09:02, 20 января 2014 (UTC)
  • Да, я писал переводил, а её удалят. Ладно тогда что необходимо дописать, чтобы она была значимой? hazestalker 13:32, 21 января 2014 (UTC)
    • Нужно доказать так называемую значимость предмета статьи (это википедийный такой термин, «значимость»), потому что только значимые вещи имеют право на собственные статьи о них в Википедии. Для этого надо найти авторитетные источники, которые бы рассказывали о предмете статьи. Если этот персонаж достаточно известный, то где-то про него должны были рассказывать в приличных изданиях, онлайновых или оффлайновых. А если про него подробные рассказы не найдёте, то и значимость не докажете, и тогда статью удалят за отсутствием доказанной значимости. (Я специально повторял одни и те же слова, чтобы понятнее было.) --Moscow Connection 05:31, 22 января 2014 (UTC)
      • Ладно, просто не хотел принимать истину. Будем работать. Не понял только этого - "А если про него подробные рассказы найдёте, то и значимость не докажете". Суть не уловлю hazestalker 20:02, 22 января 2014 (UTC)
        • Опечатка: «подробные рассказы не найдёте». Единственный способ не дать удалить статью — доказать значимость. Почти единственный в данном случае способ доказать значимость — найти подробные рассказы про этого персонажа.
          Я сам не думаю, что статья про него не имеет права быть в Википедии. Мне кажется, персонаж достаточно известный. Надо только найти что-то. Но мне кажется, что у Вас найти не получится.
          Вот два источника из японского раздела: [2], [3]. Мне кажется, они показывают, что персонаж достаточно известный, и что статья могла бы быть в Википедии, если бы была лучше написана. --Moscow Connection 04:56, 23 января 2014 (UTC)

Итог

Впервые он появился в 28 главе 5 тома.[3] Тогда Ена и Миура (главные герои манга) сделали его из коробок для школьного проекта.
Персонаж также хорошо известен как герой многих фотосессий. Одна из самых известных это "365 дней Данбо" созданная Ариэль Нэйдел.
Flickr возвращает более 30 000 фотографии с тегом "Danboard".
По состоянию на 2012 год, Данбо используется как талисман для тайского PBS шоу "Маленький Гражданин"

Довольно. Это не статья, отнесите этот сборник неизвестно кому интересных фактов вконтактик. Фил Вечеровский 19:09, 27 января 2014 (UTC)

Жорж (премия)

Растительности нет. Полезных ископаемых нет. Учреждена блогерами. Вся статья как большой пресс-релиз "слово нашим спонсорам..." И портреты оргкомитета в полном составе :) Значимость мероприятия - под большим вопросом. Ссылку на People's Choice и ссылки на публикации в подвале статьи наблюдаю, однако выносить такое на КОИ - только тратить время уважаемых википедистов. Итого выношу статью на удаление по критериям: реклама, самопиар, отсутствие значимости. 212.248.42.90 09:24, 20 января 2014 (UTC)

Я подправила:убрала фото оргов, вижу, что ссылки на их fb убрали - спасибо, добавила сноски на А . Убрала фразу откровенно Мы... Какие еще корректировки, что бросается в глаза и мешает снять статут КУ?Народная Кинопремия "Жорж" 19:25, 21 января 2014 (UTC)

Прошу админов обратить внимание: кто-то постоянно удаляет мое фио и должность со страницы кинопремии. Но я действительно являюсь директором службы гостей (что легко можно проверить на сайте кинопремии Жорж), сегодня еще и аноним удалил, а потом и сам удалился. Это всегда придется контролировать?((((Народная Кинопремия "Жорж" 19:57, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость премии несомненна. Проблемы с нейтральностью и стилем основанием для удаления служить не могут. Оставлено. Томасина 09:47, 27 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бейсбольный клуб "Дельфины"‎

Копивио, большие сомнения в значимости. TenBaseT 09:52, 20 января 2014 (UTC)

  • Знчимость есть, так как клуб, если верить статье, выступал в высшей лиге СССР, а вид спорта был тогда олимпийским. Статье не о бейсбольном клубе, а какой-то структуре одесского бейсбола, поэтому значимость действительно сомнительна. Сидик из ПТУ 09:22, 21 января 2014 (UTC)

Итог

ДА, не о клубе. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 27 января 2014 (UTC)

Подзахоронение

Словарно, да и нужна ли вообще отдельная статья на эту тему? Больше пары строк никогда не будет. --Ghirla -трёп- 10:21, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Доработано. --Ghirla -трёп- 19:44, 20 января 2014 (UTC)

ФК Бокс

Вообще это 146% быстрое удаление по незначимости. Но раз уж умудрилось провисеть несколько месяцев, то сюда. El-chupanebrei 10:29, 20 января 2014 (UTC)

  • Сам удалять, пожалуй, не буду. Но у статьи о команде, не игравшей выше первого дивизиона республиканского чемпионата (даже не высшего) и не славной более ничем, шансов нет. 91.79 01:30, 26 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:57, 27 января 2014 (UTC)

Чернов, Алексей Анатольевич

Значимости ни по одному из пунктов ВП:БИО не видно. El-chupanebrei 10:36, 20 января 2014 (UTC)

  • Удалить. Бывший депутат краевого заксобрания, член Общественной палаты края. Маловато для значимости политика. Как предприниматель тоже не особо крупный. --RedAndrо|в 20:00, 20 января 2014 (UTC)
    • Оставить. Как политик Алексей Чернов был еще и руководителем регионального отделения партии «Союз правых сил», под чьим руководством число членов возросло с 700 до 1500. А с точки зрения бизнеса - основанная Черновым компания "Витус" - одна из крупнейших региональных инвестиционных компаний, входит в российский ТОП-25 по версии РБК, а также в 100 крупнейших предприятий Пермского края (занимает 96 место) (рейтинг основан на данных Пермстата). Это что касается степени влияния на экономику региона и отрасли. 46.146.243.86 09:36, 22 января 2014 (UTC)

Итог

Должность руководителя регионального отделения сама по себе соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не дает. Никаких прямых доказательств влияния компании Витус на экономику Прикамья (или тем более России) обнаружить не удалось. Статья удалена

Гаврила Путёвый

Самопиар провинциального радиоведущего и профессионального тамады: «на счету Гаврилы Путевого более 400 свадеб». Значимости нет и не предвидится. 87.244.45.122 11:06, 20 января 2014 (UTC)

  • Служил Гаврила тамадою... Гаврила свадьбы проводил. -- 46.20.71.233 11:23, 20 января 2014 (UTC)
  • Быстро удалить не значим, обычный свадебный тамада коих много. Не чего сверх естественного или исторической значимости он не сделал -- Dgeise 18:18, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Ни как журналист, ни как кто бы то ни было еще не дотягивает до наших критериев ВП:БИО. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:00, 27 января 2014 (UTC)

Черниговский государственный институт экономики и управления

самостоятельной значимости нет, и не будет, вуз реорганизован [4] --Alexej67 11:11, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. самостоятельный поиск в сети выявил только этот материал, чего мало для обоснования значимости. Удалено. Джекалоп 06:29, 27 января 2014 (UTC)

Украинский папир

Значимость компании не показана и сомнительна. Из источников только собственный сайт. Sir Shurf 12:42, 20 января 2014 (UTC)

Не смог удержаться — выставил КБУ. Bapak Alex 15:06, 20 января 2014 (UTC)
угу Быстро удалить -- Dgeise 18:25, 20 января 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 января 2014 в 21:25 (UTC) участником Carpodacus. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2014-01...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 21 января 2014 (UTC).

Список моделей сотовых телефонов Sony Ericsson

Какой-то беспорядок. Где-то есть информация о телефоне, где-то просто список, причём даже с ссылками на себя (!). Ни к селу, ни к городу. --89.105.158.250 13:00, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Ваистену бардак. Я обычно трепетно отношусь к заготовкам списков, но ЭТО — не заготовка списка, а чёрт знает что. Похоже, сюда просто сваливали всё, что относится к Сонэрикам и когда-либо бывало в ОП. Тут и таблицы данных отдельных моделей, и сравнительные таблицы, и викифицированные перечни моделей. и текстовые описания... Что-либо понять в этом хаосе невозможно, удалено. Фил Вечеровский 19:27, 27 января 2014 (UTC)

Sigma

Статья об игровой команде в Доту. Нет АИ (вообще источников), нет интервики, нет значимости (и вряд ли когда-нибудь будет). ← Alejandro de Grande обсуждение 14:21, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не может быть обнаружена никем, кроме авторов статьи. А если и они не смогли снабдить статью источниками, демонстрирующими претензию темы статьи на значимость, то и нет смысла беспокоиться об этом. Если когда-нибудь Дота будет признана наиболее популярным видом спорта, французская команда, возможно, займет свое место в анналах. А пока удалено. Томасина 09:54, 27 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ASProtect

С подачи автора о другом продукте на ВП:ВУС - в статье действительно не показана значимость согласно ВП:СОФТ. По быстрому поиску в рекомендованных правилом онлайн ресурсах - в большинстве либо не ищется ничего, либо только ссылки на обсуждение на форуме, либо только релиз о присоединении команды проекта к StarForce.

Единственный ресурс, где нашлось больше - Компьютерра ([5]), но пусть оценят участники, кто больше "в теме". Tatewaki 14:25, 20 января 2014 (UTC) (из списка в правиле)

Итог

В обсуждении показано, что предмет статьи вполне значим. Однако нынешнее её содержание не сильно велико и близко к {{уд-бессвязно}}. «В настоящий момент защита программ, защищённых ASProtect, обходится» — то ли её только пробуют обойти, то ли она легко обходится каждым желающим? И какое именно время является «настоящим»? Далее идёт несколько пунктов «преимуществ» типа «Алгоритмы шифрования данных» и «недостатков» вроде «Незарегистрированная версия работает 30 дней». Словом, удалено как неисправимый и почти бессвязный орисс, хотя и о значимом предмете. Фил Вечеровский 19:42, 27 января 2014 (UTC)

Шаблон:Похоронные традиции

Совершенно безграмотный по компоновке и наполнению шаблон, от вида которого понимаешь, какого чёрта к Википедии относятся пренебрежительно. Автор, видимо, считает, что биохимический процесс мумификация — это такая традиция и что в саркофагах и мавзолеях находятся сплошь мумифицированные тела. Метод казни погребение заживо — это у нас похоронные традиции живых — видимо, остальные похоронные традиции придумали сами мертвецы. Намаз кроме как для похорон, мусульмане, конечно же, не читают. В целом наборы элементов на одну строку выглядят совершенно дико — типа сведения воедино самих похорон и таких специфических христианских вещей, как отпевание и панихида.

Тьфу. Больше у меня нет слов. Carpodacus 14:32, 20 января 2014 (UTC)

Вы раздумывали, как можно отредактировать/переименовать шаблон, или просто решили здесь плюнуть? --Alexandr ftf 20:00, 20 января 2014 (UTC)
Я изначально нажал «редактировать», чтобы поправить «мумифицирование» на «мумификацию». Когда увидел на этой строке мавзолеи и саркофаги — озадаченно остановил руку с мышкой. Когда прочитал остальное — просто развёл руками.
Теоретически шаблон, наверное, и спасаем, но для этого нужно перевернуть буквально всё. И желательно по источникам, потому что всего на свете, имеющего отношения к похоронам, в один шаблон точно не запихаешь, надо подыскивать какие-то обобщающие категории в ВП:АИ. Если год назад некий участник догадался накидать в одну груду слова, которые он когда-либо слышал в связи с похоронами и захоронениями и сгруппировать, как ему вздумается, то я такой ценный вклад спасать не собираюсь. Пересказывать три экрана ВП:КОПИВИО — это и то более благородное занятие, там «автор» хотя бы удосужился найти нормальный материал. Carpodacus. Если кто-то хочет, можете заняться спасением сам. Но в текущем виде польза от этой красоты даже не нулевая, а интенсивно отрицательная: информативности в статьи не добавляет, зато даёт поводы для обоснованных насмешек над Википедией. Спасибо, жили без такого замечательного шаблона до 2012 года и ещё поживём.Carpodacus 20:53, 20 января 2014 (UTC)
информативности в статьи не добавляет Это навигационный шаблон, он служит для навигации и ни для чего больше. Создавались они для удобной навигации по связанным темам, а не для информативности. Лично я не вижу каких либо нужных радикальных действий для исправления шаблона, возможно некая корректировка. Предположим, что это шаблона нет. Из статьи гроб в статью кремация невозможно будет попасть и т.д. Но так как, де факто, именно навигационная роль для простого, не отягчённого метапедическими знаниями, участника, очевидна и первична, пустым место не будет. Вырубите толстый сук, появится три маленьких крючкообразных. Спасибо, жили без такого замечательного шаблона до 2012 года и ещё поживём. Не надо говорить за всех. --Alexandr ftf 11:52, 21 января 2014 (UTC)
О том и речь, что если бы это был информативный текст, сообщающий какие-то значимые сведения, то ещё имело бы смысл за него бороться. А это навшаблон, вещь для статей факультативная. И добавляем мы этот факультатив, либо нет — зависит от его полезности. В данном случае полезность отрицательная, притом вовсе не из метапедических соображений. Всё, что я написал в номинации, касается содержания, а не формы, связано со знаниями о мире, а не об устройстве Википедии. Абсолютно любой образованный читатель точно так же скажет, что мумификация — это не традиция (это биохимический процесс), что мавзолеи и саркофаги не имеют никакой однозначной связи с мумиями, что выражение похоронные традиции живых с отнесением к ним способов казни не является сколько-нибудь обоснованным термином и т. п. И польза от того, что этот шаблон позволяет перейти от гроба на кремацию (а на фамадихану и армянскую поминальную кашу куркут, например, не позволяет — а если всё, связанное с избавлением от человеческих останков и их дальнейшей судьбой запихивать, — это будет на тыщу страниц шаблон) близко не окупает вреда от такой безграмотности в куче статей. Carpodacus 12:13, 21 января 2014 (UTC)
А это навшаблон, вещь для статей факультативная - Это ещё за зверь? Вы не используете, пжл. Подумайте о других. О создававших и использующих. Всё, что я написал в номинации, касается содержания - вы же не ставите на удаление статью, где разделы лишние? Чем шаблоны хуже? Не нравится мумификация - ВП:ПС. Нет - надо вытереть ноги о чей-то труд. Пользу от навигации я предоставил (невозможность перехода между статьями на одну тему). Недостатки заключаются именно в (возможно) лишних элементах и легко устраняются парами кликов. Возможное удаление, по-всему, должно открыть дорогу, массовому удалению шаблонов, как не представляющих ценность для читателей и порочящих честное имя Википедии. --Alexandr ftf 12:46, 21 января 2014 (UTC)
Коллега, ну не передёргивайте, пожалуйста. Я же не сказал, что я вообще не пользуюсь навшаблонами и что навшаблоны вообще вредят Википедии. Я говорю про этот конкретный навшаблон, который вреден своей вопиющей безграмотностью, и этот вред настолько велик, что заведомо перевешивает его навигационную пользу. А специфика навшаблонов такова, что здесь нельзя повесить плашки «нет источников», «достоверность под сомнением», «ОРИСС» и т.п., как в статьях или разделах. Их можно либо держать как есть, либо переделывать и дальше держать как есть, либо удалять. Если бы переделка этого навшаблона представлялась мне реальной задачей, поверьте, я бы ею занимался. Но когда участник просто накидал грудой всё подряд, что он слышал в связи с похоронами, и придумал для этого взятую из головы классификацию — поверьте, я не знаю, как привести это в божеский вид. Если Вам для того достаточно пары кликов, так помогите, буду весьма признателен. Carpodacus 12:54, 21 января 2014 (UTC)
Я же не сказал, что я вообще не пользуюсь навшаблонами и что навшаблоны вообще вредят Википедии. Вот придёт любой аноним и скажет - мне не нравится, что в нём то-то и то-то, удаляйте Под это очень многое можно подвести. нельзя повесить плашки «нет источников», «достоверность под сомнением», «ОРИСС» - а что делать, проблемы можно решить на СО. Шаблонов гораздо меньше статей, почти все отпатрулированы, за ними легко следить, явный вандализм и рекламщину легко пресечь. всё подряд, что он слышал в связи с похоронами - я смотрю на ссылки и многое подходит традициям. Возможно изменение названия. Разделы мумификация и живых убрал. (обн.) правку мою отменили, но мне собно без разницы --Alexandr ftf 13:10, 21 января 2014 (UTC)
ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ является аргументом, которого следует избегать, и я его не употреблял. Помимо вандализма и рекламщины бывает вполне себе добронамеренное внесение ОРИССа и недостоверных сведений. И пока об этом написано только на СО статей, читатели оказываются в несчастливом неведении.
Для данного шаблона надо сначала разобраться, о чём он. В текущем виде ближе всего к методам избавления от останков. Тогда совершенно закономерно погребение и кремация, а вместе с ними другие, более экзотические способы. Но тогда выпадают конкретные места похорон (кладбище, дольмен, курган и т.п.) и их атрибуты (гроб, могила), а обряды оказываются вовсе не в тему. А хуже того, судьба останков, очевидно, не сводится к перечисленному: в склепе или оссуарии они вроде как не погребены (не в земле). А вот как это всё правильно категоризовать и охарактеризовать... не, тут реально нужны АИ на организацию материала, без них мы из неудачной отсебятины не вылезем... Carpodacus 13:29, 21 января 2014 (UTC)
Мне лично очевиден более широкий спектр темы. А именно традиции людей, связанные с их уходом в мир иной. Можно просто сгнить, у себя на пороге. Так нет же - гроб, поминки, отпевание... --Alexandr ftf 13:43, 21 января 2014 (UTC)
Вообще-то там ссылка не на намаз, а на джаназа-намаз. Maqivi веревирд авун 20:18, 20 января 2014 (UTC)
  • Оставить. А по-моему даже очень полезный шаблон. Он мне как-то пригадился, чтобы найти нужную статью. Поэтому считаю, что удаление преждевременно. Если нужно его отредактировать — так пожалуйста, но зачем же всё удалять та? И на мой взгляд номинатор на удаление какой-то слишком эмоциональный (я бы даже сказал неадекватный — может обкурился чего), и явно имеет предвзятое мнение. А для таких серьёзных действий как удаление — требуется взвешенная и нейтральная точка зрения:) --ZBoris 20:28, 20 января 2014 (UTC)
  • Шаблон имел логическое деление традиций ещё в июне прошлого года. Но после правок одного участника потерял свою логику. Вернула шаблону изначальную компоновку и наполнение, оставив правки, которые были на пользу. --Marimarina 15:14, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Номинатор прав — шаблон представляет собой жуткую смесь религиозных церемоний, сооружений, биохимических процессов, обрядов и чуть ли не казней, которые в воображении автора связаны с похоронами. Удалено. Фил Вечеровский 21:30, 27 января 2014 (UTC)

Влад Чижиков

Значимость весьма сомнительна. Carpodacus 14:49, 20 января 2014 (UTC)

Итог

За неделю ни доказательств значимости, ни источников не появилось. Осталось пожелать молодому певцу более серьёзных успехов, а авторам статьи — перед следующей попыткой создания найти доказательства значимости согласно ВП:КЗМ. В нынешнем виде итог однозначен — удалить. — Adavyd 04:08, 27 января 2014 (UTC)

YouGifted

Хотел было выставить КБУ, но вдруг канал на Ютубе каким-то образом значим? Bapak Alex 15:18, 20 января 2014 (UTC)

  • Интересно, м.б. переименовать в компанию? Видеоблог стоимостью 3,5 мл это как то странно. --с уважением, El barroco 17:37, 20 января 2014 (UTC)

Эта компания является прямым партнером Google в России. Таких всего 4 в своем роде. Она делает полезные общественные проекты. И она действительно заслуживает места в Википедии. Ivan Karsakov 21:13, 20 января 2014 (UTC) Завтра статью будет расширена, снабжена ссылками на публикации и приведена в соответствующий вид Ivan Karsakov 21:17, 20 января 2014 (UTC) Поддерживаю, завтра будет переименована. Также снабжена ссылками и приведена в соответствующий вид. Ivan Karsakov 21:19, 20 января 2014 (UTC)

Общественная польза не является критерием энциклопедической значимости. А вот если реально привести свидетельства авторитетных истогчников, подтверждающих экономическое или общественное значение проекта, его медийность — другое дело. Bapak Alex 14:56, 21 января 2014 (UTC)

Готово. — Эта реплика добавлена участником Ivan Karsakov (о • в) 08:16, 22 января 2014 (UTC)

  • Необходимы источники на утверждения о суммах и количетсве подписчиков, а так же, по возможности, на все ключевые утверждения. --с уважением, El barroco 20:27, 24 января 2014 (UTC)

Итог

Статья основана на двух источниках — неком интервью основателей в журнале непонятной авторитетности, сильно смахивающем на сборник пресс-релизов и статье в «Деловом Петербурге» о Тытрубе, где данный канал выступает только в качестве примера партнёрства с оной. Для значимости этого, пожалуй, недостаточно. Удалено. Фил Вечеровский 19:58, 27 января 2014 (UTC)

Родительское всероссийское сопротивление

Организация, созданная Кургиняном в начале 2013 года на волне, вызванной законом Димы Яковлева. Получила поддержку власти, к ним на съезд приезжал Путин. Но потом видимо у Кремля изменились приоритеты и поддержка была свёрнута. Собственно на этом всё и закончилось. Значимости у организации нет. 213.87.141.212 16:27, 20 января 2014 (UTC)

  • Удалить ссылки тока на то что организация учреждена и на вопросы ювенальной юстиции, самой деятельности не представлено. Это часть движения Суть времён в котором указан раздел, его вполне хватит -- Dgeise 17:18, 20 января 2014 (UTC)
    • Добавил секцию деятельности. Которая будет пополняться (в ближайшее время добавлю освещённые на ТВ случаи Шевалдиных, Воропаевых, Воротынцевых, Конновых — всего более 20 случаев возвращения детей с помощью РВС, часть из которых освещалась в прессе, на радио и телевидении). UNV 02:45, 21 января 2014 (UTC)
      • Если вы считаете что можете дополнить статью источниками показав нейтральность установите здесь Шаблон:Сделаю это даст вам время доработать её и показать ВП:Значимость -- Dgeise 06:00, 23 января 2014 (UTC)
        • Погодите, поставлена под вопрос значимость организации, а не качество статьи. Статью ещё долго можно дорабатывать. О значимости организации. По крайней мере, исходное основание к удалению о том, что это организация-однодневка на волне закона Димы Яковлева, не соответствует действительности: и сама организация работает (см. хотя бы её собственный сайт: пока никто не высказывал предположения, что там всё фейковые новости), и ссылки на неё были в течении всего 2013-го года и продолжаются в 2014-м. Довольно странно зайти по обсуждаемому вопросу в Википедию - и не найти ровно ничего. Гораздо лучше даже коротенькая страничка с основной информацией. Что касается нейтральности, она пока под сомнение не ставилась, а если будет поставлена - то надо будет обсудить в соответствующем разделе статьи и доработать. --91.77.16.234 21:40, 23 января 2014 (UTC)
  • Ну вообщем да, из ссылок и деятельности сайта видно что организация создано движением для популизма как и само движение Суть времени -- Dgeise 23:22, 23 января 2014 (UTC)
    • Популизм - непопулизм - это уже ваше личное мнение на которое вы безусловно имеете право равно как имеете право опубликовать по этому поводу статью в одном из независивых изданий.94.28.134.16 02:06, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Если отбросить репортажи о создании движения (ВП:НЕНОВОСТИ) и снятые о себе любимом ролики (ВП:ОКЗ) останется 1 статья в известиях. О подобных PR-инициативах также можно найти и ещё парочку статей (типа [7]). Ни в одной из них подробно само движение не рассматривается, таким образом я делаю вывод о несоответствии темы статьи правилу ВП:ОКЗ --Ghuron 14:02, 27 января 2014 (UTC)

Богданова Виктория

Нет доказателства энциклопедической значимости.--Тома646 16:29, 20 января 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 января 2014 в 16:36 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/20 января 2014#Богданова Виктория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:27, 21 января 2014 (UTC).

Каштак (горнолыжный комплекс)

Значимость? --Томасина 18:00, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в сети также не ищутся нерекламные материалы о сооружении. Удалено. Джекалоп 06:32, 27 января 2014 (UTC)

Шаблон:Audi Модели

У нас есть {{Audi}} и {{Автомобили Audi}}.--Tucvbif ?  * 18:01, 20 января 2014 (UTC)

  • {{Автомобили Audi}} - безрамерная простыня, которую саму надо удалять по хорошему, отвратительный пример навигационного шаблона, у меня две половинки этого шаблона занимают три полных экрана в развернутом виде. Чем отличаются {{Audi}} и {{Audi Модели}} непонятно, ссылка на английский аналог и там и там одна и та же. {{Audi}}, кажется, всё-таки чисто визуально выглядит лучше. --Туча 20:41, 20 января 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 января 2014 в 20:29 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: шаблон:Audi; согласно ВП:К удалению/20 января 2014#Шаблон:Audi Модели». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 27 января 2014 (UTC).

Файл:KXP59 main building.jpg

Файл не используется, отсутствует информация об источнике, времени создания, авторе (обладателе авторских прав). --Alexej67 18:11, 20 января 2014 (UTC)

Ну, судя по метаданным проблем с АП тем не должно быть, с авторством тоже. Вообще-то, это Колледж художественных ремёсел № 59 в Москве. Подписать и оставить.--kosun?!. 07:46, 21 января 2014 (UTC)
Уже используется. --kosun?!. 07:52, 21 января 2014 (UTC)
В метаданных написано что фотография сделана в 2006 году в январе, а на фотографии очевидно время года осень. --Туча 14:50, 26 января 2014 (UTC)

Итог

В том, что коллега PhilAnG является автором фото, сомневаться не приходится. Но вот основания для сомнений в том, что здание находится в ОД — есть, такими же вся улица Кржижановского в Москве застроена, а они точно новоделы. Учитывая, что острой необходимости в изображении именно этого здания нет, удалено. Фил Вечеровский 20:09, 27 января 2014 (UTC)

Шаблон:Сепаратизм

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 января 2014#Шаблон:Сепаратизм --BotDR 18:30, 20 января 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/13 января 2014#Шаблон:Сепаратизм.

Интересно, кто сказал автору этого чуда, что сепаратизм существует в каждой стране мира? Хорошо хоть Ватикана нет. Carpodacus 06:56, 13 января 2014 (UTC)

Убрать красные ссылки и оставить. --Alexandr ftf 10:56, 13 января 2014 (UTC)
Убрал. Никита Седых 11:26, 13 января 2014 (UTC)
Вот меня всегда настораживали навшаблоны без полного покрытия элементов. Если б где-то приводился более или менее исчерпывающий список стран, где существует или был сепаратизм — прекрасно, наполнили бы этим перечнем. А за отсутствием оного получается, что либо как было — простое перечисление всех подряд государства — от чего у читателя создаётся впечатление, что сепаратизм есть везде, либо список существующих статей (в лучшем случае — с красными ссылками на возможные дополнения, которые известны нам), отчего у читателя создаётся впечатление, что в других странах сепаратизма нет. Carpodacus 08:30, 14 января 2014 (UTC)
Навшаблоны предназначены для навигации и ни для чего более (c) --Alexandr ftf 09:17, 14 января 2014 (UTC)
А Википедия создаётся для читателей, и ни для кого более. А рядовые читатели чего у нас для чего предназначено, не в курсе. Carpodacus 09:30, 14 января 2014 (UTC)
Вы предлагаете вообще без шаблонов? Вот берём музыкальную группу. У неё есть альбомы - половина значимых, половина - нет. 1ый - вариант - все ссылки синие; 2 вариант - синие+красные; 3-вариант - синие + чёрный текст; 4-ый вариант - шаблона нет. Я уж не говорю про всякие там синглы. --Alexandr ftf 09:42, 14 января 2014 (UTC)
Вы совершенно меня не поняли. Дело не в значимости отдельных предметов, а в возможности полностью перечислить множество. Для альбомов музыкальной группы это возможно всегда. Можно спорить, включать незначимые альбомы в шаблон или не включать (полагаю совершенно неразумным выкидывать, дабы не сбивать читателя с толку), и если добавлять, то каким цветом (по идее, надо чёрным, но если принципиально важно без чёрного — пусть будет красный, это не так серьёзно). Но если мы захотим включать полную дискографию — не будет никаких проблем выяснить её. Применительно к сепаратизму по странам — я лично не знаю, имеется или отсутствует сепаратизм в какой-нибудь Уганде и не представляю, какой источник мог бы точно ответить, да или нет. Можно, конечно, последовательно вбивать в гугль «Сепаратизм в ...» по алфавитному порядку стран, но гугль не расскажет всего на свете, а если и расскажет, то необязательно по-русски (по-английски и т.п.) и не обязательно в первой выдаче. А может и выдать что-то несерьёзное, либо ошибочное. Не имея надёжного исчерпывающего источника по мировому сепаратизму, мы оказываемся перед дурной дилеммой: то ли ставить Уганду с красной ссылкой — а вдруг там никогда не было сепаратизма, то ли не писать её — а вдруг там был? Carpodacus 11:20, 14 января 2014 (UTC)
Для альбомов музыкальной группы это возможно всегда. - нет, попробуй разбирись какие у битлз надо, а какие не надо. А концертники Deep Purple? Всё определяется именно значимостью, потенциальной или уже показанной. И цвет тут не ради красного словца. Синий - уже существующие значимые статьи на похожую тематику. Красные - потенциальные (значимость нетрудно показать) Чёрные - для того, чтобы не создавать незначимую статью (но при этом навигационная роль шаблона ухудшается). В этом то и штука, что дискография ≠ шаблон музыканта. мы оказываемся перед дурной дилеммой: то ли ставить Уганду с красной ссылкой…, то ли не писать её - если нет уверенности - ничего не писать. И так ко всем шаблонам. Я в шаблоны альбомов чёрные добавляю крайне редко и только с внутренней уверенности, что значимость есть, но поиск её нетривиален. А если не альбомы, а песни?..--Alexandr ftf 12:07, 14 января 2014 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ. Разбираться, какие альбомы «Битлов» значимы, а какие незначимы, — возможно, и вправду трудная нетривиальная задача (хотя у таких исполнителей должны быть тысячепроцентно значимы все альбомы, не?). Однако разобраться, какие вообще альбомы есть у Beatles и какие это альбомы — не составляет никакого труда. Я не поднимаю вопрос, есть ли значимость у сепаратизма в Новой Гвинее. Это уже второй вопрос, сможет ли читатель получить о новогвинейских сепаратистах специальную статью; мог бы, но такая статья пока не создана; или данный вопрос возможно лишь упомянуть в рамках какой-то более широкий темы. Главное, что оглядывая сепаратизм по странам, читатель будет проинформирован: Новая Гвинея числится среди стран с сепаратистскими движениями. А вот Уганды рядом с ней не окажется — читатель будет делать вывод, что в Уганде сепаратизма нет. А вдруг он есть? А напишем Уганду — будет восприниматься, что угандийские сепаратисты в природе существуют. А вдруг нет? Carpodacus 12:36, 14 января 2014 (UTC)
НЕЧИТАЮ. хотя у таких исполнителей должны быть тысячепроцентно значимы все альбомы, не? - не. --Alexandr ftf 12:57, 14 января 2014 (UTC)
    • не понял, на каком именно основании редактор удалил красные ссылки (потому что думает, что в сепаратизма в этих странах может не быть, или просто чтобы не засорять шаблон ныне отсутствующими статьями), однако в упомянутой выше Новой Гвинее сепаратизма выше крыши. Собственно, остров, разделённый двумя государствами, целиком покрыт сепаратистскими движениями, это типичнейший представитель территории с сепаратистскими настроениями. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 21:47, 14 января 2014 (UTC)
На том основании, что ссылок на все страны мира в шаблоне быть не должно. Никита Седых 02:44, 15 января 2014 (UTC)
О том и речь. Вычищаем ссылки на все страны мира — наверняка выкинем и какие-то страны с развитым сепаратизмом. Вписываем все страны — мистифицируем о наличии сепаратизма в тех государствах, где его отродясь не было. Carpodacus 05:47, 17 января 2014 (UTC)
Вроде бы всё должно быть просто: (А) если есть АИ, к котором указаны все страны, где имеется сепаратизм, то тогда приводим шаблон в соответствии с ним и номинацию закрываем. (Б) Если такого источника нет, то шаблон удаляем, поскольку это неопубликованный анализ или синтез изданного материала. Пока проглядывается вариант «Б». 217.197.250.147 12:17, 19 января 2014 (UTC)
Критерий включения понетен и ориссом не является, иначе будет ориссом любое название статьи, не соответствующее АИ. А так как, в большинстве своём обзорные АИ дают разные названия, то всё будет ориссом. Но можно переименовать в Сепаратизм в странах. Таким образом, если ориссность и будете, то уже в самих статьях, а не в шаблоне. Неполнота списка не является причиной для удаления (ВП:ТРС). И да - тут всё просто, что тут может непонятного. Хотите удалить все шаблоны - решайте на глобальном уровне. Ибо удалишь один хороший -появится два плохих. --Alexandr ftf 19:57, 20 января 2014 (UTC)
Коллега, ну вот чего-чего, а про ВП:ОРИСС я не говорил. Неполнота списка — это, разумеется, не критерий удаления. Но тут не список, тут шаблон. И это не такая формальная разница, как может показаться на первый взгляд. В списке можно огласить, что он, возможно, неполон — после этого можно быть уверенными, что читатель поймёт всё правильно. В навшаблоне такую плашку или преамбулу написать некуда. Поэтому читатель предупреждён не будет. А без предупреждения может подумать, что шаблон предоставляет исчерпывающий перечень (лично я так думал, пока со спецификой предмета не познакомился).
P.S. Разве я говорил, что хочу удалить все шаблоны РуВики? Я даже сам один создал: Шаблон:Реки и каналы Ташкента. Я выношу только те шаблоны, которые мне кажутся проблемными по своему содержанию. Даже по объёму зарёкся выносить, сугубо и только по содержанию. Потому что содержание энциклопедии — это главное в нашей работе. Carpodacus 21:04, 20 января 2014 (UTC)
а про ВП:ОРИСС я не говорил - про орисс я ответил гипотетическому анониму, который по своей простоте вырубил бы большинство шаблонов, так как они орисснее чем этот. Но тут не список, тут шаблон. Вот именно, что шаблон. Он не обязан никакой информации предоставлять, а лишь обеспечивает удобство навигации в ОП и др. Про неполноту списка я вспомнил из-за отсутствия правила на шаблоны. Чтобы хотя бы как-то этот спор соответствовал чему-то. А без предупреждения может подумать, что шаблон предоставляет исчерпывающий перечень Будучи счастливым читателем ВП, не знающим всяких страшных КУ, имел представление о шаблоне, именно как о средстве навигации. И очень удивился, когда пришёл сюда, а тут хотят заменить фиговым листком категорией. --Alexandr ftf 12:07, 21 января 2014 (UTC)
Ну, споры типа я это так воспринимал — а я воспринимал по-другому, очевидно, могут продолжаться до бесконечности, все мы видим мир по-разному. Думаю, тут уже нечего прибавить, будем ждать итога, чьему восприятию стоит отдать предпочтение. Carpodacus 12:16, 21 января 2014 (UTC)

Итог

Исходя из общей сути навигационных шаблонов, они должны охватывать возможно полную, связную и конечную область знания. То есть применительно к Википедии — не должна быть ориссной связь между элементами (к примеру, не нужен шаблон о поп-группах на букву А), полный шаблон должен иметь разумные размеры (не нужен шаблон «углеводороды», их бесконечно много, и даже значимых десятки тысяч), также важна хотя бы принципиальная необходимость навигации между элементами. Данный шаблон претендует на навигацию между статьями об истории сепаратистских движений в разных странах. Очевидно, что существует общая тема шаблона, то есть связь между элементами не является ориссной. Ввиду довольно-таки молодости понятия нации (с которым понятие сепаратизма неразрывно связано) и весьма ограниченного количества государств на Земле (при том, что, как верно указал номинатор, в Ватикане или Тувалу сепаратизм вряд ли возможен) число возможных статей о «сепаратизмах», даже учитывая возможность создания статей Сепаратизм в Австро-Венгрии, Сепаратизм в Османской империи и т. п., ограничено разумными рамками. При отсутствии правила о навигационных шаблонах решение о включении в шаблоны вообще принципиально незначимых элементов остаётся на усмотрение здравого смысла, однако он же подсказывает, что включать в шаблоны элементы, само существование которых сомнительно, не стоит. Безусловно, если бы шаблон объединял не статьи по истории сепаратизма, а статьи об отдельных сепаратистских движениях, вызывала бы сомнение необходимость навигации между, к примеру, ТОТИ и Гомрулем, не говоря уж о трудностях с отнесением движений к сепаратистским. Однако тут такой проблемы нет, если тема «Сепаратизм в Бендурасе» значима, то споров о включении её в шаблон быть не может. Итого — шаблон оставлен. Фил Вечеровский 21:09, 27 января 2014 (UTC)

Ермолович, Дмитрий Иванович

Соответствие ВП:ОКЗ? Ни одного вторичного независимого источника. Юрий (讨论) 18:28, 20 января 2014 (UTC).

Коллега, не надо спорить с едрёным удалистом, особенно из принципа :-) Читайте ВП:БИО до просветления. Оно не требует независимых АИ, оно требует соответствия определённым критериям, в данном случае — ВП:УЧ. А здесь этого добра в избытке. Профессор МГЛУ — раз (п. 4), автор НБРАС (Новый большой англо-русский словарь) (п. 7) — два, публикации как минимум в «Мостах» (п. 6, а также главред и основатель оных «Мостов», возможно, п. 5 формальных), Ермолович Д. И. Словесная механика / Предисловие П. Р. Палажченко. — М.: Р. Валент, 2013. — 400 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-93439-430-2. — точно не первая научно-популярная публикация (п. 8), организованные им конференции просто без гугля не вспомнить, а гуглить лень (п. 3). Ну и до кучи — дубляж немалого числа значимых фильмов (п. 2 ВП:КЗДИ). Хотя статья, повторюсь, совершенно никакая :-( А что до независимых источников, то предисловие Палажченко к вышеупомянутой книге вполне сойдёт, да. Фил Вечеровский 20:24, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как не основанная на правилах. Значимость персоналий определяется согласно правилу ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ. Соответствие указанному правилу очевидно. Все приведённые в статье факты легко могут быть подтверждены источниками. Оставлено. --aGRa 21:48, 20 января 2014 (UTC)

СГОЛ

Значимость сего "препарата" крайне сомнительна. -- Akim Dubrow 19:13, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Да и статья не статья, а инструкция. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:10, 27 января 2014 (UTC)

Марафон Мучкап-Шапкино-Любо!

Мероприятие не входит в число значимых. На сегодняшний день - рядовой пробег местного уровня без энциклопедической значимости по критериям ВП. Статья не подкреплена ссылками на АИ. Odessey 19:16, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не находится. Удалено. Томасина 09:58, 27 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Новокурьяново (станция метро)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 января 2007#Новокурьяново (станция метро) --BotDR 19:30, 20 января 2014 (UTC)
Станция метро, изначально запланированная на 2016 год, но потом исключенная из планов строительства, - прямое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 19:27, 20 января 2014 (UTC)

Процитируйте, какой момент правил она по-вашему нарушает. Информация о строительстве была, она была изложена от имени первых лиц Москвы, Метрострой об этом говорил, официальный прессс-релиз был, поэтому факт планирования создания станции достаточно хорошо освещается в источниках. Я бы поддержал вопрос о том, что в таком виде статья не выйдет за пределы заготовки… Вот поискал и не нашёл в правилах что статья должна иметь перспективу перерасти заготовку. Так что, по аргументам номинатора Оставить.--Attendant 23:58, 21 января 2014 (UTC)--Attendant 00:01, 22 января 2014 (UTC)
Эти самые официальные лица заявляли о планах построить станцию сначала к 2014 году (как следует из обсуждения предыдущего удаления статьи), а потом к 2016 году. Такое вольное изменение сроков строительства без всякой ответственности за такие изменения уже снижает ценность этих заявлений практически до нуля. А тем фактом, что строительство станции исключено из планов даже до 2020 года, все предыдущие заявления о ее строительстве вообще отменяются. Грубо говоря, они своему слову хозяева: захотели - дали, захотели - взяли обратно. Конечно, имеют право. Но почему мы должны им после этого безоговорочно верить? факт планирования создания станции достаточно хорошо освещается в источниках - это "хорошее освещение" не выходит выше уровня "есть планы построить..." К тому же приведенные Вами источники - либо аффилированные первичные источники, либо простой пересказ информации из них. Я бы поддержал вопрос о том, что в таком виде статья не выйдет за пределы заготовки - этот вопрос просто не ставится. Сначала надо рассмотреть вопрос о том, выйдет ли предмет статьи за пределы бумажного проекта или нет. --Grig_siren 07:24, 22 января 2014 (UTC)
Дворец Советов не вышла за пределы бумажек и проект Буря тоже построен не был. Не аргумент. Станция не может влиять на Лужкова. Не аффилировано.--Attendant 18:49, 22 января 2014 (UTC)
не вышла за пределы бумажек - Аргументы про Дворец Советов и "Бурю" невалидны. Дворец Советов за пределы бумажек вышел - строительство его все-таки началось и велось с 1932 по 1941 год. То, что оно было остановлено, а потом и вовсе закрыто, было связано с форс-мажорными обстоятельствами. "Буря" тоже за пределы бумажек вышла - было проведено 18 испытательных пусков, среди которых было много успешных. Это во-первых. Во-вторых, апелляция к существованию других статей сама по себе признается в Википедии невалидным аргументом при обсуждении удаления - хотя бы потому, что из факта существования статьи не следует, что статья существует правомерно. Станция не может влиять на Лужкова. Не аффилировано - аффилированность рассматривается в обе стороны. Станция не может влиять на Лужкова, а вот Лужков может (точнее, мог, когда был при должности) влиять на строительство станции. Так что очень даже аффилировано. --Grig_siren 09:12, 23 января 2014 (UTC)
Я понимаю аффилированность не так, как вы.--Attendant 18:37, 24 января 2014 (UTC)
Как понимаете это понятие лично Вы - это не важно. В данном случае важно как понимают его в Википедии. --Grig_siren 12:45, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости: отсутствует сколько-нибудь подробное описание в достаточно авторитетных источниках, а ведь для запланированных на будущее явлений требования в этой области строже, а также «предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии», см. ВП:НЕГУЩА.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:41, 27 января 2014 (UTC)

Эмалан

Реклама (в том числе, содержащая заведомо лживые высказывания) без показанной значимости. В принципе, значимость снадобья может и существовать в смысле ВП:ОКЗ, поэтому не на быстрое. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 20:50, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Рекламу можно и вырезать, некие работы в школяре гуглятся. Обрезал до пары предложений и оставил --Ghuron 14:13, 27 января 2014 (UTC)

Дискография Светланы Степченко

И зачем нужна дискография отдельно от артистки? Ладно бы, если полсотни записей, но при таком скромном объеме лучше включить это в статью о персоне, полагаю. --Томасина 21:16, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Случай вполне очевидный, обсуждать в нём нечего. Дискография выносится из основной статьи либо из соображений ВП:РС, либо с намерениями на ВП:ИСП; в данном случае нет ни проблем с первым; ни перспектив на второе. Перенесено с оставлением перенаправления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:54, 20 января 2014 (UTC)

Федеральные бюджеты

Федеральный бюджет России 2006 года

Федеральный бюджет России 2010 года

Федеральный бюджет России 2014 года

По всем (федеральные бюджеты)

Не показана значимость. ВП:ЗН, ВП:НЕСВАЛКА. Hausratte 21:33, 20 января 2014 (UTC)

  • Со школы ненавижу экономику, но мне кажется, что устройство российского бюджета за конкретные года ещё как обсуждается вторичными источниками. Если даже нет, то перенести в Викитеку как значимый первичный документ. Carpodacus 06:08, 21 января 2014 (UTC)
Где была обнаружена «свалка», не понял. Есть статьи большего размера. Никита Седых 11:38, 22 января 2014 (UTC)
Согласна, но это не тот случай. Было бы невероятно интересно подобные показатели увидеть в виде сравнительной таблицы-списка, но АИ на такую обработку вряд ли найдется. А порознь они не интересны. --Томасина 19:31, 27 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость может и можно найти, но вот конкретно это — пересказы соответствующих законов. А законам место в Викитеке и без «литературной обработки» анонимных википедистов. Фил Вечеровский 21:17, 27 января 2014 (UTC)

319 (число)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 июня 2013#319 (число) --BotDR 22:29, 20 января 2014 (UTC)
Статья не содержит энциклопедических сведений. Вообще. Значимость числа не показана. В интервиках (кстати, они фальшивые: статьи в англовики и франковики посвящены не числу 319, а диапазону натуральных чисел от 300 до 399) про число 319 дано два несвязанных нетривиальных утверждения - что это одно из Смитовых чисел в 10-тичной системе счисления (а именно, 12-е по счёту, всего Смитовых чисел около 3% от всех натуральных, не считая простых чисел, которые удовлетворяют условям на Смитовы числа, кроме требования составленности) и что это одно из "счастливых чисел" в десятичной системе счисления (каковых около 15% всех чисел: не меньше 11% и не больше 19%, число 319 - сорок девятое в этой последовательности). Даже если эти малоэнциклопедичные сведения, не рассматриваемые персонально для числа 319 ни в одном АИ, добавить в нашу статью, сомневаюсь, что Википедию следует превращать в филиал OEIS. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 22:26, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Статья отсутствует и является просто сборником "см. также", как-то́ ссылок на (319) Леона и NGC 319. «Натуральное число между 318 и 320, является нечётным трёхзначным числом» — информация совершенно тривиальная и «достаточно подробным изложением в источниках» не является, даже если бы нашлись такие источники. По интервикам аналогично, поэтому удалено по несоответствию требованиям ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--Akim Dubrow 20:23, 27 января 2014 (UTC)

Кстати, уже удалялось: Википедия:К удалению/1 июня 2013#319 (число) --Akim Dubrow 20:26, 27 января 2014 (UTC)

Театр "Обыкновенное чудо"

Перенесено с быстрого удаления. Участник с одной правкой оспорил быстрое удаление. Значимость далеко не очевидна, но возможно получится её показать. С уважением, Олег Ю. 22:57, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость самодеятельного коллектива не продемонстрирована; в сети не найдено ссылок на материалы, способные её показать. Удалено. Джекалоп 19:33, 27 января 2014 (UTC)

Московская водяная собака

ОРИСС о несуществующей породе собак без единой сноски, ссылки либо какого иного АИ. Очень похоже на мистификацию. См. Википедия:Сообщения об ошибках#Московская водяная собака. --Hercules 23:35, 20 января 2014 (UTC)

Я перевёл статью из английской Википедии. В ней такой вопрос не ставился. Прошу объяснить свою точку зрения, почему Вы считаете, что статья - мистификация.94.29.103.15 03:47, 21 января 2014 (UTC)
А другое объяснение, кроме как намеренная мистификация, трудно найти.
  1. «Московская водяная собака» — это же надо было додуматься так перевести, а потом настаивать на этом наименовании.
  2. Вы загрузили этот файл как собственный снимок «московской водяной собаки». Вы где этот снимок сделали?
  3. В инфобокс Вы тоже поместили собственный снимок. Эти две собаки же не похожи! И Вам говорили, что это терьер, но Вы сейчас опять вернули её в инфобокс. --Moscow Connection 05:10, 21 января 2014 (UTC)
Ни в коем случае не упрекаю вас в намеренной мистификации, возможно купились на статью в en-wiki, но и в ней всё так же плохо. --Hercules 11:01, 21 января 2014 (UTC)
  • 3 интервики, (−) Ужас. Судя по всему, покупаются на англовику, а там статья с 2006 года без источников на предмет (только на случайно упоминаемого в тексте чёрного терьера). Carpodacus 06:13, 21 января 2014 (UTC)
  • Думаю, надо или переименовать в «Московский водолаз» (тогда нужно найти источники). Или добавить раздел про эту попытку выведения породы в статью «Ньюфаундленд (порода собак)». (Вот есть неавторитетный источник: [8].) А обе фотографии надо удалить, потому что они гуглятся, так что автор кто-то другой. --Moscow Connection 08:36, 21 января 2014 (UTC)
  • Может быть, удастся спасти — путем полного переписывания с опорой на источники? Вот уже указанная коллегой Moscow Connection статья, воспроизведенная на другом сайте [9]. Сам по себе сайт тоже не АИ, но там содержатся отсылки на публикации неких Н.Потехиной и Н.Болдыревой. Возможно, участники, занимающиеся кинологическими темами, смогли бы их найти? Bapak Alex 09:05, 21 января 2014 (UTC)
  • Статью полностью переписала, изображение загрузила по ПДИ, источники указаны. Думаю, в таком виде статью можно Оставить. --Томасина 15:50, 21 января 2014 (UTC)
Браво, Томасина! Я тоже немного поучаствовал и надеюсь, что теперь собачку можно Оставить. Bapak Alex 16:14, 21 января 2014 (UTC)

Итог

Согласен. Так гораздо лучше. Коллегам спасибо. Оставлено. --Hercules 12:56, 22 января 2014 (UTC) На правах номинатора.

Я готов и малайский раздел проинформировать — это не шутка, их действительно Господь сподобил статью написать:) Только что им сказать? Bapak Alex 16:00, 22 января 2014 (UTC)
Я, если честно, не совсем понял всего происходившего. Но вроде бы изначально была статья о несуществующей породе «московская водяная собака», в которой некоторые материалы относились к реально существовавшему московскому водолазу и мы (то бишь, конечно, Томасина) переработали текст в этом направлении. Ну, то есть кашу из топора сделали. Верно? Так вот, если верно, надо другим разделам сказать, чтобы они тоже кашу варили, а топор-то вытащили. Carpodacus 16:24, 22 января 2014 (UTC)
Александр, я в изумлении насчет пожелания информировать кого-то, чтобы они там у себя свои статьи переработали. Правда что ли, есть такая заведёнка? Но дело в том, что в англовики ничего криминального нет, у них статья написана в общем-то по тем же источникам, просто они не указаны. У нас требования к статьям жёстче, без АИ справедливо статья была вынесена на КУ, и этот случай только наглядно демонстрирует, что переводить переводи, а источники русскоязычные все равно найди, а то будет ляпсус как с переводом Moscow Diver (я вечно на немецкие имена наступаю, с их а→е). В других разделах терпят, когда информация взята из воздуха, так их вопрос. Не? --Томасина 18:41, 22 января 2014 (UTC)
А, ну если достоверно, то другое дело, пусть сидят со своими недоработанными текстами. Мне казалось, что речь идёт о мистификации, а я не хочу, чтобы в каком бы то ни было разделе Википедии читателей бы потчевали мистифицированной информацией. Carpodacus 18:57, 22 января 2014 (UTC)
Коллега, тут возможно ещё и "трудности перевода" названия сыграли роль. en:Moscow Water Dog было переведено буквально как Московская водяная собака. Лишнее подтверждение тому, что писать желательно о том, в чём хоть как-то разбираешься. Увы, ВП:ВСЕ порой играет злые шутки. --Hercules 00:54, 23 января 2014 (UTC)
Я убрал из малайской статьи русские названия «московская водяная собака», а заодно и «московский ретривер». Думаю, большего не надо. У малайцев статья представляет вполне толковый перевод английской версии и никаких мистификаций не содержит. Разве что без источников — ну так в малаеязычной Википедии, кажется, вообще две трети статей без источников:) Bapak Alex 06:43, 23 января 2014 (UTC)
Малайское название всё равно перевод с английского и означает «московская водяная собака». --Moscow Connection 07:34, 23 января 2014 (UTC)
Ну так на что его менять? Если перевести буквально — Anjing-penyelam (собака-водолаз), то боюсь, малайские читатели сразу вообразят собаку с маской и трубкой либо кислородным баллоном на спине:) Bapak Alex 07:56, 23 января 2014 (UTC)
По правилам Википедии надо менять на вариант, наиболее часто использующийся в малайских авторитетных источниках. :) Учитывая, что я ничего не нашёл в Гугле, думаю, что любое другое название не будет лучше, и участникам малайской Википедии лучше знать. Так что пусть остаётся. --Moscow Connection 08:41, 23 января 2014 (UTC)
А между прочим, «московский ретривер» тоже существовал. Не зря ли Вы позатирали собачек в малайской статье? --Томасина 10:02, 27 января 2014 (UTC)
Так он существовал как отдельная порода, верно? Малайцы-то его прописали как синоним московского водолаза. Bapak Alex 12:13, 27 января 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_января_2014&oldid=99727654