Википедия:К удалению/26 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список трезвенников

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июня 2008#Список трезвенников --BotDR 14:43, 26 февраля 2013 (UTC)

Как координационный список уже бесполезен; ясных критериев включения с момента предыдущей номинации никто не сформулировал, а значит список невозможно переделать в информационный. Если это список всех значимых трезвенников, то нарушает ВП:ТРС, пункт 3, если можно вносить незначимых, то нарушает пункт 4. --Shureg 14:34, 26 февраля 2013 (UTC)

  • (−) Ужас Это по сути никогда не было коордсписком, что не отрицали даже Блантер и Хрониклер в предыдущей номинации. Критерий размыт ~ ориссен. Приведённые в разделе ссылок обобщающие списки сомнительно авторитетны, сомнительно представляют собой энциклопедическую информацию (как систему знаний о мире). Быстро удалить. Ignatus 16:06, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Нереальный (−) Ужас. Даже не вижу смысла что-либо обсуждать - эту жуть надо просто немедленно Удалить.--Никита Никитин 04:12, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить Список борцов с алкоголизмом еще может иметь право на существование, но отказ от алкоголя в частном порядке энциклопедическим признаком для объединения людей не является. PhilAnG 04:55, 27 февраля 2013 (UTC)

Нериальный Ужас Янав Додо 19:26, 27 февраля 2013 (UTC)(−) Янав Додо 19:26, 27 февраля 2013 (UTC) (−) Ужас Удалить Янав Додо 19:29, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Непереработанный координационный список, нарушающий по крайней мере п.3 ВП:ТРС. Удалено. Если кому-то это надо в каком-то проекте (мне сложно такой проект придумать) - пишите, перенесу в пространство проекта. Удалено. --El-chupanebrei 22:05, 27 октября 2013 (UTC)

Статьи о числах

Учитывая недавнее обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/02#Статьи о числах и то. что с закрытия прошлой номинации сегодня ровно год: Википедия:К удалению/21 октября 2011#155 (число) - полагаю, что не у одного меня возникают обоснованные сомнения в необходимости подобных страниц в рувики.

В качестве аргументов, показывающих значимость, обычно приводятся:

  1. Энциклопедия целочисленных последовательностей - одна она описывает последовательности, а не числа. Учитывая, что для большинства последовательностей, например Простые числа-близнецы, Простые числа, отличающиеся на шесть, Простые числа Эйзенштейна - число членов бесконечно или около того - единичный член такой последовательности ничем не значим. Более того, число последовательностей в которое входит то или иное число - тоже бесконечно.
  2. The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers - словарь про интересные числа. Ок, допустим. По этому вопросу выскажусь ниже.
  3. http://primes.utm.edu/curios/ - но это лишь "collection of curiosities, wonders and trivia" - всего лишь набор забавностей, тривиальных фактов и курьезов, подпадает ли под ВП:ОКЗ? К тому же это сайт только о простых числах, коих бесконечное множество (см. п.1). Наполняется энтузиастами и зачастую содержит крайне тривиальную инфу: 313 = 13²+12². Ну так для любого числа я могу придумать бесконечно множество различных математических операций, в результате которых оно может быть получено.
  4. http://www2.stetson.edu/~efriedma/numbers.html - набор чисел, для большинства из которых единственным инетерсным фактом опять же является отнесение к той или иной последовательности.

В качестве нового аргумента предлагаю обсудить вопрос словарности. Аналогия между буквами/словами и цифрами/числами прямо напрашивается. Однако же у нас есть статьи о буквах, и крайне мало статей о словах: ВП:НЕСЛОВАРЬ. Почему же у нас вдруг стали писаться статьи о числах (их, кстати, в отличие от слов - бесконечное множество), в которых точно также как и любом лингвистическом словаре рассматривается не явление, обозначаемое словом-термином, а сам термин (Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 2b по классификации А. Зализняка) - является чётным четырёхзначным числом, сумма цифр числа — xxx, Произведение цифр этого числа — xxx, Квадрат этого числа — yyyyy.) Почему для слов это правило работает, а для чисел нет? И почему словарь Зализняка или справочник Розенталя "трудности русского языка" (неплохо соотносится с curiosities и wonders) не является поводом для создания статей о словах, а справочник по числам The Penguin Dictionary - может?

И еще математическое (раз уж вопрос из этой области) доказательство:

  • очевидно, есть значимые числа
  • пусть найдётся незначимое число. Тогда среди всех незначимых чисел есть минимальное.
  • безусловно, тот факт, что оно является минимальным среди ВСЕХ незначимых чисел выделяет его на фоне других чисел и делает значимым.
  • значит все числа значимы.

Что, очевидно не так.

  • Браво! Горгий бы поаплодировал. Но я хочу заметить, что если это было доказательство от противного, то его выводом является отсутствие каких бы то ни было значимых чисел (допущение значимости хотя бы у какого-нибудь ограниченного набора чисел якобы приводит к невозможной значимости абсолютно всех чисел — тогда заменяем антитезой, что значимых чисел нету ни одного). Raykoffff 12:28, 26 февраля 2013 (UTC)
    Доказательство ошибочно, потому что предполагает, что в любом множестве чисел есть минимальное. Очевидно, что существуют множества чисел без наименьшего, -- например, открытый отрезок ]0,1[ или множество всех целых. Надо было оговорить, что речь идёт лишь о целых неотрицательных числах, тогда доказательство работает. --V1adis1av 18:36, 1 марта 2013 (UTC)

Вот предлагаю рассмотреть несколько статей. -- ShinePhantom (обс) 09:03, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Доказательство ошибочно. А именно, утверждение «тот факт, что оно является минимальным среди ВСЕХ незначимых чисел выделяет его на фоне других чисел и делает значимым» неверно. Поскольку значимость определяется упоминанием в АИ, а не свойствами предмета статьи.--Abiyoyo 10:29, 5 марта 2013 (UTC)
  • А не кажется, что рассмотрение бесконечного количества чисел потребует бесконечного количества ресурсов участников? Я против выгрызания по одному числу, звезде или галактике. Давайте примем правило и снесём их все. Или не все. Чем лучше число 37? Или 1234?
    У нас статьи о словах не запрещены. И хоть и очень редко, но есть. Пресловутый Хуй, например, который даже АК не смог удалить. Так и с числами - некоторые значимы. вон Пи (число) даже до избранной можно доработать. А концепцию того, что можно, а что нельзя - можно рассмотреть тут, на примере частных случаев. Абстрактное обсуждение бесконечного множества чисел - штука еще менее продуктивная. -- ShinePhantom (обс) 10:35, 26 февраля 2013 (UTC)
    Говорить, что невозможны никакие правила для статей о числах, всё равно что говорить о невозможности написания правил для любого класса статей вообще, поскольку всё это будет «абстрактным рассуждением». Впрочем, в последнее время ни одно правило как-то не принимается. WBR, BattlePeasant 13:48, 26 февраля 2013 (UTC)
    Правило то для них уже есть: ВП:ОКЗ -- ShinePhantom (обс) 13:49, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Поправка. Лучше доказывать так:
  1. Очевидно, число 0 значимо.
  2. Предположим, множество незначимых целых (иначе точная граница может не принадлежать множеству) чисел не пусто.
  3. Тогда существует незначимое число, наименьшее из них по модулю.
  4. Оно значимо по второму предложению ВП:КЗ.
  5. Все целые числа значимы без исключения.

1101 (число)

  1. ↑ последовательность A001358 в OEIS.
  2. ↑ последовательность A005349 в OEIS.
  3. ↑ 1 2 The Number 1101.
  4. ↑ What’s Special About This Number?

Вывод - уникальность показана - Оставить Vald 17:26, 27 февраля 2013 (UTC)

А в чем собственно уникальность? Первые 4 пункта есть для любого числа; полупростых чисел, чисел харшад и центральных 20-угольных бесконечное множество. Единственное что более-менее уникально, что в двоичной системе число 1101 заканчивается на 1101, только наверняка подобные случаи можно привести для многих, если не большинства, чисел: 110010 заканчивается на 1100 в двоичной, на 1100 в троичной. --Insider 51 05:59, 1 марта 2013 (UTC)
Это тоже не уникальность. Любое число, равное 10n будет заканчиваться на свою десятичную запись в двоичной системе. Как следствие, 10n+1 — тоже. И вообще любое число, равное (2N+2)m или (2N+2)m+1 в двоичной системе будет заканчиваться на свою запись в системе с основанием 2N+2. И вообще нетрудно (только муторно) сформулировать такую теорему для произвольной пары оснований систем счисления. Ну и что? Дядя Фред 08:47, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Три вторичных независимых источника, рассматривающих свойства числа и не сгенерированных автоматически, нашлись. По крайней мере пока, в отсутствие чётких критериев значимости числе в любой форме, а также в отсутствие согласия о том, что же из себя должны представлять статьи о числах, считаю нужным оставить. Потом, возможно, удалим или заменим редиректом, как в енвики. --D.bratchuk 16:57, 6 февраля 2014 (UTC)

1100 (число)

Итог

Три вторичных независимых источника, рассматривающих свойства числа и не сгенерированных автоматически, нашлись. По крайней мере пока, в отсутствие чётких критериев значимости числе в любой форме, а также в отсутствие согласия о том, что же из себя должны представлять статьи о числах, считаю нужным оставить. Потом, возможно, удалим или заменим редиректом, как в енвики. --D.bratchuk 12:03, 28 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1083 (число)

Итог

В целом если нет частных критериев для значимости, то следует руководствоваться ВП:ОКЗ: В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости.

В отличии от других статей по числам по этому числу вторичных/третичных источников по ВП:ОКЗ не нашлось, поэтому статьи удаляются по незначимости. Если вдруг сообщество примет частные критерии по которым эти 2 статьи пройдут (в чем я сильно сомневаюсь), то можно будет их восстановить. --ptQa 20:55, 18 февраля 2014 (UTC)

1082 (число)

Итог

Тоже что и выше. --ptQa 20:55, 18 февраля 2014 (UTC)

1103 (число)

Итог

Разделы о числе в Prime Curios (источник существующий и в виде книги) и в what's special могут быть истолкованы как соответствие ВП:ОКЗ (хотя об этом можно спорить, но явно не тут). Что-же до ВП:ЧКЗ кроме этих двух источников видим и три явно нетривиальных свойства, ими подтверждаемых. Оставлено --be-nt-all 15:26, 13 мая 2013 (UTC) ps. Спасибо Vade Parvis, а так-же Mathew Pifagor за доработку --be-nt-all 15:29, 13 мая 2013 (UTC)

Обсуждение по всем

Быстро оставить в точном соответствии с ВП:УС: КУ — не место для выработки правил. AndyVolykhov ↔ 09:30, 26 февраля 2013 (UTC)

  • А я не предлагаю вырабатывать правила. Они у нас есть. ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ. На форуме ситуация предварительно обсуждалась. Я оказался не одинок в своих сомнениях по поводу соответствия таких статей давно действующим правилам. И удаление будет далеко не первым не прецедентным. Удаляли такое, не раз, некоторые статьи даже на ВУС побывали, часть восстанавливали, часть нет. -- ShinePhantom (обс) 09:50, 26 февраля 2013 (UTC)
Ну да, вас поддержал сторонник удаления практически всех статей о числах :-) Vade☭ 13:50, 26 февраля 2013 (UTC)
Извольте, пожалуйста, прочитать внимательно ВП:УС, особенно вот это место: «В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.» ОКЗ и ЧНЯВ существуют для всех статей, это со всей очевидностью не те правила, которые тут имелись в виду (иначе надо было бы предположить, что указанная норма в правилах неработоспособна в принципе, а никто из участвовавших в обсуждении УС ничего не знал о ЧНЯВ и ОКЗ, что, конечно же, неверно). Насчёт прецедентов — во-первых, АПОЧЕМУИММОЖНО, во-вторых, там предполагалось, что какой-никакой консенсус имеется (то есть те же интересные факты и последовательности дают значимость, а сейчас отрицается и это), в-третьих, из этой номинации ясно видно, что её цель — удаление практически всех статей о числах, чего ранее не было. AndyVolykhov ↔ 18:56, 26 февраля 2013 (UTC)
Ты мне сначала покажи консенсус, на основании которого каждый день создаются такие страницы? Кто позволил? И до какого хренналиона это будет продолжаться? Назови максимальное число? И ВП:ЧНЯВ в плане НЕСЛОВАРЬ ранее не обсуждалось. -- ShinePhantom (обс) 19:30, 26 февраля 2013 (UTC)
Хорошее доказательство, что для обсуждения вопроса выбрано ошибочное место. Вот только обсуждений процесса создания статей на КУ нам и не хватало. AndyVolykhov ↔ 19:34, 26 февраля 2013 (UTC)
Ты мне скажи, какое такое правило я пытаюсь создать? О том, что статьи о числах незначимы? Нет, я вовсе не думаю, что все статьи о числах незначимы. Я не пытаюсь ни буквы изменить в существующих правилах. Тем временем, новые страницы такого типа создаются вновь и вновь. Я вижу только один альтернативный выход - бессрочный блок заливающего за несанкционированную ботозаливку, до окончания обсуждения вопроса. Эдак годика через два, судя по характеру наших обсуждений на форумах. -- ShinePhantom (обс) 04:42, 27 февраля 2013 (UTC)
«Ты мне скажи, какое такое правило я пытаюсь создать? О том, что статьи о числах незначимы? Нет, я вовсе не думаю, что все статьи о числах незначимы. Я не пытаюсь ни буквы изменить в существующих правилах» — ну да, вы всего лишь пытаетесь создать равносильный правилу прецедент, который позволит удалить 99,9% статей о целых числах и закрепить практически полную невозможность их создания если не в дополнениях к правилам, то в принятой их трактовке. Ну да, конечно, вы не предлагаете удалять все статьи о числах — ведь если руководствоваться вашим или участника Saidaziz подходом к вопросу, десятка полтора статей всё равно останется. Vade☭ 12:29, 27 февраля 2013 (UTC)
Это далеко не первое удаление статей о числах. И полтора десятка - приличное число, на 150% больше, чем есть цифр. -- ShinePhantom (обс) 17:21, 27 февраля 2013 (UTC)
Оставлено их тоже было немало — и что? Vade☭ 18:37, 27 февраля 2013 (UTC)
То, что сам по себе факт удаления/оставления в данной номинации не является прецедентным, а следовательно негодный аргумент. -- ShinePhantom (обс) 18:40, 27 февраля 2013 (UTC)
Когда удаление/оставление производится просто в соответствии с состоянием статьи — конечно. Но в вашей-то номинации утверждается о незначимости/словарности целого пласта статей, несмотря на наличие в них источников и (если уж снова поднимать тему прецедентов, нынешней практики и подобного) неоднократные «оставительные» итоги по статьям, которые были доработаны с их использованием. Vade☭ 18:48, 27 февраля 2013 (UTC)
Добросовестного участника на два года за то, что его деятельность кому-то (пусть этот кто-то и обладатель банхаммера) не угодила? Что-то это мне напоминает… Vade☭ 12:29, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить — действительно, попытка использовать КУ для выработки правил налицо. Vade☭ 14:05, 26 февраля 2013 (UTC)
    Которых? о том, что все числа значимы? Это не мое предложение. -- ShinePhantom (обс) 14:09, 26 февраля 2013 (UTC)
    Вы подняли тему о незначимости статей о числах на ВП:ВУ, которая практически не вызвала интереса и поддержки среди участников (по факту, вас поддержал только один участник, высказавшийся за удаление практически всех статей разом и назвавший свойства числа подборкой «интересных фактов»; ещё один участник сказал, что глупо смотрятся традиционные для русскоязычных статей фрагменты плана «сумма цифр числа/произведение цифр числа/квадрат/куб») — после чего вы создали номинацию на ВП:КУ, где пространно и с упором на эмоции утверждаете, что практически все натуральные числа одновременно незначимы и словарны, а также заявляете, что основные источники по теме неавторитетны либо непригодны для доказательства значимости и содержат тривиальную информацию (данное утверждение, кстати, весьма странно — ведь их составители наоборот выделили указанные свойства как нетривиальные). Vade☭ 21:26, 26 февраля 2013 (UTC)
    Мне этого обсуждения хватило. Я вот не увидел в нем сторонников мнения, что все натуральные числа значимы. trivia - это нетривиально? -- ShinePhantom (обс) 04:45, 27 февраля 2013 (UTC)
    Trivia — это всего лишь «мелочи». Речь об интересных, занимательных мелочах, необычных свойствах, которые не лежат на поверхности — а вовсе не о тривиальности в смысле банальности и стандартности. Vade☭ 12:38, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Здесь, возможно, следует принимать в расчёт уникальность / доказанную значимость (хотя бы для науки, если не для широкой публики) того или иного числа. Например, 1093 (см. Простое число Вифериха). --Søren 18:08, 26 февраля 2013 (UTC)
    Это на сегодняшний день - конечная последовательность с малым числом членов. На мой взгляд - это довольно весомо, неплохой аргумент. И статья неплохая. -- ShinePhantom (обс) 19:30, 26 февраля 2013 (UTC)
Зато для любого числа, входящего в ограниченную последовательность, существует конечный набор последовательностей, в каждую из которых входит только оно. Дядя Фред 09:39, 10 марта 2013 (UTC)
  • Удалить - все выставленные статьи в текущем состоянии. Значимость, так как это полагается в проекте, не показана. Подчёркиваю, что наличие у натуральных чисел значимости вполне возможно. Как показывать значимость я разъяснял в недавнем обсуждении. - Saidaziz 07:30, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Мое очень субъективное мнение - хорошо бы Оставить. Сам блок статей очень интересный и, как мне кажется, украшает википедию. --Muhranoff 13:00, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить до выработки правил о минимальных требований к статьям. Источники, рассматривающие числа, есть, а насколько рассмотрение там достаточно подробно мы не можем однозначно судить без выработки искомых правил.--Draa kul talk 15:28, 27 февраля 2013 (UTC)
    А если правило еще три года не примем? Статьи такие десятками каждую неделю плодятся. -- ShinePhantom (обс) 17:21, 27 февраля 2013 (UTC)
    А если просто не пытаться на них нападать — случится что-то страшное? Ну а то, что они «плодятся десятками», опять-таки ни о чём плохом не говорит и ничем не угрожает — эти статьи о числах пишутся по источникам, а в них инфу о целых числах крупнее «психологического рубежа» в 10 000 днём с огнём не сыщешь, и писать в сколь-нибудь массовом порядке о них, естественно, никто не будет. Vade☭ 18:37, 27 февраля 2013 (UTC)
    ЕМНИП когда-то аналогичное говорилось о трехзначных числах, теперь уже о четырехзначных? АИ на «психологический рубеж»? -- ShinePhantom (обс) 18:40, 27 февраля 2013 (UTC)
    На What's Special About This Number? числа до 9999, на Prime Curious! после четырёхзначных чисел количество чисел с описанными свойствами начинает стремительно уменьшаться; с The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers приблизительно такая же ситуация, что и с Prime Curious (до 9999 не охваченные в книге интервалы между описываемыми целыми числами составляют максимум несколько сотен, то после «счёт» практически сразу начинает идти на тысячи). Vade☭ 19:07, 27 февраля 2013 (UTC)
    Так, для справки Инкубатор:16384 (число) -- ShinePhantom (обс) 18:57, 6 марта 2013 (UTC)
    Ну вот, прекрасный пример негодной статьи - отличие от номинированных тут статей в том, что источников нет, особых свойств нет, число интересно только роботам. С уважением, --Draa kul talk 20:36, 6 марта 2013 (UTC)
    У этого числа единственное из отражённых в статье свойств, которые придают какую-то значимость - это то, что данное число относится к числам, которые являются натуральными степенями натуральных чисел. Но одного такого свойства очевидно мало, чтобы отдельную статью создавать. --Nigmont 21:43, 10 марта 2013 (UTC)
  • Ничего страшного не произойдет. Мировая экономика от десятка лишних статей не рухнет. И наверняка ведь все эти статьи имеют интервики. Авторы этих статей - вполне компетентные редакторы. Кроме того, прислушайтесь пожалуйста к просьбам выше о необходимости соблюдать правила - Vald 17:56, 27 февраля 2013 (UTC)

Я так понимаю, единственный аргумент (номинатора) который непосредственно говорит за удаление данных статей — это несоответствие ВП:ОКЗ. Вся остальная аргументация — это контраргументы против возможных возражений (которые могли бы привести другие участники и на которые номинатор решил превентивно ответить), которые сами по себе не являются аргументами за удаление.

Но применять здесь ОКЗ, думаю, не представляется возможным. Если применять его «в лоб» — в точном соответствии с его формулировкой — то, как уже заметили выше, придётся удалить почти все статьи о числах. Что будет очевидным доведением до абсурда.

Сразу напрашивается вывод, что для статей о числах требуется или какое-то особое толкование ОКЗ специально к статьям о числах, или (что в принципе то же самое) какой-то частный критерий значимости для чисел. Но утверждённого как правило частного критерия значимости для чисел у нас нет, в отличие от англ. вики en:Wikipedia:Notability (numbers). Особое толкование ОКЗ — субъективно у каждого оно наверно есть (я так думаю, есть оно и у ShinePhantom), но надо заметить, что для того чтобы можно было говорить предметно и по существу, нужно какое-то толкование, более-менее общепринятое и утверждённое консенсусом. А его у нас тоже нет, насколько я знаю.

И дальнейшее обсуждение может пойти по следующим вариантам:

  1. Номинация сведётся к обсуждению мнений, кто что думает насчёт того в каких случаях статьи о числах соответствуют ОКЗ а в каких — нет. Что по своей сути будет попыткой разработки нового правила либо перетолкования ОКЗ. Что, как уже заметили выше, будет нецелевым использованием страницы обсуждения к удалению — УС не предназначена для разработки / уточнения правил.
  2. Номинация сведётся к субъективному, в соответствии с представлениями участников о соответствии / несоответствии ОКЗ, голосованию. Вот например участник ShinePhantom считает что «удалить — значимость по ОКЗ не показана» (стоит заметить что дополнительно не проаргументировав). Но какой-нибудь другой участник вполне может сказать — «Оставить, значимость по ОКЗ показана». И как тут решать — кто прав а кто нет? Утверждённое консенсусом уточнение ОКЗ для данного случая — есть, на которое можно опереться? Или будем считать что правее ShinePhantom так как он администратор?
  3. Или в той или иной степени будет присутствовать и то и другое.

Поэтому думаю что переспективы у данного обсуждения в той форме, в которой его инициировал номинатор нет (будет или уточнение правил, или голосование, или просто флуд и флейм), и полагаю, что статьи нужно Быстро оставить, а для возможности удаления статей организовать разработку и согласование частного критерия значимости для чисел. Хочу заметить, что сам я считаю данный критерий очень нужным и полезным. Я даже может быть сам взялся бы за это (за основу можно взять правило из англ.вики), если не найдётся других желающих. --Nigmont 18:27, 27 февраля 2013 (UTC)

А теперь подставьте в своё рассуждение, например, юридические лица или людей, и оно будет обосновывать, почему в Википедию нужно залить, например, всех когда-либо живших людей или все когда-либо существовавшие фирмы. Следовательно, оно заведомо абсурдно и ничего не доказывает. Дядя Фред 09:06, 10 марта 2013 (UTC)
Насчёт людей и фирм — другая ситуация, так как трактовка ОКЗ для них более-менее понятна, а также есть некий сложившийся консенсус насчёт применения к ним ОКЗ. Чего нет (ни того ни другого) для статей о числах. Так что к чему это ваше сообщение — мне, если честно, не совсем понятно. --Nigmont 21:17, 10 марта 2013 (UTC)
  • Мы спокойно удаляли галактики десятками и сотнями, удаляли фильмы. Чем числа лучше-то? И аргумента два: Словарность тоже себе аргумент. Почему это вдруг нельзя применять ОКЗ, объясните пожалуйста? И хотите особый частный критерий - это можно, неплохое решение вопроса, закрывающее его, но почему это я должен его разрабатывать и согласовывать? Кому нужны статьи о числах - тот пусть и создает правило, пожалуйста, милости просим на форумы. Пока же у нас есть ВП:ЧНЯВ: "1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел." - увы, в этих статьях культурного значения не продемогстрировано. Я вам даже больше скажу, у нас есть Википедия:Критерии значимости чисел - но пока не утвержденное сообществом. Надо - выносите на обсуждение и утверждайте-- ShinePhantom (обс) 18:37, 27 февраля 2013 (UTC)
Чтобы не разбивать вашу реплику, отвечу отдельно, цитируя ваши высказывания. Итак:
Мы спокойно удаляли галактики десятками и сотнями, удаляли фильмы. Чем числа лучше-то?
Ничем не лучше, но и ничем не хуже. Фильмы и галактики к числам не имеют отношения, и сравнивать это бессмысленно. К тому же — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.
И аргумента два: Словарность тоже себе аргумент.
Не аргумент, так как аналогии тут нет. Аналогия (кажущаяся) может возникнуть только если путать само число и его цифровую запись. Статья о словарности говорит о словах, которые (статьи о словах) являются не чем иным, как статьями о слове как о буквенной / звуковой форме выражения некоего понятия — денотата. Статья же о числе — это статья о числе (если проводить аналогию со словами то «число» является аналогом денотата слова) а не о его письменном обозначении — цифровой записи!
Почему это вдруг нельзя применять ОКЗ, объясните пожалуйста?
Я по-моему объяснил достаточно подробно, вкратце повторю, с некоторыми пояснениями:
ОКЗ — его формулировка сама по себе достаточно расплывчата и размыта, а применительно к числам, становится ещё более размытой. И ОКЗ применительно к статьям о числах вполне допускает очень неоднозначные и субъективные варианты понимания и толкования разными участниками Википедии. У вас одно понимание ОКЗ для статей о числах, у других — совсем другое может быть. Согласованного и утверждённого консенсусом участников толкования ОКЗ — нет.
Для проверки. Cтатья об одном из чисел которое вы выставили на удаление — 1082 (число). Вы говорите Удалить значимость по ОКЗ не показана. Допустим я сказал что Оставить, значимость по ОКЗ показана — что тогда скажете чтобы мне возразить? На что будете ссылаться? ОКЗ ведь напрямую мои слова никак не опровергает!
И хотите особый частный критерий — это можно, неплохое решение вопроса, закрывающее его, но почему это я должен его разрабатывать и согласовывать? Кому нужны статьи о числах — тот пусть и создает правило, пожалуйста, милости просим на форумы.
Да я в общем-то и не говорил что это именно вы должны его разрабатывать и согласовывать. Конкретно вас никто этого делать не заставляет и не призывает. Насчёт форумов — хорошо, буду теперь смотреть более внимательно. Всё что пока бы хотелось (от вас) - чтобы прекратились массовые выставления статей о числах на удаление.
Пока же у нас есть ВП:ЧНЯВ: «1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел.» — увы, в этих статьях культурного значения не продемонстрировано.
Насчёт словарности — сказал выше, но ещё раз повторю — не проводите аналогию между «слово — обозначаемое им понятие» и «число как цифровая запись — число как само число»!
Я вам даже больше скажу, у нас есть Википедия: Критерии значимости чисел — но пока не утверждённое сообществом. Надо — выносите на обсуждение и утверждайте
OK, спасибо, я посмотрю получше. --Nigmont 20:26, 27 февраля 2013 (UTC)

Быстро оставить. Здесь уже видна выработка правил на КУ. Вы вместо того, чтобы спасать статьи обсуждаете значимость чисел. А можно было бы порыться где-нибудь и дополнить. Trilelea: обс · вклад 05:24, 14 апреля 2013 (UTC)
Быстро оставить. Оставить (и оставлять в дальнейшем) все статьи о действительных числах. Соответствующие шаблоны убрать. Для любого числа можно подобрать интересные свойства, следовательно, значимыми являются все числа. --Dima41 23:25, 10 июля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог обсуждения. --Dima41 23:37, 26 декабря 2013 (UTC)

Напоминание

Коллеги, может кто не увидел: Википедия:Критерии значимости чисел - уже в таком виде, что требуется то чуть-чуть допилить напильником и утвердить. -- ShinePhantom (обс) 07:30, 3 марта 2013 (UTC)

  • Я уже посмотрел, нужно ещё подумать и поработать над этим.
Коллега ShinePhantom, а сколько ещё может подождать данное обсуждение? Как я заметил, сейчас и так уже очень много просроченных удалений которые висят уже давно, может и это обсуждение можно пока «подвесить» недели на три-четыре? За это время я уже наверно как-то смогу допилить правило (по крайней мере предложу какие-то дополнения / изменения). Просто доработка правила — дело не очень быстрое, думаю вы это понимаете. Хотя если возьмётся кто-то ещё — то может он и быстрее сможет доработать, но у меня за несколько дней точно не получится, а других желающих — как мне кажется — пока нет…
Стоит отметить, что в англо-вики, в аналогичном правиле en:Wikipedia:Notability (numbers) есть довольно интересный раздел — Range Sections. Но в проекте правила для русской википедии, который очевидно является переводом из англо-вики, этот раздел как раз не переведён. А он мог бы быть хорошим решением проблемы — вместо отдельных статей о не очень значимых числах, можно было бы включать информацию в доп.раздел в статьях о круглых числах. Как например это сделано в англовики en:1000 (number), раздел Selected numbers in the thousands (1001—1999). Или как вариант, вместо раздела о диапазоне, помещаемом в статье о круглом числе, можно было бы создавать статьи именно о диапазонах чисел (1000—1999). Но тут уже надо думать. --Nigmont 21:18, 4 марта 2013 (UTC)
  • Посмотрел. Критерии значимости именно чисел нуждаются в дальнейшей доработке. «Интересные свойства» есть практически у любого числа до 10000, да и далее полагаю их можно находить. Так что это слабый критерий. - Saidaziz 03:06, 5 марта 2013 (UTC)
  • Несколько оффтопик, но "не могу молчать". Эти все "между 1099 и 1101" и «сумма цифр числа/произведение цифр числа(0!)/квадрат/куб» просто неприятно захламляют статьи.А так - пусть пишут, сколько сервер выдержит.--Coafry 15:16, 20 августа 2013 (UTC)

Герб Кюрасао

Перенесено с КУЛ.
Ссылок нет. Кроме описания, не подтвержденного источниками, инфы нет. Слишком пусто. — ShinePhantom (обс) 12:36, 26 февраля 2013 (UTC)

Если так, то удалить и не париться. --Flint1972 15:09, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на НП, согласно итогу опроса. ptQa 20:15, 22 июня 2013 (UTC)

Форт № 8 — Король Фридрих-Вильгельм IV

Перенесено с КУЛ.
Это никак не статья о объекте культурного наследия регионального значения. — ShinePhantom (обс) 13:00, 26 февраля 2013 (UTC)

Абсурдная номинация. Это именно статья о объекте культурного наследия регионального значения. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:35, 26 февраля 2013 (UTC)
"Для захвата форта № 8 в апреле 1945 года был создан штурмовой отряд в составе 1-го стрелкового батальона 243-го гвардейского стрелкового полка 84-й гвардейской стрелковой дивизии 3-го гвардейского стрелкового корпуса 11-й гвардейской армии со средствами усиления, в том числе двумя взводами фугасных огнеметов 3-й огнеметной роты под командованием командира роты старшего лейтенанта П.А. Бысова. Во время штурма был разрушен горжевой капонир. Гарнизон форта капитулировал в первой половине 7 апреля 1945 года, в плен сдались 154 солдата и 30 офицеров." - и это почти вся статья. Вы в ту статью заглянули? Где здесь об объекте, о культуре, о наследии? АИ, кстати, тоже нет. -- ShinePhantom (обс) 19:35, 26 февраля 2013 (UTC)

Что-то я не пойму: в названии статьи «Король Фридрих-Вильгельм IV», а в тексте «Король Фридрих I». Может статья совсем не про то? Или это один и тот же король? DeniRost 18:05, 1 марта 2013 (UTC)

По идее, эта статья тоже могла бы выглядеть как-то так: Форт № 5 — Король Фридрих-Вильгельм III--Fastboy 16:52, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемых коллег Волков Виталий (kneiphof) и Fastboy статья доработана и в настоящее время является качественным стабом. Оставлено. Джекалоп 15:49, 31 августа 2013 (UTC)

Axis Communications

Перенесено с КУЛ.
Фирма, полагаю, что значима. Но источников нет, значимость не показана. Статьи по сути нет, есть два независимых раздела. — ShinePhantom (обс) 13:02, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Абсурдная номинация, причиной для удаления может быть отсутствие значимости, но не то, что автор статьи её не показал. Отсутствие источников — повод для того, чтобы повесить {{Нет источников}}, а не для вынесения сюда, тем более, что в англовики под сотню источников указано. — Ivan A. Krestinin 18:18, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. АИ легко гулятся, 1 книжку добавил, в en-wiki источников тьма. ptQa 22:42, 14 февраля 2014 (UTC)

Аллеи Петрозаводска

Молодёжная аллея (Петрозаводск)

нет значимости--Фидель22 16:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 марта 2013 в 20:06 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 февраля 2013#Молодёжная аллея (Петрозаводск)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 7 марта 2013 (UTC).

Аллея Ветеранов (Петрозаводск)

нет значимости--Фидель22 16:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 марта 2013 в 20:06 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 февраля 2013#Аллея Ветеранов (Петрозаводск)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 7 марта 2013 (UTC).

Пушкинская аллея (Петрозаводск)

нет значимости--Фидель22 16:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 марта 2013 в 20:06 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 февраля 2013#Пушкинская аллея (Петрозаводск)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 7 марта 2013 (UTC).

По всем

аллеи без значимости--Фидель22 16:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог (по всем)

Энциклопедическая значимость дорожек не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 20:05, 6 марта 2013 (UTC)

Салиентность (нейробиология)

Насколько значимо? (АИ нет,поэтому трудно оценить) Да и статьи вобщем-то тоже нет...--Никита Никитин 01:30, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Ой, право, не знаю... Термин такой действительно есть (см. исследования категориального членства Элеоноры Рош), но можно ли написать отдельную статью... Если б у нас была статья Рош, Элеонора, то следовало бы переместить туда... А, пока, пожалуй, лучше в викисловарь. Raykoffff 12:15, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Согласна, в викисловарь, если не дополняемо. --с уважением, El barroco 15:19, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Согласна, да и список литературы вполне. Тогда Оставить. вдруг специалист какой найдётся и напишет. --с уважением, El barroco 10:51, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Пока у нас нет дизамбига на слово «Салиентность» я там написал некую общую фразу о том где термин используется и добавил пару ссылок на литературу. Если мою правку оставлять без изменений, то статью следует переименовать из Салиентность (нейробиология) в Салиентность. D.K. 20:07, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ладно, термин есть, АИ добавили немного дополнили, дополняемо. Оставил и переименовал без уточнения. -- ShinePhantom (обс) 07:29, 5 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Титаны

Вроде бы давно решили, что вертикальных шаблонов следует избегать. Особливо с стабах, каковыми являются почти все статьи, где проставлена плашка. Например, Мнемосина. В результате в них не остается места для иллюстраций, шаблон выезжает за текст статьи, впечатление честно говоря жуткое. Наконец, во всех статьях проставлена огромная лотуха {{Древнегреческая мифология}}, где перечислены те же самые персонажи. --Ghirla -трёп- 05:50, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Идея порезать бескрайний шаблон {{Древнегреческая мифология}} может и неплохая, но никак не в такой вот вертикальной форме, да еще с дублированием. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:16, 5 марта 2013 (UTC)

Симонян, Грайр Рубенович

«Грайр Рубенович Симонян (8 января 1991) — армянский шахматист, гроссмейстер (2009)» — это вся статья. Была на улучшении больше полугода, но никто не дополнил. --Andreykor 06:16, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Статья, конечно, никакая. Но звание гроссмейстера у него все-таки имеется, и ссылка на сайт ФИДЕ подтверждает звание, и участие в турнирах есть. Это дает право быть представленным в Википедии. --UG-586 20:41, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Дополнена участником Volcanus. D.K. 20:09, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

С момента вынесения статьи на удаление она была переработана участником Volcanus и немного мной до достаточного уровня. Значим человек бесспорно — гроссмейстер. Оставлено. Marina99 16:26, 9 марта 2013 (UTC)

Проект:Словники/5 статей в месяц

Создан в 2010, заброшен в 2011 (практически не начав работать). Gipoza 07:20, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заброшено, археологической ценности не представляет. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 04:21, 5 марта 2013 (UTC)

Садошенко, Сергей Николаевич

ВП:АИ нет, основал журналистское агентство, которое в настоящее время уже не существует, найти информацию по агентству в сети не смог. Есть большие сомнения на счет значимости персоны. --Denis gor 09:07, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Еще не значим, удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:22, 5 марта 2013 (UTC)

Daylite

софт. обещали показать значимость. заявлена значимость тем, что прога получила премию. не в курсе темы, насколько премия значима, но, кажется, да. --Ликка 09:30, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Apple Design Awards видится мне значимой премией, а посему оставлено, тем более, что немного дополнено. -- ShinePhantom (обс) 07:32, 5 марта 2013 (UTC)

Фасоль консервированная

Изначально создана для спама. Источники отсутствуют, содержит массу сомнительных утверждений. WBR, BattlePeasant 10:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Да уж, можно как образец при создании шаблона «спам-заготовка». В таком виде однозначно Удалить. Exeget 13:47, 27 февраля 2013 (UTC)
Никакого особого спама нет, в первой версии статьи были ссылки на просто сомнительно авторитетные товароведческие каталоги, ну и лёгкий неформат. Полагаю, если ничего лучше не найдётся и не будет доработано, →← Объединить с Фасоль. Ignatus 19:15, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Спам убрали, но значимости на отдельную статью нет. Переносить текст с кучей пометок [источник не указан 708 дней] - вредная затея. просто удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:28, 5 марта 2013 (UTC)

Горелов, Владимир Владимирович

Сомнения в соответствии ВП:ВОЕННЫЕ. Полковник, самая высокая награда - Орден мужества.Ferdinandus 10:19, 26 февраля 2013 (UTC)

Как понимать ваше представление о несоответствии полковника ВВ МВД РФ Горелова Владимира Владимировича к "ВП:ВОЕННЫЕ"? Все биографические данные достоверны. Дмитрий789 10:51, 26 февраля 2013 (UTC)

Процитирую критерии из ВП:ВОЕННЫЕ:
  1. Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).
  2. Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.
  3. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
  4. Наиболее известные военные преступники.

Под какой именно из них, на Ваш взгляд, подходит г-н Горелов? Ferdinandus 10:56, 26 февраля 2013 (UTC)

Больше подходит третий пункт. В начале шаблона я указал "Военный деятель". Вероятно, вы намекаете что нам больше подходит "Офицер запаса, Участник боевых действий"? Дмитрий789 11:14, 26 февраля 2013 (UTC)

Думаю, всё-таки ближе второй пункт (командовал бригадой). Сейчас этот вопрос на обсуждении (Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ), но консенсуса за априорную значимость комбригов пока что нет. Ferdinandus 11:21, 26 февраля 2013 (UTC)
Заурядная биография для военного, ничего выдающегося, значимого для истории нет. Удалить. Kazhanov 11:26, 26 февраля 2013 (UTC)

Kazhanov Весьма характерный комментарий для заурядного комментатора. Кем был ваш отец?

Ferdinandus Что надо исправить, чтобы сообщение об удалении статьи исчезло? Дмитрий789 11:35, 26 февраля 2013 (UTC)

Дмитрий789, а при чём тут мой отец? Или кроме перехода на личности вы больше ничего сказать не в состоянии. Kazhanov 13:11, 26 февраля 2013 (UTC)
Давайте дождёмся мнения других участников. Я свою точку зрения высказал: если герой статьи и значим для Википедии, то только как комбриг. Ferdinandus 11:40, 26 февраля 2013 (UTC)
Да, и ещё. Добавьте, пожалуйста, в статью ссылки на источники (ВП:АИ), подтверждающие изложенные в ней сведения. Ferdinandus 11:49, 26 февраля 2013 (UTC)
В течение дня добавим ссылки на источники. Дмитрий789 11:56, 26 февраля 2013 (UTC)

Откровенная попытка участника Дмитрий789, который кроме этой статьи больше ничего не создал, пропихнуть в Википедию страницу Горелова очень смахивает на пиар, а может и самопиар. Тем более, что значимости здесь нет. Удалить Kazhanov 13:16, 26 февраля 2013 (UTC)

В статье АИ = 0. Ни одного критерия значимости не показано. Если будут признаны значимыми все комбриги, либо если будет продемонстрирована значимость как предпринимателя (ОО «Кобра» … обеспечивала безопасность в зоне … заседаний лидеров мировых держав), тогда «да». В нынешнем состоянии Удалить. --М. Гусев 17:13, 26 февраля 2013 (UTC)

Типичное ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалить --Шнапс 07:59, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Однозначно Удалить. АИ нет. Значимость могла бы проявиться при тщательном разборе - чем именно он командовал в чеченскую войну, в чем участвовал и на что повлиял. Но, похоже, этого в статье не появится... --Muhranoff 12:56, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Даже в рамках вялотекущего опроса об уточнении ВП:ВОЕННЫЕ консенсуса за безусловную значимость командиров бригад нет. Еще есть сомнения хватит ли дополнительно соответствия ВП:ОКЗ для такой значимости. Но здесь АИ нет, следовательно ОКЗ не соответствует. Никаким другим действующим или обсуждающимся критериям не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:33, 5 марта 2013 (UTC)

Категория:Футболисты по молодёжным сборным

Предлагаю удалить эту категорию и вложенные в неё, поскольку выступления за молодёжные сборные не входит в ВП:ФУТ. Соответственно категории попадают под действие п. 22 ВП:НК ("категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку "). Беринг 10:53, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить. ВП:ФУТ относится к пространству статей, а не категорий, и к данному случаю отношения не имеет. Следуя логике автора, нужно удалить категории типа Категория:Игроки ФК «Лутон Таун», т.к. это клуб 5-го дивизиона Англии, и игра за него не делает игроков значимыми по ВП:ФУТ. Но причём тут категории? Пункт 22 ВП:НК также не имеет отношения к данному случаю, так как принадлежность к национальной сборной (пусть и молодёжной) для футболиста безусловно является значимым признаком (незначимым является цвет кожи, волос, музыкальные предпочтения и прочие нефутбольные вещи). Для игроков молодёжных сборных (U-21) проводятся чемпионаты мира и Европы под эгидой ФИФА и УЕФА. Часть этих игроков становится чемпионами мира и Европы, что кстати является критерием ВП:ФУТ. —Corwin 11:14, 26 февраля 2013 (UTC)
    • А детской "сборной"? И кстати, против категорий типа "Чемпионы Европы по футболу среди молодёжи" вроде никто пока не возражал... Беринг 14:40, 26 февраля 2013 (UTC)
    • А с «Лутон Таун» пример некорректен: категоризирующий признак здесь — игры за клуб, а не за «Лутон Таун» конкретно, а нужность категории Футболисты по клубам оспаривать абсурдно (другими словами, выставь я на удаление отдельно категорию Игроки молодёжной сборной Мальдивских островов по футболу на том основании что эта команда никогда и ничего не добивалась, был бы в корне неправ). Беринг 16:49, 26 февраля 2013 (UTC)
      • Так и здесь категоризирующий признак есть, игры за сборную, см. Категория:Футболисты по сборным. —Corwin 02:35, 27 февраля 2013 (UTC)
        • Так нет ведь категоризации по молодёжным клубам. Беринг 04:03, 27 февраля 2013 (UTC)
          • Не сравнивайте тёплое с мягким. Молодёжные клубы это отдельная история. Мы говорим о сборных. Проводящих официальные матчи, признанные УЕФА и ФИФА. —Corwin 05:11, 27 февраля 2013 (UTC)
            • Из нас двоих как раз я сравниваю сопоставимые вещи. Беринг 09:08, 27 февраля 2013 (UTC)
            • А именно: взрослый футбол со взрослым, молодёжный — с молодёжным. Беринг 09:12, 27 февраля 2013 (UTC)
              • Нет таких понятий как «взрослый футбол» и «молодёжный футбол». 17-летний футболист, играющий в основном составе в АПЛ — он «взрослый», «молодёжный» или «юношеский»? Игрок, ставший чемпионом Европы или мира за сборную до 21 года, но не сыгравший ни матча за первую сборную — он кто? Обладатель незначимого признака? —Corwin 10:09, 27 февраля 2013 (UTC)
                • Есть такие понятия. Если игрок не играет и не играл за основную команду клуба, он незначим, если играет или играл — значим. Но это уже отклонение от темы с вашей стороны: где молодёжные сборные, и где клуб АПЛ. Беринг 14:30, 27 февраля 2013 (UTC)
                  • Если такие понятия чётко определены в АИ, приведите их. Вы опереруете внутривикипедийными терминами «значимости». Но повторяю ещё раз, «значимость» игроков и их категоризация никак не связаны. — Corwin 16:00, 27 февраля 2013 (UTC)
                    • Значимость — понятие „внутривикипедийное“. Причём здесь ВП:АИ? А повторять ещё раз незачем во избежание ВП:ПОКРУГУ. Беринг 17:54, 27 февраля 2013 (UTC)
                    • И про юношеские сборные хотелось бы уточнить вашу позицию: нужна по ним категоризация? Беринг 17:57, 27 февраля 2013 (UTC)
                      • С ними технически сложнее, там по возрастам делить надо (до 17, до 19), поэтому этот вопрос надо обсуждать отдельно. —Corwin 01:39, 28 февраля 2013 (UTC)
                        • А вы задумывались о том, что категоризация по юношеским сборным повлечёт за собой создание статей об их игроках без учёта требований ВП:КЗ и ВП:ФУТ? Беринг 11:48, 28 февраля 2013 (UTC)
                          • Не вижу, каким образом это вообще возможно. Категоризация охватывает СУЩЕСТВУЮЩИЕ статьи. Ваше опасение было бы ещё оправдано, если бы речь шла о списке игроков молодёжной / юношеской сборной с красными ссылками. Мне кажется, вы неправильно понимаете смысл и цель категорий в Википедии. Например, какой «значимостью» обладают игроки из следующей категории: Категория:Футболисты одного клуба? Именно по этому критерию — никакой. Но категория полезная и нужная, позволяет найти все СУЩЕСТВУЮЩИЕ статьи про игроков, обладающих этим критерием. Так же и в нашем примере. —Corwin 07:19, 1 марта 2013 (UTC)
                            • По поводу создания статей всё очевидно: раз есть категория "Игроки молодёжной сборной Неважнокакойстраны", следовательно это значимый признак. То есть можно создать статью об игроке молодёжной сборной, не глядя в ВП:ФУТ и ВП:ОКЗ. Категория „футболисты одного клуба“ снова ни причём. Игрок, проведший всю карьеру в одном клубе, остаётся и в памяти болельщиков, и в АИ надолго, следовательно, игрок значим и категория нужна (что и было установлено в соответствующем обсуждении). А вот игроков, которых по завершении карьеры ассоциируют с "молодёжкой", я что-то не вспомню. Подскажете? Беринг 13:07, 1 марта 2013 (UTC)
                              • ВП:ПОКРУГУ? :) Подскажите, многих ли персоналий ассоциируют с датой рождения 29 мартобря? А подобная категоризация по дате рождения есть. Вы считаете, что дата рождения это более значимый для объекта признак, чем его игра за молодёжную сборную? — Corwin 13:46, 1 марта 2013 (UTC)
                                • Раз уж так повелось, отвечу на вопрос вопросом :). А фразы типа "в этот день родились..." вам никогда не встречались? Беринг 15:18, 1 марта 2013 (UTC)
    • И ещё, про "нефутбольные вещи" — это не из той оперы. Категория: "футболисты-блондины" была бы категорией с произвольным критерием, и вот это к п. 22 ВП:НК действительно никакого отношения не имеет. Беринг 09:36, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Само по себе участие в молодёжной сборной не является, согласно ВП:ФУТ, критерием, благодаря которому футболист обретает значимость. Выступления за молодёжку относятся только ко второстепенным критериям. К Основным же критериям относится только победа в составе молодёжной сборной на соответствующем чемпионате мира, Европы или Южной Америки. Иными словами, достаточно наличия категории чемпионов мира (и континентов) среди молодёжи, и насколько я знаю, такие категории существуют. Просто участие в молодёжной сборной не столь важно, сколь участие в основной сборной. Многие футболисты никогда за молодёжку и не выступали, сразу попадая в основную сборную - то есть игра за молодёжку не говорит о значимости футболиста, в отличие от игры за основную сборную. Впрочем, иногда игроки и за сборные не выступали по разным причинам, а всё равно становились легендарными игроками, но это другая история.--Soul Train 18:20, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Причём тут значимость футболиста, легендарные игроки, мы обсуждаем категорию. Многие игроки молодёжной сборной Бразилии, Испании, Англии, гораздо более значимы, чем игроки основной сборной Зимбабве :) — Corwin 01:39, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Должны оставаться категории только по первым сборным. --Futball80 02:48, 5 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Как уже замечали номинатору, ВП:ФУТ относится только к статьям по персоналиям, а не по категориям. Что касается п. 22 ВП:НК, он гласит:

[Следует воздерживаться от создания и удалять] категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку

В качестве примера приводится итог по категории Люди на марках. Незначимость её подводившим итог участником обоснована тем, что выпуск «марки не является сколь-либо значимым для биографии человека, на ней изображенной».

В данном случае, однако, речь о категории, объединяющей другие категории (подкатегории), несомненно, значимые и даже имеющие осн. статьи по теме (например, Молодёжная сборная России по футболу). Тот факт, что отдельные молодёжные сборные участвуют в общих чемпионатах (несомненно, значимых для команд-участниц, с точки зрения Википедии), таких, как Чемпионат Европы по футболу среди молодёжных команд, говорит, скорее, в пользу значимости общей (группирующей) категории для отдельных молодёжных сборных, что, кстати, вполне соответствует назначению ВП:КАТ структурирование схожих статей по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий. — Оставлено --Søren 10:18, 27 февраля 2013 (UTC)

  • Итог подведён преждевременно:
  1. Дискуссия не окончена
  2. Ни при подведении итога, ни в ходе дискуссии не разобран критически ни один мой аргумент, в том числе из итога неясно в чём значимость футболиста как игрока молодёжной сборной в отрыве от турниров, в которых сборная участвует (игрока, не участвовавшего ни в одном турнире под эгидой ФИФА и УЕФА, к примеру, а таких пруд пруди).
  3. Приведение примера с категорией "Люди на марках" считаю некорректным и вырванным из контекста (поскольку приведение одного аргумента в одной достаточно обширной дискуссии, ещё и по сути с оспоренным итогом никак не может служить прецедентом в будущем)
  4. "Вывод" о "значимости" категории не вытекает логически ни из хода дискуссии, ни из изложенного подводившим итог. Рассуждая по такому принципу, можно договориться до того, что раз есть статья о марках, то и категория "люди на марках" тоже должна быть.

С учётом вышеизложенного считаю подведение итога необоснованным. Если я неправ, дайте чёткие аргументы и разъясните смысл п. 22 ВП:НК в случае, если я его понял неправильно. Беринг 14:25, 27 февраля 2013 (UTC)

В подкатегории объединены игроки, так или иначе, значимые для Википедии (или по ВП:ОКЗ, или по ВП:ФУТ, см. для примера 4-й осн. критерий или 2-й второстепенный). Сама же категория объединяет подкатегории по игрокам нац. молодёжных сборных, на примерно той же основе, что и Категория:Футболисты по сборным. Т.е. если те "признаки", по которым футболисты объединены в общую категорию (напр., участие в крупнейших соревнованиях, организ-х ФИФА/ УЕФА) считать незначимыми для объектов (для молод. сборных или даже участников команд), то возникает вопрос: по каким же критериям объединять / категоризировать игроков молодёжных сборных (априори считаем, что всякий футболист, указанный в категории-подкатегории, значим, иначе статье о нём место на КУ)? --Søren 16:58, 27 февраля 2013 (UTC)
Игрок, выступавший только за молодёжную сборную, не значим (согласно ВП:ФУТ). Следовательно и категоризировать по молодёжным сборным незачем. А игрок, приобретший значимость по играм за клуб или первую сборную соответственно попадает в категорию „Игроки ФК такого-то“ и „Игроки сборной такой-то по футболу“.Беринг 17:49, 27 февраля 2013 (UTC)
Пож-ста, перечитайте все критерии значимости ВП:ОКЗ и ВП:ФУТ. И речь, напомню, не о клубных игроках, а об игроках сборных (пусть и молодёжных). --Søren 17:57, 27 февраля 2013 (UTC)
Я с ними в достаточной степени знаком, поэтому формулировку „пусть и молодёжных“ в качестве аргумента не приемлю. Беринг 17:59, 27 февраля 2013 (UTC)
Как частный случай, игроки молод. сборных могут быть значимы и по ВП:ФУТ (дост. только соотв. одному 4-му осн. критерию). Они могут быть значимы и по ВП:ОКЗ (безотносительно к ВП:ФУТ), ибо таковы правила ру-вики. В любом случае, они не перестают быть игроками своих молодёжных сборных, вне зависимости от того, по какому критерию их оценивать. Сами по себе, молодёжные сборные значимы для проекта (почему — другой вопрос), раз так, то и игроки их (признанные значимыми) могут быть сгруппированы по наиболее очевидному (и значимому для игроков) критерию — принадлежности к той или иной молод. сборной. Разумеется, можно пытаться создавать категории о победителях в том или ином значимом турнире среди молод. сборных, но это не отменяет возможности (и пользы от) существования данной категории. --Søren 18:28, 27 февраля 2013 (UTC)
Игры за молодёжную сборную не значимы, и „очевидным“, и „значимым критерием“ быть никак не могут. А в значимости статей о молодёжных сборных никто здесь не сомневается, зачем вы мне повторяете об этом на пару без конца и края? Речь здесь совсем не о статьях. Значимый критерий — это критерий, придающий значимость. Игры за молодёжную сборную значимости не дают, значит Удалить, и точка. Беринг 20:23, 27 февраля 2013 (UTC)
Пардон, вы о чём? Если о значимости игроков — выносите на КУ тех, кого считаете «незначимыми» для Википедии. Если о значимости для игроков (тот самый пресловут. п. 22 ВП:НК), то, к примеру, когда тот или иной игрок молод. сборной из-за пристального внимания к его футб. карьере АИ (СМИ) проходит по ОКЗ (но не проходит по ВП:ФУТ), почему мы не должны включать его в категорию «Игроки такой-то молод. сборной», а ту — в более общую категорию (по нац. молод. сборным)? Категория — это не статья, и не орден, и не почётная бляха; её задача — обобщение статей и других (более «узких») категорий, «удобный способ организации и поиска информации.» (см. ВП:КАТ, ВП:КА). --Søren 21:01, 27 февраля 2013 (UTC)
Это как раз вы с Corwin'ом пытаетесь перевести разговор о категории на значимость отдельных статей, к которым, между прочим, п.22 ВП:НК имеет весьма косвенное отношение :). А теперь отвечу на вопрос: игроков молодёжной сборной мы не должны включать в категорию по той простой причине что сам факт выступлений за молодёжную сборную (не победа в каких либо турнирах, а например вот как здесь) не придаёт значимости игроку. Беринг 11:48, 28 февраля 2013 (UTC)
Вам уже заметили: игрокам, о которых есть статьи в ру-вики (и которые, с точки зрения правил ру-вики, значимы), не нужна никакая дополнительная значимость. Категории не придают игроку доп. значимость, они лишь объединяют статьи по формальным критериям, с целью упрощения навигации по статьям и т.д., и т.п. С точки зрения ВП:ФУТ, просто участие игрока в молод. сборной, вполне вероятно, не является значимым; но оно значимо для игрока (как «объекта категоризации»), который, например, благодаря вниманию СМИ к его выступлениям в молод. сборной, попал в ру-вики. Засим умолкаю, т.к. не хочу в очередной раз «переливать из пустого в порожнее». Итог переподведёт независимый администратор. --Søren 12:10, 28 февраля 2013 (UTC)
Действительно, если вы не видите разницы между значимостью статьи и критерием значимости, ВП:ПОКРУГУ нам с вами ходить не сто́ит. Беринг 12:23, 28 февраля 2013 (UTC)

В рассуждении «значимый критерий — это критерий, придающий значимость» есть очевидная логическая ошибка — пункт 22 ВП:НК говорит о «незначимом для объекта признаке». То есть речь идет не о признаке, придающем википедийную значимость объекту, а о признаке, значимом для объекта с точки зрения авторитетных источников. В авторитетных источниках о футболистах упоминается об играх за молодежку? Разумеется. Таким образом применение пункта 22 ВП:НК ничем не обосновано, и категория должна быть оставлена. Окончательный итог не подвожу только потому, что на мой взгляд коллега Søren поспешил с досрочным --Ghuron 13:47, 28 февраля 2013 (UTC)

Поправьте меня если что не так, но я не знаю ни одного футболиста, который по завершении карьеры остался бы в памяти болельщиков благодаря играм за молодёжную сборную. И потом, в авторитетных источниках несомненно упоминается об играх молодёжных сборных, но:
  1. далеко не всех «молодёжек»
  2. по прошествии времени по многим футболистам не удаётся найти списка игр за молодёжные сборные, что наталкивает меня на мысль о том, что эти упоминания в АИ во многом носят новостной характер. Беринг 15:46, 28 февраля 2013 (UTC)
Тех футболистов, молодежная карьера которых неизвестна, очевидно категоризировать таким образом не удастся. И? --Ghuron 17:40, 28 февраля 2013 (UTC)
Нет, я не про то. Вот игрок (снова привожу его в пример, но такой „у меня“ не один): молодёжная карьера известна, но в АИ находим лишь количество матчей и голов (без перечня этих самых матчей), хотя играл он за молодёжку сравнительно недавно (10 лет не прошло). По-моему, это не свидетельствует о значимости игр за молодёжные сборные как раз с точки зрения ВП:ОКЗ, в которые меня так старательно пытаются потыкать. Беринг 18:01, 28 февраля 2013 (UTC)
Предлагая удалить категорию, Вы утверждаете что этот признак незначим для всех футболистов без исключения. На основе лишь одного примера такой вывод сделать нельзя. --Ghuron 07:07, 1 марта 2013 (UTC)
Я это привёл просто в качестве примера, если хотите с десяток могу ещё накидать только из статей, которые создавал сам. И всё-таки логика ваша мне непонятна: вы хотите сказать, что категория нужна, если признак (не важно какой) значим хотя бы для двух персоналий, так что ли? И что в таком случае делать, например, с этим конкретным футболистом, не включать его в категорию? Глупая, по-моему, категория получится, если в неё включать только тех, о карьере которых в „молодёжке“ известно ещё хоть что-то кроме количества матчей и забитых голов Беринг 12:52, 1 марта 2013 (UTC)
Коллега, при всем уважении к Вам лично, Ваши (равно как и мои) представления о том, что глупо, а что нет не имеют никакого значения. Мы здесь описываем мир не таким, каким он нам кажется, а таким, каким он отражен в ВП:АИ. Если ВП:АИ для каких-либо футболистов считают важным «молодежный» этап карьеры, значит пункт 22 ВП:НК не применим. --Ghuron 14:23, 1 марта 2013 (UTC)
Не секрет, что в АИ довольно нередко рассказывается, например, о семьях известных футболистов. Не даёт же это повода к созданию категории "Многодетные отцы". Так что я всё же не понимаю, при чём здесь АИ. По-видимому в категоризировать нужно по чёткому и значимому критерию, каковым игры за молодёжную сборную не являются по причине того, что значимым этапом в карьере подавляющего большинства футболистов выступления за „молодёжку“ не становятся. А вообще наш спор потихоньку переходит в разряд: „стакан наполовину пуст или наполовину полон“ — видимо аргументы все приведены уже. Поэтому наверное пора подбить аргументированный итог (то есть, чтобы неправая сторона поняла, почему она не права), а то мне есть чем заняться в Википедии и помимо этого обсуждения. Беринг 15:04, 1 марта 2013 (UTC)
Не к тому, что кому-то заняться больше нечем, просто надоело тратить время на то, чтобы читать и писать одно и то же. Беринг 15:06, 1 марта 2013 (UTC)
  • Вообще-то значимый признак и значимость - две большие разницы. Участие в сборной - признак достаточно значимый (пусть и не свидетельствующий о значимости игрока). И критерии включения достаточно ясны. Так что здесь я не вижу причин для удаления категории, к п. 22 ВП:ПК эта категория не относится. Подождем окончания срока номинации, но если каких-то новых аргументов не появится, то категорию нужно оставлять. Что по АИ для включения в нее - то тут все просто. Есть АИ - в категорию можно включать. Нет АИ - не включать.-- Vladimir Solovjev обс 20:35, 2 марта 2013 (UTC)
    • Допустим, значимый признак может не придавать значимости игроку. Чем тогда определяется значимость признака? На основании чего мы можем сказать, достаточно значим признак или недостаточно? Беринг 18:02, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Ключевой вопрос обсуждения: "На основании чего мы можем сказать, достаточно значим признак или недостаточно?". Формального ответа нет. Но у нас всегда есть здравый смысл, консенсус, сложившаяся традиция ну и прецеденты.

Категоризация с критериями значимости у нас жестко не связана.Категорий, объединяющих людей по признакам, отличным от тех, за которые они попали в рувики - множество. Кстати, есть у нас и у игроков высших лиг стоят категории "игроков клубов низших лиг", если и таковые были в их карьере. Так и здесь, сам по себе факт игры в молодежной сборной для того чтобы создать статью недостаточен. Однако же для каждого игрока этот факт значим, АИ это подтверждают, игры за сборную учитываются в статистиках. В отличии от пресловутых марок - попадание в сборную - это заслуга и достижение непосредственно персоны, а не кого-то, кто спустя несколько лет после смерти вспомнил вдруг фамилию. Таким образом, пункт 22: "категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку" не работает, игра в сборной значима для объекта.

Критерии включения в категорию вполне четкие. Опасения, что кто-то сочтет категорию поводов чтобы создавать статьи в обход ФУТ сомнительны, столько лет живем, такой аргументации в защиту статей не встречал.

В отличие от, например, юбилейных наград, сборная страны при такой категоризации является не искусственно создаваемой общностью людей, а вполне себе существующей общностью в реальном мире.

Так что, оставлено. Если кто-то продолжает считать, что Значимость для категоризации сильно связана со Значимостью для создания статью, то предлагаю обратиться на общий форум, так как это довольно сильно отступает от текущих традиций и трактовок, чтобы их можно было изменить простым обсуждением на КУ. И пора уже завязывать с этим обсуждением, неужели столь критичный вопрос? -- ShinePhantom (обс) 07:49, 5 марта 2013 (UTC)

Комментарий к итогу

На этот раз хотя бы видно, что подводивший итог прочитал хотя бы что-то из того, что было написано здесь. Мотивировка правда субъективная (из аргументов выбрано то, что удобно, а что неудобно просто отброшено, благо „пора уже завязывать с этим обсуждением“). Ну да бог с ним, "ждём" категоризации по молодёжным клубам в качестве продолжения „сложившихся традиций“. Беринг 16:27, 5 марта 2013 (UTC)

Российское Психологическое Общество

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 декабря 2012#Российское Психологическое Общество --BotDR 11:13, 26 февраля 2013 (UTC)

Спам-страница без доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю удалить, bezik 11:11, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Ассоциация, которая объединяет учёных академической дисциплины в масштабах России, — незначима? Ну-ну. А статья Российская Академия Наук — тоже незначимый спам?! Raykoffff 12:13, 26 февраля 2013 (UTC)
    • Ассоциацию чего угодно где угодно может создать кто угодно. Вопрос, насколько реальна роль данной ассоциации, отмечена ли она сторонними АИ? Этого из статьи не видно. А неформат да, полный. Ignatus 12:33, 26 февраля 2013 (UTC)
      • А Вас не смущает, что большинство перечисленных в статье людей — академики РАН и РАО?! Не слишком ли жирно для ассоциации «кого угодно»?!!! По ВП: УЧЁНЫЕ членство в президиуме этой организации должно даже отдельным лицам значимость давать автоматом (пункт 2), а у нас и в совокупной значимости общенационального научного общества сомневаются. Во жизнь пошла! Raykoffff 13:08, 26 февраля 2013 (UTC)
        • Знаю одну столовку, клиенты которой сплошь академики РАН) Статья — полный неформат, и только за шитые ссылки и за рекламное пустословие («выступает от лица профессиональных психологов в стремлении защиты и продвижения их интересов») вполне может быть удалена быстро. А если всю списочную информацию и к предмету статьи не относящееся удалить — то и ничего от статьи не останется. Значимость по общему критерию, скорее всего, показать возможно, но, ВП:КЗ#Значимость требует объективных доказательств, так мы в правилах записали, так что надо для жизни этого контента в основном пространстве надо и содержание лечить, и независимые источники с подробным освещением деятельности этой организации искать, bezik 14:50, 26 февраля 2013 (UTC)
          • Странный контрпример. Академики же не клиенты какой-то непонятной левой организации, академики и образуют эту ассоциациию по своему научно-профессиональному интересу.
          • Притом из пункта 2 формальных критериев значимости учёных следует, что членство в общенациональной научной организации на руководящих должностях уже автоматически даёт значимость персоналии. Вы можете себе представить ситуацию, когда человек X считается значимым благодаря членству в организации Y, но организация Y при этом незначима? Подчеркну, не просто значимый за что-то там X (значимость не наследуется, помним-с), а значимый именно за членство в Y. Raykoffff 15:06, 26 февраля 2013 (UTC)
            • Вполне могу: командующий каким-нибудь крупным военным гарнизоном может быть по формальному признаку значим, а на деятельность этого самого гарнизона надо будет ещё поискать источники, чтобы показать возможность статью о нём написать, bezik 15:17, 26 февраля 2013 (UTC)
              • Полагаю, в Вашем примере имеется смешение незначимости и непроверяемости. Что информация должна быть проверяемой — я и не отрицаю (но выносить на КУ статью только за отсутствие источников считаю нужным лишь при резонных подозрениях в маргинальности или мистификации). Я сейчас спрашивал конкретно про значимость. Допустим, источники про гарнизон есть, но информация в них очень скудная. Судьба микростаба по априорно значимому (через ЧКЗ) предмету и статья по предмету без априорной значимости (нужно доказывать по ОКЗ, а достаточно подробного освещения пока нету) резко различна. Значим ли гарнизон по ЧКЗ, если его командир значим по ЧКЗ за командование этим гарнизоном? Raykoffff 15:34, 26 февраля 2013 (UTC)
                • Статью удаляли несколько раз и под разными предлогами, в том числе и из-за "неустранимого рекламного содержания". А после, удаливший её, не хотел обосновывать свою позицию. Сейчас я вижу что тот же человек в качестве обоснования приводит незначительность Российского Психологического Общества как для размещения информации о ней в энциклопедии, так и как организации, и это вызывает у меня не столько недоумение, сколько тревогу. Хочу заметить что Российское Психологическое Общество - единственное национальное объединение психологов нашей страны - студентов, преподавателей, практикующих психологов, клиницистов, военных, детских, всех. И от лица всех этих люднй РПО выступает на государственном уровне, разрабатывая и защищая законопроекты, собирая комиссии в обществееной палате, поддерживая профессиональные печатные издания и вузовские инициативы. Здесь уже было сказано что эту организацию составляют лучшие психологи России, академики РАН и РАО, и они объединились для защиты, развития и продвижения психологической науки. В этих словах вы читаете рекламу, но в них выражен только лишь смысл функционирования любой некоммерческой организации. В статье о Британском Психологическом Обществе в Википедии тоже написано что это орган, представляющий интересы и выступающий от лица всех психологов Великобритании. Почему вы нашли рекламный смысл в этих словах, непонятно. По-меньшей мере странно говорить что единственное в нашей стране профессиональное объединение учёных-психологов, которому более ста лет, является незначительной организацией. Спасибо пользователю Raykoffff за защиту, прежде всего, здравого смысла и элементарной справедливости. Barmsbarms 11:15, 27 февраля 2013 (UTC)
                • К вопросу отмечено ли Российское Психологическое Общество сторонними организациями. Российское Психологическое Общество - член Европейской Федерации Психологических Ассоциаций (EFPA). Эта федерация объединяет национальные психологические общества каждой из стран Европы, и представляет интересы европейской психологической науки в мире. Это факт. Российское Психологическое Общество - единственное профессиональное объединение психологов России, и именно оно представляет российскую психологическую науку в Европе и мире. Barmsbarms 11:30, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Судя по литературе значимость есть. Оставить. D.K. 20:35, 27 февраля 2013 (UTC)
    Давая ссылку на поисковой запрос Вы имели в виду наличие в его отклике независимого от предмета статьи источника, в котором его деятельность рассмотрена достаточно подробно? bezik 06:36, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Вообще-то, статья уже была. Я сейчас объединил эту и существовавшую. Это, собственно, старейшее общество, существующее с 1885 года. Бывший союз психологов СССР. --Ctac (Стас Козловский) 12:45, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Снято номинатором по результатам работы коллеги Ctac, bezik 14:03, 28 февраля 2013 (UTC)

Джоуи Скэггс

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 июня 2012#Джоуи Скэггс --BotDR 12:43, 26 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Крайне пусто, хотя и значимо. — ShinePhantom (обс) 12:36, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уже сейчас статья отнюдь не пуста, в значимости сомнений не было изначально. Оставлено. Дядя Фред 16:06, 2 марта 2013 (UTC)

Тиррелл, Кен

Перенесено с КУЛ.
Две строки. Слишком пусто. — ShinePhantom (обс) 12:39, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Оперативно, спасибо большое. -- ShinePhantom (обс) 19:32, 26 февраля 2013 (UTC)

Парламент Зимбабве

Перенесено с КУЛ.
Очередной парламент из трех строчек. Прошлые успешно спасены. Может и этому повезет. — ShinePhantom (обс) 12:40, 26 февраля 2013 (UTC) Удалить конечно. В статье Зимбабве#Государственное устройство про парламент написано не 3 строки а весьма подробно. --Flint1972 09:50, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

О, раз есть куда заредиректить, то лучше я так и сделаю, чем просто удалю. -- ShinePhantom (обс) 05:01, 5 марта 2013 (UTC)

Горушка (Ярославская область)

Перенесено с КУЛ.
Кроме определения ничего толком нет. — ShinePhantom (обс) 12:42, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

До стаба дополнено - оставлено. --Insider 51 07:29, 1 марта 2013 (UTC)

Улица 10 Гвардейской Стрелковой Бригады (Пятигорск)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 февраля 2010#Улица 10 Гвардейской Стрелковой Бригады (Пятигорск) --BotDR 12:43, 26 февраля 2013 (UTC)

улица без значимости. статья уже выносилась на удаление Википедия:К удалению/20 февраля 2010 и была оставлена (авансом). за 3 года источники в статье так не появились. ссылка данная в предыдущем обсуждении сейчас не открывается--Фидель22 12:43, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Классическое «что вижу, о том пою». Единственная нитривиальная информация, которую нельзя вынести из прогулки по улице (да и то, возможно, где-нибудь в начале табличка висит) — информация о происхождении названия. Какие-либо источники отсутствуют. Удалено. Дядя Фред 10:34, 10 марта 2013 (UTC)

Новороссийск (аэропорт)

Перенесено с КУЛ.
Коротко и нет АИ. — ShinePhantom (обс) 12:43, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Он ещё и закрыт и застроен гаражами!!! Надо переименовать в Новороссийск (гаражный кооператив) и оставить. --Flint1972 12:51, 2 марта 2013 (UTC)
Не смешно.--kosun?!. 06:38, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

«Новороссийск — аэропорт города Новороссийск. Расположен в районе села Мысхако. Был закрыт в 1992 году. В настоящее время большая часть взлетно-посадочной полосы застроена гаражами». Аэропорт, конечно, значим. Но это не статья, а «что вижу, о том пою» без источников, никакой пользы при написании нормальной статьи это принести не может. Удалено. Дядя Фред 10:43, 10 марта 2013 (UTC)

Партия рабочего обновления

Перенесено с КУЛ.
Очередная бразильская партия. Одно предложение помимо определенеия. АИ нет. — ShinePhantom (обс) 12:45, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Изменений нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:02, 5 марта 2013 (UTC)

Нукусский троллейбус

Перенесено с КУЛ.
АИ нет, слишком кратко. — ShinePhantom (обс) 12:47, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

«Нукусский троллейбус - закрытая троллейбусная система в Нукусе, Узбекистан

Первая троллейбусная линия в Нукусе была открыта в 1991 году. Вторая линия открыта в 2002 году. В 2007 году троллейбус в Нукусе был ликвидирован»

«Что вижу, о том пою». Источников нет, информации, по сути дела, тоже. Удалено. Дядя Фред 11:04, 10 марта 2013 (UTC)

Самаркандский троллейбус

Перенесено с КУЛ.
С вынесения на улучшение дополнено. Но судя по стилю, малозначимым подробностям и отсутствию ссылок на АИ - ориссно. А без ОРИССа слишком кратко, ссылок нет. — ShinePhantom (обс) 12:48, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Какая-то информация есть, но вот очень немного её и вандалоустойчивость, ввиду полного отсутствия источников, крайне низкая. Фактически дата открытия, список маршрутов, список депо (троллейбусное депо, кстати, называется «парк») и дата закрытия. Но непроверяемость и как следствие, неустойчивость к «подлому» вандализму подсказывает, что совсем никакой статьи лучше, чем такая. Удалено. Дядя Фред 11:14, 10 марта 2013 (UTC)

Старомеловатское сельское поселение

Перенесено с КУЛ.
Только определение и карточка. — ShinePhantom (обс) 12:49, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Расширено и оставлено. --Insider 51 08:07, 1 марта 2013 (UTC)

Языки Боснии и Герцеговины

Перенесено с КУЛ.
привет от капитана очевидности. Тема не раскрыта. Источник сомнителен - судя по названию имеет отношение в первую очередь к народностям и гаплогруппам, а не языкам. — ShinePhantom (обс) 12:51, 26 февраля 2013 (UTC) Эта статья просто лишняя, поэтому Удалить Янав Додо 13:36, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну раз никому не надо - удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:03, 5 марта 2013 (UTC)

Элефсис

Перенесено с КУЛ.
Слишком краткая статья о городе. Данные в карточке и тексте разнятся. помимо очевидных фактов инфы - что есть аэродром. АИ нет. — ShinePhantom (обс) 12:53, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сейчас статья немного дополнена. Оставлено как стаб. Джекалоп 19:45, 6 марта 2013 (UTC)

The Morningside

Перенесено с КУЛ.
Значимость чего-то (предполагаю, что музгруппы) не показана. АИ вообще нет. — ShinePhantom (обс) 12:55, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Прямо скажем, оба ресурса, на которые были ссылки в статье, не выглядят особо авторитетными. Попросту говоря это сайты, на которые любая группа, относящая себя к какому-нибудь самоизобретённому «жанру» митола, может прислать информацию о себе. Таким образом, доказательства значимости отсутствуют. Удалено. Дядя Фред 14:18, 10 марта 2013 (UTC)

Море Ванделя

Перенесено с КУЛ.
Море, море, мир бездонный. Нет АИ. И простой пересказ карты - не статья. — ShinePhantom (обс) 12:58, 26 февраля 2013 (UTC)

  • С ума спрыгнуть. Уже целое море на планете Земля незначимо?!!! Почему-то 12 языковым разделам такое в голову не приходило. И карта — это, кстати, АИ. Быстро оставить, номинация совершенно абсурдна. Raykoffff 13:11, 26 февраля 2013 (UTC)
  • А почему 270 разделам это пришло в голову? -- ShinePhantom (обс) 13:20, 26 февраля 2013 (UTC)
    В смысле, почему в 270 разделах нету такой статьи? Потому что она не создана, а не создана и удалена. Я на всякий случай глянул в историю статьи — никакие интервики не убирались ни разу, только добавления. Статьи Эйнштейн, Альберт тоже более чем в половине разделов нету. Raykoffff 13:34, 26 февраля 2013 (UTC)
    Значит возвращаемся к исходному постулату, что число интервик ничуть не аргумент в обсуждениях на КУ. Вам не кажется, что статья о значимом объекте (а я не сомневаюсь, что море значимо) должна выглядеть несколько иначе?-- ShinePhantom (обс) 13:40, 26 февраля 2013 (UTC)
    а) Подменять понятия нехорошо. 270 удалений статьи при 12 оставшихся языковых разделах и 12 созданий статьи без единого удаления — это несколько разные вещи, правда?! Так что, извините, подобным способом исходный постулат подкрепить нельзя.
    б) Нет, не кажется. И заведомо мне не кажется, что отсутствие статьи о значимом объекте (если Вы в значимости не сомневаетесь) будет полезней для энциклопедии, чем 5 строк энциклопедической информации с картой. Raykoffff 14:03, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Добавила пару ссылок. --с уважением, El barroco 15:44, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Вполне адекватная статья. К номинатору: в чём, собственно, проблема? Заготовка как заготовка. Викидим 23:44, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Тоже нахожу абсурдной номинацию Быстро оставить --Шнапс 07:54, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Данная номинация — доведение до абсурда. Поэтому срочно её закрыть, а номинатора предупредить. --Marimarina 08:38, 27 февраля 2013 (UTC)
    Хоть один АИ с названием этого моря на русском языке? -- ShinePhantom (обс) 17:09, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Имманентная значимость географических названий. Статью конечно нужно дополнить сведениями о стратиграфии, истории исследования да и просто о истории названия. Но информации по этой теме практически нет и подтвердить её очень сложно. Я даже не смог подтвердить, что море названо в честь датского адмирала Карла Фридриха Ванделя (1843-1930) (Carl Frederick Wandel), исследователя Арктики и гидрографа, участника Danish Ingolf-Expedition (1899), президента Датского Королевского географического общества (1914-1927). Та ссылка, что сейчас в статье об острове Ванделя (см. en:Booth Island) в Антарктике. Вот единственная ссылка подтверждающая, что море названо в его честь. Don Rumata 11:50, 27 февраля 2013 (UTC)
    Откуда она взялась эта имманентная значимость? Нет ее, миф, мираж, фикция. Этого моря нет ни в БСЭ ни в БРЭ. Дайте мне вообще хоть один АИ, что оно так называется на русском. -- ShinePhantom (обс) 17:09, 27 февраля 2013 (UTC)
    «Откуда она взялась эта имманентная значимость? Нет ее, миф, мираж, фикция» — не надо вводить в заблуждение. Имманентная значимость была и есть. И никуда не улетучилась от того что некоторым участникам она не нравится. Не думаю, что у кого-то есть аргументы, почему было допущено создание десятков тысяч статей об объектах географии, где невозможно показать ОКЗ. Advisor, 17:02, 6 марта 2013 (UTC)
    Скажешь тоже, ОКЗ довольно новое правило, а у нас оптом заливались галактики/жуки/фильмы/метеориты - но они не становятся значимыми только от того факта, что некогда их массово наплодили. -- ShinePhantom (обс) 17:10, 6 марта 2013 (UTC)
    «заливались галактики/жуки/фильмы/метеориты» — то было очень давно, реки же заливались в конце 2011-го. Да и говорю я не о заливке, вручную созданных тысячи. Потом, не было случаев удаления подобных объектов (физической географии) по ОКЗ, их постоянно оставляли с формулировкой «имманентно значим». Также ты противоречишь результату опроса 2011 года, зафиксировавшему, что оное понятие существует. Advisor, 18:12, 6 марта 2013 (UTC)
Вообще довольно странное явление. В Гуглобуксе одна (!) ссылка на русском языке, в Яндексе — всего 232, причём на Ответы.мэйл.ру, otvety.google.ru, forum911.ru, ru.pages.wikia.com и прочие столь же «авторитетные» источники. По сравнению с тоже не сильно общеизвестным морем Бофорта (9 тысяч — Яндекс с довольно авторитетными без кавычек источниками на первой странице, 3300 — Гуглобукс) выглядит, честно говоря, как пузи-блэк-метал музыкант вася пупкин рядом Оззи Осборном… Дядя Фред 21:15, 27 февраля 2013 (UTC)
Начал подробно искать кто же внёс это море на карты и обнаружил, что никто не вносил. Международная гидрографическая организация, которая занимается унификацией всех морских названий, никогда не регистрировала такое море. В неменявшемся с 1953 года документе о границах морей Limits of Oceans and Seas никакого упоминания о таком море нет, что соответствует информации в статье en:Borders of the oceans. Даже в самой свежей книге, посвящённой исследованию Гренландии, Exploration history and place names of northern East Greenland — нет никакого упоминания о море Ванделя. Еще я заметил что обычно это море упоминается в сочетании «Wandel Sea Basin». Basin это или en:Structural basin или en:Sedimentary basin — геологическая стратиграфическая область, которая входит в более крупную en:Geologic province. Вот от суда и путаница. Как район исследования название активно используется, а как географический топоним не используется. В русской геологической литературе редко, но используется термин «впадина Вандель». Например в работе А.Н. Ласточкина, Г.Д. Нарышкина Новые представления о рельефе дна Северного Ледовитого Океана. Также хочу заметить, что искать я сперва начал в морских атласах — Физико-географический атлас мира и Морской Атлас — где конечно ничего не нашёл. Чтобы окончательно поставить точки над i, нужно бы проверить «Лоцию северного и восточного берегов острова Гренландия». СПб Главное управления навигации и океанографии МО РФ 2000г. 306c, но этой книги в электронном виде нет. Don Rumata 22:03, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно, море не принято выделять в русской картографии, но принято — в англоязычной. Это тоже повод для написания статьи. Я не представляю, чтобы в стольких языковых разделах никто до сих пор не спохватился об отсутствии заявленного моря (чай, не село). Raykoffff 06:40, 28 февраля 2013 (UTC)
    В том-то и дело, что я вообще на географических картах этого моря не нашёл. Don Rumata 09:28, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Я видел на паре карт, но не уверен, насколько они авторитетны. Например, есть Кругосветовская карта, хотя там написано вообще "залив Вандель". На английском есть, например, такая карта. Еще: вот. --Andiorahn (✉) 18:51, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Essential World Atlas: 7th Edition, страница 83. Издан Dorling Kindersley Cartography, London. Море Ванделя без всяких бассейнов размещено между Гренландским и Линкольна. --Deinocheirus 19:52, 28 февраля 2013 (UTC)
  • А в Philip's-E.A.E.P. Atlas море Маккинли фигурирует на карте 48 (в предпросмотре недоступна, но ссылка из оглавления есть). Издательство - George Philip & Son. --Deinocheirus 20:00, 28 февраля 2013 (UTC)
    Нет, в Philip's-E.A.E.P. Atlas его в оглавлении нет, посмотрите повнимательнее. А вот Essential World Atlas есть. 7-ю редакцию я не нашёл, а 4-ю нашел вот в таком виде. И там на странице 137 есть вот такая карта. Но это всё же карта с указанием подводных впадин, таких как Nansen Basin, Makarov Basin, Canada Basin и пр. Don Rumata 21:06, 28 февраля 2013 (UTC)
    Как это нет? Карта 48, клетка А6 - McKinley Sea, Arctic, чёрным по белому. И на приводимой вами карте этот объект всё-таки называется не Basin, а Sea. --Deinocheirus 21:25, 28 февраля 2013 (UTC)
    Уточнение: с другого компьютера нужная карта (The Arctic and Antarctica) открылась. McKinley Sea (опять-таки без всяких добавлений Basin) на ней есть; при том, что другие объекты называются Nansen Basin и Fram Basin, а этот — таки Sea, это, ИМХО, достаточно весомое доказательство, что как минимум в определённых картографических кругах море Ванделя/Маккинли признано, а учитывая более чем солидный характер изданий — это, скорей всего, даже не МАРГ. --Deinocheirus 00:54, 1 марта 2013 (UTC)
    Постойте, а при чём тут McKinley Sea, если мы море Ванделя ищем? Дядя Фред 16:20, 2 марта 2013 (UTC)
    См. английскую статью. Raykoffff 16:51, 2 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить В изначальном виде статья представляла собой практически пересказ карты, созданной одним из участников. В ходе обсуждения была дополнена рядом фактов, подтвержденными АИ и подтверждающими существование данного моря. Также в статью были добавлены статьи и книги о данном море, найденные и предложенные участниками обсуждения. Стаб удовлетворяет минимальным требованиям к статье, имеет значимость, поэтому его следует оставить.--- Heimdall ---talk 17:43, 5 марта 2013 (UTC)

В свете новых источников, показывающих, что море Ванделя (как водное пространство), всё же, существует, а также ввиду довольно плачевного нынешнего состояния статьи (в том числе — по части источников), я просил бы коллегу Zemliakov переподвести итог, с внесением необходимых правок в статью (см.: 1, 2, 3, 4) и http://translate.google.ru вам в помощь. --Søren 20:30, 5 марта 2013 (UTC)
Ок. Немного позже сделаю. --- Heimdall ---talk 21:33, 5 марта 2013 (UTC)
Уважаемый Zemliakov, по-вашему Wandel Sea Basin это не Sea basin, а Basin of Wandel Sea? По вашей логике Canada Basin это неважночто Канады? Мой поиск выдал… — а все остальные типа просто так тут ссылки из головы набросали. Да уж итог. Don Rumata 20:47, 5 марта 2013 (UTC)
Зачем же передергивать мои слова? Моя логика была прямолинейна: вижу карту и упоминание в АИ - считаю, что море есть. Насчет перевода - он там не выступает как факт, а всего лишь является моим предположением. И упоминаний вас в итоге несколько больше, чем фразы "мой поиск", которая как бы намекает, что я проверил кое-что и сам, а не только использовал готовое. Нет, все-таки иногда меня поражает, как можно интерпретировать что угодно по-своему :) --- Heimdall ---talk 21:33, 5 марта 2013 (UTC)
Название «Море Ванделя» — неофициальное. Никаких АИ подтверждающих, что это официальное географическое название найти так и не удалось. В русской литературе название «Море Ванделя» в качестве географического названия водного бассейна есть только в книге Агранат Г. А., Сегал Я. Е. Гренландия. — Географгиз, 1951. — 43 с. Во всех остальных случаях оно используется для описания стратиграфии подводной котловины, и то не всегда. Что касается «Моря Маккинли» то такое сочетание вообще не используется в русском языке. Это специфичное для США название северо-западного угла Гренландского моря. Переводить его дословно также бессмысленно, как переводить en:Arctic Ocean как «Арктический Океан». Границы всех морей и океанов определены Международной гидрографической организацией. Don Rumata 22:24, 5 марта 2013 (UTC)
На самом деле, в приведённом вами документе (безусловно, авторитетном), содержатся далеко не все употребительные/ широко известные в АИ названия гидрограф. объектов мирового океана (например, Залив Свиней, англ. Bay of Pigs там найти не удалось, как и многие другие объекты; но это не говорит в пользу того, что их нет или что они, под известными в АИ названиями, "незначимы" для Википедии). Впрочем, некоторые из ранее отсутствовавших названий появляются в рабочих материалах позднейших лет, см., напр., здесь. А, к примеру, Больщая датская энциклопедия (см. 1) коротко и ясно описывает, что за объект «море Ванделя» и в честь кого назван; как водное пространство, упомянут во многих изданиях (примеры см. выше; см. также об эксперименте, проводившемся на берегу замерзшего моря); а данный АИ обстоятельно рассматривает сабж как геогр. объект вообще и как море, в частности (с. 209-212 и др.), заодно позволяя разграничить (при необходимости) понятия «водное пространство» и «котловина»/ «бассейн» (выбрать нужное). Впрочем, я не отрицаю, что можно создать статью и о таких объектах, но, вроде бы, на «море» тоже достаточно набралось. --Søren 00:37, 6 марта 2013 (UTC)
Да, соглашусь. англ. Wandel Sea = дат. Wandel Hav = дат. Wandelhavet — havet mellan Nordostrundingen och Peary Land — море между между Нордоструннинген и Землёй Пири. англ. Bay (бухта) это не англ. Gulf (морской залив). Поэтому в документе Международной гидрографической организации и нет Bay of Pigs. И я считаю, что нужно в статье написать, что «Море Ванделя» неофициальное название. Don Rumata 05:06, 6 марта 2013 (UTC)
Предлагаю другим участникам не спешить с итогом — возможно, коллега Zemliakov скорректирует свой итог (и доработает статью), что явно не будет лишним, в свете его заявки на ВП:ЗСПИ. --Søren 06:15, 6 марта 2013 (UTC)
Немного поработал над статьей. --- Heimdall ---talk 17:11, 6 марта 2013 (UTC)
Ceroi, ссылка на UNEP похожа на правду, но что делать с Limits of Oceans and Seas? Don Rumata 20:54, 5 марта 2013 (UTC)
А что с ней делать? Этот АИ авторитетен по состоянию на 53 год. Сейчас уже новые моря появились: море Селиш (выделено в отдельную акваторию США и Канадой в 2009 году). Advisor, 17:05, 6 марта 2013 (UTC)
Ну это не серьёзно. Пусть там американцы сколько угодно названия своих бухт (англ. Creek) переименовывают, это не значит, что все страны должны поменять свои карты только потому, что en:Peter J. Goldmark и комиссия департамента природных ресурсов штата Вашингтон так решили. Документ Международной гидрографической организацией актуален по сей день. Моря по желанию ниоткуда не появляются. Всё давно открыто и названо. Укажите хоть одну строчку на русском языке, где название Море Селиш используется. Любопытно, не правда ли? Википедия, которая декларирует, что основывается на вторичных АИ сама придумывает название ни чего-нибудь там, а моря, при том, что оно никем никогда на русском языке не использовалось и не используется. Don Rumata 18:15, 6 марта 2013 (UTC)
Я про Селиш не писал и толком не читал: исправляйте как знаете. С Вашей стороны достаточно лишь доказать, что документ «актуален по сей день», в противном случае я убеждён, что он несколько устарел. Помимо того, объект не обязательно должен быть признан всеми странами, чтобы писать о нём статью: если две страны считают водное пространство между ними одной целой акваторией, а другие страны — десятком заливов/проливов, это не повод не заводить одну статью обо всей акватории, а заводить лишь десяток о заливах/проливах. Также, к примеру, Норвежское море по мнению российской науки входит в Северный Ледовитый океан, а по мнению англоязычных АИ (и МГО) в Атлантический. Единого мирового стандарта по акваториям нет. Advisor, 18:42, 6 марта 2013 (UTC)
Вот документ Report on work to revise IHO Publication S-23 – “Limits of Oceans and Seas”. Как не трудно убедиться, что все попытки принять 4-ю редакцию этого документа не увенчались успехом. Также советую почитать Fourcy, D. and Lorvelec, O., 0000. A new digital map of limits of oceans and seas consistent with high-resolution global shorelines. Journal of Coastal Research, 0(00), 000–000. Coconut Creek (Florida), ISSN 0749-0208.

The International Hydrographic Organization (IHO) is an intergovernmental consultative and technical organization. Its authority to name and define oceans and seas of the world is recognized by its 80 signatory countries. These limits have no economic or political character and are intended strictly for hydrographic uses. The IHO special publication S-23, ‘‘Limits of Oceans and Seas,’’ whose third edition was published in 1953, specifies and names 101 entities. A fourth edition of this document, revised and enlarged, was finished in 1986 and updated in 2002. The two draft versions of the fourth edition were distributed to IHO members, but their official publications have been suspended pending an agreement between South Korea and Japan regarding the international standard name of the sea called ‘‘Japan Sea’’ in the document of 1953 (IHO, 2000). Consequently, the edition of 1953 is still officially in force to date (IHO, 2000).

Эти публикации доказывают, что S-23 ‘‘Limits of Oceans and Seas,’’ действителен и по нынешний день. Никакого упоминания «Моря Ванделя» в 4-й не принятой редакции нет. В этом легко убедится самому. Согласно документу Report on the views expressed by member states on the report of the S‐23. CL 38/2012. Россия была против принятия поправок. Don Rumata 21:18, 6 марта 2013 (UTC)
Думаю все убедились, что вы увлекаетесь морями/географией. Однако есть АИ и даже русскоязычные упоминания моря, против чего трудно спорить. --- Heimdall ---talk 22:18, 6 марта 2013 (UTC)
Официально этого моря нет. Границы — условны. На большинстве карт (думаю и в лоциях тоже) оно не указано. Чаще используется при описании стратиграфии региона, а об этом в статье пока ничего нет. Чтобы доказать значимость нужно описывать именно подводную часть, т.к. на поверхности практически всегда лёд. Когда я просматривал литературу, я видел упоминание названия моря при описании миграции белых медведей, но этого не достаточно. Я не оспариваю итог, т.к. вижу, что информация есть и статью можно дополнить. И вот, что ещё меня смущает. Название практически не используется в литературе на русском языке. Нужно внимательно почитать литературу по геологии этого региона на русском языке, и выяснить, принято ли такое название у геологов России или нет. Иначе мы рискуем стать первоисточником. Don Rumata 23:07, 6 марта 2013 (UTC)
Тут нюанс. Насколько мне известно, Википедия не является первоисточником, однако, если есть книги на английском и русское упоминание моря, то все в порядке. И официальность не является чем-то необходимым. --- Heimdall ---talk 14:47, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Изначально претензии к статье состояли в том, что она была слишком короткой. В ходе обсуждения было установлено, что море крайне скупо упоминается в доступных русских источниках и не признано Международной гидрографической организацией, что позволило ставить вопрос как о самом факте существования подобного объекта, так и об общепризнанности выделения такого моря и как следствие, о его значимости. В ходе доработки статьи претензия к излишней краткости была очевидным образом устранена. Также было показано с опорой на авторитетные источники существование нескольких заведомо независимых исследований — как первичных, то есть экспедиций и отчётов о них, так и вторичных, описывающих и обобщающих результаты экспедиций. Также в статью внесены сведения о необщепринятости такого выделения. Таким образом, в статье на данный момент соблюдаются все правила, претензии к нарушению которых предъявлялись изначально или в ходе обсуждения. Оставлено. Дядя Фред 10:20, 10 марта 2013 (UTC)

Ер (приток Баркэу)

Перенесено с КУЛ.
некая речка, о которой толком ничего не известно. Ни координат, ни длины - а все потому, что нет АИ и желающих дописать. — ShinePhantom (обс) 12:59, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Немного дописал. АИ и координаты есть. Достаточно для стаба. Оставлено. --Andreykor 12:43, 9 апреля 2013 (UTC)

Штат

Перенесено с КУЛ.
Пара абзацев воды: может быть так. а может быть и эдак. Источников нет. И таблица неизвестного происхождения с ориссными критериями отбора данных. — ShinePhantom (обс) 13:04, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не, ну если такое же вот безобразие написано в БСЭ, то что уж поделать. Хотя статья в енвики куда логичнее. Здесь же отобрано только по самому слову штат, а не по принципу административной единицы федерального государства. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 10:47, 5 марта 2013 (UTC)

Суджукский маяк

Перенесено с КУЛ.
шаблон о том, что надо сделать со статьей минимум втрое превышет объем текста. Картинками АИ незаменить. Кратко, значимо ли? Не проверяемо. — ShinePhantom (обс) 13:06, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Улучшено, дополнено, оформлено. Раз уж о нем и Пугачева пела, то и значимо. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 05:37, 5 марта 2013 (UTC)

Козловецкий, Адам

Перенесено с КУЛ.
Википедия - не трудовая книжка. У нас глаголы в статьях вроде никто не запрещал. — ShinePhantom (обс) 13:07, 26 февраля 2013 (UTC)

Равно как никто не запрещал писать статьи без них. Абсурдная номинация. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:20, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

В ВП:ЧНЯВ нет пункта НЕТРУДОВАЯКНИЖКА. Как уже было указано, писать статьи без глаголов об энциклопедически значимых персонах правила не запрещают, более того, именно так и пишутся короткие статьи в куче печатных энциклопедий. Не хотели оставлять на КУЛ — нет проблем, а на КУ данной статье по правилам делать нечего. Быстро оставлено. --Deinocheirus 00:24, 27 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Орден Мугунхва

Лента ордена, ради которой был создан шаблон, удалена на Commons как никогда не существовавшая. Либо переделывать на изображение самого ордена, либо удалить. — Sealle 13:13, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Это изображение знака, а не ленты. Или в прямоугольном формате изображаются исключительно ленты? --Andiorahn (✉) 16:11, 7 марта 2013 (UTC)
  • Не знаю, я встречал только официальные орденские ленты. Но я с ограниченным числом стран дело имел. Может какие награды так и обозначают, не знаю, вот и обратил внимание. -- ShinePhantom (обс) 16:20, 7 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон используется в карточках персон для указания награды. За всю историю орденом награждены 117 человек, главным образом, президенты и премьер-министры зарубежных государств. Претензии к внешнему виду ордена устранены (изображение ленты ордена заменено на изображение самого ордена). Исходя из вышеизложенного считаю необходимым шаблон Оставить. Don Rumata 09:36, 30 марта 2013 (UTC)

Итог

Переделано. Оставлено --be-nt-all 08:02, 13 мая 2013 (UTC)

Порт 520

Бессмысленнейшее перенаправление, ссылка не может дать никакой дополнительной полезной информации (если в статье говорится, что используется RIP, то и по ссылке говорится, что порт используется RIP). Тем более странно было бы делать 65536 таких ссылок на все возможные номера портов. WBR, BattlePeasant 13:15, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я то думал, что это про морской порт и какой-нибудь их код, а здесь TCP и UDP. Таких редиректов с частного на общее нам точно не надо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:45, 5 марта 2013 (UTC)

Викторов, Михаил Юрьевич

Перенесено со страницы ВП:СО#Викторов, Михаил Юрьевич. — Sealle 13:25, 26 февраля 2013 (UTC)

В статье на Википедии о Викторове Михаиле Юрьевиче содержится ряд тезисов, прямо противоречащих истине, а именно:

  1. Викторов Михаил Юрьевич не является одним из основателей системы саморегулирования в строительной отрасли. 2 (два) ключевых Федеральных Закона (ФЗ), а именно N 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» и N 148-ФЗ от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих деятельность саморегулируемых организаций в строительной отрасли и обеспечивших переход строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию, были разработаны и внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации без участия Викторова Михаила Юрьевича.
  2. Викторов Михаил Юрьевич с 21.02.2013г. не является руководителем Аппарата Национального объединения строителей, что подтверждается информацией на официальном сайте Национального объединения строителей http://www.nostroy.ru/sitePage.do?name=news&id=1774
  3. Исходя из сказанного страница о Викторове Михаиле Юрьевиче не соответствует критериям значимости персоналий, а следовательно предлагается к удалению из Википедии.

Автор сообщения: Редакция сайта «ЗаНОСТРОЙ.РФ» 188.227.36.37 13:16, 26 февраля 2013 (UTC)

Всё вышеперечисленное аргументами для удаления не является, т.к. не соответствует истине. Поясняю:

1. Михаил Викторов является ОДНИМ ИЗ основателей системы саморегулирования. И всем кто работает в этой системе уже 4ый год это известно. В конце 2006 года Михаил Викторов был приглашен на пост генерального директора РСС, в том числе для решения вопросов строительного саморегулирования - http://www.dp.ru/a/2006/12/20/Obshhestvennij_dejatel_otpr/ http://www.logwood.ru/index.php?class=open&id=231002000822 В РСС Михаил Юрьевич работал над основами законодательства, в последствии используемыми как фундамент для становления СРО в России. В 2008 году Михаил Викторов организовал и возглавил первую строительную СРО в России, которая по реестру Ростехнадзора, по техническим причинам стала 2ой. http://www.bn.ru/articles/2009/04/28/42172.html Именно эта СРО начала выдавать первые допуски. С момента создания Национального объединения саморегулируемых организаций в строительстве в 2009 году, Михаил Викторов большинством голосов был выбран руководителем Аппарата этой организации, и проработал там вплоть до февраля 2013 года. Думаю аргументов для его значимости в сфере строительного саморегулирования достаточно. Поэтому прошу вернуть фразу «Один из основателей системы саморегулирования в строительной отрасли»

2. По поводу того, что Михаил Викторов БОЛЬШЕ не является руководителем аппарата. Подтверждаю. И меняю на «Первый руководитель Аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ)» Но тут же возникает вопрос, какое право господа из «РЕДКАЦИИ ЗАНОСТРОЙ» имеют право убирать Почетный строитель России и Доктор экономических наук. Спешу расстроить, что эти почетные звания остаются при Михаиле Юрьевиче на всю жизнь и с уходом из Аппарата НОСТРОЙ они не связаны.

3. Из вышеперечисленных пунктов, считаю что страница соответствует критериям значимости.

P.S. сотрудников Википедии, прошу обратить внимание на представителей написавших прошение об удалении. Чтобы понять сущность этой «редакции» достаточно зайти на сайт этого средства НЕмассовой информации (как они сами себя называют). Ничего конструктивного на этом сайте нет. Всё чем занимается сайт - это перетирание самими же придуманной сомнительной информации. Если необходимо могу предоставить еще большое количество информации с РЕАЛЬНЫХ средств массовой информации, а не сомнительных сайтов. Olga0408 15:10, 27 февраля 2013 (UTC)

  • Согласен с предыдущим автором. Михаил Викторов является одним из основателей системы саморегулирования, развивая эту тему с 2005 года еще в качестве генерального директора Ассоциации "Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада": 1, 2, 3 --Max2004 13:31, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Однозначно к УДАЛЕНИЮ!

1. "Михаил Викторов является ОДНИМ ИЗ основателей системы саморегулирования". Это не является правдой! Михаил Викторов никогда не являлся ОДНИМ ИЗ основателей системы саморегулирования! Читайте: (http://zanostroy.ru/book_page5.html)
2. "Доктор наук". Стоит под сомнением! Читайте: (http://zanostroy.ru/news/2013/02/2310.html) и (http://zanostroy.ru/news/2013/02/2366.html) Все это можно перечислять до бесконечности.
Советую, вообще почитать о том, что он сделал для Строителей в этой книге! ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ «НОСТРОЙ - КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ»(http://zanostroy.ru/intrest/93.html)
По поводу: (P.S. сотрудников Википедии, прошу обратить внимание на представителей написавших прошение об удалении. Чтобы понять сущность этой «редакции» достаточно зайти на сайт этого средства НЕмассовой информации (как они сами себя называют). Ничего конструктивного на этом сайте нет. Всё чем занимается сайт - это перетирание самими же придуманной сомнительной информации. Если необходимо могу предоставить еще большое количество информации с РЕАЛЬНЫХ средств массовой информации, а не сомнительных сайтов. Olga0408 15:10, 27 февраля 2013 (UTC))

  • Мы, ЗаНострой.РФ, единственные кто смог указать Аппарату нострой, на их ошибки, благодаря строительному сообществу! Их руководство тратит деньги строителей без ведома и права на то. Причем все сайты представленные автором --Max2004
  • так же скорее принадлежат НОСТРОЙ и скорее всего спонсируются за счет строителей!

По поводу: (2. По поводу того, что Михаил Викторов БОЛЬШЕ не является руководителем аппарата. Подтверждаю. И меняю на «Первый руководитель Аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ)» Но тут же возникает вопрос, какое право господа из «РЕДКАЦИИ ЗАНОСТРОЙ» имеют право убирать Почетный строитель России и Доктор экономических наук. Спешу расстроить, что эти почетные звания остаются при Михаиле Юрьевиче на всю жизнь и с уходом из Аппарата НОСТРОЙ они не связаны.)
В этом случае прошу обосновать Всем в связи с чем уволился с такого места "Доктор наук" и "Основателей системы саморегулирования" Михаил Викторов?
P.S. Г-н Викторов не подходит ни под один из критериев значимости, сами критерии тут: Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего
В связи с этим все, что написанное тут кроме некоторой биографии попадает под сомнение. В общем это (Википедия:К удалению/26 февраля 2013#Викторов, Михаил Юрьевич) (−) Ужас Удалить Быстро удалить За Нострой РФ 07:18, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Еще раз обращаюсь к специалистам Википедии, прошу обратить внимание на представителей написавших прошение об удалении. Чтобы понять сущность этой «редакции» ЗАНОСТРОЙ достаточно зайти на сайт этого средства НЕмассовой информации (как они сами себя называют). Ничего конструктивного на этом сайте нет. Всё чем занимается сайт - это перетирание самими же придуманной сомнительной информации. Мной предоставлены ссылки с различных СМИ, «редакация» же предоставляет ссылки только со своего сайта. Если необходимо могу предоставить еще большое количество информации с РЕАЛЬНЫХ средств массовой информации, а не сомнительных сайтов типа этого. Прошу модераторов запретить данным лицам редактировать страницу! Olga0408 11:21, 28 февраля 2013 (UTC))
  • Уважаемые редакторы! Как видите пользователь Olga0408 обосновать и ответить на вопросы не может.

Еще раз хочу обратить внимание на то, что помимо того, что написано ранее: Г-н Викторов не подходит ни под один из критериев значимости, критерии тут:
Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего
P.S. Все что может представить пользователь Olga0408 это все сайты скорее всего аффинированные и оплачиваемые руководителями нострой из средств строителей, хочу сказать без их ведома, для своих заработков. (http://zanostroy.ru/intrest/77.html) и (http://zanostroy.ru/intrest/79.html) За Нострой РФ 07:43, 28 февраля 2013 (UTC)

  • "Причем все сайты представленные автором --Max2004 так же скорее принадлежат НОСТРОЙ и скорее всего спонсируются за счет строителей!" - данное утверждение носит предположительный характер. Указанные по ссылкам материалы 2005-2007г. тираживались многими сайтами, первоисточником информации являлось издание "Строительный еженедельник" - infstroy.ru, которое не принадлежит НОСТРОЙ и спонсируется за счет рекламодателей. В отличие от ЗАНОСТРОЙ, источники финансирования которого непонятны, а задачи, СКОРЕЕ ВСЕГО, мотивированы личностным конфликтом отдельных лиц. --Max2004 09:04, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Прошу заметить, что пользователь За Нострой РФ приводит ссылки ТОЛЬКО на свой сайт, и так же, указанный пользователь обвинил в аффилированости такие крупные питерские издания как Деловой петербург (dp.ru) и Бюллетень недвижимости (bn.ru). Считаю данные высказывания некорректными и неуместными.

И также прошу обратить внимание, что За Нострой РФ удаляют у М.Викторова степень Доктор экономических наук, а это в праве сделать только ВАК! И мне достоверно известно, что этого не произойдет, т.к. если бы у возмущенных товарищей присутствовало бы высшее образование и хотя бы кандидатская степень, то изучив диссертацию они бы поняли, что никакого плагиата там нет, и если бы изучили еще с десяток диссертаций, то узнали бы что стиль построения вступления у большинства диссертаций шаблонный! Olga0408 16:22, 28 февраля 2013 (UTC))

1. Уважаемая Olga0408, мы обещаем, что больше не будем править страницу г-на Викторова, все на усмотрение Администрации Википедии. Мы сообщили информацию, пусть решает администрация.
2. Уважаемая Olga0408, не надо переворачивать мои слова, я не утверждал, а предположил о аффилированности приведенных сайтов, а не всех кто писал про Викторова. Тем более мы знаем, что любая газета за денежные знаки напишет Вам любую желаемую статью, тем более если на нее не жалеют чужих денег.
3. По поводу того, что мы ссылаемся на свой сайт, да, мы аккумулируем всю собранную информацию на нем, но все то, что мы пишем подкрепляется ссылками на такие же массовые источники, а самое главное на ваши внутренние документы и Ваш сайт (Нострой), причем внутренние документы предоставляют нам те кто не согласен с политикой Нострой и таких не мало.
4. Мы ЗаНострой.РФ свободное средство информации для строителей и ведем честный обзор, да не одно предприятие такого плана не существует без денег. Так вот уважаемый Max2004 нас поддерживают сплоченные организации СРО которые хотят дробится правды и справедливости.
5. По поводу того, что мы категорически не согласны с определением "доктор наук". Уважаемая Olga0408 так вот мы как раз изучили всю диссертацию с законодательной точки зрения, и вынуждены констатировать, что диссертация г-на Викторова может и сделана по общепринятому шаблону, но есть определенные рамки оформления и процент цитируемости, так вот в диссертации превышен этот процент. Полностью с Вами согласны, тут ВАК судья!
Уважаемые администраторы еще раз обращаю Ваше внимание на то, что эта страница не соответствует: Википедия: Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего За Нострой РФ 05:54, 1 марта 2013 (UTC) Для пользователя За Нострой РФ цитата из руководства, регулирующего поведение участников русской Википедии: «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.» --91.223.109.1 06:35, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие господина Викторова критериям энциклопедической значимости: ни как управленца, ни как учёного, ни как общественного деятеля. Удалено, и это совершенно не зависит от того, какую должность он занимал и продолжает ли занимать в настоящее время в любых строительных СРО. Джекалоп 20:01, 6 марта 2013 (UTC)

Омский филиал Московской финансово-промышленной академии

Справочная информация о филиале московского вуза с расписанием, адресами и телефонами, но без каких-либо вторичных источников — Evil Russian (?•!) 15:31, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Как меня всегда радуют пассажи "Выпускники бизнес-факультета — это успешные омские предприниматели, топ-менеджеры. Их характеризует умение нестандартно мыслить, находить новые пути развития бизнеса, всегда идти вперед." - безо всяких источников. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:47, 5 марта 2013 (UTC)

MicroDOS

Не показана значимость в соответствии с ВП:СОФТ — Evil Russian (?•!) 16:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Указанные статьи о другой советской операционной системе МикроДОС. Но я немного дописал об этой, оформил ссылки. Инфа есть, печаталась в журналазх, о системе иногда и сейчас вспоминают при обзорах ОС для БКшек. Можно еще в САПОГе поискать (САмой ПОганой Газете) но учитывая не индексируемый формат сохранившихся номеров - лень). Пускай живет, требовать соблюдение СОФТ от программ до эпохи Win95 - это сильно. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:17, 5 марта 2013 (UTC)

Миф о Распутине и царской семье

ОРИСС--Фидель22 16:32, 26 февраля 2013 (UTC)

Да тут не просто КУ, тут к быстрому. Кого-то просто пробрало на графоманство.--Грушецкий Олег 17:01, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Я бы быстро удалил, но в статье на удивление есть источники (возможно, значительная часть текста их дословно воспроизводит, впрочем, больше половины его — цитаты в ОД). По-моему это форк других статей о Распутине, и удалять надо за это. Только в виду того, что тема статьи не ясна, не понятно и чего именно форк… Ignatus 17:04, 26 февраля 2013 (UTC)
Вы чё, серьёзно собираетесь рассматривать «источники» этой писанины? Быстро Удалить. Exeget 17:40, 26 февраля 2013 (UTC)
Удалять. Есть стать о Николае, есть о Распутине, если есть что сказать по делу, то туда. Владимир Грызлов 18:07, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Причин для удаления столько, что хоть выбирай. Во-первых, это явное оригинальное исследование — приведённые источники столетней давности могут рассматриваться как вторичные (и то с очень большой натяжкой) только для предметов «царская семья» и «Григорий Распутин», но не «Миф о Распутине и царской семье», для которого они точно являются первичными. Во-вторых, отношения Распутина и царской семьи вполне описаны в соответствующих статьях, а это — форк. В третьих, текст, начинающийся словами «Миф о Распутине и царской семье — это Николай II - 18 мая 1968 – 17 июля 1918 – последний Император Российской империи» вряд ли написан по-русски. О таких «мелочах» как стиль, пригодный разве что совместной статьи Жириновского и Милонова в «Московском комсомольце», я уж не говорю. Быстро удалено. Дядя Фред 16:38, 2 марта 2013 (UTC)

Ольга Грэйт

Малочитабельный самопиар участницы Ольга Грэйт. Фрагменты "энциклопедической статьи": "Ольга Грэйт идет по тонкой грани между именем и безымянным, между землей и воздухом, между детством и взрослением, между рождением и уходом", "И вместе с матерью, обращенной в бесплотный небесный дух, эту новую Никину сказку завороженно слушает читатель — и верит в нее". Значимость? --Andres 17:28, 26 февраля 2013 (UTC)

Опа-на... Была предпринята попытка вандальной самоликвидации страницы автором, помогите удалить по правилам, пожалуйста! Exeget 17:43, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций не показана. Удалено. Андрей Романенко 23:40, 4 марта 2013 (UTC)

Авиакатастрофа Challenger CL-604 в Алма-Ате 26 декабря 2007 года

Значимость новостного сообщения с неустановленным гражданством погибшего? Exeget 17:45, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Удаление чего именно Вы предлагаете? Если статьи, то, наверное, стоит снабдить её соответствующим шаблоном? Sealle 06:08, 27 февраля 2013 (UTC)
    Закрепил шаблон получше :-). Exeget 12:42, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Статью можно и нужно доработать. В нынешнем состоянии информация конечно скупая, и отчасти фальшивая. Я уже взял статью на заметку и постараюсь переработать её в ближайшие дни. -Blackcoffee 13:49, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Имхо катастрофа самолёта с пассажировместимостью до 19 человек значимое событие. И при чём тут гражданство погибшего? Что, если погиб «мелкостранец» то не важно? --Flint1972 17:01, 2 марта 2013 (UTC)
    А автобуса на 20 человек? -- ShinePhantom (обс) 06:09, 5 марта 2013 (UTC)
Я имел в виду что это не частная, маленькая Cессна. Хотя и катастрофа Cессны значима в зависимости от фамилий погибших. Автобусы попадают в аварии каждый день, а самолёты значительно реже. Имхо любая катастрофа самолёта значима. Кстати, если при аварии автобуса погибнут 20 человек, то и это по моему значимо. --Flint1972 15:48, 7 марта 2013 (UTC)
ВП:АИ — В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. --Flint1972 15:48, 7 марта 2013 (UTC)
А кто говорит, что нельзя? Только к значимости такие источники не имеют отношения (как и, к примеру, опубликованные материалы из уголовного дела для статьи о преступлении). --Shureg 16:05, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Никаких источников, кроме первичных сообщений о катастрофе, за прошедшее время так и не появилось. Незначимо. Удалено. Дядя Фред 14:28, 10 марта 2013 (UTC)

Заявки на участие в летних Олимпийских играх 2012

Не статья, а чёрте-что. Во-первых, названа неправильно, во-вторых, очевидный гугл-транслейт. Удалить/стереть/сжечь и написать заново. Mark Ekimov 20:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вот участник Flint1972 не стал дочитывать статью целиком, а зря. Там интересно написано: "Лондонское метро поезд украшен содействия олимпийской заявки Лондона." и так несколько абзацев. Можно, конечно, удалить их, но и в остальной части куча проблем: "умелое лоббирование со стороны сторонников Лондона и вдохновляющая презентация привели к успеху заявки британской столицы" - хотелось бы кучу АИ на такое нетривиальное утверждение. В итоге, чем переписывать это - проще новую создать, да с источниками. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:52, 5 марта 2013 (UTC)

Фёдоров, Владимир Игоревич

Статья не соответствует критериям значимости ВП: Политики. Высшие достижения данного человека - место в региональном парламенте и руководство региональным отделением малозначимой политической структуры. 188.232.2.67 22:22, 26 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить. ВП:КЗП — п7. Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Парламент Санкт-Петербурга — фактически второй столицы — занимал 2 место в центральной тройке. Плюс скандал. --Flint1972 16:52, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

Только что-то я не вижу никакого внимания СМИ к каким-то действиям или инициативам, да чтоб еще в фокусе широкого общественного внимания. В статье есть три заявления Президиума ЦК КПРФ и да статья в газете о скандале в целом. Внутрипартийные разборки КПРФ, в отличие от КПСС, сомнительной энциклопедической ценности. Про влияние на жизнь региона - не написано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:02, 5 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_февраля_2013&oldid=99727244