Википедия:К удалению/27 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 июля

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

23 июля

24 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Баранов, Владимир Николаевич (актёр)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 27 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2014#Баранов, Владимир Николаевич (актёр). -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 27 июля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 27 июля 2021 (UTC)

• Профрецензия нашлась в полтора клика. Фильмография опыт работы в театрах подсказывают, что подобного можно найти много и персона значима. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:01, 27 июля 2021 (UTC)
• один из основоположников театра Праудина. помимо вышеприведённой вот рецензии на спектакли, где персона исполняла главные роли. вот интервью в рязанской «Новой». — Halcyon5 (обс.) 14:25, 3 августа 2021 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемым коллегам Mr.knowledge83 и Halcyon5 за представленную аргументацию. Оставлено, немного доработано. Кронас (обс.) 18:20, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Randonautica

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Рандонавтика

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:38, 27 июля 2021 (UTC)

Приложение, которое якобы "реагирует на мысли человека", выбирая генератором случайных чисел координаты мест, которые ему надо посетить. Про мысли, впрочем, автор уже убрал, но 3/4 статьи таки псевдонаучная маргинальщина. Если по ОКЗ, то значимость вроде есть (Коммерсант и Нож), но тут явно надо определять значимость по ВП:МАРГ: "разум человека может создавать статистические отклонения[12] в распределении квантовых случайных точек в виде областей аттракторов и пустот" - со ссылкой на Эффект MMI, который совсем не о том. Vulpo (обс.) 05:34, 27 июля 2021 (UTC)

Согласен, что "научное объяснение" принципа работы крайне подозрительное и очень похоже на ВП:МАРГ, но:

• статья в первую очередь о приложении, а не о теоретической основе, на которой оно основано, а приложение так или иначе выполняет свою функцию - направляет людей в случайные места на карте
• не уверен, что уже сейчас существуют достаточно авторитетные источники, критикующие эту теорию (но не сомневаюсь, что они появятся со временем, если оно станет достаточно известным) DestructibleTimes 💣⌛⌛ (обс.) 08:36, 27 июля 2021 (UTC)

Редукция фон Неймана это эффект наблюдателя. Эффект MMI и эффект наблюдателя это одно и тоже. Мы не виноваты, что статьи про MMI в википедии нет. Почемы вы решаете, что являеться маргинальщиной? Изучите предмет! Вы показываете свою некомпетентность! Если вы не понимает о чем идет речь, откажитесь от мониторинга этой статьи.

Я учел замечание о ссылка с эффекта ММИ на редукция и заменил ее на ссылку статьи "эффект Наблюдателя". Теперь ссылка о том. Прошу это учесть. — Эта реплика добавлена участником VikiUran (о • в)

Администрация русскоязычного сообщества Рандонавтинга в Telegram https://t.me/randonaut_ru_official просит указать на моменты, где вы увидили маргинальную и эзотерическую информация. В последствии, администрация предоставит доказательства в обратном. — Эта реплика добавлена участником VikiUran (о • в)

• Источники есть, для удаления причин не вижу. Переименовать только — в Randonautica. — Schrike (обс.) 08:37, 27 июля 2021 (UTC)
• Вроде ничего криминального, можно оставить, если только вычистить из статьи все "полезные" ссылки, что б не было обвинений в рекламе. Да и смотрятся они уродливо. — Muhranoff (обс.) 09:18, 27 июля 2021 (UTC)
  • Как же ничего криминального? Для статей о маргинальных теориях (а описание вот такого "принципа работы" есть в чистом виде МАРГ) требуется не просто публикации, а критические публикации в научных АИ, ибо "Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии." - это про публикации в СМИ. "если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ." - а критических публикаций в рецензируемых научных изданиях нет. Писать то можно в данном случае ТОЛЬКО по ним. Ну и натащено разного левого - причем тут реальные физические теории то, к примеру. — Vulpo (обс.) 09:32, 27 июля 2021 (UTC)
    • Да, но это не статья о теории. Это статья о приложении. Это немного разное. Приложение чем-то улучшает жизнь или развлекает. А насколько научен его алгоритм - дело десятое. Можно сформулировать так: "разработчики утверждают, что...". То есть, указанный вами недостаток есть, но это не аргумент за удаление. — Muhranoff (обс.) 10:50, 27 июля 2021 (UTC)

"Криминал, маргинальность" друзья вы о чем? Это просто приложение. Мы описали как оно работает и все. Или вы хотите, чтобы мы написали "есть такое приложение, оно отправляет людей хз куда", а люди пусь придумывают всякую чушь. Посмотрите на ссылки исследования эффекта мми и вы увидите, что явление изучает например, Пристонский университет VikiUran (обс.) 10:16, 27 июля 2021 (UTC)

Статья имеет право на жизнь. Действительно, статья описывает не теорию проекта, а рассказывает о приложении. Мы должны были описать его принцип действия, а иначе какой толк в этой статье? Она не идеальная, но ее можно сделать такой. Пишите в обсуждении к статье свои замечания, я их исправлю. Именно пишите, а не редактируйте, т.к. некоторое может быть важно. Vulpo, вы проявили крайнюю не компетентность к статье. Прошу не вмешивать вам в работу со статьей, по крайней мере пока вы так предвзято к ней относитесь VikiUran (обс.) 11:01, 27 июля 2021 (UTC)

• Мы должны были описать его принцип действия, а иначе какой толк в этой статье - вики-статья - это обзор публикаций. Если авторы этих публикаций решили, что принцип действия нужен, то и в статье он может быть (и наоборот). А толк у любой викистатьи один: обзор мнений. Хуже, если этих мнений мало. Прошу не вмешивать вам в работу со статьей - а вот ту просить бесполезно, у вас обоих равное право на работу с этой статьей. С этим надо просто смириться. — Muhranoff (обс.) 11:18, 27 июля 2021 (UTC)
  • Вот именно, автор захотел-автор добавил. А насчет не вмешательства, то да, с законной точки зрения он имеет право работать над статьей, а с человеческой и моральной нет, т.к. он ставит собственные убеждения выше излогаемой мысли автором и при этом, хочет навязать свое убеждедние другим потрульщикам. Он мой "наставник", я к нему обратился с помощью, а он все усугубил только VikiUran (обс.) 11:30, 27 июля 2021 (UTC)

Последнее, что хочу заметить, википедия-это СВОБОДНАЯ энциклопедия. А когда вы указываете, что писать можно,а что нельзя, исходя из собственных убеждений, то вы тем самым не соблюдаете главный принцип проекта Википедия VikiUran (обс.) 11:21, 27 июля 2021 (UTC)

• википедия-это СВОБОДНАЯ энциклопедия — вот сразу видно, что вы не понимаете, что такое Википедия, и как она устроена изнутри. Специально для вас повторяю избитую до полусмерти мысль: в Википедии слово «свободная» толкуется исключительно в двух значениях: 1) свобода участия любого желающего в создани энциклопедии; 2) свобода использования её содержимого. И всё. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в неё всё, что в голову взбредёт. Ровно наоборот: действует ряд правил, так или иначе ограничивающих внесение информации: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ и т. п. Cozy Glow (обс.) 11:46, 27 июля 2021 (UTC)
  • Я согласен с вами, но статья о Рандонавтике написана не на том, что "в голову придет". Теории проекта уже десять лет и основанна она на опыте десятка тысяч людей. На свое энциклопедическое существование она имеет право VikiUran (обс.) 11:54, 27 июля 2021 (UTC)
    • Право она получит тогда, когда явление будет подробно проанализировано кем-то серьёзным. Пока тут всё на грани. Но по моим ощущениям тут больше шансов на спасение. — Muhranoff (обс.) 13:21, 27 июля 2021 (UTC)
      • А есть свежие новости про приложение в престижных газетах? Написать бы — Zimbaj (обс.) 15:06, 27 июля 2021 (UTC)

Так что? Я предлагаю закрыть "номинацию на удаление" с условием доработки статьи. Кто за? — Эта реплика добавлена участником VikiUran (о • в) 11:47, 27 июля 2021 (UTC)

• Да хоть все за :) Решение примет тот, у кого есть на это полномочия. Хорошо бы это случилось в этом году. — Muhranoff (обс.) 13:22, 27 июля 2021 (UTC)
  • А у кого оно есть? Имена, явки) — Эта реплика добавлена участником VikiUran (о • в) 14:54, 27 июля 2021 (UTC)
    • См. список подводящих итоги в русской Википедии и список администраторов. Эти ребята уполномочены принимать решения на обсуждениях об удалении. — Владлен Манилов ✉ / 15:20, 27 июля 2021 (UTC)
      • Ссылки пустые VikiUran (обс.) 15:25, 27 июля 2021 (UTC)
        • "Мы должны были описать его принцип действия, а иначе какой толк в этой статье? Она не идеальная, но ее можно сделать такой." У вас общая учётная запись? Тогда вас могут заблокировать, см. ВП:ОУЗ. Аведон (обс.) 21:37, 20 августа 2021 (UTC)
        • Возможно, с телефона не прогружается. Викидвижок неидеально работает с мобильных устройств. — Владлен Манилов ✉ / 15:30, 27 июля 2021 (UTC)
• Выставлять на удаление из-за какого-то неключевого абзаца с гипотезами разрабов в глубине статьи - это явный ВП:ПРОТЕСТ. Быстро оставить C144229 (обс.) 14:37, 27 июля 2021 (UTC)
• Почитал.. хорошая статья с источниками. Оставить. Vajiravudh (обс.) 00:54, 6 августа 2021 (UTC)
• Довольно сложно признать убедительной вот такую аргументацию со стороны одного из авторов. 188.162.64.89 08:07, 20 августа 2021 (UTC)
• Удалить Нет значимости по ВП:ЗП, также псевонаучная маргинальщина - ВП:ОРИСС. Аведон (обс.) 21:33, 20 августа 2021 (UTC)

Ну или снимайте плашку об споре, или удаляйте тогда и все про геокешинг и покемон го, чо уж там миндальничать.85.249.20.60 16:12, 29 мая 2023 (UTC)

• Аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ/ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО в Википедии не валидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:26, 29 мая 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2412

• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 19:30, 7 августа 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:35, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Страницы удалены как короткие, без нетривиального (несправочного) содержимого. Джекалоп (обс.) 10:24, 22 августа 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:41, 27 июля 2021 (UTC)

Штепс, Сергей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 27 июля 2021 (UTC)

Видеоблогер, есть премия, но насколько она значима – это вопрос — 88.147.199.71 07:56, 27 июля 2021 (UTC)

• Как видеоблогеру сабжу важно освещение в общенациональных СМИ, одной премии маловато будет. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:03, 27 июля 2021 (UTC)
• Не хватает ВП:АИ. Премия «Instars-Awards», которая появилась в 2019 году, освещалась в нескольких СМИ, однако они не являются авторитетными. Если смотреть со стороны значимости по ВП:АКТЁРЫ, то фильмы, в которых снялась персона, не имеют особого коммерческого успеха. Удалить - — Sleepyxls (обс.) 02:40, 30 июля 2021 (UTC)
• Нет нужного ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ соответствия. С источниками проблема. Удалить. Vajiravudh (обс.) 00:54, 6 августа 2021 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:АКТЁРЫ пока нет, значимости по ВП:ШОУБИЗ тоже, т.к. премия «Instars-Awards» недостаточно влиятельна. В этой сфере всё быстро меняется, так что через пару лет энциклопедическая значимость вполне уже может быть. Подавать заявку на восстановление есть смысл, когда будут новые премии или проекты, получившие освещение в федеральных СМИ. — Khinkali (обс.) 09:40, 7 августа 2021 (UTC)

Шаблон:Князь Владимир

Навшаблон сомнительной необходимости. La loi et la justice (обс.) 08:13, 27 июля 2021 (UTC)

• Шаблон только вводит в заблуждение, показывая, что это якобы успешная франшиза с кучей статей. На самом деле, есть только две статьи - основная (про мультик) и про злодея. Остальное - или красные ссылки, или редиректы на основную статью. — 92.240.209.159 13:08, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Это очередной шаблон от автора множества таких излишних шаблонов и прочих малополезных страниц, за массовое создание которых он предупреждён сейчас. В данном случае имеем навигацию между двумя статьями — о мультфильме и персонаже из этого мультфильма, остальное — ссылки на подразделы в статье о мультфильме. Для таких целей навшаблоны не используются, достаточно внутренних ссылок между этими двумя статьями. Удалено. Meiræ 10:24, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нестор, Наталия Владимировна

Значимость не показана. Автобиография. La loi et la justice (обс.) 08:22, 27 июля 2021 (UTC)

• И с чего вы взяли, что автобиография? А так вообще есть награда Заслуженного юриста Украины, что очень авторитетно. Но вторичных источников не помешало бы. — Calvin (обс.) 08:37, 27 июля 2021 (UTC)
  • [1]. Если и не автобио, то ВП:НУ, но я склоняюсь к первому. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 27 июля 2021 (UTC)
    • При чём тут переименование и автобио? Я что-то не понимаю. — Calvin (обс.) 08:43, 27 июля 2021 (UTC)
      • Т.е. заявленный доступ к паспорту сабжа ни о чём не говорит? -- La loi et la justice (обс.) 08:45, 27 июля 2021 (UTC)
        • Даже не задумался)) Да, возможно, автобиография. — Calvin (обс.) 08:47, 27 июля 2021 (UTC)
          • А причем здесь доступ к паспорту?))) Или вы думаете, что я его сегодня посмотрел и решил исправить? Правильное написание имени проверяется по независимым источникам. Например:

1. https://law.knu.ua/ua/teachers-page?id=303 2. https://uristy.ua/lawyer/24196 3. https://declarations.com.ua/declaration/nacp_37bc870a-aba4-48e8-a8bc-04a003d140f5 — Mshpv (обс.) 09:14, 27 июля 2021 (UTC)

Ссылки на источники добавлю в ближайшее время. Снимите плашку. — Mshpv (обс.) 08:28, 27 июля 2021 (UTC)Mshpv

• Какому пункту ВП:ЧИНОВНИКИ соответствует статья? Значимости нет. -- La loi et la justice (обс.) 08:38, 27 июля 2021 (UTC)
  • Почему не ВП:УЧС? — Schrike (обс.) 08:40, 27 июля 2021 (UTC)
  • Там ещё более сомнительно. -- La loi et la justice (обс.) 08:45, 27 июля 2021 (UTC)
    • Публикации есть, пособия есть. Мне, например, непонятно, что там сомнительно, а что — нет. — Schrike (обс.) 08:49, 27 июля 2021 (UTC)
      • Это статья не про чиновника а про Деятеля науки, техники и образования, согласно формальным признакам "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба." достаточно для включения статьи в Википедию. — Mshpv (обс.) 09:19, 27 июля 2021 (UTC)
        • Как минимум не соответствует ВП:МТУ. Звание заслуженного значимости не дает, как и зам. директора НИИ. При этом значимость вполне вероятна, но не показана. Mshpv, если вы автор я бы на вашем месте сделал бы следующее: 1. Написал бы нормальную биографию, а не послужной список. 2. Убрал бы 90 % публикаций в разного рода вестников родных университетов, тезисов докладов и т. п., а оставил 6-8 статей в ведущих журналах (не берусь сказать каких, так как украинские журналы не знаю, но ориентируйтесь на те, которые издаются НАН). 3. Написал бы отдельный раздел про конкретный вклад в науку, описал бы в каких крупных конференциях участвовала персона со ссылками естественно. 4. Показал бы в каких еще вузах востребованы работы персоны. 5. Добавил бы ссылки на рейтинги, которые бы подтверждали ведущую роль вуза, где работает персона. 6. Добавил бы критику и рецензии на работы персоны. После этого, на мой взгляд, статья будет иметь право на существование. Но в том виде, в котором статья сейчас — все печально. Успехов вам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:55, 27 июля 2021 (UTC)
          • Спасибо за комментарий, в ближайшее время внесу изменения. — Mshpv (обс.) 10:03, 27 июля 2021 (UTC)
• Статью обновил, добавил источники, мероприятия, отзывы о диссертациях, рецензии. Вклад в развитие науки.— Mshpv (обс.) 15:05, 27 июля 2021 (UTC)
  • ВСЕПИШУЩИЙ если вам не сложно, просмотрите статью, пожалуйста.— Mshpv (обс.) 08:12, 28 июля 2021 (UTC)
    • Уважаемый коллега Mshpv (обс.). По прежнему нет сферы научных интересов ( с опорой на АИ). Не показано востребованность учебников в ВУЗах. Не показано наличие ПРИГЛАШЁННЫХ докладов или участие в программных комитетах конференций. Пока вижу лишь п.6 - наличие публикаций в ведущих журналах. Этого не достаточно. Ну и конечно надо писать нормальный текст. Фразы вроде « Согласно отзывам оппонентов в диссертации был сформулирован ряд новых концептуальных научных предложений и выводов» могут вызвать лишь улыбку, поскольку такую фразу пишут во всех отзывах на диссертации. Znatok251 (обс.) 19:35, 2 августа 2021 (UTC)
      • Спасибо за ваше замечание Znatok251. В каком виде показать наличие докладов на конференциях? Добавить источники на сборники тезисов? Каким образом показать востребованность учебников в институтах? Добавить источники на карточки учебников в электронных библиотеках? По поводу фразы - это цитата с рецензии. Отзывы на диссертацию добавлены в источниках. За авторов отзывов я не могу что-то додумывать. Если считаете фразу не корректной - уберу. — Эта реплика добавлена участником Mshpv (о • в) 12:51, 3 августа 2021 (UTC)
    • Есть понятие ПРИГЛАШЁННЫХ докладов. В программах конференций такие доклады указываются отдельно. Или дать списки ПРОГРАММНЫХ КОМИТЕТОВ. Надо дать ссылки на это, если есть. Иначе пункт 3 ВП:УЧС не засчитывается. Востребованность учебников надо показать приказом МинНауки и образования, где эти учебники рекомендованы для включения в учебную программу, или учебной программой ВУЗов, где указаны эти учебники. Фразу конечно уберите - она ничего не даёт с точки зрения значимости. И чётко распишите сферу научных интересов, опираясь на АИ.Znatok251 (обс.) 07:11, 4 августа 2021 (UTC)
      • Znatok251 про учебники расписал, ссылки на программы в которых они используются в качестве литературы — добавил. Источники на программы конференций, в которых указаны доклады добавил также. Что с вашей точки зрения будет являться АИ для сферы научных интересов? Почему те же научные труды не являются АИ для сферы интересов? Уточните, пожалуйста, или покажите пример статьи, в которой, с вашей точки зрения, правильно сформулирована сфера научных интересов с указанием АИ. Фразу убрал.— Mshpv (обс.) 07:18, 4 августа 2021 (UTC)
      • Учебники показаны. Сфера научных интересов должна быть показана из вторичных источников - т.е. что бы кто-то (не в отзыве на диссертацию) писал о учёном. Конференции: не увидел в ваших ссылках ПРИГЛАШЁННЫХ докладов или фамилию в списке ПРОГРАММНЫХ КОМИТЕТОВ.Znatok251 (обс.) 08:27, 7 августа 2021 (UTC)
        • Источники на сферу научных интересов добавил. Материалов конференций с разделом ПРИГЛАШЕННЫЕ доклады с участием героя статьи не нашел. Видимо в Беларусь или Францию никого не приглашали, докладчики сами приехали) Ну а решение за вами. Если что-то нужно еще дополнить - пишите. — Эта реплика добавлена участником Mshpv (о • в) 10:09, 10 августа 2021 (UTC)

Торпедо-Горький

Не вижу информации о том, что клуб где-то выступал. — Schrike (обс.) 09:59, 27 июля 2021 (UTC)

• В сезоне 19/20 участвовали в ВХЛ. Но да, в статье информации не хватает. — Igor Borisenko (обс.) 10:30, 27 июля 2021 (UTC)

Оставить Сезон в ВХЛ был, значимость есть. The7bab (обс.) 22:06, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Хоккейный клуб. Один сезон отыграл в ВХЛ — втором по уровню хоккейном дивизионе России после КХЛ. Спортивные клубы, выступающие в профессиональных лигах, значимы. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 15:35, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Психическое здоровье Иисуса

Страница обсуждения:

Коллеги, а зачем эта статья? Увидев заголовок, подумал, что это какая-то глупая шутка. Это же сборник цитат, и ничего другого из себя представлять она не может. -- A man without a country ( обс.) 12:02, 13 сентября 2018 (UTC)

Вероятно, нет. --Shamash ( обс.) 17:29, 13 сентября 2018 (UTC) Льюис (и многие наши современники вслед за ним) выводят доказательство божественности Исуса, испольуя гипотезу о его безумии в качестве reductio ad absurdum. И хотя бы в этом качестве статья имеет право на существование. be-nt-all( обс.) 10:17, 16 апреля 2019 (UTC) Не нужна. Wikipek ( обс.) 08:43, 22 мая 2021 (UTC) Является ли эта статья энциклопедичной? Нужна ли она для Википедии? Конечно, это очень интересная информация, но ненужная и бесполезная. Sv888 ( обс.) 09:56, 27 июля 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sv888 (о • в)

• Статьи существуют не для чего-то, а по какой-то причине. Конкретно при наличии такой темы в литературе. И тут такая тема есть, и она обсуждалась большим количеством людей. Написана статья кривовато и действительно в первой части похожа на сборник цитат, но энциклопедическая значимость присутствует (во всяком случае весьма вероятна). Надо просто её переписать в связный текст. — Muhranoff (обс.) 10:58, 27 июля 2021 (UTC)
• Быстро оставить ЧНЯВ Протест? Или как-то так. C144229 (обс.) 12:13, 27 июля 2021 (UTC)
• Я создатель этой статьи. 21 мая я попытался внести в статью необходимую дополнительную информацию, но она была удалена. На других языках проблем с вводом этой информации не было и в других Википедиях она есть. Я считаю, что статья в таком виде, без этой информации, не нужна, поэтому я написал это 22 мая на странице обсуждения статьи. В настоящее время я поддерживаю это мнение. Wikipek (обс.) 12:55, 27 июля 2021 (UTC)
  • Вы тогда внесли не необходимую информацию, а еще одно отдельное мнение. Статье надо немного иное: нужен связный аналитический текст. — Muhranoff (обс.) 13:18, 27 июля 2021 (UTC)
    • Мнение людей, которые ежедневно контактировали с Иисусом и поэтому могли знать его лучше других — его ближних. На мой взгляд, это необходима информация. Wikipek (обс.) 14:23, 27 июля 2021 (UTC)
      • Это вы про мнение апостола Марка, который его в глаза не видел? Ох... Главное в статье - что однажды возникли предположения о его психической ненормальности. Вероятно, это случилось в эпоху просвещения. Интересно бы выявить, как это зарождалось и развивалось. А потом? в эпоху романтизма? Как к этим мыслям относились? Когда про это снова заговорили, в связи с чем? Как это начали раскручивать в Советском Союзе? Мы ж изучаем настроения в обществе, а не личность Христа. — Muhranoff (обс.) 15:24, 27 июля 2021 (UTC)
        • Марк, скорее, не взял это «из воздуха», тем более, что это мнение не единично в Евангелиях - Ин. 10:20. О последнем я тоже писал в правке от 21 мая. Так что «это случилось», вероятно, не в эпоху просвещения, а около 2000 лет назад. Wikipek (обс.) 15:56, 27 июля 2021 (UTC)
          • Вот поэтому и удалили. Упоминание у Марка и мнение эпохи просвещения - две совершенно разные вещи, с совершенно разной мотивацией. У Марка это просто сообщение без всякого подтекста. В 18 веке это уже конкретная антиклерикальная идеология. — Muhranoff (обс.) 09:04, 28 июля 2021 (UTC)
            • Упоминания в Марка (3:21) и Иоанна (10:20) могут предполагать, что уже современники Иисуса могли считать его сумасшедшим. Но на самом деле «предложения о его психической ненормальности» появились в наше время, вместе с зарождением психиатрии и психологии. Как бы то ни было, современные авторы иногда ссылаются на эти два упоминания, поэтому стоит упомянуть об этом. Wikipek (обс.) 10:01, 28 июля 2021 (UTC)
• Цитаты в статье приведены для того, чтобы вы могли внимательно прочитать мнения отдельных людей. Чтобы не было обвинений в неправильном толковании, неверном толковании, растягивании, изгибе, искажении текстов и заявлений. Кроме того, есть также обширные описательные части. Wikipek (обс.) 07:38, 28 июля 2021 (UTC)
• Хоть аргументация за удаление напомнает ВП:ПРОТЕСТ и не основана на правилах, и я в целом выступаю за сохранение статьи, отмечу, что в текущей версии статья представляет из себя оригинальный синтез. Надёрганные цитаты из разных веков и по разным поводам. Trivia. Нет рассмотрения вопроса в целом (хотя наверняка в источниках это найти можно). У меня есть книга выпускника философского ф-та МГУ Андрея Кирсанова ("Хохма про апокалипсис"), но с ней проблема в том, что она самиздатовская. Лес (Lesson) 09:11, 28 июля 2021 (UTC)
• Очевидный ВП:ПРОТЕСТ. — DenBkh (обс.) 20:03, 28 июля 2021 (UTC)
• В статье необходимо показать обобщенный, аналитический интерес специалистов к предмету. Этого пока нет и неизвестно возможно ли это. Цитаты можно потом почистить. - Saidaziz (обс.) 07:38, 29 июля 2021 (UTC)
• Можно эту тему доработать, убрать спорные абзацы, но не удалять. Vajiravudh (обс.) 00:55, 6 августа 2021 (UTC)
• Оставить конечно же. Статья на научную тему. Да, написана плохо, но это повод улучшать, а не удалять. Правда, Переименовать нужно в Психическое здоровье Иисуса Христа. И картинку в преамбуле подписать более подробно. И всё. Зейнал (обс.) 23:39, 31 августа 2021 (UTC)
• Статья подлежит удалению. Нарушается принцип нейтральности и содержится плохо скрываемый диффамационный подтекст. С точки зрения современной психиатрии психически нездоровыми людьми можно назвать любых религиозных деятелей и идеологов прошлого, а также большинство нынешнего населения (у всех есть страхи, тревоги, депрессии, фобии, ночные кошмары, голоса во сне и т.п.). В карательной советской психиатрии (под руководством упоминаемого в статье Минца) любое инакомыслие, не соответствующее генеральной линии правящей партии, объявлялось психическим заболеванием. Интересно, что в английской Википедии есть только одна статья, посвященная рассмотрению психического здоровья отдельного человека - Mental health of Jesus. Т.е. в "нейтральной" и "объективной" Википедии в угоду отдельным организованным группам лоббистов почему-то интересуются только возможным нездоровьем Иисуса, а не других деятелей в истории, оскорбляя при этом чувства миллионов верующих в Иисуса как Господа (в УК РФ есть соответствующая статья). Почему-то нет статей на тему "Психическое здоровье Карла Маркса" или "Психическое здоровье Теодора Герцля". Ans-mo (обс.) 10:15, 3 февраля 2022 (UTC)
  • В английской Википедии есть 18 статей в категории «Health by individual». Потому что об здоровью или болезни так много людей обсуждают или спорят. На эти темы есть публикации, об этом пишут книги. То же самое относится и к психическому здоровью Иисуса. Если есть обсуждение в журнальных статьях или в книгах о психическом здоровье Карла Маркса, есть аргументы за и против, то может быть и статья на эту тему, и ее не следует удалять. По крайней мере, в английской Википедии. Wikipek (обс.) 18:33, 3 февраля 2022 (UTC)
  • В английской Википедии тоже есть правила: «Wikipedia:Content disclaimer», «WP:GRATUITOUS». Wikipek (обс.) 19:04, 3 февраля 2022 (UTC)
• Удалить. Статья представляет собой неэнциклопедическое собрание цитат, не приведённых к какому-то связному описанию. Причина отсутствия подобного связного описания заключается не в недоработке статьи, а в том, что по очевидным причинам, - из-за отсутствия каких-либо объективных данных, обсуждение подобных медицинских диагнозов спустя тысячелетия имеет смысл только в том случае, если бы они были проставлены современниками и существовал бы действительный спор по этому поводу. Мы можем обсуждать, страдал ли Цезарь эпилепсией или нет благодаря тому, что на это прямо указано в современных источниках. Если бы было представлено что-то серьёзное, показывающее, что помимо эпилепсии он страдал ещё и желтухой, - это тоже можно было бы обсуждать. Но цитаты в статье показывают, что это общие разглагольствования о психическом здоровье (каковым оно представлялось учёным на этапе становления психиатрии), более того, основная часть представляет собой вообще переход от темы статьи про "психическое здоровье" к совершенно другому предмету - психологический статус. 188.243.12.12 19:27, 4 февраля 2022 (UTC)Из всех цитат собственно о психическом здоровье упоминают только
  • Энтони Сторр (1996) и группа психиатров, поведенческих психологов, неврологов и нейропсихиатров из Гарвардской медицинской школы (2011) это этап становления психиатрии? И реакции: Пабло Мартинез, Эндрю Симс (2018), Оливье Квентин Хайдер (1977), Макдауэлл Д. (1992), Филип Шафф (2011), Барт Эрман (2016) — Разве это не существование современного, действительного спора?
    Предвзятое утверждение, скрывающее все, что не укладывается в заранее предполагаемый тезис. Wikipek (обс.) 21:12, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Объект статьи на протяжении многих лет является предметом пристального изучения профильных специалистов и учёных. Достойная подборка источников, значимость очевидна, и статью нельзя назвать исключительно подборкой цитат. Поэтому оставлено. --SerSem (обс.) 06:33, 8 февраля 2022 (UTC)

Чесноковка (Уфа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:39, 27 июля 2021 (UTC)

коттеджный посёлок без значимости Serzh Ignashevich (обс.) 12:38, 27 июля 2021 (UTC)

• Это посёлок в Кировском районе Уфы. Есть село Чесноковка в Уфимской районе. Два разных населённых пункта, которые граничат друг с другом. Dmsav (обс.) 16:28, 27 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Источники: три официальных (первичных) документов о назначении тарифа на воду, "Об описании границы муниципального образовани" и на присвоение названий улиц, две новостийных заметки местного уровня по постороннему поводу из которых можно узнать что действительно, "Чесноковка — излюбленное место строительства роскошных особняков крупных чиновников и бизнесменов" и заметка о разрушенных пионерлагерях на какой-то Чесноковской горе - никакого отношения к самому поселку не имеет. Таким образом ВП:Значимость не показана. Удалить. --Kiz08 (обс.) 18:03, 3 августа 2021 (UTC)

• Это населённый пункт. Dmsav (обс.) 21:22, 3 августа 2021 (UTC)
  • Нет, населенный пункт там село Чесноковка — село в Уфимском районе Башкортостана, административный центр Чесноковского сельсовета. А обсуждаемый поселок Чесноковка это просто микрорайон в Кировском районе города Уфы. Если бы это был НП, то у него были бы органы власти. В статье даже ссылка есть на документ, в котором написано что «"Строящийся поселок Чесноковка на юге граничит - с коллективными садами "Рассвет", "Отдых" и "Мир", на востоке - с муниципальным образованием Чесноковский сельсовет Уфимского района"» - [2] . --Kiz08 (обс.) 18:49, 4 августа 2021 (UTC)
    • > Строящийся поселок Чесноковка — посёлок — > один из видов населённых пунктов и адресных объектов. Dmsav (обс.) 19:49, 4 августа 2021 (UTC)
      • Посёлок Таирова, Посёлок Котовского, Посёлок «Судостроитель», Посёлок Моряков - тоже НП и адресные обьекты? Таки нет. Просто микрорайон назвали "поселок". --Kiz08 (обс.) 19:59, 4 августа 2021 (UTC)
        • ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. Dmsav (обс.) 09:14, 5 августа 2021 (UTC)
          • Dmsav ваша отсылка в данном случае не релевантна. Я привел ссылки не на другие статьи в Википедии, а на другие предметы "поселок", которые не являются НП. Если я я ошибся и обсуждаемый "поселок" - НП, то вам нужно просто показать официальный документ или сайт, где это говорится. А пока что я вижу, что "поселок" очень часто не НП, а микрорайон. --Kiz08 (обс.) 14:02, 8 августа 2021 (UTC)
            • > А пока что я вижу, что "поселок" очень часто не НП, а микрорайон. — где это написано в приведённых источниках? Dmsav (обс.) 14:19, 8 августа 2021 (UTC)
              • Чесноко́вка (Верхняя Чесноковка) — пригородный посёлок[1] в Кировском районе города Уфы. Получается что есть город Уфа. В городе есть Кировский район. Часть этого района - Чесноковка. То есть микрорайон. --Kiz08 (обс.) 14:46, 8 августа 2021 (UTC)
                • Ок. Dmsav (обс.) 14:53, 8 августа 2021 (UTC)

Итог

Итак, коллеги разобрались, что предмет статьи не является отдельным населённым пунктом, а представляет собой микрорайон Уфы. При этом авторитетных независимых источников, рассматривающих этот микрорайон с географической, демографической, экономической, транспортной, культурной либо иной точки зрения, не найдено. Энциклопедическая значимость таким образом не показана, страница удалена. Джекалоп (обс.) 10:32, 22 августа 2021 (UTC)

• > коллеги разобрались — нет, не разобрались, так как ВП:ПОКРУГУ начиналось. Это не микрорайон. Нет АИ, где Верхняя Чесноковка упоминается как микрорайон. Рассуждение > Получается что есть город Уфа. В городе есть Кировский район. Часть этого района - Чесноковка. То есть микрорайон. не рассуждение вовсе, и не знаю, как его можно воспринимать серьёзно?
  Достаточно открыть кадастровую карту и убедится в том, что посёлок находится в Кировском районе, а дома имеют соответствующий адрес.
  Закон с описанием границ строящегося посёлка был приведён в статье. Dmsav (обс.) 11:39, 22 августа 2021 (UTC)
  • Согласно Классификатору адресов Российской Федерации в составе города Уфа посёлка Чесноковка нет. Джекалоп (обс.) 14:20, 22 августа 2021 (UTC)
    • Есть Верхняя Чесноковка. Dmsav (обс.) 18:59, 22 августа 2021 (UTC)
      • Я там вижу «Этот адресный объект не существует или упразднен». Лес (Lesson) 19:08, 22 августа 2021 (UTC)
        • И что это даёт? Посёлок существовал и был упразднён значит.
          Хотя до сих пор Постановления создаются для посёлка. Dmsav (обс.) 19:10, 22 августа 2021 (UTC)
          • Осталось показать, что упразднённая Верхняя Чесноковка из КЛАДРа и нынешняя группа домов под условным наименованием «Чесноковка» — это одно и то же. Джекалоп (обс.) 05:49, 23 августа 2021 (UTC)
            • Очень хитро, вот только вопрос — показывать где? Страница удалена.
              Начинается абсурд какой-то. Dmsav (обс.) 09:24, 24 августа 2021 (UTC)
              • Есть специальная страница Википедия:К восстановлению. --Kiz08 (обс.) 16:12, 24 августа 2021 (UTC)

Шаблоны TV.com

По всем

По запросу зарубежного коллеги на Википедия:Форум/Вопросы#TV.com. Надобность шаблонов? Сайт не работает. В первом шаблоне написано, что использовать его не рекомендуется. Включений не так уж много по сравнению с другими шаблонами (не превышает 105). Стоит обсудить. — Владлен Манилов ✉ / 12:49, 27 июля 2021 (UTC)

• Добавлены также Шаблон:Tv.com show и Шаблон:Tv.com person - эти используют где-то порядка 100 страниц каждый. Alex Spade 13:21, 28 июля 2021 (UTC)

Активный возраст

Медиа Сбербанка. Я скептичен, но давайте дадим чуть времени автору показать, что портал имеет влияние на медиа-ландшафт. Khinkali (обс.) 12:55, 27 июля 2021 (UTC)

Портал создан с целью донести пользу до старшего поколения, призван показать им, что жизнь на пенсии может быть активной. На портале много материалов для обучения, досуга и защиты от мошенников Daria Viktorovna (обс.) 13:01, 27 июля 2021 (UTC)

• Реклама же голимая. — 79.122.162.153 13:19, 27 июля 2021 (UTC)
• См. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Ну и пускай создан. Википедия не сайт по информационной поддержке старшего поколения. да и вообще кого бы то ни было. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:42, 27 июля 2021 (UTC)

Давайте обсудим, где по вашему мнению есть какое-то навязывание услуг/товаров? Кажется, она информационная. Что по вашему мнению стоит поправить/убрать, чтобы статья стала лучше? Daria Viktorovna (обс.) 13:23, 27 июля 2021 (UTC)

• Вам бы надо показать сторонний интерес к этому явлению. Например, если какой-то экономист или финансист высказался по этому поводу и желательно подробно. — Muhranoff (обс.) 13:25, 27 июля 2021 (UTC)

в статье есть несколько цитат и ссылки на Daria Viktorovna (обс.) 13:27, 27 июля 2021 (UTC) интервью, где о проекте высказываются экономисты и финансисты. Или вы имеете ввиду что-то другое?

• Все, опубликованное на www.sberbank.ru мысленно вычеркиваем, это аффилированный сайт. Статья на Банки.ру. - это уже серьёзнее, но, к сожалению, там интервью с основателем, это так себе источник. Статья на РГО - слишком мелко. Статья на adindex.ru - про какое-то шоу, а не про проект. Статья на Ведомостях - вроде годится, оттуда пару фраз можно выжать. Вам бы что-то посолиднее найти. — Muhranoff (обс.) 13:56, 27 июля 2021 (UTC)
• Погуглил... Что-то дохло. В основном цитаты от авторов. Остальной мир этого проекта пока не заметил. — Muhranoff (обс.) 14:01, 27 июля 2021 (UTC)

Статья на adindex.ru - про шоу, которое запущено этим проектом. Посолиднее, это что , например? Остальной мир в виде региональных программ, в том числе "Московское долголетие" — это довольно известный проект. Daria Viktorovna (обс.) 14:28, 27 июля 2021 (UTC)

• Ну а вам надо про портал, а не про шоу. Про шоу - это бантик на коробке, это так, для красоты. А вам надо значимость обосновать. — Muhranoff (обс.) 15:16, 27 июля 2021 (UTC)

Ссылки на сообщества убрали, чтобы не выглядело рекламно. Постарались оставить самую суть. У "Активного возраста" есть масса коммуникаций, которые направлены на аудиторию старшего возраста, в том числе шоу "Активные старшие". Статья на Вики — как раз краткая выжимка того, чем занимается этот портал, без рекламы и лишней воды, чтобы каждый, кто слышал об "Активном возрасте" мог загуглить, попасть сюда и понять, что это за портал и для чего. Daria Viktorovna (обс.) 14:46, 27 июля 2021 (UTC)

• Тогда это и будет реклама. Вики-статья - это обзор аналитики. Она не столько о том что это, сколько о том, что об этом пишут. (Представьте, что статья - о базе порнофильмов типа Pornhub. Нужны мнения о ней, а не что б туда заходили.) — Muhranoff (обс.) 15:15, 27 июля 2021 (UTC)

теперь понятно. т.е. 9 ссылок недостаточно? Можно больше найти, но выбрали наиболее значимые и авторитетные статьи Daria Viktorovna (обс.) 15:34, 27 июля 2021 (UTC)

• Для начала ознакомьтесь с правилом ВП:ОПЛАТА. — 92.240.209.159 17:18, 27 июля 2021 (UTC)
• Ссылок не обязательно должно быть много. Они должны давать соответствие ВП:ОКЗ, то есть достаточно подробно описывать в независимых авторитетных источниках. Пока в статье этого нет. на ВП:НАЧ глаза закроем. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:51, 28 июля 2021 (UTC)

Ведомости, Банки.ру, Sostav и Adindex — не являются независимыми авторитетными источниками? Daria Viktorovna (обс.) 13:10, 28 июля 2021 (UTC)

• • Банки.ру — нет. На ресурсе написано, что это «финансовый супермаркет». Свидетельства о регистрации СМИ нет, уровень рецензирования не ясен. Ведомости сами по себе ресурс авторитетный, но представленный в статье материал опирается на аффилированные источникиа — работу.ру (сделавшую коллаборацию со Сбером) и на подразделение Сбербанка. Поэтому такой источник не подходит для подтверждения соответствия ОКЗ. Adindex и Sostav.ru — не о программе «Активный возраст», а Youtube шоу, организованном этой программой. Поэтому тоже нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 15:03, 29 июля 2021 (UTC)
• Банки авторитетный, если сам что-то рассматривает, а не публикует интервью с основателем. Adindex тоже независимый, но описывает не предмет статьи, а шоу, с ним связанное. Это полезно для статьи про шоу, но не про приложение. — Muhranoff (обс.) 07:35, 29 июля 2021 (UTC)

Хорошо, сейчас добавлю ещё источники 91.107.52.82 14:39, 2 августа 2021 (UTC)

• Представляются зависимые источники, об авторитетности которых тяжело судить. Удалить. Vajiravudh (обс.) 00:56, 6 августа 2021 (UTC)

Итог

Страница так и осталась рекламным буклетом, написанным по промо-материалам сбера, а не по авторитетным независимым источникам. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:35, 22 августа 2021 (UTC)

Esperantic Studies Foundation

Похоже на перевод с официального сайта. — Salixinto (обс.) 13:25, 27 июля 2021 (UTC)

• Не проверял, но сама статья существует, похоже, со времён, когда сайта ещё не было. Старая и солидная организация, хорошо известная в среде интерлингвистики, если что. 91.79 (обс.) 10:26, 28 июля 2021 (UTC)
  • Организация старая и солидная, безусловно заслуживает статьи в Википедии. Статья до 2010 года существовала в виде заготовки, потом уважаемый коллега Mpeg~ruwiki её значительно дополнил. Я подозреваю, что он это сделал прямым переводом текста с официального сайта. Возможно статью придётся откатить до версии 2008 года, что обидно, конечно ( — Salixinto (обс.) 03:33, 29 июля 2021 (UTC)
    • Вопросы с авторским правом решаемы; добить и Оставить Vajiravudh (обс.) 00:56, 6 августа 2021 (UTC)
• Если есть проблемы с копирайтом, надо переписать, но статью Оставить. Amikeco (обс.) 09:31, 7 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить по консенсусу.— Fenikals (обс.) 11:45, 19 июля 2024 (UTC)

Гильбо, Антуан

Значимость? АИ нет. — Тарас Черепенко ✉ / 15:23, 27 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Источники в статье - Internet Movie Database, фейсбук, твиттер и инстаграмм. Самостоятельный поиск в гуглокнигах дает только упоминания в ряду из нескольких десятков людей, причастных к созданию мультфильмов (пример - The Encyclopedia of American Animated Television Shows). Без АИ невозможно показать значимость по ВП:КЗДИ. Наличие Daytime Emmy Awards за текст мультвильмов Финес и Ферб дает надежду, что значимость может быть, но при том, что премия получена наряду с другими авторами текста и при этом не показано никакого отклика в прессе, устойчивую репутацию она не показывает. Удалить. --Kiz08 (обс.) 18:18, 3 августа 2021 (UTC)

• Номинант на премию «Эмми» https://www.emmys.com/bios/antoine-guilbaud И лауреат дневной премии «Эмми» [3] [4] - это ВП:КЗДИ, п. 1.1. Премия Эмми - высшая телевизионная премия. Оставить "Наличие Daytime Emmy Awards за текст мультвильмов Финес и Ферб" - он получил премию как сценарист. Кирилл С1 (обс.) 16:55, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю выводы участника Кирилл С1 — персоналия соответствует ВП:КЗДИ п 1.1, как номинант наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий Эмми и Дневной премии Эмми. Информация о наградах добавлена в статью. Оставлено. N.N. (обс.) 21:50, 5 августа 2021 (UTC)

Adam Maniac

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:39, 27 июля 2021 (UTC)

Значимость? АИ? Deltahead (обс.) 16:29, 27 июля 2021 (UTC)

• Прямо в первой фразе указана ссылка на вхождение в чарты. Статья оставляет желать много лучшего, но значим по ВП:МУЗ п. 2. — LeoKand 10:11, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

В чартах находится не песня этого исполнителя, а песня другого исполнителя, на которую персона сделала ремикс (и ещё одна версия, ремикс на которую сделали сразу два диджея). Не вижу подтверждений того, что основная заслуга здесь именно у обсуждаемого исполнителя. Что до статьи https://washingtontimesnow.com/raring-to-make-it-huge-in-the-vast-music-industry-as-a-passionate-artist-is-adam-maniac/ - она написана неизвестно кем, опубликована неизвестно где, да ещё и в категории «Бизнес», и имеет к музыке весьма малое отношение; учитывая, что там говорится про голос исполнителя, а популярными стали треки, где он не поёт, а лишь является автором ремикса, я бы отнёсся к этому максимально стерильному тексту настороженно. Ни большой популярности у этого диджея, ни тем более интереса к его персоне я не наблюдаю. В текущем виде персональная значимость по ВП:МУЗ не показана, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 21:19, 11 августа 2021 (UTC)

Soft Vengeance

Значимость? АИ? Deltahead (обс.) 16:31, 27 июля 2021 (UTC)

• Это - студийный альбом известнейшей рок-группы, существующей уже почти полвека и оставившей огромный след. Разве это не значимо? Roundabout (обс.) 16:55, 27 июля 2021 (UTC)
  • Значимость не наследуется. — Владлен Манилов ✉ / 17:29, 27 июля 2021 (UTC)
    • Формально это, может быть, и верно, но все же как-то странно выглядит. Далеко не все музыкальные альбомы, о которых есть статьи в Википедии, оставили столь значительный след в культуре, чтобы формально удовлетворять этому правилу. С таким строгим подходом можно половину альбомов удалить, причем речь идет не о "дворовых" группах, а о широко признанных. Roundabout (обс.) 20:12, 27 июля 2021 (UTC)
      • Это не правило про наследование, а эссе по аргументам, но всё же значимость просто не наследуется. Если альбом оставил значительный след в культуре, то рецензии на него должны быть 100%. — Владлен Манилов ✉ / 03:29, 31 июля 2021 (UTC)
• Поставлю сейчас ссылку на Allmusic в виде примечания, хотя что именно там нужно подтверждать АИ, мне не очень понятно. Roundabout (обс.) 16:55, 27 июля 2021 (UTC)
  • Следует поискать рецензии критиков на альбом. — Владлен Манилов ✉ / 17:30, 27 июля 2021 (UTC)
    • Попробую что-нибудь найти, но уже не сегодня. Roundabout (обс.) 20:12, 27 июля 2021 (UTC)
      • Прошло уже довольно много времени, но я не смог найти рецензии на этот альбом в интернете. По-видимому, их просто нет. Если вы считаете отсутствие рецензий достаточным условием для удаления статьи, можно удалять. Но мне такой подход кажется странным. Я прочитал дискуссии по аналогичным вопросам и вижу, что нет четкого критерия "значимости" музыкальных альбомов. Скорее всего, такого критерия в принципе быть не может (всё это очень субъективно, и попытки "формализовать" эту субъективность довольно неудачны). Мне кажется, что если группа достаточно значимая (известная, существует много лет, давала концерты во многих странах, перед большой аудиторией), то ее студийные альбомы достойны того, чтобы про них были статьи, независимо от наличия или отсутствия рецензий (другое дело, что не стоит писать статьи про все отдельные песни). Правило "не наследования" ведь не является абсолютно универсальным - почему оно подходит к этой ситуации? Также хочу заметить, что статья про этот альбом есть еще в трех языковых разделах википедии, в том числе, английском и французском (не самые экзотические). Непонятно, почему в русском разделе она кому-то мешает или "недостойна". Roundabout (обс.) 11:14, 10 августа 2021 (UTC)
        • Я прочитал дискуссии по аналогичным вопросам и вижу, что нет четкого критерия "значимости" музыкальных альбомов — да, отдельных критериев нет, поэтому рассматривается по ВП:ОКЗ. Мне кажется, что если группа достаточно значимая (известная, существует много лет, давала концерты во многих странах, перед большой аудиторией), то ее студийные альбомы достойны того, чтобы про них были статьи, независимо от наличия или отсутствия рецензий — ещё раз ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Правило "не наследования" ведь не является абсолютно универсальным - почему оно подходит к этой ситуации? — ну это в принципе не правило, но это консенсусное мнение большинства участников и пояснение особенностей функционирования Википедии. Придётся смириться. Значимость должна быть показана для каждого предмета. Также хочу заметить, что статья про этот альбом есть еще в трех языковых разделах википедии, в том числе, английском и французском (не самые экзотические). Непонятно, почему в русском разделе она кому-то мешает или "недостойна" — потому что ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Там точно такая же картина с источниками. Однако там могут быть другие правила и поэтому статьи живы, либо же также существуют исключительно по недосмотру. — Владлен Манилов ✉ / 15:17, 10 августа 2021 (UTC)
          • Ну тогда удаляйте, раз это "по правилам". Мне жаль не саму эту статью, а здравый смысл. Потому что в рамках здравого смысла невозможно объяснить, зачем нужно ее удалять. Википедию она отнюдь не позорит (я могу привести и пример "позорной" статьи), информацию какую-никакую несёт (год выпуска, список композиций, исполнители), места на бумаге не требует. Но раз "закон есть закон" приказывает снести, действуйте смело и сносите нафиг. С таким подходом можно еще половину альбомов снести. И будет благодать. Roundabout (обс.) 17:29, 10 августа 2021 (UTC)
            • Из того, что существует какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях. Если Вы считаете, что приведённая Вами в пример "позорная" статья серьёзно нарушает какие-то правила, можете также выносить её на удаление. Однако к этому обсуждению это отношения также не имеет. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов ✉ / 17:37, 10 августа 2021 (UTC)
              • Ту "позорную" статью я вынес не на удаление, а на исправление (если вы прошли по ссылки, вы понимаете, в чем причина). Но к делу это действительно имеет мало отношения. Суть нашего непонимания в том, что мы говорим на разных языкахː вы - на формально-юридическом (законы, правила), а я пытался апеллировать к здравому смыслу ("суббота для человека, а не человек для субботы"). Но, в соответствии с другой цитатой из того же источника, я прекращаю дальнейшие попытки это сделать и говорю ему R.I.P.. Roundabout (обс.) 20:02, 10 августа 2021 (UTC)
              • В этом-то и разница в подходах. Боюсь, вы её так и не осознали. Удалист будет прикрываться всевозможными правилами, обычаями и устоями, а инкюзионист доработает статью самостоятельно или, как максимум, номинирует на улучшение. Удалист будет осознавать себя "санитаром леса", упиваться величием момента победы системы над личностью. А инклюзионист, чью статью удалили, просто утратит интерес к википедии и уйдёт из проекта. Уверен, что об этом аспекте удалисты не думают в принципе. И это глупо. Просто глупо. И недальновидно. Vasyatka1 11:14, 11 августа 2021 (UTC)
                • Я вполне осознал разницу, я же ее и описал постом выше. Просто это первый случай за 11 лет, что я участвую в википедии, когда это произошло именно со мной. Возможно, раньше правила были другие? или новое поколение пришло? не знаю. Мне не жаль этого альбома, он и правда слабоват, хотя там есть интересная обработка старой песни Rolling Stones (может, и её они удалят тоже?). Но у меня рука не поднимается писать новые статьи, пока у меня не будет хотя бы минимальной уверенности, что эти или другие милые люди их не уничтожат. Хорошо бы было прийти к какому-то "консенсусному решению" о критерии значимости (или хотя бы о гарантированных достаточных условиях оной) хотя бы в частном случае музыкальных альбомов. Мы уже немного говорили об этом, и я читал обсуждение по Вашим ссылкам. Но оно закончилось ничем. А у меня есть идеи на этот счет, и можно было бы попробовать эту проблему "додавить". Согласны обсудить это позже? Roundabout (обс.) 15:24, 11 августа 2021 (UTC)
                  • Моё сообщение было адресовано Вашим оппонентам. Обмен мнениями с Вами прошёл гораздо раньше. Я не только обсудил с Вами что произошло, но и дал рекомендации что делать. Повторю их вновь. Отталкивайтесь от наличия рецензии в авторитетных источниках. Нашли рецензию — пишите статью, не нашли — не пишите. Ничего другого изобретать не нужно. В «Моих ссылках» было два примера (видимо, Вы плохо их читали или прочитали только негативный эпизод). В одном случае, было всё (крайне успешный сингл, присутствие в многочисленных хит-парадах, «золотые» сертификации) кроме рецензии — статью удалили. Во втором эпизоде, была найдена рецензия — статью оставили. Так работает система. Vasyatka1 16:07, 11 августа 2021 (UTC)
                    • Прошу прощения, получается, я Вас неверно понял. Все-таки я бы хотел уточнить (я прошу прощения за назойливость, но раз такая ситуация, что могут придраться к каждому слову, приходится всё уточнять) несколько моментовː
                    • 1. Верно ли, что присутствие рецензии - это достаточное условие, чтобы статью оставили в покое?
                    • 2. Верно ли, что присутствие рецензии - это необходимое условие, чтобы статью оставили в покое?
                    • 3. Рецензия из каких источников считается АИ? Насколько я понимаю, годится allmusic, журнал Rolling Stone. Что-то еще есть?
                    • 4. Имеет ли значение, что именно написано в рецензии или только сам факт ее существования? А если в рецензии написано, что альбом - фигня, она имеет такой же "вес" для "значимости", что и хорошая, или нет?
                    • 5. Если группа супер-популярная (Rolling Stones, Pink Floyd, Led Zeppelin, ...) это дает хоть какие-то "преференции" для ее альбомов/синглов/песен, или же ровно ничего? Неужели мы имеем дело с механизмами, которые только и могут повторять правило "НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ"?
                    • Вот обсуждение этих вопросов я бы хотел устроить. В текстах по данным Вами мне ссылкам я видел обсуждение некоторых подобных вещей (не всех), но конкретных ответов я там не видел. Видимо, консенсуса тут пока нет, а хотелось бы. Попробуем это всё широко обсудить? Roundabout (обс.) 16:42, 11 августа 2021 (UTC)
                      • 1) Скорее да, чем нет.
                        2) Тоже скорее да, чем нет.
                        3) Возможно, следует искать в источниках, указанных в ВП:АИМУЗ.
                        4) Рецензии обычно достаточно подробно описывают предмет статьи, и даже если там раскритиковали произведение, оно может быть значимым при наличии этой рецензии.
                        5) Ничего это не даёт. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Если группа "супер-популярная", то с большей вероятностью рецензии на их произведения итак будут. — Владлен Манилов ✉ / 16:51, 11 августа 2021 (UTC)
                      • См. авторитетное мнение выше. Только по первым двум пунктам моё мнение — однозначно «да». Vasyatka1 16:59, 11 августа 2021 (UTC)
                      • Вот Вам экзотический пример. Редкая семидюймовка Deep Purple «New Live & Rare Vol 2». А здесь на десятой странице рецензия на неё, написанная 30 сентября 1978 года. Исходя из приведенной логики, на этой базе можно создавать статью. Vasyatka1 15:43, 13 августа 2021 (UTC)
                        • Прошу прощения, что я временно выпал из обсуждения - возникли срочные дела. Я внимательно прочитал всё написанное и болаодарю всех участников за ответы на мои вопросы. Некоторая ясность у меня теперь появилась, и я впредь буду без страха создавать статьи про те интересные мне альбомы, на которые есть рецензии на allmusic, поскольку это дает хоть какую-то защиту от сноса. В будущем я надеюсь возобновить обсуждение правил "значимости" на более общем уровне, надеясь их хоть немного конкретизировать. Что же касается экзотических примеров, то они есть и будут всегда. Важно выработать какие-то общие правила, которые будут работать в большинстве случаев (как говорят математики, "в ситуации общего положения"), но в отдельных случаях из них разрешено делать (мотивированные) исключения. Если найдутся заинтересованные лица, я бы это обсудил, но только не сейчас. Еще раз всем спасибоǃ Roundabout (обс.) 18:09, 13 августа 2021 (UTC)
                • Удалист будет осознавать себя "санитаром леса" — потому что так и есть. У Вас иное представление? А инклюзионист, чью статью удалили, просто утратит интерес к википедии и уйдёт из проекта. Уверен, что об этом аспекте удалисты не думают в принципе. И это глупо. Просто глупо. И недальновидно — пожалуйста, давайте обходиться без оскорблений. — Владлен Манилов ✉ / 16:31, 11 августа 2021 (UTC)
                  • В таком случае «санитар леса» должен осознавать, что удаляя чьи-то статьи, он рискует сократить количество их авторов, которые, к примеру, пишут их на протяжении 11 лет. Vasyatka1 17:01, 11 августа 2021 (UTC)
                    • В таком случае ВП:КУ нужно вообще запретить, чтобы, не дай Бог, никто не ушёл из Википедии. Участники Википедии должны понимать, что это "страшное место", и должны быть готовы к этому. Если статьи удаляют, значит они не соответствуют правилам, как и в этом случае. Если они им соответствуют или были доработаны, они оставляются. — Владлен Манилов ✉ / 17:04, 11 августа 2021 (UTC)
                      • Вы (возможно, по молодости - не сочтите это за оскорбление, это прекрасное свойствоǃ) не видите полутонов. Я, например, будь моя воля, сам бы поудалял некоторые страницы. Санитары леса в принципе нужны, иначе википедия превратится в помойку. Вопрос в конкретных критериях - именно это и обсуждаем. Конкретно, Ваш подход кажется мне (и не только мне) слишком формальным. Roundabout (обс.) 18:09, 13 августа 2021 (UTC)
                        • возможно, по молодости - не сочтите это за оскорбление, это прекрасное свойствоǃ — если же это была не попытка оскорбления, то и не надо было об этом говорить. Конкретно, Ваш подход кажется мне (и не только мне) слишком формальным — да пусть кажется, никто не мешает, вот только Википедия тут причём? Как видите, страница была удалена, значит я прав и подход был верным, а Вы были не правы, всё время пытаясь апеллировать к тому, что значимость якобы наследуется от значимой группы, хотя это не так. — Владлен Манилов ✉ / 03:40, 21 августа 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Если всё, что можно написать об альбоме, это тривиальные выходные данные, то сам факт его существования можно отразить на странице Дискографии или в соответствующем разделе статьи о группе. Если найдутся рецензии или нетривиальная энциклопедическая информация об альбоме, можно подать заявку на восстановление статьи на ВП:ВУС. Однако в текущем виде она полупустая и дублирует Discogs. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 10:38, 11 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, абсолютно верное решение. — Владлен Манилов ✉ / 16:33, 11 августа 2021 (UTC)

НефАЗ-3299

Значимость не пошедшего в производство автобуса сомнительна. — Schrike (обс.) 16:56, 27 июля 2021 (UTC)

• Выпущено по-разным данным 3 - 30 ед. Источники, и неплохие, существуют: вот профильный "Грузовик-Пресс", вот "Абтобизнес".— Archivero (обс.) 20:09, 27 июля 2021 (UTC)
• АИ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Dmsav (обс.) 20:12, 27 июля 2021 (UTC)
  • Как всегда, куча ссылок по принципу "авось какая-нибудь подойдёт". 2 и 3 - любительские сайты, не АИ. 4 - сайт "КАМАЗа" (то есть производителя) - не независимый АИ, значимость не показывает. Дальше можно и не смотреть. — 92.240.209.159 21:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Подробнейший обзор от Грузовик Пресс (на сайте сейчас его уже нет, остался в кэше только), а Коммерсант.Власть писал о том, что этот образец станет первым в России, работающим на метане (но так и не стал, а стал в итоге НЕФАЗ-5299, но гораздо позже - в 2010), ну и "Абтобизнес", раз участник Archivero ставит его в ряд АИ. Значимость присутствует, статья оставлена — Yyrida (обс.) 20:20, 30 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ныммевески

Деревня в Эстонии. Значимость неочевидна. Нарушение ВП:МТ в виде 132 символов явно выделяется. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:29, 27 июля 2021 (UTC)

• Населённые пункты значимы. Обычная заготовка статьи. МТ решается на КУЛ или обсуждении статьи без КУ. Dmsav (обс.) 20:15, 27 июля 2021 (UTC)
  • >Населëнные пункты значимы. Приведите мне хоть одно соответствие этого пункта и того, что в обсуждении ниже по ВП:КЗ. Также, Статьи с вопросами по значимости отправляются на КУ, а не на КУЛ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:58, 27 июля 2021 (UTC)
    • > Также, Статьи с вопросами по значимости отправляются на КУ, а не на КУЛ. — Вы почему-то подвели итог на Википедия:К улучшению/15 мая 2021#Ныммевески и Википедия:К улучшению/15 мая 2021#Калме, номинированные Abiyoyo к улучшению по МТ. На КУЛ минимально 90 дней даётся, с повторным номинированием на КУЛ, максимально — 1 год.
      > Приведите мне хоть одно соответствие этого пункта и того, что в обсуждении ниже по ВП:КЗ. — ВП:УКАЗ? Dmsav (обс.) 12:50, 28 июля 2021 (UTC)
      • Всмысле "ВП:УКАЗ"? Вы сказали, что "населённые пункты значимы", при этом не указывая хоть одного пункта значимости по ВП:ОКЗ. ВП:УКАЗ - это когда определённый участник/аноним "требует" выполнения определённого действия у участников в обсуждении. Пожалуйста, не используйте определённые правила в тех случаях, когда они явно не должны применяться. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:00, 28 июля 2021 (UTC)
        • > ВП:УКАЗ - это когда определённый участник/аноним "требует" выполнения определённого действия у участников в обсуждении. — > Приведите мне...
          > Пожалуйста, не используйте определённые правила в тех случаях, когда они явно не должны применяться. — ВП:УКАЗ это эссе. И опять же, Вы говорите, что мне делать и не делать, это может быть нарушением ВП:ЭП. Dmsav (обс.) 18:12, 28 июля 2021 (UTC)
          • ВП:УКАЗ: В Википедии нет руководителей, которые управляют порядком написания статей. Это правило не относится к основному обсуждению. Я пытаюсь к вам вежливо обращаться, не нарушая ВП:ЭП, а вы всё усложняете. (ваше поведение - явный пример ВП:НЗТ) Как сказал один из участников обсуждения, у населённых пунктов привилегий по значимости нет и не было, поэтому можно сразу же удалить по нарушению ВП:КЗ. Не стоит вводить людей в заблуждение. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:07, 29 июля 2021 (UTC)
            • > а вы всё усложняете
              > (ваше поведение - явный пример ВП:НЗТ)
              > Не стоит вводить людей в заблуждение. — А вот это всё уже нарушение ВП:НО. Dmsav (обс.) 17:43, 30 июля 2021 (UTC)
              • Вас попросили привести доказательства значимости - по существующему правилу, а не по выдуманному правилу о значимости всех НП. Вместо этого вы вылили на участника поток обвинений в нарушении ЭП и НО. Требование привести доказательства значимости на КУ никак не может быть нарушением ЭП и НО. — 92.240.209.159 23:51, 30 июля 2021 (UTC)
              • Мне уже как-то интересно стало читать ваши сообщения. Как один из участников указывал ранее - в данном случае лучше привести аргументы в пользу оставления статьи, а не аттаковать автора а виде Ad hominem ("А вот это всë нарушение ВП:НО" и "И опять же, Вы говорите, что мне делать и не делать, это может быть нарушением ВП:ЭП"). Указанные реплики - это неконструктивный подход к решению проблем в Википедии. SummerKrut (обсуждение, вклад) 08:42, 31 июля 2021 (UTC)
                • Указанные реплики - это необоснованные обвинения в нарушении правил, то есть как раз нарушение ВП:ЭП. Так что можете подавать запрос админам. Ваш оппонент наговорил на предупреждение, как минимум. А учитывая, что он не первый раз использует такие "аргументы" на КУ [5], то может быть и блокировка. — 92.240.209.159 09:48, 31 июля 2021 (UTC)
                  • Сделано. SummerKrut (обсуждение, вклад) 23:07, 1 августа 2021 (UTC)
                • Ок. Dmsav (обс.) 10:56, 31 июля 2021 (UTC)
  • Не вводите в заблуждение. Никаких привилегий у статей про населённые пункты нет. Они тоже удаляются, если не соответствуют правилам [6]. — 92.240.209.159 21:41, 27 июля 2021 (UTC)
• Правило об имманентной значимости населённых пунктов принято не было. Сооответственно, тут применяется ОКЗ в обычном порядке. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:52, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Сейчас по гаджету 439 знаков. Нетривиальные факты добавлены. Оставлено Atylotus (обс.) 11:30, 2 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калме

Деревня в Эстонии. Проблемы те же, что и в номинации выше: Неочевидная Значимость, нарушение ВП:МТ в виде 82 видимых символов. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:34, 27 июля 2021 (UTC)

• Населённые пункты значимы. Обычная заготовка статьи. МТ решается на КУЛ или обсуждении статьи без КУ. Dmsav (обс.) 20:16, 27 июля 2021 (UTC)
  • Нет. У населённых пунктов привилегий по значимости в сравнении с другими статьями нету, а поэтому удаление статьи более чем вероятно если никто не возьмётся. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:28, 29 июля 2021 (UTC)
    • Была номинирована на улучшение Википедия:К улучшению/15 мая 2021#Калме по МТ. На КУЛ минимально 90 дней даётся, с повторным номинированием на КУЛ, максимально — 1 год. Dmsav (обс.) 17:46, 30 июля 2021 (UTC)
    • Значимость населённых пунктов (кроме исключительных случаев, когда по бюрократическим причинам в населённый пункт записана единственная избушка лесника и т.п. или речь идёт о давно исчезнувшей деревне) — это фактически единственный не прописанный в правилах, но при этом твёрдый консенсус в РуВики. Под твёрдым я понимаю то, что отдельный участник, которому и не все футбольные клубы РФПЛ значимы, конечно, может всегда найтись, но на практику подведения итогов он никакого влияния не окажет, потому что для всех остальных этот факт самоочевиден и систематически воспринимается валидным, бесспорным аргументом за оставление.

У статьи другая проблема: собственно о деревне в ней ничего нету, кроме наличия такой деревни в Эстонии. Даже на фотографии река какая-то без домов. В текущем виде явно не выполнено ВП:МТНП. Carpodacus (обс.) 04:27, 31 июля 2021 (UTC)

• Carpodacus, есть ли у Вас ссылка на обсуждение? Который раз уже номинируются населённые пункты на КУ. А тут ещё и с КУЛ раньше времени снято.
  Источники по населённому пункту ищутся, добавлю по возможности. Dmsav (обс.) 10:56, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья немного дополнена и в настоящее время имеет необходимый минимум информации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:39, 22 августа 2021 (UTC)

Присекина, Ксения Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:58, 27 июля 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2012#Присекина, Ксения Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:57, 27 июля 2021 (UTC)

Значимость журналистки? 83.220.238.38 18:56, 27 июля 2021 (UTC)

• Думаю, работа на ТВЦ не даёт значимость по ВП:КЗЖ, так как этот канал сложно назвать наиболее влиятельным общенациональным СМИ. — Mr.knowledge83 (обс.) 12:55, 28 июля 2021 (UTC)
  • Третья кнопка на пульте, всероссийское и международное вещание, первый мультиплекс, 100 млн зрителей. Куда уж влиятельнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:30, 30 июля 2021 (UTC)
    • Да никак. На планете семь млрд, каждый второй блогер в тырнете имеет большую аудиторию, чем этот канал.— 2.92.244.8 13:47, 1 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Опять анонимка без аргументов — предлагаю в обосновании итога по оставлению не писать тоже никаких аргументов, вообще. Чтоб не повадно было. Как номинировали — так и оставили. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:32, 30 июля 2021 (UTC)
  • А вот это уже понты. — 2.92.244.8 13:47, 1 августа 2021 (UTC)
  • Опять анонимка без аргументов - ВП:ЭП. Может у сабжа значимость и есть, но в настоящий момент текст статьи очень ярко нарушает ВП:НТЗ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 19:31, 2 августа 2021 (UTC)

Итог

Весьма сомнительное соответствие критериям энциклопедической значимости для журналистов отягощается непредоставлением независимых источников на биографию и полным отсутствием какой-либо нетривиальной информации о деятельности персоны в качестве журналиста (отличной от выписки из личного дела кадровой службы). Удалено. Джекалоп (обс.) 10:45, 22 августа 2021 (UTC)

Mark Ricci

Значимость сомнительна, АИ нет. Автор статьи удаляет шаблон КБУ. — Тарас Черепенко ✉ / 19:00, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость отсутствует. Ссылки на АИ отсутствуют, только профили в различных соцсетях. Собственный поиск не дает никакой информации об интересе муз. критиков, публикациях в музыкальных журналах, тиражах записей, участии в фестивалях, награждении премиями, ничего что можно хоть как-то натянуть. — Drakosh (обс.) 12:04, 29 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Региональные награды

Орден «За заслуги перед Хакасией»

Автоитог

Страница была удалена 4 августа 2021 в 16:17 (UTC) участником Волк. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 июля 2021#Орден «За заслуги перед Хакасией» (Q24932811)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 5 августа 2021 (UTC).

Орден «За заслуги перед Чувашской Республикой»

Автоитог

Страница была удалена 4 августа 2021 в 16:18 (UTC) участником Волк. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 июля 2021#Орден «За заслуги перед Чувашской Республикой» (Q4335875)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 5 августа 2021 (UTC).

Орден «За заслуги перед Ростовской областью»

Автоитог

Страница была удалена 4 августа 2021 в 16:19 (UTC) участником Волк. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 июля 2021#Орден «За заслуги перед Ростовской областью» (Q16683277)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 5 августа 2021 (UTC).

Почётный знак «За заслуги перед Таймыром»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:49, 27 июля 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 августа 2021 в 16:20 (UTC) участником Волк. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 июля 2021#Почётный знак «За заслуги перед Таймыром» (Q24829062)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 5 августа 2021 (UTC).

Знак «За заслуги перед Московской областью»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:50, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Страница состоит из копипасты нормативных актов о награде и неполного списка награждённых. Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отстутствует. Удалено. . Джекалоп (обс.) 10:48, 22 августа 2021 (UTC)

По всем

Региональные награды, не "высшие". Источники - первичка и иногда новости о награждении. Значимость? — Archivero (обс.) 19:46, 27 июля 2021 (UTC)

Частичный итог

Большая часть содержания статей - переписанные официальные акты о самих наградах (первичные источники). Плюс-минус списки награжденных, которые достаточной значимости награде не придают, даже если о них (награждённых) есть статьи в Википедии. Плюс-минус новостная подсветка единичных случаев награждения. Или даже не единичная, а достаточно плотная подсветка по Московской области, которую я на закуску какому-нибудь админу оставлю как не совсем очевидный случай. Остальные - удалены. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 16:15, 4 августа 2021 (UTC)

• Upd: заинтересованным редакторам сообщаю, чтотстатьи формата "награды ХХХ области" будут иметь больше шансов на выживание. Даже в случае, если каждая отдельно взятая награда будет недостаточно значимой для написания отдельной статьи. Волк (обс.) 16:22, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Все номинации разобраны. Джекалоп (обс.) 10:49, 22 августа 2021 (UTC)

Пианистки

Терликова, Людмила Евгеньевна

Писанистка Ростовской областной филармонии.— Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Не вижу соответствия ВП:КЗДИ. Совершенно заурядная биография. Единственная заслуживающая внимания публикация (http://musalm.ru/assets/face-events/2010.pdf) издана в консерватории, где работает персона, приурочена к её юбилею, носит явно комплиментарный характер и не может считаться независимым источником, равно как и подтверждением наличия устойчивой репутации в профессиональном сообществе. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 13:31, 11 августа 2021 (UTC)

Алхасова, Нина Сергеевна

Пианистка из Ростова, лауереат премии губернатора, участвовала в ряде конкурсов.— Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья удалена, т.к. значимость по ВП:КЗДИ не видна, а конкурс в Уэске не выглядит относящимся к наиболее престижным. — Good Will Hunting (обс.) 23:03, 10 августа 2021 (UTC)

Сарапиан, Нина Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:59, 27 июля 2021 (UTC)

Концертмейстер театра Et Cetera. — Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не показана, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:23, 11 августа 2021 (UTC)

Радченко, Анна Сергеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:00, 27 июля 2021 (UTC)

Концертмейстер кафедры пения Московской консерватории. — Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)— Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Источники отсутствуют, равно как и подтверждение значительности конкурса им. Террачано. В текущем виде соответствие КЗДИ не показано, правило о проверяемости не соблюдается. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 06:52, 11 августа 2021 (UTC)

Кабанова, Алина Юрьевна

Пианистка, в 2018 году в Германии основала "Фортепианную академию Алины Кабановой" . Статья создаёт впечатление ВП:НЕРЕКЛАМА (статья создана с немецкой учётки, единственная статья, как и в ДойчВике).— Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Да нет, я посмотрел внимательнее, у неё есть ряд премий и попаданий в музыкальные альманахи в юном возрасте, плюс несколько международных побед в том числе на значимых конкурсах. Я бегло посмотрел на имена членов жюри — выгляди представительно. Плюс у неё есть сольный диск на профильном лейбле классической музыки, где описана биография, а также попадания в сборники. Ну то есть как рекламную я бы статью ее рассматривал. А определённая репутация у неё похоже есть, и в юношеском возрасте, и в более зрелом. Я не специалист, но пока по совокупности персона выглядит скорее значимой. Давайте оставим, по крайней мере до тех пор, пока не появится кто-то кто сможет более аргументированно раскритиковать достижения перечисленные выше. — Good Will Hunting (обс.) 19:18, 11 августа 2021 (UTC)

По всем

Современные пианистки, вроде ничего на занчимость по ВП:КЗДИ нет. — Archivero (обс.) 19:48, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:43, 20 сентября 2021 (UTC)

Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение

рекламный редирект — DragonSpace 20:15, 27 июля 2021 (UTC)

• Быстро удалить, нормально использовать его не получится. И обсуждать нечего — Proeksad (обс.) 10:43, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

БУдалено. Alex Spade 13:25, 28 июля 2021 (UTC)

Новиков, Саша

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 0 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:08, 27 июля 2021 (UTC)

Нет соответствия ВП:АКТЁРЫ. — Burning Daylight 20:51, 27 июля 2021 (UTC)

• Есть награды, как у телеведущего, так и у актера, главные роли в фильмах, рецензированных в АИ, есть неоднократное освещение жизни и деятельности персоны (п.3 ВП:АКТЁРЫ). The7bab (обс.) 21:48, 27 июля 2021 (UTC)

• Премия только одна, далеко не первой величины. Не факт, что она даёт значимость. Вторая премия вообще мимо: учреждена компанией, сотрудником которой является персона. Главных ролей в крупных проектах нет. Совсем нет. Освещение жизни в статье источникам не показано. Его тоже нет. Совсем.—Iluvatar ^обс 08:27, 28 июля 2021 (UTC)
  • К сожалению нет критериев, чтобы понять, что крупный проект, а что нет. Например, Пищеблок очень хорошо описан в источниках [7], работа в «Пищеблоке» описана в Snob [8]. «Подслушано» описан тоже более чем достаточно [9], что привлекло внимание СМИ [10]. Премия хоть и учреждена компанией, сотрудником которой является персона, но факт выхода в финал освещает первый канал [11]. The7bab (обс.) 20:53, 28 июля 2021 (UTC)
    • К сожалению нет критериев, чтобы понять, что крупный проект, а что нет. Всё есть.— 2.92.244.8 21:28, 28 июля 2021 (UTC)
• Да, этого маловато. Дополнительно особо ничего не гуглится — Burning Daylight 13:38, 28 июля 2021 (UTC)

Ведущий крупных телеканалов, золотая кнопка YouTube, раньше часто снимался в Ералаш и если не ошибаюсь ещё озвучивал ДимДимыча из Фиксиков. — Calvin (обс.) 06:42, 29 июля 2021 (UTC)

• Тут удаляли актёров с озвучкой ста фильмов, ничего это не даёт. Каналы крупные разве что по меркам вот моя деревня, вот мой дом родной.— 2.92.244.8 14:48, 30 июля 2021 (UTC)
• Добавил в статью несколько источников, показывающих попадание в фокус профильных СМИ. The7bab (обс.) 15:58, 5 августа 2021 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы (анонсы фильмов, интервью). Ни одной рецензии профессионального кинокритика на актёрскую игру Саши Новикова не представлено, также как и ни одного журналистского материала в общенациональной прессе о жизни и творчестве актёра. Рано, удалено. Джекалоп (обс.) 10:55, 22 августа 2021 (UTC)

Милимеров, Жан Борисович

Значимость в отрыве от группы «Премьер-министр» вызывает сомнения.— 2.92.244.8 00:20, 28 июля 2021 (UTC)

• Рискну предположить, что она есть. В сольной карьере дошел до четвертьфинала проекта «Голов» и проекта «Три аккорда» на Первом канале. The7bab (обс.) 21:14, 28 июля 2021 (UTC)
  • Это ни малейшей значимости никому не даёт и не прибавляет.— 2.92.244.8 21:26, 28 июля 2021 (UTC)

Оставить, значимость по ВП:ШОУБИЗ в соответствии с п. 1.3 даёт неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях: [12], [13], [14], [15], [16] — 178.176.182.172 07:27, 2 августа 2021 (UTC)

• Не все из представленных выше источников подходят под выполнение п. 1.3 ВП:КЗМ. Однако с учётом других ссылок: [17], [18], персона оказывается довольно близкой к выполнению указанного критерия. И если бы нашёлся ещё хотя бы один источник за более ранний, чем 2020-2021 годы, период, то я бы статью оставил. Sergii.V.V. (обс.) 13:53, 3 августа 2021 (UTC)

Итог

Я всё же думаю, что персона значима. Возвращение на экраны в «Голос» привело к появлению ряда публикаций, где и его биография рассматривается достаточно подробно, и сам он позиционируется как достаточно популярный в прошлом исполнитель, имя которого было на слуху наряду с названием ПМ. То есть это освещение связано не только с «Голосом», чего действительно было бы недостаточно, но и с его прошлой весьма успешной музыкальной карьерой. Статья оставлена, соответствие ВП:ШОУБИЗ я полагаю доказанным. — Good Will Hunting (обс.) 14:04, 11 августа 2021 (UTC)