Википедия:К удалению/29 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ивановский меланжевый комбинат

Значимость предприятия (оборот, число занятых, положение на рынке, возраст более 100 лет) не показана. Информация о современном состоянии в статье отсутствует.--Vlas 16:44, 29 января 2009 (UTC)

Оставить, статья переработана... Предприятие достаточно значимое... даже для такого относительно большого города, как Иваново... --Serg2 12:19, 31 января 2009 (UTC)

Итог

С момента выставления статьи к удаления она была дополнена свежей информацией и переработана. 80-летняя история, 2 тысячи работников в настоящий момент, статья в БСЭ, одно из крупнейших предприятий подобного профиля в России - комбинат значим. Статья оставлена. Dinamik 13:51, 5 февраля 2009 (UTC)

Украинское социалистическое движение

При всём уважении, значимость не просматривается. Организация слишком молодая, полугода нет, в значимых действиях замечена не была. --Водник 07:27, 29 января 2009 (UTC)

Удалить. Значимость не показана.--EL-259 08:56, 30 января 2009 (UTC)
Оставить, статья дорабатывается... Значимость начинает просматриваться....--alvak 06:50, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог

К сопросу об освещении деятельности организации: На украинском, на русском. Для современной общественной организации это довольно странно. Видимо, маловато пока заслуг и значимости. Удалено. --Viktorianec 19:51, 5 февраля 2009 (UTC)

Иные

Застарелое орисс. Речь идет не об "иных" из книг Лукьяненко, а о некой свежевыдуманной субкультуре, и статья представляет собой ее манифест. Beaumain 22:27, 28 января 2009 (UTC)

Итог

Ну, я не знаю, но первым источником в английском разделе идёт книга, посвященная явлению, которая вполне себе продается, например, на Барнс-энд-Нобл. И это не единственный источник. Так что давайте пока оставим. Стаб у нас есть, а статью, может быть, рано или поздно кто-нибудь сделает.--Yaroslav Blanter 19:50, 18 февраля 2009 (UTC)

Evil Invasion (компьютерная игра)

С быстрого удаления. Какой-то текст есть - может, и доработают. Dinamik 01:15, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Viktorianec 19:59, 5 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Видеокодеки

С быстрого удаления. Удалять шаблон быстро считаю опасным. Dinamik 01:34, 29 января 2009 (UTC)

Можно и удалить. Он нигде не используется, заменён шаблоном {{Форматы сжатия данных}}. --Василий Меленчук 10:26, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Общий итог по двум. Прочитав дискуссию, я не могу прийти к какому-либо решению. Оба шаблона можно было бы удалить на том основании, что они не используются. Но ясно видно, что есть как сильные аргументы за их использование, так и сильные аргументы за использование более общего шаблона. Я не могуна данный момент решить, какие аргументы сильнее. Вероятнее, рано или поздно проблема так или иначе всплывёт на странице обсуждения более общего шаблона. Но, к счастью, я могу этот вопрос и не решать, оставив оба шаблона, как не противоречащие правилам. Проблема при этом осталась, надеюсь, рано или поздно в её отношении сложится консенсус. --Yaroslav Blanter 16:56, 19 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Графические форматы

С быстрого удаления. Удалять шаблон быстро считаю опасным. Dinamik 01:35, 29 января 2009 (UTC)

Аналогично предыдущему: можно и удалить. Он нигде не используется, заменён шаблоном {{Форматы сжатия данных}}. --Василий Меленчук 10:26, 29 января 2009 (UTC)
  1. Он «синхронизирован» с англовики (узких шаблонов, аналогичных нашим, там нет)
  2. Единый шаблон проще обновлять
  3. Он связан с 2-я схожими по тематике крупными шаблонами, что в целом упрощает навигацию (если все 3 этих шаблона разбить на узконаправленные, то последних получится слишком много)
  4. Предложения вернуться к единым шаблонам звучали раньше

Общий шаблон, несмотря на большое кол-во ссылок, остаётся, на мой взгляд, вполне наглядным. По умолчанию он к тому же свёрнут и не занимает лишнего места в статье.

Всё мною сказанное относится и к предлагаемому выше на удаление Шаблон:Видеокодеки. Lunarian 16:47, 29 января 2009 (UTC)

Англовики - конечно, хорошо, но хотелось бы увидеть аргументацию. Я вот, например, не понимаю, зачем читателю может понадобиться переходить от статьи MPEG-4 к статье BMP. Кроме того, как вы думаете - какой процент читателей понимает, как пользоваться сворачиваемыми шаблонами? AndyVolykhov ↔ 19:09, 29 января 2009 (UTC)
Вы правы, переходить от MPEG-4 к BMP не будут. А вот от MPEG-4 к AVI или Matroska, а оттуда — к MP3, Vorbis или AC3 будут. Совершенно ясно, что нужен один навигационный шаблон в котором показаны все аудио- и видео-кодеки и контейнер-форматы. Так что {{Форматы сжатия данных}} надо оставить. Единственный вопрос, зачем туда также вставили форматы изображений (гораздо логичнее было бы все варианты сжатия изображений иметь в отдельном шаблоне вместе с векторными форматами — SVG, PDF и т.п.). Короче говоря, предлагаю:
оставить {{Форматы сжатия данных}} (он же {{Форматы медиаданных}}), но удалить из него сжатие изображений;
оставить {{Графические форматы}}, расширить и углубить (среди прочего, векторными форматами);
удалить {{Видеокодеки}} т.к. шаблон про одни видеокодеки без контейнеров и аудио читателям просто не нужен. --Tetromino 22:53, 29 января 2009 (UTC)
  • Если оставлять Шаблон:Графические форматы, то нужно ли с ним вместе добавлять в статьи {{Форматы медиаданных}}? Если нет, то тогда из последнего надо будет исключить секцию «Сжатие изображений», что приведёт к неполноте шаблона. К тому же есть исключение в виде JPEG 2000/Motion JPEG 2000. Я по-прежнему за то, чтобы удалить Шаблон:Графические форматы и перейти на общий шаблон {{Форматы медиаданных}}. Lunarian 10:17, 31 января 2009 (UTC)
    • Считаю, что Шаблон:Графические форматы надо добавлять в статьи про графические форматы (независимо от наличия в этом формате сжатия), а из Шаблон:Форматы медиаданных убрать раздел про сжатие изображений и ставить этот шаблон только в статьи про форматы аудио-видео (конечно, название шаблона для этой цели не оптимальное, но потом можно переименовать). Поскольку сейчас статья JPEG 2000 исключительно про изображения (про MJP2 там вообще ни слова), то на нее ставится Шаблон:Графические форматы. На мой взгляд, важна не «полнота шаблона», а то, насколько такой шаблон реально помогает читателю. Я не вижу смысла в навигационном шаблоне, объединяющем форматы изображения и аудио-видео. Разве так много читателей, которые, читая статью про PNG, захотят сразу перейти в статью MP3 или AVI? --Tetromino 18:38, 31 января 2009 (UTC)

Итог

См. выше.--Yaroslav Blanter 16:58, 19 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Компонент Windows

С быстрого удаления. Удалять шаблон быстро считаю опасным. Dinamik 01:36, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Не используется, поэтому можно удалить. — Obersachse 13:04, 7 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Начало сюжета2

С быстрого удаления. Есть включения. Dinamik 01:38, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Реинкарнация Шаблон:Сюжет. Alex Spade 19:54, 30 января 2009 (UTC)

Шаблон:Обладатели Кубка мира по биатлону/TEMP

С быстрого удаления. Хотелось бы получить подтверждение редакторов шаблона о том, что эта временная версия им больше не нужна. Dinamik 01:40, 29 января 2009 (UTC)

Уже есть новый шаблон Шаблон:Обладатели Кубка мира по биатлону --Сергеев Павел 10:51, 29 января 2009 (UTC)
А этот Удалить--Easy boy 11:07, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Шаблон заменён более новым. --Obersachse 11:57, 29 января 2009 (UTC)

Сетевик (энергетик)

Википедия не словарь. --Blacklake 07:50, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана с момента номинации, поэтому её следует удалить. — Obersachse 13:07, 7 февраля 2009 (UTC)

Сетевик

Страница неоднозначностей. Состоит из двух красных ссылок и статьи, приведенной выше. --Blacklake 07:50, 29 января 2009 (UTC)

В руководстве ничего не сказано о недопустимости сплошь красных неоднозначностей.--аимаина хикари 10:57, 29 января 2009 (UTC)
Оно конечно да, но (1) красные ссылки - тоже на понятия с сомнительной значимостью, одна из статей уже была удалена как почти пустая словарная статья о сленговом термине; (2) здравый смысл говорит мне, что нет статей - нет и неоднозначности. --Blacklake 11:10, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора представляются мне более убедительными. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:51, 19 февраля 2009 (UTC)

Флаг Царства Русского

Статья без каких-либо источников, полностью повторяет соответствующий раздел статьи Флаг России, да и тому же в данной статье изображён предполагаемый флаг военного корабля «Орёл», а описывается почему-то нынешний горизонтальный триколор. Поэтому либо Удалить, либо сделать перенаправление на соответствующий раздел статьи «Флаг России».
Master Shadow 10:54, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением.--Yaroslav Blanter 09:30, 19 февраля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 10:58, 29 января 2009 (UTC)

Джоан Луй (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: По итогу обсуждения на Википедия:К удалению/29 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 13:01, 7 февраля 2009 (UTC)

Джози Уэлс вне закона (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: По итогу обсуждения на Википедия:К удалению/29 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 13:01, 7 февраля 2009 (UTC)

Джой и Джоан (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: По итогу обсуждения на Википедия:К удалению/29 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 13:01, 7 февраля 2009 (UTC)

Джон Фицджеральд Кеннеди: Безрассудная юность (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором G00gle. Была указана следующая причина: По итогу обсуждения на Википедия:К удалению/29 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 13:01, 7 февраля 2009 (UTC)

Джонни, веди себя хорошо

Итог

Статья была удалена администратором G00gle. Была указана следующая причина: По итогу обсуждения на Википедия:К удалению/29 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 13:01, 7 февраля 2009 (UTC)

Итог

Для бота. По всем фильмостабам итоги подведены. --Hercules (обс.) 07:46, 16 сентября 2017 (UTC)

Duramica

Словарно. Да и сомнения в значимости. JukoFF 11:12, 29 января 2009 (UTC)

Итог

За неделю не доработана - удалить. — Obersachse 13:10, 7 февраля 2009 (UTC)

Галже

Практически пусто - и такое впечатление, что недополняемо. Андрей Романенко 11:20, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: С1: короткая статья без энциклопедического содержимого:&#32;/*{{db-empty}} <noinclude>{{К удалению|29 января 2009}}</noinclude> Средневековое название. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Картина Репина

Орисс.--skydrinker 11:37, 29 января 2009 (UTC)

Согласен. Орисс. Кроме того, Википедия - не словарь, пусть и фразеологический Удалить Шнапс 12:02, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Википедия — не словарь. Удалено. Victoria 13:30, 7 февраля 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-пользователи uCoz + Категория:Википедия:Участники-создатели сайтов на uCoz

Не вижу смысла в данной категоризации. — Obersachse 11:51, 29 января 2009 (UTC)

  • Оставить Правил не нарушает. Не вижу, чем эта категория хуже, чем, к примеру, "Участники-пользователи Firefox". Netrat 12:29, 29 января 2009 (UTC)
    Хотя бы тем, что многие участники используют Firefox для посмотра Википедии. Что о uCoz не скажешь. — Obersachse 19:01, 30 января 2009 (UTC)
  • удалить по здравой аргументации Томаса. --Gruznov 13:58, 31 января 2009 (UTC)
  • А по моему "потому что используют для просмотра Википедии" не особо здравый аргумент. Мир не крутится вокруг Википедии и, скажем, категорию про Мыловарение под этим углом точно нужно удалить... не оставлять же потому, что скжем "люди моют руки перед тем, как сесть за компьютер и залезть в Википедию." uCoz используется многими и жизненность данной категории покажет время. И если она окажется невостребованной, т.е. никто её себе не поставит, тогда, безусловно, стоит ставить ворос о её удалении. А пока ей слишком мало дней и нужно дать шанс. --Октоторп 19:41, 4 февраля 2009(UTC)

Итог

Мне кажется, тут имеется какое-то непонимание. Никто не предлагает удалять шаблоны, в которых проставлена категория. Единственно, для чего категория может использоваться в данном случае (вне пространства статей) - чтобы участники, работающие с данным софтом, могли друг друга найти. Улучшению проекта она никак помочь не может. Теоретически, эти участники могли бы работать совместно над статьёй об uCoz, но для этого вовсе незачем создавать категорию, достаточно поставить эту единственную статью в список наблюдения. Категории удалены согласно "Википедия - не социальная сеть".--Yaroslav Blanter 11:02, 19 февраля 2009 (UTC)

Виктор Демьяненко

Удалить Очевидное копивио. Шнапс 12:03, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Alma Pater. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав:&#32;http://kazsport.kz/479/chempion-navse-vremena//*{{К удалению}} Звезда советского бокса, он остается примером патр�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

«Кинули»

Повесть о львице Кинули, сомнения в значимости. JukoFF 12:14, 29 января 2009 (UTC)

А в чем выражаются Ваши сомнения? Тавьев Максим 13:15, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Вопрос по значимости снят. Тиражи и издания за рубежом нашли своё подтверждение. JukoFF 13:27, 29 января 2009 (UTC)

Спасибо! Тавьев Максим 14:32, 29 января 2009 (UTC)

Ex Nord Lux (издательство)

Издательство, основанное в 2007 г. Значимость не ясна.--Archishenok 13:24, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Так и не стала ясна. Удалено.--Yaroslav Blanter 09:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Конкурс БИТ

Отсутствие энциклопедической значимости. JukoFF 15:47, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость (в виде, например, широкого резонанса в СМИ) в статье не показана, зато рекламный характер статьи очевиден, а её основной автор в комментариях к правкам признал копирование материалов с сайта проекта. Удалено как самореклама. Андрей Романенко 22:28, 5 февраля 2009 (UTC)

Кунки

Село в Дагестане. Значимо, но пусто. --- vow 14:47, 29 января 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, пришлось удалить как пустую. --Viktorianec 22:51, 5 февраля 2009 (UTC)

Рублёвский (сеть универсамов)

Не показана энциклопедическая значимость, нет АИ. — Alexandra Goncharik -sms- 16:01, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть - более 20 магазинов в сети, одна из ведущих сетей в Минске, деятельность освещается в прессе. Оставлено. --Viktorianec 20:07, 5 февраля 2009 (UTC)

Персонажи мультфильма «Школа волшебниц»

Нет энциклопедической значимости содержимого. JukoFF 18:33, 29 января 2009 (UTC)

  • Извини, но во многих статьях в википедии, нет ничего значимого. А так можно найти интересные сведения о любимом мультике для детей!--SH&KS 18:45, 29 января 2009 (UTC)

И вообще этот сериал очень известен у нас и за рубежом! У нас его показывал канал СТС, дай бог он еще один раз его покажет! Также у нас издается журнал, который называается Winx Club. Если интересуют подробности, перейди на статью "школа волшебниц".--SH&KS 18:48, 29 января 2009 (UTC)

Слушай, раз такой умный, может подскажешь, как загружать картинки?--SH&KS 18:51, 29 января 2009 (UTC)

Пиши на страницу обсуждения, подскажу. JukoFF 20:45, 29 января 2009 (UTC)

Э странно если сериал значим то и список персонажей значим и наоборот. Оставить Paolo77 22:51, 29 января 2009 (UTC)

  • Первая часть статьи скопирована отсюда. Дальше не вижу необходимости проверять, но с вероятностью 90% скопировано с фан-сайтов судя по стилю и остаткам постороннего форматирования.
    У создателей статьи было предостаточно времени показать значимость предмета с сентября 2008. Пока не сделано даже слабых попыток. Где авторитетные источники, где подобие критики и анализ. Статья полна фанатского бреда. "условно обручён с принцессой Лелой", "Гелия является художественным студентом". Это кто-нибудь чистить собирается? Хотя бы в отдалённых планах. Такой текст откровенно дискредитирует проект. Удалить Saidaziz 05:51, 30 января 2009 (UTC)
    • значимость предмета показана..тут значимость содержимого..
"условно обручён с принцессой Лейлой" --чем не нравится? факт из сериала. Toutaku 06:56, 30 января 2009 (UTC)
  • Оставить Попридержите коней господа..да изначально содержимое этой статьи было тупо скопировано с форумов (что, кстати, отмечено в обсуждении). Любое изменение этих данных, во время трансляции сезонов на русском, воспринималось в штыки множеством правок (вы полистайте историю..что тогда творилось) от незарегистрированных пользователей и “нелюбителей” сериала. Если удалите эту статью, то она будет создана вновь, т.к. у сериала сейчас рисуется четвертый сезон..Сейчас частота правок спала и время от времени добавляются мои переводы ("Гелия является художественным студентом" как-то криво я перевел ^_^" ). Может вы читаете сначала, но я всегда перевожу статьи с конца и к верхушке не прикосался..пока что)) Toutaku 06:24, 30 января 2009 (UTC)
    Начнём с того что в головной статье Школа волшебниц значимость предмета не показана. Соответственно значимость персонажей под ещё большим сомнением. Если вам не дают редактировать статью в рамках правил, откройте запрос ВП:ЗКА. Блокировка быстро остудит не в меру буйных фанатов. Но прежде чем обращаться к администрации — приведите в божеский вид текст. У сериала целая армия (судя по статье) поклонников, а написать нормальную статью в энциклопедию не судьба. Статьи в википедии пишутся от источников, а не от сюжета и личного восприятия вымышленной вселенной. Saidaziz 08:11, 30 января 2009 (UTC)
    а популярность за массовую значимость не пойдет(ежедневные правки уже говорят о заинтересованности предметом статьи..тут вопрос о содержимом)?? ЗКА уже были на ограниение. "приведите в божеский вид" -а я что делаю..там уже больше половины перевод(пускакай и корявый местами) с английской и итальянской вики.. "армия поклонников" это мелкие дети (>_<)куда им до 'энциклопедических' статей. --Toutaku 08:34, 30 января 2009 (UTC)
(!) Комментарий:высокая популярность среди целевой аудитории => по Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров основная статья Школа волшебниц значима.
от туда же: Составные элементы художественных произведений как часть более общей темы.
вопрос о значимости предмета ИМХО закрыт.
по значимости содержимого: необработано только 1Ученики->1.1Winx Club остальное полностью замещено или смешанно переводами из других вики. 1.1 я даже не читал, но если переводы не попадут под энциклопедическую значимость содержимого, то можно и удалить --Toutaku 11:16, 30 января 2009 (UTC)

Послушайте меня все! Я переписала всю статью заново, я обещаюсь туда вставить картинки, как только пойму как. Лично мне не понравился перевод и копирка с других сайтов, поэтому я все написала сама. И между прочим мне 16, мыслить минимально я умею.--SH&KS 15:55, 30 января 2009 (UTC)

  • Оставить, дорабатывать. Скажите спасибо, что не создали по статье о каждом персонаже в отдельности. Собрать их всех в одну статью - здравый подход. Снабдить ссылками на какие-нибудь источники, где персонажи обсуждались (например, интервью с создателями мультсериала) и можно оставить. Beaumain 20:59, 30 января 2009 (UTC)
Снабдить ссылками на интервью имеет смысл только тогда когда в списке персонажей содержится информация о персонажах не содержащаяся в самом произведение. А так единственным АИ является само произведение, что бы там не говорили создатели их слова вторичны по отношению произведения. Если уж так хочется то номинатору стоило поставить вопрос о значимости самого сериала, но не списка персонажей. В отношение списков персонажей стоит лишь говорить о необходимости или целесообразности выделения описания персонажей в отдельную статью. Подобные статьи стоит рассматривать лишь в номинации "к объединению" или "к сокращению" (такой вроде бы нет) Paolo77 21:50, 31 января 2009 (UTC)

Bornikrub 05:52, 11 февраля 2009 (UTC)

Статья была немного переписана, но никакого существенного улучшения я не вижу. Сериал возможно значим но значимости персонажей - что по отдельности, что вместе - пока не наблюдается. Статья не может состоять из одного только сюжета или описания персонажей. Saidaziz 19:13, 17 февраля 2009 (UTC)

Я видела статьи, состоящие только из списка персонажей, без краткой характеристики--SH&KS 17:36, 18 февраля 2009 (UTC)

Итог

Проблем со значимостью сериала я не вижу, в статье о сериале она должным образом показана. Значит, статьэ о его персонажах имеет право на существование. Это проблемная статья, туда постоянно вносят копивио и вандалят, но сделать с ней ничего всё равно нельзя: в статью о сериале это не перенести, а делить на статьи по отдельным персонажам - будет только хуже. Пусть уж остаётся так. --Yaroslav Blanter 09:12, 19 февраля 2009 (UTC)

Ваджра, Андрей

Результаты 1 - 10 из примерно 4 170 для Андрей Ваджра, 2 книги на Озоне. Имя-фамилия на слуху. --Водник 01:39, 30 января 2009 (UTC)
Поправка. тираж книг 3000 + 4000, что существенно меньше необходимого. Ссылки из гуугла - маргинальные сайты, малотиражные альманахи, народ.ру, укоз и форумы. И где доказательства "Имя-фамилия на слуху"? И вообще, где показана значимость по ВП:БИО? Где АИ? (я уж не говорю, что в самой статье написано "Как «Ваджра», он известен крайне узкому кругу людей.")wanderer 05:47, 30 января 2009 (UTC)
Что значит "меньше необходимого"?! Вы бредите? Сколько "необходимо"? По нынешним временам 7000 экз. - это огромный тираж, тем более для историко-политологического исследования.
Сайты. По-Вашему, такие сайты как http://www.ruska-pravda.com/ (сайт Ваджры) и http://zvezda.ru/ (сайт где он постоянно публикуется) с ежесуточным просмотром сотен и тысяч страниц (а в пики посещаемости десятков тысяч) "маргинальные и малотиражные"? Вы элементарно предвзяты, либо просто не владеете информацией. Кстати, недавно Ваджра открыл свой ЖЖ - http://andreyvadjra.livejournal.com/ - который уже сейчас, спустя три дня после открытия, имеет более полусотни подписчиков, включая таких уважаемых как Анатолий Вассерман.
Итак, реальность Ваджры как конкретного человека не вызывает сомнений для любого мало мальски объективного человека. --Konstantinus Albus 01:36, 31 января 2009 (UTC)
Ну так обсуждение длится обычно 2 недели, так что время есть :) . wanderer 10:12, 30 января 2009 (UTC)
  • Такого реального человека (Ваджра, Андрей) не существует. Это само- PR акция Юрия Романенко, киевского маргинала из полит-технологической тусовки. Затостран 95.133.133.98 17:46, 30 января 2009 (UTC)
  • Вне всакого сомнения, это само-PR г-на Романенко, см. ссылку http://www.koob.ru/vadjra/ .

Писать, как "совершенно разные люди" - один из необходимых проф. навыков спичрайтера, а уж открытие "своего" ЖЖ, конечно же никакое не доказательство реальность Ваджры. --Спаров 21:51, 4 февраля 2009 (UTC)

Это ложь. Романенко в своём блоге опроверг это, как и Ваджра на своём сайте. Кроме того, достаточно сравнить тексты Ваджры и Романенко, что бы понять, что это пишут совершенно разные люди. --Konstantinus Albus 01:36, 31 января 2009 (UTC)
  • Оставить Статья, конечно, нуждается в доработке, однако и в нынешнем виде представляет ценность. Ваджра, безусловно, реальный человек (чему доказательство огромное количество статей, популярная книга тиражом в 7 000 тысяч экземпляров, огромное количество ссылок на него у других авторов, популярный сайт который он редактирует (http://www.ruska-pravda.com/) и т.п.). А удалить статью предлагают в основном по политическим соображениям люди с Украины ненавидящие конкретную политическую позицию Ваджры. --Konstantinus Albus 01:36, 31 января 2009 (UTC)
    По правилам, для подтверждения значимости необходим тираж книг 20 000 а не 7 000. Ну а на "популярном сайте" есть счётчики посещения, они говорят: Bigmir.net 138/380, Spilog 2/100, mail.ru 146/466 (на текущий момент). Как говорится - комментарии излишни. wanderer 05:59, 2 февраля 2009 (UTC)
    Это в 6 часов утра? вполне прилично. Ресурс по счётчику Рамблера входит в верхнюю сотню раздела "Политика". --V1adis1av 20:05, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Широко известный персонаж. Статью переработать и переименовать в "Андрей Ваджра", по правилам именования псевдонимов. --V1adis1av 20:05, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Там кто-то написал о лжи? Да. Сплошная ложь и манипуляция. Типичный способ существования маргинала Юрия Романенко. Удалите этого его виртуального персонажа. Или пусть в доказательство своего реального существования Ваджра предоставит интернет-сообществу скан с гражданского паспорта (щазз будет придумана масса безусловно важных причин, по которым Ваджра не хочет это сделать). Не будет проблемы проверить идентичность. А до момента подтверждения реальности считать само-PR проектом маргинала из Киевской полит - тусовки. 95.133.70.82 11:32, 5 февраля 2009 (UTC) Затостран
См. выше. Уже давно убедительно показано, что Романенко и Ваджра скорее всего разные люди. Кроме того, никто не обязан Вам ничего доказывать; существует презумпция невиновности, и мы должны верить человеку (и Романенко, и Ваджра отрицают свою идентичность) пока не доказано. что он лжёт. Вы можете доказать, что они лгут? Очевидно нет. Так что оставте свою паранойю и свои комплексы у себя дома. Сначала докажите, что Ваджра - это Романенко (Вам никто ничего доказывать не обязан), а потом правьте статью.
Итак, ещё раз - Оставить --Konstantinus Albus 19:59, 5 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Ваше, коллега, "убедительно показано" ничего не стоит, поскольку ничего убедительного не содержит. Ваше "Сначала докажите" тоже ничего не стоит, поскольку равно никто не обязан вам ничего доказывать. Как мило, что вы упомянули о "презумпции невиновности" - на воре, как говорится, шапка горит. Даже, если вор искренне лжёт. Нет бумажки (скана паспорта Ваджры) - нет человека. И будьте любезны не хамить... :-)Википедия - не место для популяризации ещё одной разновидности фашистской идеологии.
95.133.128.209 11:39, 6 февраля 2009 (UTC) Затостран
Оставить Любому адекватному человеку понятно, что требование скана паспорта от носителя ПСЕВДОНИМА - абсурд (впрочем, как и требование его от кого бы то ни било - Вы не прокурор, что бы Вам паспорт показывали); тут и говорить не о чем.
Такой же абсурд Ваши рассуждения о презумпции невиновности - доказывать должен тот, кто обвиняет, т.е. Вы и иже с Вами, ибо именно вы обвиняете Ваджру в том, что он лжёт, что не Романенко (как, впрочем, обвиняете таким образом и Романенко, т.к. он тоже отрицает, что Ваджра). Итак, поскольку именно вы обвиняющая сторона, то, исходя из презумпции невиновности, должны доказать, что Ваджра и Романенко лгут, а они вам ничего доказывать не обязаны.
Ну и наконец, Вы ещё раз подтвердили, что Ваши требования удалить статью связаны не с её качеством, а с Вашей личной неприязнью к Ваджре и его взглядам, что неприемлемо по правилам Википедии. --89.113.48.3 18:48, 6 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Ваше "Любому адекватному человеку понятно" - ничто иное, как апелляция к несуществующим авторитетам, - один из нечестных полемических приёмов, описаных ещё Гашеком в своём бессмертном опусе...

Всё равно - Википедия не место фальшивым персонажам, даже если им очень-очень хочется туда засунуться... :-) Даже если они совершенно искренне уверены, что только фашизм способен спасти Украину... 

95.133.56.239 10:19, 8 февраля 2009 (UTC) Затостран
  • Удалить, нет сторонних источников. Вообще. И не верю, что таковые наличествуют. AndyVolykhov ↔ 14:45, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, Недостойно использовать Википедию для сомнительных манипуляций. 95.133.69.13 17:12, 10 февраля 2009 (UTC) Алекс
  • Оставить:сам "накал страстей", доходящий до истерики отдельных братьев по разуму, свидетельствует, что Андрей Ваджра точно попал в весьма болевую точку. Сторонникам удаления настоятельно рекомендую предложить читателям более достойную, политкорректную и уж конечно толерантную литературу на данную тему . Отмечу лишь что недавно Леонтьев в программе "Однако" приводил цитаты западных политиков по поводу "хрупкой украинской нации" и о её заветной мечте присоедениться к просвещенной Европе. Напоминаю: 85.175.27.49 06:24, 11 февраля 2009 (UTC) попытки Запада присоеденить к себе Украину продолжаются сотни лет.javascript:insertTags(" Bornikrub 05:52, 11 февраля 2009 (UTC)","","")
  • Оставить автор использует отслеживаемые источники, информация соответствует действительности

Итог

Если убрать из обсуждения флэш-моб (даже два), в сухом остатке получаем следующее. Персоналия могла бы рассматриваться как деятель искусства (писатель). Ни как автор коммерческой литературы (по тиражам), ни как автор элитарной литературы (по рецензиям) не проходит, по крайней мере, такая значимость ни в статье, ни в обсуждении не показана. Всё остальное к делу отношания не имеет. Если будут иные аргументы соответствия критериям значимости согласно ВП:КЗП, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 09:05, 19 февраля 2009 (UTC)

Сварита

Статья пустая. Дано одно определение и все. --Гермес 19:08, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Как было, так и осталось одно предложение. Выставлена на быстрое удаление. — Obersachse 13:14, 7 февраля 2009 (UTC)

Тарико Рустам Васильевич

Изображение - несвободное--Александр Мотин 19:27, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Сейчас переделаю на фэйрюз. --Yaroslav Blanter 20:17, 18 февраля 2009 (UTC)

Tumulus

Кроме того, в Википедии существую статьи об отечественных коллективах примерно того же плана и масштаба, написанные в сходном ключе (например, о группе Разнотравие). Их, тем не менее, к удалению не предлагают. Kedi 15:58, 12 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый Yaroslav Blanter! Потрудитесь объяснить, что именно Вам не ясно. На мой взгляд, статья об одном из лучших и пожалуй самых оригинальных музыкальных коллективов страны вполне достойна существования. Прошу обратить внимание на то, что официально издано 4 альбома группы, а также на то, что группа хорошо известна не только в России, но и за рубежом. Kedi 17:34, 4 февраля 2009 (UTC)

Статья была существенно переработана, но вопрос значимости лично мне не ясен. Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 20:30, 29 января 2009 (UTC)

  • Статья, вероятно, подпадает под критерий удаления С.5 (статья без доказательств энциклопедической значимости). Как вариант, ее следует существенно переработать. Swiss 15:44, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на всё возмущение, авторы статьи так и не потрудились за всё это время привести хотя бы одну ссылку, подтверждающую значимость группы. Тем не менее поиск какие-то упоминания даёт, и не только в блогах. После некоторых колебаний оставлено.--Yaroslav Blanter 17:03, 19 февраля 2009 (UTC)

Кризис тоталитарного социализма после 1953 года

Сведения весьма тривиальны, и выделять их таким образом вряд ли имеет смысл. Вероятно, уместнее всё это излагать в статье Социалистический лагерь или Мировая социалистическая система. --Chronicler 20:37, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Целесообразность существования отдельной подобной статьи не показана (информация может быть разнесена), источники в статье отсутствуют в принципе - статья удалена. Dinamik 14:01, 5 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Adobe Technical Communication Suite

Не используется. — Obersachse 21:29, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 20:12, 18 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Drugbox/Документация

Видимо брошенная устаревшая версия шаблона Шаблон:Лекарственное средство/Документация. Не используется. — Obersachse 21:35, 29 января 2009 (UTC)

Итог

Остатки от изначальной версии Шаблон:Drugbox до его превращения в редирект. Удалено. Alex Spade 21:07, 2 февраля 2009 (UTC)

Дмитрий Новокольский

Уже быстро удалялось, но автор упорно пишет о себе. Хотелось бы получить оценку значимости.--Victoria 13:38, 29 января 2009 (UTC)

Ответ администратору от Новокольского

Просить кого-то писать из своих друзей-музыкантов или журналистов - дело неблагодарное..Статья обо мне вам почему-то не даёт покоя..Странно..Я - автор, фотографии - мои, биография - от первого лица. Я абсолютно ничего не понял ни о каких-то "лицензиях" ни о каких "ссылках на авторство"...Не понял тотально!!! Если вы хотите её удалить - удаляйте. Это ваше право. Только, если уж вы Администраторы - напишите, пожалуйста, про меня по всем правилам и законам Вики. В Яндексе - море ссылок на меня, на мои сайты. На Мэйле - огромное количество фотографий и интересной информации. У вас даже лучше получится. Спасибо заранее (хотя всё равно сделаете по-своему). Удалить проще, правда?))) Новокольский 1:25, 30 января 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2011 в 20:58 (UTC) участником Dmitry89. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-nn}} {{Музыкант | Имя = Дмитрий...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:08, 12 сентября 2017 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_января_2009&oldid=102960025