Википедия:К удалению/2 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые технологии

Статья о несуществующем понятии: тема образована механическим прибавлением слова «новые» к слову «технологии»; собственно, таким же образом можно придумать множество статей типа «старые технологии», «интересные технологии», «полезные технологии» и т.п. Понятие «новые» не несёт никакого содержания, кроме отсылки к времени. Поскольку время всё время движется вперёд, то «новые технологии» быстро становятся «старыми технологиями», то есть вообще непонятно, о чём должна быть статья. Поэтому неудивительно, что в статье нет ссылок на источники. Конечно, какие-то ссылки можно приискать, но все они будут из разряда ВП:НЕНОВОСТИ, типа обзоров или хит-парадов новых технологий за какие-то временные промежутки и подобных сиюминутных материалов. Ещё одна потенциальная категория столь же здесь неуместных источников — притянутые за уши источники из совсем других тем, типа «технологии и общество», «Научно-техническая революция», «Научно-технический прогресс», «Инновация» и т.п., в которые рассматриваются не сами «новые технологии», а философские и социальные вопросы, с ними связанные. Собственно, абсолютно всё, что можно хотя бы потенциально сказать про «новые технологии», либо покрывается существующими статьями, либо может и должно быть в них же включено. Евгений Мирошниченко 18:14, 1 апреля 2017 (UTC)

  • (+) Поддерживаю удаление. Прямо какие-то технологии нью-эйджа. Дескать, были старые технологии, которые ничего не меняли, а тут появились новые, которые всё изменят. Удалить. Trezvevatel 08:34, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Перевод нужно было делать не с укро-вики, а с англо-вики. Также, выбранное название неудачное. В литературе встречается «инновационные технологии», «технологии будущего». Даже на украинском «передовые технологии». Более дословно — «зарождающиеся технологии». Тема попадает в значительной степени под ВП:МАРГ. И практически наверняка нужен хотя бы один обобщающий третичный источник, чтобы отсечь неформалов. Bsivko (обс.) 21:48, 2 апреля 2017 (UTC)
Есть АИ, подтверждающие что понятие существует. Понятие не "несуществующее", а динамическое. Эта проблема решается добавлением временного периода - "новые технологии 2000-х годов". По поводу того что лучше бы переовдить из англовики и некорректном названии - "новые технологии" - нормальный перевод.
Фактически, тут должен быть список, разделённый по разным периодам и указанием в каком периоде какая технология была новой. Такие списки нужны, так как помогают навигации по статьям Википедии.·Carn 13:49, 2 апреля 2018 (UTC)
Иными словами, указанная статья именно как энциклопедическая статья существовать не может, о чём я и говорил с самого начала. Тем более, что не для всякого существующего понятия может (или, тем более, должна) существовать статья. Особенно при полной размытости понятия вплоть до утраты определённости, о чём говорит приведённый источник: «Yet as an area of study, emerging technologies lacks key foundational elements, namely a consensus on what classifies a technology as 'emergent'». Евгений Мирошниченко 16:02, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Здесь возможны были бы два пути развития. Первое — о понятии новых (или перспективных, или прорывных) технологий (англ. emerging technology), пусть даже и размытом и в большей степени медийном — почему те или иные технологии в тот и иной момент времени отмечаются как таковые, как этому относятся инвесторы, корпорации и правительства, куда эти технологии потом пропадают; возможно, что-то по этому направлению можно написать по статье doi:10.1016/j.respol.2015.06.006 и doi:10.2139/ssrn.2564094 и дальнейшим ссылкам там. Возможно просто составлять списки прорывных технологий по годам, и это действительно было бы важно для связности и проектной навигации, и тут вопрос был лишь в том, чтобы аккуратно выбрать обзорные источники (в частности, подобные списки ежегодно составляют MIT Technology Review, Gartner, PwC, Accenture, можно было как-то скомбинировать их). Но то, что предложено нам — неконкретный текст с «примерами» из пяти технологий весьма разного уровня абстракции (ИИ, 3D-печать, генотерапия, нанотехнологии, робототехика) и без какой-либо привязки ко времени и контекстам и единственным источником — сборником статей, вышедшем в Луцком политехе. Удалено за нарушение ВП:ОРИСС, bezik° 05:55, 8 апреля 2018 (UTC)

Лидов, Сергей Львович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Почистил и структурировал статью, со значимостью проблем нет, так что в основное пространство можно пускать. --Lingveno (обс.) 23:32, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ювелирный холдинг Алтын

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 декабря 2016#Ювелирный холдинг Алтын. -- DimaBot 00:34, 2 апреля 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

05:15, 2 апреля 2017 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Ювелирный холдинг Алтын (О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/2 апреля 2017#Ювелирный холдинг Алтын) --Grig_siren (обс.) 09:20, 3 апреля 2017 (UTC)

ZhasCamp

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Сторонних АИ на данную неконференцию не имеется, большая часть ссылок в статье мертва. В текущем виде значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 09:46, 30 марта 2019 (UTC)

Гольяновские рабы

Ориссная компиляция новостных заметок. Есть ли значимость и соответствие ВП:НЕНОВОСТИ? --MarchHare1977 (обс.) 01:05, 2 апреля 2017 (UTC)

  • События, происходившие в период с 2003 по 2017 годы, явно не являются новостями, это нетрудно понять, надеюсь, это вам по силам. Значимость событий тоже имеется, раз они упоминались в докладах правозащитных организаций и дело дошло до Европейского суда по правам человека. Так что вся ваша критика явно мимо, если не надуманная. --Вахитов Газинур (обс.) 11:21, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Вы в курсе, что ЕСПЧ рассматривает более 50000 обращений в год?--Yellow Horror (обс.) 16:22, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Вы в курсе, что на Украине происходят тысячи убийств? Исходя из ваших выкладок ( тысячи ), в русской Википедии не должно быть такой явно новостной страницы. --Вахитов Газинур (обс.) 18:39, 2 апреля 2017 (UTC)
        • Действительно, её быть не должно. Подобные статьи должны появляться только с появлением неновостных авторитетных источников. Жаль, что так много редакторов Википедии, в том числе имеющих привилегии, путает Википедию с Викиновостями. А как Ваш вопрос относится к статье, которую мы здесь обсуждаем?--Yellow Horror (обс.) 21:22, 2 апреля 2017 (UTC)
          • Спутать Википедию с Викиновостями невозможно — стили текстов разные. В Викиновостях одни только свои эксклюзивные новостные ОРИССы и перепечатки чужих эксклюзивов с собственными комментариями перепечатчиков плюс обсуждения всего этого на самих же страницах тамошнего оснвного пространства. В Викиновостях нет энциклопедического раздела, — Викиниовсти в принципе никак не могут стать альтернативой Википедии применительно даже к недавней истории и текущим событиям. А вот Википедия, избегая ОРИССов и сохраняя свой стиль текста, вполне может и даже должна в ногу с временем шагать, а не плестись позади ради обветшалого принципа «быть неполной и устаревшей, как любая классическая бумажная энциклопедия». --109.197.114.33 22:47, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Если временная протяженность указанных событий действительно столь велика (в чем я сомневаюсь), то писать статью по новостным заметкам - это явный ОРИСС. --MarchHare1977 (обс.) 19:01, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Всё что связано с "небытовой" уголовщиной зачастую годами длиться может на «новостном уровне». Особенно в тех случаях, когда имеются коррупционные или политические моменты. --109.197.114.33 22:47, 2 апреля 2017 (UTC)
      • А по-моему, явный ОРИСС выдвигать в качестве аргумента ничем не обоснованные собственные сомнения, как это делает участница MarchHare1977. Ей следовало бы обосновать свои сомнения какими-либо источниками, но MarchHare1977 почему-то этого не делает, в силу чего вся ее аргументация сводится к ОРИССу. Я лично не вижу никаких причин рассматривать в качестве заслуживающего рассмотрения довода сомнения, наваждения, вещие сны, кошмары или иные смутные ощущения участников. Это было бы просто напрасной и бессмысленной затратой времени, которого у нас нет. --Вахитов Газинур (обс.) 15:13, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Еще раз предлагаю участникам обсуждать статью, а не свои смутные ощущения. Если кто-то сомневается, что в 2012 году из магазина в Гольяново были освобождены 11 человек, ему лучше всего указать источники информации. В этом случае обсуждение будет конструктивным, тогда как обсуждение личных ощущений участников для меня представляется совершенно бессмысленным. --Вахитов Газинур (обс.) 03:52, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Пожалуйста, избегайте инверсии презумпции. Даже если упомянутые в статье события действительно произошли (в чём сомневаться особенных причин нет), именно Вам, как автору статьи, предстоит доказать, что они имеют энциклопедическую значимость. И в любом случае следует зачистить статью от ОРИСС, а то сейчас они начинаются прямо с первого предложения.--Yellow Horror (обс.) 07:49, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Зачистил от ОРИСС в первом предложении, указав на источник об известности случая рабства в Гольяново. Где еще в статье остался ОРИСС? --Вахитов Газинур (обс.) 15:11, 4 апреля 2017 (UTC)
          • Извините, но ОРИСС как был, так и остался. Ни один источник из представленных в статье не называет эпизод рабства в Гольяново "одним из самых известных..." И в этом, кстати, главная причина, по которой сообщество не верит в энциклопедическую значимость данного эпизода: чтобы иметь значимость, он должен быть рассмотрен и оценен (как уникальный или, наоборот, типичный) вторичными авторитетными источниками, а не редактором Википедии.--Yellow Horror (обс.) 16:10, 4 апреля 2017 (UTC)
            • Вас удовлетворит формулировка "ставший широко известным случай рабства" или "получивший резонанс случай рабства"? Конкретно эти формулировки в источниках имеются. --Вахитов Газинур (обс.) 16:28, 4 апреля 2017 (UTC)
              • На данный момент, я просто не вижу в статье вторичных источников, подробно рассматривающих инцидент. Все подробные источники имеют новостной характер и описывают события по личным впечатлениям авторов от общения с жертвами и правозащитниками, принимавшими непосредственное участие в событиях. Либо являются собственными публикациями этих правозащитников. Я не увидел никакого независимого анализа, сравнения данного инцидента с другими случаями порабощения рабочих-мигрантов, оценки его места в общей картине положения с рабством в России и в мире. В других источниках "гольяновские рабы" просто упоминаются "к слову", опять-таки без аналитики. Может быть, я что-то упустил из виду? Предлагаю применить "метод трёх источников": выберите ровно три источника, которые, по Вашему мнению, позволяют написать энциклопедическую статью о данном предмете. Обещаю с ними ознакомиться самым пристальным образом.--Yellow Horror (обс.) 18:09, 4 апреля 2017 (UTC)
                • Хорошо. У меня уже попадался такой источник, абсолютно соответствующий всем указанным Вами критериям, монография Сергея Рязанцева на английском языке ( Sergey Ryazantsev, Trafficking in Human Beings For Labour Exploitation And Irregular Labour Migration in the Russian Federation: Forms, Trends and Countermeasures ), страница 54, пример 19. --Вахитов Газинур (обс.) 19:13, 4 апреля 2017 (UTC)
                  • Да, прочёл. Эпизод рассматривается в качестве показательного примера обращения местных правоохранительных органов "дреманным оком" к проявлениям рабства на их территории, предположительно имеющего коррупционную природу. Это уже кое-то. Если найдётся ещё хотя бы один подобный источник, проблема значимости будет безоговорочно решена.--Yellow Horror (обс.) 21:51, 4 апреля 2017 (UTC)
                    • Поищу на днях, пока нет ни сил, ни времени. --Вахитов Газинур (обс.) 22:02, 4 апреля 2017 (UTC)
                    • Вот вам еще один источник, мне кажется, достаточно авторитетный. Although the Golyanovo case never made it to prosecution, it did feature in the U.S. State Department's 2013 Trafficking in Persons Report, an annual report that ranks countries based on the efforts they take to combat trafficking. Сам американский доклад пока нет времени искать, надо идти на работу. --Вахитов Газинур (обс.) 04:35, 5 апреля 2017 (UTC)
                    • Я нашел такой источник, в котором гольяновский случай описан совершенно определенно, файл pdf на странице 51, прямо под номером 1. Смотрите Implementation of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination by the Russian Federation Alternative Report February 2013. Думаю, он подходит под ваши критерии. --85.233.72.202 06:50, 5 апреля 2017 (UTC)
                      • Этот источник для показа значимости не годится: правозащитная организация "Мемориал" - непосредственный участник событий, так что это не вторичный источник. Доклад Госдепа надо посмотреть на предмет контекста упоминания эпизода с "гольяновскими рабами". Кроме того, предупреждаю сразу: Госдеп в отношении проблем российского правопорядка принято воспринимать как политически заангажированный источник, и на то есть серьёзные причины.--Yellow Horror (обс.) 07:16, 5 апреля 2017 (UTC)
                        • Если источник ангажированный, это не значит, что его нельзя использовать. --Fugitive from New York (обс.) 15:04, 6 апреля 2017 (UTC)
                        • Вы всем выдвигаете очень жесткое требование, чтобы в статье приводилось не менее двух научных исследований по данному вопросу? Если так подходить, то из Википедии надо вычистить не менее 90% статей. А что касается ангажированности ежегодных докладов Госдепа США, то в это могут поверить только самые ангажированные патриоты, но не я. Для меня это еще один источник по мировому рабству, где Россия всего лишь одна из стран мира, и ей уделяется не больше внимания, чем Румынии или Руанде. Что касается "Мемориала", то же самое, это один из немногих неангажированных рабовладельцами источников информации о рабстве. От кого ждать информации о рабстве, как не от правозащитников? Вы что, ожидаете, что гольяновские рабовладельцы покаются и признают вину, напишут показания, как они били и ломали зубы своим жертвам? Не будет этого никогда. Или российское МВД вдруг раскроет тайну, почему сбежавших рабов из полицейского участка возвращали прямо в подсобку магазина? Ваши требования "неангажированности", на мой взгляд, совершенно несуразны. На Нюрнбергском процессе один из защитников обвиняемых возражал против использования показаний заключенных концлагерей, мол, они заинтересованная сторона. Ему ответили, что в таких местах были только палачи и потерпевшие, приходится использовать только тех свидетелей, что есть, будь из палачей или потерпевших. Так вот, мне тоже приходится использовать только те источники о рабстве в России, которые есть. И не заставляйте меня искать источников, которых нет. --Вахитов Газинур (обс.) 16:11, 6 апреля 2017 (UTC)
                          • Коллега, мы не в Нюрнбергском трибунале. У Википедии нет задачи добиваться справедливости и наказания виновных в преступлениях. Зато у неё есть задача сообщать точную и проверяемую информацию об энциклопедически значимых предметах, явлениях и идеях. Требования выдвигаю не я - прочтите внимательно ВП:НЕНОВОСТИ. Чтобы показать значимость предмета статьи, его упоминание в качестве примера в независимых авторитетных источниках должно быть неоднократным. И да, мы тут обсуждаем статью о "гольяновских рабах", а не тысячи других.--Yellow Horror (обс.) 16:51, 6 апреля 2017 (UTC)
                          • Что касается Госдепа, то это не научный источник, оценки его не прозрачны и меняются в зависимости от политической конъюнктуры. Здесь и сейчас я доказывать это не собираюсь, поскольку, если Вы не заметили, уже согласился на его использование (но что-то до сих пор не вижу ссылки на отчёт). Просто рекомендую Вам иметь это в виду при работе над статьями о проблемах правопорядка в России.--Yellow Horror (обс.) 16:59, 6 апреля 2017 (UTC)
                            • Я вовсе не имел в виду устраивать Нюрнбергский процесс или что-то в этом роде, я имел в виду, что в данной конфликтной ситуации очень легко обвинить все источники в "ангажированности". Это легко сказать - все источники ангажированы и только, универсальное объяснение! Вы объясните, кем конкретно ангажирован "Мемориал"? Раз уж заявили об этом, то уточните этот важный момент. Что касается отчета Госдепа США, то сейчас я прихожу к выводу, что упоминание Гольяново имело в виду не магазин "Продукты", а другой случай рабства в том же районе несколько месяцев ранее. Что касается неоднократного упоминание в качестве примера в независимых авторитетных источниках, то уж это условие ВП:НЕНОВОСТИ выполнено с перебором. Рабство в Гольяново буквально стало "притчей в языцех" мировой печати, за пять лет упоминалось авторитетными изданиями во всем мире многократно и продолжает, кстати, упоминаться.--Вахитов Газинур (обс.) 17:32, 6 апреля 2017 (UTC)
                              • Ангажированность источника - не самый существенный недостаток. Вы не понимаете, почему я одобряю Госдеп и отклоняю "Мемориал"? Потому, что "Мемориал" непосредственный участник событий, а Госдеп - нет. Для "Мемориала" не может быть незначимым дело, которым они непосредственно занимаются. В плане передачи фактов отчёт "Мемориала" может быть и точнее вторичных источников, но для показа значимости предмета статьи он не годится. Ваше впечатление, что "гольяновские рабы стали притчей во языцех" я разделить не могу. Из того, что я вижу в статье, новостной интерес к ним проявляется эпизодически. Сколько было публикаций о них было между 2013, когда дело заглохло на жалобах на бездействие следствия, и 2016, когда случились новый побег из рабства и жалоба в ЕСПЧ? Это как раз тот случай, когда следует применить ВП:НЕНОВОСТИ. Вы уже нашли один превосходный источник, удовлетворяющий этому правилу. Давайте поищем второй и закроем тему значимости так, чтобы уже никто не подкопался?--Yellow Horror (обс.) 18:49, 6 апреля 2017 (UTC)
                              • (1) Похоже, Госдеп о гольяновцах не высказывался. (2) Я бы не полагался на Мемориал и в области изложения фактов. Если чем-то активно занимаешься, то веришь в то, что делаешь и неудобные для себя факты подсознательно убираются под ковёр. Нежелание этого скандала разгореться для меня свидетельствует о наличии каких-то опущенных Мемориалом деталей, на которые следователям удобно ссылаться, когда их начальство к ним уж слишком пристаёт. Ведь никто действительно важный в скандале не завязан, и следователь не будет рисковать своей карьерой из-за какой-то Жансулу Истанбековой. Викидим (обс.) 19:49, 6 апреля 2017 (UTC)
                                • Если вы считаете, что нежелание этого скандала разгореться для вас свидетельствует о наличии каких-то опущенных Мемориалом деталей, на которые следователям удобно ссылаться, то завидую вашему оптимизму. Автор исследования российского рабства Сергей Рязанцев считает, что систематический отказ полиции в защите жертв рабства свидетельствует о ее коррумпированности. Я скорее склонен присоединиться к этой точке зрения, тем более что если полиция и прокуратура вдруг изменили бы свою позицию, им пришлось бы объяснять, по какой причине они раньше ничего не предпринимали. Это характерное поведение бюрократии, кстати, не только российской - желание замять неудобный скандал, который мог бы задеть влиятельных лиц или власть имущих. Вспомните, например, станицу Кущевскую, там все провели так же, замяли скандал, никак не задев высокопоставленных покровителей Цапков. Да и низкопоставленных тоже. --Вахитов Газинур (обс.) 18:58, 7 апреля 2017 (UTC)
                                  • Вы забываете, что сам Цапок сидит, и пожизненно. Это никак нельзя назвать «замятым скандалом». Здесь же ситуация ещё проще: никто пока не указал никого с хоть какими-то реальными возможностями, завязанного в эти события. Тем самым, коррупция здесь сводится как максимум к передаче умеренного количества денежных купюр хозяйкой магазина сотрудникам правоохранительных органов. В существовании такой передачи я, кстати, не сомневаюсь — но за несколько сотен и даже тысяч долларов следователь не будет ломать свою карьеру («этого не повышай, от его дел каждый раз одни неприятности»), так что у него есть какая-то «отмазка», которая каждый раз позволяет его начальству закрыть вопрос без потери лица. Сам факт, что правозащитники, насколько я знаю,, ни разу публично не изложили и опровергли аргументы следствия, показывает, что эти аргументы, видимо, вполне убедительны. Прочтя материалы, я сильно подозреваю, что дверь подсобки была банально не заперта и потому о «лишении свободы» и речи быть не может. Викидим (обс.) 20:38, 8 апреля 2017 (UTC)
                                    • Вы забываете, что сидит только сам Цапок и его ближайшие подручные ( за исключением пяти, которые как-то неожиданно померли прямо в камерах ). Но его покровители, без которых он не мог в течение 16 лет творить беспредел в станице, не сидят, ни один из них. Или вы верите не в факты, а в то, что в российских правоохранительных органах не может быть коррупции? Лично я считаю, что если коррупция могла быть в станице Кущевской, то она вполне могла быть и в Москве. Например, в Гольяново. Т.е. на мой взгляд Гольяново - все та же московская станица Кущевская с продажными силовиками и прокурорскими. --Вахитов Газинур (обс.) 20:59, 8 апреля 2017 (UTC)
                                      • (1) вы верите не в факты, а в то, что в российских правоохранительных органах не может быть коррупции — Вы невнимательно читаете — я чуть выше сказал, что в коррупции здесь я не сомневаюсь. (2) Теория заговора позволяет объяснить всё, что угодно. В данном случае, пока не выяснится, что владелица магазина — родственница премьер-министра, бритва Оккама заставляет предположить, что ситуация отнюдь не столь очевидна, как в этом хотят нас убедить правозащитники. Тот же Рязанцев описывает ситуацию совершенно по-другому: situation of some of the workers at the «Produkty» store is difficult to ascertain, один из «рабов», оказывается, является племянником владелицы :-) Ещё один «раб», оказывается, получал зарплату и водил автомобиль магазина — ну какой не-правозащитник всерьёз воспримет такое «рабство»? Викидим (обс.) 21:35, 8 апреля 2017 (UTC)
                                        • У вас сильно упрощенное представление о рабстве и рабовладении. Это только в учебниках истории все рабы были в цепях, а в действительности 99% рабов не имели цепей, попросту потому что в них нельзя было работать. Давным-давно, еще много веков назад, были выработаны методы контроля рабов, исключавшие необходимость применения цепей. Еще в древнем Риме часть доверенных рабов получала некоторую свободе передвижения в пределах Рима, а некоторые даже иногда с оружием в руках охраняли своих хозяев! Наверное, вы скажете, что эти рабы были свободны, если они имели не только свободу передвижения, но даже оружие? По-вашему, если рабы имели возможность убить оружием своего хозяина и уйти, то это уже были не рабы? Один из методов контроля рабов - использование системы заложников и привилегий для отдельных рабов, через которых контролируют всех остальных рабов. Почему вы решили, что если один из гольяновских рабов, при наличии заложницы-жены по производственной необходимости получивший некоторую свободу передвижения с целью перевозки товара получал зарплату, то у всех остальных было все также хорошо? Я в этом не уверен.--Вахитов Газинур (обс.) 22:20, 8 апреля 2017 (UTC)
* @Вахитов Газинур: Я тоже не уверен, но Рязанцев это отмечает, а вот Мемориал это удобно забыл указать. Именно поэтому статью и надо переписать по единственному (пока) осмысленному и независимому источнику, где о коррупции, кстати, ни слова, хотя и сделан аккуратный намёк на неё. Вот так и пишутся «взрослые» работы (и энциклопедии). Викидим (обс.) 23:52, 8 апреля 2017 (UTC)
  • @Вахитов Газинур: Для значимости этого случая что-то должно выделять его из общего ряда человеческого рабства (более чем типичного в тёмных углах любого общества). Характеристики типа «первый случай», «самый известный/массовый» и т. п. помогли бы, но для этого нужна аналитическая обзорная статья, которая рассматривает много случаев рабства и выделяет среди них именно этот. Без этого, это рядовое преступление, каких раскрывается, я думаю, много на каждой неделе. Это не очень известный случай, я, например, о нём до этого обсуждения не знал. Викидим (обс.) 21:07, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Простите, но ваша логика очень странная. С тем же успехом вы можете заявить, что если вы об этом деле ничего не знали, значит, его вовсе не было. Тогда как некоторые новостные агентства, например, РБК, ссылаются на этот случай без особых пояснений как на широко известный пример.--Вахитов Газинур (обс.) 21:42, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Ничего странного нет. Просто для значимости слова «очень громкое дело» (см. чуть ниже) должны быть произнесены кем-то авторитетным, а не участником Википедии. Викидим (обс.) 22:00, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Вам подойдет следующая фраза? "История «гольяновских рабов» стала широко известна в октябре 2012 года, когда активисты вызволили 11 человек из подвала магазина на Новосибирской улице". Она была произнесена автором материала РБК Маргаритой Алехиной. Про "громкое дело" я лично не упоминал. --Вахитов Газинур (обс.) 04:17, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Коллега Вахитов Газинур уже сумел показать, что один серьёзный учёный считает эпизод с "гольяновскими рабами" ярким примером игнорирования проблемы рабства местными правоохранительными органами, предположительно коррумпированными: "A case involving the use of slave labour at a grocery store in the Golyanovo district of Moscow is highly illustrative". Если бы речь шла о менее резонансной теме, этого бы уже хватило для показа значимости, т.к. и сам эпизод в работе Рязанцева описан достаточно подробно. Но в данном случае, на мой взгляд, будет лучше найти ещё хотя бы один источник сравнимого уровня.--Yellow Horror (обс.) 08:20, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Очень громкое дело. У статьи большой потенциал. Нелогичная номинация. А аргументация Если временная протяженность указанных событий действительно столь велика (в чем я сомневаюсь), то писать статью по новостным заметкам - это явный ОРИСС. удивляет ещё больше. Опора даже на новостные источники уже не ОРИСС, странно, что этого не знают. Да и статьи про преступность, написанные по «новостным заметкам» в нашем разделе получали статусы и ИС и ХС. --Fugitive from New York (обс.) 21:14, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Мне тоже кажется, что статью желают прибить именно по этой причине, что у нее большой потенциал. --Вахитов Газинур (обс.) 21:18, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Хочу обратить Ваше внимание на ВП:ПДН. Раз уж вынуждают занять позицию, то в нынешнем виде Удалить переписать по докладу Рязанцева. По-моему, ни одной ХС и даже ДС, написанной по репортажам у нас нет. Викидим (обс.) 21:34, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Почему нет? Стрельба в школе № 263 или Массовое убийство в микрорайоне Косая Гора. Одна ИС, другая ХС. --Fugitive from New York (обс.) 21:36, 4 апреля 2017 (UTC)
          • Спасибо за указание! Стрельба в школе № 263 — типичные ВП:НЕНОВОСТИ — почти все (!)источники 2014 года. С тех пор, похоже, про историю забыли — хотя значимость, возможно, и есть — первое в своём роде преступление в американском стиле и аналитика наверняка появилась — но в статье не использована. Даааа, надо мне почаще заглядывать на ВП:КИС :-(Викидим (обс.) 04:32, 5 апреля 2017 (UTC)
            • Аналитика по школе 263, конечно, появилась — вот одна из работ: [1]. Если что-нибудь подобное есть по гольяновским рабам, то этого будет достаточно для того, чтобы написать нормальную энциклопедическую статью, а не изложение выкриков журналистов. Викидим (обс.) 04:40, 5 апреля 2017 (UTC)
              • Ловлю вас на слове. Монография Сергея Румянцева "Trafficking in Human Beings For Labour Exploitation And Irregular Labour Migration in the Russian Federation: Forms, Trends and Countermeasures" как раз и представляет серьезное научное исследование. Если одного такого источника, по вашим словам, достаточно, тогда данная статья, по вашим же выкладкам, уже располагает достаточной источниковой базой. Хотя и нуждается в дальнейшей доработке, надо признать. --Вахитов Газинур (обс.) 17:34, 5 апреля 2017 (UTC)
                • Я монографию не читал. Если там гольяновцам посвящено хотя бы несколько страниц текста, то в чём проблема? — по Румянцеву и надо писать. Если же там всего-навсего упоминание, то проблема нормальных источников остаётся. Не могли бы Вы указать на страницы, чтобы мне не всю книгу просматривать? Викидим (обс.) 18:20, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Коллега, давайте придерживаться ВП:ПДН, а подозрения держать при себе. На данный момент, у статьи имеются существенные недостатки, достаточные для рассмотрения вопроса о её удалении. Изменить ситуацию можно устранением недостатков, а не обвинениями в адрес тех, кто обращает на них внимание.--Yellow Horror (обс.) 21:51, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Вопрос: если ЕСПЧ примет к рассмотрению жалобы жертв Гольяново, будет ли его решение считаться авторитетным источником? --Вахитов Газинур (обс.) 18:03, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Это, конечно, независимый АИ. Однако, придаёт ли он много значимости? ЕСПЧ разбирает невероятное количество жалоб, по-моему. И есть ли о чём писать по этому источнику, кроме фразы «о принято к рассмотрению ЕСПЧ»? Викидим (обс.) 18:20, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Под "решением" я имел в виду именно судебное решение, которое будет вынесено ЕСПЧ по данному делу после подробного его рассмотрения. Лично я считаю, что если ЕСПЧ установит факт порабощения и вынесет решение в пользу потерпевших, это будет еще одним АИ. --Вахитов Газинур (обс.) 01:52, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Это будет высокоавторитетный АИ на определение события, но не на его значимость. Как уже было сказано выше, ЕСПЧ рассматривает десятки тысяч обращений в год и только в отношении России выносит по ним сотни постановлений (при этом многие обращения группируются)1. Так что "дело дошло до ЕСПЧ" - ни разу не показатель значимости.--Yellow Horror (обс.) 09:34, 6 апреля 2017 (UTC) UPD: Уж лучше использовать как аргумент пресловутый доклад Госдепа. Хоть источник и заангажирован, но если он счёл нужным выделить именно этот эпизод среди прочих прегрешений России, это тоже показательно. Так что поищите прямую ссылку, посмотрим что там написано.--Yellow Horror (обс.) 09:40, 6 апреля 2017 (UTC)
          • Будет время, поищу источники, возможно, есть упоминания в других источниках. Хотя, возможно, ничего вообще нет. Если российское рабство уж в России никого не интересует, то вряд ли кого оно заинтересует за пределами РФ. Разве пресловутый Госдеп, точнее, какой-то безвестный чиновник Госдепа в очередном ежегодном докладе по служебному долгу упомянет Россию в обзоре мирового рабства по алфавиту между Румынией и Руандой среди 200 стран мира. Хотя, возможно, попадется что-то в документах МОТ или ООН. Поищу, однако. --Вахитов Газинур (обс.) 07:24, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. ВП:НЕНОВОСТИ не соответствуют, так как на данный момент в статье показано, что интерес в СМИ это отнюдь не "короткий всплеск интереса". Укко 15:23, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

В статье показан интерес к теме национальных и иностранных СМИ и международных организаций в течение длительного времени, между публикациями есть внутренние связи, подтверждающие единство темы. Очевидно, это уже не только новости. Оставлено. Ignatus 20:04, 9 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крест святого Михаила Тверского

ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 07:42, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)За год обсуждения не обнаружено независимых вторичных авторитетных источников (к коим указы об учреждении награды и указы о конкретных награждениях не относятся), есть сколько-то анонимных публикаций о том, что того или иного тверяка наградили этой наградой, но без каких-либо подробностей о самой награде. Из этого следует, что общий критерий значимости для предмета статьи не выполнен, страница удалена. С вторичными источниками можно будет обсудить восстановление, bezik° 06:08, 8 апреля 2018 (UTC)

Орден Почёта (Россия)

ВП:ОКЗ.  --Stif Komar (обс.) 08:03, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Нечего тут обуждать. В честь 1 апреля обойдёмся без предупреждений за бодание. Fedor Babkin talk 13:25, 2 апреля 2017 (UTC)

Заслуженный артист Российской Федерации

ВП:ОКЗ. --Stif Komar (обс.) 08:06, 2 апреля 2017 (UTC)

  • @Stif Komar: коллега, бороться с удалистами методом доведения до абсурда - бесполезно. Они всё равно не способны понять. → borodun™ 09:46, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Ну от чего же до абсурда? Просто на более остром примере хотел понять аргументы за и против и использовать их в параллельных обсуждениях. Собственно, вы добавили в статьи необходимые АИ, мне не доступные. Славно.--Stif Komar (обс.) 10:05, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Поскольку литература (АИ) добавлена, то на правах номинатора предлагаю завершить обсуждение и подвести итог, оставив статью.--Stif Komar (обс.) 10:12, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оформил итогом: снято с удаления номинатором - и Stif Komar, при отсутствии мнений "удалить" вы это на правах номинатора могли и подытожить, а не только предложить. Tatewaki (обс.) 13:15, 2 апреля 2017 (UTC)

Света (певица)

Нет значимости, в источниках - спам. Barbarian (обс.) 08:42, 2 апреля 2017 (UTC)

  • [2], [3], [4] + рецензия в Play № 45 на «Где найти любовь?» и июльском номере RS Russia за 2007 год на «Тень света». Получила также Золотой граммофон в 2009 году. По поводу остального всякого не смотрел, но и так уже достаточно, думаю. — Викиенот 09:47, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Слава енотам, оставлено. ShinePhantom (обс) 11:21, 9 апреля 2017 (UTC)

Заиченко, Сергей Никонович

Значимость? Barbarian (обс.) 08:55, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ВНГ. Быстро оставлено. --wanderer (обс.) 10:58, 2 апреля 2017 (UTC)

Кипень, Василий Афанасьевич

Значимость? Barbarian (обс.) 08:56, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ВНГ. Быстро оставлено. --wanderer (обс.) 10:58, 2 апреля 2017 (UTC)

Минитракторы «Уралец»

Ярковыраженная реклама. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 10:55, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Такой же уралец, как … Китаец он. Гугл знает :-). Если и быть странице, то о подлинной марке, а не о симулякре-алярюсс. Retired electrician (обс.) 19:28, 2 апреля 2017 (UTC)
    • В Интернете да, сейчас в основном реклама представлена. О «подлинной марке» — наверно только по советским АИ — про этот трактор в СССР во времена позднего периода Перестройки писали достаточно. В поиске по Google Books ищется — в журналах «Советские профсоюзы» за 1990 год, «Советская торговля» и «Уральские нивы» за 1991-й его обзоры были вместе с некоторыми другими тогда же появившимися в СССР минитракторами. --109.197.114.33 22:59, 2 апреля 2017 (UTC)
      • По-моему тут путаница. В источниках 1990-х скорее всего речь о тракторе "Уралец" что выпускал ЧТЗ. Колёсно-гусеничная модель. Вроде они его возобновить хотели в 2005-ом, даже штук 30 выпустили (с оффсайта ЧТЗ). А сабж - то китайский трактор Jimno завода Xingtai YongMing (Синтай). И даже почти не локализованный. Они диллеры были в 2000, в 2004 "собрирать" начали. Но планов у них - "Сейчас наше КБ проектирует новый 40-сильный трактор, управляемый по блютузу с Етофонов." - о как! --Archivero (обс.) 07:43, 3 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

За девять месяцев серьезных изменений в тексте не наблюдается - он как был рекламным, так и остаётся; сторонних АИ не появилось; а сегодняшние правки автора заключаются во внесении дополнительных ссылок на производителя (реклама - наше все, а какие-то там значимость, правила википедии и т. п. - чушь это все). Статью предлагается удалить. 188.162.64.166 07:02, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:15, 29 июля 2018 (UTC)

Мдивани, Изабель

Ну хорошо, чья-то там жена и чья-то там родственница, но отдельной значимости в упор не видно. Lord Mountbatten (обс.) 11:44, 2 апреля 2017 (UTC)
Удалить. Почему не С5? Сейчас значимости не показано. S. (обс.) 19:35, 2 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тогда выношу на быстрое по многочисленным просьбам трудящихся. Lord Mountbatten (обс.) 18:10, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо всем причастным за доработку статьи. Статья была дополнена, приведены источники, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ вполне показана. X Оставлено. Luterr (обс.) 10:50, 1 сентября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Каменка (микрорайон)

С быстрого удаления. Незначимость неочевидна, нужно обсуждение.--Draa_kul talk 13:35, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Удалить. Не известно о таком микрорайоне. ЖК такой есть, да. И ЖК "Новая Каменка" строится. Но микрорайона - нет. --Archivero (обс.) 16:37, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Там бы совхоз, населённый пункт, если их историю откопать и к ней привязать — вполне может быть статья. --kosun?!. 19:31, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Думаю, не получится - ЖК же прям на полях построены, пару лет назад ещё там капуста росла. Да и сложно с границами-координатами. Есть статья - Каменка (исторический район) (ориссная, правда, без источников) - вот её бы развить и указать, что де ныне там дома строят. Там чего только не было - изначально немецкая деревня, в войну аэродром, после - совхоз. --Archivero (обс.) 20:46, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Незначимость неочевидна? А значимость имеется? По какому из критериев? Удалить. S. (обс.) 19:37, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 11:19, 9 апреля 2017 (UTC)

Баб-Абдаллах

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2016#Баб-Абдаллах. -- DimaBot 14:42, 2 апреля 2017 (UTC)

Страница ранее выносилась на обсуждение и её было решено удалить. Darth Vader Baku (обс.) 13:42, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Напомнили бы напрямую GAndy... Сейчас удалил со ссылкой на тот его итог, конечно. Tatewaki (обс.) 14:02, 2 апреля 2017 (UTC)

Банда братьев Иконниковых

Значимость? Barbarian (обс.) 14:10, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; проверяемость информации также не обеспечена - основная ссылка на художественное произведение. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:20, 29 июля 2018 (UTC)

Дубовой, Александр Фёдорович

Нарушение ВП:СОВР (нет источников в биографии), значимость под сомнением. Barbarian (обс.) 14:15, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Депутат Верховной рады. Быстро оставлено. --wanderer (обс.) 04:24, 3 апреля 2017 (UTC)

wanderer, да, уже заметил за собой много косяков... --Barbarian (обс.) 12:43, 3 апреля 2017 (UTC)
Barbarian, ничего страшного. Опыт - дело наживное. --wanderer (обс.) 15:09, 3 апреля 2017 (UTC)

Ляк, Леонид Григорьевич

Не статья. Источников нет. Barbarian (обс.) 14:19, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Согласен - три строчки - даже не стаб. Возможно значим (художник 1929-1985), хотя кроме упоминаний в интервью брата не нашёл ничего. --Archivero (обс.) 17:17, 2 апреля 2017 (UTC)
  • кое-что находится, напр. некролог Габриэль Г. Памяти Леонида Ляка: (Художник-оформитель, 1929—1985) // Декор. искусство СССР.— 1987.— №3. здесь назван ведущим художником КЖОИ, тут некоторый анализ творчества, а тут - про общественную деятельность. --Halcyon5 (обс.) 00:39, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

Никаких значимых улучшений, а также АИ, в статье не появилось. Удалено. Тара-Амингу 19:02, 30 марта 2019 (UTC)

Фомаида Александрийская

Излише обширные заимствования для небольшой статьи, полное игнорирование научного стиля, запредельное количество елейности. ~ Чръный человек (обс.) 14:19, 2 апреля 2017 (UTC)

Какие авторские права могут быть на жития святых? За пределами моего понимания... --Daphne mezereum (обс.) 13:24, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Законы об авторском праве не делают исключений для житий. Другие дело, что текст, взятый за основу для написания данного жития, мог быть написан ещё до революции, поэтому нарушений авторских прав тут может и не быть. ~ Чръный человек (обс.) 05:21, 4 апреля 2017 (UTC)
    • ВП:НДА. …мог быть написан ещё до революции… — Вы какую революцию в V веке имеете в виду? --Daphne mezereum (обс.) 14:45, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Сам текст жития, написанный в V веке, не будет, конечно, защищён авторскими правами. Только написан он будет явно не на современном русском языке, а скорее всего, на греческом или латинском. А вот уже на его перевод (если этот перевод сделан позже 1917 года) авторские права переводчика уже очень даже могут быть. Не говоря о современном не дословном пересказе с православных сайтов — а именно на такой пересказ, похоже, опирался участник, наштамповавший обсуждаемые нами статьи. P.S. Очевидно, итог данного обсуждения необходимо подводить вместе с общей дискуссией от 3 апреля. --Dimitris (обс.) 15:03, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Коллеге Чръный человек хорошо известно, что большинство житий святых на церковнославянском языке написано святителем Димитрием Ростовским, который скончался в 1709 году. Об авторских правах на его «Жития» полезно посмотреть в разделе Четьи-Минеи биографической статьи. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 15:41, 4 апреля 2017 (UTC)
          • Если там будет дословно цитироваться текст Димитрия Ростовского, это, конечно, не нарушение авторского права. Только вот церковнославянский текст не будет соответствовать нормам энциклопедии на современном русском языке. И его, если он не будет соответствующе переделан, следует удалить. А уже на любую переделку оных на современном русском языке авторские права возникнут. Авторскими правами охраняется не сюжет, а конкретный текст, странно, что вы не понимаете.--Dimitris (обс.) 10:12, 5 апреля 2017 (UTC)
            • Димитрий Ростовский давным-давно переведён на русский язык. Можете заглянуть хотя бы на Викитеку. Там не публикуют работы, защищённые законодательством об авторском праве, странно, что вы не понимаете. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 10:54, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Я так понимаю, что это-то как раз не текст Димитрия Ростовского, а его более современная адаптация, размещенная на ПРАВОСЛАВИЕ.RU, и соответственно охраняемая АП. Изменения незначительны, чтобы можно было счесть за переработку. Да и если отвлечься от нарушения АП, налицо неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Т.е. светская и научная Википедия значительно уступает заведомо ненейтральной Православной энциклопедии, которая однако намного непредвзятей излагает статьи о святых и их подвигах. Стыд нам и позор, если мы решим такое сохранять. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:54, 9 апреля 2017 (UTC)

И где же там более современная адаптация? Вы смотрели s:Жития святых (Димитрий Ростовский)/Апрель/13#Память святой мученицы Фомаиды? прошу восстановить статью в моё личное пространство. Там делать-то нечего, по большому счёту. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 17:05, 9 апреля 2017 (UTC)
Всё таки несправедливо Православную энциклопедию заведомо ненейтральной. ~ Чръный человек (обс.) 10:42, 5 июня 2017 (UTC)
И что?! Давайте я перенесу в статью КАК РАЗ ТЕКСТ Димитрия Ростовского из Викитеки и тогда посмотрим, что вы на это скажете или кто-либо другой. Второе. Вы пишете: "светская и НАУЧНАЯ Википедия значительно уступает ЗАВЕДОМО ненейтральной Православной Энциклопедии". Во-первых, откуда вы взяли, что Википедия научна?! (Я вёл научно-исследовательскую работу и немножко знаю о чём говорю). Во-вторых, кто доказал, и где это записано, что Православная Энциклопедия заведомо ненейтральна? Может скоро вы напишете, что она даже не энциклопедия?Kirillovsky (обс.) 19:23, 5 октября 2017 (UTC)

Международный конкурс артистов балета и хореографов (Москва)

Пиар, сами с себя же и копируют (1 - копивио). Источников нет, возможно значимости тоже. Barbarian (обс.) 14:23, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено условно на 3 месяца. Предмет статьи явно соответствует ВП:ОКЗ. Содержание статьи не соответствует требованиям Википедии - содержится рекламный текст, вдобавок, частично являющийся copyvio. Выставлено на улучшение. Условием постоянного оставления является удаление из статьи фрагментов копирайтного текста и появление в ней ссылок на АИ - источники утверждений. В противном случае статья может быть снова выставлена на удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 03:02, 26 мая 2019 (UTC)

Нитрид углерода

Нет источников, значимости, но есть маргинальщина ("...по прогнозам..."). Barbarian (обс.) 14:27, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

значимость согласно ВП: ОКЗ не вызывает сомнений: вещество достаточно подробно рассматривается в авторитетных источниках. маргинальщины также не наблюдается, поскольку прогноз об указанных свойствах вещества (произведённый весьма авторитетным в своей области учёным) явно получил признание среди химиков и стимулировал дальнейшую научную работу в направлении исследования и получения нитрида углерода (см. приведённые выше источники). статью сейчас несколько переработаю, источники внесу. Оставлено, дальнейшая доработка статьи специалистами в области химии приветствуется. --Halcyon5 (обс.) 23:29, 1 марта 2019 (UTC)

Возвращение весны

Оспоренное быстрое. Нет источников, кратко, не видно целесообразности отдельной статьи (значимость?). Barbarian (обс.) 14:31, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Я добавил ссылку на научную статью, в которой "особое внимание уделяется ранее неизвестному балету «Торжество Весны» («Победа Флоры над Бореем»), восстановленному в 2001 году". Оставлено. --wanderer (обс.) 04:37, 3 апреля 2017 (UTC)

Под прикрытием (телесериал, 2001, Великобритания)

Несоблюдено ВП:МТФ (пункты 4,5). Barbarian (обс.) 14:45, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

И с КЗ неяности, удалено. ShinePhantom (обс) 10:40, 9 апреля 2017 (UTC)

Смоляк, Михаил Владимирович

Много текста скопировано с 1. Думаю значим, раз столько наград, но надо что-то делать. Barbarian (обс.) 15:02, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Я тоже значимости не увидел. Удалено. --wanderer (обс.) 09:29, 11 апреля 2019 (UTC)

Современные глобальные мегатренды

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 октября 2015#Современные глобальные мегатренды. -- DimaBot 15:43, 2 апреля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2015#Современные глобальные мегатренды. -- DimaBot 15:43, 2 апреля 2017 (UTC)

Статья дважды номинировалось на удаление, однако, мне кажется, её не проверяли на нарушение АП. Источник, откуда, как я понимаю, скопирована информация, вполне авторитетен (http://www.intertrends.ru/twenty-eight/02.htm журнал] - не думаю, что он бы стал копировать из википедии) Barbarian (обс.) 15:12, 2 апреля 2017 (UTC)

Фраза из текста статьи: «Новые, определяющие тенденции [мегатренды] только ещё зарождаются и трудно определить, как они повлияют на его [мировой порядок] формирование, в полной мере, будут ли влиять на формирование в будущем или вовсе исчезнут, и появятся новые». Легко сделать вывод, что описанные в статье тренды будут меняться и исчезать. Современность мегатрендов не соответствует правилу ВП:НЕГУЩА. Само понятие «мегатренд» может быть описано в статье о его создателе Нейсбитте. -- Small Bug (обс.) 15:31, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Безотносительно к конкретной статье перенос описания понятия «мегатренд» в статью о его создателе не более уместен, чем перенос описания механики в статью о Ньютоне. Понятия должны описываться там, где их может найти читатель энциклопедии, а не в биографиях их авторов. Zergeist2 (обс.) 03:15, 26 мая 2019 (UTC)

Итог

Указанная номинатором ссылка на данный момент нерабочая. Если указанный материал доступен, можно переоткрыть номинацию и проверить возможное нарушение АП. Условно оставлено. Sir Shurf (обс.) 14:52, 10 июня 2019 (UTC)

  • Вебархив творит чудеса. Объективно, публикация в журнале "Международные процессы" появилась раньше статьи в википедии. Детектор копива показывает довольно крупные фрагменты. С учётом того, что текст местами содержит ошибки, "сбивающие" детектор, фактический уровень заимствования, видимо, ещё выше.--Yellow Horror (обс.) 17:42, 10 июня 2019 (UTC)

Холстов, Виктор Иванович

Значимость не доказана, нарушение ВП:СОВР (отсутствие источников). Barbarian (обс.) 15:28, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Соответствует критериям ВП:ВОЕННЫЕ в полном объёме. Оставлено! Георгий (обс.) 11:05, 27 января 2018 (UTC)

Козырев, Владимир Иванович

Значимость персоны не показана.--1.b2-b4 (обс.) 15:51, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для государственных чиновников. Джекалоп (обс.) 11:17, 16 апреля 2017 (UTC)

Прокопова, Ольга Викторовна

Следует удалить так как ВП:НЕРЕКЛАМА. Darth Vader Baku (обс.) 15:58, 2 апреля 2017 (UTC)

  • (−) Против Описана значимая личность, со ссылками на авторитетные источники (известные журналы и издания). — Эта реплика добавлена участником Matvey Gol (о • в)
К комментарию выше: КУ — это не голосование. Значимость может и есть (источники правда авторитетны), но от рекламщины и спама статью точно надо почистить. И добавить источники по биографии - сейчас статья нарушает ВП:СОВР. --Barbarian (обс.) 16:24, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Исправлю, есть ли конкретные замечания к чему то? — Эта реплика добавлена участником Matvey Gol (о • в)
Для начала подписывайтесь, когда пишите комментарии. Заголовка у статьи нет - — непонятно, чем значим объект статьи. Для начала доказать значимость согласно ВП:БИО — видимо по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ или ВП:КЗМ с помощью наиболее авторитетных источников (типа коммерсанта и эксперта, которые уже есть в статье, либо авторитетных специализированных изданий). Если значимости нет, то смысла что-то делать нет. Из статьи надо убрать спам-источники, которые абсолютно неавторитетны - типа фейсбука, ютьюба. Переписать статью почти полностью — сейчас тут много лишней информации, из-за которой статья похожа на рекламный буклет. --Barbarian (обс.) 16:37, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Исправлю, замечания понятны -- Matvey Gol
      • Объясните пожалуйста когда патрулирующие пишут "статья похожа на рекламный буклет" на какие правила Википедии они ссылаются? Просто в данном конкретном случае "Нейтральность точки зрения" присутствует, принцип "Проверяемости" и "Недопустимость оригинальных исследований" учтены. Понимаю что переписывать можно все что угодно, но для этого в Википедии существуют четкие правила, чтобы исключить личное мнение -- Slobodyanuk
  • (−) Против Значимость личности очевидна. Соответствует ключевым принципам Википедии. Про неавторитетные источники типа фейсбука и ютьюба согласен -- Slobodyanuk
Значимость надо доказывать. Выше было указано, по каким критериям её нужно доказать. Если она главный редактор журнала, знаменитый ювелир (КЗАРХ или ВП:КЗДИ) или просто широко освещённая личность - докажите с помощью общенациональных СМИ или хотя бы знаменитых на всю страну журналов. По другим пунктам критериев эта личность не проходит точно. --Barbarian (обс.) 14:38, 4 апреля 2017 (UTC)
А вы считаете, что "Деятели немассового искусства — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе" не показана? --Čangals (обс.) 11:58, 10 апреля 2017 (UTC)
Нет, не показана. Я ради интереса заглянул в статью и увидел только один критический отзыв специалиста от 2014 года и сведения о всплеске интереса гламурных журналов к объекту статьи в 2012 году, т.е. явно однократный новостной вброс. Дальше идёт только перечисление деяний предмета статьи без каких-либо оценок этой деятельности со стороны "профессионального сообщества".--Yellow Horror (обс.) 12:45, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Прошу прощение за задержку с ответом,не было возможности ответить сразу. Вы вероятно невнимательно прочитали статью и не обратили внимание на те достоверные источники,которые указаны в статье.Один из достоверных источников [1]
  • Уважаемый администратор.Все вышеуказанные требования к изменению в написанной мной статье,исправлены.Переписана биография+прилагается ссылка на источник.Удалены ссылки на спам-источиники.Оставлены ссылки только на проверяемые авторитетные источники.Учтены все ключевые принципы Википедии.Если замечаний больше нет,прошу снять метку "К удалению"- Matvey Gol
  • Прошу подвести итоги

Все замечания по статье были учтены и внесены соответствующие правки, статья по«Прокопова, Ольга Викторовна» была отпатрулирована MisterXS. В связи с этим, обращаюсь с просьбой, подвести итоги по данной статье, если по ней нет замечаний. С уважением, Matvey Gol Matvey Gol Matvey Gol (обс.) 18:52, 17 апреля 2017 (UTC)

У:Darth Vader Baku, на правах номинатора, Вы можете подвести здесь оставительный итог и снять шаблон К удалению со статьи.--1.b2-b4 (обс.) 09:51, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставить статью, она значительно улучшена. --Darth Vader Baku (обс.) 19:32, 26 апреля 2017 (UTC)

Погостинский, Михаил Григорьевич

Нарушение ВП:СОВР - источники по биографии отсутствуют. Barbarian (обс.) 16:21, 2 апреля 2017 (UTC)

Оставить Википедия сама может являться источником биографии, т.к. еще не все бумажные энциклопедии и архивы в сети есть. --Mosuser77 (обс.) 18:01, 2 апреля 2017 (UTC)

Не просто не может — это запрещено, согласно правилам википедии. --Barbarian (обс.) 18:38, 2 апреля 2017 (UTC)
Это во-первых (хотя источники не обязательно должны быть онлайновые, но если полноценных источников, доступных для проверки хотя бы заходов в стреднестатистическую библиотеку, нет как таковых - статьи о человеке или объекте быть не может), а во-вторых - соответствия критериям значимости для персоналий не видно, даже если источники на уже сказанное найдутся — "по должности" значимы министры национального уровня, но не их замы или региональные министры, соответствия другим пунктам критериев тоже не видно. Tatewaki (обс.) 20:12, 2 апреля 2017 (UTC)
Ок, не так сформулировал, Википедия собирает и синтезирует информацию о биографии, предоставляя её в обобщенном виде, в том числе удобном для цитирования. Доступ к первичным источникам организовал.--Mosuser77 (обс.) 21:30, 2 апреля 2017 (UTC)
В Википедии достаточно статей о заместителях министров , что свидетельствует о "значимости по должности".--Mosuser77 (обс.) 21:30, 2 апреля 2017 (UTC)
В Википедии достаточно как статей о людях, значимых по другим критериям (Герой Соцтруда, депутат ВС, "полный министр" или еще кто в другое время), но категоризуемых и по менее значимым признакам чисто для удобства навигации, так и вообще не соответствующих правилам и не удаленных по недогляду, но которые вполне могут быть вынесены на удаление сейчас. Смотрите не на другие статьи (это классическая неприемлемая аргументация, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), а на соответствие данной конкретной статьи конкретным критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Tatewaki (обс.) 13:18, 3 апреля 2017 (UTC)
Считаю, что статья соответствует критериям ВП:БИЗ--Mosuser77 (обс.) 07:29, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

ВП:СОВР тут явно не в тему, человек то уже 8 лет как скончался. Но проблемы с ВП:ПРОВ никуда не делись, в статье единственная ссылка на единственное утверждение и то чисто первичка: приказ. И проблемы с ВП:БИО делают существование статьи в текущем виде невозможной. Мало считать, что есть соответствие ВП:БИЗ, надо его показывать и доказывать через освещение влияния человека в независимых авторитетных источниках. А то должности то какие-то не сильно гарантирующие соответствия, разве что директор Краза, но чуть больше года - без АИ никак. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:38, 9 апреля 2017 (UTC)

Нисифоров, Геннадий Александрович

Значимость? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.226.136 (о) 16:36, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Жизнь и деятельность г-на Нисифорова получила достаточно подробное освещение в АИ: статья удовлетворяет как ВП:МТ, так и ВП:ТРИ. С момента смерти прошло 7 лет, что делает случай пограничным между персоналиями настоящего и прошлого. Оставляю по ВП:СИЛОВИКИ (п.3 «Ключевые участники») как ключевого участника энциклопедически значимого «игорного дела»; продолжающиеся упоминания его имени дают основания полагать, что ВП:ПРОШЛОЕ тоже не за горами. ‿BalabinRM 21:17, 1 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игнатенко, Александр Николаевич

Заместитель прокурора московской области, так и в чем его значимость? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.226.136 (о) 16:41, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1 ВП:ДРУГИЕ. Знаменитым преступником его назвать нельзя, так как нет пока решения суда. Но знаменитым подследственным он уже является. Джекалоп (обс.) 11:25, 16 апреля 2017 (UTC)

Майор Гром (Bubble Comics)

С учетом сомнительности Михаила Дундукова с "Синемафии" в качестве искусствоведа или критика и отсутствия какой-либо аналитики по персонажу в аспекте реального мира даже у него, значимость вымышленного персонажа не показана. В интервиках не лучше (максимум тот же отзыв в качестве единственной неаффилированной ссылки). Tatewaki (обс.) 17:04, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Вот статья [5]. Вдруг пригодится. --Frommy (обс.) 12:37, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Возможно. Сам Кинопоиск авторитетности не дает, и не возьмусь угадывать, что там за Александр Федоров, однако Мария Токмашева, вроде бы, киножурналист и рецензент ряда значимых изданий. Tatewaki (обс.) 14:08, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Требуются именно источники, в которых персонаж анализируется вне серии комиксов? Или же рецензии по комиксам с разбором героя тоже подойдут? Если второе: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:58, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить
  • Быстро оставить

Итог

Тематические блоги, приведенные участником Hamachi, в зачет идут как неавторитетные. Статья в текущем виде представляет собой пересказ сюжета без какого-либо намека на АИ и аналитики самого образа. Достаточно и статьи о самой серии комиксов. Удалено по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:22, 31 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казахская национальная академия хореографии

Открылась в 2015, одна ссылка на себя, две на новости об открытии (из них одна наполовину состоит из цитирования члена руководства, что предлагается будущим студентам) - значимость согласно ВП:ОКЗ? Tatewaki (обс.) 17:20, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Я за Оставить как стаб. Уж больно серьезная штука. Открылась она в мае 2016. Нормальные источники, вроде обзорных, можно найти. Да и новостей - масса, в т.ч. до открытия. --Archivero (обс.) 20:57, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить - авторитетных источников информации, кроме официального сайта, нет (новости не считаем). Подождите, верно сказал предыдущий, она открылась совсем недавно (в сентябре 2016). Удалять?! Ну давайте тогда удалим все статьи о вузах! Бред. Следует дать статье право на жизнь и развитие. КультМегас (обс.) 12:23, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Шансы у академии, как я сам надеюсь, есть; если будут нормальные источники (не аффилированные и не единовременные), естественно, никто против не будет, но "КНАХ объявляет о своем открытии" от руководителя ее же отборочной комиссии - увы, к таким не относится.
    • КультМегас, статьи о свежесозданных вузах или подразделениях вузов (как и о других организациях), по которым нет неаффилированного неновостного освещения или хотя бы основания предполагать (по возрасту) его наличие, удаляются регулярно. Если неаафилированных источников об организации принципиально нет - по правилам статьи о ней быть не может, если нет "по молодости" - это основание не оставлять "на авось", а удалить статью и вернуться к ее созданию после их появления (с нуля или номинацией на восстановление). Так что пока вы понижаете шансы собственной статье. Tatewaki (обс.) 14:03, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статью можно было бы оставить «на вырост», посчитав что деятельность единственного хореографического вуза страны наверняка будет освещаться прессой. Однако серьёзным аргументом против такого решения является явно выраженный рекламный характер текста. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:30, 16 апреля 2017 (UTC)

Нестеренко, Борис Григорьевич

C быстрого удаления. Плохо оформленная статья о художнике, значимость не ясна. Часть статьи представляла собой копипаст о более общей теме, остальное не гуглится.--Draa_kul talk 17:36, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Если выставки работ художника проводятся через 25 лет после его смерти, ВП:ПРОШЛОЕ следует считать выполненым. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 11:18, 6 июня 2019 (UTC)

Таджикский язык в Узбекистане

Короткая статья (как следствие, крайне неполная) на острую тему.--Draa_kul talk 17:41, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Тема значима (хотя найти одновременно авторитетные и непредвзятые ВП:АИ будет сложно, да), но непосредственно по теме сейчас нету вообще ничего — только численность таджиков в Узбекистане, официальная и неизвестно какая реальная. Это предмет статьи Таджики в Узбекистане, к языку имеющий лишь косвенное отношение. Плюс фейковая карта. Удалено, но при нахождении внятных источников можно воссоздать. Carpodacus (обс.) 10:02, 5 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятник российским репрессированным немцам (Уфа)

С быстрого удаления. Статья существует давно. Коротко, немного недотягивает до МТ. --Draa_kul talk 17:47, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Лучше не стало, коротко, АИ нет, содержание класса "что вижу, то пою", т.е. совершенно неэнциклопедично. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:29, 9 апреля 2017 (UTC)

Чухна

По-моему, классика ВП:НЕСЛОВАРЬ. Мало того, что сведения исключительно словарные (значение, этимология, примеры употребления), так вообще трудно себе представить, что там ещё писать, даже на уровне орисса. Фил Вечеровский (обс.) 18:09, 2 апреля 2017 (UTC)

Надо бы доработать, неплохая тема. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.226.136 (о)
А конкретно? Что там можно написать ещё и по каким источникам? Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 2 апреля 2017 (UTC)
И кору дерут, и бреются по немецки, но вѣчно какъ будто въ усыпленіи и низкорослы и т д и т п. --НоуФрост❄❄❄ 18:45, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Статья создана единственно для того, чтобы не писать всё это (с чудовищными ошибками) в статьях про эстонцев, историю Эстонии, финнов, Ингрию и т.д. (как было раньше). Петербургские чухонцы слишком часто поминаются русскими классиками, чтобы Википедия обходила существование этой группы молчанием. Мне кажется, тут есть потенциал для развития. Тем более что статья на эту тему есть еще в четырех языковых разделах. --Ghirla -трёп- 18:47, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Группа то «недетская», вона, чуть не попёрли Россиян то... Оставить --НоуФрост❄❄❄ 18:58, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Этноним как этноним. Ну, устарел, но значимость не устаревает. Добавил статью 1970 года по вопросу (более 10 страниц!). Быстро оставить. Викидим (обс.) 19:17, 2 апреля 2017 (UTC)
Не вытекает ли из этой статьи 1970-го, называющейся «Об этнониме ЧУДЬ (ЧУХНА, ЧУХАРЬ)», что статьи Чухна и Чудь нужно объединять? Brdbrs (обс.) 01:54, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Я эту статью нашёл поиском, но сам не читал. Из другой научной работы, тоже приведённой, следует, однако, что российские чиновники различали чудь и чухну. Ghirlandajo сделал статью для литературоведов, наверное, её лучше такой и сохранить. Литераторы в ХIX веке писали о чухонцах, а не чуди. Викидим (обс.) 06:12, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Это разные онимы, с разным происхождением, историей и семантикой, ими обозначалось разное население. Близки они только с точки зрения этимологии, и то это не точно. Укко 06:22, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Если трудно представить - нужно погуглить, зачем сразу на КУ? Одна история употребения онима по объёму потянет на полноценную статью. Укко 06:22, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Если потянет - напишите её. А я по-прежнему не представляю себе «историю употребления», отличную от сборника цитат или простого перечисления авторов. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 3 апреля 2017 (UTC)
      • К сожалению, сейчас не способен к пространному здесь творчеству, но потенциала статьи Агеевой (электронная копия сборника со статьёй есть, в частности, на Twirpx) и работ Лескинен уже достаточно для значительного дополнения. Что касается истории употребления, то вопрос в том, что термин употребляется с 15 века, в различных регионах, за это время менялось его значение и коннотации, эмоциональная окраска. Частично это отражено в указанных источниках. Укко 08:09, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Коллеги, в силу отсутствия знаний в «этнонимах» не очень понимаю пригодится ли для статьи такой источник. Стр. 169. — «Пригородные чухны». Посмотрите, может что пригодится. --НоуФрост❄❄❄ 07:13, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

В дискусии было показано, что предмет статьи собственной значимостью всё же обладает, об этом убедительно свидетельствует и отсылка к Далю. Порог словарности статья прошла, потенциал для развития действительно есть. Короче, оставлено. Wanwa 03:43, 5 мая 2017 (UTC)

Хохлов, Игорь Игоревич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2008#Хохлов, Игорь Игоревич. -- DimaBot 18:47, 2 апреля 2017 (UTC)

Уже удалялась (Википедия:К_удалению/20_апреля_2008#Хохлов, Игорь Игоревич), незначимо, репост. 83.237.188.179 18:29, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:УЧС набирается. Пункты 6 и 8 — научные и научно-популярные публикации имеются, пункт 9 — разработка собственной оригинальной методики дистанционного обучения английскому языку, успешно применяемой и в Интернете, и в выделенной специально для неё телевизионной программе — явно тоже применим. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:34, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нормативные акты

Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 327-ФЗ

Закон, что чиновники работают не более чем до 70-го возраста. Статья в четыре строчки. Закон 2013 - все источники 5 новостей того года. --Archivero (обс.) 20:32, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Статья основана на первичных источниках и мимолётном внимании СМИ — достаточно подробного освещения в авторитетных источниках, коими в данном случае тут были бы политическая и юридическая аналитика, здесь нет, как и значимости по общему критерию. Удалено, Wanwa 03:37, 5 мая 2017 (UTC)

Закон Украины «О защите прав потребителей»

Недостаб в три строчки. Источник - сам закон. Вообще закон 1991 года, статья у нас 2009, не правилась (неактуально уже?). --Archivero (обс.) 20:32, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Статья дополнена; источники добавлены. Теперь выполняет ВП:МТ и ВП:ОКЗ. Оставлено. ‿BalabinRM 20:10, 1 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закон Украины «О Всеукраинской переписи населения»

Недостаб в три строчки. Это о переписи 2000 года. Источники - три ссылки официоза. --Archivero (обс.) 20:32, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Это не о переписи, это само по себе. Только первичка, аналитики нет. Удалено за ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ.-- ShinePhantom (обс) 10:27, 9 апреля 2017 (UTC)

Технический регламент о безопасности средств индивидуальной защиты

Фактически не действовал, формально в 2009-2012. Статья 2011 года. Да и статья не о законе, а о СИЗ - и источники тоже не совсем о законе. --Archivero (обс.) 20:32, 2 апреля 2017 (UTC)

"Фактически не действовал, формально в 2009-2012." в таблице Технические регламенты Таможенного союза второй по счёту - действует. 195.74.82.213 15:59, 23 ноября 2017 (UTC)

Быстро оставить При выставлении на удаление участник указал не соответствующую действительности информацию. Указанный Технический Регламент Таможенного Союза (ТР ТС 019/2011) действовал и продолжает действовать (на сентябрь 2017 г.). Все СИЗОД, которые работодатели закупают для выдачи работающим во вредных условиях сотрудникам, должны соответствовать его требованиям; на них в обязательном порядке наносится маркировка, информирующая о соответствии требованиям именно этого регламента (посмотрите хотя бы на фото на сайтах продавцов, например 1 надпись ТР ТС 019/2011, сайт 2015 г. (а на некоторых новых сайтах на фото нет надписи - они просто поленились загрузить новые фото), 2). В Гаранте, сколько могу судить, нет данных об отмене или замене документа. Значительные недостатки, часть из которых упомянута в статье, стали причиной попытки переработки не очень удачного документа. Это подтверждает, например, официальное письмо Министерства труда РФ, направленное в организацию, лоббирующую интересы производителей и поставщиков средств индивидуальной защиты (АСИЗ), ссылка. Выставленная на удаление статья является скорее заготовкой (о документе, определяющем требования безопасности к СИЗ). То, что в ней достаточно подробно отражён раздел, относящийся к недостаткам документа (и приведены авторитетные источники), не является причиной для удаления: скорее, хороший повод более подробно и качественно проработать и другие разделы, на данный момент всё ещё менее полные. Вообще, что это за стиль работы - не развивать проект, улучшая статьи - а удалять их из-за (якобы имеющихся, или вполне устранимых) недостатков?! Даже выставить на удаление, как следует обосновав его необходимость - не считаем нужным, шлёп шаблон - и всё, "я, мол, свою миссию выполнил - а Вы там сами разбирайтесь"... Не первый случай ведь... Давайте конструктивнее работать. AlexChirkin (обс.) 11:50, 17 сентября 2017 (UTC)

  • Приведите хотя бы один источник, где бы сабж достаточно подробно рассматривался или комментировался. --Archivero (обс.) 16:55, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Если использовать поисковик яндекс ("кризис технического регулирования СИЗОД технический регламент") 1 ; ссылка внизу текста для скачивания документа 2. В Вестнике АСИЗ много писали. В журнале "Охрана труда и соцстрахование" писали, и других - конкретные номера и статьи на память сейчас не скажу. Разделы о СИЗОД и о СИЗ органа слуха разобраны в статьях проф. Кириллова и Денисова (в статье, и ещё). Извините, а Вы сами-то искать - пробовали? Цитирую (ОАО «Сорбент», ктн А.В. Лянг): «Что касается ошибок в регламенте (назовем это так), то, по мнению большинства разработчиков и изготовителей фильтрующих СИЗОД, в принципе такой текст регламента – это большая нелепая ошибка.». Документ местами просто бредовый (о чём я и написал в соответствующем разделе статьи); но он подписан Путиным и реально действует в настоящее время, отмена не планируется (увы). Ссылка в тексте "фактически не действовал" (№2, в шаблоне справа) - никуда не ведёт. Будьте добры - приведите факты, доказывающие хотя бы одно из Ваших утверждений, сделанных при выставлении на удаление. Спасибо. AlexChirkin (обс.) 13:51, 24 сентября 2017 (UTC)

"Фактически не действовал, формально в 2009-2012" - это чё за бредятина, да и "обоснованная" ссылкой на несуществующую страницу?!

... утратил силу = 1 июня 2012 < r e f > http://правительство.рф/gov/results/18921/ < / r e f >

В марте 2018 - его ж наконец догадались дополнить списком ГОСТов, которые нужно выполнять, чтобы выполнить требования Техрегламента см. Приложение к решению № 37. Потому что специалисты с самого начала критиковали регламент - в нём голые требования, а в ГОСТах (откуда они взяты) - и требования, и порядок и методы проверки того, выполнены ли они, или нет, всё как у людей (большинство ГОСТов с конца 90-х гармонизированы с европейскими). Что за манера - втыкать шаблон на удаление без обоснования таких действий, или при заведомо абсурдном обосновании? Это что - новый вид деструктивной вики-деятельности, аналог вандализма? Или способ удаления того, что участнику лично не нравится? Чтобы другие участники напрягались, трепали нервы, тратили время, внимание? Не этично это. AlexChirkin (обс.) 14:37, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

В Википедии не возбраняется существование статей о предметах которые фактически не действуют если о них пишут АИ. Данный нормативный акт описывается источниками и поэтому имеет значимость согласно ВП:ОКЗ. Стиль статьи требует улучшениям, но не удаления. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 10:34, 6 июня 2019 (UTC)

Военная доктрина Армении

Развивает Стратегию-2007 (о неё статьи нет). Источники - три ссылки на сабж. --Archivero (обс.) 20:32, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанную значимость и отсутствие вторичной информации вообще-- ShinePhantom (обс) 10:24, 9 апреля 2017 (UTC)

По всем

Значимость? --Archivero (обс.) 20:32, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Роботам-вычёркивателям: всё подведено, bezik° 09:19, 11 июня 2019 (UTC)

Печище (Минская область)

Очень короткая статья, с быстрого удаления.--Draa_kul talk 22:07, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Белорусская статья ещё короче. Однако, деревня определённо существует или по крайней мере существовала ещё совсем недавно: есть на картах 2001 года и в справочниках. Откуда сведения о происхождении названия - не ясно: источники не ищутся ни по русскому, ни по белорусскому вариантам названия (это, впрочем, не означает, что их не существует). Данные о населении, указанные в статье, вероятно, можно проверить.--Yellow Horror (обс.) 17:03, 3 апреля 2017 (UTC)

А где там значимость? Удалить. S. (обс.) 10:01, 4 апреля 2017 (UTC)

  • Я в Википедии недавно и не могу судить об этом с уверенностью, но насколько я понял, существует консенсус, что населённые пункты статусом от деревни и выше, считаются "имманентно значимыми", если их существование (ныне или в прошлом) подтверждается АИ - независимо от того, насколько подробно их описание. В данном случае из АИ имеются карты Генштаба и ГГЦ, официальный перечень НП Республики Беларусь и база данных белорусской почты. Предположительно, список АИ может быть расширен данными переписей населения 1897, 1917 и 1997 годов.--Yellow Horror (обс.) 10:54, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Почти. Но не стоит забывать про дополнение, а именно "с численностью населения от 100 человек". Иначе из ВП получится атлас населенных пунктов, что и так уже достаточно часто можно наблюдать. S. (обс.) 11:49, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Значимость тут есть. Оставить. Немного дополнил. Большинство информации в разделе История подтверждается ссылкой, добавленной мною. Если что, могу выслать фото странички книги.46.216.172.175 11:43, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, какая значимость? Наличие источника, подтверждающего факт, не порождает значимость, а только говорит о том, что факт подтвержден источником. S. (обс.) 11:49, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Коллега, выложите скан или фотокопию упомянутых страниц на какой-нибудь хостинг картинок, а сюда ссылочку. Посмотрим, насколько подробно описание деревни в источнике.--Yellow Horror (обс.) 12:11, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Расскажите, пожалуйста, как добавлять файлы. Отмечу, что там нет точной даты, упомянут лишь XIX век, о происхождении названия там тоже нет. А вот по всем переписям информация подтверждается полностью. Ещë есть книга более новая, "Гарады i вëскi Беларусi". Там должно быть больше данных (в частности, население за 2013 год). — Эта реплика добавлена с IP 46.216.172.175 (о)
        • В Википедию нельзя. Надо на сторонний хостинг, а здесь показать ссылку. Собственно, для ОКЗ и ПРОВ этого достаточно, если всё подтвердится. Лес (обс.) 13:09, 4 апреля 2017 (UTC)
          • Можете дать ссылочку на какой-нибудь хостинг? И можно ли через социальные сети? 46.216.172.175 13:16, 4 апреля 2017 (UTC)
          • m.ok.ru/dk?st.cmd=userMediaStatusComments&st.edit=off&st.rpl=off&st.topicId=66474414276734&_prevCmd=userMain&tkn=8435

Итог

Сейчас статья - нормальный геостаб, снимаю статью с удаления.--Draa_kul talk 14:56, 4 апреля 2017 (UTC)

Самохвалов, Михаил Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 июня 2009#Самохвалов, Михаил Иванович. -- DimaBot 00:44, 3 апреля 2017 (UTC)
И вроде статья существует не один год, и вроде уже выставлялась и была оставлена (с доводами, что персона есть в свободно заполняемых базах данных КиноПоиске и IMDb, угу), и вот только умер, блюстители морали заклюют. Но один ангажированный источник в статье в значимости актёра не убеждает. Да и в инете ничего существенного. Ну вот, извините, даже на его смерть никто толком не прореагировал. Видимо, очень значимый и знаменитый актёр.--Католикос (обс.) 23:40, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Так и не понял. почему в прошлый раз оставили. За 7 лет лучше не стало, АИ не добавилось, значимость соответственно тоже, удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:21, 9 апреля 2017 (UTC)

  1. ↑ http://evelinakhromtchenko.com/?p=9086
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_апреля_2017&oldid=100355816