Википедия:К удалению/2 апреля 2020
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 апреля 2020 (UTC)
- При том, что в шахматах немало случаев, когда подростки играют на взрослом уровне, в данном случае - перечислено множество сугубо юниорских соревнований, общевозрастных - ни одного. Tatewaki (обс.) 02:11, 2 апреля 2020 (UTC)
- В критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ указано, что юниоры и дети не учитываются, только взрослые. Значит, соответствия нет, нужно удалять. — EdvnZ (обс.) 12:15, 3 апреля 2020 (UTC)
- В критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ указано, что юниоры и дети не учитываются, только взрослые - Вы неправильно трактуете правило. Не учитываются результаты детских и юниорских соревнований. Но если человек в юниорском возрасте участвует во взрослом соревновании и там добивается чего-то серьезного - то он вполне может быть за это признан значимым. (Например, Наймушина, Елена Аркадьевна в 16 лет стала олимпийской чемпионкой). — Grig_siren (обс.) 21:11, 4 апреля 2020 (UTC)
- Все достижения юниорские.
Удалить — Arrnik (обс.) 17:28, 3 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по несоответствию критериям энциклопедической значимости для спортсменов. Джекалоп (обс.) 06:50, 9 апреля 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 2 апреля 2020 (UTC)
- Соответствие учёного критериям ВП:УЧ вполне вероятно, но в тексте имеются буквальные заимствования извне. Необходимо либо порешить их быстро, либо создавать потом статью заново. 91.79 (обс.) 11:59, 2 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Персона соответствует критериям по ВП:УЧС п. 3 (http://www.sfera-razuma.ru/newspapers/108-vi-mezhdunarodnaja-nauchnaja-konferencija.html), 6, 7, возможен п. 5 (Способ тороидной записи). Оставить — Yyrida (обс.) 19:40, 20 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Небольшие следы ВП:КОПИВИО из этой статьи я подправил. В остальном подтверждаю предварительный итог, оставлено. Swarrel (обс.) 21:22, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
[править код]По всем
[править код]ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:49, 2 апреля 2020 (UTC)
- Чуть-чуть дополнил обе статьи. Vallastro (обс.) 11:30, 2 апреля 2020 (UTC)
Горячев, Дмитрий Сергеевич - российский регбист, столб команды "Стрела". Чемпион Высшей лиги по регби-15 в 2013 году. Может быть значим? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
- Значим может быть, а может и не быть, хрен его знает, что в этом виде спорта понимается под "высшей лигой". Но это КБУ по ВП:МТ. Igor Borisenko (обс.) 10:14, 2 апреля 2020 (UTC)
- Игрок такой есть, в высшей лиге играл, но в 2013 году он не мог быть в составе чемпиона страны (а так сказано в тексте). С хорошими онлайн-источниками по регби дело обстоит неважно, поэтому без подробностей. 91.79 (обс.) 12:19, 2 апреля 2020 (UTC)
Автоитог
[править код]Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).
Волго-Вятская пригородная пассажирская компания - пригородная пассажирская компания, (перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении). Может быть значима? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Итог
[править код]Я оставлю эту статью некоторым авансом на основании таких соображений. Во-первых, компания упоминается во множестве источников, в том числе СМИ и научных статьях ([1]). В основном это краткие упоминания, но это показывает важность компании для довольно широкого круга источников. Во-вторых, статья содержит важную информацию о работе транспорта Нижнего Новгорода и его агломерации, и сейчас она выглядит вполне уместной именно в этой статье. Если кто-то возьмётся за переработку с переносом этой информации в другие статьи, к значимости этой статьи можно будет вернуться. AndyVolykhov ↔ 17:19, 10 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рекламная статья, не имеющая АИ в ссылках. Препарат не имеет строгих доказательств эффективности. — Эта реплика добавлена участником Baffet (о • в)
- Наличия доказательств эффективности лекарственного препарата не требуется правилами Википедии. Источники в ссылках выглядят вполне авторитетными, а предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, даже если это фуфломицин. Статью нужно не удалять, а улучшать, приводя к более нейтральному виду. — EdvnZ (обс.) 12:16, 3 апреля 2020 (UTC)
- Хорошая статья с нормальными АИ. Причин удалять не вижу. Mr.knowledge83 (обс.) 07:20, 4 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Энциклопедическая значимость торговой марки Бронхо-Мунал не показна. Тем не менее, из статьи следует значимость действующего вещества — смеси бактериальных лизатов ОМ-85. Страница может быть переписана в статью об этой смеси. В ином случае, она будет удалена. Джекалоп (обс.) 06:58, 9 апреля 2020 (UTC)
Удалить Полностью согласен. Лизаты не имеют доказанной эффективности и безопасности и к приему не рекомендованы. Доказательная медицина, основанная на логике и научном методе, рулит. — 93.185.23.76 15:56, 31 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]После номинации статьи никаких изменений не произошло, все так и остался старый рекламный текст. Опираясь на аргументацию уважаемого коллеги Джекалоп делаю вывод о необходимости удаления указанной статьи. Кронас (обс.) 20:14, 22 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Зираддин Рзаев - клинический психолог, награжден почетной наградой «Международного Союза Красного Креста» за выдающиеся заслуги в деятельности по укреплению психического и физического здоровья нации, популяризации традиционных систем оздоровления. Может быть значим?
- Цит. "2008 году он участвовал в реалити шоу "Битва экстрасенсов"... естественно, немедленно вернуть на быстрое удаление. 176.192.159.136 09:40, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Быстро удалено по причине явного отсутствия соответствия ВП:БИО. — El-chupanebrei (обс.) 12:55, 2 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2013#BBDO Group. -- QBA-II-bot (обс.) 09:46, 2 апреля 2020 (UTC)
Коммерческое предприятие. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" и "своей страницей". Такое обычно удаляется быстро по {{db-nn}} и {{db-spam}}, но конкретно этой статье удалось проскользнуть незамеченной. Так что придется обсуждать. — Grig_siren (обс.) 09:44, 2 апреля 2020 (UTC)
- Оп-па... А тут, оказывается, еще и {{db-repost}} голову поднимает... — Grig_siren (обс.) 09:50, 2 апреля 2020(UTC)
- Компания серьезная - выиграла много конкурсов и постоянный участник национальных профессиональных рейтингов. Наверняка по ней есть много во вторичных источниках... Здесь нельзя принимать решения сгоряча... AndyHomba (обс.) 17:00, 2 апреля 2020 (UTC)
- Чуть добавил источников, вставил раздел "Критика и скандалы", чтобы не один "мед" в статье был. Мне кажется, сейчас можно оставлять по ОКЗ. Если убрать статью о BBDO из вики, то можно смело и без обсуждения убирать все о рекламной индустрии в вики, тк это самое знаменитое предприятие в истории отрасли. AndyHomba (обс.) 13:47, 4 апреля 2020 (UTC)
- Если убрать статью о BBDO из вики, то можно смело и без обсуждения убирать все о рекламной индустрии в вики - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 21:13, 4 апреля 2020 (UTC)
- Знаю, коллега, спасибо что еще раз напомнили! Каюсь, крик души... AndyHomba (обс.) 11:24, 5 апреля 2020 (UTC)
- Если убрать статью о BBDO из вики, то можно смело и без обсуждения убирать все о рекламной индустрии в вики - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 21:13, 4 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код] Удалено. Статья о московской компании «BBDO Group», являющейся частью сети «BBDO», была подключена к элементу wikidata обо всей сети. Мировая сеть BBDO, основанная в 1891 году, однозначно является значимой. Обладает ли московский филиал отдельной значимостью — вопрос крайне дискуссионный: помимо отдельных (полу)скандальных упоминаний в сети, из который крайне сложно собрать что-то энциклопедичное, мне мало что удалось найти. ВП:ОКЗ не выполнен. В итоге, создал статью о сети BBDO, указав на существование московского офиса, и удалил статью о филиале. ‿BalabinRM 20:36, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья - сплошной ВП:ОРИСС и набор каких-то фактов без значимости, запрос источников висит кучу времени, в целом значимости тоже не вижу. Если весь орисс удалять, то от статьи ничего не останется. --Sergei Frolov (обс.) 10:27, 2 апреля 2020 (UTC)
- Если верить этому, якобы ВВС о нём писало ("This story is featured in BBC Future’s “Best of 2017” collection."). Посещаемость статьи в ВП - 10 000/мес. (это пока не в контексте АИ "по всей строгости" - а что со старта нашлось - и ещё масса всяких таких обсуждений) (и да - 24 интервики). — Uchastnik1 (обс.) 17:49, 2 апреля 2020 (UTC) В англовики статья с 2006 года - под 1500 правок, масса каких-то разных источников, ссылок и т. п. — Uchastnik1 (обс.) 17:53, 2 апреля 2020 (UTC)
- А что есть из фактов? Вещает. Долго. Народ записывает. Прикольная штука. Что конкретно - точно никто не знает. На случай чего - догадываются. Официальной информации нет. Одни догадки. --Sergei Frolov (обс.) 11:04, 3 апреля 2020 (UTC)
- Отсутствие официальной информации — не помеха для существования статьи. BBC о нём пишет, Wired пишет — что ещё нужно для счастья?.. -- Klientos (обс.) 13:26, 3 апреля 2020 (UTC)
- "А что есть из фактов?" - ВП:ФАКТ - "то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт." Также налицо неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему по ВП:НЕНОВОСТИ. — Uchastnik1 (обс.) 12:23, 4 апреля 2020 (UTC)
- По поводу значимости - так или иначе, СМИ периодически ([2], [3], [4], [5]) возвращаются к этой теме, правда из-за неспособности проверить и расследовать эту тайну, ограничиваются пересказом исследования ВВС. Вроде подходит для ВП:МАРГ тема, если саму статью в божеский вид привести. Кстати, можно дополнить раздел режим работы.— Yyrida (обс.) 18:30, 15 апреля 2020 (UTC)
- А что есть из фактов? Вещает. Долго. Народ записывает. Прикольная штука. Что конкретно - точно никто не знает. На случай чего - догадываются. Официальной информации нет. Одни догадки. --Sergei Frolov (обс.) 11:04, 3 апреля 2020 (UTC)
Оставить, значимо, значимость показана и подтверждена («за пределами всплеска™»), востребованность (посещаемость, интервики) также подтверждена. Читатель, исходя из свидетельств востребованности, явно хочет об этом читать, и значит Википедия должна постараться ему это объяснить на базе тех АИ, что есть, а они есть. Для удаления статьи в свете всего этого нет никаких оснований. — ssr (обс.) 07:35, 20 апреля 2020 (UTC)
Оставить и переработать. Эта радиостанция, безусловно, значима, как минимум потому, что уже не один десяток лет периодически будоражит интерес не только радиолюбителей, но и немалого количества зевак. Это далеко не просто радиостанция, ясное дело. «Жужжалка» превратилась в нечто вроде городской легенды. Более того, судя по количеству интервик, за рубежом её тоже знают. Бесспорно, что нынешний вид статьи неподобающ абсолютно точно, и она нуждается в полнейшей переработке, но это уже надо не здесь обсуждать. 85.174.206.205 19:03, 28 мая 2020 (UTC)
- Значимость есть. От того, что непонятно, что это - значимость не утрачивается. О подобный объектах вполне можно нужно писать в научном стиле, см. например лекцию Дмитрия Вибе про НЛО. Но сейчас это ВП:ОРИСС - в частности, если записи работы станции (фонограммы) подтверждаются коллекциями множества радиолюбителей, то доказательства тетрадочки на нучность не тянут - на развалинах в Поварово много чего нашли. Alex Spade 21:14, 14 июня 2020 (UTC)
- Большая значимость для радиолюбителей, тем более что есть нетривиальное освещение в СМИ. 19:03, 28 мая 2020 (UTC)
Оставить. Аноним тут просил вынести к улучшению, так отчего же это не сделать? Mark Ekimov (обс.) 12:48, 16 августа 2020 (UTC)
Оставить. Конечно оставить! Sergei Frolov породил ненужную волну обсуждения исходя из своего личного представления о собственной значимости и о том какой должна быть Википедия. И об улучшении статьи: как говорил покойный М. Жванецкий, - кто предлагает (Mark Ekimov) тот и делает, того и накажут за то, что плохо сделал.2A02:16D8:104:3:96DE:80FF:FE80:103D 11:13, 12 ноября 2020 (UTC)
- Анонимусу: это правило Жванецкого тут не применимо. Читайте выше. Mark Ekimov (обс.) 13:37, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог
[править код]Переписал по трём достаточно авторитетным источникам (ВП:ТРИ). В принципе, проверяемого энциклопедического содержимого хватает для стаба, перспективы развития тоже видны, если найдутся желающие. Полагаю тему вполне значимой (пусть даже у неё есть и конспирологический аспект), так как в АИ она освещена. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 21 января 2021 (UTC)
Не вижу значимости, пара новостных упоминаний и всё. 94.25.174.68 10:44, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Рекламный стиль; ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. . Джекалоп (обс.) 07:07, 9 апреля 2020 (UTC)
Безверхов, Александр Камилович - российский регбист, столб команды "Стрела". Пятикратный Чемпион России по регби-15. Двукратный обладатель Кубка России по регби-15. Может быть значим?
- Этот значим точно. Но дописывать всё равно надо. 91.79 (обс.) 12:30, 2 апреля 2020 (UTC)
- Так как соответствие критериям ВП:БИО не стояло под сомнением (ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5), а лишь оспаривалось соответствие ВП:МТ, то я дописала, как могла и дополнила ВП:АИ. В таком виде можно
Оставить. KrisA84 (обс.) 06:53, 11 апреля 2020 (UTC)
Автоитог
[править код]Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).
Давудов, Шамиль Хайбулаевич - российский регбист, хукер команды "Стрела". Чемпион Высшей лиги по регби-15 в 2018 г. Может быть значим?
- Может, играл в премьер-лиге. Но смысл переносить такие статьи с отложенного быстрого удаления? И тут принято подписываться (четырежды ткнуть в тильду, я уже говорил). 91.79 (обс.) 12:32, 2 апреля 2020 (UTC)
- Принципиальных неподписантов надо банить. — Schrike (обс.) 14:39, 2 апреля 2020 (UTC)
Автоитог
[править код]Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).
Оспариваемое БУ по незначимости и репосту. 105233284prv (обс.) 12:19, 2 апреля 2020 (UTC)
- Немного дополнил, кое-какие сноски на источники поставил. — Лобачев Владимир (обс.) 15:22, 2 апреля 2020 (UTC)
- К сожалению, источники в сносках все равно не выглядят как АИ. Пока что у статьи нет соответствия ВП:ОКЗ. Нужно хотя бы 2-3 ссылки на прессу неновостного характера или книги, иначе статью придётся удалить. —EdvnZ (обс.) 12:14, 3 апреля 2020 (UTC)
- Очевидно т. н. «имманентно» значимый инфраструктурный объект, а статья в текущем виде написана относительно грамотно с попыткой привлечения каких возможно АИ. Поработать над соблюдением ВП:НЕРАСПИСАНИЕ и
Оставить. — ssr (обс.) 08:26, 20 апреля 2020 (UTC)
- Дополнено, поправлен, где надо, стиль, оформлено по разделам, добавлены финансовые показатели, добавлены источники. Anacefal (обс.) 13:57, 11 мая 2022 (UTC)
Пусто. — Schrike (обс.) 14:38, 2 апреля 2020 (UTC)
- Schrike, я чуть дополнил ее...с точки зрения спорта в ней, конечно, мало чего интересного, но во время захвата заложников террористами оказалось, что команда Уругвая жила с израильскими спортсменами вместе, и южноамериканцев отпустили...этот случай описан в книгах и других аи...посмотрите, пожалуйста. Я вставил этот эпизод. Возможно, этого будет достаточно, чтобы оставить. AndyHomba (обс.) 19:08, 5 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Спасибо, снято. — Schrike (обс.) 19:59, 6 апреля 2020 (UTC)
Освещается вскользь[1][2][3] и только в польскоязычных источниках[4][5]. А если и значима, то настолько важна отдельная статья про одну из экспозиций музея, если есть статья о нём? С уважением, Mike_like0708обс 14:49, 2 апреля 2020 (UTC)
- ↑ https://culture.pl/pl/wydarzenie/sala-neoplastyczna-kompozycja-otwarta#
- ↑ https://www.polskieradio.pl/8/3669/Artykul/2308955,Sala-Neoplastyczna-serce-lodzkiego-muzeum
- ↑ https://dzieje.pl/tag/sala-neoplastyczna
- ↑ https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B7%D1%8C
- ↑ https://yandex.ru/search/?text=%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B7%D1%8C&lr=213
Предварительный итог
[править код]Источники на других языках, приемлемы, при соответствии критериям ВП:АИ. В данном случае, источников в свободном доступе на русском практически нет (что в принципе вполне логично), зато приведенные польские вполне полно отражают тему статьи и демонстрируют ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. А стиль и оформление статьи явно хромают. Оставить и доработать— Yyrida (обс.) 19:48, 21 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Предытог уважаемой коллеги Yyrida подтверждаю. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:52, 20 декабря 2020 (UTC)
Улицы
[править код]Магистраль через промзону. Источников нет. Статья — строчка (начинается там-то, заканчивается там-то, ходят троллейбусы и автобусы). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Короткая статья без признаков энциклопедической значимости и энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:11, 9 апреля 2020 (UTC)
Источников нет вообще, но объёмный текст: «что вижу, то пою» — редкий образец ВП:ОРИСС. — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)
- Орисс, но большой — значит, про улицу физически есть что писать. Плюс город-миллионник. В нынешнем виде для оставления непригодно, но вообще статья возможна. Если кто возьмётся за переработку — тот молодец. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:34, 2 апреля 2020 (UTC)
Источников об улице нет. Улица вдоль ж/д путей - описанные сквер и памятники в общем-то и не на ней (ну там в конце, у автостанции). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код] За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 30 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников об улице нет. Короткая улица ведущая к парку-усадьбе Ивановское. Указанные достопримечательсности не на ней самой (кстати, о чём в статье честно сказано). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)
- Ну номинально усадьба ровно к ней приписана. И памятник курсантам на ней всё-таки, ровно между её проезжими частями. AndyVolykhov ↔ 16:46, 2 апреля 2020 (UTC)
- Тут есть какой-то текст: ok(dot)ru/istorya.podolska/topic/65670865818912 Но откуда он взят, непонятно. Судя по старым картам, это бывшая главная дорога к усадьбе, она же главная улица села Ивановского. AndyVolykhov ↔ 17:07, 2 апреля 2020 (UTC)
Это между Павловском и Пушкиным, улица в 700 м. с коттеджами. Источников нет (пара карт и новость про трубу). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)
- Нетривиальной информации мало для ОКЗ, а в обход ОКЗ действовать нельзя, поскольку улица не в городе-миллионнике или столице государства.
Удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:32, 2 апреля 2020 (UTC)
- Это улица в городе-миллионнике. AndyVolykhov ↔ 17:54, 2 апреля 2020 (UTC)
- Как написано выше - улица в городе-миллионнике (в Санкт-Петербурге) =>
Оставить Maryanna Nesina (mar) (обс.) 23:12, 20 мая 2022 (UTC)
По всем
[править код]Улицы, непримечательные. Источников нет. Значимость? — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)
: Как написано выше - улица в городе-миллионнике (в Санкт-Петербурге) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 23:12, 20 мая 2022 (UTC)
Антибумер (перенаправление на Бумер (фильм))
[править код]Перенаправление было создано в итоге обсуждения Википедия:К_удалению/14_декабря_2009#Антибумер и вело на созданный тогда же раздел. К 2016 году данный раздел так и не обзавелся ни одним АИ и был сначала переделан, а затем и удален, вскоре всё это отпатрулировали. Считаю, что перенаправление надо удалить, потому что оно не даёт никакой информации об «Антибумере», а значимость самого «Антибумера» так никогда и не была показана, чтобы считать обязательным его упоминание в Википедии. The Dvornjaga (обс.) 16:19, 2 апреля 2020 (UTC)
- Имеется рецензия Кудрявцева (которая потом печаталась в книге), наверняка есть и другие в глянцах о кино - конечно не для самостоятельной статьи, но для упоминания в основной статье думаю достаточно. — Che13 (обс.) 00:34, 3 апреля 2020 (UTC)
- Ключевое слово «наверняка». The Dvornjaga (обс.) 14:08, 3 апреля 2020 (UTC)
- А как вы хотели? Без труда не выловишь рыбку из пруда. Необходимо искать. Вот вторая и третья — Che13 (обс.) 11:35, 4 апреля 2020 (UTC)
- Так это просто сайты в интернете без какой-то особой авторитетности, причем вторая рецензия является частью серии, посвященной конкретно смешным переводам Гоблина, а третью даже рецензией особо не назовешь. The Dvornjaga (обс.) 12:22, 4 апреля 2020 (UTC)
- А как вы хотели? Без труда не выловишь рыбку из пруда. Необходимо искать. Вот вторая и третья — Che13 (обс.) 11:35, 4 апреля 2020 (UTC)
- Ключевое слово «наверняка». The Dvornjaga (обс.) 14:08, 3 апреля 2020 (UTC)
- С чего это вносить на удаления перенаправленные статьи, они же статьями и не являются и просто перенаправляют читателей на другую статью, где полно информации на подобную тему и по этому вносить это на удаление глупо. Также, как и мемское название игры WarCraft III: Refunded. 87.225.64.168 03:34, 1 июня 2020 (UTC)
Итог
[править код]Если «Антибумер» вновь добавят в статью Бумер (фильм), редирект можно будет восстановить, а пока что удалено в соответствии с финальным замечанием ВП:НЕПН. Викизавр (обс.) 16:21, 2 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Смешной перевод (перенаправление на Перевод Гоблина)
[править код]Явление ведёт историю ещё с фильма Что случилось, тигровая лилия?, а понятие перевод Гоблина даже не является частным случаем смешного перевода, а лишь пересекается с ним, так как у Гоблина есть и правильные переводы. Единственная ссылка на перенаправление из основного пространства — статья Пародия, где говорится «К кинопародиям часто относят и смешные переводы фильмов» и далее как пример приводится Гоблин. Считаю уместным перенести туда информацию из в свое время замененной на перенаправление (причем подводивший итог никак это не обосновал, он написал «удалено») статьи Смешной перевод и сослаться там же на понятие Фильм-коллаж. The Dvornjaga (обс.) 16:19, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому. См. ВП:НЕПН — Butko (обс.) 21:26, 9 августа 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 апреля 2019#LKVR. -- QBA-II-bot (обс.) 17:06, 2 апреля 2020 (UTC)
Оспаривание старой номинации: по относительно новому итогу на КОИ астарта не является АИ, соответственно претензии к значимости остаются. -=|*НП*|=- 0_0 16:58, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Вероятно, уважаемый коллега wanderer, оставивший статью в упрощённом порядке (без углублённого анализа), не знал об этом обстоятельстве. В настоящее время никаких «зацепок» для статьи не осталось. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:21, 9 апреля 2020 (UTC)
- Ну да, я всех номинаций на КОИ на память не помню. --wanderer (обс.) 07:29, 9 апреля 2020 (UTC)
Если публикации о самой галотерапии есть, то непосредственно рассмотрения в источниках галокамер я не нашёл. В статье источники отсутствуют. Значимость. — Викиенот (обс.) 17:27, 2 апреля 2020 (UTC)
- Подробнее пожалуйста, что нужно? (не понятно) В статье излагается назначение и определение понятия галокомната, что значит значимость? значимость в том, что бы люди понимали отличие галокомнаты от соляной пещеры. Т.к галокомната это галотерапия (аксиома), а соляная пещера - это может быть и галотерапия и спелеотерапия. Этот момент как раз очень важен... Dm-Yarosl (обс.) 17:07, 8 апреля 2020 (UTC)
- Dm-Yarosl (обс.) 17:23, 8 апреля 2020 (UTC)И в исследованиях не пишут в каких помещении пациенты принимали процедуры, т.к они принимали галотерапию, соответственно находились в соляной пещере с галогенератором или в комнате с простыми обоями но с галогенератором (суть для лечения не меняется), но в жизни люди часто идут на галотерапию, а попадают на спелеотерапию. Статья написана для того что бы люди прочитав ее имели представление о двух, тесно переплетающихся понятиях галотерапия и спелеотерапия... По сути поставьте у себя в гараже галогенератор - это будет галокомната (галотерапия), сделаете штукатурку из соли (но без галогенератора) - это спелеотерапия. В источниках пишут что исследуемые принимали галотерапию (соответственно находились в галокомнате по определению)
- значимость как раз в том и есть, что галокомната или галокамера в медицине это помещение для галотерапии (т.е с прибором, вырабатывающим ССА), а в быту в разговоре называются соляные пещеры (которые могут быть без галогенератора) статья написана для лучшей ориентации населения в понятиях галотерапия и соляная пещера Dm-Yarosl (обс.) 17:34, 8 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Фактически, копия статьи Галотерапия без самостоятельного содержания. Сухой остаток: галокомната — это помещение, в котором делают галотерапию. Для этого отдельная страница не нужна, достаточно перенаправления. Джекалоп (обс.) 07:24, 9 апреля 2020 (UTC)
Значимость неочевидна, высока вероятность пиара. Кронас (обс.) 18:47, 2 апреля 2020 (UTC)
- Очень похоже, страница в en-wiki создана в тот же день, почти в то же время. Приведенные АИ в статье в основном новостные материалы, лишь упоминающие сам сабж.— Yyrida (обс.) 19:01, 15 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Несмотря на то, что предмет статьи не очевидно значим, полагаю, что значимость имеется. АИ (сомнений в беспристрастности Радио Свобода, например, в данном случае нет) приводят не только информацию позитивного плана, но и пытаются осуществлять журналистские расследования (см. ссылку 2), что говорит об общественной значимости предмета. И это объяснимо, т.к. крупнейшее в стране месторождение и всё что с ним связано, неизбежно привлекает внимание общественности, как внутри страны, так и зарубежом. Общественная значимость особенно повышается с учётом некоторой, насколько можно понять из материалов расследований, непрозрачности процессов вокруг этой компании. Также на значимость указывает то обстоятельство, что новости о предмете появляются на протяжении времени реализации проекта. Новые ссылки я добавил. По этой причине полагаю необходимым Оставить. Р.Н. Юрьев (обс.) 19:08, 25 сентября 2020 (UTC)
- «АИ … приводят не только информацию позитивного плана, но и пытаются осуществлять журналистские расследования (см. ссылку 2), что говорит об общественной значимости предмета.» Это все, конечно, хорошо, но что с ВП:ОКЗ-то?— Luterr (обс.) 07:02, 26 сентября 2020 (UTC)
Дизамбиг. Случай довольно редкий: Рыбакин якобы рекомендует форму, в какой ни одна статья у нас не называется. Иначе говоря, в Русской Википедии такой неоднозначности в практической плоскости не существует. И нужен ли подобный дизамбиг? 91.79 (обс.) 19:13, 2 апреля 2020 (UTC)
- По хорошему тут надо обе статьи, включенные в дизамбиг, тащить на КПМ. В статье об актёре вообще не приведено ни одной русскоязычной ссылки, где была бы устоявшаяся транскрипция. В статье непосредственно о ботанике тоже нет, но есть отсылка к статье Подснежник Элвиса c чудной сентенцией «Название Подснежник Элвиса — согласно изданию Ботаника. Энциклопедия „Все растения мира“: Пер. с англ. = Botanica / ред. Д. Григорьев и др. — М.: Könemann, 2006 (русское издание). — С. 394. — 1020 с. — ISBN 3-8331-1621-8. В русскоязычной литературе иногда встречаются и другие названия (Подснежник Эльвеса, Подснежник Эльвеза), которые следует считать неправильными, поскольку вид назван в честь Генри Джона Элвиса.» Почему следует считать и почему предпочтение отдаётся именно этому изданию, а не другой русскоязычной литературе — не понятно. Igor Borisenko (обс.) 20:11, 2 апреля 2020 (UTC)
- Тащить на КПМ — только при уверенности, что аргументы за переименование найдутся. Впрочем, ботаника называют Элуэзом в одной научно-популярной книжке. 91.79 (обс.) 20:56, 2 апреля 2020 (UTC)
Категория без чётких критериев включения. ВП:НК: п. 3 и п. 8. — Викиенот (обс.) 19:18, 2 апреля 2020 (UTC)
- Ох, едрён корень ) Там стоит ещё заглянуть на пару ступенек вверх... 91.79 (обс.) 19:23, 2 апреля 2020 (UTC)
- Интересно, а провести такую категоризацию без ОРИССа вообще возможно? — Grig_siren (обс.) 19:31, 2 апреля 2020 (UTC)
- Это да - тогда, наверное, все придётся сносить. — Uchastnik1 (обс.) 20:27, 2 апреля 2020 (UTC) P.S. Ну или почти все. — Uchastnik1 (обс.) 20:31, 2 апреля 2020 (UTC)
Скопировано у англичан. Четкая структура, залюбуешься:
Все сносить, начиная с «Песни по тематике», по причине неясных критериев категоризации - Saidaziz (обс.) 06:51, 3 апреля 2020 (UTC)
- И вот как тут действовать? Здравый смысл (лично) мне подсказывает, что такая стихийно (и не только в руВП) сложившаяся категоризация вполне себе отвечает целям категоризации как таковой - облегчить людям (ради которых ВП, собственно, и существует) навигацию по статьям - а формальная буква правил вступает с этим в противоречие... Человек ли для субботы или суббота для человека? (С) — Uchastnik1 (обс.) 08:31, 3 апреля 2020 (UTC)
- Категоризация должна строиться по источникам. А такое разделение: «песни для души», «песни, чтоб петь в пьяной компании» и т д. для развлекательных форумов, но не для энциклопедии. - Saidaziz (обс.) 10:08, 3 апреля 2020 (UTC)
- Всё просто: например, я считаю, что Три слепые мышки должна быть не в «Песнях о болезнях и расстройствах», куда положил её некий редактор англопедии, а в «Песнях о домашнем насилии» ;) Пока не будет предъявлен АИ, который наш спор разрешит (и это должен быть АИ уровня Проппа), статья о произведении не получает «тематических» категорий. Касается не только песен, но всего, что содержится в Произведениях по тематике. Иначе говоря, не надо создавать категории, для которых заведомо не найдётся чётко сформулированных и объективных критериев включения. Кроме того, не надо бездумно копировать категории из иноязычных версий. 91.79 (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)
- Этот же вопрос неоднократно поднимался для фильмов. Я считаю, что категории для произведений искусства по тематике должны быть, однако наполнять их желательно по источникам, не забывая про ВП:КННИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:16, 3 апреля 2020 (UTC)
- По-моему, в любой песне непременно найдётся элемент душевной боли если как следует поискать. — Abba8 16:11, 3 апреля 2020 (UTC)
- Да, у этой категории весьма спорные границы. Но коллег, предлагающих удалить все тематические категории, поддержать не могу.-- Klientos (обс.) 23:44, 3 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам. Deltahead (обс.) 03:53, 12 августа 2020 (UTC)
Статья аж 2013 года написания. Написана в неэнциклопедическом стиле, ссылки даны только на соц. сети. В статье указаны какие-то места в чартах, но опять же без ссылок, да и как что-то авторитетное они не выглядят. Гугл по запросу hendi lasko выдаёт различные музыкальные сервисы, но ничего похожего на интерес в СМИ нет и близко. В общем только Удалить Pegas24 (обс.) 19:56, 2 апреля 2020 (UTC)
- Статья побеждала в викиконкурсах Статей о себе самом без ссылок в 2013, 2014 и 2017 годах, семикратный обладатель приза КБУ-невидимка, статья сирота дружелюбная викиботам поисковикам.
Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 21:17, 2 апреля 2020 (UTC)
- Видимо, действительно, "статья о себе", судя по нику и вкладу автора: Служебная:Вклад/Stormiemaster. АИ не нашел.
Удалить — Хоть кто-то (обс.) 11:45, 4 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Статьи, изложение фактов в которых не подтверждено авторитетными источниками, не допустимы в пространстве Википедии. Отсутствие подробной информации, освещающей деятельность персоны, свидетельствует об отсутствии значимости, на что обратил внимание Pegas24. А особенности стиля изложения намекают на саморекламу, как подмечает и Хоть кто-то. Удалить— Yyrida (обс.) 19:50, 21 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Предытог подтверждаю. Удалено. — Venzz (обс.) 05:59, 27 апреля 2020 (UTC)
Пустая статья без источников. Значимость крайне сомнительна. — 128.0.128.245 20:16, 2 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Пустая статья без энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:31, 9 апреля 2020 (UTC)
Белорусский специалист по научному коммунизму. Энциклопедическая значимость не показана. Минимальным требованиям по объёму статья не удовлетворяет. Джекалоп (обс.) 20:25, 2 апреля 2020 (UTC)
Удалить. Значим, но сей недостаб ни о чём («В 1937—1991 гг. — …» круто 50 лет в четыре строчки уложили) — заново проще написать. — Archivero (обс.) 10:27, 3 апреля 2020 (UTC)
- От большинства людей остаётся только тире между двумя датами, а тут пятнадцать строчек. Смотрите классику, коллега Archivero. Egor Shustoff (обс.) 12:14, 4 апреля 2020 (UTC).
- Я в "статью" смотрю: "В 1937—1991 гг. — учитель Кохановичской средней школы" - это как понимать? Профанация, а не статья. — Archivero (обс.) 15:20, 4 апреля 2020 (UTC)
- Не по 1991, а по 1939. Скорее всего это автор описался. Я исправил. --Kiz08 (обс.) 19:55, 4 апреля 2020 (UTC)
- Да нет, автор, залив только за вчера 43 статьи, а за позавчера более 60 статей о персонах (100 статей за 2 дня!), это делает специально, вон у него Глезерман "В 1926—1980 гг. — студент". Дорабатывать и исправлять эти статьи будет, видимо, добрый дядя, только тут нужна целая рода добрых дядей. — Archivero (обс.) 22:13, 4 апреля 2020 (UTC)
- Не оценивая такой авторский стиль замечу, что ничего страшного в статье не было: «В 1937—1991 гг. — учитель Кохановичской средней школы Освейского района, участник советско-финской войны ... заведующий кафедрой научного коммунизма Минской высшей партийной школы. ». То есть, в 1937 стал учителем, а в 1991 перестал быть завкафедры. Хоть кто-то поделил на абзацы, и смысл 1991 года ускользнул. Глезермана никто не поделил, у него эта конструкция сохранена и в принципе читаема. -- Klientos (обс.) 03:30, 5 апреля 2020 (UTC)
- Не по 1991, а по 1939. Скорее всего это автор описался. Я исправил. --Kiz08 (обс.) 19:55, 4 апреля 2020 (UTC)
- Я в "статью" смотрю: "В 1937—1991 гг. — учитель Кохановичской средней школы" - это как понимать? Профанация, а не статья. — Archivero (обс.) 15:20, 4 апреля 2020 (UTC)
- От большинства людей остаётся только тире между двумя датами, а тут пятнадцать строчек. Смотрите классику, коллега Archivero. Egor Shustoff (обс.) 12:14, 4 апреля 2020 (UTC).
Оставить. МТ есть, подробно описан в книгах, упомянут в энциклопедиях.— Хоть кто-то (обс.) 12:00, 4 апреля 2020 (UTC)
- Завкафедры научного коммунизма в высшей партийной школе - это величина. И статья в энциклопедии БССР после смерти была напечатана. Оставить. --Kiz08 (обс.) 19:52, 4 апреля 2020 (UTC)
- Если после смерти - то ПРОШЛОЕ. А когда он, кстати, умер? Я не нашел.— Хоть кто-то (обс.) 14:05, 5 апреля 2020 (UTC)
- Умер он после 1991 года, до этого года он был завкафом. Но применять критерий ПРОШЛОЕ не получиться пока не известен хотя бы год смерти. Соответствие хотя бы двум критериям УЧС сомнительно. — Atylotus (обс.) 14:34, 8 апреля 2020 (UTC)
- Если после смерти - то ПРОШЛОЕ. А когда он, кстати, умер? Я не нашел.— Хоть кто-то (обс.) 14:05, 5 апреля 2020 (UTC)
- Если это ученый, то должны выполняться минимальные требования и критерии значимости. Если политик - высокая должность или широкое внимание к деятельности. Пока картина неубедительная. — Abba8 09:08, 5 апреля 2020 (UTC)
- Есть вспоминания и даже виртуальные выставки о персоне, то есть по ВП:ПРОШЛОЕ скорее всего значим, но в гуглбукс не удаётся найти дату смерти, видимо, после 2005 года. Pavel Alikin (обс.) 09:55, 5 июля 2020 (UTC)
Директор совхоза. Не видно признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:34, 2 апреля 2020 (UTC)
- Упоминается в литературе как руководитель Восхода, в том числе и некой "Энциклопедии Алтайского края" — Che13 (обс.) 00:51, 3 апреля 2020 (UTC)
Удалить. Значим, но недостаб ("В 1950—1993 гг...." - 40 лет в две строчки), тоже проще заново написать. — Archivero (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)
- Немного подробностей в лирическом ключе. — Конвлас (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)