Википедия:К удалению/31 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Башилов, Михаил Сергеевич

C наступающим всех! По-моему,парнишка не имеет значимости ВООБЩЕ.--Никита Никитин 21:37, 30 декабря 2012 (UTC)

Почему ж, целый полный матч в премьер-лиге отыграл :) правда, в нижней восьмёрке и в конце турнира. — Postoronniy-13 08:50, 31 декабря 2012 (UTC)
В какой восьмерке он сыграл никакого значения не имеет. Попрошу снять шаблон об удалении. — 46-ой 19:28, 31 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, критерию значимости футболистов соответствует. Однако, АИ представлены крайне слабо. Если добавить АИ, можно оставлять. --Miss Amber 10:49, 1 января 2013 (UTC)

Значимый, против ЦСКА играл

Итог

Как ни крути, но п.1 ВП:ФУТ. Оставлено, хотя шаблон кто-то давно снес. -- ShinePhantom (обс) 09:27, 31 июля 2013 (UTC)

Реки Германии

Хармерсбах

Не статья, почти пусто, нет АИ. — Advisor, 01:41, 31 декабря 2012 (UTC)

А что, никто немецкий в школе не учил? Там шикарная статья. --kosun?!. 07:03, 31 декабря 2012 (UTC)

Оставить, вместо удаления лучше перенести на страницу К улучшению. Предмет статьи значим судя по объёму в немецкой Вики. --Nigmont 10:41, 31 декабря 2012 (UTC)

Судя по содержанию немецкой статьи, долина реки во времена Священной Римской империи имела статус свободной имперской долины. --Alexandronikos 08:12, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Всей информации так и осталось - координаты устья и истока. Все. Это крайне мало, удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 09:30, 31 июля 2013 (UTC)

Монбах

Крайне коротко. — Advisor, 02:36, 31 декабря 2012 (UTC)

Таким образом можно удалить почти все реки из шаблона "Реки Баден-Вюртемберга". В немецкой вики информации не больше. Sergey539 05:29, 31 декабря 2012 (UTC)
Удалить эту статью и другие из шаблона за отсутствием значимости. --Alexandronikos 08:47, 31 декабря 2012 (UTC)
А вот значимость как раз есть, претензии к размеру. --kosun?!. 10:27, 31 декабря 2012 (UTC)
Откуда значимость у никому неизвестного ручья? Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия — не каталог всего, что существует. Как вариант, можно перенести информацию о притоках в статью о реке, в которую они втекают. --Alexandronikos 07:43, 1 января 2013 (UTC)
А при чём тут вообще значимость? На реки она не распространяется. Все они — значимы. Advisor, 01:22, 7 января 2013 (UTC)
Из чего следует Ваше утверждение, что значимость не распространяется на реки? Есть Правило, подтверждающее Ваши слова? Или это Ваше личное мнение? --Alexandronikos 06:43, 7 января 2013 (UTC)
Зчем правило? Есть консенсус, географические объекты имманентно значимы. Что, в прочем, не спасает от удаления пустые статьи. Advisor, 18:40, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. Пусто. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:31, 31 июля 2013 (UTC)

Эллерброкграбен

Статья слишком короткая. Была на улучшении с мая, но никто не доработал. --Andreykor 14:22, 31 декабря 2012 (UTC)

Сведения перенести в статью Редаэр-Бах и Удалить. --Alexandronikos 08:06, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Дополнил немного из немецкой версии. Снимаю с удаления. --Andreykor 08:30, 7 января 2013 (UTC)

Альваро Рудольфи

С отсроченного быстрого. Коротко: только карточка и список ролей. — Cantor (O) 09:40, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Уточню, непереведённый список ролей. С момента номинации (то есть за полгода) ничего не изменилось. Удалено. --the wrong man 07:55, 28 июня 2013 (UTC)

Альмарен

Источники в статье отсутствуют, шаблоны {{Только сюжет}} и {{Значимость вымысла}} висят более года. По интервикам, только в польской упомянута некая пол. Encyklopedia Śródziemia, в остальных пусто. В гугль-букс по запросу Almaren 72 результата - в основном Books LLC и прочие перепечатники википедии, перемешанные с книгами собственно Толкиена и различными фанфиками. Большие сомнения в том, что ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ вообще может быть устранено — Ghuron 11:41, 31 декабря 2012 (UTC)

Книга, указанная в польской вике, может быть выдумкой. Ни один сайт, кроме самой польско-вики её не знает, даже по коду ничего не ищется. -- RasamJacek 18:35, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

За более чем полгода ничего не изменилось — удалено.--Якушев Илья 18:44, 14 июля 2013 (UTC) Что удалили козлы лол

Крючков, Олег Юрьевич

ВП:НЕМЕМОРИАЛ, значимость не показана. Sealle 14:15, 31 декабря 2012 (UTC)

  • Сергей, насколько пострадает Рувики, если он останется в ней?! Gennady 14:34, 31 декабря 2012 (UTC)
    Да собственно, ни против сабжа, ни против существования статьи я ничего не имею, но надо бы всё-таки источники найти. Сколько раз потом сталкивался на ВП:СО с вопросами — почему у вас неправда о таком-то написана. И тут — даже с отчеством путаница. Sealle 14:40, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Если он, как утверждается в статье, один из основателей группы "Сектор Газа", то АИ должны быть непременно. Надо добавить их в статью, и тогда вопрос об её, статьи, удалении будет снят. Ferdinandus 17:04, 31 декабря 2012 (UTC)
  • В текущем виде непонятно - то ли он Юрьевич, то ли Олегович. Кроме того, АИ не представлено. Тем не менее, в Яндексе, Гугле и Нигме ищутся некоторые источники, которые можно было бы назвать АИ, однако ни в одном я не нашла информации, что именно Крючков - основатель группы, везде основателем назван Хой. Вывод - либо нужно приводить источники, подтверждающие его значимость как личности прошлого (в частности подтвердить, что он основатель Сектора Газа), либо удалять статью. --Miss Amber 11:07, 1 января 2013 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылок которые смог найти, к сожалению не нашел информации об отчестве. Прошу остальных участников не оставаться равнодушными и попытаться спасти статью. Chicago Bull 10:18, 7 января 2013 (UTC)
    • Среди ссылок нет ни одного АИ. По-прежнему за удаление. --Miss Amber 18:21, 7 января 2013 (UTC)
      • Раз вы пишете что нашли источники которые можно назвать АИ, так добавьте их в статью. Посмотрел ваш вклад, вы только и делаете что выражаете свое недовольство чужими статьями, хотя не создали ни одной своей, попробуйте и поймете что написать гораздо сложнее чем удалить. Вы пишете что в статье указано что Крючков являлся основателем группы, там написано не основатель, а один из основателей, это совершенно разные вещи. Он был самым первым барабанщиком группы Сектор Газа и с ним были записаны два первых альбома, следовательно он стоял у истоков основания группы. Следуя вашим принципам нужно удалить статью и о гитаристе Черных, Василий Иванович в которой вообще нет ссылок кроме той что указывает о его смерти, однако статья существует с 2008 года и ни кому не мешает. Обращаюсь к людям не равнодушным к группе Сектор Газа, пожалуйста не проходите мимо, помогите спасти статью. Chicago Bull 19:11, 7 января 2013 (UTC)
        • Попрошу на личности не переходить. Всё, что Вы считаете необходимым мне сообщить о моём вкладе в ВП, Вы можете сделать на моей СО. По поводу других статей, не имеющих АИ - они к теме обсуждения никак не относятся. Подробнее есть тут - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, не сомневаюсь, что Вы с этим пособием знакомы, но вероятно подзабыли. Что касается ссылок в эту статью, то после некоторых подробных обсуждений моих комментариев более опытными пользователями, которые мне объяснили мои ошибки в том, что такое АИ, я пересмотрела ранее найденные источники по теме Крючкова и добавлять их в качестве АИ не считаю правильным. И т.к. информация о нём АИ не подтверждается, статью вообще возможно придётся удалить. --Miss Amber 19:49, 7 января 2013 (UTC)

Господа, минуточку внимания, всем сохранять спокойствие. Статью прошу не удалять, Крючков Олег Юрьевич - мой отец. В настоящее время я занимаюсь сбором более подробной информации о нем и начале творчества группы Сектор газа. Как вы считаете, можно ли считать сведения, предоставленные мной, женой Олега, его матерью, друзьями - сведениями из Авторитетных источников? Или Авторитетные Источники - статьи в интернете, которые пишут неизвестно какие люди, которые даже правильно фамилию не могут написать его или отчество. Если в заглавии статьи можно изменить отчество, то прошу изменит и не удалять статью. Дайте мне немного времени и я дополню её новыми фактами. Если необходимо будет, то создам новую страницу, но информация об этом человеке должна быть на википедии!109.172.53.137 16:09, 8 января 2013 (UTC) Евгений

  • Крючков Олег Юрьевич - мой отец - это не имеет никакого значения. Как вы считаете, можно ли считать сведения, предоставленные мной, женой Олега, его матерью, друзьями - сведениями из Авторитетных источников? - для Википедии требуется, чтобы источник был не только авторитетным, но еще и, во-первых, независимым, и, во-вторых, широко опубликованным. Сведения, которыми располагаете Вы, могут быть отнесены к авторитетным источникам, но не относятся к независимым источникам (в силу наличия родственной связи, о которой Вы упомянули). И, скорее всего, они не относятся к опубликованным. Или Авторитетные Источники - статьи в интернете, которые пишут неизвестно какие люди, которые даже правильно фамилию не могут написать его или отчество. - Ваше отношение к авторам таких статей никак не влияет на признание этих источников авторитетными. И, в отличие от Вас, эти источники являются независимыми и опубликованными. информация об этом человеке должна быть на википедии! - этот вопрос будет решаться исключительно на основании правил Википедии. Чьи-либо личные желания, не подкрепленные аргументами, основанными на правилах, на это решение повлиять не могут. --Grig_siren 07:07, 9 января 2013 (UTC)
  • Оставить Ни чем не хуже других статей. RockerBodya 12:36, 9 января 2013 (UTC)
  • Оставить газетные вырезки есть? Ссылайтесь на них, это - источники! Он умер когда интернет еще не был так развит как сейчас, во времена когда не было сетевых троллей. Как нас учит великий Джимбо, целью нашей работы служит создание наиболее полной и точной энциклопедии в мире. Надо работать, надо делать дело! Всем нам, братья и сестры! Поможем друг другу. Не спешите хоронить статью об этом парне. Я не слышал ни одной его песни, но не надо топтать память о нем, группа известна, лучше ищите источники и дополняйте статью--Губангулы Бельдыбалдыеы 20:03, 16 января 2013 (UTC)

Я всё понимаю. Но как требовать авторитетной инфы о человеке, который играл и без того в андеграундной группе, так ещё и до её выхода на большую сцену! И за место-то он особо не держался, однако его вклад в творчество, особенно раннее, нельзя оставлять без внимания!--95.37.148.14 09:42, 15 февраля 2013 (UTC) А. Капралов Ссылайтесь на интервью Клинских, который частенько упоминал Олега, это же можно считать авторитетным источником? Олег Мельников

Итог

Как ни рассматривай, а не по ВП:ПРОШЛОЕ, ни по ВП:МУЗЫКАНТЫ значимости не набирается. Нескольких упоминаний для этого недостаточно. Удалено. --El-chupanebrei 14:25, 31 декабря 2013 (UTC)

Свентицкий, Иван Иосифович

Оспоренное быстрое по незначимости. На СО даны ссылки на патенты и публикации. Dmitry89 18:53, 31 декабря 2012 (UTC)

Сейчас о самой персоне почти ничего и не написано. Сам И. И. Свентицкий (если он не является полным тезкой :) получил звание зас. деятеля науки РФ в 2010 году. --IGW 08:06, 1 января 2013 (UTC)
  • Статья конечно без оформления, но если он и правда Заслуженный деятель, то вероятно значим. Осталось найти источники и оформить статью. После этого можно оставлять. --Miss Amber 11:16, 1 января 2013 (UTC)
Мне почему-то кажется, что звание зас. деятеля науки РФ не дают ни за участие в партизанском движении, ни за факт поступления в Ленинградский Электротехнический институт. --Конвлас 12:52, 1 января 2013 (UTC)
  • Недостаб без АИ. В таком виде однозначно Удалить Exeget 14:19, 1 января 2013 (UTC)
  • Не однофамилец, в самом деле Заслуженный деятель науки РФ, д.т.н., профессор, главный научный сотрудник ВНИИЭСХ, автор не менее восьми книг. Однако ситуация осложняется тем, что основные научные достижения — из области ВП:МАРГ (см. тут), так что создание нормальной статьи — задача не столь простая. 91.79 16:35, 1 января 2013 (UTC).
Да уж, выявление изоморфности логических свойств главного символа Христианской Веры — Пресвятой троицы (Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух) — аналогичным свойствам естественнонаучной троице — это суперкруто :-( Exeget 16:41, 1 января 2013 (UTC)
  • Но судя по названиям патентов, ВП:МАРГ лишь часть его «творчества». Да и по ссылке в предыдущем посте имеется, к примеру, «Энергосбережение путём повышения эффективности использования ТЭР в АПК и ЖКХ» (Научно-методические рекомендации), М., ГНУ ВИЭСХ, 2011 г., (авторы: Свентицкий И.И., Алхазова Е.О., Мудрик В.А., Обыночный А.Н.). Нормальная работа. --Владимир (обс.) 17:23, 1 января 2013 (UTC)
    • По названию — да. А по содержанию может быть и ой как ненормальная. Жаль, не могу найти ни одной его монографии в интернете. --Melirius 23:32, 26 января 2013 (UTC)
  • Какими бы ни были его заслуги, данная статья представляет текст без источников, очень слабо связанный с персоной и должна быть удалена. Владимир Грызлов 13:02, 2 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Соответствует как минимум пп. 6-8 содержательных критерий ВП:УЧ, возможно также соответствует пп. 1,3,5 содержательных критерий ВП:УЧ. Список публикаций И.И. Свентицкого по базе Российской государственной библиотеки, Список публикаций И.И. Свентицкого по базе Российского индекса научного цитирования. Оставить и на ВП:КУЛ. « Александр aka TheJurist » 03:08, 6 января 2013 (UTC)

Переписанная статья

Статью Свентицкий, Иван Иосифович как мог дополнил. « Александр aka TheJurist » 11:32, 27 января 2013 (UTC)

Нет соответствия минимальным требованиям:
  • Есть сомнения, что сайт http://www.skibr.ru авторитетен хотя бы даже для тривиальных биографических сведений.
  • В статью необходимо перенести список трудов (ну, это самое лёгкое).
  • И необходимы хотя бы «наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным» со ссылкой на АИ.
NBS 14:58, 28 января 2013 (UTC)
Однозначно дополнять и дописывать нужно, но тут уже вопрос не значимости предмета статьи. « Александр aka TheJurist » 06:07, 2 февраля 2013 (UTC)
Специализацию добавил. По поводу сайта http://www.skibr.ru - сайт конечно "странный", единственный доступный в интернете источники информации о дате и месте рождения. « Александр aka TheJurist » 08:36, 3 февраля 2013 (UTC)
Действительно, видно, что упомянутый сайт подпадает под характеристику ВП:МАРГ (в терминах Википедии). Но считаю, что в части тривиальных биографических данных он может нести информацию. В крайнем случае, в статье можно сделать атрибуцию "по данным от самого Свентицкого, опубликованным на таком-то сайте", поскольку там сформулировано, что это "самоперепись". 217.197.250.148 04:49, 17 июня 2013 (UTC)

Итог

За прошедший год авторитетных источников, описывающих деятельность персоны так и не появилось. Касательно соответствия, возможно соответствие п.6 (чтобы точно это установить нужно более пристально посмотреть на зарубежные журналы ссылки на которые приведены статье) и все. Таким образом, соответствие ВП:УЧ не показано, АИ фактически нет. Удалено. --El-chupanebrei 14:35, 31 декабря 2013 (UTC)

Балтинвестбанк

Почти весь текст = слабопереработанный копипаст, например, отсюда. Dmitry89 22:09, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Что ж придется самому разбираться. Копипаст урезал, ссылки на СМИ, освещающие деятельность и показывающие значимость, вроде бы имеются. Оставлено. Dmitry89 18:05, 7 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Zombymania/Краткая биография

Это моя страница(черновик) утративший свою значимость.--Zombymania 08:25, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено «по желанию владельца страницы». В дальнейшем используйте шаблон {{db-owner}}; выносить на КУ излишне. — Cantor (O) 09:42, 31 декабря 2012 (UTC)

Блажко, Дмитрий Сергеевич

Энциклопедическая значимость актёра не показана. Джекалоп 09:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:АКТЕРЫ не просматривается, попытка самопиара, неудачная, удалено. Zooro-Patriot 07:33, 8 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет инноваций и высоких технологий МФТИ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 октября 2012#Факультет инноваций и высоких технологий МФТИ --BotDR 09:44, 31 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 09:31, 31 декабря 2012 (UTC)

Переносите в инкубатор или личное пространство — сейчас это ВП:КБУ, но человек работает над статьёй. --Brateevsky {talk} 17:46, 31 декабря 2012 (UTC )
  • Три месяца назад удалили по незначимости. Значимость не показана и сомневаюсь, что такие доказательства появятся, поэтому удалить. Владимир Грызлов 23:19, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Предлагаю оставить пока, посмотреть будут ли ее дорабатывать. А через недельку, если сдвигов не будет - удалить. --Miss Amber 10:52, 1 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 января 2013 в 20:01 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/31 декабря 2012#Факультет …». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:30, 2 января 2013 (UTC).

Konstal N

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2011#Konstal N --BotDR 10:29, 31 декабря 2012 (UTC)

Недоперевод с польской вики. --kosun?!. 10:26, 31 декабря 2012 (UTC)

Попробовал привести к нормам русского языка. Теперь мне кажется можно и Оставить. P.S. Вообще я думаю что плохой перевод не является поводом для удаления, думаю в таких случаях лучше ставить в статью шаблон о несоответствии нормам русского языка, и помещать статью в К улучшению вместо К удалению. --Nigmont 12:02, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Палец вверх Спасибо, оставлено. Надо бы только „дочепнэ“ на прицепной вагон поменять и , видимо, переименовать как-то, чтоб из названия понятно было, что трамвай. --kosun?!. 13:15, 31 декабря 2012 (UTC)

Я честно говоря не специалист по транспорту, и потому сначала думал что непонятное слово "дочепнэ" - может быть какой-то специальный термин из трамвайной области. Теперь мне стало ясно что это "прицепной". Подправил в статье. --Nigmont 14:24, 31 декабря 2012 (UTC)

NGC 1013

SIMBAD находит 3 работы, в которых данная галактика упоминается, но ни в одной из них нет подробного рассмотрения, требуемого ВП:ОКЗ — Ghuron 11:13, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, судя по всему, про эту галактику и написать-то нечего. Незачем плодить не дополняемые статьи. Удалено. Zooro-Patriot 07:06, 8 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

(−) Vade☭ 13:12, 9 января 2013 (UTC)

Алекс Луис Армстронг

Соответствие персонажа ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрировано, {{Значимость вымысла}} висит больше года. Столько же висит шаблон о нарушении ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, интервик нет, по запросу Arekkusu Rui Āmusutorongu в гугл-букс вылезает только википедия, в школяре - вообще ничего — Ghuron 11:28, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья не дописана. Удалено. Zooro-Patriot 07:09, 8 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Альтернативные версии Халка

Никаких авторитетных источников, выделяющих именно эти версии ни в статье, ни в интервиках обнаружить не удалось. В текущем виде текст статьи нарушает правила ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:ОРИСС — Ghuron 11:45, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно аргументам номинатора. Zooro-Patriot 07:15, 8 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Амн

Соответствие ВП:ОКЗ из статьи не следует, текст нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, соответствующие шаблоны провисели более года. В самой статье, равно и в интервиках источники только первичные. В google books/scholar я вижу только фанфики — Ghuron 12:50, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Одно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость не показана. Zooro-Patriot 07:19, 8 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ангрист

Соответствие ВП:ОКЗ не показано (источников нет, интервика - на элемент списка). Текст статьи нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Самостоятельный гуглеж находит только Толкиеновские энциклопедии, компанионы и пр. — Ghuron 13:00, 31 декабря 2012 (UTC)

"Толкиеновские энциклопедии, компаньоны" - ну, и...?--178.123.241.206 14:39, 31 декабря 2012 (UTC)
Не являются независимыми источниками. 178.49.18.203 16:35, 31 декабря 2012 (UTC)
Ложь. Авторы этих книг полностью независимы от Tolkien Estate и Tolkien Enterprises.
Да и я задал вопрос номинатору. Думаю, он ответит гораздо более обдуманно.--178.123.241.206 18:04, 31 декабря 2012 (UTC)
…и я не вижу в них несюжетной информации --Ghuron 10:17, 1 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено В соответствие с ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ статья не приведена. За отсутствием независимых авторитетных источников, подтверждающих самостоятельную значимость предмета, содержимое перенесено в статью Берен, как рекомендовал участник AndyVolykhov. -- Maykel -Толки- 06:15, 8 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хмельницкая, Дарья Борисовна

Дочка известных родителей, актриса погорелого театра сыгравшая пару эпизодических ролей, директор какого-то непонятного частного фонда. Зоозащитница. Такое в википедии нужно? Абдурахманов Турдалы 14:57, 31 декабря 2012 (UTC)

  • Нужно, если соответствует ВП:БИО. (Участнику, первой своей правкой в Википедии создающему номинацию на КУ, особенно рекомендовал бы быть понейтральнее в формулировках.) 91.79 15:14, 31 декабря 2012 (UTC)
    • По-моему, значима: фильмография как-никак. Так что надо Оставить. Но вот это: «В московской квартире у Дарьи живут 15 собак и кошек.» — это наверно для Нового года, только если. :-) --Brateevsky {talk} 17:58, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Наличие фильмографии само по себе значимость не дает. На мой взгляд, она незначима ни как актриса, ни как общественный деятель. Удалить --Miss Amber 11:11, 1 января 2013 (UTC)
  • Оставить Дарья - популярный общественный деятель, руководит рабочей группой в Общественной палате Российской Федерации http://www.vesti.ru/doc.html?id=963145 --Губангулы Бельдыбалдыеы 21:02, 2 января 2013 (UTC)
  • Насколько я могу судить, руководство рабочей группой при Общественной палате не является критерием значимости. --Miss Amber 15:10, 3 января 2013 (UTC)
  • ВП:НЕТРИБУНА. Будет достойный вклад в законотворчество, будет и разговор, а пока Удалить (=) Воздерживаюсь. --Alexandronikos 16:29, 5 января 2013 (UTC)
У Сергея Удальцова тоже пока нет вклада в законотворчество. Статью про него тоже выставим к удалению?--Губангулы Бельдыбалдыеы 08:50, 7 января 2013 (UTC)
Ждем более ясных аргументов от номинатора. Мы не будем обсуждать участника, даже несмотря на то что за две недели его пребывания в вики весь его вклад - это выставление КУ данной статьи. Лично я не вижу несоответствий ВП:БИО. Фильмография есть, интервью с Хмельницкой есть в солидных журналах.--Губангулы Бельдыбалдыеы 10:27, 9 января 2013 (UTC) читаем [ВП:КЗП], рассматриваем Хмельницкую и как деятеля культуры, и как общественного деятел--Губангулы Бельдыбалдыеы 10:31, 9 января 2013 (UTC)
Как деятель культуры не проходит однозначно, так как согласно ВП:КЗДИ не выполняется ни один пункт требований. Как общественный деятел (сохранена орфография оппонента) подпадает под п. 9 ВП:ПОЛИТИКИ (Правозащитники, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни страны событиях). С уважением --Alexandronikos 11:07, 9 января 2013 (UTC)
УдалитьПравозащитник? Она не может быть правозащитником хотя бы потому, что у бродячих собак (как и у любых других животных) не может быть никаких прав, так как они не могут нести никаких обязанностей. Правоспособным, т.е. субъектом права, может быть только человек. Ни вещи, ни животные не могут иметь ни полномочий, ни обязанностей. Признавать дерево собственником, судить животных за преступления (как бывало в средние века), наказывать за ослушание стихии природы, - является, с точки зрения современного просвещенного правосознания, нелепым. Право создается человеком и распространяется только на людей.--178.88.6.225 18:20, 7 февраля 2013 (UTC)
Читайте ВП:Протест и Права животных--Губангулы Бельдыбалдыеы 22:18, 9 февраля 2013 (UTC)

А еще она - телеведущая на популярном общероссийском телеканале. http://www.rodgaz.ru/index.php?action=Articles&dirid=116&tek=15882&issue=196 удаляем, да? --Губангулы Бельдыбалдыеы 17:16, 12 января 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении были предложены несколько критериев значимости по которым данная персона может проходить. 1) ВП:АКТЕРЫ - явно не проходит - второстепенные роли, отсутствие внимания общенациональных СМИ к ней как к актрисе; 2) ВП:КЗЖ как ведущая программы на телеканале Домашний. Также не видно соответствия ни одному из пунктов этого критерия. Максимум, что ищется - краткие сообщения о том что она начала вести передачу; 3)п.9 ВП:ПОЛИТИКИ как правозащитник. Данный пункт требует подтверждения того что персона "в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира события" Сущностная важность деятельности Хмельницкой для жизни региона, страны и т.д. с помощью авторитетных источников не продемонстрирована. Соответствия другим критериям тоже не просматривается. Таким образом, статья подлежит удалению. --El-chupanebrei 17:52, 23 марта 2013 (UTC)

Once in a Blue Moon

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 сентября 2012#Once in a Blue Moon --BotDR 15:14, 31 декабря 2012 (UTC)

Поскольку на предложение подтвердить значимость автор среагировал просто удалением шаблона - придётся сюда. Независимых АИ нет, признаков значимости тоже. --Pessimist 15:00, 31 декабря 2012 (UTC)

  • Удалить «А король-то голый!» Признание автора статьи: «Альбом остался малозамеченным и не принес группе большого успеха». Так что, естественно, удалить по незначимости. Значимость группы не передаётся воздушно-капельным путём провальному альбому. Exeget 14:12, 1 января 2013 (UTC)
  • Но та же самая статья есть и в англовики. И в ней также не показана значимость, однако страница была проверена патрулирующими и к удалению не предлагалась. Constantin1706 07:17, 2 января 2013 (UTC)
  • Оставить Я считаю, что хоть значимости и нет, но в статье чистая правда. В этом можно убедиться, почитав информацию об альбоме на оффициальном сайте группы. Поэтому, пусть статья останется, ведь от того, что статья останется, никому хуже не станет. Я думаю, меня поддержат многие другие участники. Constantin1706 07:37, 2 января 2013 (UTC)
  • Оставить Я согласен с предыдущим участником. В правилах и указаниях Википедии сказано: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Автор статьи достаточно подробно рассказал об альбоме и все, что он описал - правда. Следовательно, статья должна быть оставлена. 46.147.28.253 11:39, 2 января 2013 (UTC)
  • Лучше не удалять, а перенести статью К улучшению. Пусть опытные участники Википедии помогут автору улучшить эту статью. 46.147.28.253 11:46, 2 января 2013 (UTC)
  • И к тому же, про значимость. Из альбома был взят сингл, который стал весьма удачным, а также, в альбом вошли две песни, входящие в сингл из прошлого альбома. И тот сингл тоже стал успешным. Это может немного придать альбому значимости. 46.147.28.253 12:08, 2 января 2013 (UTC)
    Я считаю, что хоть значимости и нет, но в статье чистая правда. В Википедию вносится то, что имеет значимость, а не то, что "чистая правда". Значимость этого альбома не показана (вполне возможно, что показывать нечего), соответственно - к удалению. Википедия - не каталог всего, что есть на свете. (ВП:НЕКАТАЛОГ) --Miss Amber 12:20, 2 января 2013 (UTC)
  • Каждому, кто оставил свой комментарий здесь и кто оставит, следует посетить эту страницу на англовики. Она была создана 2 августа 2007 года. Поэтому, её в любом случае успели проверить патрулирующие. В ней явно не показана значимость, но она существует уже шестой год и ни разу не была предложена к удалению. 46.147.28.253 14:33, 2 января 2013 (UTC)
    Вы повторяетесь. Наличие каких-либо статей в других разделах аргументом служить не может, кроме того патрулирования в en-разделе нет. См. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --IGW 14:52, 2 января 2013 (UTC)
    Кроме того, не нужно множить голоса за счёт IP-виртуалов, это страница для обсуждения, а не для голосования. Пока валидных аргументов за оставление, увы, не приведено. Exeget 15:15, 2 января 2013 (UTC)
    Участник хочет сказать, что в англовики (а еще во французской и португальской Википедии) всех устраивает это. Никто не желает удалять статью. Никто не понесет наказание и никому не станет хуже, если статья останется. Этой правдивой статьей об альбоме (хоть и не таком значимом) мы расширяем информацию о значимом исполнителе. Пусть статья останется. Constantin1706 15:35, 2 января 2013 (UTC)
  • Вы все здесь критикуете статью, хотите удалить ее. А почему вы даже не пытаетесь дополнить статью или помочь её улучшить?Constantin1706 15:38, 2 января 2013 (UTC)
    Не нужно подменять предмет обсуждения. Здесь обсуждается не качество статьи, а её уместность в Рувики. Exeget 16:28, 2 января 2013 (UTC)
  • Никто не понесет наказание и никому не станет хуже, если статья останется. Этой правдивой статьей об альбоме (хоть и не таком значимом) мы расширяем информацию о значимом исполнителе. А действительно, давайте оставим статью. Я посмотрел вклад автора статьи и увидел, что большинство правок и созданных страниц (как и этот альбом) связаны с группой Fools Garden. Несложно догадаться, что автору очень нравится эта группа. Пусть статья останется, автору будет приятно. Мы и так все сегодня его очень расстроили. Mono Foro 15:58, 2 января 2013 (UTC)
    Нелепый «аргумент». А что ещё приятного по этому случаю мы должны дружно сделать автору статьи? И последнее предупреждение: за расплод новых виртуалов последует заслуженный бан.Exeget 16:28, 2 января 2013 (UTC)
ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалить --Alexandronikos 16:32, 5 января 2013 (UTC)
Удалить. Здесь не мусоросборник и не пресса, описывающая все слухи и новости, и все это должны понимать, то, что альбом не имел успеха это одно, но то, что нет ни одной рецензии на него и какой-либо другой информации — это другое, выходит значимость отсутствует. Бесполезно сравнивать англовики с общими требованиями, там навалом незначимых статей, не будем повторять у нас такое же. На мой взгляд здесь не надо устраивать митинг в поддержку того, что альбом очень хороший, не надо расстраивать автора и всё-такое. Здесь давно всё должно быть понятною --Славанчик 04:49, 17 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. В связи с конфликтностью подведу только предварительный итог. Согласно общим критериям значимости, а именно они у нас действуют для музыкальных релизов, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В статье таких источников нет. Приведенный рейтинг на AllMusic выставлен без рецензии ([1]), так что говорить о подробном освещении нельзя. Поиск в интернете рецензий и других исследований данного альбом также не увенчался успехом. Что касается наличия интервики, то они не могут являться гарантией значимости. Дворецкий (обс) 09:55, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Номинация вызвала кипучую полемику, однако весомых аргументов в пользу оставления статьи так и не было высказано. Наличие статей в других языковых разделах не играет совершенно никакой роли - мы находимся в русском разделе, и должны руководствоваться его правилами. Английская статья, скажем, даже ВП:МТМР не соответствует. По этой причине у нас она уже была бы удалена. Засим, предварительный итог коллеги Дворецкий подтверждён. Для демонстрации минимальной значимости альбома необходимо хотя бы одно распоследнее место в любом чарте или хотя бы одна захудалая рецензия без оценки - увы, но Once in a Blue Moon ими не обладает. А мы не ставим себе цели написать статьи обо всём. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:39, 19 мая 2013 (UTC)

Участник:Maria Urconsul

Удалялось как нецелевое использование, восстановлено для доработки. Доработки нет, да и значимость предмета статьи под вопросом.--Обывало 15:32, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Два года прошло. Не потащим это в третий. Удалено. Джекалоп 15:46, 31 декабря 2012 (UTC)

Ultegra

Энциклопедическая значимость бренда оборудования для велосипедов не показана. Джекалоп 15:44, 31 декабря 2012 (UTC)

ВП:НЕРЕКЛАМА, Удалить --Alexandronikos 16:37, 5 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость так и не была подтверждена авторитетными источниками. Дворецкий (обс) 09:58, 7 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dura-Ace

ВП:ОКЗ В дополнение к предыдущей номинации. — Kadanuumuu (обс.) 15:56, 31 декабря 2012 (UTC)

ВП:НЕРЕКЛАМА, Удалить. --Alexandronikos 16:38, 5 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость так и не была подтверждена авторитетными источниками. Дворецкий (обс) 09:58, 7 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список легионеров российской футбольной премьер-лиги, не сыгравших ни одного матча в чемпионате России

ВП:КЗ? ВП:ОРИСС? Ferdinandus 17:15, 31 декабря 2012 (UTC)

  • Не вижу ничего плохого, но без источников в основном пространстве статье делать нечего. --Brateevsky {talk} 17:44, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Удалить. Главная претензия — нет источников. — Schrike 12:43, 1 января 2013 (UTC)
  • Исправив орфографическую ошибку, перенести в проект, там может пригодиться как справочная страница (хотя источники в таковой тоже нужны). 91.79 15:46, 1 января 2013 (UTC)
  • Не знаю, я необходимости в таком списке не вижу, в основном пространстве он вряд ли нужен. Кроме того, из названия я не понял: в списке будут только те футболисты, которые в Премьер-лиге не выступали, ведь да? А то бывает, что игрок за «Спартак-2» или «Локомотив-2» успел что-то провести, а в основной команде не выступал. --Kendrick94 18:03, 6 января 2013 (UTC)
  • Быстро оставить.--Аришин Дмитрий обс 15:21, 19 января 2013 (UTC)

Вот так всегда - роешься в интнрнете, работаешь с источниками, создаёшь статью ради того, чтобы её потом удалил какой-нибудь мудак. Автор статьи.

Итог

Отсутствуют авторитетные источники на основании которых можно было бы составить данный список, следовательно он нарушает ВП:ОРИСС и ВП:СПИСКИ. X Удалено. ptQa 14:23, 8 марта 2013 (UTC)

Актау (гора)

Секция обсуждения после постановки шаблона создана не была, потому пишу я. Собственно, претензии понятны: какая-то гора где-то…--kosun?!. 17:44, 31 декабря 2012 (UTC)

Убрал информацию без источников, уточнил местонахождение. Мало, конечно, но всё-таки... --Mathew Pifagor 03:33, 3 января 2013 (UTC)
В принципе, кое-что ищется, значимость явно есть, спасти можно. Надо будет уточнить название — помимо высшей точки Тамдытау, есть ещё как минимум вершина Актау в Заилийском Алатау: [2]. Vade☭ 03:52, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, отправлено на КУЛ. Горные вершины имманентно значимы. Даже если бы это было не так, высшая точка значимого массива явно не заурядна. Advisor, 01:26, 7 января 2013 (UTC)

Гараджа, Алексей Викторович

Снята с удаления по чисто формальным основаниям. Прошу рассмотреть по существу и удалить. Exeget 18:19, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Формально господин Гараджа соответствует в ВП:УЧ пункту 7 (Статьи для словаря «Современная западная философия») и, пожалуй, пункту 8 (потому что научно-популярных публикаций хотя и немного - но они исключительной важности: статья "Деконструкция — дерридаизм — в действии" 1989 года - я полагаю, первая в России научно-популярная статья по данной тематике). Неформальным же образом Гараджа значим именно как переводчик культовой научной литературы - и на этот счёт велась дискуссия по изменению правил (в том числе и на примере Гараджи), не приведшая к их реальному изменению, но продемонстрировавшая консенсус участников по вопросу о том, что в каком-то виде перевод научной литературы может учитываться при определении значимости учёного. Оставлено. Андрей Романенко 01:45, 9 января 2013 (UTC)

Данте и его «Божественная комедия» в популярной культуре

Как мне кажется, нарушение ВП:НЕСВАЛКА — ptQa 20:41, 31 декабря 2012 (UTC)

То, что обеспечено ссылками, можно →← Объединить со статьёй о самой поэме; к Данте как личности относится значительно меньшая часть информации. Pavel Alikin 13:37, 1 января 2013 (UTC)
Тут вообще, в самом деле, «и жук, и жаба». Чосер почему-то отнесён к поп-культуре и прочая ерундень. Или рассортировать по разным статьям, или просто Удалить. Exeget 14:22, 1 января 2013 (UTC)

Страница - перевод английской версии статьи с небольшими дополнениями. Там скорее не популярная культура, а мировая культура. Можно оформить под страницу разрешения неоднозначность, наподобие Генрих, Казанская.. Но, в принципе, можно объединить со статьей о поэме, правда, она неоправданно большой тогда будет.. Retradazia 19:40, 2 января 2013 (UTC)

В добавление к вышесказанному хочется отметить, что статья была одобрена патрулирующими при утверждении Шаблона:Данте. Произведению уже 700 лет нет ничего удивительного в том, что как на него, так и на его автора накопилось столько ссылок. В конце концов, если так не нравится лишняя страница, можно перенести материал на страницу по "Божественной комедии" (для сравнения так оформлена страница о Мерлине). Хотелось бы узнать итог и продолжить работу над статьей.. Retradazia 21:04, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

В текущем виде не годится, так как нарушает п. 5 ВП:ТРС. Статья удалена. Отдельные, подтвержденные наиболее авторитетными источниками и наиболее значимые упоминания перенесены в статью о произведении в несколько сокращенном виде. Теоретически статью на такую тему написать можно, но это должна быть именно статья, основанная на обзорных АИ по заявленной теме, а не список с невнятным критерием включения. Теоретически можно даже создать и список, основанный на обзорных АИ, таких как The Cambridge Companion to Dante, т.е. АИ, посвященных Данте, а не отдельным произведениям, содержащих такие упоминания.--Abiyoyo 12:06, 8 марта 2013 (UTC)

Млада (певица)

Плохо переработанное копивио Без каких-либо ссылок на АИ, подтверждающих значимость певицы. --kosun?!. 20:51, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено в связи с неисправленными претензиями номинатора к значимости и нарушениям АП. ВП:СПИ --Drakosh 18:15, 7 января 2013 (UTC)

Чукотское имя

„Чукотское имя — имена которые были в обиходе среди Чукчей…“ и несколько примеров. Это — не статья. --kosun?!. 20:57, 31 декабря 2012 (UTC)

  • Действительно, больной таки «скорее мёртв, чем жив». Если никто не возьмётся переписать по АИ, надо Удалить. Exeget 14:35, 1 января 2013 (UTC)
  • Попробую поработать со статьей. Но мне кажется, что боле разумно перенести это в статью чукчи как один из разделов. --Miss Amber 16:48, 1 января 2013 (UTC)
Логично. Exeget 17:17, 1 января 2013 (UTC)
  • Переписала статью. На мой взгляд, теперь можно объединить со статьей чукчи. Источников по этому поводу крайне мало. --Miss Amber 21:00, 1 января 2013 (UTC)
    Скорик безусловно АИ по чукчам, но нельзя ли найти нормальную ссылку на его книгу, а не на какой-то блог? Exeget 17:30, 2 января 2013 (UTC)
  • Нормальную ссылку на его книгу про чукотские имена я найти не смогла. Если кто-то знает где она лежит, буду благодарна за замену ссылки. --Miss Amber 18:21, 2 января 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана уважаемой коллегой Miss Amber, авторитетный независимый источник информации приведён. Оставлено. Джекалоп 16:35, 9 января 2013 (UTC)

Усть-Илыч

Залитый одной правкой огромный текст неэнциклопедически-художественного стиля. С учетом наличия в тексте "(см. приложение № 1)" есть подозрение, что копипаст из бумажного источника. — Dmitry89 22:01, 31 декабря 2012 (UTC)

Карточку сделал, лирику вырезал, остальное надо переработать. На КУЛ. --kosun?!. 08:08, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Теперь, конечно, статья выглядит куда лучше. Текст в целом переписан. Для КУ причин нет. Снимаю. Dmitry89 10:43, 1 января 2013 (UTC)

Пироженко, Александр Александрович

Не очень похоже, чтобы соответствовал ВП:БИЗ. Dmitry89 22:05, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИЗ не показано, удалено. Zooro-Patriot 07:40, 8 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Астахова, Екатерина Павловна

ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, и сомнения в соответствии ВП:АКТЕРЫ. Dmitry89 22:22, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено В соответствие с ВП:АКТЁРЫ и ВП:СОВР путём независимых источников за неделю не приведена. -- Maykel -Толки- 06:24, 8 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хороший Крым

ВП:НЕТРИБУНА так и просится. --Eligatron 22:41, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

НЕТРИБУНА, НЕРЕКЛАМА, СПАМ, ОКЗ. Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 22:48, 31 декабря 2012 (UTC)

Кирпичев, Юрий Владимирович

А значим ли он? Dmitry89 23:10, 31 декабря 2012 (UTC)

  • Если он действительно печатался веде, где указано, то вероятно значим. Источников бы. --Miss Amber 11:19, 1 января 2013 (UTC)
  • Удалить как рекламу и неформат. Значимость изданий не передаётся автору автоматически. Exeget 16:37, 1 января 2013 (UTC)
  • Оставить Формат статьи обычный - это персоналия. В статье нет никаких хвалебных оценок, нет никакой рекламы. Сухие факты биографии (очень кратко) и перечень публикаций. Значимость персоналии как раз определяется авторитетностью источников, в которых публикуется автор. Все источники находятся в Вики, что само по себе говорит об их авторитетности.

Уважаемый Exeget историк и отдельно интересуется Джордано Бруно. Думаю, ему будет интересно посмотреть хотя бы пару статей Кирпичева на эту тему и оценить уровень. [http://www.pereplet.ru/text/kirpichov01jun11.html Дуализм познания] (Русский Переплет) Уникальность или заурядность (новая статья) Fert1937 02:06, 2 января 2013 (UTC)

  • Спасибо, посмотрел. Обычная довольно профессиональная журналистика. Какое это имеет отношение к викизначимости? «Школа, завод, армия, ракеты, университет физфак ДонГУ. Распределен в закрытый институт — снова ракеты», «чередуя Нью-Йорк с Монреалем» — это «сухие факты биографии», изложенные энциклопедичным языком? «Известен борьбой за чистоту и объективность русской военно-морской истории. Показал неадекватность российской популярной историографии» — это не реклама, а нейтральное изложение фактов? Хм… «Значимость персоналии как раз определяется авторитетностью источников, в которых публикуется автор. Все источники находятся в Вики, что само по себе говорит об их авторитетности» — как раз с точностью до наоборот. А Википедия, как и другие свободно редактируемые ресурсы, не является АИ по определению. Познакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии. С уважением, Exeget 16:48, 2 января 2013 (UTC)
  • Участники Википедии не имеют права оценивать уровень. В данном случае за них это сделали редакции изданий, публиковаавших автора. Несомненно значим в соответствии с КЗП. Владимир Грызлов 12:13, 2 января 2013 (UTC)
    Уважаемый Владимир Грызлов почему-то решил не утруждать себя ссылками на конкретные пункты правил, которым, по его убеждению, соответствует персоналия… Exeget 16:48, 2 января 2013 (UTC)
    Думал, что очевидно в контексте обсуждения ВП:КЗДИ: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (... публикации в наиболее авторитетной периодике...)" Владимир Грызлов 18:48, 2 января 2013 (UTC)
    А какое, простите, отношение имеет Юрий Владимирович Кирпичев к искусству?? По журналистам он не проходит. Exeget 15:10, 12 января 2013 (UTC)
  • Главное требование для помещения статьи в Вики - значимость. Все издания, в которых публикуется обсуждаемый автор Юрий Кирпичев имеются в Вики. То есть, они значимы, если прошли отбор в Вики. По логике их можно считать АИ. Но и по всякому разумному критерию такие издания, как журналы Знание- сила, Звезда, Наука и жизнь, альманах Лебедь, портал Русский Переплет значимы индексом цитирования. Именами авторов, которым там публикуются. И даже временем жизни своего существования. Ваша оценка текстов Кирпичева, уважаемый Exeget, цитирую вас: "довольно профессиональная журналистика" является своего рода рекомендацией. Спасибо. Fert1937 2:37 3 января 2013
И снова здравствуйте. Читаем правила: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках…». Поясняю: в авторитетных источниках должна подробно освещаться деятельность (творчество) героя статьи, а не просто публиковаться его «отрывки, взгляды и нечто». Пока, кроме одной ругательной заметки в «Кругозоре», интерес публики к нетрадиционным взглядам автора на историю в АИ не обозначен, то есть известность не имеет ни характера популярности, ни скандальности. Пока это просто один из великого множества авторов, публикующихся в известных изданиях. К тому же вы почему-то никак не отреагировали на моё прямое обвинение в ненейтральности и рекламном характере оценок исторических экзерсисов публициста. P.S. А замечательная с точки зрения стиля фраза «временем жизни своего существования» даже поколебала мою уверенность в том, что я общаюсь с создателем автобиографии :-) Exeget 16:22, 3 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Значимость автора зависит от авторитета издания. И наоборот. Степень корреляции весьма высока, исключения редки и данный случай к ним не относится. Рекламы также не вижу. Статья информативна, но неполна. Необходимо добавить ответы на возникшие вопросы, цитирую:
Известен[кому?] борьбой за чистоту[какую?] и объективность русской военно-морской истории. Показал[где?] неадекватность российской популярной историографии на конкретном примере Синопского сражения и сопутствующих ему моментов.
Если автор статьи пожелает, могу содействовать в расшифровке этих пунктов. Plinius 13:59, 3 января 2013 (UTC)
См. сказанное выше об отсутствии тождества между энциклопедической значимостью периодических изданий и значимостью отдельных авторов, которые там публикуются. Если же, паче чаяния, Вы сможете посодействовать автору статьи в поиске независимых авторитетных вторичных источников, подтверждающих общественный или профессиональный интерес к герою статьи и/или его творчеству, это станет лучшей помощью в сложившейся ситуации. Обратите также внимание на то, что односторонне оценочные утверждения типа «Известен борьбой за чистоту и объективность русской военно-морской истории» или «неадекватность российской популярной историографии» не имеют ничего общего с требованиями правила нейтральности и носит неоспоримо (само?)рекламный характер. С уважением, Exeget 16:22, 3 января 2013 (UTC)

Фразы "Известен борьбой за чистоту и объективность русской военно-морской истории» или «неадекватность российской популярной историографии» действительно желательно сформулировать в ином ключе, добавив конкретики и сняв тем самым поставленные вопросы. Далее. В данном случае мы имеем дело не с «предметом» и не с «темой», а с номинантом отдела Персоналии. Значимость таковых в случае авторов текстов в первую очередь определяется уровнем этих текстов и их известностью. Оценкой как первого, так и второго служат публикации их в значимых источниках. И лишь во вторую, если не в третью очередь – оценка некими «независимыми авторитетными источниками». Каковая уже субъективна и будет зависеть от многих, в том числе идеологических факторов. Что вполне может иметь место и в процессе данного обсуждения... Прочие рассуждения уважаемого Exeget, как мне кажется, “не имеют ничего общего с требованиями правила нейтральности и носит неоспоримо (само?)рекламный характер”. Это, к сожалению, « односторонне оценочные утверждения», мало соотносящиеся с обсуждаемой темой. Прошу прощения, но я всего лишь использую Ваши обороты, чтобы подчеркнуть желательность ведения обсуждения в более корректном и содержательном стиле. С уважением Plinius 19:06, 3 января 2013 (UTC)

Не нужно копировать и вставлять в реплику мой текст, не утруждая себя его прочтением. Какое из моих утверждений будто бы «носит неоспоримо (само?)рекламный характер»? Цитату в студию, пожалуйста. Exeget 15:10, 12 января 2013 (UTC)
  • Уважаемый Exeget, не будем уводить обсуждение персоналии в строну критики стиля постов участников. Между прочим, выражение «время жизни своего существования», относящееся к сетевым источникам, вполне имеет смысл. Здесь разведены понятия быть живым в сети и существовать в сети. Источник может не жить, не обновляться, но существовать - пример, журнал Вестник, закрытый в 2005 г., но существующий до сих пор (платят за хостинг и за доменное имя). В то же время тысячи ЖЖ и сайтов живут, обновляются. туда пишут, но они не существуют в информационном пространстве, потому что их не посещают и на них не ссылаются. И, наконец, есть источники и живые, и существующие в сетевом пространстве.

Теперь важное. Вы хотите не только того, чтобы персона имела публикации в значимых изданиях, эти публикации были бы признаны профессиональными (что признается и вами), но чтобы об этой персоне кто-то писал. Тоже в АИ. И чтобы этот критик-обозреватель сам был значимой персоной. Привести многочисленные полемики о статьях Кирпичева можно. Но кто знает, признаете ли вы, скажем, Форум сайта истории военно-морского флота АИ. И признаете ли тех, кто там пишет значимыми персонами. Мне кажется есть более простой выход из положения. Возьмите, к примеру любую статью Кирпичева из его списка публикаций и поставьте в Гугл. Вы увидите, что она перепечатана в десятке и более других изданий. Этот факт вполне может заменить рецензии неизвестно кого и неизвестно где. Один пример. Статья Кирпичева Марсианские хроники в альманахе Лебедь. И сразу же была републикована в одном из лучших изданий по вопросам науки "Элементы" [3] "Curiosity": история подготовки и осуществления.

Возьмите другую статью Петрик как зеркало русской деградации в альманахе Лебедь, она сразу была перепечатана в Новостях Науки и техники Сказанное относится, фактически, к любой статье Кирпичева.

Теперь, что касается фразы в статье о Кирпичеве: "Известен борьбой за чистоту и объективность русской военно-морской истории», которую вы видите оценочной. То был ответ на вопрос, который значится в перечне вопросов по любой персоналии: чем известен рекомендуемый автор? Кирпичев, действительно, много занимается анализом исторических сведений по морским сражениям.И часто его выводы уточняют или даже опровергают традиционные взгляды. Как эту особенность выразить удачнее? Помогите советом. Fert1937 23:56 3 января 2013

Извините, я уже высказал своё мнение о нецелесообразности сохранения данной статьи, и помогать её совершенствовать с моей стороны было бы нелепо. Подождём подведения итогов. Exeget 15:49, 7 января 2013 (UTC) P. S. : Я правильно Вас понял, что неловкой защитой тавталогичного плеоназма «время жизни существования» Вы подтверждаете своё тождество с персоналией? Exeget 15:10, 12 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению данные описанные в статье, в достаточной мере не подтверждены авторитетными источниками, что не дает возможности сделать вывод о значимости статьи, в связи с чем статья подлежит удалению. В дальнейшем если заинтересованные лица смогут собрать достаточно информации об авторитетных источниках подтверждающих значимость, они смогут подать соответствующий запрос на ВП:ВУС. « Александр aka TheJurist » 20:22, 7 января 2013 (UTC)

Уважаемый Александр aka TheJurist! В ходе обсуждения статьи три голоса против одного были поданы за ее сохранение. Были даны исчерпывающие объяснения относительно пресловутых "подтверждений авторитетными источниками". Но приведу еще примеры. Какой АИ возьмется подтверждать значимость материалов, опубликованных, к примеру, в журнале "Наука и жизнь", если этот журнал сам является наиболее авторитетным источником в области популяризации науки? Публикация в специальном журнале The Artilleryman уже сама по себе авторитетный источник. То же самое касается текстов в "Знание-Сила" или "Химия и жизнь". Все это "в достаточной мере" авторитетные и значимые источники. А вот Википедия, к сожалению, к таковым пока не относится. Поэтому хотелось бы все же знать, каковы в данном случае критерии отбора. Мнение Exeget, выступающего против, навряд ли можно учитывать, оно страдает отсутствием нейтральности, на чем, в таком случае, основано Ваше мнение и насколько оно объективно? Или данное обсуждение пустая, ничего не решающая формальность и решение принимаете единолично Вы? Как тогда быть с декларируемым принципом коллегиальности? с уважением Plinius 20:33, 8 января 2013 (UTC)

  • три голоса против одного были поданы за ее сохранение - здесь не голосование. Количество голосов не учитывается - учитывается только аргументация и степень ее соответствия правилам Википедии. И один хорошо аргументированный голос "удалить" перевешивает даже тысячу ничем не аргументированных "оставить" А вот Википедия, к сожалению, к таковым пока не относится - именно так. Википедия сама себя авторитетным источником не считает. --Grig_siren 07:12, 9 января 2013 (UTC)

Боюсь, их Ваших утверждений следуют неприятные заключения. Во-первых, Вы подтверждаете нарушение базового принципа Википедии, как открытого общественного проекта, в котором некая группа лиц или вообще одно лицо не может решать такие вопросы без обсуждения и учета мнения принявших в нем участие. В данном случае этого нет и автоматически принимается мнение одного, и что очевидно, из указанной выше группы. Во-вторых, тезис "один хорошо аргументированный голос "удалить" перевешивает даже тысячу ничем не аргументированных "оставить" - звучал бы убедительно, если бы не во-первых. Ситуацию можно описать и проще: какой голос мне нравится, тот и перевесит! Еще и потому Ваш тезис он не убеждает, что аргументы Exeget не выдерживают никакой критики, что и было убедительно показано. Более того, имеются подозрения в их необъективности, на которые наводят его собственные слова. Был бы рад, если бы Вы изложили критерии оценки уровня аргументации, чтобы можно было судить о степени объективности лиц, принимающих решение, и развеяли напрашивающиеся сомнения.Plinius 10:56, 9 января 2013 (UTC)

  • их Ваших утверждений следуют неприятные заключения - Эти заключения могут быть неприятными разве что для Вас, поскольку они, скорее всего, не соответствуют тому, что Вы ожидали здесь увидеть. некая группа лиц или вообще одно лицо не может решать такие вопросы без обсуждения и учета мнения принявших в нем участие. - обсуждение идет, причем идет здесь. Так что ни о каком "без обсуждения" речи быть не может. А что касается "учета мнения принявших участие" - то это мнение учитывается только при условии, что оно сопровождается аргументами, соответствующими правилам Википедии. Мнение без таковых аргументов не учитывается, т. к. Википедия - не демократия. тезис ... звучал бы убедительно, если бы не во-первых. - я не пытаюсь переубедить Вас в чем либо. Я только знакомлю Вас с местными реалиями. аргументы Exeget не выдерживают никакой критики, что и было убедительно показано - у меня мнение ровно противоположное. Более того, я вижу в предшествующей дискуссии, что коллега Exeget, как опытный участник, пытался разъяснить Вам, какие именно требования предъявляются в Википедии к статьям, но не достиг с Вашей стороны должного уровня понимания. Был бы рад, если бы Вы изложили критерии оценки уровня аргументации - критерий простой: соответствие аргументов правилам ВП:КЗ и ВП:КЗП. И при этом следует учитывать, что смысл слова "значимость" в контексте Википедии несколько отличается от того, что используется в обычной жизни, и использовать надо именно "местный" смысл. --Grig_siren 12:27, 9 января 2013 (UTC)
  • Участник Exeget с самого начала высказал свое мнение. Вот это: "Удалить как рекламу и неформат".

Я как автор статьи назвал дополнительные публикации номинанта, которые участник Exeget признал профессиональными. Попросил совета по дальнейшему улучшению, более того, у меня есть вариант этого улучшения,но вчера читаю:"я уже высказал своё мнение о нецелесообразности сохранения данной статьи, и помогать её совершенствовать с моей стороны было бы нелепо". Более откровенно заявить о своей предвзятости трудно. То есть, дело не в статье, и не в ее качестве, не в каких-то АИ, а в том, что Exegetу не нравится номинант. Что именно в нем не нравится - не так важно. Может быть, его философия, может быть идеология. Или его атеизм, к примеру. В таком случае, конечно, нет смысла ничего совершенствовать. Автору будет сказано, что "совершенствовать статью нелепо", ибо я, администратор, сразу "высказался за ее снятие". На обсуждение статьи давался месяц, но уже через неделю выносится вердикт - снять. Это что, тройка с заранее написанным приговором? Или один "уполномоченный по особым поручениям" (вы как историк, знаете, кто это были?) в трех лицах? Уполномоченные всегда скрывали свои имена. Недавно прошла информация, что Вики катастрофически теряет авторов. Что из 55 тыс. осталось 25. 20 тысяч авторов ушли! Ну, будет больше. Fert1937 17:08 9 января 2013

  • То есть, дело не в статье, и не в ее качестве, не в каких-то АИ, а в том, что Exegetу не нравится номинант. - Во-первых, Википедия - проект добровольный. Если участник не хочет что-то делать - то не существует способа принудить его к этому. (Если, конечно, речь не идет о нарушении правил. А здесь она об этом не идет.) Так что Exeget имел полное право отказаться помогать Вам. Во-вторых, обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не оппонента. Переход на обсуждение личных качеств оппонента и его возможных мотивов поведения является нарушением правила ВП:ЭП. --Grig_siren 07:38, 10 января 2013 (UTC)

Боюсь Вас разочаровать, уважаемый Grig_siren, но как раз ВП:КЗ и ВП:КЗП я изучил внимательно, отметив про себя их чрезмерную вербальную формализованность при недостаточном прояснении сути критериев и небрежном подходе к частным случаям, но к формальным аргументам прибегать не спешил, чтобы лучше уяснить себе суть и направленность происходящего (я в профессиональных целях изучаю русскоязычный сегмент проекта Википедия), а также чтобы дать оппонентам возможность вспомнить указанные Вами правила. Они ею не воспользовались, поэтому обратимся к ним и сразу заметим в этой связи, что утверждение Exeget: «Удалить как рекламу и неформат. Значимость изданий не передаётся автору автоматически. Exeget 16:37, 1 января 2013 (UTC)» никоим образом не соответствует определению этих критериев. Для персоналий, если Вы помните, действуют не общие, к которым он апеллирует, но частные критерии значимости. Таким образом, уже по одной этой формальной причине его мнение не может приниматься в расчет. Оно должно быть основано на соответствующих разделах и пунктах ВП. КЗ. Равным образом не имеет под собой формальных оснований и столь скорое заключение « Александр aka TheJurist" о том, что предлагаемая статья подлежит удалению. Оно основано единственно на мнении Exeget, которое, как мы видим, вызвано либо незнанием правил ВП, либо попыткой ввести сообщество в заблуждение. О правиле консенсуса уже не говорю, им явно пренебрегают, но изложенного вполне достаточно для утверждения, что сама постановка статьи к удалению произведена с нарушением правил Википедии и не может считаться действительной.Plinius 02:57, 10 января 2013 (UTC)

  • при недостаточном прояснении сути критериев и небрежном подходе к частным случаям - Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что это не "небрежность" - это намеренный отказ от чрезмерного усложнения формулировок. Там, где сформулированных правил не хватает, действуют здравый смысл, интересы Википедии в целом (а не отдельных участников!) и принцип "дух правил важнее их буквы". по одной этой формальной причине его мнение не может приниматься в расчет. Оно должно быть основано на соответствующих разделах и пунктах ВП. КЗ. - во-первых, помимо правила ВП:КЗ к статьям предъявляются и другие требования. В частности, есть еще правило ВП:ЧНЯВ, которое, в частности, запрещает использовать Википедию в рекламно-пиарных целях. И несоответствие статьи этому правилу также является достаточным основанием для ее удаления. Во-вторых, в Википедии наличие энциклопедической значимости у темы статьи должно доказываться отдельно для каждой статьи, без опоры на аргументы вида "тема находится в существенном отношении с темой другой статьи" (что и сказал Exeget в процитированной Вами реплике). не имеет под собой формальных оснований и столь скорое заключение « Александр aka TheJurist" о том, что предлагаемая статья подлежит удалению. Оно основано единственно на мнении Exeget - а что, в праве на собственное мнение Вы TheJurist'у отказываете? которое ... вызвано ... незнанием правил ВП Exeget - очень опытный участник (более 4 лет в проекте, более 3 тысяч правок в статьях). И предполагать, что он не знает правила - это по меньшей мере странно. изложенного вполне достаточно для утверждения, что сама постановка статьи к удалению произведена с нарушением правил Википедии и не может считаться действительной. - никаких нарушений нет. Сомнения в наличии энциклопедической значимости у персоны обоснованы, а доказательства ее наличия пока что недостаточны. --Grig_siren 07:38, 10 января 2013 (UTC)

Извините, уважаемый Grig_siren, но только что Вы провозглашали: «критерий простой: соответствие аргументов правилам ВП:КЗ и ВП:КЗП». Давайте следовать правилам. Exseget грубо их нарушил. Хотя я прямым текстом намекал ему, что речь идет о персоналиях, для которых имеются свои критерии. Меня не интересуют причины, по которым этот «опытный участник» нарушает правила, но в объективности ему придется отказать, а призыв следовать «духу» Вики в данном звучит насмешкой. Поэтому, раз уж вопрос об удалении поставлен, я настоятельно прошу четко и основываясь на правилах и критериях сформулировать основания для этого. Они прописаны в ВП:КЗ. Прошу прощения, не подписался.Plinius 13:59, 10 января 2013 (UTC)

При подведении окончательного итога прошу учесть следующие моменты: правилами Википедии «категорически не приветствуется написание автобиографий» (ВП:АВТО) и кукловодство (регистрация аккаунтов или набор группы поддержки специально для pov-pushing’а определённой темы), что, к сожалению, мы имеем возможность наблюдать в данной конкретной ситуации. Кроме того, участник Plinius уже отметился спамом ссылок на Кирпичёва в Википедии, что совсем не есть хорошо. Кроме того, стоит напомнить уважаемому тандему, что переход на личности чреват баном аккаунта. Что поделаешь, Википедия — страшное место. Exeget 16:12, 10 января 2013 (UTC)
Давайте следовать правилам. Exseget грубо их нарушил - правила ВП:КЗ и ВП:КЗП выдвигают требования к темам статей, а не к действиям участников. Участник эти правила нарушить не может в принципе. Участник может только обратить внимание других участников на то, что такие-то статьи являются нарушением этих правил. речь идет о персоналиях, для которых имеются свои критерии - Да. И выполнение этих критериев сейчас под большим сомнением. раз уж вопрос об удалении поставлен, я настоятельно прошу четко и основываясь на правилах и критериях сформулировать основания для этого - пожалуйста: в статье не приведены опубликованные в независимых авторитетных источниках факты, подтверждающие соответствие персоны каким-либо пунктам правила ВП:КЗП. --Grig_siren 18:56, 10 января 2013 (UTC)

Итак, ссылок на пункты правил, на основании которых следует удалить предлагаемую статью, не последовало. Википедия действительно любопытное место… Что ж, сначала отвечу на личный выпад. Занимаясь историей флота, обратил внимание на низкий уровень статей Вики на эту тему. И на то, что коллеги лишь смеялись или брезгливо морщились в ответ на вопрос, почему никто из профессионалов не хочет помочь проекту. Хотел сам, но убедился, что многие статьи проще не исправлять, а писать заново. Но прежде чем тратить время, полезно узнать кухню Вики. Для выяснения обстановки поставил к наиболее безграмотным текстам ссылки на материалы Юрия Кирпичева, указывающие на самые вопиющие ляпы. Автор кропотливый, не боится острых тем, дал цикл статей на морскую тему в «Знание-Сила», его перепечатывает портал российского ВМФ, «Независимое военное обозрение», на него ссылается Борис Кагарлицкий в своей книге об истории России и так далее. Спамом это может назвать лишь человек, которому не важен уровень Вики. Но и на том спасибо, обстановка на Викийской кухне проясняется и что-то исправлять здесь мне уже не хочется, я понимаю теперь коллег. Однако любое дело надо доводить до конца и если сторона, выдвинувшая тезис (удалить), не может, как того требуют нормы дискуссии, его обосновать, несмотря на весь свой опыт работы в проекте, то придется напомнить правила. Открываем ВП. КЗ и переходим в раздел Частные критерии значимости, пункт Персоналии. В отделе Деятели массового искусства и культуры смотрим пункт первый: «статьи в Википедии достойны писатели[3] и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом…» Юрий Кирпичев литератор, публицист, писатель. Тираж одного еженедельника «Зеркало недели», где он публикуется регулярно, более 52 тысяч. Тираж «Знание-Сила» более 8 тысяч. Тираж «Науки и жизнь» еще больше. Все они независимые. И так далее, см. перечень изданий в статье. Плюс частота упоминаний в Интернете. Плюс работа колумнистом на московском сайте Рабкор.ру. Критерий значимости соблюден. С уважением Plinius 03:33, 11 января 2013 (UTC)

  • Поставил новую часть текста взамен того (это последний абзац статьи), который вызывал вопросы. Там же указано, что Кирпичев является колумнистом известного издания "Собкор", что также является важным ингредиентом значимости номинанта. Вот эта новая часть:

"Член КНЖ (Клуба научных журналистов), колумнист издания "Собкор", автор многих научно-популярных статей, антиклерикал, исследователь мировоззрения Джордано Бруно. В материалах военно-морской тематики на конкретных примерах (цитаты из Джена о древности русского флота, легендарные «русские корабли» византийских императоров, описания Синопского сражение и сопутствующих ему моментов) показывает необъективность и неточность некоторых мифов популярной российской историографии, в том числе и статей русскоязычного сегмента Википедии. Их значимость подтверждается публикациями на Центральном Военно-Морском Портале – сайте российского ВМФ".

Мне как автору статьи и давнему участнику и "члену персоналии" Википедии поразительно слышать от коллеги Exeget намеки на то, что имеется некий сговор с номинантом. Я автор статьи о Кирпичеве. Естественно, я знаю его работы, более того - многие из них редактировал и публиковал, иначе бы не стал писать статью о нем и рекомендовать его для персоналии в Вики. В отличие от коллеги Exeget, который никогда не слышал о Кирпичеве и не читал его работ, но с самого начала представил статью к снятию, и только после моей рекомендации в этой дискуссии прочитал ( по его собственным словам) две статьи Кирпичева, которые признал профессиональными и опубликованными в АИ, но продолжал настаивать на своем первичном априорном диагнозе "снять".

Коллега Exeget обвиняет меня и коллегу Plinius в создании тандема и грозит баном за переход на личности (дословно: "стоит напомнить уважаемому тандему, что переход на личности чреват баном аккаунта". В данном случае - голословное обвинение. Мы оба знаем работы Кирпичева и оба полагаем их достаточными (точнее, их автора) для номинирования в Вики. Я же не обвиняю Exeget и двух его коллег по Вики в собрании на троих на основе незнания этих работ. У них просто три случайно совпавших одинаковых мнения. И не пишу, что обвинение меня в заказном характере и рекламных целях - это переход на личности. Если вопрос поставлен столь принципиально, я вполне могу назвать свое имя, но просил и бы и Exeget сделать тоже самое. Вполне возможно, что я соглашусь с его знанием, полученным в откровении, просто из почтения к его огромным заслугам перед цивилизацией. Стоять на своем до конца - доброе дело, если ты Джордано Бруно и уверен в оправдании историей через 500 лет. В остальных случаях разумнее внять "текущим" аргументам и фактам.

Fert1937 11:29 11 января 2013

  • По замечаниям "в том числе и статей русскоязычного сегмента Википедии"[источник?]и "Их значимость подтверждается"[нужна атрибуция мнения] сделаны дополнения, всего 6 сносок. Сами слова "источник" и нужна атрибуция мнения" при этом убраны. Если это против правил, прошу восстановить (просто не знаю) или сообщить, и я восстановлю.

Fert1937 04:16 31 января 2013

К итогу

Пора бы уже закончить это затянувшееся обсуждение, которое трудно назвать иначе, как «панихида с танцами». Прошу ПИ удалить статью по отсутствию значимости персонажа. К «деятелям искусства» он может быть отнесён только как журналист, но на значимость по критериям для журналистов не тянет. Публикуется довольно широко, но никакого резонанса и скандала, кроме однойнескольких ругательных рецензий, его публикации не вызвали, к его политизированным параистоическим построениям ни один специалист-историк, в том числе историк флота, интереса не проявил. Инсинуации в свой адрес оставляю пока без внимания, поскольку это не имеет отношения к ожидаемому итогу. Exeget 14:36, 1 февраля 2013 (UTC)

С огорчением отмечаю все более развязную манеру ведения обсуждения участником под ником exeget. И его чрезмерно вольную трактовку правил Вики. В данном случае критерии значимости соблюдены, как уже было показано, и не стоит навязывать сообществу личные вкусы. Что же касается их, то замечу, что история вообще дело вкуса. Одним нравится историк Суворов, другим параисторик Жуков. Коллега требует скандальности? Для литератора, если это не Лимонов, она не самое главное. Видимо, exeget подразумевает способность автора будоражить публику, привлекать внимание, но и в этом случае он не владеет темой. Как раз Кирпичев вызывает большие споры – и в России, и в США и в Израиле. Вот небольшой список материалов его оппонентов: Сергей Сокуров / Жажда возмездия или почем доработанные ... Сергей Верещагин АНТИКИРПИЧЕВ ((письмо Юрию Кирпичеву ... ВОЗМУТИТЕЛЬ СПОКОЙСТВИЯ,. или Автор года - Кругозор Раша просит Кирпичева - Лебедь Юрий Ноткин, Гиват-Шмуэль Отторжение - Мы здесь Подвиг «Варяга». Миф или реальность? > Арт > Еженедельник ... Единая Русь - ПО ПРОЧТЕНИИ «ОТТОРЖЕНИЯ» Юрия Ноткина Ефим Шмуклер О БИТВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЛОВ № 633, 1 мая 2011 г. Ответы латентным расистам Рунета - Лебедь Единая Русь - Типичный портрет русоненавистника Кирпичев Юрий | Электронный Научный Семинар (ЭНС) ...К ОДНОЙ ИЗ ПЕСЕН КИРПИЧИАДЫ О публицистике Юрия Кирпичёва... По Нахимову - Кирпичевым! Кирпичев и духовность России - NewsFiber "Русский Лад" » Сергей Сокуров. Почём нынче русофобия? "Кирпичёвская выродковая русофобия" или "портрет типичного...

Список лишний раз подтверждает популярность, публикуемость, и тем самым значимость автора. Боюсь, однако, что теперь exeget начнет упрекать его именно в скандальности! Поэтому предлагаю просто соблюдать правила.Plinius 05:24, 2 февраля 2013 (UTC)

По скандальчикам может и прокатить. Только вот ссылочки уж сами дайте и включите их в основной текст статьи. Кроме того, нужно убрать саморекламные благоглупости типа «показывает необъективность и неточность некоторых мифов популярной российской историографии, в том числе и статей русскоязычного сегмента Википедии», привести к НТЗ и выставить шаблон ВП:АВТО. А нарушать правила ВП:ПОКРУГУ и ВП:НО настоятельно не рекомендую, ибо чревато. Exeget 18:51, 2 февраля 2013 (UTC)

Благодарю администрацию Вики за придание скандальности статье о моей скромной персоне. И с огорчением отвечаю, что организация, заказавшая ее, не Госдеп США. Кстати, тема самой Вики привлекает ныне все большее внимание и в «Зеркале недели» появилась интересная статья о ее финансовых интересах. Да и мне данное обсуждение дало богатый материал. В связи с чем хотел бы обратить внимание некоего Exeget, свысока похлопывающего меня по плечу, что правила хорошего тона прямо прописаны в правилах Вики и касаются всех. И что, будучи участником опытным, он мог бы заняться не только дискуссией с уважаемым Plinius, который поместил несколько моих текстов в списки литературы к статьям Вики, но также исправлением ляпов в этих статьях. Их много и даже слишком. Так, статья о фрегате «Флора» содержит массу фактических ошибок. Ее автор даже сделал историческое открытие – привел новую дату знаменитого боя этого фрегата! Она не упоминается ни в одном источнике! Вики сообщает, что не приветствует открытия, но статья проверена и «опытных участников» устраивает. Хотя на иллюстрации к ней указана иная, верная дата… Среди противников «Флоры» автор числит английского адмирала Слейда, которого не могло там быть и даже Вики в статье о Синопском бое убрала его с мостика «Таифа» благодаря, в частности, и моим работам. Но особенно поражает упоминание в примечаниях и ссылках некоего Богданова. Господа, фамилия этого известного военного историка Богданович! И все же я должен быть благодарен проекту - русская история в изложении Вики весьма любопытна и также дает материал для размышлений. Их результаты по мере публикации обещаю непременно присылать уважаемому Exeget! И с его помощью внести свой вклад в свободную энциклопедию. Увы, самому править статьи проекта не кажется мне ни продуктивным, ни привлекательным. Хотя я и поклонник феномена Вики. С почтением, Юрий Кирпичев. 69.114.180.0 17:32, 3 февраля 2013 (UTC)

Напомню уважаемому Юрию Кирпичёву и его группе поддержки: здесь обсуждается статья Кирпичев, Юрий Владимирович, а не фактические ошибки в других статьях Рувики. Не надо раздавать другим участникам партийные поручения исправлять замеченные вами неточности. Лучше заняться самому улучшением энциклопедии, чем самопиариться в основном и служебном её пространствах. С глубоким уважением, Exeget 22:43, 3 февраля 2013 (UTC)

Думаю, что Кирпичев имеет право находиться на "страницах" Википедии уже потому, что его тексты по истории становятся частью профессиональной дискуссии. В принципе, Википедия полезна именно тем, что дает достаточно широкий круг имен, включая те, которые, возможно, не фигурировали бы в энциклопедиях "классического" типа. Вопрос о критериях значимости той или иной фигуры остается в любом случае достаточно субъективным, но именно поэтому я считал бы что здесь лучше иметь более широкие, а не более узкие подходы. Борис Кагарлицкий 91.200.224.81 06:08, 7 февраля 2013 (UTC)

Стоп-стоп-стоп! какой ещё «профессиональной дискуссии»??? Проверяемые ссылки в студию, голословные утверждения — на прогулку в лес. Exeget 07:34, 7 февраля 2013 (UTC)

Позволю себе заметить по ходу дискуссии, что ее профессионализм определяется в частности стилем ее ведения, поэтому вульгаризмов и неуважения к оппонентам и авторам (перехода на личности)следует избегать. Таких, как эти, цитирую: «И снова здравствуйте». «…моё прямое обвинение в ненейтральности и рекламном характере оценок исторических экзерсисов публициста». «Если же, паче чаяния, Вы сможете посодействовать автору статьи…» «Цитату в студию» «Я правильно Вас понял, что неловкой защитой тавталогичного(?) плеоназма «время жизни существования» Вы подтверждаете своё тождество с персоналией?» «Эти заключения могут быть неприятными разве что для Вас…» «…участник Plinius уже отметился спамом ссылок на Кирпичёва в Википедии, что совсем не есть хорошо. Кроме того, стоит напомнить уважаемому тандему, что переход на личности чреват баном аккаунта. Что поделаешь, Википедия — страшное место. Exeget», «…затянувшееся обсуждение, которое трудно назвать иначе, как «панихида с танцами». «По скандальчикам может и прокатить. Только вот ссылочки уж сами дайте и включите их в основной текст статьи. Кроме того, нужно убрать саморекламные благоглупости…» «Стоп-стоп-стоп! какой ещё «профессиональной дискуссии»??? Проверяемые ссылки в студию, голословные утверждения — на прогулку в лес. Exeget» В английской Wiki дискуссии ведутся корректнее, почему она и служит образцом для подражания и наиболее посещаема.Plinius 14:08, 7 февраля 2013 (UTC)

Процесс обсуждения и подведения итогов выявил два бесспорных факта. Первый заключается в том, что Юрий Кирпичев как известный литератор и журналист вполне удовлетворяет критериям значимости Википедии. Второй и менее приятный относится к манере обсуждения неким "опытным участником" с тысячами правок. Он далек от нейтральности и объективности и склонен к переходу на личности. Пора руководствоваться правилами и убрать из статьи его, очевидно, неуместное "предостережение", дискредитирующее Википедию (она все же не следственный комитет): "Возможно, статья создана или в значительном объёме редактируется её героем или связанной с ним организацией. Статья не соответствует нейтральной точке зрения и может являться автобиографией". Возможности бывают разные, в том числе возможна и весьма вероятна предвзятость автора данного утверждения. Рувики не место для сведения личных счетов. С уважением, Александр БраиловскийPlinius 15:53, 13 февраля 2013 (UTC)

Своим сбором компромата и рассуждениями по кругу участник Plinius дискредитирует только себя и проявляет собственную аффилированность с персонажем статьи, грубо нарушающей правила Вики. Вам ясно указали - Википедия — страшное место, и её содержимое, включая действующие правила, может вызывать протест, но это личные проблемы участников, а не Википедии. Можете попытаться пропиарить Кирпичёва в столь любезной Вашему сердцу англовики, но я, даже не будучи пророком, могу предсказать, чем такая попытка закончится. В моих репликах, которые Вы цитируете, нет ничего, кроме пожеланий, что нужно сделать, чтобы сохранить статью: убрать из неё пиар и благогулупости типа перечня ошибок, замеченных Великим и Ужасным в статьях Викиипедии и лирики типа «снова ракеты». А посещаемость того или иного языкового раздела википедии прямол пропорциональна количеству носителей языка, так что не нужно конспирологических домыслов. Удачи! Exeget 07:46, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:КЗЖ п. 1 говорит о ведущих авторах «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Ни альманах «Лебедь», ни «Зеркало недели», ни интернет-издание «Кругозор» к таковым всё же не относятся, публикации на более известных площадках имеют нерегулярный характер. П. 4 также вряд ли выполняется: три-четыре недлинных статьи малоизвестных авторов, одна из которых — интервью от того же «Кругозора», говорят о вполне среднем уровне известности среди прочих публицистов; при достаточно скандальных темах автора это даже весьма мало. Прочих пунктов ВП:КЗП не наблюдается. Удалено Ignatus 10:25, 18 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_декабря_2012&oldid=89552484