Википедия:К удалению/4 августа 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Et tu, Brute?

Статья о фразе? Как можно?! Склифосовского стерли, давайте и Брута сотрем. —Smartass, Академик АПЭ 20:38, 4 августа 2006 (UTC)

  • Угу, давайте, она как раз на заглавной странице упоминается. Прошу кого-нибудь из невовлечённых админов вынести Смартассу предупреждение за нарушение ВП:НДА. MaxSem 20:40, 4 августа 2006 (UTC)
ВП:НДА - вроде как рекомендация, а не правило. Анатолий, академик АПЭ 22:22, 4 августа 2006 (UTC)
Точно! Переименовать! Назвать «И ты, пративный?!». --Dart evader. [упалпацтул и дрыгает ножками]
Кстати, почему нет статьи Пративный? --Pauk 21:03, 4 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. Кстати, и про Склифосовского надо было оставить. --Pauk 21:03, 4 августа 2006 (UTC)
  • Быстро оставить, Шекспир, как и Цезарь - вечны (в отличие от второсортного фильма). Если официально: не названа причина для удаления, указание "по аналогии" за причину для удаления не принимается. George Shuklin 21:45, 4 августа 2006 (UTC)
P.S. Ушёл писать предложение об особом регламенте удаления статей, на которые ссылается заглавная страница George Shuklin 21:45, 4 августа 2006 (UTC)

Итог (обоснование со ссылкой на Великого Айвола предоставлено)

Обсужденеи прервано. Надлежащая причина для удаления указана не была, кроме того на статью ведёт прямая ссылка с заглавной страницы. Убедительная просьба участникку Smartass впредь воздержаться о провокационных номинаций на удаление. Solon 21:59, 4 августа 2006 (UTC)

  • Обсуждение не прервано, а прекращено. Быстро оставлено. Судьба "Короче, Склифосовский" никак не должна увязываться с другими статьями. --Volkov (?!) 05:35, 5 августа 2006 (UTC)
Никаких провокаций. Согласно великому Ajvol'у, этой статье не место в Википедии. Кстати, утверждения о том, что эта статья чем-то лучше Склифосовского — ложь. —Smartass, Академик АПЭ 01:42, 5 августа 2006 (UTC)
Вот цитата из Великого Айвола (относящиеся к делу моменты выделены):

Почему при архивировании не была удалена (перенесена в Викицитатник) «статья» Короче, Склифосовский? Вот ссылка на ту правку [1]. Большинство высказалось за удаление, статья очевидно нарушает правила (неэнциклопедична), идеально подходит под формат Викицитатника. —ajvol 21:39, 17 марта 2006 (UTC)

IMHO, обсуждение показало правильность доводов сторонников сохранения. Так как Википедия не демократия, то большинство в данном случае большой роли не играет. Если Вы внимательно прочитаете обсуждения, то всем, высказавшимся против, был дан аргументированный ответ, после которого они уже не возражали. А односложно высказывающиеся вообще не в счет. Администратор Болеслав был очень мудр в этой оценке. Теперь его решение окончательное и бесповоротное. —Smartass 21:47, 17 марта 2006 (UTC)
Если честно, я никогда не смотрел фильмов гайдая целиком, и впервые узнал, откуда пошло это выражение. На основании того, что статья имеет какое-то энциклопедическое содержание, а также того, что в английской википедии есть статьи, посвящённые i’ll be back и all your base belongs to us, я принял решение оставить данную статью. Моё решение всегда можно обжаловать, и я на нём не настаиваю. —Boleslav1 09:44, 18 марта 2006 (UTC)
Тогда я возьму на себя смелость перенести её в Викицитатник (для чего он и был создан). —ajvol 10:16, 18 марта 2006 (UTC)
Я так понимаю, что камрад Boleslav1 просто присоединил свой голос к тем, кто голосовал против удаления, и по этой причине консенсуса за удаление не получилось. Так что даже формально придраться не к чему :-) Dart evader 10:36, 18 марта 2006 (UTC)
Если считаешь это правильным — пожалуйста. —Boleslav1 10:17, 18 марта 2006 (UTC)
Что этой статье, простите, делать в Викицитатнике? Зачем нужно было переносить? Там собраны сами цитаты, а не их толкования. А это именно статья, которой и место в энциклопедии. —Solon 10:30, 18 марта 2006 (UTC)
В энциклопедии описываются не слова, а понятия. Для описания слов (крылатых выражений, афоризмов, пословиц и поговорок) логично использовать Викисловарь. В данном случае, для цитат и всё что с ними связано, подходит, Викицитатник. —ajvol 10:33, 18 марта 2006 (UTC)
Айвол, не придумывай ерунды. Загляни в английскую Википедию. Там полно таких статей: про крылатые выражения, афоризмы, пословицы, фразы из фильмов и т. п. Или ты думаешь, что ты умнее Джимбо Уэйлса, который всё это видит, но нисколько не возмущается? Dart evader 10:44, 18 марта 2006 (UTC)

Обсуждение лучше продолжить на странице Обсуждение:Короче, Склифосовский —ajvol 10:42, 18 марта 2006 (UTC)

ajvol! Вы что безобразничаете?! Что Вы устроили из статьи? Немедленно восстановите статью к прежнему виду. Никто не давал Вам права стирать статьи, вставлять туда какой-тто дурацкий редирект на какой-то идиотский Вики-словарь да и еще после этого статью блокировать. —Smartass 13:46, 18 марта 2006 (UTC)

—Smartass, Академик АПЭ 01:48, 5 августа 2006 (UTC)

Комментарий

Всё равно неубедительно, почему одна фраза осталась, а другая нет. И какими критериями пользоваться дальше. Тем более, что Склифософский в быту звучит чаще Брута. --Gosh 05:11, 6 августа 2006 (UTC)

У кого звучит? Я фразы из этой второсортной поделки советского фильмолитейного производства только в вики и встречаю, в отличие от Шекспира. --George Shuklin 07:45, 6 августа 2006 (UTC)

Итог

Оставлено, см. выше неон 09:52, 11 августа 2006 (UTC)

Исламская революция

Тут копивио, но так как речь идёт о фактах - может быть кто перепишет? Статья важная, надо бы переименовать Исламская революция в Иране и выправить неон 17:58, 4 августа 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено, создана новая статья Исламская революция в Иране неон 20:34, 4 августа 2006 (UTC)

Ксенофилия

Итог

Словарные статьи

Прошу прощения за объединение всего в одну кучу, но мне показалось это более экономичным. Предлагаю Удалить, ибо Википедия - не словарь. В статьях, в основном, нет интервики, есть ошибки даже в кратких определениях. Материал можно перенести в викисловарь. --Владимир Волохонский 14:51, 4 августа 2006 (UTC)

Оставить все статьи. словарность - миф. Sasha !? 11:48, 5 августа 2006 (UTC)
Оставить все статьи. --Zserghei 16:30, 5 августа 2006 (UTC)
Оставить все статьи. словарность - миф (по согласию с Саша). Почти каждая словарная статья имеет потенциал энциклопедической - это выделение очень нечёткое. Alexandrov 17:32, 5 августа 2006 (UTC)
Оставить все статьи. --Alma Pater 14:14, 7 августа 2006 (UTC)
Оставить все статьи.--Poa 20:47, 7 августа 2006 (UTC)

Удалить все перечисленные статьи - ввиду не только словарности, но и малоосмысленности. Низкое качество статей и высокий уровень шума - проблема Википедии, сии же статьи - яркий пример мусора. Что же касается заявлений о потенциал развития и абстрактных пожеланий кому-то их дополнить, то это всё тот же вопрос качества и добросовестности при написании: IMHO если не хватает сил или времени писать хорошо, то лучше не писать вовсе - чтобы не плодить мусор. -Vladimir Kurg 19:38, 9 августа 2006 (UTC)

Не считаю данное голосование легитимным. Согласен с вышеотписавшимся. OckhamTheFox 19:45, 9 августа 2006 (UTC)

Тафофилия

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Оставить: нормальный термин, есть интервики и потенциал развития. --194.226.235.240 15:34, 4 августа 2006 (UTC)

  • Удалить, мусор. Интервики на такую же словарную статью. Писать там не о чем, разве что стихи цитировать. --AndyVolykhov ↔ 15:49, 4 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, веб это психологический феномен и вместо удаления лучше бы наполнить. --A.I. 15:53, 4 августа 2006 (UTC)
  • Оставить дополнить. Vlad2000Plus 11:44, 5 августа 2006 (UTC)

Дисциплинированность

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Возможно, оставить: кажется, есть такой административно-юридический термин. --194.226.235.240 15:34, 4 августа 2006 (UTC) Удалить. Словарно. Да и к психологии, по-моему мнению, не имеет отношения. OckhamTheFox 19:56, 4 августа 2006 (UTC)

Желание

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Лень

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Удалить. OckhamTheFox 19:57, 4 августа 2006 (UTC)

Мизантропия

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Оставить: нормальный термин, есть интервики и потенциал развития. --194.226.235.240 15:34, 4 августа 2006 (UTC)

Оставить. Хотя, немного словарно. OckhamTheFox 19:54, 4 августа 2006 (UTC)

Оставить понятие, которое достойно быть освещено в Вики. --A.I. 13:12, 6 августа 2006 (UTC)

Порядочность

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Дописать - Vald 15:16, 4 августа 2006 (UTC)

Мысль

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»
Добавил дикдеф из Ушакова. Так лучше? Чтобы развивать статью, её не обязательно сначала удалять. --194.226.235.240 16:51, 4 августа 2006 (UTC)
А с каким мышлением? --Барнаул 20:55, 4 августа 2006 (UTC)

Смекалка

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Соображение

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Социальная группа

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викисловарь»

Итоги

Всё оставлено. Соображение удалено как не поясняющая термина. Тем не менее в Форуме и в Голосованиях ведётся дальнейшее обсуждение словарных статей. неон 09:54, 11 августа 2006 (UTC)

Aprel Rock Band

В ходе борьбы с «пропогандой» набрёл на это чудо. Вызывают вопросы значимость, стиль изложения и возможное нарушение АП. Предлагаю удалить. --the wrong man 13:28, 4 августа 2006 (UTC)

Итог

Удалено неон 10:03, 11 августа 2006 (UTC)

Синдром старой ведьмы

То ли орисс, то ли не пойми что. Поисковые системы дают почти ноль ссылок. MaxSem 10:34, 4 августа 2006 (UTC)

Итог

Сделан редир. MaxSem 13:17, 4 августа 2006 (UTC)

HydraAudio

Итог

Удалено неон 10:04, 11 августа 2006 (UTC)

Школа №125 г. Снежинск

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Letopisi.ru»
  • Оставить статья со временем станет лучше, информативнее, интереснее. Смысл ее в том, что ежегодно ее выпуск составляет более 150 человек... Она - одна из лучших школ города. Статья должна быть потому, что школа - это - исторический факт. На том же основании сушествует статья Снегурочка (фильм, 1968)... — Эта реплика добавлена участником Борковский Алексей (о • в)
    • Подписываться вас не учили? Ну и что, что школа - одна из лучших школ стотысячного города в Томской области? 150 человек в год? Сколько же там классов? Исторический факт - все четыре моих школы, каждая из них в чём-то уникальна. Собственно, как и любая поликлиника, как любое отделение милиции или почта. И что? Ну покажите уникальность-то. А то 150 человек в год - это, простите, не аргумент, как и компьютерный класс, созданый энтузиастом-учителем. --Azh7 10:33, 7 августа 2006 (UTC)
      • Друг мой, просмотри все школы из раздела У - все статьи одинаково ненужные Вам, т.к. Вы не видете в том ценности. Думаю, что это не аргумент, что статья не нужна. Знаете, я хотел найти недавно информацию о поликлиннике моего района... Её профиле, графике работы и т.д... - не удалось. Вопрос существования должен коррелировать с вопросом нужности. Думаю, что нужны статьи о каждой школе, больнице и почте (разной степени подробности). Аноним. — Эта реплика добавлена участником Борковский Алексей (о • в)
        • Тут анонимность не прокатит, так что лучше подписываться сразу. Вопрос существования в Викпедии идёт не по критериям нужности — тогда тут должны быть все телефонные справочники, скажем, а по критериям значимости в первую очередь. Есть чудесный проект для школ - Letopisi.ru, статья туда так и просится. --Azh7 13:37, 7 августа 2006 (UTC)
          • Зачем подписываться, если каждый и так может посмотреть, кто писал? Или тут так принято и все должны соответствовать какому-то стандарту?
          • Да, тут так принято: Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Даже на радио анонимных слушателей просят представляться. Прилично так. --Azh7 15:33, 7 августа 2006 (UTC)
          • Перенести всю У letopisi.ru, но зачем? Если страница будет невостребована, то никто про нее не узнает... А какой проект для баз данных? Борковский Алексей
            • Затем, что именно там копится вся информация о школах. И именно там её будут сначала искать. На остальные во - на твоей странице отвечу. --Azh7 15:33, 7 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, извините, конечно, но это всё-таки, энциклопедия... Классический пример С.5. Статьи про малоизвестные личности, группы людей, сайты или организации, в которых не объяснена важность, известность или значительность предмета. --Azh7 13:15, 4 августа 2006 (UTC)
  • Оставить на основании решения Википедия:Голосования/О школах. --Владимир Волохонский 13:23, 4 августа 2006 (UTC)
    • В решении указано, что такие странички могут быть в принципе. То есть удалять их на основании одного факта того, что она - о школе - нельзя. Но это не отменяет остальных принципов и правил Викпедии. --Azh7 13:35, 4 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. Похоже, что не рядовая школа. Но текст обязательно нужно Переработать. --Volkov (?!) 13:24, 4 августа 2006 (UTC)
    • Я, возможно неправ, но школа, исходя из смысла правил, должна быть не просто не рядовой, а выдающейся. Я учился в 4-х школах, и про каждую из них можно написать то же, что и про эту. Стоит ли? "8 учителей методистов, 8 старших учителей, 21 отличник народного образования, 6 заслуженных учителей" за 30 лет — не особо-то и того... --Azh7 13:35, 4 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, похоже копия текста из раздела "История школы" Jannikol 13:47, 4 августа 2006 (UTC)
  • Оставить на основании решения Википедия:Голосования/О школах. Vald 14:35, 4 августа 2006 (UTC)
  • Не вполне уверен, но скорее удалить. Судя по всему, ничто из изложенного не представляет интереса для Википедии и её читателей. Насколько я знаю (возможно, что-то пропустил), сейчас существуют статьи о выдающихся школах, а не обо всех подряд. Я даже про свою не уверен, стоит ли писать, хотя она вполне себе специализированная и достаточно известная, есть и известные выпускники (включая нынешнего вице-премьера и спикера Мосгордумы). --AndyVolykhov ↔ 15:46, 4 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана. MaxiMaxiMax 17:03, 4 августа 2006 (UTC)
  • В тексте статьи не упомянуто ни одно явление, достойное статьи в википедии. Следовательно, значимости у статьи о школе так же нет. Удалить (перенести в проект по школам, такой, вроде, есть) George Shuklin 00:10, 5 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, так можно и до ясель дойти. Что за бред. Mutafakaz 06:48, 5 августа 2006 (UTC)
  • Удалить, список преподавателей в обрамлении их достижений. --gruzd 06:54, 5 августа 2006 (UTC)
  • Переработать Pauk 00:35, 6 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, критериев значимости школ у нас нет, а потому на основании решения Википедия:Голосования/О школах статью следует оставить. От себя добавлю, что очень редкая школа будет значима по жёстко формализованным критериям. Ed 09:10, 6 августа 2006 (UTC)
Да? И где там решение, что все школы нужно оставлять? В чём ценность информации о данной школе? --AndyVolykhov ↔ 09:14, 6 августа 2006 (UTC)
  • Удалить - С.5. О голосовании - а) Прошло уже 3 месяца - можно и переголосовать, с более конкретной формулировкой - нужно. б) Википедия не демократия - аргументация важнее числа голосов в) Ряд оговорок при голосах "за" подтверждает, что голосование не было индульгенцией для создания статей о любых школах 217.198.224.13 21:24, 6 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, Любая нация и культура сильна своими корнями и своией системой образования. Статьи о школах, учителях, деревнях и т.д. должны оставаться в энциклопедии. Копировать чужой опыт не всегда хорошо, но посмотрите на категорию школы в английской Википедии, например, школы в США. Там имеется место для каждого образовательного учреждения. И никаких сомнений в "энциклопедичности" этой информации не возникает.--Poa 04:27, 7 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, отстньте от школ и вузов Alexandrov 09:10, 7 августа 2006 (UTC)
    • В таком случае, предлагаю создать список школ - и пусть про все школы пишут, а? Есть же специальный проект как раз про школы - летопись. --Azh7 10:33, 7 августа 2006 (UTC)
  • Оставить, значимо как минимум для 1000 человек. Sasha !? 10:36, 7 августа 2006 (UTC)
Примерно, как считали? Всех выпускников за 10 лет? Или как? Упоминания одной строчкой в статье про город - вполне хватит. Делаем из энциклопедии - сборную солянку, всё, что увидели - несём сюда, имхо... --Azh7 13:41, 7 августа 2006 (UTC)
Маловато. Цифра 5000 придумана недаром. --AndyVolykhov ↔ 13:39, 7 августа 2006 (UTC)
может и 5000. не знаю - все зависит от количества населения живующего в этом городе. Тем более как уже сказали - эта школа одна из лучших(у меня нет причин этому не верить) Sasha !? 13:57, 7 августа 2006 (UTC)
50 тысяч в городе. Далеко не все про эту школу знают и слышали, уверяю... И что? Надо как-то это всё в правилах отразить. Критерии значимости для школ, учитителей и прочищ «лучших людей микрорайона»... --Azh7 15:46, 7 августа 2006 (UTC)
  • Удалить в связи с отсутствием признаков, по которым можно было бы добавить статью в вики. Ни одного примечательного факта не указано, ссылок на прессу или доказательств известности так же нет. George Shuklin 06:51, 11 августа 2006 (UTC)

Итог

Голоса примерно поровну, 8:8. Оставлено неон 10:06, 11 августа 2006 (UTC)

Временные статьи

Еврейские царства/Temp

Итог

Удалено в соответствии с Butko. Вопрос о переименовании просьба решить с помощью принципа "Правьте смело" или через обсуждение, если это вызовет протест неон 10:10, 11 августа 2006 (UTC)

Частное право: Средние века и Ренессанс/Temp

Итог

Удалено в соответствии с Butko.неон 10:11, 11 августа 2006 (UTC)

Изображение:Fuck.gif, Изображение:74 1.jpg

Итог

Оба удалены неон 10:13, 11 августа 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_августа_2006&oldid=70757066