Википедия:К удалению/4 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Евграфов, Александр Борисович

художник. сомнения в значимости--Фидель22 09:59, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Посмотрим, соответствует ли Евграфов ВП:КЗДИ. Пункту 1.1 он явно не соответствует: в статье нет упоминаний о профессиональных премиях и других наградах. Приведённый в статье список выставок и музеев позволяет предположить соответствие пункту 1.2 (картины в крупнейших музеях), однако этот список не подтверждён в статье ссылками на источники (значимость требует объективных доказательств). На соответствие пунктам 1.3, 1.4 и 2 в статье нет даже намёка. Очевидно также несоответствие ВП:КЗМ, текст статьи не даёт оснований предполагать соответствие ВП:КЗАРХ.

Ни одно из утверждений в статье не сопровождается ссылкой на источник. Есть раздел ссылок, в нём четыре ссылки. Первая из них указывает на официальный сайт Евграфова, вторая — на его резюме на сайте неясной авторитетности, третья ведёт на коротенький фильм, в котором звучит стихотворение и показан Евграфов, пишущий картину, четвёртая ([1]) — на фотографии с выставки.

ВП:ОКЗ он также не соответствует: поиск в Google и на Яндексе не позволил найти подробного освещения деятельности Евграфова независимыми авторитетными источниками, равно как и признаков соответствия КЗДИ, КЗМ или КЗАРХ.

Таким образом, значимость не показана. Статья создана анонимным участником, больше никогда не редактировавшим Википедию с того же IP-адреса. Впоследствии участник Pizzadox777 добавил две ссылки, статью активно дополнял участник Alexandrestudio; весь вклад обоих — в этой статье.

После вынесения на удаление (т. е. за семь с половиной месяцев) статья так и не доработана.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 04:31, 23 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Весов, Владимир Иванович

Журналист, писатель и краевед, неясно соответствие критериям ВП:КЗП. Премий и литературной критики нет, но упоминаются публикации в "Российской газете" и "Пионерской правде". Даёт ли это значимость по ВП:КЗЖ? --46.202.236.1 10:50, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Как автор данной статьи, прошу оставить ее. Данная статья уже несколько лет существует в Википедии. Весов Владимир Иванович - достаточно видный краевой писатель и журналист. Соглашусь лишь с тем, что, возможно, данная персоналия не федерального масштаба. Однако вклад в историю родного края автора, донского казачества, литературу и публицистику, пусть и на местном уровне - велик.

В данном и конкретном случае я сожалею лишь о том, что в наш век высоких технологий данную статью может спасти лишь подтвержденная в электронном виде информация. Как то: ссылки на авторитетные источники, критика на сайтах и тп. Но что я могу поделать, если в электронном виде такой информации нет, не говоря уже о ее размещении в Интернете или если основной печатный СМИ портал Волгоградской области запущен в Интернете настолько криворукими админами, что я даже не могу сделать ссылку на отличнейшие публикации и видеорепортажи Весова В.И., который является автором данных материалов. Это ввиду того, что он просто не указывается там, как автор.

И последнее. Я планирую добавить ссылку на публикации в Российской Газете, а также ссылку на страницу Весова В.И. с других страниц Википедии. Например: Весов В.И. написал книгу и снял небольшой фильм о знаменитейшем художнике Машкове. О его жизни и творчестве в станице Михайловской на Хопре, откуда родом и сам писатель. Надеюсь, что данный путанный коментарий будет адекватно воспринят модераторами и не оценится как "разговор в пользу бедных" ввиду "немасштабности" данной персоналии или несущественности доводов, которые я привел выше. Спасибо. 81.17.157.140 17:05, 5 ноября 2012 (UTC)

  • Быстро оставить, член союза журналистов России, писатель, главред районной новостной газеты, публикации в "Российской газете" и т.д. Кстати, тот же не вполне вменяемый аноним, который появился-выставил-исчез, также выставил на удаление страницу об одном из проектов Wikimedia Foundation - Wikivoyage. Предлагаю номинацию сию удалить поскорее, так как ВП:БИО вполне соответствует. - Zac Allan Слова / Дела 20:11, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья - о писателе, соответствие КЗ для писателей не показано: областное и частное издательства, число экземпляров не упомянуто. Регулярность публикаций в центральных изданиях не показана, одного членства в союзе журналистов для соответсвия КЗ журналистов - мало. Источников по биографии нет, большая часть статьи - изложение содержания произведений в рекламном стиле. Удалена. Victoria 16:48, 5 ноября 2013 (UTC)

Сайты

Викигид

Итог

Формальный итог:в данный момент на этом месте находится статья, оставленная в обсуждении ниже. Она была переименована поверх перенаправления. Draa kul talk 22:31, 18 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Wikivoyage

Сайт. Много интервик, но соответствие ВП:ВЕБ не показано. --46.202.236.1 10:53, 4 ноября 2012 (UTC)

А разве тот факт, что это проект ВМФ, освобождает автора статьи от обязанности доказывать значимость?— redBoston 14:26, 15 ноября 2012 (UTC)
Мне странно слышать про слово обязанность. Я принципиально не буду вставлять ни одной ссылки, хотя можно и публикацию в Нью-Йорк Таймс притянуть и прочие источники. Что толку бороться в вашей бюрократией, у нас в проекте ее нет. Digr 07:23, 17 ноября 2012 (UTC)
Если бы не эта "бюрократия", в русской Википедии бы уже было десяток миллионов статей про "молодые перспективные группы" и "полезные сайты". Нью-Йорк Таймс - хорошо, но одного упоминания мало. --infovarius 09:53, 4 декабря 2012 (UTC)
Мне как бы все равно, можете удалить и пусть это будет очередной иллюстрацией идиотизма правил. Если не умеете по другому управлять проектом и координировать деятельность сообщества, то это проблемы проекта. Digr 16:08, 4 декабря 2012 (UTC)
Камрад редБстон, это пиар с вашей стороны или реальное непонимание ситуации, а? Если это была шутка, то заканчивайте её уж сами. - Zac Allan Слова / Дела 03:48, 4 декабря 2012 (UTC)
Нет аргументов. Андера 21:25, 12 января 2013 (UTC)

Ну и долго уже это удаление будет висеть!! В обсуждении уже предостаточно независимых источников предоставили или ещё поискать? Вообще-то где-то в правилах есть правило "НЕ ИГРАЙТЕ С ПРАВИЛАМИ". Похоже автора удаления это правило не касается. 217.150.7.21 09:21, 15 января 2013 (UTC)

  • Быстро оставить До первого апреля еще далеко! Arusland

Итог

X Оставлено. ВП:ВЕБ вводить лишь дополнительные критерии при которых обязательно следует создавать статью о веб-сайте. Во всех других случаях данное руководство отсылает к ВП:ОКЗ, поясняя детали. У проекта Викигид богатая история и она достаточно подробно отражена в ВП:АИ. Ссылки на некоторые источники есть в статье, приведены в данном обсуждении, а также легко ищутся поиском (например, такого рода [2], [3], [4] и т. д. только по одному ресурсу). Сейчас статья выглядит не так хорошо, как хотелось бы — её нужно существенно дорабатывать, но это не может служить основанием для удаления: для соответствия ВП:ОКЗ и написания добротного стаба источников достаточно, допустимый минимум по тексту статья заметно перекрывает, в существующем тексте принципиальных ошибок нет. --cаша (krassotkin) 05:06, 16 января 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Викилуза

Португальский альтернативный википроект. Не показано соответствие ВП:ВЕБ. --46.202.236.1 10:56, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

В статье не показано соответствие ВП:ВЕБ. Согласно ВП:ВЕБ, для значимости веб-сайта достаточно сответствия ВП:ОКЗ. Статья содержит ссылки на сам сайт и на один самиздатовский ролик на Youtube. По интервикам ситуация не лучше, самостоятельный поиск не выявил каких-либо ссылок на авторитетные источники, подробно рассматривающие предмет статьи. Удалено. Draa kul talk 22:43, 18 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость википроекта

Нет, надо срочно писать ВП:Значимость википроекта. Потому, что если так будет продолжаться, то дальше будет плохо. Андера 14:17, 17 декабря 2012 (UTC)

И чем это будет отличаться от ВП:ВЕБ? --Pessimist 11:10, 25 декабря 2012 (UTC)
Вот это я хочу спросить у всех вас. Столько человек говорят, что все сайты Фонда значимы, но это ведь на самом деле глупо. ВП:ВЕБ соответсвует только Википедия (ну может нетолько, но это первое, что попалось, всё остальное, что я смотрел НЕЗНАЧИМО). Так что я ничего уже не понимаю. Похоже все за оставление, но ведь анонимус прав. Разве нет? Андера 15:18, 30 декабря 2012 (UTC)

Шарикова, Юлия Вячеславовна

Актриса, сыграла в нескольких сериалах. Значимость под сомнением. --Andreykor 12:30, 4 ноября 2012 (UTC)

И почему Вы указанную ссылку не добавляете в статью? Malbakov Korkem Shamshievih 04:01, 5 ноября 2012 (UTC)
Потому что не успокоюсь на добавлении одной ссылки, начну переписывать, займёт немало времени, а у меня другие планы на сегодня. 91.79 04:58, 5 ноября 2012 (UTC)
Понял. Сам добавил. Полагаю Вы не против.Malbakov Korkem Shamshievih 06:39, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. В добавленных материалах она либо вообще отсутствует, либо упоминается в числе прочих. Самостоятельный поиск статей в СМИ об актрисе не принёс. Значимость по ВП:АКТЁРЫ не доказана ни ссылками на СМИ, ни престижными наградами, которых у актрисы нет. Schetnikova Anna 00:49, 19 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Kamstrup

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 ноября 2009#Kamstrup --BotDR 13:29, 4 ноября 2012 (UTC)

Рекламная статья в связи с законом об обязательной установке счётчиков тепла, газа и воды. Значимости не наблюдается. Ранее уже удалялась. Очередной продукт Инкубатора с пометкой «на выживание». Leo 13:16, 4 ноября 2012 (UTC)

иллюстрация ("собственная работа") - похоже, с подложной лицензией, гуглится. RN3AOC 13:29, 4 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, не удаляйте, подскажите, как и какие исправить ошибки? Иллюстрация взята с официального сайта компании, возможно, я этим как-то нарушаю правила? Как оформить, чтобы не было претензий к иллюстрации? Нельзя же только из-за неправильного оформления иллюстрации удалять страницу. Ранее созданная мной страница не удалялась, я ее "выращивала" в инкубаторе, корректировала согласно всем замечаниям модераторов. Рекламы здесь ну совсем нет никакой, правда, дам ссылку на любое утверждение, слово, если хотите. Ckaprice

Версия 4-хлетней давности к текущему материалу не имеет отношения. Пожалуйста, обратите внимание, что и причина, была другой... По поводу значимости, могу еще привести в пример недавний экспертный материал из газеты Ведомости по этой теме от директора по маркетингу вышеупомянутой компании http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/342461/uchet_i_raschet Прошу Вас, будьте объективны, помогите усовершенствовать статью, чтобы она соответствовала всем требованиям ресурса Wikipedia, буду очень признательна! Ckaprice 08:16, 26 ноября 2012 (UTC)

  • Статья несколько рекламна, ссылки значимость вряд ли подтверждают: по большей части компания там только упоминается, есть ещё 2 пресс-релиза, непонятно, насколько они доказывают значимость. Для оставления нужны ещё независимые АИ.--Schetnikova Anna 00:55, 19 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость не покaзана, удалена. Victoria 16:50, 5 ноября 2013 (UTC)

Аргуэльес, Александр

Не очень грамотный перевод с английской ВП. Значимость не показана. Источники — собственная страница персоналии, испанская книжка, которую невозможно отыскать в России. Содержание статьи вызывает, мягко говоря, удивление: «Процесс изучения языка по методу профессора Агруэльеса состоит из трех идей: стандартное обучение, погружение и самостоятельная работа над изучением (самостоятельное обучение).» Могу смело утверждать, что точно такой же «метод» предлагают абсолютно ВСЕ пособия и публикации по этому вопросу. Учим в школе — едем за границу — полируем грамматику. Зачем статья? Leo 13:29, 4 ноября 2012 (UTC)

Соответствия заключается в вопросе о существовании полиглотов. Может ли человек оперировать на более чем 10 языках? На сколько это владение осознано/осмысленно/ценно для индивида. Описан человек который владеет большим количеством языков.

--Гуляев Валентин 11:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Доработаю к 10 февраля. --Гуляев Валентин 16:47, 19 января 2013 (UTC)

Господин Аргуэлес давно уже не дает советы на http://how-to-learn-any-language.com/forum/. Для осознания глубины его исследований достаточно найти в списке великих произведений Николая Ленина и известного русского писателя Николая Лобачевского (это про неевклидовую-то геометрию). Надеюсь, после моего к нему обращения он поменяет Николая на Владимира Ильича. 89.112.69.10 06:02, 9 июля 2013 (UTC) Степанов Олег

Итог

Согласно п. 2 ВП:БИО#Другие значимыми являются Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Полиглот, владеющий, по меньшей мере, 50 языками должен рассматриваться как обладатель уникальных свойств. Довольно широкая известность героя статьи также показана. Таким образом, статья оставлена. --Ferdinandus 18:31, 3 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Российская Демократическая Федеративная Республика

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 марта 2010#Российская Демократическая Федеративная Республика --BotDR 18:14, 4 ноября 2012 (UTC)

Ранее выносилось на удаление. Было оставлено, как существовавшее в течение нескольких часов государство. Тогдашнее обсуждение свелось к вопросу, достаточно ли столь короткого срока для значимости, однако реальность этого существования не ставилась никем под вопрос. А вот лично для меня факт наличия такого государства на политической карте вызывает большие сомнения - в течение какого угодно малого срока. Если бы Советское правительство официально объявило, что сдаёт свои полномочия временного руководящего органа и вся полнота власти теперь принадлежит Учредительному собранию, (а затем его разогнали) - тогда да, имеем до и после РСФСР, а между - короткий период существования РДФР. Однако Учредительное собрание было ещё до созыва объявлено нелегитимным, и никто ему власти не передавал. Руководящие органы РСФСР продолжали существовать всё время, пока шло заседание 5-6 января 1918 года. В Таврическом дворце создали самопровозглашённое государство, притом не контролирующее ни пяди своей земли за стеной. В принципе, виртуальные государства могут быть значимыми, если их деятельность оказывает какое-либо значимое влияние на мир - но никакой отдельной от Учредительного собрания деятельности у РДФР не было, о ней вообще мало кто слышал.

По содержанию статья имитирует описание реальной страны за счёт не относящейся к делу информации:

Раздел «История» описывает избранные эпизоды советской истории до 1920 г. включительно, притянутые за уши к теме: Колчак разогнал Уфимскую директорию, что означало также и непризнание Российской Демократической Федеративной Республики. Колчак именно так и говорил - или же это интерпретация, придуманная чтобы расказать нечто о мифической истории РДФР?
В преамбуле «Государственного устройства», разделах «Парламент» и «Президент» рассказывается о проекте конституции, разработанном кадетами. Скорее всего, Учредительное собрание бы её приняло, но не успели дойти руки.
В разделе «Административное деление» рассказывается о сохранении Временным правительством губерний по состоянию на 1914 г. В разделе «Автономии России» приведён «возможно, неполный список» автономий, признанных Временным правительством, или даже просто заявивших о себе в 1917-1918 гг. Какое отношение имеет территоральное устройство России при Временном правительстве и после разгона собрания, если статья о другом государстве? Оказывается, это всё приведено, потому что РДФР была провозглашена федерацией.
В разделе «Экономическое устройство» одно предложение: об отмене частной собственности, принятой собранием. Видимо, больше ничего выковырять на тему «экономики РДФР» не удалось.
В качестве атрибутов государства в карточке помещены используемые в январе 1918 г. герб, флаг и валюта, но не доказано, что РДФР намеревалась сохранять именно триколор, двуглавого орла и керенки. Говорилось ли в Таврическом дворце вообще что-нибудь на эту тему?!
На сладкое в преамбуле статьи названо «фактически, самым краткоживущим из государств», к чему я прошу источник уже 241 день.

В целом - цветущий ОРИСС на грани мистификации. Вся полезная инфа прекрасно помещается в статью Всероссийское Учредительное собрание, остальное в принципе о другом. Raykoffff 19:44, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Из источников два недоступны, один оставшийся - о проекте конституции, который, вероятно, имеет самостоятельную значимость, однако источников, посвящённых непосредственно предмету статьи, в настоящий момент в статье вообще нет. Таким образом, независимо от формального существования или несуществования государства, соответствие критериям значимости не показано. AndyVolykhov ↔ 13:30, 6 ноября 2012 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь нет я понимаю что автор статьи хотел сказать.... Но она снова возникнет.... СССР просуществовал 70 лет, сейчас люди дольше живут....109.73.47.10 11:22, 7 ноября 2012 (UTC)
    Внимательно читайте мою аргументацию. Срок существования государства, а тем более личные политические воззрения абсолютно ни при чём.
+! Если государство реально находилось на карте в течение нескольких часов (допустим, Чернов по телеграфу отдал какие-то распоряжения в провинцию, которые согласились выполнять; либо он связался с международным сообществом и был признан зарубежной стороной), т.е. РДФР как-то проявила себя за пределами Таврического дворца - напишите об этом в статью, я тут же сниму номинацию. Статья про государство, которого не было, тоже может существовать, если имелся его проект, который вызвал резонанс. В таком случае опишите, как именно должна была выглядеть РДФР (политическая система, законодательство, территория и административное деление, символика... всё не обязательно, но что-нибудь необходимо) и кто как реагировал на этот проект, - но только приводимые сведения должны быть обоснованы и атрибутированы! В настоящий момент в статье рассказывается либо вообще не про РДФР, либо про что-то притянутое к РДФР без серьёзных оснований. Raykoffff 12:21, 7 ноября 2012 (UTC)
P.S. «Что автор статьи хотел сказать» подпадает под действие правила ВП: НЕТРИБУНА. Чтобы быть помещённой в Вики, инфа должна обладать не пропагандистской направленностью (даже если это самая благородная пропаганда), а быть достоверной и проверяемой. Нет фактов - нет статьи.
«Но она снова возникнет» подпадает под действие ВП: НЕГУЩА. Вот когда РДФР снова появится - тогда можно и возобновить разговор. Raykoffff 12:41, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить, но переработать и сделать акцент на конституцию РДФР, возможно переименовать в "Конституция РДФР". В тему. --Аркадий Белов 10:59, 9 ноября 2012 (UTC)
    Этот источник уже приведён. Статья о проекте Конституции, думаю, существовать может, но переписывать придётся основательно. Во-первых, за отсутствием окончательного проекта (работа конституционной комиссии была прервана) придётся описывать не готовый документ, а различные по времени предложения, а также дискуссии вокруг них (в частности, о количестве палат парламента). Во-вторых, не очень понятно, как этот проект, который разрабатывался ещё до Октябрьской революции (а затем в эмиграции), связан с провозглашённым в УС «государством». Конституцию составляли, в основном, кадеты, а в собрании заседали эсеры - партии разные и отнюдь не близкие по взглядам. Когда в Таврическом дворце объявляли о создании РДФР - действительно ли отсылали к этой наработке (кстати, статья хоть и озаглавлена «Конституция Российской Демократической Федеративной Республики» нигде далее не приводит такое названия для страны)?! Как соотносится с конституцией то же постановление об отмене частной собственности? Темновато пока, надо б ещё источников... Raykoffff 12:32, 9 ноября 2012 (UTC)

Считаю, что нужно оставить. Очень информативная и полезная статья. Нигде, кроме как на Википедии найти информацию по этому государству я не смог. Хоть и государство существовало всего несколько часов, неужели оно не имеет права на существование?--91.77.76.45 10:51, 17 ноября 2012 (UTC)

Ага, именно что тут рассказана кучей вещей про РДФР, о которых нигде больше не говорится. Raykoffff 12:45, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить Вот эти слова уважаемого Raykoffff — «Если бы Советское правительство официально объявило, что сдаёт свои полномочия временного руководящего органа и вся полнота власти теперь принадлежит Учредительному собранию, (а затем его разогнали) - тогда да, имеем до и после РСФСР, а между - короткий период существования РДФР.» — к сожалению, не логичны и юридически несостоятельны.
Советского правительства официально не сущестовало, оно не обладало никакими официальными атрибутами (например, флаг РСФСР появился только в 1918 г.), и оно не могло ничего «официально объявить». Между тем, как, наоборот, Учредительное собрание было по сути единственным легальным (и вполне легитимным) органом на тот момент: ведь его созыв был объявлен манифестом последнего императора Российской империи Михаила II. Таким образом, РДФР как раз и была единственным правопреемником Российской Империи.
По сути дела после РДФР (после разгона Учредительного собрания) эта самая правовая преемственность была пресечена чуть ли не впервые за всю историю России (Избрание Михаила I на Земском соборе 1613 г. не было «правовым разрывом», поскольку Земский собор был своеобразным «конституционным собранием» средневековой Руси, а Михаил I был всё-таки двоюродным племянником Фёдора Иоанновича и имел некие права на престол). Т. е. формально — с легитимистской точки зрения — РДФР была последним легальным государством на территории России в этой правовой цепочке. Да, реально она не получила воплощения, но формально РДФР существовала и имела больше прав, нежели весь Советский Союз вместе взятый.
И хотя бы уже поэтому статья об РДФР должна присутствовать, пусть и небольшая. --Николай Хруст 02:04, 13 декабря 2012 (UTC)
Ню-ню-ню, пошло в ход политиканство. Советское правительство не существовало — приснилось оно мне, наверное. Сплю вот и вижу II Всероссийский Съезд Советов, где избирают первый состав Совета Народных Комиссаров... А по факту у нас, оказывается, другое, легальное правительство было. А скажите-ка мне, кто тогда в нём состоял в период с 7 ноября 1917 года по 5 января 1918 года, пока Учредиловка не начала заседать. Кстати, мне, возможно, показазалось, но если преемственность у собрания имеется от императора Михаила II (почти мифического в императорском статусе, кстати), то и Временное правительство идёт лесом?!
Коллега Николай Хруст, Ваши личные соображения могут что-то доказывать лишь на сайтах монархистов. Здесь у нас энциклопедия, которая пишется по энциклопедическим правилам. В частности, ВП: ЗНАЧИМОСТЬ определяется только лишь объёмом освещения в авторитетных источниках, а не морально-этическими аспектами, у кого на что есть права. И хочется Вам того или нет, РСФСР и СССР значимы по этому критерию сто тысяч пудов, а вот значимость РДФР пока весьма туманна. Если Вы хотите спасти статью — приводите о её предмете источники, подтверждайте или исправляйте факты со ссылкой на авторитет — больше ей, увы, ничего не поможет. Raykoffff 08:45, 13 декабря 2012 (UTC)
Уважаемый Raykoffff!
Во-первых пожалуйста, давайте обойдёмся без «ню-ню-ню» и прочего: подобный фамильярно-оскорбительный тон здесь неуместен, мы же не на форуме зубоскалов (ВП:НЕФОРУМ).
Во-вторых, давайте не будем применять эмоционально окрашенные слова и выражения по отношению к предметам статьи, косвенно выражая таким образом свою точку зрения (ВП:НЕБЛОГ) — «Учредиловка», «почти мифического в императорском статусе» и пр. В императорском статусе Михаила II нет ничего «мифического», так как манифест Николая II о передачи власти никогда никем не оспаривался (последнее выражение относится тж. к ВП:ИНВ).
В-третьих, пожалуйста перечитайте Манифест Михаила Александровича (см. текст справа, под факсимиле). Временное правительство вовсе не «идёт лесом», как Вы выразились: согласно манифесту оно «облечено всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.»
В-четвёртых, Ваши эмоциональные слова «Сплю вот и вижу II Всероссийский Съезд Советов, где избирают первый состав Совета Народных Комиссаров... А по факту у нас, оказывается, другое, легальное правительство было.» говорят о том, что Вы, возможно, не видите разницы между легальностью и легитимностью. Это близкие вещи, но не совсем одно и то же.
1) Легальность. Учредительное собрание и, следовательно, принятые им акты более легальны нежели любое иное правительство, существовавшее на тот момент. И основывается это не какими-то «морально-этическими аспектами», а официальными документами (ссылки выше), так как источник легальности — правовые акты. Поэтому легальность — объективное понятие, она объективно (т. е. документально) проверяема. «Советское правительство» на тот момент было политической группой, захватившей власть. Никакой официальности (Вы сами о ней заговорили) на тот момент у неё быть не могло. См., напр., Дипломатическая изоляция Советского правительства (1917—1924).
2) Легитимность. Выборы в Учредительное собрание были объявлены не только Манифестом Михаила Александровича, но также Временным правительством и упомянутым Вами Советом Народных Комиссаров (цитирую статью: «СНК утратил характер временного органа управления после роспуска Учредительного собрания, что законодательно закрепилось Конституцией РСФСР 1918 года.» Т. е. до созыва УС СНК считался временным органом управления. А то, что это законодательно закрепилось только в июле 1918 — это к вопросу о легальности). Т. е. Учредительное собрание было признано всеми политическими образованиями. Другое дело, что его состав и деятельность не устроила большевиков, но это было уже постфактум.
Легитимность II Съезда Советов, избравшего СНК, сомнительна: согласно статье о II Съезде он не был признан эсерами, меньшевиками и первым ВЦИКом. Кроме того см. Бойкот Советского правительства госслужащими (1917—1918).
Вы можете сколько угодно оспаривать легитимность или легальность УС и РДФР. Однако даже само наличие такого спора говорит о значимости темы. Тогда не выносите на удаление «потому, что РДФР не существовало», а впишите в статью согласно ВП:НТЗ: «исследователь Райкоффф в своём фундаментальном труде (ссылка) высказывает мнение, что РДФР не существовало».
В-пятых, вы в Ваших сообщениях почему-то пытаетесь рассуждать о критериях «реальности» государства и на основании этого делать выводы о значимости («А вот лично для меня факт наличия такого государства на политической карте вызывает большие сомнения - в течение какого угодно малого срока. Если бы Советское правительство официально...», «Если государство реально находилось на карте в течение нескольких часов (допустим, Чернов по телеграфу отдал какие-то распоряжения в провинцию...)»). Для энциклопедии не важно, что сомнительно «лично для Вас». Вопрос «критериев реальности» государства, возможно, должен стать предметом отдельного исследования, но здесь он подпадает под ВП:ОРИСС.
Если есть какие-то веские основания (см. ссылки выше) считать РДФР существовавшим, то, согласно ВП:НТЗ надо об этом написать, и, возможно, упомянуть, что кто-то считал, что РДФР не существовал.
В-шестых, почему-то Вы приписываете мне противопоставление значимости СССР и РДФР. Одно не противоречит другому. Я их не противопоставлял. Разумеется, по истории СССР и РСФСР больше источников просто в силу их несравнимо более долгого существования, но само по себе это не отменяет возможную значимость темы РДФР.
В-седьмых, косвенно приписывая мне монархизм, Вы (пускай косвенно) переходите на личности, пытаясь снизить убедительность моих аргументов. Этот полемический приём подпадает под ВП:ЭП. Я тоже мог бы «упрекнуть» Вас в «советизме» (особенно, если Вам снится II Всероссийский Съезд Советов). Впрочем, Вы имеете право быть или не быть советистом, но это никак не снижает ценности Ваших рассуждений и вообще не имеет отношения к делу.
Ну и, наконец, ещё немного о ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Значимость проявляется здесь уже в правовом аспекте — в вопросах той самой легальности (подтверждения и источники см. выше). Возможно, на это и стоит сделать упор в статье? Кроме того, в Википедии есть статьи о государствах, никогда не существовавших, в отличие от РДФР, даже формально: см., напр., Союз Суверенных Государств. Ну а если так, то зачем тогда удалять статьи, вместо того, чтобы их переработать? — ведь ВП:Не бумага. Николай Хруст 22:23, 13 декабря 2012 (UTC)

Удалить. После ухода большевиков и левых эсеров с заседания, Учредительное собрание потеряло кворум и всё, что оно обсуждало и принимало могло быть лишь личным мнением оставшихся в Таврическом Дворце депутатов. К тому же, гипотетический проект Государственного устройства, который в статье описывается, мог быть принят лишь в том случае, если бы в Учредительном собрании большинство имели Кадеты, что совсем не так. Большинство имели эсеры, поэтому в статье должен анализироваться эсеровский конституционный проект. ЧуваевНиколай 04:47, 17 декабря 2012 (UTC)

ЕМНИП, был потерян кворум для созыва (который уже состоялся вместе с большевиками и ПЛСР), а не для принятия законодательных актов. Но это в любом случае не аргумент — право что-то принимать было, а вот реального воплощения — нет. Raykoffff 12:42, 17 декабря 2012 (UTC)
.
Николай, простите, но вынужден возразить Вашим рассуждениям: у большевиков было только 24 %, левые эсеры составляли меньшинство. Википедическая статья Выборы во Всероссийское учредительное собрание приводит две точки зрения: согласно одной из них большевики + левые эсеры получили более 30 % голосов, согласно другой, у левых эсеров был только 1 % (т. е. получается, что вместе с большевиками у них было 25 %). Это означает, что кворум сохранялся до самого конца заседания УС. Николай Хруст 02:47, 18 декабря 2012 (UTC)
.
  • Оставить. И тема значима, и источники имеются. HOBOPOCC 08:31, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить: причины и доводы номинации совершенно не убедительны:
  1. А вот лично для меня... вызывает большие сомнения - вообще не может считаться уважительной причиной;
  2. Если бы Советское правительство официально объявило... - как раз наоборот, правильнее сказать: если бы УС официально передало бы власть Советам, то..., но на самом деле имел место быть государственный переворот, о чём сам Ленин писал прямо и откровенно;
  3. Однако Учредительное собрание было ещё до созыва объявлено нелегитимным - мягко говоря неправда: о сроке выборов в УС было издано специальное постановление СНК за подписью Ленина с указанием "напрячь все усилия для обеспечения свободного и правильного производства выборов в Учредительное Собрание, в назначенный срок"; Ленин подписал "Об открытии Учредительного Собрания" с указанием: "по прибытии в Петроград более четырёхсот членов Учредительного Собрания"; на эти дела СНК выделял денежные средства (150.000 руб., опять же декрет за подписью Ленина); все эти документы были официально опубликованы в "Собрании узаконений" и официально переизданы в 1942 году управлением делами совнаркома СССР;
  4. Руководящие органы РСФСР продолжали существовать всё время, пока шло заседание 5-6 января 1918 года. - РСФСР тогда ещё не было, а Временное рабоче-крестьянское правительство (Совнарком) было создано именно "впредь до созыва Учредительного Собрания" (см. СУ 1917, № 1, ст. № 1), то есть как раз оно обещало и должно было сложить свои полномочия перед Учр. Собранием, а вовсе не наоборот;
  5. В Таврическом дворце создали самопровозглашённое государство - целью созыва Учр. Собр. было как раз определение будущего устройства Государства Российского, и прежде всего - его строя: монархия или демократия. Так что можно считать, что эту свою главную роль оно успело выполнить, определив Россию именно как Демократическую Федеративную Республику, о чём идёт речь в статье и (кстати говоря) что мы пусть и с натяжкой, но имеем сейчас. Самопровозглашена была как раз РСФСР - именно поэтому её (и СССР) долго не признавали;
  6. никакой отдельной от Учредительного собрания деятельности у РДФР не было, о ней вообще мало кто слышал - именно создание этого "виртуального" государства и его непризнание советским правительством и привело к распаду России и гражданской войне. Если читать обсуждаемую статью, то там эта сторона существования РДФР как раз и описывается, хотя и не акцентированно. --Конвлас 10:32, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Коллеги, ну Вы правда не понимаете суть аргументов, вынесенных в номинацию? Или делаете вид, что не понимаете?
  • 1) Значимостью обладают только реальные, а не виртуальные государства (виртуальные тоже могут обладать, но для этого недостаточно одного акта провозглашения). Чтобы являться реальным, государство должно обладать властью над своей территорией или хотя бы частью декларируемой территории. А появление у кого-то власти над территорией означает, что у кого-то другого власть над ней пропала или, во всяком случае, уменьшилась (конечно, бывают ещё случаи «бесхозности» какой-то земли, если там никто не жил или жили одни первобытные племена, но ведь это не случай России начала XX века, правда?). Такая передача власти от одних другим может происходить путём издания закондательных актов и путём вооружённого восстания, может безоговорочно признаваться другими государствами, признаваться частично или не признаваться никем — но на факт наличия или отсутствия власти это никак не влияет. И отсылка к словам Ленина о легитимности Учредительного собрания здесь сделана только потому, что Ленин зимой 1917—1918 гг. был лидером действующей власти — и из них следует, что эту власть он передавать УС не собирался. Если б на момент созыва Учредиловки правило бы Временное правительство — тогда было бы важно, что скажет Временное правительство. Правил бы императорский дом Романовых — что скажет император. Но у них на тот момент никакой реальной власти не было, потому их мнение и безразлично.
  • 2) Я имею полное право сомневаться в реальности РДФР согласно простому принципу, известному как Бритва Оккама. Пока не приведено доказательств, что РДФР как государство успела что-либо сделать (отдать кому-то приказы на места, добиться какого-то признания у других стран и т.п.), сущности не следует плодить без необходимости: значит РДФР не проявила себя как государство и «государством» может считаться только виртуальным. Есть доказательства — приводите факты с источниками, Вам и карты в руки.
  • 3) В настоящее время источниками в статье подтверждаются ровно две вещи:
    а) в течение 1917 года кадеты разрабатывали проект конституции нового российского государства, которое должно было называться Российская Демократическая Федеративная Республика (РДФР);
    б) в ночь с 5 на 6 января оставшиеся в Таврическом дворце депутаты Учредительного собрания (в основном, эсеры) провозгласили создание Российской Демократической Федеративной Республики (РДФР).
Притом включение этих двух фактов в одну статью основано только на совпадении двух названий. Источника, что та РДФР, для которой составляли конституцию кадеты, и та РДФР, которую попытались создать эсеры, — одно и то же, нету. А есть серьёзный риск смешения реалий, поскольку за проектами стояли разные, притом недружественные партии. При желании можно проатрибутировать источником ещё фразу, что УС отменило частную собственность на землю — поскольку действительно отменяло, вот только сводить к единственному предложению экономическое устройство — это смешно. А больше ведь ничем не дополните...
Территория РДФР на карте — где на это источник?
Государственные символы РДФР — источник?
Валюта РДФР — источник?
История РДФР — источники?
Административно-территориальное устройство РДФР — источник?
Автономии РДФР — источник?
Никаких источников нету и подозреваю, что быть не может, поскольку там приведена информация для других стран и другого времени: либо раньше, либо позже 5—6 января 1918 года. А в течение нескольких часов, пока «существовала» РДФР (кстати, где источник, что это — фактически самое краткоживущее государство?) таких вопросов, по-видимому, обсудить не успели.
Всё, что подтверждается источниками в статье, прекрасно уместится в статью Всероссийское учредительное собрание, остальное пока выглядит ОРИССом с переходом в мистификацию.
  • P.S. Немного лексического: РСФСР на тот момент не существовало, потому что страна называлась РСР (Российская Советская Республика). Я был чисто терминологически неправ, но сути не меняет. «Император Михаил II» полумифичен, поскольку не принимал власти и, соответственно, не мог обладать ею. Он отсутствует в статье Список правителей России, а в шаблоне-карточке статьи о себе значится как «Михаил Александрович, великий князь». Слово «Учредиловка» наряду с вариантами «Учредительное собрание» и «УС» я употреблею только для того, чтоб избегать тавтологий. Ничего пренебрежительного тут нет.
  • P.P.S. Я действительно советчик, коммунист и марксист. Только это не имеет никакого отношения к данной номинации. Режим талибов мне тысячекратно более неприятен, чем царская Россия — но я не выставлю на КУ статью Исламский Эмират Афганистан, существование которого бесспорно. Я исхожу сугубо и только из исторической действительности, с которой и связаны все приведённые выше аргументы. А соображения, у кого там были моральные права иметь власть, никак на историю уже не повлияют. Потому они для монархических форумов, а не для энциклопедии. Точно так же, как соображения, что распад СССР нелегитиен, когда он де-факто состоялся — для форумов левой направленности. Вот и всё. Raykoffff 12:14, 17 декабря 2012 (UTC)
1) Значимостью обладают только реальные, а не виртуальные государства - читайте Комитет членов Учредительного собрания: это и есть правительство провозглашённой Учр. собр-нием РДФР, то есть реализация решения УС. Спасибо, что подсказали: в преамбуле обсуждаемой статьи это надо подчеркнуть и убрать слова про "самое короткое" как дезу. Далее: Ленин скорее всего передал бы власть УС, если бы там было большинство за его сторонниками и союзными партиями. Он на это рассчитывал, но не получилось... Пришлось делать очередной гос. переворот - распускать законное УС. Такие финты он уже проделывал: вспомните про снятие лозунга "Вся власть советам" по той же причине.
2) Приказы отдаёт не государство, а правительство (например, не РСФСР, а ВЦИК и СНК); по этому вопросу см. п. 1). Это и было правительство в изгнании этой самой РДФР, оно владело своей территорией и издавало свои акты.
3) В этих коллизиях надо бы разбираться отдельно, но Вы правильно отметили: а) в России тогда не было никакой действующей конституции; б) РДФР была провозглашена, о чём и говорится в статье и что подтверждается источниками.
прекрасно уместится в статью Всероссийское учредительное собрание - это вещи разного порядка: собрание разогнали, а его детище продолжалось и (опять же) стало одной из главных причин гражданской войны в России. Пойду уберу слова о кратковременности как неподтверждённые АИ. --Конвлас 13:11, 17 декабря 2012 (UTC)
P.S. Вам может показаться странным, но все вышеприведённые доводы получены практически только из воспоминаний об изучении советской истории КПСС + из советских изданий "Собрания узаконений". Ничего кроме. И никакой идеологии. --Конвлас 13:32, 17 декабря 2012 (UTC)
+! А, вот оно что. Я раньше не слышал, что Комитет членов Учредительного собрания тоже называл себя правительством Российской Демократической Федеративной Республики. Думал, Комуч и есть Комуч. Тогда это может поменять дело. Но статью надо перерабатывать. Сейчас она посвящена «государству»-однодневке, которое, дескать (см. карточку), пришло на смену РСР 6 января 1918 года и через несколько часов того же 6 января 1918 года опять было вынуждено передать власть Ленину и К. Приведён проект кадетской конституции, ещё более ранней. Остальное вообще не по теме (губернии в Империи, автономии при Временном правительстве и т.п.). Про последующие события на Поволжье только вскользь упомянуто двумя предложениями в разделе «История», среди нагромождения прочих, крайне опосредованно связанных исторических фактов аж до 1920 г.
Надо будет либо подтверждать связь этого всего с Комучем, либо заменять на реальное положение дел на подвластной Комучу территории, либо вычищать (но в последнем случае — что пишем взамен?). Сможете написать статью именно о Комучевском государстве, чтобы она не дублировала саму статью Комитет членов Учредительного собрания? Raykoffff 14:46, 17 декабря 2012 (UTC)
Мне видится, что было бы правильнее Вам самому заняться этим. Ленин в своё время заявил: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Всех - это конечно перебор, но историю своей страны коммунисту, марксисту и советчику знать просто необходимо, иначе заклюют. Заодно бы глубже поняли сложность того времени, многогранность происходивших тогда процессов. --Конвлас 18:20, 17 декабря 2012 (UTC)
Апелляция к аргументам, близким собеседнику, конечно, приятна и похвальна. Но в Википедии я прошу смотреть на меня не как на коммуниста (информация об убеждениях сообщается только для того, чтоб в ответ на наезды "Да вы такой-сякой!!!" отвечать "Да, я именно такой-сякой, даже не оскорбили, ну и что дальше?" или "Нет, я не такой-сякой, потому что я вот эдакий, посмотрите на мою личную страницу"), а как на википедиста. На форумах с политическим холиваром — да, борешься за то, чтоб не заклевали — впрочем, и там любая историческая эрудиция пасует перед наглостью. А здесь я борюсь только за то, чтоб в энциклопедии находилось энциклопедическое содержимое. И в этом плане мне безразлично, описывается ли СССР, нацистская Германия или средневековое африканское королевство Мономотапа 09:10, 18 декабря 2012 (UTC)
Статью об РДФР я только допускаю, если можно написать что-нибудь вроде Государства Российского. В этом смысле факт провозглаения РДФР в Поволжье и реальной власти Комуча на этой территории в течение 3,5 месяцев только повышает шансы на существование статьи, но не гарантирует его. И лично я не знаю, наберётся ли инфы именно о государстве, частью территории которого управлял Комуч, а не о самом Комуче. Если Вы уверены, что написать такую статью можно, не дублируя статью Комитет членов Учредительного собрания (или, во всяком случае, выделив какую-то информацию из статьи Комитет членов Учредительного собрания на достаточных основаниях) — попробуйте её сделать. Согласно аргументам, которые следует избегать, не следует требовать от кого-то спасения статьи. Спасение — дело Ваших собственных рук, если Вы, конечно, того хотите. Raykoffff 09:10, 18 декабря 2012 (UTC)
Уважаемый Raykoffff, всё-так разрешите с Вами несогласиться и по некоторым другим пунктам. Если человек властвовал Россией по официальным доукментам (пусть и очень короткий срок) и успел издать хотя бы один указ, то он вполне имеет формальное право считаться правителем. А если в некой статье в Википедии это не указано, значит, статью надо исправить (это к вопросу о Михаиле II). И вопрос этот вовсе не «моральный», а сугубо юридический. Форумы монархистов здесь совершенно нипричём.
Вы будете удивлены, но я поднимал вопрос о включении в Список правителей России Михаила II, Вологодского и Деникина (кроме того, Берию и Черномырдина, но это к другому). Объяснили, что оснований для того нету. Попробуйте сами доказать, если уверены в своей правоте: Обсуждение:Правители Российского государства. Но у Вас ничего не получится, поскольку там опираются только на Зуева и БРЭ и исключений было сделано всего два, притом Колчака вставили после мегахоливара, и вызова посредников. Raykoffff 09:19, 18 декабря 2012 (UTC)
И РДФР вовсе не «пришло на смену» РСР или РСФСР уже хотя бы потому, что последние не были оформлены никакими актами (и Ленину, кстати, УС никакой власти не передавало, как Вы утверждали). Где-то Вы также писали, что в статье мол приведены «факты советской истории». Думаю, если бы «их благородия» услышали, что, скажем, белое движение — «факт советской истории», то могли бы дать и канделябром по голове (хоть Вам это, возможно, и не любо, так как Вы смотрите на всё «с другой стороны баррикад»). Однако, в целях объективности, определения событий гражданской войны исключительно как «факта советской истории» неоднозначно. «Однозначно» советская история начинается всё-таки после окончательной победы Советов.
«Значимостью обладают только реальные, а не виртуальные государства (виртуальные тоже могут обладать, но для этого недостаточно одного акта провозглашения).» А почему, собственно? Откуда взялось такое правило в Википедии? Снова отсылаю Вас к статье Союз Суверенных Государств: уж это государство гораздо менее реально, чем РДФР — ни реально, ни формально (в отличие от РДФР) оно никогда не существовало. И в статье о нём снова приведены факты советской истории — конечно же. Однако, никто не выносит её на удаление. Поэтому даже без учёта деятельности Комуча, значимости вполне достаточно, если отстранится от идеологии и обратиться только лишь к формально-правовой стороне дела. Николай Хруст 02:47, 18 декабря 2012 (UTC)
Что РДФР пришла на смену РСР и передала власть ей же — следует из карточки. Карточку, извините, не я составлял. У меня же есть резонные основания считать, что РДФР 6 января вообще никакой власти не получала и не имела, так как Ленин заблаговременно назвал Учредительное собрание нелегитимным. А то, что Ленин на тот момент являлся лидером действующей власти — это просто факт, который не зависит от Вашей, моей или чьей-либо ещё оценки Ленина. Да считайте его хоть грибом с галлюцинациями. Если Вы хотите видеть здесь историческую статью, то история не имеет сослагательного наклонения. Она рассказывает о том, что было, а не что должно было случиться по правовым и моральным соображениям (притом в чьей-то частной интерпретации). Должен был Ленин признавать Учредиловку, не должен был — безразлично: он её не признал. Точка. Если считаете, что статья о праве (проект кадетской конституции России) — то переделайте её в юридическую, поскольку сейчас она типа_о_государстве.
Что касается Союза Суверенных Государств, то это даже не виртуальное, а несостоявшееся государство. И если б в данной статье было бы так же туго с источниками и так же натянуто с информацией, как в статье Российская Демократическая Федеративная Республика — имелись бы все резоны выносить её на КУ. Но проект ССГ вызвал общественный резонанс и рассматривается в огромном количестве исторических трудов, что обеспечивает ему значимость по ВП: ОКЗ. Про РДФР, провозглашённую в Таврическом дворце, источники, максимум, упоминают одним предложением — что и отличает её от ССГ. Если вы найдете АИ на всё, что написано в статье — я немедленно сниму номинацию. Пока их нету и не предвидится. Raykoffff 09:34, 18 декабря 2012 (UTC)
И да, не пугайте меня воображаемыми канделябрами от давно умерших благородий. В моей стране запрещена компартия, и хоть я в ней не состою, за ультралевые убеждения могу пострадать гораздо серьёзней. Однако ж не скрываю их. Raykoffff 09:40, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемый Raykoffff, а Вы непоследовательны: см. в начале и в середине обсуждения (я там отметил «+!»). Впрочем. я не настаиваю: если подводящий итоги сочтёт Ваши доводы весомыми и удалит статью, то я не сильно расстроюсь. Я-то знаю, что такое РДФР и какую роль она играла в истории; знают об этом и большинство людей из моего круга. Теперь узнали и Вы. Ну уберут статью - и что? Моих знаний не убудет, Вы сможете спокойно об этом забыть, масса интересующихся историей России и пользующихся РВП никогда про неё не прочитает - и всего-то! Да и правильно: им гораздо нужнее знать подробности интимной жизни топ-моделей, помнить наизусть все фильмы аниме и прочие суперсовременные достижения мировой культуры, ведь о них написано столько слов! и в таких глянцевых журналах! и на таких авторитетных сайтах! а тут какая-то задрипанная РДФР... --Конвлас 16:58, 18 декабря 2012 (UTC)
    Вы правда не понимаете, что смена предмета статьи (с РДФР в стенах Таврического дворца 6 января 1918 года на РДФР в Поволжье 8 июня — 23 сентября 1918 года) требует и смены её содержания? Не может существовать статья, которая декларативно об X, а по факту — об Y, нужно определяться. Когда я узнал, что Комуч считал себя правительством РДФР, то немедленно допустил существование такой статьи. Но для того, чтобы это допущение стало явью, необходимо, чтобы текст в статье рассказывал о государстве Комуча. В то же время я допускаю и то, что такой статьи не может быть в принципе, если истрикам неизвестно ичего специфически государственного и государственно-специфичного о подконтрольной Комучу территории. Есть такое понятие — «воюющая сторона», когда некие силы властвуют над определённой территорией, но государство оттого не возникает.
    Что касается статей о фотомоделях и сайтах, то насильно их никто читать не заставляет. Каждый ищет в Википедии то, о чём хотел бы узнать. И в этом смысле дезинформация, которой является нынешняя статья Российская Демократическая Федеративная Республика (про Таврический ли дворец речь, про Комуч ли речь — как с этим связан кадетский проект конституции и причём тут автономии при Временном правительстве, губернии при царе и события ГВ до 1920 г.?!). Raykoffff 18:28, 18 декабря 2012 (UTC)

.

Уважаемый Raykoffff, мы ходим по кругу. Если карточка указывает, что РДФР «пришла на смену РСР» — это, скорее, исторический казус, связанный с кризисом легитимности. Собственно, в нём и кроется причина нашего спора. Насчёт того, что Ленин «объявил УС нелегитимным» — Вам уже ответили выше.
«Что касается Союза Суверенных Государств, то это даже не виртуальное, а несостоявшееся государство. <...> Но проект ССГ вызвал общественный резонанс и рассматривается в огромном количестве исторических трудов, что обеспечивает ему значимость по ВП: ОКЗ.» Не забудьте, что «проект РДФР» вызвал куда больший резонанс в своё время, вылившийся в гражданскую войну. Что уже обеспечивает ему куда большую значимость. И ведь я не просто так «пугаю» Вас «канделябрами» «их благородий» (Вы что ли угрозу какую-то в этом увидели : ) ). Я просто хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы, согласно ВП:НТЗ должны учесть мнение «их благородий», миллионов их последователей в России того времени и последователей в наше время.
Кстати, есть ещё одно государство, существующее на территории России — Союзное государство. Проявляет ли оно как-то себя реально? — да вряд ли. Вызвало ли оно какой-то резонанс? Самый большой «резонанс» от «Союзного государства» — скандальный процесс в Швейцарии над его «секретарём» и таблички в аэропортах. Но формально Союзное государство существует, обладает органами власти и, следовательно заслуживает статьи в Википедии. Оно легально (хотя и не очень-то реально), и этого достаточно. (Кстати, его легальность несколько сомнительна, так как не было референдумов, но это сейчас не важно)
«Должен был Ленин признавать Учредиловку, не должен был — безразлично: он её не признал. Точка.» Ваши, как Вы сами сказали, ультралевые взгляды подводят Вас и выдают себя в этой фразе. А ничего, что Ленина не признало чуть ли не пол России на тот момент? В тот момент «признание» или «не признание» чего-то там Лениным не имеет смысла, так как «признание» — именно вопрос легальности и легитимности. И то, что Ленин «на тот момент являлся лидером действующей власти», т. е. получившей силовой перевес группы людей, ещё ни о чём не говорит. Эта власть распространялась далеко не на всю Россию и даже не на весь Петроград. Это «непризнание и «действующую власть» приходилось поддерживать такими способами: Всероссийское учредительное собрание#Расстрел демонстрации в поддержку собрания. В конце концов, в 209 г. до нашей эры Чжао Гао тоже обладал реальной властью, но никто никогда не называл его императором или правителем Китая. Николай Хруст 20:57, 20 декабря 2012 (UTC)
Да, приходится ходить по кругу, потому что Вы не понимаете суть моих претензий. Попробую совсем вкратце изложить ещё раз, сейчас уйду в полную отключку на недельку - постарайтесь осмыслить, пожалуйста:
1) Зимой 1917 года Советское правительство во главе с Лениным обладало фактической властью в стране, а избранные в Учредительное собрание люди - нет. Советское правительство могло наделить их властью, но не стало. Поэтому государство, которым управляло Советское правительство - РСР - реально, а государство, которое провозгласила Учредиловка - виртуально. Таким образом, РСР, ставшая впоследствии РСФСР, значима автоматом, а значимость РДФР нужно доказывать специально по ОКЗ или ещё как-нибудь. Всё это просто исторические факты, которые не зависят от взглядов. Моральная и юридическая оценка - для политфорумов.
2) Значимость по ОКЗ определяется объёмом освещения в источниках. Он есть у ССГ. Он есть у Союзного государства России и Белоруссии. Его пока не видно у РДФР. Если у Вас есть источники, показывающие огромный резонанс именно РДФР - приводите. Raykoffff 05:12, 21 декабря 2012 (UTC)

.

Ну что ж, придётся продолжить хождение по кругу.

.

1) Робин Гуд, вероятно, когда-то обладал вполне реальной властью в Шервудском лесу. Однако, никто не пытается говорить о «государстве Робин Гуда» и уже, тем более, о его признании или непризнании чего-то.
Куда более реальной властью обладал Ахмад Шах Масуд, который — более чем реально — контролировал существенную часть территории Афганистана. Тем не менее, никто никогда не назовёт эту территорию государством без кавычек. Для неё был придуман неологизм «Масудистан», но, конечно же, это прозвище, а не официальное название. Притом, что, возможно, «Государство Ахмад Шаха Масуда» было куда более легитимным в глазах местного населения, чем так называемая РСР. Тем не менее, всем этим примерам не хватало легальности — того, что отличает просто «подконтрольную территорию» и даже «популярный режим» от государства.
Впрочем, насколько я понял, государство КомУча устраняет этот аргумент «не-реальности».

.

2) Источников об РДФР, разумеется, очень немного. Очевидно, по двум причинам:
— ввиду чрезвычайной краткости существования РДФР,
— поскольку пришедшее на смену РДФР государство большевиков, установив со временем тотальную цензуру, разумеется, не могло допустить, чтобы такие источники сохранились/появились. Это, разумеется, не отменяет важность самой темы; в этой связи аргумент о небольшом числе источников является своеобразным продолжением советской цензуры и, следовательно, противоречит ВП:НТЗ. Возможно, «победителей не судят», тем не менее, «победители» давно уже побеждены, и ничто не мешает нам взглянуть на ситуацию с разных точек зрения.
Впрочем, было бы нелишне добавить как минимум один важный источник: заседания Всероссийского Учредительного собрания: «„Именем народов, государство российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет: государство российское провозглашается Российской демократической федеративной республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные“.
(Баллотировка.) Принято.». Учредительное собрание. Россия. 1918. Стенограмма и другие документы. М., 1991. С.68 - 94, 126 - 129, 138 -145, 155 - 160.
Вот, ещё источники.
России XX-XXI вв./Терещенко Ю.Я. — М. Филологи­ческое общество «СЛОВО»; Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 2004. — 448 с.. ISBN 5-8123-0201-4 ISBN 5-222-03808-4: «Заседание Учредительного собрания продолжалось до 4 часов 40 минут 6 января. Делегаты приняли постановление о провозглашении России демократической федеративной республикой ( РДФР ). Это решение стало единственным, принятым всенародно избранным российским парламентом.»
Ещё один — менее авторитетный, правда, — источник (интернет-комментарий к газетной статье), автор которого, впрочем, доцент, кандидат исторических наук Рияз Н. Масалимов: «Сама Российская Федерация была провозглашена как Российская Демократическая Федеративная Республика (РДФР) буржуазным большинством совершенно легитимного Учредительного собрания 5 (18) января 1918 г., а как РСФСР — юридически оформлена на III Всероссийском съезде Советов 10-18 (23-31) января 1918 г., уже после разгона вполне законного Всероссийского всенародного органа.»
Теперь о государстве КомУча:
Храмков Л. В. Введение в Самарское краеведение — Самара, Самарский государственный университет, 2003 ([5], [6]): «Была создана „Народная армия“ Комуча. Государственность Комуча получила и свое название — Российская Демократическая Федеративная Республика (РДФР).» Николай Хруст 03:41, 7 января 2013 (UTC)
Вот сейчас, кстати, уже не по кругу. Спасибо, что услышали, не стали повторять старые аргументы, а привели новые. Но, к сожалению, Вы не заметили, что по факту они против существования такой отдельной статьи:
1) Да, именно, что не любая власть над территорией создаёт государство, которое достойно отдельного описания. И чем ходить далеко к Робин Гуду с его Шервудским лесочком, я могу привести два намного более ярких примера непосредственно из истории России: Лжедмитрий II и Емельян Пугачёв. Оба они достаточно длительное время владели огромными территориями, и во времени (более года), и в пространстве (целый ряд немаленьких российских областей) превосходя множество правителей. Но говорить о «государстве Лжедмитрия II» вообще не принято, а «государство Пугачёва» встречается только в порядке простого словосочетания. Это вооюющие стороны в борьбе за государственную власть. А вот для сравнения: Конфедеративные Штаты Америки, Ужицкая республика — тоже несогласные против действующей власти, которые короткое время контролировали часть страны, а затем проиграли, — но уже вполне себе государства. Комуч — это, безусловно, вооюющая против Советской власти сторона, но можно ли писать о подконтрольной ему территории как о государстве — пока не показано. Для РСР/РСФСР и, чтобы Вы не думали о пристрастности к «красным», — для Государства Российского — показывается в два счёта: международные связи на государственном уровне (переговоры с Центральными державами и Брест-Литовский мир в одном случае, признание Колчака югославами — в другом), оформленная структура государственной власти, собственное административно-территориальное деление (неповторяющее деление Российской империи) и т.п.
2) Приведённые Вами примеры не содержат абсолютно никакого рассмотрения предмета статьи. Он просто упоминается. Это упоминание позволяет сделать предложение об РДФР в рамках статей Всероссийское Учредительное собрание и Комуч (а я этого никогда не отрицал), но совершенно недостаточно для отдельной статьи об РДФР. Если бы можно было создавать статьи обо всём, что одномоментно упоминается, то Википедия была бы переполнена фигурантами ежедневных новостей. Для выполнения ОКЗ необходимо достаточно подробное освещение предмета в АИ. То есть где-то один средненький абзац, минимум. Raykoffff 11:51, 7 января 2013 (UTC)
Уважаемый Raykoffff, спасибо, что слышите мои аргументы. Тем не менее, у меня вызывает удивление Ваша их трактовка.
1) В отличие от просто подконтрольных территорий, РДФР была оформлена легально. Легитимность и легальность Учредительного собрания уже обсуждалась выше. Источников на эту тему здесь (в Википедии) приведено достаточно. Официальное решение Учредительного собрания об учреждении РДФР я уже выше процитировал со всеми необходимыми ссылками.
2) Разумеется, сведения не так обширны, как нам бы хотелось. Впрочем, Храмков несколько более развёрнуто говорит об истории государственности КомУча, я просто не стал всё цитировать. Однако, статья о той же Ужицкой Республике гораздо меньше, чем об РДФР, и источников там не больше. Более того, все ссылки там битые, кроме ссылки на Британнику. Статья «Российская Восточная окраина» содержит только один источник. Тем не менее, все эти статьи прекрасно существуют. И, думаю, все согласятся, что для русскоязычного читателя РДФР более значима, чем даже Ужицкая республика. Николай Хруст 14:29, 7 января 2013 (UTC)
Я всегда готов выслушать и услышать, если говорят по делу.
Что касается Ужицкой республики — с самого начала задумывался, приводить ли этот пример. Согласен, что информация в ней мало, притом скорее об успехе партизан в локальный отрезок времени, а не о самой республике. Но в сербскохорватской вике побольше, хотя о государственности тоже как-то слабо просмтатривается.
Пораздумав, я вот к какому выводу прихожу: эта статья существует потому, что её предмет не дублирует никакой другой. Если даже писать статью о партизанском движении в Югославии в годы Второй Мировой — то тут конкретный период партизанского движения, когда получилось сформировать целое маленькое государство. А вот написать статью, например, о «государстве Лжедмитрия II» не получится —— она станет полностью повторять статью Лжедмитрий II. Какой территорией он владел и какие приказы отдавал — там уже всё сказано.
И если просто написать, что Учредиловка и Комуч провозглашали государство РДФР, от его имени принимали какие-то законодательные акты — нет повода для отдельной статьи, этот факт уже отражён в статьях Всероссийское Учредительное собрание и Комуч. Если же есть информация про всю вертикаль государственной власти, либо про территориальное устройство, — как в случае Конфедеративных Штатов Америки — тут уместно создавать статью про государство. Что ещё может быть основанием для отдельной статьи о государстве — честно говоря, не знаю. Но найдёте какую-нибудь инфу — приводите, обсудим.
Количество источников, кстати, неважно: можно хоть один-единственный, но с подробным рассмотрением. Как в случае Российской Восточной окраины. Пока что просто никакого источника с рассмотрением государства РДФР нету — упоминается разово, да и всё. Есть источник с б.м. подробным рассмотрением проекта Конституции РДФР (кадетовской), но непонятно, как он соотносится с РДФР-государством, которую кадеты не создавали.Если сейчас вырезать всё то, что не подкреплено источниками — будет не как в «Ужицкой республике», будет 2 строки.
P.S. А какое отношение имеет легальность к возможности написания отдельной статьи о государстве? Эта возможность задаётся не способом провозглашения государства, а количеством информации о нём. Raykoffff 22:34, 7 января 2013 (UTC)
Легальность имеет к вопросу такое отношение, что главный аргумент номинации был, что мол РДФР «не существовало». Это вызвало дискуссию о критериях существования государства. Хотя, если почитать статьи типа «Нарготронд», то, в общем, понимаешь, что это далеко не всегда решающий фактор. : )
Честно говоря, практически вся основная информация о Конфедерации помещается в статью «Гражданская война в США». Измышленный Вами критерий мне кажется сейчас довольно размытым. Отдельная статья здесь полезна не потому, что она сообщает новую информацию, а потому, что информация в ней представлена в определённом виде. Кстати, единственный источник — это всё-таки не совсем хорошо, так как статья может быть однобокой и вообще выродится в некую форму пересказа одного текста. Николай Хруст 00:44, 8 января 2013 (UTC)
1) У объектов вымышленного мира свои критерии значимости, у государств - свои. Значимость элемента выдумки определяется по её влиянию на реальный мир (популярность среди фанатов, рецензии критиков, называния в честь объекта реальных вещей и т.д.), если в статье описывается только сам сюжет - подлежит удалению. Все государства принято считать значимыми, независимо от типа освещения в источниках — но для того нужна их реальность. Для разных вещей - разный подход. Согласитесь, оценивать по одним критериям с реальными политиками Урфина Джюса было бы нелепо, хотя в сказке он, безусловно, выступает как крупный политик.
2) Для реальности государства нужны не только и не столько законные основания, сколько наличие у него реальной власти. Для РДФР, провозглашённой в стенах Таврического дворца, это не было доказано. У Комуча власть на некоторой территории имелась, и я в принципе допустил (и допускаю) существование статьи о государстве Комуча. Но её нужно сначала написать, поскольку нынешний текст частично рассказывает о кадетовской конституции, частично — о 6 января, частично — о вообще стороннем. И переписать так, чтобы не вышло дублирования статьи Комуч. Потому что в Википедии есть правило о «вилке» («ответвлении»): статья, которая полностью повторяет содержание других статей, является излишней. Судя по тому, что ни в одной энциклопедии нету отдельной статьи об РДФР, а есть только статьи об УС и Комуче — задача трудновыполнимая.
3) Не надо обвинять статью Конфедеративные Штаты Америки в дублировании статьи Гражданская война США. В статье про Гражданскую войну говорится в основном о ходе боевых действий, плюс вкратце сказано о штатах Конфедерации. В статье о КША сделана целая таблица по её штатам, а кроме того, есть разделы обо всех изменениях символики, структуре власти, международном положении, экономике, армии и вооружениях...
4) Я согласен, что иногда статья необходима просто для обобщения материала по теме. Так, в статье Российская Федерация подавляющее большинство разделов сопровождены комментарием: «Основная статья: ...» (про это же самое подробно). Но такая картина возникает в случае, когда по предмету статьи имеется очень много информации — единая статья была бы слишком объёмной, поэтому полные сведения приведены в частных статьях, а общая — для сжатого целостного обозрения.
Конкретно в случае РДФР информации не только немного — её практически нет. Вполне достаточно добавить в статью об Учредительном собрании, что Комуч тоже правил от имени РДФР, а в статью о Комуче — что РДФР, от имени которой он правил, была провозглашена на собрании в Таврическом дворце. Это если ничего нового не найдётся. Raykoffff 05:25, 8 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Статья об этом не реализованном проекте российской государственности должна быть. Ведь через 70 лет, после экспериментов большевиков, мы именно к этому и пришли снова. ---Zemant 07:10, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

С точки зрения Википедии есть только два основных вопроса, на которые следует ответить при решении вопроса об этой статье на КУ: 1) значима ли тема по ВП:ОКЗ; 2) если да — может ли быть оставлена статья в существующем виде.

Уже на первый вопрос ответ (пока?) отрицательный: о самой РДФР из приведённых источников есть только сам факт провозглашения Учредительным собранием и сам факт использования названия Комучем. Содержимое же ныне существующей статьи подробно разобрано номинатором в первом посте: факты, имеющие лишь косвенное отношение к РДФР, вперемежку с оригинальным исследованием.

Удалено из-за несоответствия ОКЗ. В случае нахождения новых источников рекомендую до обращения на ВУС написать по этим источникам хотя бы стаб — удалённый вариант в этом вряд ли поможет. NBS 10:28, 21 октября 2013 (UTC)

Хоть переместите часть материала в статью Всероссийское учредительное собрание. Георгий Вовк 17:26, 23 октября 2013 (UTC)

Устройства ввода/вывода‎

Похоже на копипаст. 178.49.18.203 02:11, 4 ноября 2012 (UTC)

Уже есть Устройство ввода-вывода --95.84.246.192 05:49, 4 ноября 2012 (UTC)
И ещё Устройства ввода, Устройство вывода.--VladimirZhV 07:08, 4 ноября 2012 (UTC)
Удалить как дублирующую. Тут даже переносить практически нечего, по причине отсутствия ссылок. RN3AOC 13:42, 4 ноября 2012 (UTC)
Можно было бы →← Объединить их все в одну, если бы было что. Тема конечно значимая, но в текущем виде все статьи. Есть предложение преобразовать статью в информационный список.--Tucvbif ?  * 14:43, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Согласен с объединением, и даже список, пожалуй, хороший формат для устройств ввода-вывода. АИ конечно нужны с древнейших времен до наших дней, чтобы тему целостно осветить (не все устройства ввода-вывода значимы сами по себе). Про копипаст: нужно найти, откуда он. РоманСузи 20:09, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. --Sigwald 06:43, 6 ноября 2012 (UTC)

Шахворостова, Лариса Анатольевна

После сноса [www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/ros/4829/works/ копипасты с кинотеатра] попадёт под {{уд-пусто}}. Судя по оф сайту, значимость возможна, но в текущем виде никакими обоснованиями и не пахнет. 92.242.69.136 02:58, 4 ноября 2012 (UTC)

Актриса значима, но в статье значимость не показана. Удалить.Malbakov Korkem Shamshievih 06:49, 4 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2012 в 06:55 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/ros/4829/bio/». --Тирдатов ?!. Макс 07:41, 4 ноября 2012 (UTC)

Бабушка-генерал

Статья скопирована с сайта кинотеатр.ру. Malbakov Korkem Shamshievih 05:41, 4 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2012 в 06:49 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/80039/annot/»

Устранил нарушения АП и заново создал статью. Nataev 20:36, 9 ноября 2012 (UTC)

Чибисов Кирилл Владимирович

Значимость сомнительна. Мартын Лютый 05:45, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Из статьи значимость не видна вообще. Но, насколько я понимаю, это основной организатор российских гастролей Boney M - может быть, какая-то значимость и есть. См. [7], [8], [9], [10]. Андрей Романенко 21:13, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Вот более полный список ссылок на интервью с ним, фото и видео с артистами, гастроли которых он организовывал. [11] Я здесь человек новый и не все еще понимаю, но, мне кажется, что эту статью стоит перевести в категорию "К улучшению" {{К улучшению}} Svetaleks 21:45, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Здравствуйте! Статья поправлена. Прошу администраторов проверить. Готов выслушать замечания --Ixbhcom 18:58, 27 января 2013 (UTC)
  • Сомневаюсь, что организаторы гастролей хоть сколько-нибудь вообще значимы в энциклопедическом смысле. Так и до водителей Boney M дойдём. --Шнапс 10:07, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Все зависит от уровня. Не всякий организатор гастролей имеет благодарности от Президента и других известных лиц страны. Кроме того он музыкальный продюсер, журналист. Ixbhcom 21:39, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Здравствуйте, друзья! Обсуждение у нас как-то "увяло" :) Прошу администраторов высказать замечания. Что нужно сделать, чтобы улучшить статью, и, наконец, снять пометку "к удалению"? Ixbhcom 12:35, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения было добавлено множество публикаций, подтверждающих значимость. Статью дооформил. Оставлено. Bogdanpax 13:37, 27 апреля 2013 (UTC)

Проект «Моревна»

Похоже на спам, но вдруг. --the wrong man 06:35, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана. Удалено. --El-chupanebrei 12:35, 14 ноября 2012 (UTC)

Каждый охотник желает знать

Пустышка, значимость под вопросом. --the wrong man 06:37, 4 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор уже всё сказал. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 08:58, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

В пригодный вид, хотя бы к требованиям МТФ не приведено. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Список серий телесериала "Отдел"

Какой-то огрызок. Соответствие ВП:Списки? --the wrong man 06:38, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Обрывок таблицы без введения, начала и конца. Не дорабатывается. Удалено. Тара-Амингу 15:52, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

И была война (телесериал)

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Значимость нетленки не видна. --the wrong man 06:43, 4 ноября 2012 (UTC)

ознакомился по ссылкам. Предполагаю, имеется в виду конкретно это - Википедия:Критерии значимости фильмов ? (ничего иного не обнаружено) --Tpyvvikky 12:45, 4 ноября 2012 (UTC)
«Это проект правил или руководства, заброшенный своими авторами». Поэтому его не следует использовать в обсуждении (Википедия:АКСИО#Недействующие правила). --Evil Russian (?•!) 15:11, 12 ноября 2012 (UTC)
ну, раз уж настаивают на "отсутствии значимости" - решил найти-ознакомится кто цэ такое и с чем ие едят, всё что нашёл-/ Кстати по критериям правил того проекта (а других особо и не видно) - "значимыми" могут быть (помимо призов/наград) только те фильмы/сериалы что отметили только два проекта на просторах рунета (а самое главное условие - необходимость попадание в англ. IMDB) - так посмотрел - наверное и четверти нынешних статей о сериалах не соответствует данным требованиям.. Грядёт Большая чистка? Tpyvvikky 20:04, 18 ноября 2012 (UTC) зы: таки добавил там ссылку на рецензию одной "заинтересованной стороны"... так просто "незамеченным" этот сериал не прошел..

Итог

X Удалено. Автор рецензии не значим как критик, во всяком случае найти подтверждения значимости критика не удалось, а сам сайт eot.su не подпадает под критерии ВП:АИ. Других АИ найти не удалось, значимость по ВП:ОКЗ не показана. Čangals 22:38, 26 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Kirby: Fright to the Finish!!

Нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ЗНАЧ. --the wrong man 06:47, 4 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье не соблюдается МТФ, ОКЗ, ПРОВ. Удалить --Тирдатов ?!. Макс 10:18, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Я считаю что ВП:МТФ фильм соответствен, но значимость по ВП:ОКЗ не показана. По гууглу рецензий и обзоров найти не удалось. Čangals 14:51, 17 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Демон (фильм-опера)

Соответствия ВП:МТФ и ВП:ЗНАЧ не видно. --the wrong man 06:52, 4 ноября 2012 (UTC)

Статью поправил как смог. Я в Википедии новичёк. В написании статей опыта нет вовсе. Кстати, это моя вторая статья. Грамотно оформить статью, наверно, не получилось. Добавление изображений так и не осилил.

Насчет значимости статьи. Фильм уникален в своём роде. Единственный фильм на известнейшую оперу. Других в отечественной истории не сняли. Лемешев и Отс в опере "Демон" - мировая классика. И то что два этих великих певца снялись в нём, для меня и для любого ценителя оперы делает его бесценным. С уважением. SvetoslavHorobre 03:49, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

До соответствия ВП:МТФ доработано. Соответствие ВП:ОКЗ в настоящее время показано в статье в недостаточной мере, однако трудно себе представить, чтобы эта работа осталась неупомянутой в биографиях Отса и Лемешева, которые уже есть - и, надо думать, в дальнейшем продолжат появляться. Поэтому перспективы дополнения статьи источниками очевидны. Оставлено. Андрей Романенко 21:21, 11 ноября 2012 (UTC)

The Verge

С оспоренного быстрого по незначимости. --Тирдатов ?!. Макс 07:34, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Попадания в рейтинги журналов «Тайм» и «Форбс» достаточно для значимости. Обывало 03:02, 11 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смородский (хутор)

В официальном списке Верховной Рады такого поселения нет. Если существовал ранее и будут ссылки на АИ — другое дело. --kosun?!. 08:09, 4 ноября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Копивио с http://www.travellers.ru/city-smorodskijj-%28khutor%29, Быстро удалить. --Тирдатов ?!. Макс 08:37, 4 ноября 2012 (UTC)

Не, не надо. Потерпите часик-другой и копивио не будет. Eligatron 08:49, 4 ноября 2012 (UTC)
Несколько переписал. Eligatron 09:34, 4 ноября 2012 (UTC)

Статья переписана, поэтому сам отменяю свой предварительный итог. Но АИ так и не нашлось. --Тирдатов ?!. Макс 16:22, 4 ноября 2012 (UTC)

  • О каком предварительном итоге Вы говорите? Вы банально перепутали отзеркаленый текст с работой нашего автора. Не надо свои ошибки вот так комментировать. С уважением, Martsabus 18:35, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Статью надо удалять, практически всё в статье ложно. По пунктам:
    • Хутора Смородського не было ни в 1979, ни в 1947 годах (даты выпуска справочников АТД);
    • Указанные координаты находятся в 2-х км не южнее, а севернее г. Люботина;
    • По указанным координатам находится к.-то дачный посёлок с ≈60 домиками (по Гугломапу);
    • По Викимапии в этой точке находится хутор Медвежий (он есть в справочнике 1947 года как Ведмежий);
Учитывая всё вышеперечисленное приговор может быть только один: Удалить. --Tretyak 20:00, 4 ноября 2012 (UTC)
      • Судя по описанию хутора Медвежьего, это он и есть. Можно оставить, переименовав. Ну и источники, конечно, очень желательны. --Deinocheirus 12:28, 9 ноября 2012 (UTC) А, Медвежий уже есть, причём с источниками. Тогда Смородский можно удалять как ВП:ФОРК. --Deinocheirus 14:17, 9 ноября 2012 (UTC)
        • Скорее всего и по хутору Медвежий надо поднимать вопрос об удалении, т.к. хуторов нет на Украине более 50 лет. А в статье тоже нет ни одного АИ. --Tretyak 07:32, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как несоответствие ВП:ПРОВ. --Insider 51 08:10, 14 ноября 2012 (UTC)

Голубое сало

Махровый орисс. --the wrong man 08:35, 4 ноября 2012 (UTC)

  • ОРИССа, действительно, много (процентов 95). Но произведение само по себе значимо. Предлагаю довести статью до стаба и Оставить. Ferdinandus 08:42, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Обрезано по самый стаб, накидано достаточно источников. Оставлено. Дядя Фред 18:59, 4 ноября 2012 (UTC)

А ориссный сюжет вас не смутил? Ладно, сам его подрежу. --the wrong man 09:03, 5 ноября 2012 (UTC)

K. Mozer

Часовая компания. Значимость не показана, АИ и интервик нет. Сама статья — типичная рекламная регистрация. GAndy 09:14, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Всё сказано, Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 16:23, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Однако, фирма с почти 200-летней историей. Рекламой фирмы занимался аж В.В.Маяковский (что нашло отражение в его полном собрании сочинений). Проблем со статьей, конечно, навалом, но такое надо спасать, а не удалять. --Grig_siren 15:04, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

На стаб тянет, добавил ссылку на статью с Коммерсанта. Значимо. Вынес на КУЛ. Оставлено. Bogdanpax 13:49, 27 апреля 2013 (UTC)

Евгений Скилов

звукорежиссер и музыкант. сомнения в значимости--Фидель22 09:58, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоны ВП:КЗМ в статье не показано. Не ищутся данные о таком соответствии и в сети. Удалено. Джекалоп 14:24, 14 ноября 2012 (UTC)

Южане

Оказывается, южане есть только в Америке и Казахстане. --Muhranoff 10:06, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Псевдодизамбиг удален. -- ShinePhantom (обс) 09:47, 11 ноября 2012 (UTC)

Ласковые усы

Музыкальная группа, не показано соответствие ВП:КЗМ, только участие в талант-шоу.--46.202.236.1 10:33, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Написано пафосно, но значимости участие в реалити-шоу не прибавляет. Подождем пока, может еще получат достаточное освещение в АИ, пока же удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:50, 11 ноября 2012 (UTC)

Влияние ионизирующего излучения на метаболизм грибов

Не показано соответствие теории требованием ВП:ОКЗ или ВП:МАРГ. По сути, статья об 1 публикации в журнале (пусть и весьма солидном) PLoS ONE и её ошибочных изложениях в популярной прессе. Однако, есть интервики. --46.202.236.1 10:38, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Я не специалист по микологии, но, судя по количеству ссылок (36 штук) на оригинальную работу, открытое явление интересует биологов в более чем достаточной степени для того, чтобы признать его значимым. Я добавил пару ссылок. --V1adis1av 12:24, 12 ноября 2012 (UTC)
    Что меня смущает в существовании такой статьи - название а-ля курсовая/диссертация. Масса научных работ называется типа "Влияние X на Y", но много ли Вы можете привести подобных заголовков в энциклопедиях? Как мне видится, если в ходе такого исследования обнаруживают некий единый и ранее неизвестный науке эффект, то эффект получает своё имя и вот про него пишут статьи. Если же единой картины не выявлено (на один гриб действует так, на другой сяк, на третий не действует...), либо наблюдается действие какого-то известного, более общего феномена - то исследование не может быть предметом отдельной статьи - максимум, заслуживает упоминания в других. Raykoffff 13:59, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Так эта статья сперва называлась «Чернобыльские грибы», потом «Радиотрофные грибы»; потом, когда разобрались, что речь идёт не о самих грибах, а о явлении, статью переименовали, а старые названия-редиректы удалили. А статья именно о ранее неизвестном биохимическом явлении, открытие которого даже удостоилось новостной заметки в Science. Статей с названием, начинающимся на «Влияние…», очень много — просто наберите это слово в поле поиска. --V1adis1av 14:36, 13 ноября 2012 (UTC)

Итог

Наличие нескольких десятков статей в рецензируемых научных журналах ссылающихся на первоначальную работу послужившую основным источником данной статьи указывает на соответствие темы статьи ВП:ОКЗ. Статья оставлена. Sir Shurf 13:26, 14 ноября 2012 (UTC) на правах подводящего итоги

Тихоплав, Татьяна Серафимовна

Деятель маргинальной науки, соавтор своего мужа, кандидат наук. Не показано наличие развёрнутой критики, обеспечивающей её значимость по ВП:МАРГ. 46.202.236.1 10:44, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Известная тётя, апологетка Грабового и прочих «Анастасиюшек». К сожалению, значима (хотя бы по тиражам). Но раздел о критике нужно, конечно, обязательно добавить.-Ferdinandus 15:32, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из пунктов ВП:БИО не просматривается. Тиражный критерий применяется только для авторов художественной литературы. Статья удалена. --El-chupanebrei 12:30, 14 ноября 2012 (UTC)

Программы

BS CRM

Программа. Не показано соответствие ВП:СОФТ, рекламный стиль статьи.--46.202.236.1 11:01, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья о программном обеспечение может присутствовать в Википедии лишь при условии удовлетворении специальным критериям энциклопедической значимости. Выполнение ни одного из критериев значимости софта в статье не показано. Из статьи не следует, что:

  • имеются обзоры в специализированной литературе и печатных изданиях
  • в независимых и коммерческих немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области
  • продукт становился «Выбором редакции» или «Выбором читателей» в каком-либо известного и авторитетного издания.

Рассмотрение значимости этой он-лайн системы по критериям значимости веб-ресурсов: сервис не имеет авторитетных наград, ресурс не входит в ТОП100 в мире по посещаемости, а всесторонний обзор в авторитетных независимых источниках всё также отсутствует.

Самостоятельный поиск источников результата не дал. Поиск проводился через поисковые системы Google и Yandex (первые 10 страниц), через специализированные новостные поисковые сервисы этих систем, а также через сервис Google Books. На сайте разработчиков и сайте продукта каких-либо источников, подтверждавших бы выполнение критериев значимости, найти не удалось.

Энциклопедическая значимость программного обеспечения не показана, статья X удалена.--Iluvatar обс 23:01, 13 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

SAP BusinessOne

Программа, не показано соответствие ВП:СОФТ, только ссылка на свой сайт. Есть интервики, но источники и там не находятся. --46.202.236.1 11:05, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ так и не была показана. Ссылки только на свой сайт и твиттер. Удалено. Тара-Амингу 09:19, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Oracle CRM On Demand

Программа, не показано соответствие ВП:СОФТ, рекламный стиль. Ссылка только на свой сайт. Поскольку разработана известной компанией Oracle, значимость может быть показана. --46.202.236.1 11:10, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость программного обеспечения не наследуется от значимости её разработчика. В данной статье соответствие ВП:СОФТ не показано и сторонними ссылками не подтверждено. Не дорабатывалось. Удалено. Тара-Амингу 09:22, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

IFS Applications

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2006#IFS Applications --BotDR 11:14, 4 ноября 2012 (UTC)

Программа, не показано соответствие ВП:СОФТ, ссылка только на свой сайт. --46.202.236.1 11:12, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нарушает ВП:СОФТ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:00, 11 мая 2013 (UTC)

ChinesePython

Программа, не показано соответствие ВП:СОФТ, ссылка только на свой сайт. По сути, форк Пайтона с китайскими ключевыми словами. --46.202.236.1 11:16, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья о программном обеспечение может присутствовать в Википедии лишь при условии удовлетворении специальным критериям энциклопедической значимости. Выполнение ни одного из критериев значимости софта в статье не показано. Из статьи не следует, что:

  • имеются обзоры в специализированной литературе и печатных изданиях
  • в независимых и коммерческих немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области
  • продукт становился «Выбором редакции» или «Выбором читателей» в каком-либо известного и авторитетного издания.

Самостоятельный поиск источников результата не дал. Поиск проводился через поисковые системы Google и Yandex (первые 10 страниц), через специализированные новостные поисковые сервисы этих систем, а также через сервис Google Books. На китайском официальном сайте продукта каких-либо источников, подтверждавших бы выполнение критериев значимости для данной конкретной модификации Питона, мне найти не удалось. Англоязычные коллеги также не смогли найти источники, что стало причиной удаления статьи в англоязычном разделе Википедии.

Энциклопедическая значимость программного обеспечения не показана, статья X удалена.--Iluvatar обс 23:01, 13 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Путин. Коррупция

Публикация российских оппозиционеров. Ссылок много, но почти все - ЖЖ или аффилированы c авторами книги и их партией.--46.202.236.1 11:22, 4 ноября 2012 (UTC)

Интервики? Ющерица 12:43, 4 ноября 2012 (UTC)
Написанные самими же промоутерами? --Воевода 14:29, 4 ноября 2012 (UTC)
Гугль несколько миллионов упоминаний выдает. --Muhranoff 14:27, 4 ноября 2012 (UTC)
Именно о докладе, что-ли? --Воевода 14:29, 4 ноября 2012 (UTC)
Ага. --Muhranoff 19:40, 4 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья не про Путина и не про коррупцию, но про доклад «Путин. Коррупция» и связанные с ним события. Независимые авторитетные источники не раз уделяли внимание этому докладу; пишут о самом докладе, о его издании, о преследованиях против доклада: [14][15][16][17][18][19]. В общем, значимость налицо. Оставить. Гамлиэль Фишкин 01:23, 20 января 2013 (UTC)

Итог

Обсуждение длится более двух месяцев, тема достаточно популярна и доступна для понимания большинства участников. Поэтому можно считать, что все кто хотели высказались. Формально: как показал Гамлиэль Фишкин непосредственно в «Предварительном итоге» предмет статьи напрямую освещается независимыми авторитетными источниками «в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» — практически весь существующий в данный момент текст достаточно подробной статьи следует сразу из нескольких независимых источников. Поэтому аргументы номинирующего участника и Ferdinandus не соответствуют действительности и приняты быть не могут. Частные недостатки можно решить запросами по месту и чисткой. Высказавшийся в обсуждении участник Воевода, хотя и указывал на недостатки, и на них следует обратить внимание авторам подобных статей, но напрямую за удаление не выступал. Остальные участники высказывали аргументы за оставление статьи, в том числе, как указал Ghirla, и с учётом продолжительного во времени интереса к предмету. Так как статья формально соответствует правилам и неопровергнутых аргументов за удаление нет, подтверждаю предварительный итог — X Оставлено. --cаша (krassotkin) 06:55, 21 января 2013 (UTC)

P. S. Обращаю внимание на шаблон {{Недостаточно критики}}, на мой взгляд, этот недостаток является критичным для данной статьи, поэтому, как в нём указано: «Пожалуйста, добавьте информацию из публикаций и других источников, позволяющих осветить объект статьи с разных сторон». --cаша (krassotkin) 06:55, 21 января 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Будка железной дороги 57 км

Железнодорожная будка. Неясна значимость объекта инфраструктуры. С таким же успехом можно описать трансформаторные или телефонные будки. Залита ошибочно вместе с сёлами по какой-то БД. Абзац об оккупации железнодорожной будки немецко-фашистами и последующем её героическом освобождении советскими войсками пока не пришёл железнодорожник является оригинальным исследованием и мистификацией, ссылкой не подтверждаемой. --46.202.236.1 11:32, 4 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить Номинатор, видимо, не разобрался — это действующая деревня. --kosun?!. 15:11, 4 ноября 2012 (UTC)
Оставить, конечно... хотя действующая - это еще большой вопрос, так как население нулевое. Название деревни забавное :D The WishMaster 15:52, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Обычный населённый пункт (деревня), в каковом качестве упоминается в документах (я посмотрел Реестр административно-территориального устройства Смоленской области и устав сельского поселения). Дорабатывать статью и снабжать источниками можно в обычном порядке. 91.79 18:09, 4 ноября 2012 (UTC)

Гомо фабер

Известный роман, в немецкой Википедии — избранная статья. А у нас всего 2 предложения. Статья висела на улучшении с января, но это не помогло. --Andreykor 11:44, 4 ноября 2012 (UTC)

Жаль, что в рувике не нашлось подходящего литературоведа для этого замечательного романа. Вероятно, не хватает слов для такого шедевра. Конечно, статью точнее было бы назвать «Homo Фабер» (так в переводе Лунгиной), и его герой Вальтер Фабер действительно чем-то похож на киборга; но в этом весь смысл и вся прелесть произведения. --Конвлас 19:40, 5 ноября 2012 (UTC)
Гут! я тоже нашёл кое-что. Будем надеяться, что получится. --Конвлас 17:32, 6 ноября 2012 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено под правильным названием Homo Фабер. --El-chupanebrei 16:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Проект:Тематический месяц

Одна строка. Проекта нет. Gipoza 13:01, 4 ноября 2012 (UTC)

Удалить по КБУ О5. --Диметръ обсуждение / вкладъ 13:53, 4 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2012 в 18:54 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О5: удаление запросил единственный автор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 5 ноября 2012 (UTC).

ДСАГО

ВП:КОПИВИО. Компиляция фрагментов, дословно заимствованных из рекламы страховых компаний: например, [20], [21]. После чистки плагиата от статьи ничего не останется. Проще удалить и создать заново. RN3AOC 13:19, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нечего тянуть резину за хвост в долгий ящик. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 20:08, 4 ноября 2012 (UTC)

Тобиас Швайнштайгер

Соответствия ВП:ФУТ не видно.--Обывало 13:35, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

ВП:ФУТ не соответствует, статьи фактически нет. Удалено. --El-chupanebrei 12:27, 14 ноября 2012 (UTC)

Кузнецова, Ольга Владимировна

Не очень подробное резюме без каких-либо признаков значимости. Leo 13:39, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Даже в этой куцей статье видно соответствие содержательным критериям 4, 6 и 7 деятелей науки, техники и образования. Кроме того, Кузнецова входит как минимум в первую пятёрку региональных экономистов России. И вообще — клеврет режима. Андрей Бабуров 16:21, 4 ноября 2012 (UTC)

Я вообще не понял, почему у Leo возникли вопросы:

  • выполняется формальный критерий №2 (то, что Вы не любите личность президента РФ, еще не означает, что Президентский Совет по науке и образованию не является важным консультационным органом в области российской науки);
  • выполняется содержательный критерий №3 (наличие приглашенных докладов): этот ученый довольно известна, чтобы не найти этой информации за пределами Википедии, а писать о каждому ученом вместо статьи брошюру с полной биографией - абсурд;
  • выполняется содержательный критерий №4 - или мне опять надо доказывать (я уже это по какому-то другому ученому делал), что МГУ имени Ломоносова является ведущим российским вузом;
  • выполняется содержательный критерий №6 - откройте elibrary.ru, там несколько десятков ведущих журналов, начиная от "Вопросы экономики" (или Вы так ненавидите Россию, что Вам и президент не тот, и вузы не те, и журналы не те - так и пишите в англоязычной википедии).

Думаю, в такой ситуации надо самостоятельно выставившему на удаление признать свою ошибку и удалить "номинацию".

Итог

В статье показано соответствие персоны пунктам №№ 4 и 6 критериев значимости для учёных. Работу в президентском совете по науке и образованию (который, вообще говоря, не является ни профессиональной ассоциацией, ни научным обществом) наверное можно зачесть за полкритерия. Оставлено. Джекалоп 15:02, 14 ноября 2012 (UTC)

Нурмухаммедов, Нагим-Бек Джелаль-эд-Динович

Явный ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Источников нет. Значимость никак не показана. Назван «одним из крупнейших представителей реализма и импрессионизма», однако как большой любитель Писсарро, Ренуара, Мане, Моне, Сезанна и ещё очень многих импрессионистов я с этим согласиться не могу, а автор(ы) статьи особо и не настаивают. Сначала хотел вынести на КБУ:С5, но, думаю, вдруг найдутся несогласные люди. Leo 14:15, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Думаю, забыли в БСЭ заглянуть. 91.79 17:17, 4 ноября 2012 (UTC)
    • А под какой из критериев значимости деятелей немассового искусства попадает БСЭ? Leo 01:47, 5 ноября 2012 (UTC)
      • Под «внимание институций». Но главное — верифицирует информацию и добавляет новые данные. Впрочем, он деятель прошлого, описанный в крупнейшей советской энциклопедии. Значим не только как художник, но и как искусствовед. Уберите «импрессионизм» из статьи — и увидите, что всё не так уж плохо. 91.79 04:50, 5 ноября 2012 (UTC)
        • Проблема ещё и в том, что текст сам по себе очень напоминает скопированный из какой-либо книги. Может быть, из той самой, которая указана в статье как источник. Однако удалять статью о таком человеке просто недопустимо. Будет ли достаточно для гарантированного оставления статьи перевода из казахской википедии (ссылка на статью там добавлена), дополненного пересказанной своими словами информацией из статьи в БСЭ и краткой биографии с официального сайта Астаны, которыми будет заменено текущее содержимое? Если да — то скажите, это будет сделано в самое ближайшее время. --Владислав
          • Думаю, будет достаточно. Если статья после этого будет иметь форматный вид, а также содержать перечень его искусствоведческих работ (он автор и главный редактор нескольких книг) — то и вовсе неплохо. 91.79 19:52, 7 ноября 2012 (UTC)
            • Сделано. --Владислав

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость персоны как деятеля прошлого показана вполне. Оставлено. Джекалоп 15:10, 14 ноября 2012 (UTC)

Актуальные проблемы современных политических партий Белоруссии

Вынесено на КУЛ. Имею предположить, что это не то что не КУЛ - это "К быстрому удалению" как ориссный неформат. Если даже не так, черновик статьи лежит в инкубаторе и может дорабатываться там - хотя сомнительно, что это может быть размещено в Википедии и, соответственно, что черновик в инкубаторе есть смысл дорабатывать. 83.149.3.205 14:37, 4 ноября 2012 (UTC)   Здравствуйте. Замечания бота по статье были исправлены, перенесла в ОП, но статью предложили к удалению, где одна из причин-ориссность, но это не так. Материал статьи разрабатывался с использованием публикаций преподавателей Белорусского государственного университета(кто не знает-главный ВУЗ страны), а также известного белорусского политолога Котлярова И.В.- директора Института социологии НАН Беларуси. Так что разве речь об ориссности может вестись в данной ситуации??? Если я правильно понимаю смысл этого термина. Объясните мне в чём её не формат. Спасибо. Vseslava90Vseslava90 19:22, 6 ноября 2012 (UTC)

  • Сколько тут собственно орисса, а сколько обзора источников - сказать не так просто. Что же до формата - попробую сформулировать так: вы можете себе представить эту статью размещённой в бумажной "Большой советской энциклопедии"? Я - нет. В то же время в каком-нибудь политологическом журнале, тематическом сайте и т. п.  этот материал смотрелся бы вполне органично. Это касается и самой темы ("актуальные" когда? Сейчас? Вчера? Через 100 лет?) и стиля ("не лучший период своего развития") и структуры ("актуальность темы-обзор-выводы" - какая в энциклопедии может быть "актуальность", и какие в энциклопедии могут быть выводы?) и т. п., может, кто-то ещё (к примеру, администратор при подведении итога) сформулирует более понятно. 83.149.2.121 02:48, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Статья написана предвзято (не совсем соблюдается ВП:НТЗ) и в ориссно-маргинально-публицистическом стиле ("к сожалению", "Очень важно отметить", ""), включая её неудачное для энциклопедии название. Конструкции типа "Во-первых, во-вторых и т.д." в Википедии не используются (она смахивает на то, как-будто автор доказывает какую-то теорию (орисс), это неэнциклопедийный формат). Если её переписать, то она имеет место жить в составе статьи Политические партии Белоруссии, но переписывать придётся каждое предложение, каждое слово. Я не знаю по какому критерию статью могут удалить (ВП:ЗН в порядке вроде). Просьба подводящему итоги: если статья пойдёт на удаление, переименуйте её пожалуйста в User:Нирваньчик/Актуальные проблемы современных политических партий Белоруссии (в ближайшее время нет возможности заниматься, но в будущем я бы взялся) ~Нирваньчик~ øβς 21:22, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Как было отмечено выше, данная статья не является энциклопедической, несмотря на то, что снабжена источниками. Об этом свидетельствуют как неэнциклопедический стиль изложения, так и название статьи. К тому же она является оригинальным исследованием. Ей самое место в общественно-политических изданиях, но не в Википедии. Статья подлежит удалению, но по просьбе участника Нирваньчик переносится в его личное пространство для переработки. Тара-Амингу 09:34, 24 ноября 2012 (UTC)

Спасо-Преображенский собор (Выборг)

Композитное копивио, в частности, отсюда. --Ghirla -трёп- 15:49, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

Текст, нарушавший авторские права, был переработан. Оставлено. Джекалоп 15:16, 14 ноября 2012 (UTC)

Топоров, Герман Адрианович

С быстрого. Возможно, значимость наберётся. Sealle 17:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Вы меня чуть опередили с переносом. Есть ли самостоятельная значимость у сына Адриана Топорова, без подробного изучения источников пока не берусь судить, но уж во всяком случае, даже если прямого соответствия критериям не обнаружится, надо подразумевать возможность создания в статье об отце раздела «Cемья» — с переносом туда энциклопедически важной информации. 91.79 17:13, 4 ноября 2012 (UTC)
    • С большим скрипом соглашусь с Вашими доводами. Однако отмечу, что отец сам не пошёл на КБУ только потому, что тираж его книги составил 20 тыс. экз. Заслуга же сына только в переработке архива отца. Самостоятельным деятелем искусства он явно не является. Но добавить о нём информацию в статью об отце наверное можно. Только чур не всю статью туда переносить. :-) Leo 01:59, 5 ноября 2012 (UTC)
      • Шутите? Над книгой отца ещё Горький плакал :-). 91.79 04:54, 5 ноября 2012 (UTC)
        • Хммм… Горький, Горький… Это не тот ли Горький, что призывал проводить медицинские опыты над социально чуждыми элементами ради здоровья пролетариата? Не лучшая рекомендация, прямо скажем. Leo 05:57, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости как литератор не имеет. Значимость как инженера крайне сомнительна и в статье никак не показана. Удалено, строчка о нём добавлена в статью об отце. Андрей Романенко 21:31, 11 ноября 2012 (UTC)

Могучие Рейнджеры. Сезоны сериала

Могучие Рейнджеры (Сезон 3)

Могучие рейнджеры: Зео

Могучие Рейнджеры Турбо

Могучие рейнджеры в космосе

Могучие Рейнджеры Потерянная Галактика

По всем

Обнаруживается массовое копивио с фанатского сайта. Голый сюжет. Значимость совершенно не показана. Источников нет. Написано всё неэнциклопедично, фанатским стилем. – Saidaziz 17:28, 4 ноября 2012 (UTC)

Я вам больше скажу отчасти копивио с указанного вами фансайта есть даже на первом сезоне сериала. И , возможно, на всех статьях про сезоны ПР. Как насчёт выставить на удаление 1 и 2 сезоны. Там тоже самое и без аи. Что скажите?--Mmlov 14:10, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

Всё удалено как копивио. — Артём Коржиманов 15:34, 15 ноября 2012 (UTC)

Маршалл Виан Саммерс

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2012 в 21:03 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 5 ноября 2012 (UTC).

Википедия:Викикороль

Что это?.. --EvaInCat 17:59, 4 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2012 в 18:36 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно Википедия:К удалению/4 ноября 2012#Википедия:Викикороль». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 5 ноября 2012 (UTC).

Шму

Статья была на КУЛ более полугода. Значимость сомнительна. --Erenin 20:06, 4 ноября 2012 (UTC)

Откройте английскую интервику. Ющерица 22:08, 4 ноября 2012 (UTC)
Удалить. Статья должна соответствовать правилам руВП. А в руВП она не имеет ни малейшего смысла. В ней нет и двадцатой части англоязычной статьи. Изолированная статья непонятно о чём или о ком. Какую значимость для руВП имеет персонаж американского комикса 60-летней давности? Нужно или быстро доделать или так же быстро удалить. Leo 14:11, 5 ноября 2012 (UTC)
В правилах Википедии нет требования обязательного наличия источников на русском языке по соответствующей теме. Источники на английском языке (каковых в английской интервике навалом) тоже годятся. Кроме того, значимость со временем не утрачивается. --Grig_siren 15:11, 5 ноября 2012 (UTC)
А вы видите у нас в статьи хоть что то отдаленно похожее на английскую версию статьи? --Erenin 20:04, 5 ноября 2012 (UTC)
Не вижу. Но это дела не меняет. Статью можно улучшить, причем уже указано за счет чего. Так что оснований для удаления нет. --Grig_siren 20:24, 5 ноября 2012 (UTC)
Ктож спорит, что статью можно улучшить? Только вот за пол года на КУЛ никто не улучшил и статья на данный момент никакая. Если кто то возьмется и приведет ее в порядок, то я с радостью сниму номинацию. --Erenin 03:25, 6 ноября 2012 (UTC)
Полностью согласен. За полгода можно улучшить что угодно. Но этого сделано не было. Если уважаемый Grig siren готов взять на себя такое обязательство с конкретными сроками, можно с удалением подождать. Если нет, статью нужно удалить, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к статьям Википедии. Leo 03:29, 6 ноября 2012 (UTC)
А я такие обязательства взять на себя не готов. --Grig_siren 07:48, 6 ноября 2012 (UTC)
Тогда давайте просто удалим статью. Leo 15:24, 6 ноября 2012 (UTC)
Аргументы не подходящие за исключением претензии к объёму/качеству стаба. Предмет статьи значим. И значимость не только для русского раздела (а лишь удовлетворение принятым у нас критериям значимости), а для реального мира. Персонаж комиксов, Супермен, к примеру, 74-летней давности - кто-то сомневается в его значимости? Просто статья проработана в отличие от номинации. Чем выражать свои недовольства здесь, а потом вешать предупреждения на СО и писать администраторам, лучше бы потратили это время на доработку статьи. Больше дела, меньше слов. — Jack 09:37, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо Jackie за доработку. Bogdanpax 12:50, 27 апреля 2013 (UTC)

Челмсфорд Сити

Висела на КУЛ с января месяца, не помогло. Статья крайне короткая. --Erenin 20:10, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Оставить. Нормальная статья для затрапезного клуба. Есть интервики, если кто захочет узнать поподробней, то перейдёт на Енвики. --Tretyak 10:48, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

Мало, конечно, но шаблона «Короткая статья» достаточно. Оставлено. Bogdanpax 12:55, 27 апреля 2013 (UTC)

Школьный факультет Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе (ШФ МГРИ-РГГРУ)

Висела на КУЛ с 8 января. Стиль какой то уж больно рекламный. Значимости на отдельную статью на мой взгляд не набирается. Из источников только ссылки на соц.сети и официальный сайт факультета и головного университета. --Erenin 20:17, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ. ВП:АИ не представлены, что то удалось найти, но пару упоминаний в связи с юбилеем и справочной информации не достаточно что бы показать значимость по ВП:ОКЗ Čangals 23:33, 26 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Гольяновская линия

Насколько я понимаю, такой линии в планах нет. Яндекс по сочетанию «Гольяновская линия» вообще выдал всего две ссылки — на страницу шаблона и на форум общественного транспорта, где предлагался вариант переименования Арбатско-Покровской линии в Строгино-Гольяновскую. --Michgrig (talk to me) 21:52, 4 ноября 2012 (UTC)

  • Фанатский прожект. В реальности по этой трассе будут продолжать (если когда-нибудь будут) Сокольническую линию, а отдельной линией может стать участок «Черкизовская» — «Улица Подбельского». В статье про СЛ это уже есть. AndyVolykhov ↔ 11:11, 5 ноября 2012 (UTC)

Удалить просто по тому что это прожект 109.73.47.10 11:31, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. -- Vladimir Solovjev обс 08:09, 20 ноября 2012 (UTC)

Пристанский

Не гуглится. — Advisor, 22:36, 4 ноября 2012 (UTC)

Итог

АИ есть, для министаба - нормально, лучше вынести на КУЛ, чем удалять. Оставлено. Bogdanpax 13:02, 27 апреля 2013 (UTC)

Список правозащитников

Не соответствует ВП:СПИСКИ. Нарушение ВП:АИ. Нет преамбулы, соответственно непонятны критерии включения в список. Нет обобщающих источников. Нет чёткого критерия, кого считать правозащтником, а кого нет. Считаются ли, например, защитники прав ЛГБТ или прав животных правозащитниками? Почему президент Чехии в этом списке без пояснений? Чьи права он защищал? Миллион вопросов. — charmbook 22:36, 4 ноября 2012 (UTC)

Кроме того, он ориссный и не имеет разумной ширины охвата --Шнапс 07:21, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами номинатора. Тара-Амингу 15:58, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Хозяева салонов

"Салон — литературный, художественный или политический кружок избранных лиц, собирающихся в частном доме". Таком образом, потенциально безразмерный список без ЕДИНОГО источника. Кроме того, неясно, какая совокупная значимость данного списка? — charmbook 22:46, 4 ноября 2012 (UTC)

Попробую доработать (но это в далёком будущем). Так что если статью "зарежут", прошу сохранить её в личное пространство.--Юлия 70 12:49, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Перенесено в лично пространство участницы Юлия 70: Участник:Юлия 70/Хозяева салонов. Bogdanpax 13:05, 27 апреля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_ноября_2012&oldid=115318888