Википедия:К удалению/8 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллекция идей

Явные сомнения в значимости, кроме себя любимого ссылок нет. Qkowlew 00:04, 8 декабря 2010 (UTC)

Сделал все ссылки, хотя все красные. Можно снять с удаления? Судоку Белыйгород
Нельзя. --askarmuk 13:30, 8 декабря 2010 (UTC)
Имеются в виду ссылки на авторитетные источники, посвященные предмете статьи. Внутренние ссылки, которые никогда не станут синими, я убрала. --Дарёна 17:42, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

На данный момент критерии значимости СМИ не являются правилом, а журнал не проходит по общему критерию значимости. Статья удалена, но может быть восстановлена, если найдутся независимые упоминания (лучше всего рецензии) в авторитетных источниках.--Yaroslav Blanter 08:29, 25 января 2011 (UTC)

Сравнительная таблица углеводородов

HTML сгенерённый вордом, запихнутый прямо как хтмл в статью.. Qkowlew 00:08, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Нечитаемо. удалено. -- ShinePhantom 05:56, 15 декабря 2010 (UTC)

Ворошиловградское Высшее Военное Авиационное Училище Штурманов

После скрытия копипаста, ничего не осталось. Dmitry89 00:25, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Да, в таком виде статье не место в Рувики, дополнить никто не взялся, хотя тема значимая. Что ж. подождет своего автора. -- ShinePhantom 05:58, 15 декабря 2010 (UTC)

Белов, Вячеслав

Музыкант, слабые источники, сомнения в значимости. Dmitry89 00:52, 8 декабря 2010 (UTC)

По ходу независимых источников нету. И соответствий ВП:БИО тоже. Подождём реакции основного автора. \/\/ANWA 16:08, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Реакция отсутствует, хотя на СО давным давно висели подробные советы по улучшению конкретной данной статьи. Значимость так и не была показана. ShinePhantom 06:00, 15 декабря 2010 (UTC)

Гонтарский, Василий

Музкант, певец. сомнительна значимость, скрыто копивио. Dmitry89 00:54, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Все шансы показать значимость были, но без сносок на АИ статья в основном пространстве оставаться не может.

Итог подведён участником Drakosh в 18:07, 23 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Санта-Бремор

Нет подтверждений значимости. Dmitry89 00:58, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья о крупнейшей пищевой компании Белоруссии оставлена. INSAR о-в 14:37, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

SEMAT

С быстрого (реклама). Есть интервика. Dmitry89 01:14, 8 декабря 2010 (UTC)

  • По интервике уже висит шаблончик. И источников там ноль целых фиг десятых. Qkowlew 02:21, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить! источники отсутствуют, точнее присутствует один единственный источник - сайт semat.org. SEMAT - тема новая, малоизвестная, узкопрофессиональная, началась всего год назад и известна только узкому кругу методологов разработки ПО. Я размещу эту статью на другом ресурсе.[email protected] 91.205.48.1 18:09, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

А давайте проанализируем, ну понятно, ссылки на самих себя сразу отбросим... infoq.com - похоже что новостной блог, не АИ, хотя подборка информации хороша; catenary.wordpress.com - личный блог Jorge Aranda, drdobbs.com - сайт показался значимым, но публикация от лица основателей; ссылки на ddj.com перенаправляются на drdobbs.com, где опять статьи основателей. Самостоятельно нашлось еще несколько публикаций, но все они на блогах. Вынужден согласиться, что по критериям значимости ру-вики статья не значима. Значит зря я с быстрого снял, плюс еще автор статьи согласен с удалением, все-таки удалим по ВП:КБУ#С5. Dmitry89 18:14, 8 декабря 2010 (UTC)

ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ

С быстрого (реклама). Мне кажется, значимость есть. Возьмется ли кто-нибудь спасти статью? Dmitry89 01:15, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Не удаляйте, пожалуйста, информацию ИСПРАВЛЮ, то есть уберу оценочные мнения сегодня вечером. СПАСИБО!!! — Эта реплика добавлена участником Fania-fania (о • в)
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. Ну неделя, во всяком случае у Вас есть. WHISKY / обс 16:04, 8 декабря 2010 (UTC)

поправила!!! — Эта реплика добавлена участником Fania-fania (о • в)

  • Fania-fania Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. И так по источникам. 1. Много отсылок в качатве АИ к себе любимому. По правилам Википедии источники о себе АИ являться не могут. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. 2. В нескольких источниках о сабже ни слова. 3. В качестве АИ предложен коммерческий сайт(присутствует интернет-магазин), кроме того, опять же о ИНТАЧ в нем ни слова. По крайней мере на той странице, которая открылась по ссылке. Что было легче было ориентироваться, проставил шаблоны {{не АИ}} и {{нет в источнике}}. Основная претензия - реклама пока не устранена. WHISKY / обс 05:59, 9 декабря 2010 (UTC)Fania-fania 10:38, 9 декабря 2010 (UTC) привет! вставила альтернативные источники, ведут на нужную информацию, не совсем понятно почему Эксперт РА и Прайм тасс не являются АИ? это старые авторитетные рейтинговое агентство и информационное агентство... пасиб !!!Fania-fania 10:38, 9 декабря 2010 (UTC).Fania-fania 15:07, 13 декабря 2010 (UTC) господа модераторы, когда можно ждать решения? вдруг, что еще поправить надо, скажите, пожалуйста Fania-fania 15:07, 13 декабря 2010 (UTC)Fania-fania 10:12, 17 января 2011 (UTC) Ув модераторы, будет ли принято решение по статье?? месяц прошел((( спасибо!Fania-fania 10:12, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Так как были добавлены источники, в том числе две статьи в Коммерсанте, я оставляю. Статья нуждается в доработке.--Yaroslav Blanter 08:35, 25 января 2011 (UTC)

Тико

Одно предложение. Португальцев, конечно, надо догнать, но не ихними методами. --Pauk 02:22, 8 декабря 2010 (UTC)

Оставить По-моему, вполне тянет на стаб — есть заполненная карточка. Попробую дополнить по возможности. Murakamu 12:06, 8 декабря 2010 (UTC)
Оставить Cогласен с Murakamu. При должных источниках можно и до избранной довести. Ibn.Card1nal 15:21, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Shakko 20:24, 22 января 2011 (UTC)

Вернисаж

Словарная статья. --Fauust 03:40, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сейчас небольшой стаб. Оставлено. INSAR о-в 14:41, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аллотриология

Словарная статья. --Fauust 03:40, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, приходится удалить как словарную, тем более что текст ЛЭ с большой вероятностью защищён авторскими правами--Yaroslav Blanter 08:38, 25 января 2011 (UTC)

Аминокислотный фонд

Словарная статья. --Fauust 03:40, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 14:45, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Атриклиний

Словарная статья. --Fauust 03:40, 8 декабря 2010 (UTC)

Можно снять с номинации - статья приведена в божеский вид. --Valentinian 14:00, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья чуть дополнена и оставлена. INSAR о-в 14:46, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бинокулярное смешение

Словарная статья. --Fauust 03:40, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Одна строчка, и та скопирована из медицинской энциклопедии. Обывало 04:59, 16 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Микрокерамика

Написано совершенно не энциклопедично. - Kyrr 03:56, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 20:25, 22 января 2011 (UTC)

Ахеджак, Мурат Казбекович

Не соответствует критериям значимости политиков.--Обывало 06:01, 8 декабря 2010 (UTC)

Ахеджак - это не критерии, это явление. Андрей 20:14, 8 декабря 2010 (UTC)Андрей

Мемориальная статья, так как умер только вчера, но значимость не показана. -- ShinePhantom 18:07, 8 декабря 2010 (UTC)

Не стоит удалять. Статья ужасная, но персона существенная в региональном смысле. Упоминается также в ряде сайтов федерального уровня http://www.fedpress.ru/lib/persons/person_2524.html, http://www.yabloko.ru/Press/2003/030831.html. Вице-губернатор, проработавший на этой должности 8 лет не самого заштатного региона, не может не быть незначимой персоной. Можно только надеяться, что со временем количество информации возрастёт. Soshenkov 16:47, 9 декабря 2010 (UTC)

Статья, конечно, в жутком виде — и если никто не доработает, то лучше удалить. Но значимость явно есть — например, в этой статье есть много о его заслугах в построении в крае вертикали власти. NBS 18:13, 12 декабря 2010 (UTC)

Стаья написана не нейтрально и в таком виде лучше удалить. Значима только для Краснодарского края и, может быть, Адыгеи. О том, как к этому политику действительно относятся можно прочесть хотя бы в свежей статье В. Маркин, Ферзь умер, последует ли мат // Северный Кавказ. Статью нужно полностью переписывать, возможно на основе таких публикаций, а не по некрологам.--მთვარე 10:12, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Если кто-то кому-то не нравится, это не повод удалять статью о нём, а если статья плохая, то её нужно улучшить. Приведённые Вами ссылки с заголовками типа "Ферзь умер, последует ли мат" только подтверждают исключительную значимость этой персоны. Вы прекрасно можете использовать этот материал в статье. В правилах ВП не сказано, что только персоны федерального уровня представляют интерес. Soshenkov 17:10, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить Вы что? Это вице-губернатор третьего по населению субъекта Российской Федерации! Неужели не значимая фигура? Yufereff 18:40, 30 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить К сожаленью, из существуючей статьи абсолютно не видно чем "второй человек в третьем по населению субъекте" значим. Разе что экзотикой приобретения диагноза (но и этот факт не отражен в имеючемся тексте)--მთვარე 14:13, 20 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание администраторов, что участник მთვარე ранее чуть выше уже подал свой голос за удаление. Soshenkov 18:58, 20 января 2011 (UTC)

В критериях значимости политиков ничего не говорится о вице-губернаторах, как не говорится, что некоторые субъекты РФ более значимы других субъектов. Значимость не показан, а "хороший человек" - не есть значимость, к сожаленю --მთვარე 09:56, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, значимость согласно критериям значимости персоналий так и не была показана в статье. Если нужен текст для доработки, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 08:42, 25 января 2011 (UTC)

Водка Горбачёв

Значимость бренда независимыми авторитетными источниками не подтверждена --Ghuron 06:55, 8 декабря 2010 (UTC)

Оставить И какие же это авторитетные источники нужны для марки? Это не grey goose, что бы о ней в газетах писали. Такими темпами можно вообще почти все брендовые страницы удалить. К тому же, имеются интервики.
Dura lex sed lex, критерии значимости применимы ко всем статьям без исключения. И наличие интервик без источников значимости само по себе не добавляет. Если Вы видите «брендовые» страницы, которые им не соответствуют — смело выставляйте на удаление --Ghuron 09:09, 10 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость бренда в соответствии с правилом ВП:КЗ не показана. Удалено. Vlsergey 16:58, 4 января 2011 (UTC)

Хюльгюзи

Собственная значимость урочища сомнительна и не подтверждается ссылками на авторитетные источники. --Art-top 08:20, 8 декабря 2010 (UTC)

Собственная значимость урочища, по-видимому, не столь велика в глобальном масштабе. Но дело в том, что обсуждаемая страница ПО СВОЕЙ СУТИ является страницей многозначного термина, хотя по форме она не оформлена как страница многозначного термина. Поэтому считаю, что страницу следует сохранить, оформив её как страницу многозначного термина. К сожалению, я не могу этого сделать прямо сейчас, но могу сделать это в течение двух-трёх недель. — Николай 11:02, 8 декабря 2010 (UTC)
Поскольку никто не возражает, оформил статью как страницу многозначного термина. Видимо, это оптимальный вариант. — Николай 21:22, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

Страница переделана в дизамбиг, страница оставлена. INSAR о-в 14:54, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

The Mercury Arc

Со значимостью как-то не ясно. Dmitry89 09:00, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости в статье не показано. --Obersachse 20:54, 15 декабря 2010 (UTC)

Paint The Sun Black (Альбом)

Альбом выше указанной группы туда же. (с КБУ) Dmitry89 09:01, 8 декабря 2010 (UTC)

Ну на вскидку:

Если поискать можно найти больше. --Sigwald 10:35, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Ну раз никто за месяц не захотел дорабатывать, и статья о самой группе удалена, то и альбом туда же... Значимость возможно есть, однако в статье только словарное определение, список треков и карточка. Удалено. --Sigwald 08:45, 14 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Величайшие исполнители (вторая часть)

Засорение массы статей. Шаблон с первыми местами понятен, присутствие в первой половине списка почетно. А тут что? Почетное 99-е место? --Ghirla -трёп- 09:44, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Есть консенсус, что нет необходимости в таком шаблоне. --Obersachse 20:55, 15 декабря 2010 (UTC)

Заодно удалил первую часть. --Obersachse 20:57, 15 декабря 2010 (UTC)

Прошу прощения, а первую-то за что? — GreenStork. 21:25, 15 декабря 2010 (UTC)

Файл:Terminator5.jpg

Данный файл больше не понадобится. Просьба удалить. - SerYoga 11:17, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено. В следующий раз используйте {{db-author}} или {{subst:ofud}}. --Insider 51 11:28, 8 декабря 2010 (UTC)

Благодарю! ;) - SerYoga 11:29, 8 декабря 2010 (UTC)

Завтура Максим Павлович

Значимость нулевая, самопиар. Murakamu 12:01, 8 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2010 в 12:47 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-12-08}} Завтура Максим Павлович Общественный деятель города Н�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 9 декабря 2010 (UTC).

Завтура максим

Значимость нулевая, самопиар. Murakamu 12:02, 8 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2010 в 12:46 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-12-08}} Завтура Максим Павлович Родился и по сей день живу в г. �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 9 декабря 2010 (UTC).

География промышленности

Короткая статья без АИ. -- Small Bug 12:11, 8 декабря 2010 (UTC)

Оставить Есть интервики. Я доработаю. Murakamu 12:45, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Спасибо за доработку. -- Small Bug 10:27, 9 декабря 2010 (UTC)

ACC (язык программирования)

В статье не показана значимость в соответствии с ВП:СОФТ, нет ни одного источника, кроме того не указаны автор программы и лицензия. --амдф 12:37, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Все претензии обоснованы, улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom 06:03, 15 декабря 2010 (UTC)

Арена (онлайн-игра)

Не показана значимость данной онлайн-игры. --амдф 13:09, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Да ладно! Это же та самая АПЕХА, которая часто была домашней страницей в компах :) Шучу. --askarmuk 13:18, 8 декабря 2010 (UTC)
  • По массовости - один из самых крупных трояноподобных проектов. Думаю, что можно найти по ней резонансные статьи. Но лично мне - противно. :) Qkowlew 20:33, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

За прошедшее с начала обсуждения время значимость в соответствии с правилом ВП:СОФТ показана не была. Удалено. Vlsergey 16:53, 4 января 2011 (UTC)

DGM

Ужасающий машинный перевод. Значимость, возможно, и есть, но в статье не показана. --Andres 13:20, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как бессвязная, с непоказанной значимостью, без АИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 04:41, 16 декабря 2010 (UTC)

АСУ ВУЗ Universys WS

Буклет. Не показана значимолсть по ВП:СОФТ --Bilderling 13:59, 8 декабря 2010 (UTC)

Смею заметить, что статью стоит оставить.... В статье содержится справочная информация, появился раздел со ссылками на интернет ресурсы с публикациями и обсуждениями ПО, а также в примечаниях появились ссылки на учебные заведения, которые "юзают" ПО --94.228.242.179 16:27, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Удалить Значимости нет. Какая справочная информация? Зачем она, если не значима? Википедия не для ссылок, не пытайтесь раскрутится за счет вики. Ink 19:56, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить С трудом нашел в Интернете информацию по компьютерным образовательным средам. Но и эту статью пытаются удалить. Господа, давайте без фанатизма, а то всё удалите. Статью надо оставить.--NSA52 19:13, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость программного комплекса в соответствии с правилом ВП:СОФТ не показана — отсутствуют обзоры программного комплекса в сторонних независимых и авторитетных источниках. Удалено. Vlsergey 16:50, 4 января 2011 (UTC)

Населенный пункты Белоруссии

Хатки (Могилёвский район Могилёвской области)

Софиевка (Могилёвский район Могилёвской области)

Речки 2 (Могилёвский район Могилёвской области)

Речки 1 (Могилёвский район Могилёвской области)

Присно 2 (Могилёвский район Могилёвской области)

Все пусто. В свете стартующей заливки НП Белоруссии [1], выставляю больше положенных 5-ти статей в день, дабы рачистить место, под заливку так сказать :) JukoFF 14:30, 8 декабря 2010 (UTC)

Я сегодня целый день разыскиваю координаты к этим несчастным НП Могилёвского района, залитых так, что кривее некуда. Теперь координаты есть во всех. Где смогла, добавила про реки, дороги, но как-то больше ничего не ищется, а удалить жалко. Даже не знаю, что делать. В крайнем случае, переносите всё, что пойдёт в топку, ко мне в личное пространство, пойду в библиотеку, в РБ сейчас очень хорошую энциклопедию по НП белорусским издали, и точно знаю, что в библиотеках они есть.--Хомелка  :) / обс 17:25, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

После доработки, на мой взгляд, статьи могут быть оставлены как стабы, хотя по Софиевке и Речкам-1 требуется дальнейшая доработка--Yaroslav Blanter 20:01, 24 января 2011 (UTC)

Лебедев, Алексей Дмитриевич

Советский учёный-растениевод; был заведующим лабораторией прядильных растений ВИР. Не ясна значимость.--Berillium 14:41, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Возможно, значимость есть, но никак не показана. Недостаб удалён. INSAR о-в 14:57, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Медали Украины

В обоих только карточка. В первой закомментировано положение о медали на украинском, в о второй вообще ничего нет. В таком виде даже КБУ, но может кто-то за неделю вощзьмется? Dmitry89 15:08, 8 декабря 2010 (UTC)

Медаль «15 лет Вооружённых сил Украины»

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 15:03, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги. Статья существенно доработана. --Kei 16:29, 8 декабря 2010 (UTC)

Медаль «10 лет Вооружённых сил Украины»

Статья существенно доработана. --Kei 16:29, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 15:03, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

* Кому интересно, статьи того же автора в таком же виде о медалях Молдавии удалялись после отправки их мною на ВП:КУЛ и плавно перешедшими на Википедия:К удалению/16 марта 2010#Медали Молдавии. К сожалению, если не будет текста, то придётся удалять. --Алексобс 15:34, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Обе дополнены и оставлены. INSAR о-в 15:03, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список серий аниме «Devil May Cry»

Перенес список серий в основную статью о данном аниме. Совершенно незачем разбивать все на маленькие статейки. Так гораздо удобнее будет. Zik2012 15:48, 8 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Текст данной статьи перенесен в основную статью «Демон против демонов». Данную статью следует удалить как копию части основной статьи. --Doomych 09:29, 16 декабря 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Sigwald 08:48, 14 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Филлмор, Эбигейл

Не только из русской, но и из более подробной английской статьи не видно, чем жена очередного президента США соответствует Критериям значимости персоналий. Судя по использованному в статье шаблону, предполагается создание статей о всех подобных жёнах, — я не вижу для этого ни малейших оснований. Андрей Романенко 15:56, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. По-моему, всё прекрасно видно. Мы имеем дело с персоналией прошлого. ВП:БИО: «…Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?». Очевидно, что на эти вопросы ответ положительный. Также см. [3] — памятная монета, посвящённая ей, из серии «Первые леди США». Ну и общий критерий значимости — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»--IgorMagic 17:40, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Статью переработал, проставил ссылки. Gerard 17:36, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Первая леди США практически всегда значима, она все таки публичный человек, выступает на различных мероприятиях, о ней пишут СМИ и тд. В данном случае и интервики, где значимость также показана. --Changall 21:08, 8 декабря 2010 (UTC)
Это сегодня первая леди выступает и о ней пишут СМИ. А в 1850-м году? Андрей Романенко 22:55, 15 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость персоналии показана. Оставлено. --Sigwald 07:49, 16 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эндуро

Статья предлагается к удалению по причинам:

  • Аналогичная, но более полная информация уже есть в статье Мотоцикл.
  • Неэнциклопедичный стиль.

Supersabre 15:09, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Честно говоря, не вижу никаких причин для удаления статьи. Она очевидным образом поддаётся доработке.--Yaroslav Blanter 08:45, 25 января 2011 (UTC)

Ладно, буду переписывать полностью. Supersabre 16:55, 4 февраля 2011 (UTC)

Гестион

Судя по нику автора мы имеем дело с попыткой делать рекламу через энциклопедию. Но вдруг компания действительно значима. --Obersachse 16:10, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 14:43, 16 декабря 2010 (UTC)

Дон Педро

Сомнения в значимости. --Obersachse 16:21, 8 декабря 2010 (UTC)

Да и статья не из лучших. Удалить — Backstabber⇛ 16:28, 8 декабря 2010 (UTC)

Уважаемые Участники! Не соглашусь в том, что статья носит рекламный характер. В ней изложена исключительно общая информация, в том числе со ссылками на статьи и публикации профессиональных юристов на вполне интересующие общественность темы. Соглашусь, что статьи выложены не все и многое необходимо еще опубликовать. Статья не содержит никакого прайса на услуги, акций и прочих рекламных механизмов. Она не является рекламой! Если Вы все же склонны так считать, то прошу Вас помочь мне уйти от этого. Я преследую цели внести свой вклад в общее дело. Может это только начало. За ранее благодарю. Pavel--Pavel-gestion 09:41, 9 декабря 2010 (UTC)

Ознакомьтесь с требованиями к статьям о персоналиях ВП:БИО. --Art-top 10:02, 9 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 декабря 2010 в 11:16 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2010-12-08}} {{Значимость}} {{Кинематографист | Имя = Петр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 10 декабря 2010 (UTC).

Стадион для проведения матчей чемпионата мира по футболу в Волгограде

Википедия - не гадание в кофейной гуще. --Obersachse 16:24, 8 декабря 2010 (UTC)

Думаю, в качестве примера можно привести статью Стадион для проведения матчей чемпионата мира по футболу в Саранске — большинство утверждений подтверждены АИ. Если нет возражений по поводу указанного стаба, значит каждую статью о новых стадионах можно привести к приемлемому состоянию. И никакого гадания на кофейной гуще. MadDog 19:47, 11 декабря 2010 (UTC)
  • официальное заявление сделано. Проект создан. Гадания нет - всё решено. Статья должна остаться. 85.174.79.47 20:02, 12 декабря 2010 (UTC)
  • А может у поля есть название как у каждого футбольного поля, и просто переименовать, а событие будет в разделе История. --RusRec13 22:03, 24 января 2011 (UTC)

Итог

В настоящий момент источники в статье есть. Значимость сомнений не вызывает, со временем статья будет дополняться. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 14:54, 25 января 2011 (UTC)

Терминатор 5

Очередной якобы запланированный фильм. Авторитетных источников нет + ВП:ЧНЯВ. 91.204.128.8 17:31, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Согласно первому пункту приведённого номинатором правила …когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт — Оставить. В статье источники представлены. --Алексобс 07:41, 9 декабря 2010 (UTC)
Оставить. О проекте уже длительное время пишется и говорится. Предположение проекта в статье мною обосновано, источники представлены. Дополнять статью буду по мере поступления свежей информации. - SerYoga 15:25, 9 декабря 2010 (UTC)
Приведённые источники не являются авторитетными. 91.204.128.8 17:16, 9 декабря 2010 (UTC)
Оставитьисточники вполне приемлемы. Linkrasm 18:26, 9 декабря 2010 (UTC)
Оставитьдобавлен источник (ссылка на интервью с режиссером Джозефом МакДжи - автором 4-й ("Да придет спаситель") и будущей 5-й частей) AllexGER 20:10, 12 декабря 2010 (UTC)

Странно, что так много голосов за оставление. Мне кажется, в него еще и деньги не вложены. Фильм запросто может никогда и не выйти. Удалить Раррар 18:09, 21 декабря 2010 (UTC)

Оставить. Не суть важно, выйдет он или не выйдет. Важно, что о нём говорят в СМИ, читатели будут искать инфо по нему в ВП, лента зафиксирована на IMDB. Анатолич1 11:28, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить. Приведенных источников вполне достаточно. По мере развития событий статья будет допиливаться. --RussianSpy 01:28, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить Вот небольшая выборка из разноязычных новостных ресурсов, которые рассказывают о фильме: [8]. --Alogrin 20:30, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить: абсолютно неважно, вышел фильм или нет, или он вообще отменён. Для значимости главное - АИ, а они имеются. --NeD80 20:31, 1 января 2011 (UTC)

Итог

О данном фильме в достаточной мере пишут авторитетные источники. Информация из них и ссылки на АИ были добавлены в статью, так что в нынешнем виде статья уже соответствует ВП:ОКЗ. --Alogrin 01:18, 4 января 2011 (UTC)

DMTG

Значимость компании не показана. Весьма вероятно, что она может быть, судя по утверждениям типа "один из мировых лидеров" и пр. но никаких ссылок на авторитетные источники, подтверждающие эти громкие фразы, на данный момент в статье не представлено. OneLittleMouse 17:58, 8 декабря 2010 (UTC)

Статья ещё не дописана. Сразу надо удалять? Derbyclub 18:52, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Предупреждающий о непоказанной значимости шаблон {{значимость}} выставлялся два раза, оба раза Вами снимался без каких-либо подтверждений значимости. Это, в принципе, уже далеко не "сразу удалять". OneLittleMouse 18:54, 8 декабря 2010 (UTC)
Шаблон «Для улучшения этой статьи желательно» как был, так и остался Derbyclub 19:00, 8 декабря 2010 (UTC)
Предлагаю не удалять, так как это незавершённая статья о компании. Derbyclub 19:17, 8 декабря 2010 (UTC)
Предлагаю снести. Википедия не "Жёлтые страницы", где место подобной рекламе. Удалить Supersabre 15:14, 9 декабря 2010 (UTC)
Это не реклама. Посмотрите статьи о Haas Automation, Gildemeister, Рязанский станкостроительный завод там показана значимость компаний, там есть ссылки на АИ? Там не реклама, по Вашему мнению? Derbyclub 18:35, 9 декабря 2010 (UTC)
Может следует удалить все статьи о компаниях из Википедии, поскольку каждая такая статья может быть расценена как реклама? Derbyclub 19:55, 9 декабря 2010 (UTC)
статьи из 10-15 слов - таки да, следует удалить. Опять-таки Википедия не "Жёлтые страницы". Не умеете писать интересно и содержательно - не пишите вообще! [User:Derbyclub|Derbyclub]], я лично к вам не имею претензий, но подобные статьи надо писать хотя бы на 1 страницу А4, а не отбояриться парой фраз. И потом, есть правило ВП:НЕСВАЛКА, которое тоже никто не отменял. С уважением Supersabre 06:52, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Доказательства того, что компания занимает третье место в мире в своей отрасли, в существующей версии статьи приведены, поэтому я оставлю. Надо, конечно, дорабатывать. --Yaroslav Blanter 16:02, 25 января 2011 (UTC)

Оскарсхамн

Пустышка о шведском городе. Есть карточка и куча содержательных интервик, но нет статьи. ShinePhantom 18:28, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено До стаба доработано. JukoFF 21:52, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

RAID (сравнение)

Таблица без текста. JukoFF 18:57, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, заменил перенаправлением--Yaroslav Blanter 16:05, 25 января 2011 (UTC)

Трэйси Морган

Копивио с [[9]]. JukoFF 19:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не было переработано, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 04:44, 16 декабря 2010 (UTC)

Traffpro

Значимость в соответствии с ВП:СОФТ не показана. JukoFF 19:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 21:00, 15 декабря 2010 (UTC)

Аттестация государственных служащих

Внутренний документ некого ведомства. JukoFF 19:16, 8 декабря 2010 (UTC)

копипаст отсюда, поскорее бы Удалить Andrei Nikolaenko 16:08, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено, копивио + ВП:ЧНЯВ--Yaroslav Blanter 16:06, 25 января 2011 (UTC)

Мироненко, Владимир Иванович

Белорусский математик, в статье значимость не показана. JukoFF 19:16, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Сомнения в значимости. Просьба высказаться понимающих в математике. Формально профессор Гомельского университета, публикации - местные, но автор нового метода решений дифуров. По содержательным критериям, кажется, недотягивает (ВУЗ вряд ли можно назвать ведущим по математике и публикации местные), но может методика имеет большое значение, поэтому хотелось бы услышать знатока? Владимир Грызлов 20:53, 8 декабря 2010 (UTC)
    • Статья с авторством этой персоны опубликована в журнале "Applied Mathematics Letters" за сентябрь 2009 года (ISSN: 0893-9659). Вполне можно считать АИ по упомянутой новой методике решений дифуров. Стало быть автор методики значим. Grig_siren 07:32, 9 декабря 2010 (UTC)
      • Научные исследования по методике персоны ведутся не только в Беларуси, но и в мире. В настоящее время отражающей функцией Мироненко занимаются даже в Китае (Zhou Zhengxin, Zhang Shanlin, Yu Yuanhong, Liu Zhengrong, Yan Yuexin). Актуальность методики подтвердили эксперты Applied Mathematics Letters. Персона внесена в известную американскую энциклопедию «Marquis Whо’s Who in Science and Engineering», во множество изданий Международного биографического центра (в частности, «Outstanding Scientists of the 21st Century»). Понятие, введенное Мироненко, имеет для теории дифф. уравнений значение, равнозначное интегрирующему множителю. Поэтому статья актуальна. Droid5.5 16:22, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Работ вроде много, если ссылки будут и фото будет, то однозначно Оставить --RusRec13 22:00, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Персона соответствует критериям значимости: автор значимой методики. Статья оставлена. INSAR о-в 14:56, 25 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Клаштер

Бренд чешского пива, сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 19:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья слишком короткая. Удалено. --Sigwald 09:11, 14 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

185-й Центральный аэрофотогеодезический отряд

Воинское соединение, сторонними АИ значимость не доказана. JukoFF 19:27, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Уникальная войсковая часть. Можно сказать, «глаза» Армии. История части описана довольно подробно как для частей с тридцатилетней историей. Учитывая редкие научные материалы по аэрофотогеодезии в целом, и военной аэрофотогеодезии в частности, статью безусловно Оставить. Помните, значимость касается тем статей, а не их содержания. — Георгий Сердечный 21:10, 8 декабря 2010 (UTC)
  • статью следует удалить, хотя бы из-за плагиата - слово в слово переписанное из статьи ведомственной книжки, которая не может являться авторитетным источником, увы, к сожадению. Её нет в каталоге печатных изданий, хранящихся в РГБ. Извините, сожалею весьма, но предложение поддерживаю-статью следует Удалить.depo 21:46, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Статью переписывал не дословно, а с изменениями и дополнениями в тексте. F.W.Step

Если надо предоставлю скан из книжки! F.W.Step 11:28, 11 декабря 2010 (UTC)

Вы-несуществующий участник, следовательно, Ваша статья подлежит быстрому удалению в соответствии с правилами ВП. И не горячитеь, пожалуйста. Я даже на память помню авторские некоторые словосочестания, приведённое в Вашем тексте. И потом, эта книга-ведомственная, в Книжной палате незарегистрировнная, это реферат, просто-напросто. Поймите, Вы, совершенно не зря, сторонний наблюдатель выставил Вашу статью на удаление по малозначимости. Увы, я сам попадал в такие ситуации.depo 14:21, 12 декабря 2010 (UTC)
Аргументация страдает от отсутствия последовательной позиции. Номинатор начал со значимости, теперь вдруг появились обвинения «Вы - несуществующий участник». Ну, несуществующий, и что дальше? Лучше сами еще раз перечитайте правила и не вводите новичков в заблуждение. — Георгий Сердечный 16:11, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Может некоторые похожие словосочетания и присутствуют, но повторяю – переписывал я выборочно и с изменениями в тексте + дополнил историю до 2010 года! Прошу Оставить Фёдор Степашин 15:06, 13 декабря 2010 (UTC)
Да в правилах же чётко написано про авторитетные источники! Уважаемый ветеран ВП, Вы, надеюсь не будете отрицать, энциклопедии пишутся на авторитетных источниках, а не на ведомственных изданиях, причём ненаучных. Что касается несушествующего авторства, то это как раз и имеется ввиду, ну да это не важно. Это статья основана не на авторитетном источнике. Делайте, что хотите. (если будете дополнять эту статью, то можете воспользоваться двумя карикатурами Меринова в "Московском комсомольце" в 90-х годах. Это будет приятным дополнениям к "глазам армии", кстати, а вот это-авторитетный источник, так как он зарегистрирован в агенстве по печати и в минюсте)Баста.depo 17:31, 13 декабря 2010 (UTC)
Да, в правилах чётко написано про авторитетные источники! Кроме того там не написано ни слова о том что ведомственное издание не может являться авторитетным источником, так что хватит пудрить мозги. — Георгий Сердечный 12:54, 14 декабря 2010 (UTC)
Ведомственные книги иногда могут быть для служебного пользования господин Сердчный, а иногда иметь совершенно иной гриф. Это вызвано тем, что информация изложенная в некоторых из них составляет коллективный труд очень многих людей в интересах своего государства. И если молодой офицер ( может и пенсионер, конечно), то бишь участник ВП не понимает этого, то он и стоит ровно столько, сколько сейчас проблем в армии и, конкретно в этой части. Вы, уважаемый г-н Сердечный, мне кажется заблуждаетесь. Ваша поддержка такого рода изложения информации не конструктивна для роли понимания чести и достоинства офицера, что ему можно делать, а что не стоит. Я уверен, что эта статья останется в сети, потому что останется. И никакие, даже разумные доводы основанные на принципах ВП не помогут. А уважаемому автору следовало бы думать несколько благоразумней, что можно печатать, а что нельзя. Уж не обессудтье, сердечные вы мои. Удалить depo 16:57, 15 декабря 2010 (UTC)

P.S. Только сейчас обратил на Ваше выражение "пудрить мозги". Ваше воспитание крайне изысканно, чувствуется мошный интеллектуальный уровень. Или я ошибаюсь? Для Вас правила ВП-не указ, я правильно понял? Брошюра, выпущенная тиражом сто экземпляров (к Вашему сведению) и незарегистрированная ни в олдном учреждении-это, просто набор макулатуры для такого уровня энциклопедии, где указано чётко, что такое авторитетные источники. Да и потом, а почему Вы верите этому автору. Вы можете это проверить самии? Вы видили текст этой брошюры? Ссылки на неё в сети? А если бы автор сослася на рассказы женщин на базаре, Вы бы тоже поверили? С Вами всё ясно, человек выкладывает информацию неподлежащую разглашению в открытой печати. "Кому это выгодно?" -спрашивал известный с картавинкой деятель, ныне лежащей в центре одной из столиц мира. Ответ совершенно очевиден. Я надеюсь, что автор этой статьи всё же прочитает, это я для него, прежде всего пишу. А Вам, г-н Сердечный, я пожедад бы придерживаться общепринятых норм и правил, без эпитетов. Желаю Вам творческих успехов depo 19:55, 15 декабря 2010 (UTC)

Посмотрел на похожую книгу, опубликованную в сети вот здесь[10], так что я

, наверное, изменю отчасти своё мнение о статье, её следует Оставить -автор, пожалуй прав. И всё равно, только в случае подобного опубликования книги, она может являться источником. Книга ногинского отряда в сети является источником, ведь правда, г-н Сердечный? Здесь-то Вы со мной согласитесь? Ну а опубликоватькнигу по вязёмскому отряду возможно, надо только сделать сайт и попросить у товарищей превьюшки этого издания в известном месте - автору этой статьи, наверняка известно к кому следует обратиться за помощью. Да на худой конец, можно и отсканировать-будет в PDF формате. Автору и карты в руки.(у меня лично есть оригинал, но он слегка кривой-там нет связей текста с изображениями, его нельзя использовать)depo 20:49, 15 декабря 2010 (UTC)

  • Ув. г-н Соковнин, вы наверно не в курсе что в олигархической России война отменена и объявлена вне закона. Советской армии больше нет, а её остатки успешно добивают. Военная топослужба также доживает последние дни. Нет больше секретных карт. В инете выложено больше «секр.» инфы чем в архивах минобороны. В гугле можно в деталях рассмотреть любой секретный объект. По секр.частям давно водят иностранные делегации, а реформы финансируют из америки. Всё что перечислено в данной статье всего лишь история некогда могучей ВТС, не имеющая увы стратегической ценности, тем более в преддверье возможного расформирования данной части.

Я не спорю, должен быть гриф у информации касающейся будущего отряда: что будет, какими технологиями будет располагать, какие функции выполнять. Вот эта-то информация я надеюсь останется в секрете (во всяком случае от собственного народа), главное только чтобы служба сохранилась. А название отряда как мне известно уже поменяли (оставим его в тайне!).

Я не буду публиковать книгу и просить превьюшек у товарищей, п.к. мне это не надо и целей я никаких не преследую. А если вы в действительности считаете что данная статья поперает интересы безопасности, то сотрите её (я вам такое право предоставляю), как возможно и другие статьи касающиеся рос.армии. Успехов.Фёдор Степашин 06:18, 16 декабря 2010 (UTC)

Буду-не буду?! Ногинская книга может считаться опубликованным источником. А Вами приведённое указание или ссылка на Вашу книгу-на данный момент это профанация. Вот в чём вопрос. В ВП чётко написано, что является источником. Остальные доводы- в пользу бедных.depo 14:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, обсуждение пошло не по тому пути и перешло во взаимные обвинения. На мой взгляд, воинское подразделение является системообразующим в своей области (картография), и потому статья может быть оставлена.--Yaroslav Blanter 19:26, 25 января 2011 (UTC)

Процесс присоединения Армении к ВТО

В соответствии с ВП:ЧНЯВ, Википедия не лента новостей. JukoFF 19:27, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как непереработанное за неделю копивио. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 14:46, 16 декабря 2010 (UTC)

ГИАП

НИИ сторонними источниками значимость не показана. JukoFF 19:27, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 21:01, 15 декабря 2010 (UTC)

Список персонажей телесериала «Всё тип-топ, или Жизнь Зака и Коди»

Список является точной копией [11]. Не имеет значимости. NiX 19:21, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как дубль уже существующей страницы. В дальнейшем такое отправляйте сразу на КБУ с шаблоном {{уд-дубль}}. Подводящий итоги Stauffenberg 04:48, 16 декабря 2010 (UTC)

Жакерия во Франции

Если я не ошибаюсь речь об этом Жакерия только другими словами. JukoFF 19:42, 8 декабря 2010 (UTC)

Да ещё в повествовательном стиле, может быть даже и копивио из учебника Агибалова-Донской, История средних веков, 6й класс. Надо Удалить Andrei Nikolaenko 16:14, 9 декабря 2010 (UTC)

Я выставил статью КБУ и ее удалили. Bapak Alex 14:12, 10 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 декабря 2010 в 13:02 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Жакерия}}{{К удалению|2010-12-08}} {{тупиковая статья}} В мае 1358 года на северо-востоке Франци». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 11 декабря 2010 (UTC).

Гаво

Какой-то непонятный мусор. JukoFF 19:42, 8 декабря 2010 (UTC)

КБУ, копия существующей страницы. --Drakosh 19:45, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Как копия JukoFF 20:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Правотворческая инициатива граждан

Выписка из комментариев к ФЗ № 131 Статья 26. JukoFF 19:55, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Тем не менее, потенциал у статьи есть и он не ограничивается ФЗ № 131. Поэтому Оставить и дать авторам работать над статьёй. — Георгий Сердечный 21:12, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Участие основного и единственного автора в работе над статьей ограничилось одной правкой сделанной 5 дней назад. JukoFF 21:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 20:27, 22 января 2011 (UTC)

Визит (Звёздные врата: Вселенная)

2 серия 9-го сезона сериала. Отдельная значимость посредствам АИ не показана. JukoFF 19:55, 8 декабря 2010 (UTC)

АИ. --Mullanur 10:45, 9 декабря 2010 (UTC)

Тем, у кого есть время и желание дописать статью: подробно сюжет пересказывается здесь, а сам фильм можно посмотреть здесь. --Mullanur 18:09, 21 декабря 2010 (UTC)

Итог

Фильм как фильм, оставлено--Yaroslav Blanter 16:08, 25 января 2011 (UTC)

Вюрца насадка

Элемент конструкции для дистилляционной перегонки жидкостей. Значимость элемента конструкции не показана. JukoFF 19:55, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. JukoFF 14:23, 15 декабря 2010 (UTC)

Машкарин, Иван Николаевич

Герой Советского Союза. Копиво [12]. JukoFF 19:55, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Источник другой — Герои страны. А вот разрешения от Сергея Каргапольцева пока нет и чтобы не провоцировать напряжённость, прошу администраторов удалить быстро. Написать с нуля получается в этом случае быстрее, уже неоднократно объяснял здесь. --Алексобс 20:23, 8 декабря 2010 (UTC)
    • Источник тот который первый выдал Google. :) А относительно быстрого удаления не согласен, уверен что статью спасут. JukoFF 20:28, 8 декабря 2010 (UTC)
      • Вы меня извините, конечно, но вы не в курсе событий, предшествующих такой моей однозначной оценки быстрого удаления копипасты без малейших усилий переработки биографий с «Героев страны» в рувики. Были обвинения в плагиате, вопрос решили; была заливка порядка сорока биографий сразу, удалили; путём моей переписки с авторами получено 4 разрешения на публикацию. А вот этими методами оставлением на «медленном удалении» провоцируете, товарищ, на дальнейшее нарушения авторских прав. Что стоит залить сотни, если не тысячи, биографий сюда, создание статьи займёт несколько секунд, несколько нажатий кнопок мышки. Беспощадно удалить, чтобы дать понять таким «авторам» о бессмысленности таких действий в дальнейшем. И ещё раз повторяю, перерабатывать такую статью намного сложнее, чем создать новую «с нуля». --Алексобс 20:41, 8 декабря 2010 (UTC)
        • Доводы приняты, принципи согласен. Не будете возражать если статью данную доработаю до стаба самостоятельно? JukoFF 20:53, 8 декабря 2010 (UTC)
          • Я же объяснил, почему нежелательно это делать (если непонятно, поясню: увидев, что статья перерабатывается, вы даёте повод анонимам на такие же действия в дальнейшем — «всё равно спасут»). Так что создавать желательно после удаления, дабы избежать вышесказанного. Напишите лучше пять статей из этого списка, большинство ссылок после «Б» красные. --Алексобс 20:56, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Cогласно доводам участника Алекс. JukoFF 21:11, 8 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Редиректы

Набор технической информации, не статья. JukoFF 20:02, 8 декабря 2010 (UTC)

Упоминание о "сборник инструкций" по ВП:ЧНЯВ НЕТ!!! Вероятно ваша личная неприязнь.

Итог

Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не инструкция. Статья содержит только набор технической информации. Автору могу посоветовать Викиучебник, однако переносить удалённую статью в том виде, в каком она была смысла не имеет. Удалено. --Sigwald 07:33, 16 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги. Ну и зачем тогда нужен ваш сайтик!? Люркмор круче.

Файл:Norot.jpeg

Согласие на публикацию под какой-либо свободной лицензией не получено, хотя его явно можно получить (см. источник). -- 21:06, 8 декабря 2010 (UTC)

Согласие на публикацию получено. На каком основании Вы утверждаете, что это не так?Ромм— реплика добавлена в 10:48, 17 декабря 2010 (UTC)

  • А что нужно. Автор написал мне письмо, в котором согласен с публикацией файла. Что нужно сделать, чтобы об этом все узнали? :) — Эта реплика добавлена участником Rommnaumych (о · в) 10:53, 17 декабря 2010 (UTC)
Пока нет официального подтверждения, автоматически считается, что согласия нет. Если согласие всё же получено — следуйте инструкции ВП:Получение разрешений. — GreenStork. 10:56, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Хорошо, я напишу автору, чтобы он выполнил все инструкции. Не удаляйте пока. Rommnaumych
  • Было бы достаточно, если бы автор указал под фотографией лицензию, под которой он готов публиковать фотографию. --Дарёна 23:10, 18 декабря 2010 (UTC)
  • А может быть, не стоит из-за этой фотографии так переживать. А то это уже не вяжется со здравым смыслом. Ведь не произведение искусства, ни киногерой какой-нибудь, даже не голая тетя, - чисто техническая фотография сетки. Никто не имеет никаких претензий. Может не стоить формализм разводить. Просто вот так поверить на слово - автор дал добро. Ей Богу, все это выеденного яйца не стоит.Rommnaumych
    • Поскольку вам лень написать автору фотографии, то это сделал я. Если он не ответит и не даст разрешения в описании фото на яндексе/письмом в OTRS, фотография будет удалена. --Sigwald 09:09, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Я написал автору фотографии (в предположении, что яндекс-псевдоним является по сути адресом почты), ответа за неделю не последовало. Таким образом разрешения на публикацию фотографии под свободной лицензией автор официально не давал, посему фотография удалена. При получении такого разрешения можете обратиться на ВП:ВУС. --Sigwald 11:37, 20 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

250 лучших фильмов по версии IMDb

Существование такой статьи нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, а также просто не имеет смысла, поскольку рейтинг регулярно меняется и статья будет опаздывать за исходной страницей. Механизм подсчета рейтинга можно описать в статье IMDb. --Blacklake 17:08, 22 октября 2010 (UTC)

  • Оставить.Нынешнее поколение благодоря этой статье сможет увидить множество замечательных фильмов,я сам благодаря этой статье посмотрел огромное колличество отличных фильмов,ну и пусть статья отстаёт рано или поздно решат эту проблему,но удалять не нужно,хорошая статья.
  • на сколько я знаю, IMDb работает по принципу, сходному с Википедией, только не на вик-движке. \/\/ANWA 20:54, 22 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Ни один пункт ВП:НЕКАТАЛОГ не соответствует статье. Авторитет IMDB большой, и этот список обладает большой значимостью и позволяет непосредственно попасть на достойные внимания фильмы. После оставления статьи обязуюсь запустить бота для регулярного обновления информации. — Ace 22:29, 22 октября 2010 (UTC)
    • Будучи, натурально, держателем соответствующего автообновляемого списка на yk4ever.org, могу помочь с написанием/подключением бота. — Yk4ever 11:28, 23 октября 2010 (UTC)
  • Сначала история. Статья неоднократно выносилась на удаление. 2006 — оставлена, 2007 — удалена и восстановлена, сам список в 2008 оставлен.
  • Теперь по сути. Статья 250 лучших фильмов по версии IMDb о рейтинге не нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, поскольку она описывает механизм рейтинга, что вообще к каталогу отношения не имеет. Используемый в ней Шаблон:250 лучших фильмов по версии IMDb/Список фильмов сам по себе является списком, но не используется как отдельная статья и в пределах другой статьи никому не мешает. Если уж пытаться подвести все под букву правила, то список в статье используется как иллюстрация того, что получается в результате действия механизма. Использование списков в статьях еще никто не запрещал.
  • Дополнительно.
    • Список я обновляю раз в месяц-два. Для цели иллюстрации механизма списка этого вполне достаточно, задача дублировать imdb не ставится (некаталог же).
    • Статья является 10 по посещаемости среди всех статей Вики. (я предвижу возражения, что нас эта популярность мало волнует, но заметьте, что даже слово из трёх букв посещается реже)
    • Номинация сама по себе, имхо, неправильна — удалить предлагается список-шаблон, а основную статью, очевидно, предложено объединять. В итоге аргументы свалены в кучу и не совсем релевантны. --Дарёна 08:14, 23 октября 2010 (UTC)
  • Оставить.--Rael3 18:56, 23 октября 2010 (UTC)
  • Лично мне всё равно, остаётся статья, уходит ли, удаляется ли только список, оставляется ли TOP 10. Заметим, на IMDb начали появляться потуги отдавать пользователям из россии переведённые имена фильмов, это в перспективе сводит необходимость содержания переведённого списка к минимуму. Тем не менее, я таки сделал "бота" для автогенерации списка для статьи, можете пользоваться: http://yk4ever.org/films/best/imdb_for_wikipedia.html — Yk4ever 20:37, 23 октября 2010 (UTC)
  • Оставить, список поддерживается участниками в актуальном состоянии, а аргумент также просто не имеет смысла, поскольку рейтинг регулярно меняется и статья будет опаздывать за исходной страницей вообще не понятен, ведь куча политических и экономических статей регулярно устаревает, что нисколько не умаляет их значимости.--atgnclk 12:34, 27 октября 2010 (UTC)
  • Оставить, благодаря этому развиваю киновкус. пусть меняется и запаздывает - это не столь важно. Главное - каталог с ссылками на описание фильмов. 91.210.109.133 11:54, 28 октября 2010 (UTC) Джо
  • Оставить, Я не знаю что там и хто там регулярно меняется, но я знаю одно, что когда у меня появился интернет, то в Google набрал "лучшие фильмы", одной из первых появилась ссылка "250 лучших фильмов по версии IMDb — Википедия", и могу сказать, что благодаря этой статье я наконец то понял, что такое настоящее кино, так как во первых я пока не встретил не одного плохого фильма из этой статьи и посмотрел мой любимый фильм "Пролетая над гнездом кукушки", про который до этого не слышал, а во вторых эта статья лично для меня является самым главным советчиком относительно того какой фильм смотреть, потому что у меня нет знакомых каторые могут посоветовать стоящий фильм. Таких пользователей как я много! Поэтому статью оставить! Вася. — Эта реплика добавлена с IP 77.120.80.203 (о) 22:56, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить, пускай этот список и устаревает и отстаёт, но это 250 классных фильмов, и чем больше будет этих названий в интернете, тем большее кол-во людей получат удовольствие, посмотрев что-то отсюда. это больше позитивные или жизненные фильмы, которые чему-то учат. я бы лучше почекал статьи про русский мат, чем это удалять. --Cycler 01:24, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить , а разве смысл этой статьи в обновлении, я просто вижу список хороших фильмов которые стоит посмотреть, при чем мало новых фильмов которые можно сюда занести. Таких админов которые поставили статью на удаление самих стоит выпилить с сервера. 194.88.211.254 21:41, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Однозначно Оставить. Internet Movie Database — самый известный и крупный сайт, посвящённый кинематографу. В обсуждении так и не было дано ни одного веского аргумента, почему статью необходимо удалить. Существование данного списка нарушением авторских прав не является. --VISHNEMALINOVSK обс 11:07, 30 октября 2010 (UTC)
  • благодаря этой статье я узнала названия фильмов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являются классикой кинематографа. прошу оставить её 78.30.228.173 12:04, 27 ноября 2010 (UTC) Юлия, 28 лет
  • Оставить. Статья, несомненно, Значима®. А вот что действительно надо сделать — это написать, какие именно фильмы попали в список накруткой голосования. Чтобы, так сказать, список людей в заблуждение не вводил. Тут и будет вам энциклопедическая значимость. 95.72.56.184 12:44, 28 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить - статья в сущности копирует данный список из imdb и формулу расчёта оценки. Так что ещё можно написать в статье кроме того как его скопировать? Ну хотя бы привести мнение влиятельного критика что "imdb 250" это авторитетно, или некий сторонний статистический анализ что например в imdb 250 столько то фильмов ужасов и столько то фильмов для детей. Или что администрацией imdb предпринимаются такие то меры дабы избегать накрутки. Где всё это? Не вижу значимости. - Saidaziz 04:52, 9 декабря 2010 (UTC)
  • УдалитьЗначимости не вижу, список есть на imdb. зачем каждый раз обновлять список, если он уже есть Linkrasm 18:35, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Ни значимости, ни АИ. Основные мои аргументы повторяют уже высказанные участником Saidaziz. Вывод: Удалить. Кому интересен данный конкретный список, легко заглянет на сам сайт.--Dmartyn80 18:01, 10 декабря 2010 (UTC)
    Интересен не сам список, а русские названия фильмов и наличие вики-ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:20, 12 января 2011 (UTC)
  • Оставить. об этом списке я узнал именно из этого источника — Эта реплика добавлена с IP 95.29.76.5 (о) 22:02, 18 декабря 2010
  • Оставить для меня значима. еще не все фильмы пересмотрел! 188.134.36.149 12:22, 25 декабря 2010 (UTC) Михаил
  • Оставить, товарищи!! ну хватит уже удалять эту статью!! лучше займитесь чем-то более конкретным! или от нескольких десятков килобайт википедия обеднеет?? разделяю мнение, что надо не эту статью удалить, а выпилить с сервака админов, которые такое действие инициируют. Кирилл Аристов 23:40, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить. Хоть я и не согласен с политикой википедии, тем не менее статья не соответствет духу той википедии, которую хотят видеть составители правил. Статься безусловно полезна и нужна. Но значимости в ней мало. На мой взгляд достаточно будет дать ссылку на перевод рейтинга на русский язык в статье IMDb. -- Nekt 23:33, 6 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Многие фильмы попали в список не благодаря своей истинной популярности, а благодаря накрутке. Ни значимости у данного списка, ни каких-либо авторитетных источников нету. Зимин Василий 12:47, 7 января 2011 (UTC)

Удалить Бессмысленно копировать список как есть. Кому надо, тот зайдет на ИМДБ Homo Computeris 19:53, 9 января 2011 (UTC)

  • Оставить. В статье использовано огромное количество ссылок, большинство из которых ведут на статьи о лучших, по мнению голосующих, фильмах. Я считаю, что это очень полезно для посетителей википедии. VanDerMelk 21:06, 9 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Ничем не хуже других списков. А по поводу обновлений — тогда надо удалять статьи про всех, скажем, действующих футболистов и хоккеистов, потому что там не регулярно обновляются в карточках количество матчей и голов.--Soul Train 14:48, 12 января 2011 (UTC)
  • Оставить, значимо. --ssr 11:14, 13 января 2011 (UTC)
  • Оставить, зачем удалять пусть будет мешает кому чтоли? только пользу принести может — Эта реплика добавлена с IP 95.25.136.33 (о) 16:16, 13 января 2011 (UTC)
  • Считаю, что список значим и даже очень полезен. Нужно не удалять его, а написать бота, который будет список регулярно обновлять. 95.57.0.147 16:22, 12 января 2011 (UTC) Оставить
  • Оставить Правильно говорите, что это просто копипаст списка imdb. И вроде как полезности в нём нет. Раньше я считал, что надо оставить только из-за того, что "фильмы классные, пускай будет и народ дополнительно просвещается". Но сейчас хочу сказать вот о чём - это не просто список. Это список со ссылками на вики-страницы с подробным описанием этих фильмов. Ни на Imdb, ни на кинопоиске таких ссылок нет. Можно конечно искать каждый фильм через вики-поиск, но это слишком долго. То есть наш дубляж просто облегчает людям жизнь. И написать бота для обновления, поддерживаю.Кирилл Аристов 15:25, 15 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Это самый посещаемый список в русскоязычной википедии, не один избранный не может с ним потягаться. --San Sanitsch 21:19, 15 января 2011 (UTC)


Предварительный итог

Я согласен с тем, что список не нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ (хотя бы потому что в статье имеется тескт о том, как вычисляется рейтинг), и очень хорошо, что он периодически обновляется, но меня смущает, что в обсуждении не был вообще поднят вопрос значимости. На мой взгляд, статья незначима (значима не больше, чем любое другое интернет-голосование), что подтверждается отсутствием в ней АИ и практически полным отсутствием интервик (только украинская). Я продлеваю обсуждение, чтобы можно было обсудить этот вопрос.--Yaroslav Blanter 21:50, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Может быть данный текст и не удовлетворяет всем необходимым критериям, но его воспитательная и эстетическая функции огромны. Все кто ищет "рейтинг лучших фильмов" рано или поздно выходят на данную страничку википедии и качают фильмы в соответствии с данным перечнем. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 178.216.66.85 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~., размещено анонимом со сносом предв. итога
  • сейчас читал про "терминатор2: судный день" и наткнулся на ссылку на эту страницу. Это очень удобно, гораздо лучше чем если бы в статье о терминаторе была ссылка на сам сайт imdb. Таким образом, только что узнал о существовании такого списка! Считаю что страницу нужно оставить, а поддерживать сам список актуальным можно и с опозданием на полгода - это не так важно, ведь великие фильмы не выходят очень часто. Страница для меня имела огромное просветительское значение.77.35.196.167 17:21, 10 января 2011 (UTC)Швайковский Константин
  • Вопрос о значимости не поднимался потому, что это третья по популярности статья ВП — более востребованная, чем Москва и секс. При таких обстоятельствах значимость многими презюмируется. --Ghirla -трёп- 08:08, 11 января 2011 (UTC)
  • Я полностью согласен с тем, что значимость в данном случае полностью подтверждается "голосованием ногами". Ну и к тому же логично, что голосование, созданное при крупнейшей базе фильмов - это гораздо больше, чем просто интернет-голосование. Но если уж кого-то интересуют формальные АИ - сей список много раз упоминается в источниках: [13]. AndyVolykhov ↔ 00:35, 12 января 2011 (UTC)
  • Вероятно, я упустил какие-то важные изменения — неужели начали уже статьи по посещаемости оставлять? «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:КЗ). Где это самое подробное освещение в пресловутых АИ? Указанная вами ссылка, кстати, нерелевантна — по ней не сам список является основной темой статей, а фильмы, попавшие в него. Это если даже не оценивать качество самого списка. — GreenStork. 00:51, 12 января 2011 (UTC)
  • Посещаемость в данном случае - основание для игнорирования формальных правил, даже если бы они были нарушены. Это просто позиция здравого смысла: очевидно же, что список является удобным инструментом для читателей, которые благодаря нему получают доступ к энциклопедическому контенту. Удаление такого списка помешает читателям искать нужную им информацию. Но нарушения, на самом деле, и нет: ВП:СПИСКИ требуют, чтобы список следовал из источников и не основывался на оригинальной идее. Идея в приведённых мной источниках фигурирует. Требование, чтобы были источники, освещающие сам список, в ВП:СПИСКИ не указано. AndyVolykhov ↔ 08:18, 12 января 2011 (UTC)
  • По запросу "лучший фильм" вторая же ссылка гугла ведёт на эту статью. Удалять не надо, она популярна и очень удобна. --62.245.32.59 13:08, 12 января 2011 (UTC)
  • В защиту списка тут высказались обычные пользователи интернета, которые расценивают его полезным и популярным. Выходит, что он привлекает в википедию новых читателей, соответственно пользы от него больше, чем вреда. Celest 14:08, 12 января 2011 (UTC)
    Обычные пользователи интернета высказываются в защиту многих статей, которые, тем не менее, удаляются. Могу даже примеры указать. — GreenStork. 16:28, 13 января 2011 (UTC)
    Вот именно, причём привлекает - что важно - к статьям о конкретных фильмах, причём о наиболее значимых. Это не какой-то список неизвестных личностей, рекламных ссылок и не ориссное объединение разнородных понятий. Этот список играет ключевую роль для навигации по целому разделу. AndyVolykhov ↔ 15:27, 12 января 2011 (UTC)
    Неужели измеритель значимости уже изобрели, чтоб наиболее значимые фильмы выделять? /радостно улыбается, потом огорчается/ Жаль, пока не изобрели. И лично я не вполне уверен, что «Начало (фильм, 2010)» более значим (и аж на ~150 позиций), чем «Золотая лихорадка (фильм)».
        Но это мелочь. Читаем ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам:
        «Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения.» — доказывается, что это лучшие фильмы мира (если верить статье). Критерии же не указываются.
        «Список должен основываться на авторитетных источниках» — список создаётся на основании голосования среди пользователей интернета (что отсекает огромную часть населения), конкретнее — посетителей сайта imdb (ещё одно отсечение), ещё конкретнее — зарегистрированных пользователей (ещё большее отсечение). О какой авторитетности речь? Или эта группка пользователей действительно авторитетна в вопросе о том, какой фильм является лучшим? Не более, чем пользователи Википедии.
        Вывод — значимость списка по общему критерию значимости не показана, по правилу о списках не проходит. Популярность, как всегда, ничего не доказывает (argumentum ad populum, ага.) — GreenStork. 16:28, 13 января 2011 (UTC)
  • Хочу предложить свои услуги и оформить список вот так. Может такое оформление повлиять на итог??? --San Sanitsch 20:53, 15 января 2011 (UTC)
  • В данном случае оформление на итог не влияет. И до подведения итога лучше не начинать переоформление — будет очень обидно, если страницу всё-же удалят. — GreenStork. 23:54, 15 января 2011 (UTC)
  • А можно узнать, с чем связано такое острое желание удалить статью? Да, она не соответствует критериям значимости Википедии, но на неё огромный читательский спрос. Статья отлично справляется с просветительской ролью, разве не в этом суть энциклопедии?! Я мог бы понять, если бы речь шла о предмете, который интересен малой группе людей, но вы посмотрите статистику посещения. Если сравнить посещаемость этого списка и статьи IMDb (откуда он возник), то становится очевидно, что этот список людям куда интереснее, чем его источник. Такое ощущение, что противники статьи боятся прецедента, что статья может быть значима и полезна даже без АИ. Vedya 00:44, 16 января 2011 (UTC)
  • По порядку.
        1. Где вы видите «острое желание»? ≈ 7 человек (≈ 22 %) «за» удаление vs. ≈ 25 человек (≈ 78 %) «против». :)
        2. Статья не может быть значимой без авторитетных источников по определению (напомню в очередной раз — «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» // ВП:КЗ). Популярной, полезной, интересной, важной — может; значимой — нет.
        — GreenStork. 01:22, 16 января 2011 (UTC)
  • 1) Ну, важно не количество голосов, а аргументы. Как показывает практика, если говорят об отсутствии значимости, то даже поддержка всего сообщества не спасёт. 2) Это ли не парадокс, что статья может быть очень полезной для энциклопедии, но из-за безапелляционного следования букве закона, её хотят удалить?! Vedya 01:44, 16 января 2011 (UTC)
  • 1) Рад, что вы, в отличие от бо́льшей части отметившихся, это понимаете. 2) Нет, не парадокс и обсуждалось это неоднократно. Первый столп Википедии гласит: «Википедия — это энциклопедия.» Далее идёт фраза «Википедия — это не…»; чем же не является Википедия в общих чертах определяет соответствующее правило — это не каталог, не свалка, не трибуна и т. п. Значимость, кстати, также входит в определение первого столпа. Второй столп говорит о нейтральной точке зрения и авторитетных источниках. Ещё, со скрежетом, можно было бы оставить список, будь он составлен какими-либо авторитетными критиками, искусствоведами и т. п. — подобное имеет потенциальную значимость, ибо обычно такое освещается в АИ. Но может ли быть авторитетным список, составленный исключительно по интернет-голосованию обычными пользователями (в том числе и разного рода мошенниками, «накручивающими счётчик») на сайте, пускай и авторитетным, хоть и с определёнными оговорками? — GreenStork. 15:24, 16 января 2011 (UTC)
  • В Википедии хватает разнообразных списков, основанных на обычных опросах НЕ профессионалов (пример первый, пример второй), которые тоже могут не отражать настоящее положение дел. Поэтому единственный вопрос, который тут стоит обсуждать, это отражение списка в АИ. Если вбить в гугл фразу «занимает строчку IMDb», то можно найти немало интересных сайтов, которые ссылаются на этот список, как на авторитетный. Если поискать, наверняка, там можно найти и хорошие АИ (мне если честно лень смотреть). Если подумать, то и в самой Википедии (пусть это и не АИ) постоянно пишут про то, какую строчку тот или иной фильм занимает в этом списке. Есть мнение, что если бы сайт IMDb перестал обновлять этот список (т.е. представил его как свой рейтинг фильмов на начало 2011 года), то об этом обязательно бы написали в новостях (про списки Forbs же есть стати). Vedya 23:01, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам второго обсуждения (значимость).--Yaroslav Blanter 16:10, 25 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_декабря_2010&oldid=89583877