Википедия:К удалению/8 мая 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Адольф Гитлер (группа)

С быстрого. Статья о группе с участием Егора Летова, даже короткоживущей, не может быть быстро удалена. Особенно с учётом этого и этого: значимость весьма вероятна. --aGRa (обс.) 01:22, 8 мая 2020 (UTC)

• Источники в статью надо проставить. Вообще 7 мая создание статьи выглядит так себе. — Акутагава (обс.) 01:29, 8 мая 2020 (UTC)
  • У заинтересованных участников есть минимум неделя на доработку. aGRa (обс.) 15:12, 8 мая 2020 (UTC)

• Ни одной ссылки на АИ. Значимость этой группы "антифашистов" (согласно автору статьи) скорее всего ограничивается провокационно-спекулятивным именем. Удалить.

p.s. Коллега Акутагава: Создание подобной статьи 7 мая выглядит не "так себе", а (выражаясь по гречески) ни хрена себе. Macedon (обс.) 07:41, 8 мая 2020 (UTC)

• • ВП:ПРОТЕСТ. Творчество группы, кстати, несмотря на название, имело сугубо антифашистскую и антимилитаристскую направленность. aGRa (обс.) 15:10, 8 мая 2020 (UTC)

Grebenkov|aGRa Спасибо большое,что не даешь уничтожить мою статью.С уважением создатель статьи о этом проекте. [[У:Ефрейтор ГрОБ]

• Вы лучше займитесь срочным изучением правил (ВП:ОС, ВП:ОКЗ) и доработкой статьи в соответствии с ними, иначе это через неделю удалят без всяких сожалений. --aGRa (обс.) 17:21, 8 мая 2020 (UTC)
• Поскольку группы как таковой не было, то не лучше ли переделать в статью Лечебница (альбом)? Вполне значимая веха в дискографии Летова и братьев Лищенко. На концерте-то новосибирском они уже «Гражданской обороной» представились, естественно; деятельность «группы» ограничилась записью восьми треков на лищенковской квартире. 91.79 (обс.) 18:20, 8 мая 2020 (UTC)
  • Коли группы как таковой не было (а статьи как таковой нет), то о чём тут вообще идёт речь ? Снести её и не позорить проект.

О "Протесте": Значимости нет ни музыкальной, ни политической ([анти]фашистской). Есть только дешёвый рекламный ход. Современная Россия может быть "толерантная" (?), но под подобным дешёвым спекулятивным именем этим гаврикам в Германии не позволили бы выступать, на совсем "не толерантном" Крите их порезали бы ножами, ну разве что в Израиле их бы угостили «...». Macedon (обс.) 18:04, 9 мая 2020 (UTC)

• • • Слезьте с трибуны, пока не пришлось делать вам формальные предупреждения. Даже если бы речь шла об истинно арийской группе, члены которой три раза в день молятся на портрет Гитлера, если бы о ней были независимые АИ, о ней можно и нужно было бы создать статью. Здесь АИ вполне себе есть, и вопрос только в том, как лучше организовать материал — как статью о группе или статью об альбоме. И провокационность здесь будет приниматься во внимание в абсолютно последнюю очередь. aGRa (обс.) 19:09, 14 мая 2020 (UTC)
      • Кому (слезать) с трибуны, кому с подмостков КВН, а кому-то с рекламной тумбы.

Однако суть этого (пустого) вопроса в другом. 7 мая, накануне Дня Победы, появилась статья до того неизвестного, скорее всего (одно)разового автора, "Ефрейтора ГрОб", именуемая именем несколько более известного ефрейтора. Что это, “международный заговор”, “вражеская выходка” и пр ? Автор не тянет на это. Скорее всего он решил подобным образом привлечь внимание к своему щедевру, аналогично выкрикам классного (от школьный класс) умника с задней парты. Сразу после появления этого опуса (15:54), через пять минут (15:59), участник Muhranoff вынес его к БУ. Через несколько часов, утром следующего дня, Вы (aGRa) оспорили БУ коллеги, на том сомнительном основании, что участие в какой либо группе значимого музыканта автоматом делает значимой саму группу, даже если она просуществовала несколько часов. Кто Вам сказал, что если значимый Орфей спел полчаса с двумя вакханками и Паном, эта “группа” автоматом становится значимой ? Участник 91.79 совершенно правильно отмечает, что “ группы как таковой не было” и что “лучше переделать статью вЛечебница (альбом)”, а также что на концерте в Новосибирске “они уже «Гражданской обороной» представились” и что “деятельность «группы» ограничилась записью 8 треков на лищенковской квартире”. Автор соориентировался и создал новую статью о альбоме. Следовательно это ещё один повод удалить данную статью. Вне этого альбома "группа" не имеет (не имела) никакой значимости. Вот статью про альбом и подкрепляйте АИ, которые согласно Вашего утверждения “вполне себе есть”. Macedon (обс.) 09:54, 17 мая 2020 (UTC)

• • • • • Обсуждайте статьи Википедии, а не их авторов, тем более, что ваши фантазии относительно мотивации что моей, что, скорее всего, автора статьи не имеют никакого отношения к действительности. Биография Летова крайне подробно описана, поэтому значимость что группы, что альбома практически 100% можно считать доказанной. aGRa (обс.) 10:45, 17 мая 2020 (UTC)

Итог

Фактически эта группа — веха в истории «ГО». Значимости в отрыве от неё не наблюдаю, так как по АИ лишь небольшие упоминания в связке с той же «ГО». Заменяю редиректом на статью об основной группе. Deltahead (обс.) 23:01, 27 мая 2020 (UTC)

Центральный мост

Ещё одна статья, которая уже больше недели болтается на КБУ. Такого плана объект вполне может быть значим. --aGRa (обс.) 01:25, 8 мая 2020 (UTC)

• Только вот пока что он скорее попадает под ВП:НЕГУЩА — Grig_siren (обс.) 08:38, 8 мая 2020 (UTC)
• В принципе согласен, что к настоящему времени, по сравнению с состоянием неделю назад, показано длящееся освещение как основа значимости. С заявленными сроками открытия в 2022 [1] м.б. не такая уж и негуща... Однако текст страдает, как минимум, несогласованностью времён, заодно намекающей на копирование кусков текста (половина "финансирования" ловится и гаджетом заимствования), и должен быть переписан. Tatewaki (обс.) 08:47, 8 мая 2020 (UTC)
• Немного поторопились. Но с другой стороны в "Аргументах и фактах" пишут, ссылаясь на РБК, что начали устанавливать основания опор. Ещё не пойму, почему он называется Центральным. Название что ли дали. Артём (обс.) 09:42, 16 августа 2020 (UTC)
• Оставить, поскольку мост начинает активно строиться и со временем статья будет постепенно заполняться другими пользователями. Так что статью нужно оставить, когда четвёртый новосибирский мост будет активно строиться и тогда необходимо будет активное заполнение статьи. — Timur Rossolov (обс.) 17:24, 30 октября 2020 (UTC)
• Оставить однозначно, это один из крупнейших инфраструктурных объектов города.— Mvk608 (обс.) 13:43, 20 декабря 2020 (UTC)

Подводящие итоги, примите наконец решение! Мост уже сдадут скоро, а на статье все висит шаблон КУ.— Mvk608 (обс.) 15:27, 18 ноября 2021 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, строительство моста действительно началось, так что в данном случае о гуще говорить не приходится, в источниках определенное освещение уже есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:48, 8 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:20, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:51, 8 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таблица проверки зрения

В данной статье речь идет о Таблице Сивцева — NewEditorOne (обс.) 07:04, 8 мая 2020 (UTC)

• Наверное, редирект будет смысл сделать. — Uchastnik1 (обс.) 10:41, 8 мая 2020 (UTC)
• А ещё Таблица Головина и Таблица Головина — Сивцева. — Uchastnik1 (обс.) 10:46, 8 мая 2020 (UTC)
• В статье отсутствуют АИ. Существование данной статьи сомнительно, так как на просторах википедии уже есть статья, включающая большую часть текста.— EdvnZ (обс.) 10:48, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

По текущему содержанию - форк Таблицы Сивцева, при расширении для обзорности - будет форк Таблицы для проверки зрения. Заменено перенаправлением на последнюю. Tatewaki (обс.) 12:15, 8 мая 2020 (UTC)

Список самых просматриваемых видео на YouTube

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2017#Список самых просматриваемых видео на YouTube. -- QBA-II-bot (обс.) 08:16, 8 мая 2020 (UTC)

Было вынесено на быстрое удаление как репост (О4). На самом деле итог Википедия:К_удалению/4_октября_2017#Список_самых_просматриваемых_видео_на_YouTube не содержал вывода о невозможности существования статьи в принципе, более того, в нем ясно указано, что такая статья возможна, поэтому критерий О4 неприменим. Переношу сюда для оценки соответствия списка правилу. Томасина (обс.) 08:13, 8 мая 2020 (UTC)

• Оставить. Полагаю, есть основания для оставления статьи в соответствии с пп. 2, 3 АК:364 (с учётом п. 2.2 АК:815). Вопрос включения в статью конкретных позиций решать локально, в т. ч. с учётом данных положений решений АК (где для многих из таких позиций есть АИ, в т. ч. в интервиках), абз. 2 Википедия:Значимость факта#Как показать значимость факта?. — Uchastnik1 (обс.) 10:33, 8 мая 2020 (UTC)
• Удалить. У нас есть желающие обновлять сие хотя бы раз в месяц? Или бота сделать? — Bilderling (обс.) 14:57, 8 мая 2020 (UTC)
  • Есть. Volodyanocec (обс.) 15:04, 8 мая 2020 (UTC)
  • Есть. RedJavelin (обс.) 18:05, 13 мая 2020 (UTC)
• От себя добавлю так же, что статью создавал посоветовавшись с администратором Deltahead на его СО. Volodyanocec (обс.) 15:08, 8 мая 2020 (UTC)
• @MisterXS:, итог был Ваш, но и О4 тоже Ваш. Выскажитесь, пожалуйста. Томасина (обс.) 17:51, 8 мая 2020 (UTC)
  • По существу ничего не изменилось. В статье как не было авторитетных источников, так и не появилось. По YouTube-роликам мы энциклопедию не пишем. MisterXS (обс.) 04:51, 9 мая 2020 (UTC)
    • @MisterXS: Коллега, так какая претензия к статье - ВП:ОРИСС? ВП:ОКЗ? ВП:ТРС в какой части? Томасина (обс.) 06:47, 9 мая 2020 (UTC)
      • Читайте прошлый итог. Смотрите содержание новой версии. Ничего не изменилось. Надо было либо оспаривать итог, либо идти на ВУС. Сидеть и обсуждать номинацию желания сейчас нет. MisterXS (обс.) 07:52, 9 мая 2020 (UTC)
        • Как репост эта статья не может быть удалена в силу конкретных ограничений для этого критерия БУ. Ваш прошлый итог основывался на пп. 2 и 3 ВП:ТРС, насколько я вижу. Пункт 3 мне представляется слабо применимым к ситуации, "самая посещаемость" не ориссный критерий, а вполне тривиальный, та же Alexa его использует. Остается несоответствие п.2 ВП:ТРС, выразившееся в отсутствии обобщающего источника. В этом заключается Ваша претензия к статье?
          Посмотрите. Список срисован с англовики. Раздел "Billion View Club" помечен плашкой "еще не написан" (читай, не переведён), а в исходной статье прямо к первому утверждению в этом разделе стоит сноска на статью в Rolling Stones, которая была положена в основу списка. Так выполнен или не выполнен пункт 2 требований к спискам? По-моему, вполне, даже если этот источник не указан явно в настоящий момент, он не просто существует, он даже нам известен. Обсуждать наполнение возможно, меня очень напрягает, к примеру, куча невнятных графиков внизу. Но эти частности не препятствуют существованию статьи. А что Вы удаляли в 2017, я не знаю и не подвергаю Ваш тогдашний итог сомнению. Томасина (обс.) 12:42, 9 мая 2020 (UTC)
• Вполне может существовать как хронологический список видео, занимавших первое место. Вариации на тему "топ-сколько-то" будут несоответствием п. 3 ТРС и вечной неактуальностью. -- Klientos (обс.) 11:58, 9 мая 2020 (UTC)
• Удалить в текущем состоянии. Обобщающий источник на список только первичный и аффилированный (на сам Youtube). ВП:ТРС п7. Минус к существованию то, что список никогда не будет актуальным (но за это не удаляют, см. например IMDb Top 250) - Saidaziz (обс.) 14:09, 9 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, а читать реплики других участников обсуждения не судьба? Двумя абзацами выше я все написала про источник, неужели надо выделить жирным? Томасина (обс.) 18:25, 9 мая 2020 (UTC)
    • Я попытался проверить источник в Rolling Stone но не понял как они соотносятся со статьей в википедии. Например с ходу видно Meghan Trainor, “All About That Bass” и Justin Bieber, “What Do You Mean?” в Rolling Stone есть, а у нас нет. - Saidaziz (обс.) 04:12, 10 мая 2020 (UTC)
      • А это уже другой вопрос, не связанный с удалением статьи, правьте смело. От статьи в Rolling Stone требовалось установить критерий отбора, она это сделала. Томасина (обс.) 06:47, 10 мая 2020 (UTC)
        • Почему не связанный? То есть первичным источником становится список из Rolling Stone («по версии Rolling Stone на такую-то дату»). Тогда и предмет другой статья будет по другому называться. Также, прежде чем создавать подобную статью, следует разобраться, делают ли они это регулярно или был разовый случай. И почему статью нужно строить именно на списке из Rolling Stone, а не Billboard например. — Saidaziz (обс.) 19:24, 10 мая 2020 (UTC)
          • И опять: ни одна из этих претензий не препятствует существованию статьи. Во всем остальном ВП:ПС. Томасина (обс.) 20:39, 10 мая 2020 (UTC)
• Как мне кажется, список вполне может существовать. Ссылка на Rolling S или Billboard это весьма хороший результат, на котором и можно выстраивать статью. Deltahead (обс.) 05:54, 12 мая 2020 (UTC)
  • Возможно, но вырезав половину текста как оригинальное исследование. MisterXS (обс.) 05:34, 13 мая 2020 (UTC)
    • Это уже рабочий момент. :) Deltahead (обс.) 16:39, 28 мая 2020 (UTC)
• Хочу добавить, что я всё же добрался до перевода раздела Billion View Club. Там перечислена информация про рекорды, статьи от Rolling Stone, Forbes и других. Volodyanocec (обс.) 20:36, 22 мая 2020 (UTC)
• Оставить. Явление существует, цитируется значимыми изданиями. Поискал немного обобщающих источников (ниже 1-5), не считая вышеназванных RS, Forbes, Billboard. — Lasius (обс.) 17:18, 24 августа 2020 (UTC)
  • 1).independent The most-viewed YouTube videos ever.
  • 2).complex The Most Viewed YouTube Videos.
  • 3).usatoday 'Gangnam Style' was the first video to reach 1 billion YouTube views.
  • 4).thrillist These Are YouTube's 15 Most Popular Music Videos Ever.
  • 5).digitaltrends 20 of the Most Viewed YouTube Videos of all Time.
  • 6),7), 8),
  • спецсайт Popsonner: Youtube Top 500 Most Viewed Music Video of all times.

Итог

Оставлено в связи с наличием многочисленных источников, приведённых в обсуждении. Замечу, что, согласно ВП:СПИСКИ, из источников обязана следовать идея списка, а не точный набор элементов, поэтому претензии к тому, что в источнике на такую-то дату содержался другой список, безосновательны. Что до критерия отсечки, то это вечный вопрос к таким спискам, однако выбор любого разумного критерия не приводит к каким-либо критическим проблемам статьи, если составление списка не требует оригинальных исследований. Желающие поддерживать страницу в более-менее актуальном состоянии есть. Прочие претензии могут быть устранены в рабочем порядке без удаления статьи. AndyVolykhov ^↔ 08:41, 21 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дорис Миллер (авианосец)

Военный корабль, начало строительство которого запланировано на 2023 год, а ввод в эксплуатацию вообще на 2030-й. ВП:НЕГУЩА воет от ужаса. — Grig_siren (обс.) 09:27, 8 мая 2020 (UTC)

• Там ещё очередной «Энтерпрайз» от того же автора кручинится от НЕГУЩИ. Если построят — значимости будет полно, т.к. такие махины никогда не обделены вниманием АИ. А пока хватит и строки в табличке «Состав серии» в статье Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд». Dantiras (обс.) 20:26, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Удалено в связи с фактическим несоответствием ВП:МТ и отсутствием доказательств энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 11:03, 17 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стенько, Дмитрий Алексеевич

Военнослужащий. Соответствия нашим критериям включения информации как военнослужащего нет - нет ни высоких должностей, ни высоких наград. Но может кто чего по ВП:ПРОШЛОЕ накопает... — Grig_siren (обс.) 09:31, 8 мая 2020 (UTC)

• Ничего толком не ищется, только вот (книга памяти на сайте местной администрации), и вот - но это от родственников. Ну и документы - по ним статья построена. Теоретически в Приморье источники возможны, раз улицу назвали пусть и в посёлке - но очень слабая вероятность. Если Книгу памяти посчитать на ПРОШЛОЕ (а тут, имхо - допустимо, это не рядовой боец, а радист-разведчик с боевой ОВ-2, был на разведвыходе с Колосом, в книгах его упоминается - т.е. м.б. интересен за рамками мемориала), да статью в порядок привести - можно подумать за Оставить. — Archivero (обс.) 10:10, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была несколько переделана и дооформлена, с учетом упоминания в книгах, указанных коллегой Archivero, в принципе можно говорить о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:44, 8 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Султан Байзет-Гирей Шаханович

Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно - заявлены 4 Георгиевских креста и Георгиевское оружие. Неприятность заключается в том, что эта информация ничем не подтверждена. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 09:34, 8 мая 2020 (UTC)

• Если кому-то удастся найти источники по ВП:КВНГ то, как полный Георгиевский кавалер, вполне значим. Попытка найти упоминание о нем на специальном ресурсе Федерального архивного агентства успехом не увенчалась. Не гуглится. Это, конечно, не повод удалять статью (хотя с ней работать и работать), а просьба к историкам. Dubrus (обс.) 14:33, 8 мая 2020 (UTC)
  • "Не гуглится" - да, надо гуглить с отчеством, и вообще он не Баязит, а Байзет: ::[2] ::[3]— Аноним2018 (обс.) 20:32, 8 мая 2020 (UTC)
    • Это не архивы, а сайты, которые в данной теме я бы не считал за АИ. Dantiras (обс.) 20:35, 8 мая 2020 (UTC)

АИ предоставлены. ВП:ВНГ - Полный кавалер Георгиевского креста и + ГО. — Игорь(Питер) (обс.) 20:24, 9 мая 2020 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Игорь(Питер) за приведение статьи в более-менее божеский вид, в котором и Оставить не грех. На правах номинатора — Grig_siren (обс.) 09:05, 10 мая 2020 (UTC)

АК-Альфа

Похоже на мистификацию. Так называемый "AK-Alfa", якобы, предназначен для распространения в Израиле и США, однако пишут о нём и показывают на "Youtube" его почему-то только по-русски. Никакой годной для заявленной целевой аудитории рекламы мне не попалось. На сайте предполагаемого производителя нет никакой информации про это чудо-орудие, есть только отдельные пластиковые детали, совместимые с АК-47 и АК-74. Будучи впервые показанным, якобы, в 2016 году оружие всё ещё остаётся прототипом? Не взлетело? Или это изначально был фейк на основе фентезийного оружия из компьютерных игр? В дополнение к сомнительной реальности предмета статьи, в статье проблемы с ВП:АП.— Yellow Horror (обс.) 12:11, 8 мая 2020 (UTC)

• Довольно подробно описан в блогах, но есть и статья на Варспоте [4], а этому сайту я доверяю. А вот израильская статья 2017 года, так что это точно не мистификация. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:33, 8 мая 2020 (UTC)
  • Тогда, видимо, второй вариант: «Не взлетело». Иначе я не могу объяснить отсутствие сведений о продукте на сайте производителя через 4 года после представления выставочного образца. Требуется оценка значимости с учётом ВП:НЕНОВОСТИ в условиях небольшого кол-ва публикаций, которые можно считать авторитетными.— Yellow Horror (обс.) 13:54, 9 мая 2020 (UTC)

Утев, Алишер

Казахстанский режиссёр, сценарист, клипмейкер. Значимость по ВП:КЗП в статье не показана — 79.126.108.42 12:17, 8 мая 2020 (UTC)

• Молодой казахский режиссер, его фильм "Брат или Брак 2" лидировал по кассовым сборам в казахском прокате. Фильм "Ва-банк" за две недели в интернете набрал 3,5 миллиона просмотров. Добавила ссылки на источники. Просматривается соответствие ВП:КЗМ пункт 1 подпункт 1. KrisA84 (обс.) 19:09, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

После доработки предмет статьи стал соответствовать ВП:КЗМ. Статью можно Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:28, 12 августа 2020 (UTC)

Ростислав Царенко

Энциклопедическая значимость персоны по ВП:ХУДОЖНИКИ не показана — 79.126.108.42 12:35, 8 мая 2020 (UTC)

• Перечисленные достижения художника не соответствуют ни ВП:КЗДИ, ни ВП:КЗМ. KrisA84 (обс.) 08:56, 9 мая 2020 (UTC)

Итог

Нет данных, позволяющих говорить о высокой профессиональной репутации художника либо о его популярности. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:34, 15 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Сельское хозяйство по странам

Шаблон дублирует существующие, такие как {{Европа по темам}} или {{Азия по темам}} с соответствующим параметром. Нет смысла в его простановке в те же самые статьи. Плюс он неполон и оформлен, имхо, хуже - просто все ссылки сброшены в кучу — Veikia (обс.) 13:08, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Аналогичные шаблоны делаются по частям света, не видно причин отступать от этой практики в данном случае. Удалено. Викизавр (обс.) 05:48, 24 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Копьев, Николай Васильевич

C быстрого удаления. Профессор серьёзных технических вузов вполне может быть значим. Джекалоп (обс.) 14:03, 8 мая 2020 (UTC)

• Только вот пока что это ничем не обосновано. И даже представленные ссылки рассматривают его не как ученого, а как жертву политических репрессий. — Grig_siren (обс.) 14:04, 8 мая 2020 (UTC)

• • прошу также снять шаблон удаления с редиректа Копьев Николай Васильевич -- Arachn0 ^обс 15:04, 22 мая 2020 (UTC)

Итог

Будем считать, что п. 4 и 7 ВП:УЧ выполняются, да и соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, в целом, есть. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 00:54, 20 мая 2020 (UTC)

Парень с нашего кладбища

Энциклопедическая значимость не показана. После удаления сюжета, размещённого с нарушением авторских прав, статья не удовлетворяет также минимальным требованиям. Джекалоп (обс.) 14:08, 8 мая 2020 (UTC)

• В статье один источник—сайт кинокомпании, которая создала фильм. Требования значимости к фильмам не удавлетворяет, объём недостаточный. Рядовой книжник (обс.) 20:11, 8 мая 2020 (UTC)
• Получал призы на небольших, но кинофестивалях, плюс участник основного конкурса Кинотавра в 2015 году. Вопрос в МТ. — Klientos (обс.) 12:17, 9 мая 2020 (UTC)
• Значим: рецензий вполне хватает. — INS Pirat 18:38, 9 мая 2020 (UTC)
• Оставить однозначно. Минимальным требованиям соответствует. — Александр в.марин 16:46, 24 июля 2020 (UTC)

Итог

Статья существенно переработана, показана энциклопедическая значимость, оставлено. Кронас (обс.) 11:06, 17 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чижиков, Антон Анатольевич

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Антон Чижиков
Режиссёр фильма выше. С быстрого удаления. Получал какие-то призы на фестивалях. Джекалоп (обс.) 14:10, 8 мая 2020 (UTC)

• Получил приз на всероссийском фестивале «Шукшинские дни на Алтае» за лучшую режиссерскую работу в фильме «Лили», а так же награду за «Лучшую режиссуру» на Скандинавском международном кинофестивале и диплом «Лучший фильм по мнению жюри прессы» XII Чебоксарского международного кинофестиваля. Просматривается соответствие ВП:КЗДИ 1.1. Статью дополнила и АИ добавила. KrisA84 (обс.) 09:39, 9 мая 2020 (UTC)
  • братья Чижиковы — это скорее массовый кинематограф, чем артхаус, так что их желательно по критериям для массового искусства оценивать. — Halcyon5 (обс.) 20:40, 13 мая 2020 (UTC)
• значимость весьма вероятна, но вот вопрос: Чижиковы работают вместе, не следует ли статью переформатировать по аналогии с Коэнами (про второго брата статьи пока нет, насколько я понимаю)? — Halcyon5 (обс.) 20:40, 13 мая 2020 (UTC)
  • Согласен, так о них и пишут: «Огонёк», «Сеанс», «Искусство кино».— Обывало (обс.) 08:23, 14 февраля 2022 (UTC)
• Оставить По-моему значимость доказана. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 04:03, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Значимость не очевидна — премии среднего уровня могут быть частичными критериями, а здесь нужно железное соответствие. Но основная проблема не в этом. Созданная с нарушением ОПЛАТА ботофермой и поддерживаемая ботофемой на КУ статья о друге профессионального пиращика удалена. Восстановление через ВУС. При попытке воссатновления прошу меня пинговать. С уважением, Олег Ю. 20:31, 2 марта 2024 (UTC)

Никитин, Роман (актёр)

Актёр. Выставлялся на БУ по С5. Автор статьи, IP-участник 67.180.48.253, заменил шаблон на медленное удаление, но тему на КУ так и не создал. 176.59.35.208 14:23, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует соответствие критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:38, 15 мая 2020 (UTC)

Сафронов, Павел Владимирович

С быстрого удаления, Герой соцтруда. Вынесено как копивио с warheroes, возможно, кто-то оперативно поправит. Sealle 14:43, 8 мая 2020 (UTC)

• Значимость очевидна хотя бы по ВП:КВНГ. За день-два попробую переписать и привести в чувство, если никто не против. Dubrus (обс.) 16:26, 8 мая 2020 (UTC)
  • Справился чуть быстрее. Немного поправил, добавил источников, оформил. Dubrus (обс.) 20:58, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за оперативную доработку. Оставлено. Sealle 06:58, 10 мая 2020 (UTC)

Максимов, Евгений Павлович

Значимость? Основатель ансамбля песни и танца филармонии в Вологде и активный организатор разных представлений. Сама статья неприлично автобиографична, изобилует фанфарами, при том, что сторонних источников нет совсем. По наградам напрямую значимость не вытанцовывается. Bilderling (обс.) 14:51, 8 мая 2020 (UTC)

• Значимость как деятеля культуры, сделавшего многое для продвижения народной музыки и фольклора, и не зря отмеченного по заслугам наградами, просто так они даются по Вашему ?? — Эта реплика добавлена участником Maxiam234 (о • в)
• Значимость этого человека заключается в том, что он продвигает народное искусство и фольклор в России, и на Русском Севере в частности, разве это не заслуга, в том числе награды это подтверждают — Эта реплика добавлена участником Maxiam234 (о • в)

• Я говорю о значимости, как она принята в проекте Вики, а именно - доказанное внимание по критериям ВП:БИО, или в данном случае ВП:АРТИСТЫ. И статья, соотвественно, должна быть по ним по источникам, написана, а не по своему разумению. А что имеем? Три ссылки на государственные указы и обширный текст в таком вот вкусе -

  Максимов Евгений Павлович — один из ведущих мастеров сцены России, посвятивший свою трудовую деятельность сохранению и развитию высоких нравственно-эстетических и художественных идеалов традиционной народной культуры.

  Такое вообще не сюда, тут не хостинг для восхвалений. Да, стиль правится, но я не удержался от иллюстрации. Для меня загадка, как такая статья без источников и такого стиля миновала ВП:КБУ — Bilderling (обс.) 15:17, 8 мая 2020 (UTC)
• Происхожение фото тоже не радостное. Или оно заимствовано, например, с ВК, или оно прямо свидетельствует о том, что пишут свои люди. — Bilderling (обс.) 15:30, 8 мая 2020 (UTC)

Что исправить чтобы статья подходила под критерии, подскажите ?

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
• Под критерии подходит не статья, а персона. См. по приведённым ссылкам, там достаточно для того, чтобы понять, как пишутся статьи. Ну и ВП:СТАРТ, ВП:АКСИ почитать очень полезно. Прошу учесть вот такой момент: дальнейшее обсуждение будет продуктивно только после вдумчивого(sic!) изучения вами данных материалов. — Bilderling (обс.) 15:33, 8 мая 2020 (UTC)

Статья будет переписана в энциклопедическом стиле, будут указаны только факты биографии, устроит так ? Maxiam234 (обс.) 16:31, 8 мая 2020 (UTC)

• Этой репликой вы только что подтвердили факт полного игнорирования моих просьб. Вы не читали то, что я просил. — Bilderling (обс.) 08:34, 12 мая 2020 (UTC)

• Значимость есть. Народный артист РФ, соответствие п 1.1. ВП:КЗДИ. Хвалебного стиля в статье, если был, уже нет. Оставить — Arrnik (обс.) 07:15, 9 мая 2020 (UTC)
  • ОК, но kremlin.ru как единственный источник по-прежнему был и есть. — Bilderling (обс.) 08:32, 12 мая 2020 (UTC)
    • Согласен. В сети источники ищутся, вечером посмотрю, что можно будет с ним сделать. Всё-таки не сфера моих интересов. И ещё, статус фотографии персоны весьма сомнителен — «собственная работа». Сейчас, когда гуглил персону, с десяток раз её встретил на разных сайтах. — Arrnik (обс.) 11:14, 12 мая 2020 (UTC)

• Про фото - да, именно так. Если не трудно, пожалуйста, добавьте ссылок в номинацию удаления фото там, на Commons. Или покажите здесь. Я в номинации (сомнительная лицензия) сослался только на копию в VK. — Bilderling (обс.) 07:53, 13 мая 2020 (UTC)

• Пожалуйста: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Не говоря уже о страничке ВКонтакте. — Arrnik (обс.) 10:19, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 1.1. критериев энциклопедической значимости для деятелей искусств. Рекламная составляющая из статьи вычищена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:44, 15 мая 2020 (UTC)

Владимир Прихожай

С КБУ (почему-то как реклама). Украинский джазовый музыкант. Значимость возможна, но не показана. Статья не оформлена. --aGRa (обс.) 15:19, 8 мая 2020 (UTC)

• только что собирался перенести. значимость вероятна. статья о персоне есть в издании Українська енциклопедія джазу. статья о джазе в «Енциклопедії сучасної України» упоминает персону среди «відомих укр. джаз. виконавців». чуть-чуть о выступлении его трио в журнале «Музика». а здесь говорится о лауреатстве на фестивале «Чебоксары-86» (который весьма престижный) — но вот это последнее утверждении хорошо бы подтвердить более авторитетным источником. рекламность, видимо, в том, что статью создал коллега с ником В. Прихожай — ничего иного предположить не могу. — Halcyon5 (обс.) 16:18, 8 мая 2020 (UTC)
  • вышеупомянутая статья в журнале «Музика» есть вот тут (стр. 29). ещё его песню разучивают на уроках музыки в украинских школах. — Halcyon5 (обс.) 09:42, 9 мая 2020 (UTC)
• почему-то как реклама - потому что создал статью участник В.Прихожай. Причем создал вообще без обоснований энциклопедической значимости и без ссылок на источники. Явно о себе пишет. На соответствующее предупреждение на своей СО не отреагировал никак, хотя уже двое суток прошло. — Grig_siren (обс.) 17:23, 8 мая 2020 (UTC)
  • Скажите, вы вообще ВП:КБУ читали перед тем, как шаблоны расставлять? Там в описании критерия написано: «страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы». Ничего даже близко похожего в статье не было и нет. У нас нет критерия быстрого удаления «создано участником, чьё имя совпадает с именем предмета статьи». aGRa (обс.) 17:39, 8 мая 2020 (UTC)
    • Вот именно об этом и речь: страница, созданная с целью самопиара и требующая для приведения в божеский вид полного переписывания с нуля. — Grig_siren (обс.) 17:44, 8 мая 2020 (UTC)
      • В КБУ нет критерия «страница, созданная с целью самопиара». Вы всё-таки прочитайте, а то такими темпами топик-бан будет наложен досрочно. aGRa (обс.) 17:55, 8 мая 2020 (UTC)
        • В контексте Википедии я не вижу сколько-нибудь существенной разницы между рекламой и пиаром, между саморекламой и самопиаром. Все это в Википедии запрещено. — Grig_siren (обс.) 18:01, 8 мая 2020 (UTC)
          • Рекламы, саморекламы и чего-либо ещё запрещённого правилами в той версии страницы, которая вами выставлена на удаление, не было. aGRa (обс.) 18:20, 8 мая 2020 (UTC)
            • А я считаю, что самореклама там была. — Grig_siren (обс.) 18:27, 8 мая 2020 (UTC)
              • Лично вы считать рекламой можете хоть статью о каком-нибудь древнеегипетском фараоне. Однако от этого сухое перечисление фактов о средней известности личности без каких-либо признаков тенденциозного их подбора рекламой не станет. aGRa (обс.) 19:19, 8 мая 2020 (UTC)
                • сухое перечисление фактов о средней известности личности ... - вот в том-то и дело, что личность очень "средней известности". Была бы известность хотя бы выше средней - был бы, естественно, другой разговор. А без этого приходится вспоминать о том, что Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. "Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, или превосходительство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский." (с) Н.В.Гоголь "Ревизор" - это не для Википедии — Grig_siren (обс.) 20:17, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Детальная статья на профильном сайте и статья в профильной энциклопедии, а также описание деятельности в отдельных профессиональных СМИ вполне достаточны для того, чтобы констатировать наличие репутации в профессиональном сообществе и соответствие ВП:КЗДИ. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 10:40, 30 января 2021 (UTC)

Проект:Телевидение/Списки/Цифровое телевидение в России

Итог

Вероятно проекту не требуется. Удалено. MisterXS (обс.) 19:00, 9 мая 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Dashasheyn2000 (о • в)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• MisterXS. Что здесь за чертовщина? Вы сделали номинацию и сразу же подвели итог. В записи журналов на месте удалённой страницы сказано, что её удалили не вы, а Всеслав Чародей в 23:09 8 мая. Если это время по Гринвичу, то оно ещё не наступило, а если это моё UTC+3, то странно писать «удалено», когда это действие вы не будете делать (у меня UTC+3 стоит в настройках, поэтому я уже не понимаю, где что), поскольку, согласно истории сегодняшнего КУ, ваш итог был подведён до этого времени. В этой же самой истории вашего ника нет вообще, а в вашем вкладе нет этого действия. Да ещё у вас в подписи стоит 19:00 9 мая, когда оно ещё не наступило. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:08, 8 мая 2020 (UTC)
  • Магия. MisterXS (обс.) 04:54, 9 мая 2020 (UTC)
  • Гоголь М, и немного подлога. MisterXS (обс.) 04:59, 9 мая 2020 (UTC)
    • MisterXS. Теперь всё понятно. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:50, 9 мая 2020 (UTC)

Иванова, Ирина Сергеевна

Новая статья. Не могу усмотреть значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ, но сознаю, что в мире литературы ориентируюсь слабо. Поэтому помощи коллег в оценке.  Khinkali (обс.) 16:43, 8 мая 2020 (UTC)

• К сожалению, соответствие критериям ВП:КЗП не просматривается. KrisA84 (обс.) 19:18, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 00:56, 20 мая 2020 (UTC)

Больше чем песни

Ещё одна статья, которая больше недели болтается на КБУ. Восьмой музыкальный альбом группы «Гости из будущего», вышедший в 2005 году. Шансы наличия рецензий в прессе на альбом популярной группы более чем реальные. --aGRa (обс.) 17:37, 8 мая 2020 (UTC)

• Ничего не нашёл. — Викиенот (обс.) 12:35, 10 мая 2020 (UTC)
• Рецензии на этот альбом простым поиском в сети не находятся. Именно поэтому я номинировал статью сразу на КБУ, а не на КУ. Автор статьи от поиска рецензий, фактически, отказался на моей странице обсуждения. Если кто-то найдёт авторитетные рецензии и покажет их в статье, с удовольствием сниму данную номинацию. Jim_Hokins (обс.) 18:51, 10 мая 2020 (UTC)

Итог

Практически пустая статья без признаков энциклопедической значимости и какого-либо нетривиального содержания. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:55, 15 мая 2020 (UTC)

Храмовый комплекс святого Елевферия

Храм в процессе строительства. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии". — Grig_siren (обс.) 17:43, 8 мая 2020 (UTC)

• К сожалению, наблюдается и копивио - много текста скопировано со страницы на сайте храмового комплекса. Но, возможно, стоит остановиться на плашке "К улучшению"? Кажется, это первый в Степногорске храм, и если добавить его историю (из неаффилиированных источников, разумеется), значимость может быть здесь. Parovoz_NFF (обс.) 06:34 23 июня 2020 (UTC+3)

Итог

Освещение независимыми авторитетными источниками не обнаружено, удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 11:07, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кочетков, Александр Денисович

Военнослужащий. Соответствия нашим критериям включения информации как военнослужащего нет (нет ни высоких должностей, ни высоких наград). Соответствие как персоны прошлого ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Ник участника, создавшего статью, пересекается с именем персоны настолько, чтобы дать основания подозревать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". — Grig_siren (обс.) 17:52, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:58, 15 мая 2020 (UTC)

Линия М3 (Варшава)

С КБУ. Планируемая линия варшавского метро. Значимость вполне возможна. --aGRa (обс.) 17:52, 8 мая 2020 (UTC)

Быстро удалить за нарушение ВП:ПРОВ, которое мешает подтверждению значимости. Владислав Мартыненко 23:08, 9 мая 2020 (UTC)

• • Снять номинацию - выступил бургомистр Варшавы о начале строительства 3 линии. 62.205.231.13 02:44, 18 марта 2021 (UTC)

Планируется ещё с 70-ых 80-ых, что даёт постоянный интерес СМИ. Но статьи практически нет. — ЯцекJacek (обс.) 23:04, 18 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Есть правило ВП:БУДЕТ и статья под него подпадает, но авторитетных источников пока не наблюдается, значит и нет энциклопедической значимости. Пока Удалить, но в будущем статья вполне может существовать НПВ (обс.) 11:15, 24 июля 2024 (UTC)

Федерация регби Иркутской области

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит филиалом собственного сайта. — Grig_siren (обс.) 17:54, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Типичная «официальная страница», созданная в рамках кампании. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:07, 15 мая 2020 (UTC)

Мамлиев Ахматкарам Сайдельгаскарович

Строитель, участник войны. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни как строителя, ни как военнослужащего. (Должности и награды слишком маленькие). Ну разве только по ВП:ПРОШЛОЕ кто-нибудь что-нибудь накопает. — Grig_siren (обс.) 19:23, 8 мая 2020 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:03, 15 мая 2020 (UTC)

Шульман, Екатерина Михайловна

Не вижу значимости персоны для Википедии. Можно, конечно, описывать любого к.*.н., но этого обычно никто не делает. А. Астафьев 22:54, 8 мая 2020 (UTC)

• Не столько учёные, сколько журналистские критерии тут должны сыграть. 91.79 (обс.) 23:16, 8 мая 2020 (UTC)
  • В таком случае, нужно сделать акцент на публицистике в описании персоны, карточку поменять соответствующим образом, обозначив достижения в публицистике, а начные – только упомянув. А. Астафьев 11:30, 9 мая 2020 (UTC).

    ВП:УКАЗ. — Rounvelis (обс.) 11:45, 9 мая 2020 (UTC)

• Значимость очевидна, если хотя бы слегка поискать. Очень много упоминаний о ней и её выступлений в публичном пространстве: доклад на встрече с президентом, интервью разным телеканалам, еженедельная авторская программа на Эхе Москвы, выступления на конференциях, научные публикации, популярный канал на YouTube (240+ тысяч подписчиков). Предлагаю досрочно снять номинацию как ошибочную. Спасибо. Retimuko (обс.) 23:17, 8 мая 2020 (UTC)
  • Досрочно точно нет, т.к. в ВП:УЧ не подходит ни один формальный критерий, а неформальных наберётся 1,5 от силы. А. Астафьев 00:04, 9 мая 2020 (UTC)
    • Так она же описана как политолог и публицист. В качестве публициста более чем достаточно оснований. Одной только программы на Эхе уже достаточно. Retimuko (обс.) 00:23, 9 мая 2020 (UTC)
• Оставить. Странная номинация. Как ведущая авторской программы очевидно проходит по ВП:КЗЖ п.1 Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). — Rounvelis (обс.) 11:42, 9 мая 2020 (UTC)
  • Таких вот "странных номинаций" в нашем разделе очень много в последние годы и с этим надо что-то делать. В настоящее время участник-удалист не несёт никакой ответственности даже за самые "странные" номинации. ~ Чръный человек (обс.) 08:48, 11 мая 2020 (UTC)
    • Здесь не форум, предлагайте свои идеи там. Здесь, пожалуйста, только аргументы. А. Астафьев 12:04, 11 мая 2020 (UTC).

Предварительный итог

Думаю, ввиду простоты случая, тут уже вполне можно подвести итог: сабж полностью соответствует п. 1 ВП:КЗЖ («Эхо Москвы» там даже в правилах в скобках перечислено как пример СМИ), как верно заметил коллега Rounvelis. Насчет акцентов, расставленных в статье, оформления и прочего — это совершенно точно не вопрос для КУ, для этого есть СО статьи. Оставить Swarrel (обс.) 20:53, 10 мая 2020 (UTC)

• Я могу переделать (обещаю успеть до 1 декабря) Поскольку тематика статьи не в полной мере соответствует предложенному критерию значимости, предлагаю сделать "условное" оставление. Статью перевести в статус К-улучшению. Просьба не ставить галочки-голоса без последующих аргументов, тем более в подведении итогов. А. Астафьев 02:17, 11 мая 2020 (UTC)
• Кроме того, есть ещё несколько доводов по поводу качества статьи: ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА,ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:Не каталог ссылок. А. Астафьев 02:36, 11 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, ссылки на правила — это не довод, и не аргумент, это ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Где ж там блог/соцсеть/реклама/каталог ссылок? Но победитель в номинации "не пришей кобыле хвост" — галерея. 1 её фотография в тексте статьи — уже галерея? Эти две Ваши реплики свидетельствуют, что правила Вам лучше всё-таки почитать, не просто ставить на них ссылки. И никаких "условных" не бывает. В данном разделе решается вопрос существования статей, а не их качества. В данном случае: минимальные требования — выполнены, соответствие критериям значимости — есть, а значит, статью следует оставить. Всё остальное решается на СО статьи. Swarrel (обс.) 23:08, 11 мая 2020 (UTC)
    • По НЕТРИБУНА - расписаны политические взгляды, хотя заявленная выше тематика статьи - Журналист. По НЕГАЛЕРЕЯ и НЕСОЦСЕТЬ/НЕХОСТИНГ - зачем-то представлено фото супруга, НЕРЕКЛАМА - в целом не место для пиара себя и семьи без достаточных на то оснований (какое отношение представленная информация имеет к журналистской деятельности?). По ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО - я привёл ссылки на конкретные абзацы, куда ещё конкретнее. Цитирую из ВП:КУ-ИТОГ: "Если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи". По ссылкам надо посмотреть, но в целом плотность ссылок очень высокая, а значит полезной информации мало. А. Астафьев 23:58, 11 мая 2020 (UTC)
      • Да, Шульман — журналист (с точки зрения значимой в Википедии активности). А Хавьер Сала-и-Мартин — экономист. А Хосеп Гвардиола — футбольный тренер. А Роберт Де Ниро — актёр. И тем не менее, у всех этих людей есть активная политическая позиция, и в Википедии про это написано. Потому что "нетрибуна" НЕ запрещает писать общую информацию о взглядах человека, что он поддерживает одно, и выступает против другого. И "профессиональной компетенции", "высочайшего дозволения", "(электронного) пропуска" для этого в Википедии не требуется. Достаточно освещения факта в АИ. Однобокой пропаганды, агитации за взгляды сабжа, которую запрещает "нетрибуна", тут никак не просматривается, самое обычное упоминание. Swarrel (обс.) 17:35, 12 мая 2020 (UTC)
    • Итак, смотрим раздел "Научные труды": 8 ссылок на публикации. Это не даёт никакого эффекта на критерий ВП:УЧ. А для критерия ВП:КЗЖ можно было просто указать 1 ссылку на списки цитирования. Допустим, биография универсальна и берётся в целом, но для Персон обычно всё же оставляют основной путь, который лучше вынести в Карьера. Вы предлагаете основным - публицистику. Из статьи это всего 2 предложения. Про Взгляды уже сказал - неформат. А. Астафьев 00:27, 12 мая 2020 (UTC)
      • Про соответствия ВП:УЧС речи не было. Персона не обязана быть значимой по "всем фронтам" своей деятельности. Достаточно, если значима по одному из них. А если она значима по одному, то правила Википедии не запрещают упоминать и другие сферы деятельности, даже если в рамках этих сфер персона значимой бы не была. Swarrel (обс.) 17:47, 12 мая 2020 (UTC)

Z: Значимость данной персоны для Википедии, как и для Российской энциклопедии очевидна. Е. М. Шульман - известная не только в России, но и за ее пределами ученая-политолог, публицист, педагог. Журналистика - это лишь дополнительная сфера ее многогранной деятельности. В СМИ она выступает в качестве эксперта. 212.192.128.4 20:33, 14 мая 2020 (UTC)

Итог

Не знаю, что надо переделывать до конца декабря. Заменить карточку, убрать из преамбулы дефиницию персоны как учёного и сократить список малозначимых научных трудов заняло несколько минут. Персона явно значима как журналист и статья о ней в качестве журналиста оставлена. Джекалоп (обс.) 12:24, 15 мая 2020 (UTC)

Энциклопедия профессора Фортрана

Значимость книги не показана. Только сюжет. — TwoPizza (обс.) 23:01, 8 мая 2020 (UTC)

Вещь культовая и совершенно не забытая: [5], [6]. aGRa (обс.) 23:51, 8 мая 2020 (UTC)

Поддерживаю. Очень удивлён, что встал такой вопрос. Книга воспитала поколение инженеров, которые прямо сейчас трудятся на благо родины. Стоит перевести статью в очередь к улучшению Alex ez (обс.) 12:29, 14 мая 2020 (UTC)

Постарался улучшить статью nICEfire (обс.) 14:43, 15 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Выше привели совсем не связанные с программированием источники, в которых, тем не менее, описывается книга. И вообще-то, она действительно известна в соответствующих кругах. Наверняка в профессиональной сфере есть и побольше описания, но в любом случае показано: независимые СМИ описывают предмет статьи, так что соответствие ВП:ОКЗ есть. Кроме того, статью немного улучшили, и про значимость и влияние теперь написано, хотя и не очень много Поэтому статью Оставить. Vallastro (обс.) 20:49, 15 мая 2020 (UTC)

• Нашёл научную статью в КиберЛенинке, где обсуждаемая книга прямо рекомендуется для организации обучения: Методические рекомендации по курсу информатики для начальной школы А. Горячева. Часть 1. Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании» nICEfire (обс.) 22:10, 17 мая 2020 (UTC)

Итог

Нет никакого желания придираться к этой статье, хотя можно было бы сказать, что все эти методические рекомендации и перепечатки задачек в разных пособиях - это не совсем то, что требует ВП:ОКЗ - не "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". А там где освещение достаточно подробное, есть вопросы к авторитетности источников ([7], [8]). Но мы придираться не будем: какие-то источники есть и в обсуждении сложился консенсус за оставление. И да, Википедия с этой статьёй будет лучше, чем без неё. Оставлено. (на правах подводящего итоги). — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:59, 19 мая 2020 (UTC)

Майский сельский совет (Синельниковский район)

Майский сельский совет, как и многие другие в Украине, были объединены в сельские территориальные общины [9] — Эта реплика добавлена участником Sasha3307 (о • в)

• См. ВП:Не утрачивается.— Yellow Horror (обс.) 16:36, 11 мая 2020 (UTC)

Предварительный итог

Дополнил статью сведениями о ликвидации административно-территориальной единицы. Распространяется ли "имманентная значимость" на административно-территориальные единицы, я не знаю, в статье на данный момент только справочная информация. Однако номинация выполнена с нарушением процедуры: не на странице текущего дня и без установки шаблона "К удалению" в статье. Предлагаю закрыть её по формальным основаниям.— Yellow Horror (обс.) 16:36, 11 мая 2020 (UTC)

Итог

Оставлено, и не только по формальным (шаблон в статье так и не был установлен) причинам, но и по общим соображениям. В источниках местный совет описан, ничем не отличается от сотен прочих, нетривиальная информация (например, способ упразднения) в статье приведена. (Хотел добавить категорию бывших местных советов, но для Украины таковых вроде нет; надо создавать.) 91.79 (обс.) 12:22, 17 мая 2020 (UTC)