Уважаемый "юниор",
Не надо делать поспешных переименований - для этого есть страничка обсуждения к переименованию.
Автор знает и как пишется и как звучит Пинд по гречески (английский ни к чему).
Тут есть кое какие тонкости звучания и значения слов на разных языках. Автор лично знаком с случаем, когда российские торговые моряки попросили своего греческого судовладельца, чтобы он сменил имя судна ПИНДОС, потому что в России оно имеет значение...
Кроме того, хотя это не правило и не обязывает, на русском пишется Пинд(ос), Олимп(ос), Кипр(ос) и т.д.
Хотя "драться" по этому вопросу я не собираюсь, обсудите его со своими наставниками
Macedon07:11, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Об именовании статей. Согласно правилу ВП:ИС «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать … подтверждаемому авторитетными источниками». В статье есть ссылка на источник на греческом языке, где этот эсминец назван как «ΠΙΝΔΟΣ». А с чем знаком автор, и какие есть тонкости звучения и значения слов, значения не имеет.
О переименовании. Согласно правилу ВП:ПЕРЕ переименование страниц может производиться по следующим причинам: «прежнее название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение (например, для статей — не встречается в авторитетных источниках)». Я нигде в авторитетных источниках не нашёл варианта «Пинд». Если бы такое где-то встречалось, то было бы, что обсуждать, а в данном случае я не увидел предмета для обсуждения. Также в этом правиле указано, что выносить статью на страницу обсуждения о переименовании не нужно всякий раз, когда возникла такая необходимость: «Согласно принципу „правьте смело“, если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её». Раммон07:31, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Сайнпост-дайджест. Выпуск 6-XII от 10 февраля 2016
Как мы все помним, Фонд Викимедиа взял таинственный грант на построение таинственного поисковика. Сообщество хочет знать, в чем дело и куда расходуются ресурсы (куда большие, чем грант) Фонда, но руководство отмалчивается. Разумеется, и внутри Фонда есть люди небезразличные, поэтому информация всё равно просочилась.
Главное, что понятно из документов — это то, что заявления Джимми Уэйлса, Лайлы Третиков и других высших лиц о том, что ВМФ-де не планирует и никогда не планировал создавать собственный поисковик — ложь, однозначно. Что не может не огорчать сообщество.
(от переводчика: забегая вперёд, в следующий непереведённый выпуск, грант и поисковик окажутся пшиком и манией одного отдельного директора Фонда, ныне уволенного, и зачем было так яростно врать, навлекая на себя несмываемый репутационный вред, мне никак не ясно)
Кто-то из Фонда слил несколько документов, касающихся гранта от Knight Foundation, в которых более полно раскрывается идея создания поисковика на базе и принципах Википедии. Мол, современные поисковики шпионят за пользователями, приоритезируют коммерческую информацию и т. п. А Википедия, построенная силами сообщества на принципах открытости, могла бы стать альтернативой.
Кроме того, там указывается требуемый бюджет (смешной, по меркам Кремниевой долины) — 2.9-3.5 млн долларов в год. Два миллиона в год ВМФ просит у Knight Foundation в своей начальной заявке (как мы помним, в итоге выдали только 250 тысяч, да и те разово).
Отдельное возмущение общественности вызвал тот факт, что на одном из скетчей дизайна будущего поисковика в качестве одного из источников информации виден сайт Fox News, известный своей тенденциозностью.
Сико Бутерс (Siko Bouterse) директор по ресурсам сообщества, уходит из Фонда после пяти лет работы в Викимедиа. В ВМФ она занималась поддержкой групп волонтёров по всему свету, грантами, работой с новичками и т. п. «Сайнпост» задал ей вопрос, связан ли её уход с низким уровнем мотивации сотрудников Фонда в целом, но ответа пока не получил.
Конференция «Викимания», ранее проходившая каждый год, теперь будет проходить каждые два года. В те годы, когда глобальная конференция не проводится, будут организовываться более масштабные локальные конференции. Первым таким годом станет 2018-й.
Подходят к концу выборы стюардов Википедии. Если интересно посмотреть на список этих суперадминистраторов, вам сюда.
Выступая 8 февраля в Нью-Гемпшире, кандидаты в президенты США Джеб Буш незлобно, но критично высказался о Википедии. Мол, как-то один из организаторов встречи с Джебом решил его представить парой фактов из Википедии, и в числе прочего указал, что тот увлекается болдерингом и мечтает стать голливудским киноактёром. Оба факта, конечно, выдумка — не доверяйте Википедии, говорит Буш. «Сайнпост» проверил историю правок в статье о кандидате в президенты и действительно нашел такую информацию — уже, впрочем, вычищенную.
Джин Вайнгартен (журналист, дважды награждавшийся «Пулитцером»), пишет в The Washington Post о своей любви к Википедии, а конкретно, к ссылке «Случайная статья»: «Я верю, что это настоящий рандом, так как Википедия даже не пытается быть интересной. Каждая пятая статья — о каком-нибудь семействе мотыльков».
В «Телеграфе» пишут о том, как научный журнал в очередной раз опубликовал статью, списанную из Википедии.
(от переводчика: самая интересная статья подборки) PetaPixel пишет о Гейдже Скидморе, который в свои 22 года сделал уже тысячи качественных снимков известных людей и политиков, в том числе кандидатов в президенты США, и опубликовал их все под открытой лицензией на Викискладе. Поэтому его работы используются в прессе, в рекламе и на сайтах политических кампаний. Самое удивительное, что в статье Википедия не упоминается ни разу.
В топе за эту неделю — Дональд Трамп, и еще несколько статей, тематически связанных с выборами, а также День сурка и статьи, связанные с Black History Month.
Казалось бы, прошло 70 лет с 1945 года, и в прошлом выпуске «Сайнпоста» радостно писали о том, что «Дневник Анны Франк» перешёл в общественное достояние (по крайней мере, его оригинальный текст на голландском)… ан нет. Оказывается, в США он будет под копирайтом до 2042 года, то есть в течение 95 лет со дня публикации (которая состоялась в 1947 году). O tempora, o mores!
«Сайнпост» опубликовал блог Уильяма Бойтлера с очередной попыткой анализа происходящего в Фонде.
Бунт на корабле: сотрудники Фонда уже совершенно открыто высказывают недовольство СЕО Фонда Лайлой Третиков в рассылках, на страницах обсуждения и в личных блогах. 2016-й начался крайне неудачно с нескольких скандалов в Правлении, а теперь множатся вопросы вокруг Knowledge Engine и гранта от Knight Foundation. Обзор событий публиковался в прошлом выпуске «Сайнпост-Дайджеста»).
Зачем Википедии поисковик? Действительно ли Гугл уводит трафик? Действительно ли это плохо? Вместо публичного обсуждения и поиска решений, Джимми Уэйлс и Лайла обманывают, скрывают факты, а сотрудники либо увольняются, либо открыто высказываются против высшего руководства. Фонд раздирается на части, скандал освещается прессой, всё плохо. И виновата в этом СЕО (заключает автор блога) — Лайла должна уйти.
Участница арбитражного комитета Эмили Темпл-Вуд написала весьма интересную колонку о статьях, создание или расширение которых уменьшило системные отклонения в Википедии (на этой неделе — о восьми женщинах-учёных). Пересыпанная английским матом колонка вызвала множество комментариев, как в поддержку этого стиля, так и против. Лично я понимаю и ценю гонзо-журналистику, но высказался против.
Если вы думаете, о ком бы написать статью, то можете выбрать любую из восьми для перевода — в рувики нет ни одной.
В статье рассказывается о том, кем был Антонин Скалиа — один из наиболее значимых судей Верховного суда США, назначенный ещё Рейганом — и как его смерть отразится на политическом ландшафте США и, в первую очередь, на грядущих выборах. Вкратце, уход судьи-республиканца даёт демократическому президенту Обаме шанс назначить судью-либерала. Поскольку судьи назначаются пожизненно, это даёт президенту дополнительную неожиданную возможность сильно повлиять на политику США перед окончанием своих полномочий.
Далее авторы заметки интервьюируют автора статьи. Гэри Гринбаум написал статью о Скалиа с нуля и довёл её до статуса «избранной». Гэри делится впечатлениями о том, как со смертью Скалиа посещаемость статьи выросла на 49 730 процентов — с пары тысяч просмотров в день до почти миллиона, с сопутствующим ростом количества правок и вандализма. «…Это как пытаться остановить очень тяжёлый объект, скользящий по льду — если ты в него просто упрёшься, он тебя раздавит, поэтому ты просто пытаешься пихать его со стороны, надеясь, что он будет двигаться в нужном направлении».
В топе за неделю: Пейтон Мэннинг завершил карьеру в НФЛ, на экраны вышел «Дэдпул», страшное фото Омайры Санчес появилось на Реддите (отчего в статью пришел почти миллион человек), ну и Дональд Трамп, куда же без него.
Очередная заметка, описывающая недавние события, приведшие к — как мы уже знаем — отставке Лайлы Третиков с поста СЕО Фонда. Из новых материалов есть только вот этот таймлайн, из которого хорошо видно, что пресловутый грант на построение (или не построение?) Вики-поисковика (или не поисковика?) является лишь малой частью истории, последней каплей в море проблем, которые пыталась решить, но лишь усугубила, директор Фонда. Лайла Третиков проработает на своей должности до 31 марта. Кто и как её заменит — будет известно в течение ближайших недель.
Авторская колонка Оливера Кейса, сотрудника Фонда Викимедиа
Когда я начал работать в Фонде, с нами работал Райан Лейн. Он был просто программистом, но каждую пятницу он открывал шкафчик со множеством бутылок и делал всем коктейли. На эти пятничные коктейли собирался весь фонд. Работающие в разных отделах и на разных этажах люди знакомились, обменивались мнениями, просто болтали. Потом Райан ушёл, традицию никто не продолжил, и эти встречи прекратились.
Когда директором Фонда была Сью Гарднер, она создала культуру открытости вокруг и внутри Википедии. Можно было не соглашаться с решением, но ты всегда его уважал, потому что принимал реальное участие в его обсуждении. Потом Сью ушла и… Ну, вы поняли.
Культура — вещь хрупкая. С уходом каждого из сотрудников Фонда (а их за последнее время ушло немало), мы теряли часть культуры, часть наших ценностей, и ничем их не заменяли. Поэтому сегодня у нас нет этих ценностей. Поэтому ухожу и я. Оставшимся завещаю: боритесь за открытость, пока не сотрёте клавиатуры и не надорвёте связки. Будут следующие выборы в Правление, будет новая возможность заставить ответственных за Фонд людей действительно делать свою работу.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
И Фонд вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
(От переводчика: разумеется, Оливер не цитировал и, тем более, не парафразировал стихотворение Чаадаева, но по тону заметка очень напоминает это великое произведение)
Дэдпул всё ещё в топе, кроме того, все читают об Антонине Скалиа в связи с его смертью, популярны статья о Дне св. Валентина, новом альбоме Канье Уэста, а Дональд Трамп наконец-то скатился на седьмое место. Неожиданно популярна статья об Александре Гамильтоне. Дело в том, что недавно был поставлен популярный мюзикл по его биографии (весьма примечательной, к слову), и буквально на этой неделе главная тема из мюзикла получила Грэмми. Поэтому население планеты пошло смотреть, чем же знаменит Гамильтон и почему его портрет украшает 10-долларовую купюру.
Отчёт о конкурсе фотографий, посвящённом современной и традиционной моде стран Африки. На конкурс было подано 7453 фотографии от 734 авторов из 51 страны. В галерее ниже — первые три места и фотография, получившая приз «Выбор сообщества» (слева направо).
Критика статьи, которая критиковала качество статей «Википедии»
Вкратце:
Исследование того, как запланированная (например, в случае Олимпиады) и незапланированная (например, в случае катастрофы) популярность статей ведёт к созданию новых статей.
Исследование успешности (или неуспешности) различных вики-марафонов.
Может ли качество статей в Википедии служить рейтинговым параметром? Оказывается, что может
Статья об автоматическом переводе шведской Википедии на датский язык.
Студенты-первокурсники не умеют толком пользоваться Википедией.
Как Википедия защищает личную информацию пользователей
А, ну да. Скорее всего, этот раздел раньше назывался «интересные факты», но был переименован в рамках кампании по изничтожению таких разделов изо всех статей русской Википедии. Согласно последнему писку википедийной моды факты из раздела «интересные факты» следует размазывать тонким слоем по всей статье, а не собирать в одном разделе, а сам этот раздел вообще уничтожать. Раммон09:25, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати, ваш откат правки анонима нарушает правила использования флага откатывающего, а несколько таких нарушений обычно служат основанием для снятия этого флага. Раммон09:28, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Так или иначе, добавленная информация уже есть в другом разделе. Давайте вернём, если разобрались? Откат по букве правил некорректен, согласен. Kadanuumuu (обс.) 09:56, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Действии Администраторов Английского Википедии Доброго дня дядя Sir Shurf. Как поеживаетесь? Нужна ваша помочь. Тот, который Никита-Родин-2002 с тех пор продолжает создавать мои куклы и, при этом угрожать, преследовать Администраторов. От её руки мне покой нету. Как мне побеждать Вандализму? Из-за её куклы блокируют как обход. Меня как минимум полугода не должен быть, но он продолжает создавать мои куклы. Не удаётся сломать мест вандала. Я не знаю Англизкого языка. Поэтому столкнулся с этой проблемой. Записки от Никиты, который узнал угрозы после перевод в Google translate. Я в шоке, не знаю что сделать против этот русский вандала. Администраторы Англизкого википедии считают меня Русский пользователям из России. Нет, я не Русский. Я Узбек и не верят на этого. Я имею право без вандала использовать Вики или нет? 213.230.79.10405:15, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Раммон Из-за вандала Никиту меня глобально заблокировали. Как ещё Узбекская википедия? Как мне доказать что я не Никита, а он другой человек? Английский язык не знаю, как вы Узбекский язык не знаете. 213.230.79.11609:31, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
По вопросу разблокировки Вам надо обратиться к администраторам узбекской Википедии. Если Вы сможете убедить администраторов узбекской Википедии в том, что Вы не вандал, то они смогут разблокировать Вас в узбекской Википедии. Раммон09:41, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я попробовал, но не как не удаётся. 11:51, 18 апреля 2016 (UTC)
Предыдущую номинацию я не заметил, поэтому и не принял участие в её обсуждении. Очень жаль, что аналогичное уведомление не появилось на моей странице обсуждения при выставлении статьи на удаление в прошлый раз. В ВП:ИНФСП нет требования о наличии АИ, лежащего в основе информационного списка. Раммон08:03, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я изначально также, как и Вы, не увидел в этом объявлении отмены установленного для меня АК запрета на замену предлога перед словом «Украина», и поэтому я задал вопрос на эту тему своим наставникам в скайпочате. И они мне предложили сделать несколько таких правок, чтобы посмотреть на то, что и как я буду заменять. Потом они оценили мои правки, проконсультировались с Well-Informed Optimist и пришли к выводу о том, что я всё делаю правильно. Как пояснил по Вашему запросу на ВП:ЗКАMichgrig, отмена установленного для меня АК запрета на замену предлога перед словом «Украина» подразумевалась ещё в объявлении на форуме администраторов от 17 мая 2016, но поскольку это было неочевидно для меня и для Вас, то думаю, что с Вашей стороны было бы правильно дополнить эту тему на форуме администраторов ремаркой вида «по результатам этого и этого обсуждения выяснилось, что наставники также отменили для участника Раммон запрет на замену предлога перед словом „Украина“, установленный пунктом 2.4 АК:961 и подтверждённый пунктом 4.1 АК:972». Во избежание недоразумений в будущем я написал об этом на своей личной странице;
Присоединяюсь к просьбе/совету/рекомендации Michgrig'a сообщать о наличии претензий к моим действиям в Википедии сначала моим наставникам, и только потом уже, в случае необходимости, на ВП:ЗКА. От себя добавлю, что сначала о таких претензиях Вы можете написать мне сюда на страницу обсуждения;
Запрос на ЗКА я закрыл. Просьба: если ещё обнаружите ваши правки, которые были откачены только по причине обхода блокировки и которые вы считаете необходимым вернуть, сначала проконсультируйтесь с наставниками — с каким комментарием к правке это лучше сделать, чтобы другими участниками это не воспринималось как война правок. NBS16:41, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Рекомендую вам обсудить с наставниками вопрос, почему действия, которые вы считаете конструктивными, воспринимаются абсолютным большинством других участником как деструктивные — на примере последнего инцидента, но возможно, и в более общем случае. NBS (обс) 09:24, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
NBS, в отличие от Вас, я не увидел, что абсолютное большинство других участников воспринимают как деструктивные мои действия, которые я считаю конструктивными. В случае с этой инициативой на форуме против неё высказалось 7 человек, и ни один из них не сказал, что мои действия деструктивны. Даже если трактовать их неприятие этой инициативы как признание моей деятельности деструктивной, то 7 человек — это никакое не абсолютное большинство других участников. Лично на мой взгляд, это вообще ерунда — ну выдвинул я предложение, ну отклонили его потому что оно никому не понравилось, ну и всё на этом.
Что же касается заявки на снятие флага ПИ с Lingveno то Вы ошибаетесь относительно того, что это было преследованием. Просто увидев на примере удаления статьи Смеющиеся птицы, что Lingveno нарушил процедуру удаления статей, я предположил, что у него это не единичный случай, и, изучив его итоги, нашёл подтверждения этому предположению. Если бы я ставил себе целью преследовать Lingveno, то оспорил бы Ваш итог об оставлении флага ПИ у Lingveno, но я надеюсь, что после этой заявки Lingveno не будет повторять указанного нарушения процедуры удаления статей. Да и не все администраторы рассматривают эту заявку как преследование. Кроме Вас в обсуждении эту заявку охарактеризовали в негативном ключе только Sealle, Соловьёв и Ле Лой — всего 4 человека — что также не является абсолютным большинством других участников.
В связи с возобновлением вашего «крестового похода» против цитат со словосочетанием «в Украине» (1, 2 и далее по вкладу), сопровождаемым явной игрой с правилами, я блокирую вас бессрочно. Условия возможной разблокировки я напишу на форуме администраторов. NBS (обс) 09:36, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, для вас нарушение (действительное или мнимое) ВП:ЦИТ — это только предлог: это хорошо видно по первому диффу, где вы более объёмные цитаты, не содержащие словосочетания «в Украине», нарушением правила не посчитали. Во-вторых, от добавления слов «по словам <такого-то>…», «также отмечалось, что…» и подобного дословно взятые фрагменты цитатой быть не перестают — а вот без кавычек или другого выделения, рекомендованного тем же самым правилом (ВП:ЦИТ#Оформление) они превращаются в некорректное цитирование. Если требуются ещё разъяснения, обращайтесь к наставникам или к каким-либо другим опытным участникам, мнению которых вы доверяете; я по данной блокировке буду давать дополнительные комментарии только по просьбе кого-либо из администраторов или в случае оспаривания блокировки в АК. NBS (обс) 10:39, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
NBS, вам известно понятие «косвенная речь»? Почитайте раздел «2. Предложения с косвенной речью» по ссылке. Как раз-таки с точки зрения оформления все сделано правильно — прямая речь (непосредственная цитата) преобразована в косвенную. --Michgrig (talk to me) 10:48, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
NBS, по первой части Вашей претензии хочу сказать следующее. Википедия — это добровольный проект, и каждый в нём делает только то, что желает сам (в рамках правил Википедии), а Вы фактически ставите мне в вину, что я чего-то не сделал, что должен был сделать по Вашему мнению. То есть, что я не преобразовал другие цитаты, хотя, по Вашему мнению, был должен. Так вот я не считаю (в силу добровольности проекта), что я должен устранять все изъяны и недостатки в редактируемых мной статьях. По второй части Вашей претензии ко мне исчерпывающе ответил Michgrig, и мне к его ответу добавить нечего. Раммон (обс) 10:57, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
NBS, и ещё дополнение по поводу Ваших слов «вы более объёмные цитаты, не содержащие словосочетания „в Украине“, нарушением правила не посчитали». Это безосновательное утверждение, несоответствующее действительности. Я нигде не утверждал, что не считаю их нарушением правила ВП:ЦИТ. Почему я их не редактировал, я пояснил выше — в силу добровольности проекта. Раммон (обс) 13:04, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
NBS, обсудив с наставниками эту блокировку и её причину, я понял, в чём была моя ошибка — в замене цитат косвенной речью вместо пересказа цитат своими словами. Я больше не буду повторять эту ошибку — в дальнейшем я буду заменять цитаты их пересказом своими словами в тех случаях, в которых возможно передать точный смысл или авторский стиль. Прошу Вас меня разблокировать. Раммон (обс) 11:40, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Претензии были у многих администраторов, и даже до этой истории с цитатами высказывались мнения о проблемах с наставничеством (напимер: Топик-бан — это абсолютно необходимый минимум. По-моему наставничество совершенно не справляется с участником), а уже после блокировки появились новые аргументы. Так что варианта только два: 1) наставники открывают тему на ФА, где излагают свои взгляды на перспективы наставничества; будет консенсус за продолжение наставничества — последует разблокировка; 2) заявка в АК — но она, согласно пункту 4.6 решения по АК:472АК:972, может быть подана не ранее 6 месяцев после блокировки. NBS (обс) 13:27, 2 сентября 2016 (UTC) Исправил. NBS (обс) 15:20, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега NBS, поясните, пожалуйста, на основании какого положения правила Википедии Вы отказываетесь меня разблокировать, и какой вред проекту Вы пытаетесь предотвратить, отказывая мне в разблокировке. Раммон (обс) 15:04, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А вы обсудите вопрос с наставниками. Точка. Больше ко мне не обращайтесь — любые другие комментарии будут только по просьбе наставников, других администраторов или же в случае подачи заявки в АК. NBS (обс) 15:20, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
NBS, мои наставники занимаются принудительным наставничеством, утверждённым арбитражным комитетом в рамках правила ВП:НАСТ. И тут появляетесь Вы и ставите под сомнение это решение АК, предлагая его изменить/отменить консенсусом на форуме администраторов. Я перечитал правило ВП:НАСТ и нашёл там на эту тему только следующее: «В случае злоупотребления снятием блокировки с опекаемого процедура наставничества может быть прекращена по консенсусу после обсуждения на форуме администраторов». Однако это совсем не мой случай. Да и к тому же эта фраза находится в разделе «Наставничество по договорённости с опекаемым», а не в разделе «Наставничество по решению Арбитражного комитета». То есть, NBS, Вы слишком много на себя берёте, де-факто пытаясь отменить решение АК гипотетическим консенсусом на форуме администраторов. Если Вы хотите прекратить это наставничество — пишите иск в АК. Раммон (обс) 06:01, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хотите формализма — пожалуйста. АК:972: 4.5.1. Бессрочная блокировка может быть наложена любым администратором при нарушении участником Раммон п. 4.1—4.3 настоящего решения, а также в случае нарушения правил, указанных в п. 2.6 решения по заявке АК:961 [а там есть и игра с правилами], при этом рекомендуется согласовать блокировку с наставниками или указать в обосновании блокировки, что наставники могут её снять. В том случае, если заблокировавший администратор счёл нарушения достаточно серьёзными, то он может заблокировать участника без указанных оговорок, и в этом случае снятие блокировки возможно в случае достижения консенсуса на форуме администраторов или по решению Арбитражного комитета. Что ж, консенсуса на ФА за разблокировку уже нет (там если и есть консенсус, то против разблокировки) - так что вам остаётся только снова подавать заявку в АК. А дальше: 4.6. В случае восстановления бессрочной блокировки по причинам, указанным в п. 4.5.1, новая заявка о разблокировке может быть подана в Арбитражный комитет не ранее, чем через 6 месяцев после даты восстановления блокировки.NBS (обс) 15:10, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
NBS, если говорить о консенсусе на ФА, то он имел место до того, как я признал свою ошибку и попросил о разблокировке. Что же касается решения АК, на которое Вы ссылаетесь, то я полагаю, что оно не отменяет положений правила ВП:РАЗБЛОК, говорящего о возможности разблокировки в случае обещания заблокированного прекратить те действия, которые послужили причиной блокировки. Или же Вы полагаете, что указанное решение АК отменило в отношении меня действия положений правила ВП:РАЗБЛОК? Раммон (обс) 05:28, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Константин Крылов — значимый философ, публицист, журналист, писатель, общественный и политический деятель. Его мнение о Трампе вполне уместно в статье о Трампе. Раммон (обс) 13:46, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Wanderer777, поскольку прямота и очевидность этого нарушения видна только Вам, то я полагаю, что Вы некорректно трактуете указанный Вами раздел правила — там речь идёт о популяризации маргинальных теорий и об их значимости. Там нет запрета на упоминание широко распространённых маргинальных идей в статьях Википедии; я не являюсь приверженцем маргинальной теории, удалённый текст не является личным суждением или саморекламой. Значимость этой маргинальной теории никем не оспаривается — о ней есть статья в русской Википедии (Новая хронология (Фоменко)), и я не занимаюсь добавлением ссылок на собственные публикации. Кроме того, в правиле ВП:ОАИ написано так: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Я полагаю, что максималистский подход, проявленный Вами, в соответствии с которым работа маргинального деятеля не может рассматриваться в качестве АИ о самой этой работе, не соответствует процитированным положениям ВП:ОАИ. Раммон (обс) 09:44, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я просто процитирую правило: Из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им. Тем не менее, если некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ), о ней можно написать в статье, посвящённой самой этой концепции, или упомянуть в ненаучном контексте. Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается. В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова о том, что этрусские памятники читаются по-русски. Однако в специальной статье о реконструкции истории по Фоменко (вызывавшей большой интерес в обществе и критику со стороны научного сообщества) или о Чудинове (систематически представлявшем свои взгляды в СМИ) эти точки зрения могут быть представлены — разумеется, с указанием на отношение к ним основной массы источников. Как видите, здесь практически дословно описано, что Вы сделали неправильно. --wanderer (обс.) 10:37, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Wanderer777, я с интересом прочитал эту занятную дискуссию, которую участники выплеснули в Википедию с какого-то исторического форума, давали ссылки на какие-то разборки в ЖЖ и тому подобную аргументацию. Спор там шёл о компетентности Лидии Грот в истории древней Руси и о её работах по норманизму/антинорманизму — как раз по теме древней Руси. И с чего Вы взяли, что этот спор имеет отношение к Карлу XI в частности и к XVII веку вообще? Раммон (обс) 13:49, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
А Вы снова попробуйте начать обсуждение о её авторитетности по отношению истории XVII века. Но в том итоге есть предупреждение, прочитайте его. --wanderer (обс.) 17:30, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Не по любому. Например, её работы авторитетны в вопросе освещения мнения Грот об истории. Только вот использовать их можно разве что в статье о самой Грот. --wanderer (обс.) 06:43, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]
.jpg/200px-Alberto_Ibarguen_(cropped).jpg)
.jpg)
