Обсуждение участника:Fedor Babkin/Архив/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архивы: 2013 ‖ 2014a ‖ 2014b ‖ 2015 ‖ 2016 ‖ 2017 ‖ 2018

Экономика Болгарии

Ну убрали комментарии и что? А проблема-то осталась. HeavyAtoms (обс) 05:38, 10 сентября 2014 (UTC)

• Уважаемый, если вы имеете в виду проблему вашей нецензурной брани, то она легко исправима, но лучше чтобы вы это делали сами, а не администраторы за вас. Я не стал вас официально предупреждать лишь в силу давности правки, но теперь предупреждаю, что при повторении такого на вас будет наложена блокировка. По содержанию статьи — разумеется, если в статье есть недостатки, то правьте смело. --Fedor Babkin ^talk 06:03, 10 сентября 2014 (UTC)

Просьба о пересмотре итога

Добрый день. Мне кажется, в вашем итоге по Игорю Красавину некорректно истолковано правило ВП:АКТЕРЫ, которое с запасом обеспечивает значимость. В соответствии с ВП:УС-ОСП прошу пересмотреть итог. — Максим 16:07, 15 сентября 2014 (UTC)

• У вас есть два варианта — найти администратора, который захочет переподвести итог (я не буду возражать), или попытаться довести статью до состояния, когда её можно будет смело проводить через ВП:ВУС. --Fedor Babkin ^talk 16:32, 15 сентября 2014 (UTC)

Профилированное физическое воспитание

Добрый день, уважаемый Fedor Babkin! Хотелось бы, если это Вам не в тягость, получить ответ на вопрос: "Вы, что, всерьёз полагаете автореферат моей диссертации неавторитетным источником?". Может быть, мы с Вами ориентируемся на разные критерии "авторитетности источников"? Что касается меня, то я ориентируюсь на страницу Википедии, расположенную по адресу Википедия:Авторитетные источники. Или, может быть, зная, что основные положения теории физического воспитания, имеющие отношения к проблеме профилирования, были проанализированы, обобщены, существенно дополнены и концептуализированы именно в моем диссертационном исследовании, я должен был искать иные источники и выбирать из них сырые материалы? В любом случае, прошу прощения за беспокойство! С уважением, д.ф.н, к.п.н. Игорь Александрович Беляев. 95.78.204.135 09:09, 18 сентября 2014 (UTC)

• Уважаемый Игорь Александрович! Обратите внимание, что статья Википедия:К удалению/12 октября 2013#Профилированное физическое воспитание была удалена по другим основаниям, а не по неавторитетности источников. Я считаю автореферат диссертации вполне авторитетным источником, но этот источник по данной теме не является независимым. Подробнее об этом — ВП:КИ и ВП:АИ#Независимые вторичные источники. В любом случае дословное копирование фрагментов несвободного текста в Википедию недопустимо, а копирование своего текста, если автор того пожелает, должно оформляться соответствующим образом согласно ВП:ДОБРО. --Fedor Babkin ^talk 09:22, 18 сентября 2014 (UTC)

Уважаемый Fedor Babkin! Я, конечно же, изучу рекомендованные Вами материалы (век живи, век учись, мало ли что будет завтра!). Однако нельзя не обратить внимание на некорректность в содержании Вашего ответа. Некорректность усматриваю в следующем: 1. Ваш ответ не несёт практически никакой информации по существу моего вопроса (или же наши с Вами понятийно-терминологические аппараты кардинально различны). 2. Удаление статьи явно произошло потому, что Вы не сочли автореферат моей диссертации "независимым авторитетным источником" и проигнорировали моё утверждение о том, что Ваша позиции неверна. Я понимаю, что Вы - активист Википедии, иначе бы не смогли распорядиться судьбой обсуждаемой статьи. Я же в Википедии гость, не более того. Вы решили, что подготовленные мною материалы "Вашей" Википедии не нужны. Ну что ж, хозяин - барин. Но раз Вы ответили мне, то считаю возможным сообщить Вам о том, что внешне Ваша деятельность выглядит следующим образом: Вы - общественник-активист, работающий БЕСПЛАТНО на пользу обществу, априори заслуживающий уважение окружающих, действуете так, будто Вы - чиновник, виртуоз спихотехники. Возможно, таковы писанные и неписанные правила Википедии... Тем не менее, хочу напомнить (дословно) содержание Вашего приговора статье "Профилированное физическое воспитание": "Итог[править вики-текст] Первый абзац в статье дословно скопирован из автореферата кандидатской Беляева И. А. (доступен на http://elibrary.ru/item.asp?id=19421132), второй абзац - несколько цитат оттуда же. Статья на эту тему возможна, но должна быть написана заново по независимым авторитетным источникам. Удалено. --Fedor Babkin talk 16:43, 13 сентября 2014 (UTC)". Разве то, что Вы написали, говорит не о том, что статья удалена "по неавторитетности источников"? Впрочем, потеряв голову, по волосам не плачут. За сим откланиваюсь. С уважением, И.А. Беляев. 95.78.204.135 13:45, 18 сентября 2014 (UTC)

PS: Какие интересные слова подобрал "Участник Dghor" для характеристики Вашей деятельности: админ(!), троллинг(!). А какой замечательный текст он составил с использованием этих слов! Я не знаю, кто из Вас двоих прав в Вашем случае, но то, что Вы - админ, занимающийся троллингом, я как-то сразу же поверил. И.А. Беляев. 176.215.173.110 12:18, 19 сентября 2014 (UTC)

Референдум о независимости Шотландии (2014)

Здравствуйте, учитывая тот факт, что статья сегодня будет интенсивно редактироваться, прошу вас часто туда заглядывать и отпатрулировать ее. Сейчас там 20 правок ожидают проверки. Надеюсь найдете время на это. Заранее спасибо. Миша Карелин (обс) 08:21, 19 сентября 2014 (UTC)

Предупреждение дезавуировано

== Предупреждение от 19.09.14? == --D.bratchuk (обс) 11:38, 19 сентября 2014 (UTC)

Чтобы не давать вам повода в абсурдном отрицании итога в обсуждении Википедия:Оспаривание итогов# Советская армия → Советская Армия (который я уже признал [1]) и намеренном нарушении ВП:НВ (хоть это и эссе) — вынес обсуждение этого пункта на вашу личную страницу обсуждения. Вы, серьёзно, считаете необоснованным [2] констатацию мною [3] указанного комментария в качестве прямого нарушения указанного выше правила? Вы считаете, что мнение «дюжины <или даже 100 — чем больше, тем лучше> админов» — гораздо «равнее» мнения какой-то «буквы А»? И что мнение администратора (а уж в случае их некоторого количества, большего единицы, принявших участие в обсуждении) имеет гораздо бо́льший вес, чем мнение любого другого участника <неадмина, какой-то «буквы А»>. Т.е., будучи админом, вы неспособны объективно оценить смысл ваших комментариев (это, что, юмор такой?), а, особенно, если принять во внимание факт вашего неучастия в упомянутом обсуждении до пресловутого комментария, расцененного мной в качестве нарушения правил Википедии — что это, как не троллинг (ваш комментарий весьма «информативен» и «уместен» /в кавычках/ в контексте указанного обсуждения). Если, таки, да — вы серьёзно так считаете мой комментарий [4] «необоснованным обвинением в нарушении правил» — то к чему эти угрозы [5] — милости прошу на ВП:ЗКА — докажите необоснованность моих обвинений. Вот вам моё «необоснованное» предупреждение. --Dghor (обс) 10:47, 19 сентября 2014 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Участник Dghor. Fedor Babkin ^talk 11:28, 19 сентября 2014 (UTC)

ПАТ

Здравствуйте Фёдор. Прошу присвоить мне статус патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. На ВП:ЗСП указано, что любой участник имеющий 5 месяцев стажа и 500 правок (в моём случае 9/>600) имеет право обратиться за статусом к администратору напрямую. "Открытых" нарушений нет (недавних), с правилами знаком. С уважением, --Андрей Козлов 123 ^обс 13:08, 23 сентября 2014 (UTC)

• К сожалению, по причине ваших прошлых неудачных заявок не могу взять на себя ответственность и присвоить флаг без дополнительного обсуждения на ВП:ЗСП. --Fedor Babkin ^talk 17:40, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошо --Андрей Козлов 123 ^обс 18:05, 23 сентября 2014 (UTC)
  • ...По сравнению с прошлыми заявками я улучшился в лучшую сторону, поэтому те заявки особо можно не брать в счёт. И впринципе я не вижу серьёзных оснований в отклонении заявки--Андрей Козлов 123 ^обс 12:59, 24 сентября 2014 (UTC)

Итог

Здравствуйте Фёдор. Извините что снова вас отвлекаю, но, я не вижу смысла чтобы моя заявка на ВП:ЗСП "висела" дальше впустую. Она уже давно не обсуждается, и смысла ей существовать нет, тем более что 3 дня прошло. Если есть веский повод для продолжения существования заявки, то я могу и подождать. С уважением --Андрей Козлов 123 ^обс 16:16, 27 сентября 2014 (UTC)

• Ускорить этот процесс едва ли получится. И да, не надо меня отвлекать --Fedor Babkin ^talk 16:23, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Почему едва ли получится?. Когда (примерно) будет подведён итог?--Андрей Козлов 123 ^обс 16:29, 27 сентября 2014 (UTC)

К итогу

Здравствуйте Фёдор. Вот хотелось бы узнать насчёт ваших слов Согласен с высказанным в дискуссии мнением о том, что сначала участник должен продемонстрировать свою квалификацию, а затем претендовать на флаги. Как мне можно эту самую квалификацию продемонстрировать, а так же что мне было бы полезно (из правил) поизучать глубже, чтобы в следующий раз вероятность присвоения флага была больше? С ув. --Андрей Козлов 123 ^обс 16:39, 29 сентября 2014 (UTC)

• Потренируйтесь на странице запросов к патрулирующим (ВП:ЗКП), сначала по близким вам темам, потом расширяя кругозор. Когда доведённые вами до ума версии статей патрулирующие будут одобрять одним нажатием кнопки, смело подавайте заявку. Fedor Babkin ^talk 16:47, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Хорошо, а как я узнаю что они это одобрили?--Андрей Козлов 123 ^обс 16:51, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Вы на страницу зашли? Видели, как отмечаются выполненные запросы? --Fedor Babkin ^talk 16:55, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Ну да, вот так  Отпатрулировано. Так там же в основном просят просто отпатрулировать уже готовые статьи.--Андрей Козлов 123 ^обс 17:04, 29 сентября 2014 (UTC)
        • Практически по всем статьям требуется доработка перед их патрулированием. --Fedor Babkin ^talk 17:08, 29 сентября 2014 (UTC)
          • Хорошо, я вас понял. Можно тогда будет через месяц (когда я ещё усовершенствуюсь) вместо того чтобы подавать заявку напишу вам просьбу о присвоении (т.к. вы объяснили что мне примерно надо делать и будете в курсе где мою деятельность по этому поводу, да и вообще проверить и т.д.) или всё же подавать заявку на ЗСП?--Андрей Козлов 123 ^обс 17:13, 29 сентября 2014 (UTC)
            • На ЗСП. --Fedor Babkin ^talk 17:21, 29 сентября 2014 (UTC)
              • Хорошо--Андрей Козлов 123 ^обс 17:23, 29 сентября 2014 (UTC)

P.S. Можно присвоить флаг только откатывающего? Я сейчас занимаюсь сложной статьёй, на случай если вдруг вандалить будут. Буду использовать только в случае явного вандализма. Без флага одну вандальную правку то я отменить смогу, а вот 2 и более вряд ли, обращаться к кому-то чтобы откатили неудобно, а переделывать статью долго. Я про вот эту статью.--Андрей Козлов 123 ^обс 16:51, 29 сентября 2014 (UTC)

• У вас есть примеры статей, где этот флаг был бы вам нужен реально, а не гипотетически? Будут вандалить - пишите на ВП:ЗКА. --Fedor Babkin ^talk 16:55, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Нет. Это на всякий случай, я просто не хочу чтобы статью портили, и я мало что мог с этим поделать. То что есть я делал 2 дня, и вдруг тут портят статью двумя правками и меня ждёт снова 2 дня работы. А с учётом того что я в последнее время везде слишком активный, да и вы просили снизить активность, особенно на ЗКА, мне не особо хотелось бы снова лезть на ЗКА по пустякам. Впринципе у этого флага есть только одно правило, откатывать вандализм. А мою деятельность с флагом можно легко проверить и снять флаг если что-то не устраивает. Флаг нужен для быстрой готовности исправлять статью если её "поправили".--Андрей Козлов 123 ^обс 17:04, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Запросами на ЗКА по делу никто вас попрекать не будет. Снимать флаг — значит терять больше времени, чем вы сэкономите, используя откат вместо отмены. --Fedor Babkin ^talk 17:08, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Это значит нет?--Андрей Козлов 123 ^обс 17:13, 29 сентября 2014 (UTC)
        • Только через ЗСП. --Fedor Babkin ^talk 17:21, 29 сентября 2014 (UTC)
          • Извините, но я не совсем понял этот ответ--Андрей Козлов 123 ^обс 17:23, 29 сентября 2014 (UTC)
            • Этот флаг вы можете получить только посредством заявки на ВП:ЗСП: выдаётся (как флаг откатывающего) патрулирующим в порядке расширения возможностей (Википедия:Откат). Fedor Babkin ^talk 17:32, 29 сентября 2014 (UTC)
              • Я вас понял--Андрей Козлов 123 ^обс 17:34, 29 сентября 2014 (UTC)
    • "То что есть я делал 2 дня, и вдруг тут портят статью двумя правками и меня ждёт снова 2 дня работы." - а зачем повторно два дня работы? Если вы уверены в своей правоте, то инструмент отмены, доступный любому, к вашему распоряжению (если "порча" - это вандализм, естественно). --Michgrig (talk to me) 17:24, 29 сентября 2014 (UTC)
      • А 2 правки отменятся если что?--Андрей Козлов 123 ^обс 17:28, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Инструмент отмены работает только на одну правку. Дальше несовместимость промежуточных изменений--Андрей Козлов 123 ^обс 17:32, 29 сентября 2014 (UTC)
        • Несовместимость промежуточных изменений получается только тогда, когда вы хотите отменить непоследнюю правку при условии, что последующие правки (которые требуется оставить) относятся к той же части страницы. Если же надо отменить несколько последних правок, то это можно сделать за одно действие. См. Википедия:Отмена правки --Michgrig (talk to me) 17:37, 29 сентября 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Коллега, вижу, вас не поставили в известность: ваш итог по переименованию гватемальского президента таки оспорили. GAndy (обс) 11:35, 30 сентября 2014 (UTC)

• Спасибо, я слежу за этой страницей. --Fedor Babkin ^talk 11:37, 30 сентября 2014 (UTC)

Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2019

Здравствуйте, Фёдор. Снимите пожалуйста с этой страницы защиту от создания. Я в ближайшее время планирую искать материалы по кандидатам и создавать страницу, срок снятия защиты - 26 мая 2015 года, это слишком поздно.--Андрей Козлов 123 ^обс 13:01, 30 сентября 2014 (UTC)

Уведомление

ВП:ОАД#Оспаривание итога Фёдора Бабкина. Zhukk (обс) 13:15, 8 октября 2014 (UTC)

Компоненты (в термодинамике и химии)

Здравствуйте, коллега.

• Прошу Вас ознакомиться с новой статьёй Компоненты (в термодинамике и химии) и, при необходимости, поправить оную, либо высказать свои замечания, дабы эту правку выполнил я сам. Сейчас у меня настолько замылено восприятие, что мог пропустить очевидные для свежего взгляда ляпы и огрехи.
• Жду Вашей подсказки, какие статьи по термодинамике в первую очередь нуждаются в улучшении.

Успехов! Mayyskiyysergeyy 15:20, 11 октября 2014 (UTC)

• Коллега, спасибо за очередную профессионально написанную статью. Отписался на СО статьи. Сам никак не соберусь доделать до нормального состояния статьи термодинамика и теплота. Что касается следующих статей, то не замахнуться ли нам на Необратимый процесс и на другие статьи по неравновесной термодинамике? --Fedor Babkin ^talk 15:48, 11 октября 2014 (UTC)

 

Загляните на СО статьи Компоненты (в термодинамике и химии).

Замахнуться на Необратимый процесс конечно можно, но желательно было бы предварительно согласовать наши позиции. Дело в том, что я принципиально не пользуюсь понятиями «необратимость» и «теплота» (за исключением устоявшихся словосочетаний типа «теплоёмкость»). В отличие от Планка, который считал, что «на необратимости стоит и с нею падает вся термодинамика», я предпочитаю пользоваться понятием «равновесие» и производными от него, соответственно предпочитаю говорить о «неравновесной термодинамике». Кроме того, я вовсе не считаю и равновесие краеугольным камнем классической термодинамики, а локальное равновесие, при всём моём уважении к Пригожину — краеугольным камнем термодинамики неравновесной. Мне ближе подход Гиббса: есть определённое состояние, называемое равновесием, характеризующееся такими-то свойствами. Необратимость и равновесие были краеугольными камнями, когда требовались для обоснования существования энтропии, сейчас же это такие же атавизмы, как и понятие «теплота». Кстати, в исповедуемом мной подходе «нулевое начало» из аксиомы превратилось в теорему (по Гиббсу равенство температур есть необходимое условие термического равновесия). Mayyskiyysergeyy 19:03, 11 октября 2014 (UTC)

Тогда, как мне видится, вам было бы интересно (и по силам) написать о разнице в определении энтропии по Гиббсу и Больцману. --Fedor Babkin ^talk 09:51, 13 октября 2014 (UTC)

В те давние, давние годы, когда я, будучи студентом, никак не мог уразуметь, какое отношение паровые машины имеют к химическим реакциям, мне это было действительно интересно, и я разбирался и со статистической энтропией по Планку (традиционно именуемой энтропией по Больцману), и с ансамблями Гиббса, и с тем, чем ансамбли Гиббса отличаются от ансамблей Фаулера. Сейчас же сфера моих интересов лежит в области достаточно современного построения (изложения) основ классической термодинамики как фундамента термодинамик технической, химической и неравновесной. Причём это изложение (тем более в энциклопедии) должно вестись на языке, понятном не только математикам и физикам, но и химикам, имеющим более слабую математическую подготовку. Но изложение основ начинается с перечисления базовых понятий, не определяемых в рамках строящейся теории, и с определения остальных понятий через базовые. Вот я и пишу отсутствующие в Википедии статьи на эти темы, перерабатываю имеющиеся. При этом, кстати, в статье Закон транзитивности термического равновесия я излагаю взгляды, которые сам не разделяю (как традиционные, так и аксиоматику Зоммерфельда) и которые, с моей точки зрения, представляют сейчас исключительно исторический интерес (как и весь традиционный подход к построению термодинамики), но знакомство с которыми необходимо тем, кто хочется самостоятельно разобраться в разнице подходов традиционалистов (имя им легион) и ревизионистов (в нашей стране это Гухман и др.). Возвращаясь к нашим баранам, скажу, что сравнение энтропий по Гиббсу и Больцману меня не задевает за живое, потому что понятия эти сейчас имеют интерес чисто исторический. Кроме того, уровень моей грамотности в статистической физике достаточен только для создания чисто компилятивной статьи. Если бы я был студентом, то меня бы это не остановило, сейчас же я просто не могу излагать чьи-то взгляды, не имея собственной (пусть даже неправильной) точки зрения на рассматриваемый вопрос. Она же состоит в том, что статистическая физика должна строиться на основе подхода Гиббса (с заменой статистических ансамблей на использование понятия «вероятность»), реализованного посредством статистического оператора (матрицы плотности), а построенная таким способом энтропия должна сравниваться энтропией на основе теории информации. Энтропиям Больцмана и Гиббса на основе классической механики могло бы найтись место в разделе «Историческая справка» соответствующей статьи (в имеющейся статье Статистический оператор затрагиваются вопросы только квантовой механики, что, конечно, необходимо, но недостаточно ). В общем и целом, по отношению к любым статьям, затрагивающим вопросы статистической механики, я не испытываю энтузиазма, а если при этом ещё затрагиваются вопросы теории, то у меня возникают сомнения в собственном уровне подготовки: он достаточен, чтобы мне самому было понятно, о чём идёт речь, но его маловато для того, чтобы учить других.

Статью Необратимый процесс, как и любую другую, можно улучшать до бесконечности. Сейчас статья посвящена частному вопросу, а её материал дублирует содержание статьи Неравновесная термодинамика, тогда как, по моему разумению, в статье Необратимый процесс должны рассматриваться общие вопросы необратимости в физике (типа стрелы времени и т. п.), а связь термодинамики с необратимостью затрагиваться опять-таки только в подразделе «Историческая справка» («тепловая смерть» Вселенной и т. д.).

Во времена ЭВМ в вычислительном центре университета по моей просьбе обсчитали достаточно трудоёмкую задачу по химическому равновесию в сложной системе, причём оформлено это было как выполнение курсовой работы студентом. Если бы у меня были связи с нынешним преподавательским составом, то я бы попробовал привлечь студентов к написанию заказных статей. Но увы…

Mayyskiyysergeyy 16:23, 13 октября 2014 (UTC)

• Может быть, эта статья вас заинтересует как один из вариантов для дальнейшей деятельности? --Fedor Babkin ^talk 16:54, 13 октября 2014 (UTC)

Спасибо за статьи, они меня действительно заинтересовали. Что касается вариантов дальнейшей деятельности, то недостатка в темах у меня нет: сейчас перерабатываю статью Внутренняя энергия, буду дописывать статью Аксиоматика термодинамики. Я за подсказкой по темам обратился только с той целью, чтобы определиться с приоритетами: Вам виднее, какие из имеющихся в Википедии статей по термодинамике в первую очередь требуют улучшения.

Что касается статьи Неравновесная термодинамика, то её улучшение нужно начинать либо с основной статьи Термодинамика, чтобы была полная ясность с классической термодинамикой как фундаментом термодинамики неравновесной, либо начинать статью Неравновесная термодинамика с формулировки классической термодинамики в терминах локальных переменных. Меня привлекает именно этот вариант, но грамотные люди рано или поздно заметят, что в написанном мной тексте будет отсутствовать упоминание о принципе локального равновесия (критиковать или ниспровергать оный намерения не имею), почитаемом за краеугольный камень термодинамики неравновесной. Сейчас единственная роль, которую выполняет этот принцип, это роль кости, которую ревизионист бросает традиционалистам, дабы те не разорвали его на куски за отказ рассматривать термодинамические переменные просто как величины макроскопические, без указания на равновесность (хотя бы локальную) температуры или энтропии. Боюсь, что мой текст будет отвергнут за слишком сильное отступление от догм, а проделанная работа пойдёт коту под хвост. Дабы этого не произошло, мне бы хотелось найти такой подход к проблеме, чтобы и волки были сыты, и овцы (сиречь я) были целы. Mayyskiyysergeyy 18:57, 13 октября 2014 (UTC)

Воздушные армии

На странице переименований выложил все аргументы и ссылки на АИ. Хотелось бы услышать Ваше мнение. Андрей Симонов 15:22, 14 октября 2014 (UTC)

• Спасибо, подожду реплик оппонентов, но ваши аргументы уже вполне убедительны. По войне будете что-то делать дополнительно? --Fedor Babkin ^talk 15:31, 14 октября 2014 (UTC)

По войне очень убедительно уже написали на странице Общего форума. См. ниже. Андрей Симонов 16:18, 14 октября 2014 (UTC)

Вообще без проблем. Вот орфографический словарь русского языка. Вот подтверждение того что термин советско-финская ни в одном из словарей не употребляется. Fil211 15:04, 14 октября 2014 (UTC)

• Ответил там же. --Fedor Babkin ^talk 16:41, 14 октября 2014 (UTC)

Да, прочитал. Ужас, как быстро падает в нашей стране общеобразовательный уровень... Все эти издательства готовы печатать что угодно, не читая книги и не редактируя их. Готов выложить ссылки на энциклопедии и научные труды по этой теме, а не на книги неизвестных авторов... Андрей Симонов 16:47, 14 октября 2014 (UTC)

• Буду весьма признателен. Fedor Babkin ^talk 16:51, 14 октября 2014 (UTC)

Где лучше это сделать? Андрей Симонов 16:55, 14 октября 2014 (UTC)

• На КПМ. После подведения итога на СО статьи будет установлен шаблон со ссылкой на обсуждение на КПМ, запрещающий самовольное переименование без дополнительных серьёзных аргументов. --Fedor Babkin ^talk 17:00, 14 октября 2014 (UTC)

Скайп

Коллега, вы в сабже бываете? --Michgrig (talk to me) 09:43, 31 октября 2014 (UTC)

Ответ со страницы КУ.

Добрый день! Чтобы не нарушать правил, отвечу Вам, если можно, здесь. Извините за большой текст (в будущем обещаю не писать Вам таких сообщений).

• По поводу Ваших слов про обеспечение большей степени анонимности при регистрации — это не мой случай (поверьте, я разбираюсь в этом достаточно). Всё зависит от используемых диапазонов и их количества (я, например, пишу статьи с семи разных диапазонов (и могу писать с ещё большего), хотя в последнее время обычно ограничиваюсь тремя-четырьмя; неудобства возникают только в случае блокировки диапазонов, но я и их решаю без проблем). И главное — причины нежелания регистрироваться связаны вовсе не с попыткой от кого-то «спрятаться», а с совсем иными вещами (которые в предельно обобщённом виде можно выразить как «категорическое несогласие со множеством порядков, принятых в википедии вообще и в русской википедии в частности, что подразумевает нежелание как-то „реально“ связывать себя с ней, но вынужденность работы здесь по причине отсутствия какой-либо альтернативы и во имя самого себя и русскоязычной части человечества в целом, означающая согласие с соблюдением правил википедии, в первую очередь о ненарушении авторских прав и этичном поведении»). Никаких правил я действительно не нарушаю — ни разу не копировал тексты (было лишь несколько случаев переводов с украинского, белорусского и кое-каких других языков текстов, оказавшихся скопированными, но всё это было затем переписано, так как делалось без знания о данном факте (что в других разделах эти тексты держат); уже в течение длительного времени перед переводом с «опасных» разделов тщательно проверяю тексты на заимствования), ни с кем не ругаюсь и никому не угрожаю, не занимаюсь вандализмом в каком бы то ни было виде, стараюсь исключительно приносить пользу абстрактному человечеству, а заодно и себе самому (например: сделать какую-то информацию, мне интересную, постоянно доступной для себя и для всех; узнать что-то новое для себя; улучшить знание какого-либо языка). Преимущества «нерегистрации», естественно, не могут быть описаны где-либо в википедии, но лично для меня они очевидны (например, независимость от гипотетически возможной блокировки какого бы то ни было вида или невозможность угрозы со стороны недоброжелателя «пройтись по вкладу с помощью списка на wmflabs»). Да и потом — если бы даже мои взгляды вдруг поменялись, то и тогда я не стал бы регистрироваться: Вы правы, я действительно, мягко говоря, не «новичок», и почувствовать себя в таком качестве после написания, вероятно, самого большого в русской википедии по объёму количества текста (не количества статей, а именно количества знаков, так как в моём вкладе нет неоднозначностей или совсем кратких статей о, например, отечественных населённых пунктах, насекомых или химических соединениях) мне было бы как-то не очень уютно. Так что всё в любом случае останется как есть — пусть у википедии будет «криптоистория». В жизни повстанца тоже есть много преимуществ и романтики, просто это, что называется, «не для всех».
  • За добрые слова в мой адрес спасибо — очень приятно было их услышать (и отдельное спасибо, что, как я понял, Вы верите моим словам и не принимаете меня за так называемого «виртуала»). Но для чего со мной хотелось бы поддерживать связь — не очень понятно (хотя это приятно удивляет, конечно). Я занимаюсь исключительно написанием статей (стараюсь писать каждый день, хотя не всегда получается; число статей в сутки варьируется от одной до семидесяти (на деле только раз было семьдесят, раз — пятьдесят с чем-то, когда писал про премьер-министров Бельгии; на деле практически никогда более оно не превышало тридцати за раз), в среднем же сейчас — от четырёх до десяти, раньше было больше), их доработкой (сейчас подготовлены переводы с разных языков большого количества «хороших» и «избранных» статей других разделов на самую различную тематику, некоторые из которых в русском разделе были созданы мной изначально, но когда буду всё это размещать — пока не знаю) и спасением от удаления (где-то, наверное, четверть моих статей посвящены персоналиям из крупных отечественных и зарубежных универсальных энциклопедий (не только всем известных, но и, например, из французской «Большой энциклопедии» или чешскоязычной «Научной энциклопедии Отто»; сами статьи о данных энциклопедиях в русском разделе тоже написаны мной), про которых до того не было информации в википедии, — например, я несколько раз «побеждал» в «неделях» по написанию статей про людей, отмеченных в БРЭ; эта работа продолжается); какое-либо общение с другими людьми происходит только при обсуждении номинаций или — в редчайших случаях, которые я всеми силами стараюсь минимизировать, — на страницах обсуждений IP-адресов, с которых работаю (если кто-то вдруг что-то напишет; это случается, — крайне редко, но иногда случается). Какое-либо общение на «ЗЛВ» я прекратил ещё в 2013 году (хотя мои статьи регулярно туда попадают, иногда их три и более в одном «выпуске»; мне всегда чрезвычайно приятно, когда какая-то моя статья на уникальную тему туда не попадает). Больше я никуда не «лезу» и никогда в жизни не «полезу», максимум — смотрю ряд страниц (в первую очередь всевозможные обновления правил и опросы, имеющие отношение к статьям, чтобы, если что-то вдруг изменится, быть в курсе и не нарушить что-либо). К общению с кем бы то ни было, извините за откровенность, не особенно расположен (да и прекрасно понимаю, что общение со мной вряд ли кому-то здесь может быть приятным), сам первым писал кому-либо в википедии всего несколько раз (довольно давно, и уже давно этого не делаю), но всегда рад ответить, если вдруг кто-то что-то захочет у меня спросить или сказать и при этом сделает это нормальным образом. А если оставивший сообщение является экзопедистом и не употребляет слова «коллега» — то его по умолчанию ожидает тёплый приём и любая помощь, если я вдруг смогу её оказать (такое несколько раз бывало). В википедии есть несколько десятков чрезвычайно уважаемых мной участников-экзопедистов (которые пишут много статей, при этом самостоятельно или переводя с других разделов, а не копируя тексты), с большей частью которых (но не со всеми) я вообще был бы очень рад общению (выражаясь полушуточным языком, «признаю легитимной стороной в переговорах»), так как внимательнейшим образом изучил и отслеживаю их вклад и посвятил анализу «статейного» вклада каждого из них по главе в своей работе о википедии. Но сам, естественно, навязываться никому не буду. И Вас беспокоить тоже больше не буду, даю слово, — просто счёл нужным пояснить кое-что. 188.162.65.45 11:53, 2 ноября 2014 (UTC)
    • Вы меня ничуть не побеспокоили. Как видите, не у одного меня может возникать желание с вами пообщаться. Ко мне можно обратиться по википочте, а если этот способ вам не подходит, есть скайп и прочие не нарушающие конспирацию каналы. Я бы, например, с большим интересом почитал ваши исследования Википедии, но не только это, с умным человеком всегда приятно поговорить. Желание помогать русскоязычной части человечества тоже редкое качество, и поверьте, никакого двойного смысла, даже «полушуточного», я в эти слова не вкладываю, так как вышел из возраста, когда эти слова воспринимаются как пустой звук или нечто не от мира сего. --Fedor Babkin ^talk 07:17, 3 ноября 2014 (UTC)

Вальтер, Александр Филиппович

Фёдор, пардон, но несвободные картинки у нас в ЛП нельзя. Зато можно в Инкубатор, куда я твой черновик и перенёс. А то фото болтается в категории неиспользуемых несвободных и нервирует... Фил Вечеровский 17:53, 4 ноября 2014 (UTC)

• Уже в ОП. --Fedor Babkin ^talk 19:29, 4 ноября 2014 (UTC)

Не надо мне ставить предупреждения!

Лучше засоряйте свои обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Пэйнчик (о • в) 09:17, 8 ноября 2014 (UTC)

Ваши претензии по некоторым моим правкам

По итогам моей заявки на статус патрулирующего и автопатрулирующего я обнаружил, что у Вас есть претензии к ряду моих правок. Начнем с самой спорной из них: [6] - удалена информация, подпадающая под понятие теория заговора. Сам источник не соответствует правилам ВП:АИ, ВП:МАРГ (маргинальная теория, источник - новостная организация, регулярно публикующая неподтвержденную фактами информацию, нарушающую вышеуказанные правила: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]). Если выражаться очень мягко, то это перегибы. Для новостного ресурса, претендующего на статус надежного источника информации, публикация таких сведений недопустима. Так что я не понимаю, почему удаление информации, явно нарушающей правила Википедии, является спорной правкой? --Bolgarhistory 12:39, 8 ноября 2014 (UTC)

И вообще я считаю уместным вопрос о корректности использования ресурса REGNUM как АИ на просторах Википедии. Куда я должен обратиться с целью обсуждения этого вопроса? --Bolgarhistory 12:42, 8 ноября 2014 (UTC)

• В описании спорной правки вы указали: мнение несвязанного с личностью человека не АИ (в источнике не приведены доказательства). Вообще говоря, для удаления информации, подтверждённой АИ, к тому же корректно атрибутированной со ссылкой на специалиста, это недопустимо. Возможно, вы лучше разбираетесь в этой тематике, чем заместитель руководителя Центра евразийских и международных исследований Казанского государственного университета Раис Сулейманов и не считаете его мнение авторитетным. Однако для удаления такой информации необходимо как минимум серьёзное обоснование, с обсуждением на СО или в посредничестве. Для оценки источников есть специальная страница ВП:КОИ, вероятно, по данной тематике этот вопрос можно поставить также в рамках посредничества. --Fedor Babkin ^talk 12:57, 8 ноября 2014 (UTC)

Разве приведенные мною доводы не демонстрируют, что эти источники к АИ относить нельзя? А Раис Сулейманов, насколько я знаю, данную должность уже не занимает как раз по изложенным мною причинам. По поводу его деятельности и квалификации судить не могу и не ставлю перед собой задачу критики его работы, но свои правки считаю обоснованными правилами Википедии. Повторюсь, Википедия не допускает публикации сведений, подходящих под пункт теория заговора (ВП:МАРГ). Внесена информация и источники, утверждающие о социальном угнетении субэтносов на уровне руководства региона. Вам как администратору Википедии это хорошо должно быть известно.--Bolgarhistory 13:06, 8 ноября 2014 (UTC)

Вы какое моё действие оспариваете? Если итог, то это необходимо делать на ВП:ОАД, причём по всей совокупности моих аргументов, если же что-то иное, то уточните, что именно. --Fedor Babkin ^talk 14:08, 8 ноября 2014 (UTC)

В данный момент оспариваю только претензии к правкам - считаю, что я удалил информацию в соответствии с правилами Википедии. Сам итог пока считаю адекватным, так как согласен, что мне надо улучшать качество своей работы на Википедии. Просто не хочется в дальнейшем в пункте "Итог" видеть претензии без анализирования ситуации. Кстати, буду признателен, если Вы поможете разобраться с обсуждением самого источника REGNUM. Просто в последнее время у меня нет достаточного времени, чтобы писать на ВП:КОИ. Но свои претензии к этому СМИ я изложил чуть выше.--Bolgarhistory 14:17, 8 ноября 2014 (UTC)

Правку отменял не я, и конкретно эту правку необходимо обсуждать с коллегами на СО. Свою точку зрения я вам пояснил. Давайте не терять зря времени и вести дискуссию на страницах, специально для того предназначенных. --Fedor Babkin ^talk 14:26, 8 ноября 2014 (UTC)

Я понимаю, что каждый имеет свою точку зрения, но прошу объяснить, почему удаление неавторитетного источника с сомнительной информацией с пояснением причин является спорной правкой? Или теперь стремление к контролю качества информации является чем-то ужасным? Обсуждать каждую правку Википедия так же, насколько я знаю, не требует. --Bolgarhistory 14:37, 8 ноября 2014 (UTC)

Участник Senior Strateg

Senior Strateg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Уважаемый Fedor Babkin, прошу рассмотреть следующий вопрос. Участником Senior Strateg (с техническими флагами) была сделана данная правка, с использованием матерного слова в описании правки. Я на его СО вынес предупреждение, после чего он извинился, но потом просто стер предупреждение (я это заметил только сегодня). Он показал себя как незнающий Правила и в других местах, в частности "послал к черту" участника User:Borealis55. Так же он неправомерно использовал откат против своих оппонентов в дисскусии, за что получил предупреждение от участника User:HOBOPOCC. А про Солженицына написал, что последний презирал Родину (ну он ведет дискусии в таком ключе). Участник так часто нарушающий правила вряд ли имеет право быть патрулирующим или откатывающим. Прошу рассмотреть вопрос о лишении его флагов. Миша Карелин 17:06, 12 ноября 2014 (UTC)

• Нецензурное описание правки скрыл. По поводу остального советую понаблюдать за дальнейшими действиями участника, и если окажется, что участник систематически нарушает правила, то обратиться на ВП:ЗСФ. Представленных вами диффов едва ли хватит даже на предупреждение за давностью нарушений, а на снятие флага тем более не хватит. По крайней мере, в последнем его вкладе, включая новую статью Осада Дорогобужа, я навскидку особых нарушений не увидел. --Fedor Babkin ^talk 17:24, 12 ноября 2014 (UTC)
  • ОК, спасибо. Миша Карелин 17:52, 12 ноября 2014 (UTC)

Итог на заявку патрулирующего

Благодарю за конструктивное резюме. Через некоторое время смогу вернуться к работе и займусь чисткой своих огрехов. А потом и о повторе заявки можно подумать. Благодарю за понимание. ВФП 09:29, 13 ноября 2014 (UTC)

Заявка на АПАТ

Здравствуйте, Фёдор!
Прошу всё-таки вынести итог по моей заявке на статус автопатрулируемого. С уважением, RetroInMing 16:47, 14 ноября 2014 (UTC)

• Уже коллега подвёл. --Fedor Babkin ^talk 17:32, 14 ноября 2014 (UTC)

Поздравление

Поздравляю вас с началом работы в Арбитражном Комитете. Надеюсь вы принесете пользу проекту находясь на этом посту. С уважением Fenikals 14:27, 3 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо. Буду делать всё, на что способен. --Fedor Babkin ^talk 14:29, 3 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение статьи Бритты

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вот такой „этичный“ ответ получил от анонимного участника:

Если я премило напомню, что в моем комментарии было сказано «обзорная статья работы Саркисяна» (см. выше), а не «статья Саркисяна» и, как следствие, спрошу Вас есть ли у Вас проблемы с пониманием текста на русском языке, Вы это рассмотрите как «нападки личностного характера»? И вообще-то мой комментарий был адресован г-ну Фёдору Бабкину. Вы, уважаемый, зачем встреваете, а? Вашу точку зрения мы познали: кефир чёрный... 71.191.1.95 02:35, 21 декабря 2014 (UTC) Давидян

Tempus / обс 02:47, 21 декабря 2014 (UTC)

• Коллега Tempus, я понимаю ваши чувства и лишь могу надеяться, что у вас (и у меня) хватит терпения довести этот конфликт до цивилизованного разрешения без мер административного воздействия. Но никакое терпение не безгранично, и они будут применены, если это будет необходимо. По существу неэтичной реплики ответил на СО статьи. --Fedor Babkin ^talk 05:59, 21 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо Tempus / обс 10:04, 21 декабря 2014 (UTC)

Легализация самовольных заливок

Коллега, этим итогом вы перечеркнули правило ВП:ЗАЛИВКИ, по сути узаконив несанкционированную заливку одинаковых пустышек в обход правила. Такие действия превышают предоставленные вам сообществом администраторские полномочия. Предлагаю повторно проанализировать правило и самостоятельно отменить незрелый итог. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 31 декабря 2014 (UTC)

• В итоге приведены аргументы в пользу оставления статей и условия, с которыми это оставление было связано. Вы оставили комментарий под итогом, где выразили готовность подождать и дать автору время доработать статьи. Если ваше мнение изменилось и вы считаете итог некорректным, то к вашим услугам ВП:ОСП. --Fedor Babkin ^talk 08:24, 31 декабря 2014 (UTC)