Обсуждение участника:Fedor Babkin/Архив/8

Просьба о посредничестве

Добрый день! Коллега, Вы не могли бы выступить посредником в этой статье по поводу данной правки? Препираться с оппонентом не намерен, считаю посредничество наилучшим решением. Соколрус (обс.) 12:41, 6 апреля 2019 (UTC)

• Могу, согласится ли Villarreal9? --Fedor Babkin ^talk 15:40, 6 апреля 2019 (UTC)

Запрос на ЗКА

Здравствуйте! Так как пинг периодически не проходит, продублирую сюда. Я подал запрос по топик-бану на ЗКА, Вы просили извещать об этом. С уважением. Соколрус (обс.) 22:46, 3 мая 2019 (UTC)

• Добрый день! Оставил запрос на ЗКА. Пишу, поскольку пинг зачастую не проходит. С уважением. Соколрус (обс.) 09:52, 8 октября 2019 (UTC)
  • Я пока воздерживаюсь от админ. действий. — Fedor Babkin ^talk 13:32, 8 октября 2019 (UTC)

ВП:АК

Ф.! Здравствуйте,

я хотел бы выдвинуть Вашу кандидатуру на текущих выборах Арбкома. Если у Вас есть существенные возражения -- скажите мне, пожалуйста, об этом сразу, во избежание неловкой ситуации впоследствии. С искренним и т.п. =) --Akim Dubrow 10:40, 26 июня 2019 (UTC)

• Приветствую, Аким, очень рад получить весточку! Ваше участие всегда приносило пользу Википедии, и надеюсь, что тяжёлые жизненные обстоятельства остались позади. Выдвигайте. Я ничего не могу обещать прямо сейчас, меня могут регулярно отвлекать дела ирл, но если в будущий состав АК наберётся хорошая команда, то почему бы и нет. --Fedor Babkin ^talk 11:01, 26 июня 2019 (UTC)
  • Чудесно. Я, наконец-то, выздоровел (и беззастенчиво рад сказать Вам об этом); тж. очень надеюсь, что Ваше участие в Арбкоме принесёт достаточно разума в этот важнейший институт ВП. inb4: (если, и т.п.), не считайте себя связанным прошлыми решениями АК; точно так же, как и любой высший судебный орган, АК вправе не учитывать/отменить любые решения прошлых составов. Спасибо за Ваше согласие. Искренне, --Akim Dubrow 11:15, 26 июня 2019 (UTC)
  • Шеф! ты должен обозначить там своё согласие (я не знаю толком, как именно, но процедура прописана там где-то на соотв. стр.) -- иначе ситема не сработает =) С ухмылкой, --Akim Dubrow 12:03, 26 июня 2019 (UTC)
  • Написано: "кандидат так и не ответил". Очень жаль; я на Вас рассчитывал. --Akim Dubrow 21:08, 4 июля 2019 (UTC)

Удаление Страницы Константинос В. Петридес

Здраствуйте,

  Хотелось бы поинтересоваться почему созданная мной страница была удалена без уведомления мне или какого либо обсуждения. На счет статьи удаления С2 я бы хотел ее оспорить, но опять же страницы нету. Я не уверен ошибка ли это или что то в этом роде, я тут новенький помогите мне пожалуйста. Спасибо! OscarKoryagin (обс.) 08:15, 8 июля 2019 (UTC)

• OscarKoryagin, C2 означает, что страница была создана машинным переводом. Если хотите, я могу восстановить текст статьи в ваше личное пространство. Там вы сможете ее доработать до состояния, отвечающего правилам Википедии. За помощью обращайтесь к участникам на форумы. Желаю успеха. --Fedor Babkin ^talk 11:13, 8 июля 2019 (UTC)

Спасибо за ваш ответ, да я бы хотел что бы вы восстановили текст в мое личное пространство, еще раз спасибо. А на счет С2, перевод был создан мной а не машиной. OscarKoryagin (обс.) 14:43, 9 июля 2019 (UTC)

• Пожалуйста, Участник:OscarKoryagin/Петридес, Константинос В.. --Fedor Babkin ^talk 16:58, 9 июля 2019 (UTC)

Голос

Зачем вы удалили то, что партия проевропейская (утверждение с источником) из первой строчки? Спасибо за ответ Alina Ost. (обс.) 13:04, 9 июля 2019 (UTC)

• При активной войне правок обычно статья защищается на последней отпатрулированной версии. Fedor Babkin ^talk 13:11, 9 июля 2019 (UTC)

Переименование

Здравствуйте. Согласно правилам Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание уведомляю вас об том, что итог, который вы подвели 12 июля 2019 года на странице переименования от 22 июня 2019 года (Польско-литовская оккупация Москвы → Ввод польско-литовского гарнизона в Москву), выставлен для оспаривания на ВП:ОСП. Батуханы (обс.) Батуханы (обс.) 10:57, 12 июля 2019 (UTC)

Расследование катастрофы рейса MH17

Коллега, приветствую! У меня к вам, как третьей стороне и опытному участнику, вмешавшегося по моей безадресной просьбе в дискуссию, есть несколько вопросов касательно итога на ВП:ВУС. В рамках доарбитражного урегулирования я просто пытаюсь понять:

1. Коллега Wanderer777 написал, что «нет источника именно на расследование» в то время как я предоставлял соответствующие источники в номинации на удаление: Если он имеет в виду, что нет источников на российское расследование, то часть из них была приведена там же в номинации с цитатами. Я не могу понять, что он имеет в виду. Можете прояснить этот момент? Если он имеет в виду, что нет источника на тему «Расследование катастрофы рейса MH17», то отмечу, что нет и такого же источника, который бы обобщал все написанное в статье «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» в том виде как это там изложено.
2. Где в удалённой статье маргинальные теории, о которых говорит Wanderer777?
3. Если у участников есть какие-то вопросы к взвешенности изложения, то разве это не относится именно к совместной редакторской работе по исправлению недостатков вместо того, чтобы удалять статью?
4. Wanderer777 утверждает в итоге ВУС, что было создано ответвление мнений, но при этом не указывает ни одного конкретного ответвления мнений. Почему он счёл, что на основании эссе статья подлежит удалению, а не обсуждению ее содержания и последующей совместной редакторской работе? В п. 6.1 и 6.2 АК:814 арбитры просили конкретных администраторов помочь в устранении ответвления мнений в отдельных статьях. Почему в данном случае администраторы, подводившие итоги, безапелляционно заявляют об ответвлении мнений и полагают, что статья может удаляться на основании эссе при значимости предмета статьи? Какие конкретно мнения ответвлены в статье?
5. Где в моей статье ОРИСС, как утверждает Wanderer777, если я писал все исключительно так, как говорится в источниках, в нейтральном стиле изложения?
6. Он также утверждает, что наряду с ОРИССом статья представляет собой «компиляцию новостийных сообщений» при том, что в тексте подробно описываются основные выводы российского и голландского расследований (результаты экспертиз и т.п.), а не новостные события. Что он имел в виду?
7. Реплика данного участника «... отсутствие вторичных АИ именно на расследование» означает указание на незначимость предмета статьи? Или что?
8. Где вы посоветуете мне еще обратить внимание на этот случай, чтобы добиться более широкого рассмотрения вопроса и не прибегать к исключительному способу разрешения ситуации (АК)? Ведь итог по номинации ВУС был подведён на следующий день, что, я полагаю, является существенным ограничением моего права как автора и редактора на всестороннее и объективное рассмотрения вопроса.--Александр Мотин (обс.) 21:01, 12 июля 2019 (UTC)

• Я не считаю действия администраторов оптимальными, однако надо быть реалистом. У вас два пути: жаловаться дальше или работать над статьей. Первый путь вряд ли перспективен. Я бы посоветовал обратиться напрямую к Wanderer777 и попросить восстановить статью в своё ЛП. Поскольку все признали, что такая статья в принципе имеет право на существование, ее восстановление в ЛП возможно. Однако для переноса статьи в ОП текст необходимо будет привести в вид, соответствующий правилам Википедии. Для этого её надо будет существенно переработать по хорошим АИ, включив сведения о расследовании, проводимом различными странами. Если по ходу дела потребуется моя помощь — обращайтесь. --Fedor Babkin ^talk 05:04, 13 июля 2019 (UTC)
  • Каким правилам ВП статья не соответствует? ОРИСС, МАРГ? Ну так вы могли бы подтвердить, что статья ОРИСС и МАРГ?--Александр Мотин (обс.) 08:46, 13 июля 2019 (UTC)
    • Я не вижу в этой статье критических нарушений ОРИСС и МАРГ, которые требовали бы ее удаления. Мне кажется, от вас хотят, чтобы 1) статья была написана по хорошим АИ, 2) чтобы в ней были отражены все существенные точки зрения и 3) чтобы при этом содержание статьи оправдывало её существование в ОП отдельно от основной статьи. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 13 июля 2019 (UTC)
      • Все, о чем вы говорите относится к редакторской работе над статьей, а не основанием для ее удаления. 1) почему те источники, которые я использовал в статье, являются плохими? Официальные отчеты голландской и российской сторон о собственных расследованиях почему плохие источники? 2) я ровно этим и занимался в статье, которая мной активно правилась (стоял даже шаблон «Редактирую») и достигла размера более 100 КБ. 3) Вы имеете в виду ВП:ДУБ/ФОРК? --Александр Мотин (обс.) 09:56, 13 июля 2019 (UTC)
        • Это уже вопросы не ко мне, а к принимавшим решение администраторам. Если они не готовы на них отвечать, то в АК. Fedor Babkin ^talk 09:58, 13 июля 2019 (UTC)
          • В любом случае, спасибо за ответы на вопросы, мне важно было услышать стороннее мнение, которое меня лишь укрепило во мнении о необоснованности подведенных итогов на КУ и ВУС.--Александр Мотин (обс.) 10:02, 13 июля 2019 (UTC)

Сабонис, Арвидас (Андреевич)

Приветствую. Почти 3 года назад вы подвели итог обсуждения КПМ Сабонис, Арвидас Андреевич → Сабонис, Арвидас. У меня есть аргументы и АИ, которые ранее не были представлены и, следовательно, рассмотрены. Их я изложил в новом обсуждении, которое было быстро закрыто, однако, прошу вас ознакомиться и поделиться со мной вашим мнением. Wonomatr (обс.) 11:05, 5 августа 2019 (UTC)

защита страницы от правок

Федор, добрый день!Подскажите как можно защитить страницу в википедии от правок? страница Николаева Елена Леонидовна Николаева, Елена Леонидовна. С 9.08 вносят правки что она член партии Единая Россия, подтверждающих этот факт документов нет (членский билет, список членов партии ЕР и т.д.). В Госдуме VI созыва избиралась по спискам партии но оставалась беспартийной (по настоящее время). Сейчас избирается в Мосгордуму как самовыдвиженец, а эксперт википедии настойчиво вносит правку что она член партии. Просьба помочь в разрешении вопроса или подсказать к кому обратиться. — Эта реплика добавлена с IP 82.142.146.62 (о) 08:50, 15 августа 2019 (UTC)

• Ставите шаблон {{нет АИ}} к информации, которая не подтверждена источниками, и удаляете по прошествии некоторого времени, если источники не будут представлены. Другой вариант — удаляете ошибочную информацию сразу и на странице обсуждения статьи излагаете свои аргументы, почему её не должно быть в статье. Вмешательство администраторов потребуется только в том случае, если возникнет конфликт. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 15 августа 2019 (UTC)

АК:936

Коллега, я бы хотела с Вами обсудить муссируемую сейчас мысль из решения АК про консенсус сообщества. Разумеется, если Вы не против. Суть в том, что у меня есть несогласие с текстом решения по малозаметному, но важному для меня аспекту. Мне бы хотелось прояснить ситуацию, как минимум, для себя. Обращаюсь с этим вопросом к Вам исходя из реплик в обсуждениях и по результатам сравнения составов АК. Оффвики было бы свободнее. Томасина (обс.) 08:20, 29 августа 2019 (UTC)

Приношу извинения

Уважаемый коллега, хочу принести вам свои извинения за эпизод с удалением вашей заявки на конфирмацию. Мне следовало извиниться еще несколько дней назад, но к сожалению на смог выбрать время. Я по-прежнему считаю, что конфирмации затеянные без очевидных причин, как и их размещение на ЗСА - не самые удачные идеи, но то как это было мной сделано и какие эпитеты я употребил при этом - совершенно неоправданно, несправедливо и недопустимо. Надеюсь, что вы сможете принять мои извинения. С искренним уважением, — Lev (обс.) 22:04, 29 августа 2019 (UTC).

• Тем ценнее извинения, что вы нашли возможность принести их тогда, когда, вам, очевидно, и без меня хватает забот с подведением итога по заявке на ЗСБЮ. Пожали руки, забыли, работаем дальше. — Fedor Babkin ^talk 06:46, 30 августа 2019 (UTC)

ТАК

В третейском арбитраже подана заявка по выяснению канонического перевода названий немецких воинских формирований Второй мировой войны. Вы согласны быть арбитром? — Nickel nitride (обс.) 06:27, 30 сентября 2019 (UTC)

• Я совсем не разбираюсь в военной истории, поэтому откажусь. — Fedor Babkin ^talk 08:02, 30 сентября 2019 (UTC)

Биорадиолокация

Здравствуйте. Интересно, как именно отпатрулировалась статья Биорадиолокация ? Во время переименования автоматически ? Warmagain (обс.) 14:49, 7 октября 2019 (UTC)

• Нет, отпатрулировал вручную, когда переносил её из инкубатора. — Fedor Babkin ^talk 17:01, 7 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за информацию. А то в истории как-то странно начинается с "отпатрулирована автоматически". Warmagain (обс.) 10:52, 8 октября 2019 (UTC)