Эта страница архивируется ботом

Обсуждение участника:Leokand

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архивы обсуждений

Архивы

2009—2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 • 2024


Эта страница автоматически архивируется ботом


Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Википедия:Форум/Архив/Общий/2024/02#Марафон_по_подведению_итогов_на_КУ

[править код]

Здравствуйте, Ваше обещание по участвовать в жюри марафона по расчистке КУ еще в силе? И если да, то в какое время вы могли бы поработать в жюри? Я просто планирую запустить марафон в ближайшее время. Vyacheslav84 (обс.) 15:26, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Можете пожалуйста мне напомнить, о чём идёт речь? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:27, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел по ссылке, вспомнил. Я не понимаю, что в данном случае означает слово жюри — я готов подтверждать (или не подтверждать) предытоги по понятным мне темам. И, вероятно, заносить статистику по таким (не)подтверждённым предытогам куда-то. Что ещё от меня требуется? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:30, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, в общем это все, что требуется (суммировать баллы могут и другие члены жюри). По опыту прошлого жюри проблема была в том, что дорабатывалась масса статей больше, чем члены жюри успевали проверять. Ну и члены жюри подводили итоги по всем темам, но тут можно поделить по интересам. — Vyacheslav84 (обс.) 15:36, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати хотел посоветоваться с Вами по баллам - доработка статей по ОКЗ, по ОРИССУ, МАРГУ и КОПИВИО как бы вы расставили баллы по каждой категории? — Vyacheslav84 (обс.) 15:37, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я бы вообще несколько иначе приоритеты расставил. Примерно так:
Текст подписи
Действие Балл(ы)
Основные баллы
Итог противоположен предытогу 0
Неаргументированный подтверждённый предытог («значимо, оставить» или «незначимо, удалить») 0
Аргументированный подтверждённый удалительный предытог 1
Аргументированный подтверждённый оставительный предытог без доработки статьи 1
Оставительный предытог с полным переписыванием текста статьи (не менее 1000 знаков без пробелов) 3
Оставительный предытог с существенным дополнением текста статьи (не менее +500 знаков) 2
Дополнительные баллы — присуждаются только в случае подтверждённого аргументированного итога
Нахождение и добавление источников только в разделы «Сноски» и/или «Литература» с использованием шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}, {{sfn}} и аналогичных +1
Нахождение источников и оформление всех тезисов статьи при помощи примечаний с использованием шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}, {{sfn}} и аналогичных +2
Подключение к Викиданным — должно быть указано в предытоге +0,1
Викификация — должно быть указано в предытоге +0,1
Добавление и заполнение карточки — должно быть указано в предытоге +0,1
Категоризация — должно быть указано в предытоге +0,1
Иллюстрирование — должно быть указано в предытоге +0,1
Ссылка на дизамбиг + внесение ссылки на статью в дизамбиг — должно быть указано в предытоге +0,2
Внесение ссылок на статью в другие статьи (только для изолированных статей) — должно быть указано в предытоге +0,5

Как-то так. Стоимость весов и набор параметров можно обсуждать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:16, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за идею, а делить случаи на орисс, марг или окз вы считаете ненужным? — Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • МАРГ — вообще крайне редкая причина номинации к удалению, и крайне сложная для вынесения итога; без похода на КОИ здесь обычно не обойтись, что для новичка проблематично. ОРИССом в номинациях часто называют что угодно — от не перенесённых из иновики источников для переводных статей до отсутствия сносок. Кроме того, удаление по ОРИССу находятся вне компетенции ПИ, поэтому подтверждать такие предытоги формально смогут только администраторы (но при этом, я например, часто удаляю номинированные как ОРИСС статьи с примерной формулировкой «АИ нет и не гуглятся, значимость не показана»). И вообще, 90+ % номинаций — это несоответствие (действительное или мнимое) ОКЗ и БИО, так что вычленять что-то другое — это КМК излишне. Однако, если предложенная мною выше таблица в общем принимается, хотелось бы обсудить до начала конкурса её состав — я состряпал таблицу за 5 минут, наверняка что-то упустил или где-то выразился недостаточно точно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:49, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, принимается, супер. Ну для начала а если участник доработает статью без итога, как поступим? Далее пункт "Нахождение источников и оформление всех тезисов статьи при помощи примечаний с использованием шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}, {{sfn}} и аналогичных" может сделать баллы в зависимости от объема подтвержденной статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 14:52, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • если участник доработает статью без итога, как поступим? — никак. Не подвёл предытог, в конкурсе не участвует.
          пункт [...] частично совпадает — можно переписать/дописать и свалить внизу ссылки в виде example.com/iuohiooihoi7/hkjhkjh/kjkhgkuy98y — получит 3 или 2 балла. А можно оформить эти ссылки шаблонами (получит 3+1 или 2+1) или шаблонами и сносками (3+2 или 2+2). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:00, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • может сделать баллы в зависимости от объема подтвержденной статьи? — наверное, можно. Хотя лично у меня поиск источников может занимать 2/3 времени на написание статьи. Когда источник (-и) найден (-ы), написать статью на 1000 знаков или на 10000 знаков, разница по времени небольшая — зависит только от количества информации в АИ и желании/нежелании подробно писать на конкретную тему. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:04, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, у меня вроде вопросов больше нет. Насчет МАРГа я просто могу достать знакомых админов с просьбой подвести итог. Какие у вас еще есть идеи по марафону? — Vyacheslav84 (обс.) 18:08, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2024 - замечания, предложения и исправления приветствуются (это первоначальный черновик, поэтому можно править смело), также необходимо записать себя в члены жюри. Такой вопрос - у нас марафон в рамках проекта инклюзионистов, поэтому вроде как удалительные итоги не приветствуются по тематике проекта, вы как член жюри будете против? — Vyacheslav84 (обс.) 16:47, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

Snow White (1902 film)

[править код]

Приветствую. Написал в личном пространстве статью Участник:Notsty/Snow White (1902 film) если что у неё есть три страницы в других сегментах. Информации об объекте немного и как правило она прямо или косвенно дублируется в найденных источниках. Тем не менее минимум слов набралось. Собственно вопросы можно ли это перенести в ОП, второй вопрос если можно перенести, то как бы автоматически добавить ссылку на статью для страниц прямо или косвенно связанных с Белоснежкой. Ну не заходить же в каждую отдельно.... или таки для каждой отдельно надо? С уважением Notsty (обс.) 04:09, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • В таком виде конечно переносить нельзя. Рекомендую начать с чтения ВП:ОС и посмотреть, каким образом оформлены статьи о других фильмах, хотя бы вот — моя относительно недавняя статья, тоже немой фильм, тоже не сохранился. Также прочитайте, пожалуйста, ВП:МТФ — там тоже не всё хорошо. Наконец: почему название фильма на английском? Почему в тексте статьи то Snow White, то White Snow? Зачем в статье малозначимые (для статьи о фильме) подробности биографии режиссёра — им место в статье о режиссёре. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:57, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за быстрый и оперативный ответ. Значительно переписал текст. Добавил два PDF-источника, где фильм явно упомянут. Честно говоря не знаю чего добавить так как фильм утрачен, Информации мало, но значимость безусловно присутствует. Подскажите если что ещё добавить. Notsty (обс.) 12:27, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Надо оформлением надо, конечно, ещё поработать. Кроме того, ссылки нужно: а) оформлять на том языке, на котором они написаны (на английском — значит на английском); б) оформлять их припомощи шаблонов {{книга}}, {{статья}} или {{cite web}} (последний для интернет-сайтов). Наконец, самая первая сноска у вас ведёт на блог, которые по умолчанию считаются неаворитетными – её можно спокойно удалить, тем более, что тот же факт у вас уже подтверждён двумя другими источниками. Попробуйте пока сами доработать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:43, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • И снова приветствую. Блог убрал, оформление исправил. Надеюсь сейчас нормально. Единственное не понял как исправить секцию IMDB. И чтобы два раза не вставать - могу ли я (Или нет) создать статью со списком фильмов/мультфильмов и прочего с экранизацией Белоснежки или её упоминания типа https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BA%D0%B0_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F), но отдельной статьёй-списком. Тащить это в основную статью в теории можно, но на одном IMDB значится около 200 экранизаций при этом я отсматриваю информацию за что удаляют списки, одна из излюбленных причин - "Потенциально бесконечный размер". В случае с Белоснежкой сомневаюсь что при всей популярности сюжета такой список будет бесконечен. На всяческих IMDB и тому подобное существует десяток подборок с Белоснежкой от прямых экранизаций до костюмов или упоминаний, не говоря уже о всяческих камео. Тем не менее если такой список невозможен то другой вопрос. Если посмотреть на страницу с Белоснежкой то там нет, например, вот этого Волшебное_зеркало_(балет)... Так как там список весьма высокого уровня то как-то не решаюсь добавить его в общий список хотя в английской вики он (балет) там (в списке "Белоснежка и её вариации") есть... https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_White_(disambiguation) Notsty (обс.) 06:30, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега вы́читайте, пожалуйста, сами статью. Мне не хочется её почти всю за вас переписывать, но для перенесения в ОП это придётся сделать. Например (но не только), какое отношение имеет наличие проектора к съёмкам фильма? С оформлением я могу помочь, но уж текст-то до ума доведите, пожалуйста, сами. Что касается списка, нужно сначала найти обобщающий авторитетный источник (не IMDB или подобную базу данных), который бы рассматривал в совокупности подобные фильмы. Что-то подобное я искал для снятия с КУ статьи Список фильмов о Шерлоке Холмсе (правда, там я после 2000 года ещё до конца не добил, руки всё никак не дойдут). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:23, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Приветствую коллега. Статью поправил. Проблема в том что пытался объять необъятное так как про Зигмунда Любина у нас очень куцая и малоинформативная статья в которую, впрочем, не хочу уходить так как сам по себе этом персонаж мне не интересен, а у меня очень много материала именно по Белоснежке (помогал дочери готовить и защищать проект). Поэтому и попытался немного добавить информацию и кинематографисте сюда. Ну и плюс статья получилась совсем короткой. Однако с вами согласен, ибо статья таки о фильме, так что убрал как мне кажется всё лишнее. Что касаемо списка. По Белоснежке существует довольно много статей и книг, часть из которых вполне доступны онлайн и там те или иные списки присутствуют, другое дело что они как правило привязаны конкретно к Диснеевской Белоснежке и перечисляются там те проекты которые прямо или косвенно повлияли на выбор Волта (изначально он колебался между Белоснежкой и Алисой в стране Чудес, тем более что у конкурентов уже была Белоснежка Бетти Буп). Книги и статьи перечислены в статье про фильм Любина. В частности там есть
              1. Scott Meslow. Статья: Snow White's Strange Cinematic History. Автор: Scott Meslow в онлайн журнале "The Atlantic" (англ.) (29 марта 2012). (Здесь кстати есть и про Шерлока Холмса о котором вы писали)
              2. Tom Szaroleta. Статья: The fairest one of all: Snow White's lengthy history in culture Enduring fairy tale princess is white hot again (англ.) (30 марта 2012).
              3. Leslie Combemale. Статья: ALL ABOUT SNOW WHITE: FROM THE BROTHERS GRIMM TO DISNEY LIVE ACTION (англ.) (24 июня 2021).
              4. Статья: Snow white in seven facts a retrospective of the classic fairy tale princess (англ.) (24 июня 2021).
              5. Chris Pallant, Christopher Holliday. Статья: Snow White and the Seven Dwarfs New Perspectives on Production, Reception, Legacy (англ.) (2021).
              6. Eric Smoodin. Фрагмент книги: Snow White and the Seven Dwarfs (англ.).

Но не знаю на сколько их достаточно. В принципе если со списком ну вот вообще никак то можно конечно и в основную статью добавить, но тогда там это раздел на километр растянется... тем не менее это всё-таки вопрос номер два, пока для меня важно разобраться Белоснежкой Любина. Думаю если напишу пару-тройку статей то потом будет легче. Notsty (обс.) 09:01, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Гиги каросанидзе (22:08, 26 мая 2024)

[править код]

Привет --Гиги каросанидзе (обс.) 22:08, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Iranisha

[править код]

Здравствуйте!

Ранее в обсуждении страницы про игру "Таврели" вы написали: «Здесь полторы страницы про эту игру более чем достаточно для ОКЗ».

По итогам обсуждения было решено, что при написании качественного черновика я могу подать новую заявку на создание статьи про таврели. У меня появилось время, и я сделала в Инкубаторе черновик.

Но теперь другой участник утверждает, что вы ошиблись в оценке значимости, и очень жестко, с нарушением этики, угрожает мне бессрочной блокировкой. Хотя все его рекомендации и замечания я выполнила, удалила всё, что потребовали.

Помогите, пожалуйста, разобраться, почему рецензируемая энциклопедия, над которой трудился коллектив авторитетных людей, в том числе ряд научных редакторов, именно та энциклопедия, которую вы привели в качестве ОКЗ, теперь превратилась в "непонятно откуда взятые сказки"? Пусть последнее слово будет за вами. Если мой черновик вы посчитаете необоснованным, а статью - незначимой, то так тому и быть, я капитулирую. Спасибо. Iranisha (обс.) 19:46, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Подведение итога

[править код]

Здравствуйте уважаемый коллега можете подводить итог по моему старую статью Динара Коскельдиева два года прошло до пометки удаление никакого результата нету вы посмотрите статью и дайте мне оценку очень важно, заранее благодарю. Joseph Trumen (обс.) 05:45, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • два года прошло до пометки удаление никакого результата нету - Википедия - дело добровольное. Каждый участник Википедии тратит на нее такой ценный и лимитированный ресурс, как собственное свободное время. Причем тратит столько, сколько сам считает возможным, и в такой форме, какую сам считает уместной. И никто другой ему в этом не указ. Поэтому в Википедии нет и не может быть заранее установленных сроков для решения каких-либо внутренних вопросов. И торопить других с совершением действий, обязательность которых не установлена правилами, здесь не принято. Так что читайте текст ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, имея при этом в виду, что на текущий момент самая старая незакрытая номинация на удаление датирована июнем 2019 года. Grig_siren (обс.) 06:34, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • За 2 года на КУ никакого улучшения — удалил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:07, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Дарья Виноградова44 (06:06, 29 мая 2024)

[править код]

Как изменить название уже написанной статьи, чтобы ее не удалили? --Дарья Виноградова44 (обс.) 06:06, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Название статьи не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Если будет решение статью удалить - то статью удалят под любым названием. Это в общем. Что же касается конкретно написанной Вами статьи Цвет (компания) - то уведомляю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. И выставление этой статьи на удаление за рекламность произведено совершенно оправданно. Скорее всего, статья будет удалена в ближайшие сутки именно за это. Ваше заявление на СО статьи "это не реклама, а сведения об организации" на ситуацию может повлиять только в отрицательную сторону: фразу "это не реклама, а полезная информация" в той или иной форме произносят 99% рекламщиков, пойманных в Википедии "на горячем". И в любом случае Википедия - не каталог предприятий и не справочник вроде "желтых страниц". Далеко не любое предприятие имеет право быть описанным в Википедии. Grig_siren (обс.) 06:41, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • ЧТо мне исправить, чтобы она не казалась рекламной? Дарья Виноградова44 (обс.) 07:00, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Раздел "настоящее время" убрать. Из всех ссылок на официальный сайт завода и социальные сети оставить только одну общую. Найти независимые от завода и его владельцев авторитетные источники, достаточно подробно описывающие завод, и переписать всю остальную статью как изложение этих источников. Причем переписать с точки зрения совершенно постороннего человека, которому глубоко безразличны и факт существования завода как такового, и факт существования статьи о заводе. Grig_siren (обс.) 07:05, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Выше уже совершенно справдливо написали о содержании статьи, а саму статью удалила администраторка. Что касается изначального вопроса насчёт переименования, в очевидных случаях: в верхнем меню Ещё — Переименовать. В прочих случаях, вынести статью на ВП:КПМ (как это сделано расписано по ссылке). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:50, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

Наставничество

[править код]

Добрый день! Могу я попросить Вас о наставничестве? Зачастую вижу правила, но коллеги по Википедии трактуют их по иному (видимо согласно опыта). Sidserg1982 (обс.) 16:37, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Конечно. Если есть какие-то конкретные вопросы, спрашивайте — постараюсь ответить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:29, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не всегда понимаю критерии оценки статьи под правила Википедии. Вот два примера, мне казалось, что они подходят, но опытные пользователи имеют иное мнение, и если уже страница существовала, то почему ее дополнение в соответствии с сегодняшним днем не дают сделать.
    • Крик (скульптура Драгана Раденовича)
    • Абышев, Сергей Владимирович
    • Главное толком коллеги не говорят, что поправить, просто удаление и все, ссылки отправляешь, они не берутся во внимание, а если и берутся, то не вижу обратной связи, все предоставил, или не все. Sidserg1982 (обс.) 10:56, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • СПАСИБО! Sidserg1982 (обс.) 10:57, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Вам уже несколько раз ответили разные участники.
        • Для художественных произведений нужны оценки людей, попадающих под требования правила ВП:ЭКСПЕРТ, то есть применительно к скульптуре — это искусствоведы. А не политики и не байкеры. Сами подумайте, будет ли давать значимость мнение искусствоведа из Эрмитажа применительно к мотоциклу? Нет же. Так почему мнение байкера должно иметь какой-то вес применительно к скульптуре?
        • Со второй статьёй сложнее: энциклопедическая значимость людей оценивается по правилу ВП:БИО, для политика это его подраздел ВП:ПОЛИТИКИ. Лично я мог бы засчитать соответствие данной персоне п. 6 вышеназванного правила как председателя заксобрания города с населением 100 тыс.+ жителей, однако в правиле это явным образом не сказано. Попробую начать обсуждение на форуме правил, благо пару лет назад внесли уточнение в п. 5 того же правила, согласно которой все руководители всех ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня стали викизначимыми (до этого тоже были непонятки с этим). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:18, 31 мая 2024 (UTC)[ответить]

список фильмов про Шерлока Холмса

[править код]

Приветствую. Вы писали что ведёте список Список_фильмов_о_Шерлоке_Холмсе возможно вот этот источник будет полезен https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2011/12/films-111-year-obsession-with-sherlock-holmes/250065/ Notsty (обс.) 02:55, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от 1Corinthians (07:55, 4 июня 2024)

[править код]

Добрый день!

1) Подскажите, пожалуйста, как быть, если первоисточник (выпуск газеты или журнала) не представлены на том или ином сайте онлайн, но представлены только оффлайн в библиотеке на бумажном носителе.

Можно ли просто сослаться на номер газеты или журнала и не выкладывать в статье Википедии ссылку на скан газеты или журнала? Я связывался с редакция одного журнала, где есть нужная статья-первоисточник, и они сказали, что выкладка сканов на любых ресурсах запрещена, это нарушение авторских прав. При этом они сами не хотят на сайте журнала хранить архивы старых версий журналов более 10 летней давности, а нужной статье как раз больше 10 лет.

То есть тут дилемма: либо сканировать скан журнала и выкладывать на некий ресурс, и затем давать ссылку на этот скан на статье Википедии, а это нарушение авторских прав с их слов. Либо просто сослаться на статью в этом выпуске журнала (указав год, номер, название статьи), но при этом у пользователя Википедии не будет возможности открыть и почитать эту статью в разделе "Ссылки".

2) Также хотел спросить: вижу на некоторых страницах Википедии ссылки на сканы некоторых журналов и газет, выложенных на некотором хосте. Оставим в стороне вопрос авторских прав (законно это или нет - надо отдельно выяснять), но что это за хосты? Это не какой-то Яндекс.Диск, а некий хост, видим его ip только в разделе "Ссылки". Это какие-то хосты, которые предоставляет сама Википедия? Есть ли возможность загрузить сканы на страницу Википедии, чтобы указать потом ссылку на этот скан в разделе "Ссылки"?

Вот пример такой статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Айзатулов,_Рафик_Сабирович

А вот скан журнала в разделе ссылки: http://46.180.137.182:8080/e.reading/e-books/ZAPSIB_stalnaya_shkola.pdf

Как видим, тут некий хост 46.180.137.182. Это хост Википедии? Если нет, то хост чей?

Вообще, на многих статьях видел подобное. --1Corinthians (обс.) 07:55, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • как быть, если первоисточник (выпуск газеты или журнала) не представлены на том или ином сайте онлайн, но представлены только оффлайн в библиотеке на бумажном носителе. - ссылаться на бумажные источники можно. В этом смысле они равноправны с электронными. Для ссылки на газету или журнал надо написать название газеты, номер или дату выхода и название материала. Но при этом прочие требования к источникам (вроде авторитетности, независимости, полноты рассмотрения предмета статьи и т.п.) остаются в силе. Это какие-то хосты, которые предоставляет сама Википедия? - нет. "Собственными" ресурсами Википедии можно считать только саму Википедию или Викисклад, указанные именно доменными именами, а не IP-адресами. Все остальное - чья-то самодеятельность. Есть ли возможность загрузить сканы на страницу Википедии, чтобы указать потом ссылку на этот скан в разделе "Ссылки"? - в принципе можно. Но следует иметь в виду, что вопросы соблюдения чужих авторских прав в Википедии контролируются очень жестко и жестоко. Вообще, на многих статьях видел подобное. - из того, что Вы это видели, не следует, что это вообще допустимо. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и она подлежит удалению, только этот факт проскочил незамеченным. Grig_siren (обс.) 08:05, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Выше всё правильно сказано. Немного дополню: лучше, конечно, сослаться на публикацию онлайн. Но такая публикация должна быть осуществлена с обязательным соблюдением авторских прав — например, на сайте самого́ издания или библиотеки (не пиратской онлайн-библиотеки, а традиционной библиотеки — например, здесь или здесь. Если же онлайн-публикации нет (или вы не нашли), можно сослаться на офлайн-публикацию, только правильно её оформить (лучше всего шаблоном {{статья}}), предоставив максимально полную информацию об издании и о самой статье. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:15, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

Ещё один вопрос про Белоснежку.

[править код]

Приветствую коллега. Во-первых хочу поблагодарить за терпение и помощь в работе на статьёй про Белоснежку 1902 года. Так как собрал огромный пласт материалов на эту тему, то очень хочется поделиться с поправкой на значимость и другие требования Википедии. В связи с чем три уточняющих вопроса. Вопрос первый. В личном пространстве создал вот эту страницу Участник:Notsty/Список фильмов о Белоснежке Помня о том что со списками у нас вообще тяжёлая тяжесть, то планирую использовать список по сути для себя... Может в перспективе и получится перенести в ОП, но пока подозреваю, что шансов мало, а потому сильно не беспокоюсь ... скажем так о качестве содержания, но всё-таки. В перспективе возможно ли перенести этот список в ОП ,разумеется сильно его подсократив, и, возможно, переоформив? Вопрос второй касается Белоснежкаи фр. Blanche comme neige Эмиля Коля. Мультфильм утерян и сам по себе интересен по той причине, что это первая анимационная версия Белоснежки и первая европейская версия Белоснежки, при этом большинство информации о нём косвенна и не хотелось бы сваливаться в ОРИСС. Но какие-то выводы можно сделать на основе того, что во первых это таки Белоснежка и она европейская и анимационная. Во вторых нигде нет никаких намёков на то, что до этого были хотя бы попытки эту Белоснежку снять в Европе тем более в анимационном формате. В общем вопрос - могу ли я сделать те или иные выводы на основании косвенной информации? И третий вопрос - возможно ли сделать категорию - Фильмы о Белоснежке и/или семи гномов ибо с одной стороны таких фильмов много, но не бесконечно, во вторых есть несколько проектов про гномов, где это те самые гномы, но Белоснежки там нет. Тем более что и сам Дисней когда создавал свою версию, то основными героями там были таки гномы, а не Белоснежка, но Уолт решил в итоге перестраховаться и предложил достаточно каноничную версию. Спасибо за сотрудничество Notsty (обс.) 11:19, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • По первому вопросу: в ОП такой список точно не пойдёт — в нём нет обобщающего источника, а некоторые включения и вовсе крайне сомнительны. Например те, где есть лишь упоминания зеркала — это вообще очень популярный сюжет, который как бы не старше сюжета о Белоснежке — вампиры, которые не отражаются в зеркале, или «Портрет Дориана Грея» сразу вспоминаются. Такое можно добавлять лишь при наличии не просто источника, а супер-мега-авторитетного источника уровня научной могографии. По второму фильму ничего не нашёл — у меня есть несколько книг о раннем французском кинематографе, но везде в лучшем случае только каталожные данные. Нашёл подробную книгу о Коле на французском, но и там лишь краткое упоминание в списке (на стр. 156). Так что, боюсь, не удастся написать статью об этом фильме. По третьему вопросу: думаю, категорию Категория:Фильмы о Белоснежке сделать можно, категории о персонажах существуют: например, Категория:Фильмы о Робин Гуде или Категория:Фильмы об Эркюле Пуаро. Но только не надо туда добавлять фильмы из вашего списка, где самой Белоснежки нет — вроде «Франкенштейна» и т. п. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:42, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • спасибо за разъяснения, но несколько важных вопросов ещё осталось. По списку. Так как пока перспективы попасть в ОП у списка околонулевые, то его пока наполняю, так сказать, "по полной", но если таки будет шанс, то разумеется для ОП будет более короткий и концентрированный вариант.
    • А если зайти с другой стороны. Сделать не список, а статью типа "Белоснежка и семь гномов в культуре и искусстве". Формально в статье о Белоснежке есть разделы типа "Экранизации", но списки там очень короткие. При этом на тех же IMDB экранизаций именно Белоснежки более ста, плюс две или три сотни фильмов и сериалов где, например, используется карнавальный костюм или, например, в Европе с США Белоснежка и 7 гномов популярные объекты для шуток, что нашло отображение во многих фильмах и сериалах, где главные герои рассказывают анекдоты или делают какие-то узнаваемые специфические движения. А ещё есть куча групп (в основном панки или какие-то готичные металлюги) которые или называются White Snow или у них такие альбомы или песни. Есть даже дюжина лейблов. Тащить всё это в основную статью на мой вгляд не продуктивно. Опять же про включения и те же зеркала. В ЕН-вики довольно много статей про отдельных персонажей именно Белоснежки или об отдельных предметах и явлениях. Вот, например, https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_Mirror_(Snow_White)
    • По категории фильмов. Само собой что если такая категория будет, то никаких Франкенштейнов, Вопрос в другом. Возможен конфликт с бюрократами и буквоедами. Например, Сказка о мёртвой царевне Пушкина. Сюжет там один в один Белоснежный, но с другой стороны можно сказать, что в царевне не Германия, а Россия, не гномы, а богатыри и всё-такое. На мой взгляд если пойти вот каким путём. Есть Вполне авторитетный и документированный фундамент для каталогизации Указатель сюжетов фольклорной сказки сказка типа 709, «Белоснежка» (В фольклорной классификации Аарне-Томпсона). Это, например, «Белла Венеция» ("Bella Venezia"), Myrsina[англ.] ("Myrsina"), Nourie Hadig[англ.]("Nourie Hadig"), Gold-Tree and Silver-Tree[англ.] ("Gold-Tree and Silver-Tree"), The Young Slave[англ.] ("The Young Slave"), La petite Toute-Belle[англ.] ("La petite Toute-Belle"), Richilde[англ.] или их аналоги. То есть если использовать для каталогизации именно работу Аарне-Томпсона то во первых не потребуется ничего доказывать в плане значимости, во вторых можно подогнать под это экранизации и Белоснежки и спящей Царевны и прочих подобных "арт-объектов"
    • По Колю. Скорее всего сделаю в личном пространстве заготовку, а там видно будет. В любом случае спасибо за разъяснения и методическую помощьNotsty (обс.) 13:07, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Добрый день. Прошу прощения, не сразу заметил ваш комментарий. По поводу списка: согласно правилу ВП:ТРС (обратите особое внимание на п. 7), вы не можете сами взять и составить список по произвольному критерию — вы должны взять готовый список из авторитетного источника и его уже перенести в Википедию (возможны доработки, но основа должна быть). При этом, IMDB консенсусно не считается авторитетным источником — точнее, его можно использовать в качестве источника для уточнения данных (например, имён актёров и съёмочной группы), но не в качестве основного источника для статьи. Это во-первых. Во-вторых, у американцев какая-то вообще нездоровая страсть к составлению списков и рейтингов, и это неизбежно перекочевало в Википедию. Зачастую списков весьма сомнительных — например, какое-то время назад наткнулся ажно на книгу из приличного издательства — что-то вроде «100 величайших произведений русской литературы»; там среди неизбежных Leo Tolstoy и Feodor Dostoyevsky куча каких-то абсолютно неизвестных современных детективщиков — похоже, их единственная заслуга в том, что им удалось перевестись на английский. Поэтому я бы не налегал на список — если вам так хочется максимально разработать тему киношной Белоснежки — пиши́те статьи по отдельным фильмам и мультам, и источники обычно найти проще, и вопросов меньше вызывает. По категории ничего, кроме уже сказанного, ответить не могу — я не занимаюсь категоризацией сверх необходимого минимума, а поэтому глубоко в эту тему не лезу. Если у вас остались вопросы, можете попробовать спросить здесь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:55, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]

Lamia (группа)

[править код]

Здравствуйте! Вот написала что-то. Не очень уверена, что правильно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:Guitaristka/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA Guitaristka (обс.) 17:23, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • В таком виде не взлетит. Доказательства значимости в текте где?Notsty (обс.) 00:32, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В таком виде не то что не взлетит, в таком виде статьи просто нет. Есть немного каталожных данных без какой бы то ни было нетривиальной информации, и всё. Обсуждать оформление не буду, на этом этапе слишком рано. Но в тексте самой статьи вы умудрились не написать даже самого главного, что должно быть в статье о музыкальной группе: какую, собственно, музыку они исполняли? Ну представьте себе статью о группе, не знаю, AC/DC, где написано только:

    Музыкальная группа, их солист всегда ходит в кепке и шортах.

    И на этом всё. :)) Однако, что важно, писать надо не о том, что вы знаете сами, а о том, что есть в имеющихся источниках. И оформлять каждый тезис сноской на источник, а не просто свалить их внизу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:59, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, дополню) Просто не знала -какие подробности можно писать . Можно пример -чтобы не сваливать ссылки в кучу? Как их в статье писать? Guitaristka (обс.) 09:19, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Те, которые есть в имеющихся источниках и которые относятся к теме статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:21, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • немного дополнила со ссылками на видео. Подскажите пожалуйста, а газетные статьи как в описание вписывать) Там много их. Писать - группой заинтересовались журналисты после первого появления на ТВ-шоу, потому как сразу "девушек обвинили в пропаганде сатанизма, секса и насилия из-за названия, тематики песен о любви и внешнего вида в коже с заклепками" ? )) Guitaristka (обс.) 10:07, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, не так. Я вам сразу сказал, что писать нужно не о том, что вы знаете, а о том, что есть в имеющихся источниках (газетных статьях). Перечтите их все и перескажите синтез того, что в них имеется. И именно на эти статьи надо ссылаться, а не на Ютюб и не на ВК, которые не считаются авторитетными источниками, поскольку любой может выложить туда всё, что угодно. В качестве ориентира могу дать разве что статью 1984 (группа), потому что как я сразу предупредил, тема не моя. Только не надо все концерты перечислять — я их добавил только потому, что они были в имеющемся третичном источнике (энциклопедии). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:51, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • проверьте пожалуйста. Я старалась ) Не все статьи воткнулись. Но их же можно в ссылках поместить? Еще добавила магнитоальбом и фотографию (автор я, пленка у меня). Guitaristka (обс.) 15:57, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Что еще дописать? Спасибо за помощь! Guitaristka (обс.) 04:26, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Во-первых, я уже писал: НЕ НАДО ссылаться на ВК, Ютюб и прочий ВП:САМИЗДАТ — ссылайтесь не газетные статьи, которые у вас есть. При этом, сами ссылки на статьи оформляйте шаблоном {{статья}} с максимальным заполнением всех полей (минимум: обязательно название издания и статьи, № и дата, по возможности автор статьи и страница). НЕ НАДО давать гиперссылки на вашу страничку с этими статьями — они там размещены с нарушением авторских прав, а если нет — вам придётся предоставить официальные письменные разрешение ото всех издателей и авторов. В-общем, куча геморроя непонятно зачем. Википедия чрезвычайно щепетильно относится к соблюдению авторских прав — часто даже слишком щепетильно, но это проблема не Википедии, а законов об АП, которые в общем и целом приняты ещё в XIX веке, а потому сильно устарели.
                Во-вторых, проверьте ещё раз стиль статьи — согласно ВП:СТИЛЬ, «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле, придерживаясь нейтральных формулировок.» Поэтому фраз, вроде «никого не оставило равнодушным», следует избегать — тем более, что это клише достаточно бессмысленное: закидали гнилыми помидорами — это тоже «не оставило равнодушными».
                В-третьих, пишите по источникам (имеющимся статьям) — чего нет в этих газетных статьях, не должно быть и в википедийной статье. Не говоря уж о том, что некоторые факты вообще не имеют энциклопедического значения — например, что кто-то сломал ногу, перелезая через арык. Лучше небольшая и компактная статья по источникам, чем простыня текста без источников — такие статьи всё равно рано или поздно или обрезают под корень, или удаляют, если желающего заняться обрезанием не нашлось. Лучше вам самой сразу это сделать.
                В-четвёртых, в тексте статьи давайте ссылки на другие статьи Википедии, используя конструкцию [[Название статьи]] (внутри двойных квадратных скобок), ссылок на внешние ресурсы внутри статьи быть не должно.
                В-пятых, название самой группы надо унифицировать — у вас то LAMIA, то Lamia, то Ламия. Первый вариант точно не годится, поскольку прописными буквами в Википедии пишутся только буквенные сокращения (AC/DC, ДДТ). Второй вариант мог бы иметь право на существование в том случае, если это стилизация, всегда и везде используемая в определённом виде (Аукцыон, Ва-банкъ), но в данном случае я вижу в газетных статьях написание «Ламия» — предлагаю на этом и остановиться. Кавычки нужны согласно правил русского правописания.
                В-шестых, не нужно два миллиона сносок внизу статьи. Особенно всякие карточки и прочий САМИЗДАТ (см. во-первых).
                В-седьмых, раз уж я взялся за эту статью, я вам рано или поздно отвечу. Но надо понимать, что Википедия правится неоплачиваемыми добровольцами, поэтому я не сижу здесь 24/7 — буду отвечать по мере наличия времени и возможности.
                Успехов. Потенциал у статьи, мне кажется, есть 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:34, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Спасибо огромное! Правильно название в письменном виде именно «Lamia» на латинском. В газетах есть и так и на русском. На слух звучит как Ламия. Я там что-то поизменяла.
                  Вопросы такие вот:
                  - (не надо ссылаться на ВК, Ютюб) = А как же дать ссылки на видео и аудио, публикации в интернете о группе?
                  - в шаблоне {статья } есть пункт |ссылка= - что туда писать?, если нельзя дать ссылку на отсканированные газеты? (я пока вставила временно туда свои ссылки, чтобы не потеряться)
                  - как дать ссылку на интервью с Урмас Отт, если оно есть просто в перепечатанном виде на внешнем сайте. И на бумажке на печатной машинке, даже если ее отсканировать?
                  - Внизу воз ссылок потом удалю. А то потеряю что-нибудь из вида, пока пишу)) Только скажите, какие можно там оставить? Guitaristka (обс.) 18:20, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Добрый день. Читайте пожалуйста правила и руководства, ссылки на которые я вам даю в своих сообщениях — я не просто так их размещаю. :)) Многое станет понятней. Отвечаю на ваши вопросы:
                    А как же дать ссылки на видео и аудио, публикации в интернете о группе? — Никак. Эти ресурсы не считаются авторитетными, поскольку кто угодно может опубликовать там что угодно и не факт без какого бы то ни было редакторского контроля, и не факт, что это правда. См. ВП:САМИЗДАТ.
                    в шаблоне {статья } есть пункт |ссылка= - что туда писать? — Если статья нигде в интернете не публиковалась её авторами/издателями, то ничего не писать. В моих статьях, например, обычно процентов 90 всех ссылок — на офлайновые книги и статьи.
                    как дать ссылку на интервью с Урмас Отт — А оно настолько нужно? Там говорится о чём-то, чего нет в других источниках?
                    Только скажите, какие можно там оставить? — Лучше по минимуму оставлять. Две—три ссылки максимум. А лучше вообще не надо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:54, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Да читаю, благодарю! вот стараюсь красиво )).
                      Поудаляла ссылки про газеты. К сожалению, на сайтах этих газет нет архива такой давности.... Да и газет давно многих нет. ((
                      = Вопрос по разделу "Статьи" - раз газеты в тексте "История" перечислены, а ссылки не надо, то можно этот раздел убрать? У Richard Hume есть публикации на его странице соцсети фейсбук, - но ссылку, как я понимаю, давать нельзя.
                      = Раздел Участие в видеосъёмках программ" - просто без ссылок на видео перечислить съемки? Или как оформить лучше?
                      Если вот эти два раздела доделать, то , вроде и всё. Просмотрите пожалуйста, чего еще не хватает.
                      И как правильно и где прописать годы жизни людей?
                      Вообще странно, что нельзя ссылки, - а кто тогда поверит в источники и газеты.. Guitaristka (обс.) 09:53, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос на счет корректного оформления ссылок на первоисточники внизу статьи Википедии

[править код]

Добрый день! Вышлите, пожалуйста, описание требований в части того, как правильно оформлять раздел ссылки, который присутствует внизу статей Википедии. По ссылками на статьи в газетах и журнанал вопросов нет, с этим разобрался. Теперь интересует корректное оформление ссылок на внешние сайты (а там могут быть начные статьи, законодательные акты, распоряжения и пр.).

Также просьба подсказать, как подстраховаться на случай того, если сайт и статья на внешнем сайте станет недоступной спустя некоторое время. Вижу, что есть некий инструмент архивирования. Просьба подсказать, как им воспользоваться. 1Corinthians (обс.) 10:39, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос от Oyatullo.Gayurov.tj (14:28, 6 июня 2024)

[править код]

Здравствуйте, хотел бы попросить помощи насчет создания новой статьи в Википедии. Благодарю. --Oyatullo.Gayurov.tj (обс.) 14:28, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Leokand&oldid=138297385