Обсуждение участника:Mike1979 Russia/Архив 2011

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --Panther ^@ 16:53, 9 ноября 2006 (UTC)

Приглашение

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении правил именования летательных аппаратов. Эти правила необходимы для развития в Википедии авиационной тематики, и мнение каждого компетентного участника представляет ценность. Deerhunter 11:33, 30 мая 2007 (UTC)

Удалил координаты

В статье Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» (как я заметил не только там --Raynor 17:02, 11 июня 2007 (UTC))Вы поставили координаты со ссылкой на карты в Google. Постановка координат для любого корабля (самолёта, троллейбуса и т.д. абсурдна), поэтому я их удалил.

Хотелось бы узнать, зачем нужны эти координаты и какую ценность они имеют.--Raynor 16:59, 11 июня 2007 (UTC)

• Для начала объясните: почему вы это считаете абсурдным? Удаление информации без объяснения причин (а ваше мнение, что она абсурдна, не является достаточной причиной) является вандализмом--Mike1979 Russia 17:19, 11 июня 2007 (UTC)

Вы знаете, суда иногда двигаются, я думал это понятно всем.--Raynor 17:24, 11 июня 2007 (UTC)

Вы знаете, изображение объекта (корабля, самолёта, возможно и троллейбуса) из космоса может быть кому-то интересно. А обновление снимков в Google происходит редко. Я думал это понятно всем.--Mike1979 Russia 17:30, 11 июня 2007 (UTC)

Изображение и координаты - разные вещи. Хотите поставить в статью вид на объект из космоса -сделайте скриншот. Хотя ИМХО на картинке слишком мала детализация, понять что там на палубе невозможно. Лучше поискать фотку с видом сверху (с самолёта например).--Raynor 17:42, 11 июня 2007 (UTC)

Google имеет наибольший покрытие территории, наилучшее разрешение и ,к сожалению, копирайт на опубликованные снимки; поэтому предложение со скриншотом не подходит, хотя это был бы хороший вариант. Фотка вида из космоса и фотка с пролетающего самолёта - это всё-таки разные вещи. К тому же много ли в свободном доступе, пусть и с копирайтом, таких картинок? Собственно интерес может представлять именно снимок из космоса и именно с той детализацией, которую он предоставляет. Кстати, многие объекты, несмотря на мобильность, очень долго находяться на одном месте (годами): те же корабли российского флота или самолёты в Дэвис-Монтане 32°10′ с. ш. 110°50′ з. д. --Mike1979 Russia 17:57, 11 июня 2007 (UTC)

Так пишите сразу "вид из космоса". Согласитесь, вид из космоса и координаты вещи разные.

Когда Вы даёте координаты - это с большой долей вероятности ложная информация. Плывут корабли или стоят - Википедии не касается, нужны точные данные.

Аналогично:

• Михаил Кутузов (крейсер) - Мемориал. Стационарный объект в настоящее время. Из данного списка можно удалять.--Mike1979 Russia 18:30, 11 июня 2007 (UTC)
• Подводные лодки проекта 949А «Антей»
• Подводные лодки проекта 941 «Акула»

--Raynor 18:13, 11 июня 2007 (UTC)

Поймите, чтобы предоставить вид из космоса, я вынужден предоставлять координаты. К тому же любые координаты имеют определённую степень точности и актуальности. Сегодня здание есть, завтра его нет. Так что, данные мною координаты корабля точно соответствуют его местоположению на момент съёмки, посему об априорной ложности информации говорить не корректно. Собственно, если вы рассматриваете координаты только в качестве адреса, то предлагаю закончить дискуссию. Не нравиться - удаляйте. Хотя эта информация может быть интересна. --Mike1979 Russia 18:30, 11 июня 2007 (UTC)

Не понимаю, неужели нельзя сделать соответствующую ссылку? --Raynor 18:34, 11 июня 2007 (UTC)

Наверно и я чего-то не понимаю. Что вы предлагаете? "Нарисуйте". Координаты ведь по сути и есть ссылка на определённое место на земной поверхности.--Mike1979 Russia 18:43, 11 июня 2007 (UTC)

Я предлагаю переместить это в ссылки и подписать - изображение .... из космоса.--Raynor 19:04, 11 июня 2007 (UTC)

Конструктивное предложение. Перемещайте. Информация сохраниться, при этом будет ясно обозначено что это и куда и что смотреть. Отлично.--Mike1979 Russia 19:09, 11 июня 2007 (UTC)

Вроде поместил шаблон в ссылки, а он всё равно наверху. Ничего не понимаю, не поможете?--Raynor 19:25, 11 июня 2007 (UTC)

Используй шаблон: {{coord|DD|MM|SS|N/S|DD|MM|SS|E/W|OPTIONS|scale=N}} См.Проект:Географические координаты. С уважением.--Mike1979 Russia 19:41, 11 июня 2007 (UTC)

Спасибо.--Raynor 19:53, 11 июня 2007 (UTC)

Изображение:Yankee Notch.jpg

Вы удалили ссылку на это изображение из статьи о РПКСН проекта "Навага". Почему? --Rave 06:00, 5 сентября 2007 (UTC)

upd. прошу прощения. не удалили а передвинули... вопрос исчерпан. :) --Rave 10:26, 5 сентября 2007 (UTC)

Tiger Moth (самолёт)‎

Ну хорошо, верни назад. Хотя мне кажется что так легче найти.

Harrier

Собираюсь сделать стабы на будущее по семейству “Харриеров”, однако возник вопрос, как лучше структурировать все модели. В английском разделе есть пять статей: общая; ранний британский Харриер и американский AV-8A; Си Харриер; британский Харриер II; американский AV-8B. Как Вы считаете, нам можно скопировать эту схему или лучше что-то изменить? Deerhunter 10:20, 18 ноября 2007 (UTC)

• Думаю, стабы лучше сделать на все статьи, кроме общей; после размещения в них информации о всех модификациях, они практически сразу станут нормальных размеров. А вот стаб на общую статью будет совсем недостаточным, там не будет понятно, что писать. А в перспективе считаю, что нужно иметь русские аналоги всех пяти статей.--Mike1979 Russia 10:36, 18 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, общая статья пока действительно не нужна. В будущем мы сделаем из этих стабов нормальные статьи, а на данный момент я попробую «стабилизировать» всю военную авиацию после 1945 года. Deerhunter 10:55, 18 ноября 2007 (UTC)

О шаблонах

Как Ты думаете, может быть, пойдём на компромисс с Sae? Пока не будет согласия относительно оформления, нельзя сделать ни одного стаба. Может быть, минимальные ТТХ в дополнение к основному содержанию “карточки самолета” действительно представляют интерес для тех, кто не хочет вчитываться в статью. Предлагаю такой вариант. Для самолётов периода Второй мировой войны ТТХ и вооружение очень важны; для них можно сделать отдельную версию этого шаблона. Для других будем использовать шаблон без ТТХ/вооружения (для современных самолётов, например, (Для проверки этого варианта, нужно делать ещё один шаблон, а это время).не имеет большого значения макс. скорость, так что это вполне оправданно). Если весь стаб состоит из вступления и ТТХ, то в шаблоне характеристики не будут указываться. Определённая стандартизация данных останется, размер увеличится не слишком (на фоне нормальной статьи это будет незаметно). Deerhunter 17:09, 20 ноября 2007 (UTC)

Компромисс нужен несомненно. Проблема в том, что Sae не высказывает аргументов ни в пользу, ни против размещения ТТХ в шаблоне. Для тех, кто не хочет вчитываться и описания много - достаточно одного названия. С моей точки зрения, плохо в этих шаблонах то, что там даються минимальные данные, по которым самолёты отличить и сравнить невозможно. Например, истребители 2МВ: габариты схожи, экипаж практически у всех один человек, а максимальную скорость в Германии и в СССР меряли по разному; и получаеться, что Me-109 превосходит Як в скорости и вооружении, что указано в шаблоне, и уступает в скороподъёмности и радиусе виража, что в шаблоне не указано (в зависимости от модификации, конечно). Делаеться вывод, что Мессер однозначно лучше, а это не так. Жаль, что остальные участники не высказали мнения. Посмотрим, что скажет Sae.--Mike1979 Russia 17:25, 20 ноября 2007 (UTC)

Категория:Самолёты по фирмам производителям

Добрый день! По-русски будет правильно "Категория:Самолёты по фирмам-производителям". А вообще-то, согласно принятой в вики терминологии совсем правильно "Категория:Самолёты по компаниям-производителям". Займётесь переименованиями? --lite 12:43, 20 декабря 2007 (UTC)

Если по правилам с тире, то тире, конечно, надо добавить. Но предпочтительнее оставить пока "фирмы-производители", так как в категорию по смыслу объеденены как компании (корпорации), так и ОКБ, и отдельные конструкторы самолётов. (иногда говорят: "фирма" Туполева, подразумевая ОКБ). А добавить тире лучше вам, как администратору.--Mike1979 Russia 15:31, 20 декабря 2007 (UTC)

В будущем надо создать такие категории и по вертолётам. Я уже начинал этим заниматься, но у нас пока мало самих вертолётных статей. Deerhunter 10:19, 21 декабря 2007 (UTC)

Кроме вертолётов существуют и другие ЛА: конвертопланы, автожиры и т.д. Для них будем делать такой же набор категорий? Проблема, на мой взгляд, возникла из-за неверного перевода слова aircraft, которое перевели как самолёт, хотя правильно: летательный аппарат. В итоге у нас есть список самолётов, набор категорий для самолётов, а остальные ЛА упущены. (в англ. вики категории созданы для ЛА, независимо от их конструкции, например, Category:Soviet attack aircraft 1960-1969). С другой стороны, в русском языке есть довольно чёткое разделение этих аппаратов, но что тогда делать с остальными ЛА? Итого, я согласен, что имеет смысл сделать такие-же категории для вертолётов. А как насчёт Списка самолётов, может его переименовать в Список летательных аппаратов?--Mike1979 Russia 20:53, 21 декабря 2007 (UTC)

В том-то и дело, что у нас самолёты и вертолёты разделены чётко. Может быть, лучше оставить разделение и сделать список автожиров, БЛА и так далее. Это моё мнение, можно ещё у кого-нибудь спросить. Кстати, категоризация в английском разделе мне не особо нравится: категорий слишком много, во многих из них по одному-двум-трём ЛА, и такая система легко собьёт с толку человека, плохо ориентирующегося в истории авиации. Нам нужно будет также создать категорию «Перехватчики» и подумать над категорией «Истребители-бомбардировщики» или «Многоцелевые истребители» (например, и F-15A/C, и F-15E формально называются истребителями, но при этом самолёты совершенно разного назначения). Deerhunter 21:22, 21 декабря 2007 (UTC)

Твой вариант мне тоже нравиться - единственная проблема: там некуда ставить интервики.
А вот с категориями "Перехватчик", "И-Б" я бы повременил, пока всё-таки не будет какого-то чёткого разделения между ними. См. Стратегический бомбардировщик - строго говоря он должен обладать межконтинентальной дальностью, а там уже и Ту-22М, и Ту-16 (которые даже официально стратегическими не числились), и B-47; или смотри Штурмовик - какая там путаница.

Ну, значит, и не надо ставить интервики. Просто в нашем и английском разделах разный подход к вопросу, мы не обязательно должны копировать их идеи. С перехватчиками, мне кажется, всё довольно просто — они не предназначены для манёвренного воздушного боя (F-14, МиГ-31, Су-15). Истребители-бомбардировщики можно отличать от штурмовиков по одному признаку: способность относительно эффективно бороться с воздушными целями. Воздушные победы на Ил-2, Ju-87, Скайрейдерах — это всё-таки исключения из правил. Хотя после появления И-Б у нас почти не останется чистых истребителей. В общем, при создании категорий нужно указывать чёткие определения, какие самолёты в них вносить. Мне кажется, нужно учитывать три вещи: для чего самолёт проектировался, каковы его реальные возможности и как его применяли на практике. F-111 проектировался как истребитель-бомбардировщик, использовался как бомбардировщик, и я не уверен, что его экипажи вообще отрабатывали воздушный бой. F-102 во Вьетнаме додумались использовать для ударов по наземным целям, но это не делает его истребителем-бомбардировщиком или штурмовиком... Вот такая философия. И бомбардировщики можно разделить на дальние и стратегические. Главное — дать однозначное определение. Deerhunter 20:42, 22 декабря 2007 (UTC)

Хорошо. Займусь. Поможешь?--Mike1979 Russia 20:48, 22 декабря 2007 (UTC)

Чем смогу. Посмотрю, как оно будет получаться, и если возникнут предложения — выскажу. Спрашивай в случае чего. При необходимости спросим мнение ещё у кого-нибудь. Deerhunter 21:10, 22 декабря 2007 (UTC)

Ил-2, война правок

Пожалуйста, воздержитесь от начала войны правок. Удаление осмысленного текста - неправильный метод написания статей в Википедии. Если вам не нравится формулировка, поправьте формулировку. Если вы считаете недостоверной информацию, пометтье её шаблоном {{fact}}. #!George Shuklin 16:01, 1 мая 2008 (UTC)

Статус изображения Изображение:Dornier Do217E.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Dornier Do217E.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Gruznov 21:49, 19 мая 2008 (UTC)

Ответьте, сэр.

...На ваше голосование против ... Я пояснил, может, вы просто не слишком вчитались? - Zac Allan Слова / Дела 19:11, 13 августа 2008 (UTC)

Улетай, "Самолёт"!

Я закончил. Выставляю {{Самолёт}} к удалению? --Mr. Candid 19:15, 27 августа 2008 (UTC)

Редиректа достаточно.--Mike1979 Russia 05:10, 28 августа 2008 (UTC)

По поводу пункта "стоимость самолёта" есть сомнения в целесообразности. Стоимость для одного самолёта в течение времени могла меняться. К тому же стоимости в разные эпохи могут быть несопоставимы. kirill_guevara 07:59, 7 августа 2009 (UTC)

Этот вопрос уже неоднократно обсуждался. Коротко: данная информация интересна ряду читателей, поэтому она должна присутствовать в энциклопедии. Критика параметра также известна, поэтому стоимость надо указывать на определенную дату, валюту и модификацию с обязательным АИ.--Mike1979 Russia 17:12, 7 августа 2009 (UTC)

Карточка ЛА

Нам помогли. Список статей здесь. --Mr. Candid 18:19, 15 сентября 2008 (UTC)

• У меня вопрос - нужно ли менять шаблоны в статьях о вертолетах на шаблоны:карточка ЛА аналогично самолетам? --Droni4® 08:27, 28 мая 2010 (UTC)
  • Да.--Mike1979 Russia 09:19, 28 мая 2010 (UTC)

Авиапотери

Википочта у тебя, кажется, включена? Надо кое-что обсудить. Deerhunter 06:28, 20 сентября 2008 (UTC)

Да, включена.--Mike1979 Russia 07:47, 20 сентября 2008 (UTC)

Отправил. Deerhunter 10:57, 20 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за труд

Орден «Труженику»	Орден «Труженику»
	За кропотливый и неблагодарный труд по оцениванию качества и важности статей проекта Авиация. --Rave 20:29, 1 октября 2008 (UTC)

Спасибо.--Mike1979 Russia 04:04, 2 октября 2008 (UTC)

Патрулирование статей

Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал".

Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!

Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. --Saə^デスー? 13:44, 5 октября 2008 (UTC)

Спасибо, за доверие. Я согласен только на флаг автопатрульного, дабы не нагружать остальных патрулирующих ещё и проверками моих правок.--Mike1979 Russia 09:49, 6 октября 2008 (UTC)

Советские военнопленные

Я или чего-то не понимаю или что-то нездравое происходит? Вы действительно не умеете пользоваться поиском по документу и не видите, что эти утверждения есть в статье Хавкина? --Алый Король 18:20, 9 октября 2008 (UTC)

Хорошо, что вы наконец-то снизошли до обсуждения предмета претензий к статье вместо обсуждения диагноза. Также хочу спросить вас: умеете ли вы читать? В частности, читали ли вы правилаВикипедия:Авторитетные источники? Особенно первый раздел под названием «Некоторые определения»?

Теперь по-существу. Речь идёт о фразах: «в Красной Армии нет военнопленных, есть только предатели и изменники Родины» и «Мы маршала на лейтенанта не меняем!», приписываемых Джугашвили. Первая фраза: в статье Хавкина даётся ссылка на, как минимум, вторичный источник (Справка комиссии по реабилитации жертв политических репрессий // Новая и новейшая история, 1996, №2, с. 92), что не соответствует АИ, так как во вторичные источники (на базе которых пишется википедия) должны описывать первичные источники информации; таким образом статья Хавкина для первой фразы АИ не является. Вторая фраза: в статье Хавкина ссылка на источник вообще отсутствует; так как Хавкин не может быть в данном случае первичным источником, то и для второй фразы статья Хавкина АИ не является. Собственно я и попросил предоставить для этих фраз АИ.

Так как срок не предоставления АИ для этих фраз превысил 2 недели, то согласно АИ абзац удалён.--Mike1979 Russia 06:48, 10 октября 2008 (UTC)

порылся в инете, по всй видимости работа в Германии не прошла для Хавкина бесследно, по крайней мере есть мнение, что эта статья в 90-х гг была написана для немецкой печати http://a-dyukov.livejournal.com/375574.html завтра проверю ссылку на ННИ, авторитетному журналу не доверять уж оснований точно нет. Куда интереснее ещё вот такой материал http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/ почитайте, Глава 12. Правда и ложь о советских военнопленных, наверно для Вас этот материал будет куда приемлемей, относительно меня, то я не антисталинист и не поборник коммунизма, я просто стараюсь объективно излагать материал в ВП, так что всегда иду на сотрудничество. На будущее, если пытаетесь что-то доказать, то не проставляйте требования источника рядом со сноской, а аргументируйте свою позицию на странице обсуждения, иначе кроме как миопией такие действия очень трудно объяснить ) --Алый Король 12:03, 10 октября 2008 (UTC)

Очень хорошо, что мы пришли к пониманию. Для меня приемлем любой материал, который является АИ, т.е. либо вторичный со ссылками на первоисточники, либо первоисточники; особенно в такой сложной и неоднозначной теме. В статью может и стоить добавить инфу из книги Пыхалова, если она АИ. Проставляя требования источника, я надеялся, что кто-нибудь укажет "откуда ноги растут", поэтому в обсуждении тему не акцентировал. Обрати внимание на статью [1]. Там в частность написано следующее: «Указ от 7 июля 1945 года, амнистирующий бойцов, самовольно сдавшихся в плен, при отсутствии признаков изменнической деятельности. Зато не забыл г-н Хавкин хрущевский Указ от 17 сентября 1955 г., который амнистировал власовцев.» Хорошо бы эти указы отразить в статье.--Mike1979 Russia 12:29, 10 октября 2008 (UTC)

Потери

Согласно книге Крылова/Тепсуркаева "Сталинские соколы против Летающих крепостей", речь идёт о двух разных налётах. Американцы признали потерю F-80 в утреннем налёте на Синыйджу. В середине дня был второй налёт, в ходе которого на счёт Хоминича был записан F-80. Крылов и Тепсуркаев также приводят цитату из донесения и отмечают неконкретность описания победы. Вот, кстати. Deerhunter 15:06, 22 октября 2008 (UTC)

Спасибо за ссылку. Однако, в этой же статье указано, что данная победа не подтверждена, но и не опровергнута американской стороной. К тому же твой вариант формулировки со словом "записана" воспринимается как: "победы не было, её просто нарисовали". Добавлять же в нынешнюю формулировку оговорку о том, что победа не подтверждена и не опровергнута, для хронологической страницы считаю излишним.

Также я бы не воспринимал официальную статистику как истину в последней инстанции. На военную статистику неизбежно накладывается пропаганда, тем более в такой стране как США, которая прекрасно владеет методами информационной войны. При этом, все страны, участвовавшие в боевых действиях, так или иначе искажают истинное положение вещей; вспомни, например, историю с российским Су-24 в Осетии. По американской официальной информации о войне в Корее ситуация ещё хуже, как указано в выше приведённой статье: "...опубликованные данные Дальневосточных ВВС США выпускались для публики." Посему, я считаю АИ по таким вопросам только исторические исследования, сделанные по рассекреченным служебным документам (гриф обязателен, т.к. данные о действиях ВС по определению не могут быть открытыми), а не то, что озвучило официальное лицо на пресс-конференции. Как известно, такие документы по советским ВВС в Корее есть, есть и статьи с книгами на них основанные. Насчёт рассекречивания американских документов, я ничего не знаю; но судя по публикациям этого ещё не было сделано.--Mike1979 Russia 08:24, 23 октября 2008 (UTC)

Как хочешь. Я констатирую, что безусловных подтверждений победы Хоминича нет. Замечу, что все 12 побед Пепеляева, которые он считает безусловными, подтверждены американскими данными (проверено опять-таки Крыловым и Тепсуркаевым). Абсолютные цифры своих потерь, как правило, точны, расхождения касаются только причины потерь. Заявки на воздушные победы почти всегда завышены. Уже в целом понятно, почему американских заявок на сбитые МиГи почти в два раза больше, чем было реально сбито. Имеются объяснения и того, почему завышалось число побед советских пилотов. Также очевидно, что официальные (рассекреченные, инсайдеровские, служебные — как угодно) документы не есть истина в последней инстанции; например, совсем недавно я с третьей (кажется) попытки сумел объяснить Жирохову, что он неправ, слепо доверяя официальным отчётам, и что Ми-8 с комиссией Генштаба был сбит в Грозном 17 сентября, а не 1 июля 2001 года (не знаю, как такая глупость могла попасть в документы, но это факт). Что касается Су-24 в Осетии, то пока нет никаких свидетельств того, что строевые части теряли такой самолёт, так что в этом смысле претензий к официальным данным не имеется. Deerhunter 09:12, 23 октября 2008 (UTC)

Это информацию, точнее и о победах Брауна и Эмена, имеет смысл добавить в статью о Корейской войне, а ещё лучше написать обзорную статью "Воздушная война в Корее". Исследование побед Пепеляева, я бы тоже с удовольствием почитал. Я безусловно согласен с тобой, что абсолютные цифры своих потерь, как правило, точны; однако с одной оговоркой, если эта цифра фигурирует в служебных документах, а не пресс-релизах. Насчёт превышение количества заявок над реальным количеством побед у всех лётчиков, это тоже для меня не вызывает сомнений. А документы ты зря валишь в одну кучу. Пресс-релиз МО тоже официальный документ; различные инсайдерские документы, как правило, появляются по-одиночке и имеют низкую степень достоверности (часто просто фальшивки); пакет служебных документов (т.е. документы без грифа), тоже должен использоваться исследователями, однако, как правило, они могут доказать или опровргнуть факт потери лишь косвенно; рапорты о потерях обычно всё-таки имеют гриф. Да, эти документы могут содержать ошибки, но опять же, как правило, за наличие в них ошибок наказывают, т.е. ответственности исполнителя при составлении больше, а значит выше и достоверность. К тому же в пакете могут идти документы исправляющие ошибки. Про потерю Ми-8: а что это за официальные отчёты? Это случаем не "документы для публики"? А если Су-24 не принадлежал "строевой части"? С ним, мне более всего не понятно, почему МО молчит о нём: рядовой в общем то самолёт.--Mike1979 Russia 15:58, 23 октября 2008 (UTC)

Мы не знаем, что это был за Су-24 и какое оборудование он мог нести. Очевидно, что двух лётчиков-испытателей просто так на него не посадили бы. А если предположить, например, что это был Су-24М2, то это уже не такой рядовой самолёт. Deerhunter 16:48, 23 октября 2008 (UTC)

У меня аналогичное мнение, видно не простой был самолёт.--Mike1979 Russia 06:01, 24 октября 2008 (UTC)

По Вьетнаму 1965: а там до 4 апреля заявки от вьетнамцев вообще были? Имеет смысл такое уточнение?--Mike1979 Russia 15:58, 23 октября 2008 (UTC)

Согласно Топерчеру, первая победа ВВС ДРВ была одержана 16 февраля 1964, на T-28 сбит южновьетнамский C-123. Далее, 3 апреля 1965 заявлено о сбитии двух F-8, этот день отмечается во Вьетнаме как День ВВС. Американцы признали повреждение одного самолёта, севшего в Дананге. Наконец, 4 апреля был известный бой над Тханьхоа с двумя сбитыми F-105. Deerhunter 16:48, 23 октября 2008 (UTC)

А что ты знаешь об этих случаях:

• 24.10.82 Ми-24 сбил F-4 - первая победа вертолёта над самолётом
• 20.10.80 первый воздушный бой ирано-иракской войны: F-4 сбил МиГ-21.

Было или в принципе всё выдуманно?--Mike1979 Russia 06:01, 24 октября 2008 (UTC)

1. Ничего не могу сказать. Обычно упоминается дата 27 октября. Первоисточник информации неизвестен, в разных источниках указываются разные средства поражения (встречал и авиапушку, и НАР, и ПТУР). Том Купер с ACIG утверждает, что это иракская пропаганда. Отмечает, что первоисточник — иракская правительственная газета, а точная дата боя неизвестна. Можно ли ему верить — трудно сказать. Он очень подробно занимался ирано-иракской войной, но есть подозрения, что кое-что присочинил.

Значит, это добавим.

2. По-моему, информация из статьи Жирохова. Явная ошибка (возможно, имелось в виду 20 сентября, хотя кто его знает). Активные боевые действия начались 22 сентября, и в первые недели было много воздушных боёв — вероятно, больше, чем в любой другой период войны. Deerhunter 09:57, 24 октября 2008 (UTC)

Этот «факт», я впервые увидел, вообще, здесь.--Mike1979 Russia 14:11, 24 октября 2008 (UTC)

Типы подводных лодок ВМС Франции

Спасибо огромное за этот список (и за остальные тоже), он уже прекрасен. Особенно радуют иллюстрации. Собственно сперва у меня вопросы по поводу них:

1. откуда вы брали источник для перерисовывания?
2. почему бы их не перелить на викисклад?
3. я так понимаю, что они в одном масштабе? если да, то в каком?
4. меня не нау́чите такие же иллюстрации делать?

И ещё один вопрос по поводу экспериментальной многоцелевой атомной Q 244: у А. Тараса я читаю, что в отличие от других стран, программа атомного подводного кораблестроения Франции была сразу начата в направлении ПЛАРБ, причём полигоном для испытаний служила как раз Gymnote. И что только после строительства Редутаблей французы задумались над первыми ПЛАТ, коими стали Рюби. У вас есть источники по поводу Q 244? --Rave 21:52, 8 ноября 2008 (UTC)

По пунктам:

1. Барракуда - специально изменённое для списка свободное изображение Barracuda-Suffren.svg, для остальных здесь и здесь + фото.
2. Силуэты специально сделаны для списка, при загрузке на склад участники могут начать изменять их (например, кому-то может показаться лишним пустое место в силуете Рюби), что вызовет искажения в списке, в первую очередь масштабные искажения. Локально вероятность изменений меньше.
3. Да. Для удобства я брал px=0,1м, т.о. масштаб ~1:350
4. На самом деле это очень просто. Берёте програмку векторной графики, например, Inkscape и один из загруженных силуэтов и начинаете изменять его.

Да, я тоже видел источники, где Q244 указана как ПЛАРБ. Однако во французском источнике никаких упоминаний о БРПЛ на этой лодке нет, в данном случае я предпочитаю верить ему. К тому же Тарас как автор обычно составляет свои энциклопедии методом копи-паст и откуда он взял инфу о Q244 не ясно.--Mike1979 Russia 09:12, 9 ноября 2008 (UTC)

Обратился к книге Тараса, всё прояснилось: Q244 заложена в 1956 году, в 1963 году её корпус был переобозначен как Q251 и после достройки имел 4 шахты БРПЛ и был назван Gymnote. Спасибо за ответы по поводу иллюстраций. По поводу редактора у меня проблемы с самими методами работы в них.. После автокада с его привязками к координатам в векторных редакторах работать оочень тяжко. Кроме того, за неимением векторных исходников их придётся создавать с нуля, что очень тяжко. Я попробовал делать в автокаде, затем импортировать в инкскейп, но так получается очень медленно и с большими проблемами. --Rave 18:40, 9 ноября 2008 (UTC)

Шаблон для ТТХ

У тебя есть время оказать помощь по шаблону? Я уже почти доперевёл, и, кажется, придумал, как сделать таблицу для любого кол-ва модификаций. Участник:Candid/Шаблон:Характеристики ЛА - шаблон, Участник:Candid/Су-34 - пример. --Mr. Candid 17:34, 29 ноября 2008 (UTC)

Конечно. Какая именно помощь нужна?--Mike1979 Russia 19:43, 29 ноября 2008 (UTC)

Ну вот пока что два вопроса (для этого потребуется немного заглянуть в код): А) есть ли аппараты, у которых и винтовые, и реактивные двигатели (ВСУ не берем в расчёт)? Б) какие есть "лишние" характеристики? вот например там несколько типов тяговооружённости (макс., мин.) - оставить только максимальную тяговооружённость? Если хочешь, могу выписать все имеющиеся переменные по-русски. --Mr. Candid 08:35, 30 ноября 2008 (UTC)

1). Convair B-36, есть ещё некоторые экспериментальные аппараты

2). Тяговооружённость - отношение нормальной взлётной массы к совокупной максимальной тяге (мощности двигателей) по определению, посему мин. и макс. тяговооруженности быть не может; можно, например, написать значение тяговооруженности при макс. взлётной массе, но это должен быть только дополнительный параметр, не входящий в шаблон. В англ. разделяют тяговооруженность для реактивных (thrust/weight) двигателей и винтовых (power/mass), однако у нас такого разделения нет - так что, наверное, можно объединить. Единственно, и у нас и у них разная размерность для разных видов двигателей. Для двигателей с форсажом существуют также значение при максимальной форсажной тяге, это тоже лучше внести в шаблон.

Minimum controllable speed - не нужен, у нас есть скорость сваливания - этого достаточно. В принципе, "лишних" характеристик по-моему нет. Я бы некоторые характеристики добавил. Обязательно, надо добавить "Нормальную взлётную массу". В англ. варианте "Loaded weight" чаще обозначает именно её. Масса снаряжённого = Нормальная взл. масса - масса топлива.--Mike1979 Russia 12:26, 30 ноября 2008 (UTC)

Список лётчиков-асов Второй мировой войны

Я имел в виду, что в Зимней войне Германия не участвовала, поэтому Финляндия не могла воевать против СССР на её стороне. Тем более, что Великобритания тогда не только не объявляла Финляндии войну, но хотела использовать помощь ей как предлог для высадки в Норвегии и транзита через Швецию, дабы "невзначай" отрезать Германию от шведской железной руды. Кроме того, Германия и СССР в 1940 году ещё не были врагами де юре, что подтверждается, в частности, проводом гитлеровского вспомогательного крейсера Комет северным морским путём в 1940 году. Поэтому, я всё-же продолжаю настаивать на своей формулировке. --Rave 08:14, 13 декабря 2008 (UTC)

Тогда наверное лучше разделить эти две войны и поменять формулировки. Как я понял, ты ориентировался на период 39-40 года, я же на 41-44. В 41-44 Финляндия именно вела войну на стороне Германии.--Mike1979 Russia 08:24, 13 декабря 2008 (UTC)

Спасибо

Спасибо за эту правку: [2]. Однако, хочу заметить, что в комментарии к правке Вы не совсем правы. На самом деле моя информация была подкреплена АИ, поэтому формально не может считаться ориссом, т.е. я не уподоблялся ;-). К сожалению мой опыт показывает, что это один из немногих реально действующих способов борьбы с идеологическим вандализмом - используя подход оппонента добавить подкрепленную источниками чушь или противоположное утверждение, а через некоторое время убрать всё вместе как несоответствующее формату статьи. Пример: [3] - для меня загадка каким боком антифашисты против гомофобии (ведь очевидно, что среди антифашистов есть и гомофобы), однако этот тезис упорно возвращался в статью. Добавляю подобное утверждение про вегетарианство и его сторонники антигомофобии антифашизма долго не трогают - стесняются продемонстрировать двойные стандарты. Я смело удаляю и то и другое - вряд ли оба утверждения кому-то придёт в голову вернуть взад... --Чобиток Василий 20:10, 25 декабря 2008 (UTC)

Не за что. Собственно, я сам не знаю как бороться с таким видом вандализма, особенно если используются методы «подлого вандализма».--Mike1979 Russia 08:21, 26 декабря 2008 (UTC)

Я ошибался. Кому-то таки хватило фантазии сделать это: [4]. Еще раз вернут - добавлю, что некоторые антифашисты занимаются туризмом, а кое-кто из них мечтал быть космонавтом (всё, естественно, со ссылками). Что делать при рецидиве? Обращаться к админам, как правило, бесполезно, им соображения хватает когда кто-то кого-то нах пошлет, а вникать в суть нюансов формулировок в статьях требует концентрации мысли... --Чобиток Василий 23:12, 26 декабря 2008 (UTC)

Собственно ответ [5]. Многие участники слабо понимают разницу между первичным, вторичным источниками и википедией. Соответственно в таких случаях я им стараюсь об этом напоминать.--Mike1979 Russia 19:01, 27 декабря 2008 (UTC)

{{список}}

Зачем Вы снимаете шаблон? Например, из списка самолётов. Это никак не статья, это именно список, ибо ссылки ЯВНО преобладают над текстом. Mashiah 13:05, 23 января 2009 (UTC)

Я снял шаблон со статей-списков самолётов, т.к. они не являются "Служебными списками статей, созданными для координации работ по развитию темы." Это не развитые информационные списки.--Mike1979 Russia 15:58, 23 января 2009 (UTC)

Я понимаю так, если координационный список становится полон, он может считаться информационным. Это подсказывает здравый смысл, ибо если информационный список неполон, он вводит в заблуждение тем, что "недоинфоимирует". Полноту, как требование к информационным спискам, следовало бы включить в правила. Списки-заготовки, к стати, в шаблоне {{list-stub}} призывают именно к колаборации, то есть, все такие списки являются колаборационными, а не информационными. Mashiah 00:29, 24 января 2009 (UTC)

Не согласен с тем, что полный координационный список = информационный список, хотя бы потому что координационные списки не входят в пространство статей википедии (и выше упомянутый шаблон как раз и исключает такие списки из статей википедии). Касательно же списков самолётов и т.д., то они предназначены для информирования читателей и содержат полезную информацию, а значит должны быть в пространстве статей. Что касается "недоинформированности", то огромное количество статей неполны, не НТЗ, без АИ, однако по этой причине их никто из пространства статей не исключает.--Mike1979 Russia 18:13, 24 января 2009 (UTC)

Я такого и не говорил. Я говорил, "может стать информационным", это, согласитесь, не то же самое, что "всегда становится им". Координационные списки у нас в основном пространстве имён допустимы (других таких языковых разделов, заметьте, не существует). Ну, в конце концов, взгляните на пример в правилах о координационных списках. Там есть пример с "что-то на букву А". Когда я создавал эти списки, я надеялся на развитие темы, и никогда не думал, что они могут превратиться в информационные. Вполне допускаю, что информационным списком может быть список наиболее массовых самолётов или список самолётов Илюшина, но открытый список с тысячами позиций мне кажется перебором. Mashiah 22:03, 24 января 2009 (UTC)

В том то и дело, что шаблон {{список}} исключает список из пространства статей. Данные же списки сразу создавались как информационные и самолёты в них сгруппированы не по алфавиту, как в примерах координационных списков, а по производителям. Другими словами данные списки имеют иерархическую структуру и сложнее, чем соответствующие примеры. И почему собственно список с тысячей позиций не может быть информационным? Это на любителя.--Mike1979 Russia 18:55, 25 января 2009 (UTC)

Шаблон список приводит к тому, что ссылки перестают считаться при анализе связности. Я, как раз, создатель проекта и автор бота. И ратую я за то, чтобы связность статей не подменяли "псевдосвязностью", проставляя ссылки из списков. Вероятность перехода по таким ссылкам около нуля. Mashiah 11:52, 27 января 2009 (UTC)

• Тогда я тем более не понимаю, зачем читателю видеть в начале статьи-списка служебный шаблон? Чтобы связность статей википедии не подменялась "псевдосвязностью" соответствующую метку (шаблон) нужно ставить в том числе и на информационные списки и на глоссарии. И я не согласен, что вероятность перехода по ссылкам статьи-списка близка к нулю, скорее наоборот: списки и создаются для быстрого поиска нужного читателю элемента(ов) и перехода к нему.--Mike1979 Russia 12:55, 28 января 2009 (UTC)

Только избранные списки считаются статьями, в них напротив ссылок есть текст, и читать их интересно. Как открытый список может быть статьёй — я так и не понял. Поскольку свои аргументы я исчерпал, пожалуй приглашу в эту дискуссию кого-нибудь менее аутичного, чем я. Вы не против? Mashiah 13:48, 28 января 2009 (UTC)

Не вижу смысла в большем количестве участников. Собственно, какая цель размещения данного шаблона? Как я понял, он исключает страницу при анализе связности ботом. Как таковой он не несет читателю какой-либо полезной информации. Посему, я предлагаю переделать данный шаблон, дабы он 1. размещался в подвале страницы, 2. был более компактным и 3. не нес однозначной надписи, что он только для координационных списков. В то же время, я с вами согласен, что ссылки статьи-списка (точнее любого списка) подменяют собой связность энциклопедии (т.е. приводят к «псевдосвязности»).--Mike1979 Russia 15:59, 29 января 2009 (UTC)

Смысл моего предложения состоит в том, что мы не можем келейно обсуждать смысловую нагрузку шаблонов. Это предмет для более широкого обсуждения на странице обсуждения шаблона или категории. Mashiah 14:11, 30 января 2009 (UTC)

OK.--Mike1979 Russia 08:54, 31 января 2009 (UTC)

подскажите

пожалуйста, почему в статью: Nakajima Ki-49 Donryu не получается вставить фотку: en:File:Nakajima Ki-49.jpg ? WolfDW 18:02, 31 января 2009 (UTC)

Это изображение загружено в англ. вики и является несвободным, поэтому на коммонс его переносить нельзя. Загрузить в русск. вики мы его также не можем, т.к. существует свободное изображение с похожим содержанием.--Mike1979 Russia 18:07, 31 января 2009 (UTC)

спасибо WolfDW 18:10, 31 января 2009 (UTC)

По поводу отката для статьи HAL_Dhruv

Уважаемый Mike1979 Russia. Я не знаю почему Вы решили, что данные только для модификации ВМФ. Модификации, между собой отличаются только типом шасси, РЭО и тем, что у морской складная хвостовая балка. Все остальные характеристики абсолютно одинаковые. И доверять только интернет источникам, я бы не стал-как то больше доверия нашим военным. То, что не указал номер, простите: номер за июнь 2006 года, цветная вкладка. И если уж в Википедии должны быть объективные данные, то будьте добры ВЕРНИТЕ назад данные, по крайней мере будет сразу видна объективность и непредвзятость администраторов. Тем более, что я поставил данные из ЗВО через "/", а не удалил. McLaud9404 15:25, 7 февраля 2009 (UTC) McLaud9404

Во-первых, с чего вы взяли что это интернет-источник? Источник - вполне осязаемый справочник [6], изданный группой Jane's - одним из самых авторитетных агенств в области авиационной и военной аналитики. Я решил, что это данные модификации для ВМС, т.к. в справочнике Jane's указаны данные обеих модификаций и приведённые вами данные наиболее близки именно к модификации для ВМС (в частности, совпадает значение массы пустого). По поводу одинаковых ТТХ различных модификаций. А вы не задумывались, что изменение типа шасси и добавление складной хвостовой балки приведут к изменению массы конструкции, а значит абсолютно одинаковых характеристик уже не будет. Данные приведённые в ЗВО вызывают вполне обоснованные сомнения, так как в ЗВО не указано для какой модификации даны ТТХ, да и вообще не указано наличие модификаций. К тому же данные не совпадают с другими источниками полностью. В энциклопедии должны быть точные данные и добавлять сомнительные ТТХ из ЗВО я, естественно, не буду.

Не понял причем здесь администраторы.--Mike1979 Russia 06:15, 9 февраля 2009 (UTC)

Если так предпологать или распологать, то далеко не уедем. В ЗВО кстати указано на наличие модификаций. А вот по поводу Вашего источника "авторитетного", то только одна характеристика: Диаметр фюзеляжа: 13,43 м(и это для вертолёта длинной всего 15,87м)-уже ставит под сомнение его авторитетность. И если уже говорить, то: я не заменял данные выданные Janes-All-Worlds-Aircraft, а всего лишь хотел показать, через "/" , что для данного вертолёта есть и другие возможные данные, не совпадающие между собой.
Насчёт администраторов, какие то Вы немного неадекватные, один, когда ему указали на несостоятельность его претензий на объеденение двух статей-тут же поудалял мои файлы с Викисклада (хотя до этого их проверяли, и они висели более полугода без проблем), другой не хочет ставить параллельно(не удаляя исходные) несходящиеся данные, только потому что в ЗВОне указано для каких это модификаций.McLaud9404 14:57, 9 февраля 2009 (UTC)

Это ошибка. Исправлено.

Для данной модификации данного вертолёта не может быть других данных: они могут дополнятся, уточнятся, но другими быть не могут. Вы же добавляете данные другой модификации данного вертолёта. Для их добавления я рекомендую использовать табличное оформление раздела ТТХ, аналогично статьям Ki-115 или Ил-2. Однако призываю вас, добавлять данные из надежных источников, с указанием к какой именно модификации относятся те или иные данные.

Я не администратор.--Mike1979 Russia 15:27, 9 февраля 2009 (UTC)

Согласен, попробую табличное, хотя этим не разу не пользовался. СПАСИБО за понимание!!! McLaud9404 16:47, 9 февраля 2009 (UTC)

ATR 72

Здравствуйте. Не хотите ли помочь мне доперевести сабж с английского? Кстати, спасибо за категории. Юкатан 23:17, 15 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Юкатан 11:22, 17 февраля 2009 (UTC)

О расстановке уровней важности статей

Хотелось бы знать, существуют ли какие-либо стондартизованные критерии важности, или какждый расставляет важность как ему хочется? Ущё хотелось бы узнать, как можно ставить уровень важности в статье Авионика, если до сих пор не существует единообразного толкования, что такое авионика, нет никаких официальных документов, определяющих цели и задачи авионики, это просто модное слово, распространившееся последние годы (также, как и слово нанотехнологии) которое любят употреблять политики и бизнесмены. Лет 15 назад об авионике вообще никто ничего не слышал, хотя вся та аппаратура, которую сейчас в рекламных целях называют авионика существовала, просто её так никто не называл

Vladimir-sergin 03:41, 20 февраля 2009 (UTC)

Проект:Авиация/Оценки - здесь попытались обощить опыть определения важности статей. Что касается авионики. Для меня определящим было, что авионика, как совокупность авиационного радиолектронного оборудования, присутствуют практически на каждом ЛА, что и определило важность этого термина как "Высшая". --Mike1979 Russia 10:06, 25 февраля 2009 (UTC)

Предупреждение

Эта правка выходит за пределы допустимого в нормальной дискуссии. Пожалуйста, перечитайте ВП:ЭП--Victoria 19:27, 26 февраля 2009 (UTC)

Извините, но предложение "почитать" также выглядит не корректно. Виктория, может имеет смысл времнно заблокировать статью на версии Deerhunter'а?--Mike1979 Russia 19:47, 26 февраля 2009 (UTC)

Огромное спасибо

Орден «За креатив»	Орден «За креатив»
	За многочисленные прекрасные графические иллюстрации к статьям о подводных лодках. --Rave 21:35, 16 марта 2009 (UTC)

Я восхищён вашими иллюстрациями. Пожалуйста, продолжайте! --Rave 21:35, 16 марта 2009 (UTC)

Спасибо--Mike1979 Russia 17:01, 17 марта 2009 (UTC)

ПЕ-3

Ок, если посмотрел игру и всеравно удалил ссылку - пусть так и останется. Заниматься поочередной отменой ссылок в любом случае неконструктивно. Считаю конечно, что ты не прав, на мой взгляд отношение игры к самолету прямое, вполне достаточное для ссылки, кроме того так или иначе игра про самолет рассказывает и интерес вполне может вызвать к нему, но пусть это остается на твоей совести. 93.187.96.2 10:56, 20 марта 2009 (UTC) 13:55, 20 марта 2009 (UTC)

Самолёт Болдырева

автор Участник:Kliper - думаю явно стоит пригласить в проект авиация (Idot 01:05, 31 марта 2009 (UTC))

Ответ: С радостью могу принять ваше приглашение вступить в ваш проект. Но просто я Википедией пользуюсь по большей части в качестве инф. источника, а статьи сам не пишу. Про самолёт Болдырева решил сделать статью потому что сам этим недавно интересовался но нашёл всего несколько сайтов да и то такие, как народовские, что неизвестно могут упасть в будущем. А информация про машущий предкрылок оригинальная, в общем статью сделал чтоб информация не потерялась. (Kliper 15:34, 2 апреля 2009 (UTC))

Прошу начертить

Приветствую. Обнаружил тут, что С-99 иллюстрирована чертежом под fair-use. Не могли бы вы его перерисовать хотя бы как силуэт? --Rave 07:01, 23 апреля 2009 (UTC)

Могу.--Mike1979 Russia 17:32, 23 апреля 2009 (UTC)

Сделано.--Mike1979 Russia 17:03, 1 мая 2009 (UTC)

Опубликовано :) --Rave 17:42, 1 мая 2009 (UTC)

элевоны и кен

А термин "кен" тоже существует? -- A^VB^talk 04:58, 30 мая 2009 (UTC)

Конечно, нет. Я его не заметил. Исправил.--Mike1979 Russia 05:34, 30 мая 2009 (UTC)

Силуэт 667БДРМ проекта

1. :)
2. :( (pleasepleaseplease)

--91.78.169.252 21:31, 23 июня 2009 (UTC)

Сделано.--Mike1979 Russia 10:03, 13 июля 2009 (UTC)

По поводу молниеносных правок участника Mike1979

По поводу быстрого удаления ссылки на стихотворение Анатолия Жигулина "Дирижабль" в статье "Дирижабль". Молодой человек, когда наведете справки по поводу известности данного стихотворения в среде тех, кто более или менее интересовался историей дирижаблестроения - будьте добры сами восстановить эту ссылку. 212.15.149.192 13:24, 27 июня 2009 (UTC)

Монгольская империя и Золотая Орда

Извините за вторжение, но с форума о правилах нас с этими разговорами попрут, мол, конкретный пример обсуждаем...

За примерами далеко ходить не надо. Вот вопрос о Золотой Орде и Руси. С точки зрения большинства АИ, Русь не считается частью Орды. Но при этом, опять же с точки зрения большинства АИ, она считается частью Монгольской империи. Потому что в первом случае применяются очень широкие критерии (в империю входит всё, что можно), а во втором - более строгие (в государство входят только его провинции).--Fred 13:19, 4 июля 2009 (UTC)

Из вашего примера не ясно, какое утверждение верно в одном контексте и неверно в другом. Здесь два не противоречащих друг другу утверждения: Русь, будучи вассалом, входила в состав Монгольской империи, при этом частью Орды не была, т.к. не являлась провинцией. При этом факт, что Русь была вассальным государством, остается истинным независимо от контекста.--Mike1979 Russia 08:50, 5 июля 2009 (UTC)

Вы сейчас назвали истинным утверждение, что Русь была вассальным государством, но с этим не все согласятся (я соглашусь). В принципе, это могло бы быть решением. Как разные королевства входят в состав Священной Римской империи, но при этом ни одно из этих королевств не входит в состав другого--Max 09:09, 5 июля 2009 (UTC)

Вы подняли очень важную на мой взгляд тему и мне жаль, что обсуждение свелось к одному примеру. Т.к. посмотрите хотя бы в вашем примере слово вассал - понятия вассальное государство согласно определению в википедии не существует.--Mike1979 Russia 09:45, 8 июля 2009 (UTC)

Да, хотя в списке исторических примеров вассалитета приведены примеры именно междугосударственных отношений. Если опираться на статьи Суверенитет и Территориальный суверенитет (а не переписывать их)(опираться на них возможно лишь допуская существование исторической науки для всего человечества, а не для отдельно Германии и России), то получается, что до 1648 года вассальная территория считалась частью государства (например, открываю в школьном атласе по истории карту централизованной Франции 16 века - все земли страны делятся на земли короля и земли его вассалов; там же Англия названа централизованным государством в 12-13 веках, хотя до сноса замков Елизаветой Тюдор было далеко), а после 1648 суверенными считаются любые государства, даже вассальные (например, сейчас общепринятой точкой зрения считается именно существование чуть ли не 300 германских государств после 1648г.). Мы, насколько я могу судить, при работе в Википедии должны пользоваться современными терминами, тем более что в первичных источниках по истории Восточной Европы и Азии никакого "вассалитета" мы не найдём--Max 15:31, 8 июля 2009 (UTC)

Вобщем спасибо за поддержку.

Но судя по всему, в существующей безапеляционной системе википедии, я работать не смогу. Если месяц невозможно никаким способом добиться отмены некорректного и некомпетентного решения администратора, то мне бы не хотелось в дальнейшем портить себе нервы. Ещё раз спасибо, прощайте. Floe 08:07, 9 июля 2009 (UTC)

Здесь добровольная энциклопедия - если вы хотите исправить данное решение, то вам это и делать. Вы можете вернуть текст, учтя замечания: переписать процитированные три предложения и добавить тегом <ref name=""></ref> ссылки на инструкцию и отчет; никто вам этого не запрещает.--Mike1979 Russia 08:57, 9 июля 2009 (UTC)

Список лётчиков-перебежчиков

Уважаемый Майк! Те правки которые Вы производите являются явно вандальными. Кроме того, Вы вносите свои идеологические предпочтения в характер исправлений. Не надо "исправлять историю" под свои вкусы. История такая, как она есть.

Используемые источники - серерьзные монографии, достоверность информации в данных монографиях никем, кроме Вас никем и никогда не оспаривалась.

Считаю, что всех список лётчиков-перебежчиков времён СССР целесообразно иметь в одной статье, а не разносить по разным статьям. Именно таково и название самой статьи.

C уважением SKON

Ответил на странице обсуждения статьи.--Mike1979 Russia 09:47, 27 июля 2009 (UTC)

Просьба

День добрый , не могли бы вы для пользы дела создать новую категорию Зенитные ракеты, у меня корректно это не получается . С уважением Alex717 19:26, 4 августа 2009 (UTC)

Сделано.--Mike1979 Russia 06:24, 5 августа 2009 (UTC)

Спасибо Alex717 16:50, 5 августа 2009 (UTC)

Блистер

просьба, пожалуйста, добавить хоть какие-то источники (Idot 00:49, 9 августа 2009 (UTC))

3 отката

Вы нарушаете правило трёх откатов в статье Су-39 (раз, два, три, четыре). Рекомендую согласно требованиям правил, в такой ситуации откатить собственную последнюю правку, иначе возможна блокировка (цитирую: "Если Вы нарушили правило по ошибке, а теперь это поняли, или если другой участник Вам об этом сообщил, Вам следует отменить свой последний откат и вернуть страницу к «чужой» версии, даже если она Вам не нравится. В общем случае это должно предотвратить Вашу блокировку, хотя не может этого гарантировать"). Предлагаю всё-таки вернуться до окончания обсуждения к версии без классификации (без спорного текста), а уж по завершению обсуждения - внести консенсусный вариант. Не занимайтесь войной правок, пожалуйста - см. страницу обсуждения статьи. --212.45.24.45 17:01, 4 сентября 2009 (UTC)

В данном случае это откат вандализма--Mike1979 Russia 17:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Я считаю, что удаление фрагментов, подтверджённых ссылками на источники - это вандализм, а вот добавление этих фрагментов - вандализмом не является. Если Вы не хотите исполнять правило трёх откатов - прийдётся попросить администрацию защитить статью от войны правок. А уж как поступать с Вашими нарушениями правил - это пусть администраторы решают, я не кровожадный и искренне уверен, что Вы хотите как лучше, но к продуктивной дискуссии Вы, почему-то не склонны. Написать запрос? --212.45.24.45 17:14, 4 сентября 2009 (UTC)

О, да вы перешли к откровенному шантажу...--Mike1979 Russia 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)

О, нет. Я не шантажирую, я напоминаю Вам, что нужно соблюдать правила. Или Вы считаете, что Вам правила можно игнорировать? --212.45.24.45 17:51, 4 сентября 2009 (UTC)

Почему то на мою последнюю правку [7] на странице обсуждения статьи вы не ответили, предпочтя писать здесь. Вы заблуждаетесь, считая, что любое утверждение имеющие ссылку - утверждение с АИ, это не так. Ссылка должна подтверждать утверждение, причем быть авторитетной. Теперь по вашим ссылкам.--212.45.24.45 17:51, 4 сентября 2009 (UTC)

1. Улан-Удэнский авиазавод. Как мы видим по размещенной мной ссылке на официальном сайте Су-39 назван «самолётом-штурмовиком». С чего вы взяли, что этого там нет - я не знаю. Надеюсь, вы хотели как лучше.
2. www.military-informer.narod.ru - на знаю насколько авторитетен данный сайт, ну да ладно. Страница на которую вела ваша ссылка называется: УДАРНЫЙ ПРОТИВОТАНКОВЫЙ ШТУРМОВИК СУ-39, ниже дано пояснение, которое вы почему-то использовали как название. Подлог или добрые намерения? Более того, ниже в тексте Су-39 опять назван штурмовиком: Они, в частности, не обеспечивают надежного поражения мобильных точечных целей в условиях низкой облачности и ночью. На замену устаревших самолетов в России и был разработан штурмовик Су-39.

Ну цитируйте полностью. Я считаю, что фразу "ряд источников причисляет его к многоцелевым ударным самолётам или специализированным противотанковым самолётам", полностью подтверждают следующие ссылки, где они упоминают именно в таких формулировках: Многофункциональный ударный комплекс Су-39 (Су-25ТМ), Сказать, что Су-39 штурмовик, – ничего не сказать. Это совершенный «ударный комплекс» и "Противотанковый самолет Су-39 (Авиация и время 1995)" (ссылка lib(точка)rus(точка)ec(слеш)b(слеш)163128(слеш)read блокируется спам-фильтром). --212.45.24.45 17:51, 4 сентября 2009 (UTC)

Надеюсь, теперь вы понимаете почему я счел ваши правки вандализмом.--Mike1979 Russia 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)

Ну перечитайте хотя бы ВП:вандализм. Я не понимаю, Вы либо плохо знакомы с правилами, либо умышленно их игнорируете. Сначала ВП:3О, теперь ВП:ЭП. --212.45.24.45 17:51, 4 сентября 2009 (UTC)

Ну, ещё советую перечитать ВП:ЧНЯВ п.2.4 и ВП:ИВП.--Mike1979 Russia 18:27, 4 сентября 2009 (UTC)

Опять же - почему бы Вам прежде всего не прочитать правила, ссылки на которые Вы даёте. В частности: Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. В случае конфликта действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса. --212.45.24.45 18:59, 4 сентября 2009 (UTC)

• Ну и ещё можно поискать в источниках на буржуйском языке: Only the latest design of the Sukhoi DesignBureau, the Su-39 multirole attack aircraft, fully meets the requirementsof the rapid deployment forces aviation. --212.45.24.45 18:13, 4 сентября 2009 (UTC)

Буржуйскую классификацию затронул на странице обсуждения статьи.--Mike1979 Russia 18:27, 4 сентября 2009 (UTC)

• Да, действительно, не будем путать страницу обсуждения статьи и страницу обсуждения участника. На странице обсуждения участников обсуждаются действия участников, а не содержание статьи. Я настаиваю, чтобы Вы согласно ВП:3О сделали действия, предписанные этим правилом. --212.45.24.45 18:59, 4 сентября 2009 (UTC)

McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II

Я конечно не против такого шаблона, но все же это военный самолет.- C уважением EagleX 10:54, 17 сентября 2009 (UTC)

И ЛА тоже. Если серьезно, смотри Обсуждение проекта:Авиация:Опрос о шаблонах - там подробно написано почему.--Mike1979 Russia 16:30, 17 сентября 2009 (UTC)

Ознакомился. Просто я не знал что это обсуждалось вообще. Я не большой знаток авиации - я просто статью в приемлемый вид приводил - а то автор только подписи в тело статьи ставил и все. Вроде и убрать их надо, а вроде та статья в которой он это статьей то не назвать было. А на удаление рука не поднялась поставить. Но на будущее учту. - C уважением EagleX 06:02, 18 сентября 2009 (UTC)

P.S. Надеюсь к навигационному шаблону больших претензий нет?- C уважением EagleX 09:51, 18 сентября 2009 (UTC)

Может лучше строку бомбардировщики переименовать в ударные самолёты - Харриер сложно назвать бомбардировщиком?--Mike1979 Russia 11:08, 18 сентября 2009 (UTC)

Да, не совсем корректно написано - я "бомбардировщик" вписал из-за A-12 не глядя. В исходном английском варианте там "штурмовик". Исправил. - C уважением EagleX 11:53, 18 сентября 2009 (UTC)

О крыле и крыльях

Дополнительное уточнение. Если крыло по определению является поверхностью, создающей подъемную силу, то даже в случае, если обе консоли представляют собой единое целое, центральная часть, над которой находится фюзеляж, подъемную силу не создает, следовательно не является крылом, следовательно, в этом случае у самолета не одно, а два крыла.--Vlas 18:32, 20 сентября 2009 (UTC)

Ваши рассуждения являются классическим ОРИССом. Читайте АИ. Можно начать с энциклопедии Авиация: статьи Крыло, Моноплан.--Mike1979 Russia 06:50, 21 сентября 2009 (UTC)

Да, я понимаю, что с точки зрения некоторой специальной публики у самолета одно крыло, однако во-первых, такое наименование некорректно (см. выше), во-вторых, противоречит общепринятым нормам русского языка. Полистайте любой словарь, хотя бы словарь Ушакова, где Вы увидите, что крыло это "одна из плоскостей", крепящихся к фюзеляжу.--Vlas 07:14, 21 сентября 2009 (UTC)

МРЛС

Там порядок букв несколько другой. У американского M270 Multiple Launch Rocket System идёт МЛРС, а не МРЛС. Несовпадение небольшое, но на мой взгляд важное. Однако же именно МРЛС - распространённое сокращение для класса РСЗО (часто указывается MRLs Multiply Rocket Launchers [8], хотя и Multiply Rocket Launcher System тоже часто встречается, ну, например [9]). --Allocer 21:06, 4 ноября 2009 (UTC)

• С M270 Multiple Launch Rocket System яно переборщили. Транслитерация MLRS даст МЛРС, а не МРЛС. Но и с РСЗО ИМХО тоже намудрили. Можно рускоязычный источник, по которому для обозначения РСЗО используется транслитерация МРЛС? --Sas1975kr 21:45, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Ну хотя бы взять http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_rocket_launcher - (MRL), а S добавляется по описанным выше схемам — либо в качестве MRLs, либо в качестве именно System — 15 000 совпадений точной фразы по гуглю тому доказательство, вполне достаточно, чтобы говорить о распространённом сокращении. Книга Frank N. Schubert and Theresa L. Kraus "The Whirlwind War. The United States Army in Operations DESERT SHIELD and DESERT STORM" подойдёт в качестве АИ? В ней указано дословно: BM-21 Multiple Rocket Launcher System --Allocer 07:16, 5 ноября 2009 (UTC)
  • По запросам трудящихся откопал «Англо-русский словарь военных сокращений» в сети, цитата из него: MLRS Multiple Launch Rocket System Реактивная система залпового огня (иногда также используется сокращение MRLS) --Allocer 07:38, 5 ноября 2009 (UTC)
    • Мы друг друга не понимаем наверное. Я спрашивал где такое обозначение применяется в русскоязычных источниках. Потому что я, например, не встречал. И Гугл выдает только многофункциональные РЛС. Поэтому у меня сомнения что он в нашей литературе используется. Не изобретаем ли мы сейчас новое понятие? Ведь есть масса сокращений, которые из английского языка напрямую не бурутся. Например SSBN = ПЛАРБ. Sas1975kr 07:47, 5 ноября 2009 (UTC)
      • На форумах, всяких видеохостингах и хостингах изображений употребляется часто - как описки (в том числе и с MLRS, так и как лаунчеры как класс). Первое, что выдал гугль по уточнению: нe понял. что соотвeтствуeт MРЛС, "Смерч" или "Ураган"? .... В неоднозначности ясно указано, что данное применение это лишь транслитерация англоязычного сокращения, а не самостоятельный термин - поэтому заблуждений быть не может, никакого "нового понятия" не изобретается. --Allocer 08:17, 5 ноября 2009 (UTC)
        • Так в данном примере на ВИФ-е как раз M270 Multiple Launch Rocket System рассматривается. --Sas1975kr 10:40, 5 ноября 2009 (UTC)
          • Угу, оно, причём с ошибкой, что получилось именно МРЛС, а не МЛРС. Утром ещё искать времени не было. По запросам трудящихся ещё одна тема на форуме со следующей цитатой: "Потому, что система называется Multy Launch Rocket System А по нашему РЕАКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗАЛПОВОГО ОГНЯ. Т.е. если нет залпового огня, это не МРЛС и не РСЗО." Примеров можно накопать много, это не термин строго говоря, но на сленге, где транслитерация цветёт буйным цветом, применяется, а потому в неоднозначности вполне допустимо указать. --Allocer 17:07, 5 ноября 2009 (UTC)
          • Ладно, замнем. В текущем варианте формулировки можно оставить. Хотя, как по мне, значимость под большим вопросом. В АИ таких аббревиатур (МРЛС) не встречал. И форумы ИМХО не показатель. Там частенько такую ересь пишут... Sas1975kr 18:33, 5 ноября 2009 (UTC)
• Да, возможно.--Mike1979 Russia 10:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Награждение орденом

Позвольте, хотя и запоздало, отметить ваши заслуги в проекте, и вручить Вам наш авиационный арден. Желаю успехов! --Kwasura 23:10, 8 ноября 2009 (UTC)

Авиационный орден За заслуги в проекте и большой вклад в общее дело, --Kwasura 23:10, 8 ноября 2009 (UTC) Правила именования ЛА в статьях Появился первый скептик, в отношении необходимости опроса. Это не может не огорчать… Хотя, я его понимаю. По-своему — он прав. Вот только, по-моему, — не в отношении именования назнания ЛА в таблицах… Что скажете? --Kwasura 20:55, 17 ноября 2009 (UTC) Во-первых, если вам не понятны какие-либо поступки или мотивы других участников лучше спрашивать у них. Я могу говорить только за себя. Во-вторых, у меня тоже есть сомнения в необходимости изменения правил, тем не менее, единственный способ их менять - опрос. В-третьих, с вашим предложением написания в таблицах названий ЛА латиницей я не согласен и уже писал почему. В том числе я, надеюсь аргументированно, критиковал ваш основной довод "проверяемость"; хотя вас, как я понимаю, так и не убедил. И самое главное. Вы похоже не осознаете глубины задачи. Вопрос не в изменении правил локального проекта. Пункт правил, посвящённый наименованию ЛА в статьях, соответствует существующему в ру-вики консенсусу (соглашению) о том, что статьи необходимо писать на русском языке. Пункт правил лишь формализует некоторые особенности написания имен ЛА, не противореча базовому тренду. Ваше же предложение ему противоречит. Если я вас снова не убедил, вы можете, не привязываясь ни к авиационной тематике и не ссылаясь ни на какие правила, на странице ВП:ВУ задать соответствующий вопрос. Типа: "В таблицах в статьях о ВВС возник спор с некоторыми участниками о написании имен ЛА", далее ваше предложение. И посмотрите на реакцию.--Mike1979 Russia 09:41, 18 ноября 2009 (UTC) Х-29 Mike, нужна ваша помощь/совет. Статью Аллосера выставил на КХС. Появилось справедливое, на мой взгляд, замечание что 6500 баксов это недорого. Эта ссылка не очень показательна (все таки 1992 год, развал и т.п.), а других данных к сожалению нет. У вас нет ссылок на стоимость Х-29? Или хотя-бы сравнительную стоимость КАБ-500. А то придется переписать текст, а статью корежить без автора не хочется... Sas1975kr 12:15, 2 декабря 2009 (UTC) К сожалению, данных по стоимости у меня нет.--Mike1979 Russia 16:00, 2 декабря 2009 (UTC) Может быть неверно интерпретирована стоимость рубля на тот период ? Leoni 17:01, 2 декабря 2009 (UTC) Используйте инглиш, и всё получится: These precision guided missiles are considerably cheaper than western guided bombs yet posses the same degree of accuracy. The Kh-29L is valued at $30000 and the Kh-29T at $25000, this compares with the $80,000+ price tag of a GBU-12 LGB Sri Lanka News Updates with Discussions А вот здесь есть интересные сведения, например по параметрам РДТТ 25 years of service of Russian Kh-29 missile.Leoni 18:20, 2 декабря 2009 (UTC) По-моему, текст посвященной стоимости лучше убрать. Во-первых, Калашников не является АИ по теме, к тому же он нигде не приводит источника для этих цифр, да и эту цифру он приводит для демонстрации того, как "по дешевке разбазаривалась империя"; во-вторых, 6,5 действительно слишком мало, данные найденные Leoni на первый взгляд более достоверны, но мы не сможем их использовать, т.к. они обнаружены на форуме; и в третьих, курс рубля колебался весьма значительно: от 130 до ~500 рублей, если посчитать по курсу 500 р/$, стоимость вообще будет 2000$.--Mike1979 Russia 18:54, 2 декабря 2009 (UTC) Можно вставить оговорку, что в оф. сведений нет, но на ряде форумов приводятся след. оценки..... Вот еще United Earthling Military Systems . Leoni 20:30, 2 декабря 2009 (UTC) А вот не форум Missile Search - поиск по России, воздух-поверхность. Leoni 20:36, 2 декабря 2009 (UTC) Увы, без привязки к году и источнику данных 60 000 тоже мало что значат... Sas1975kr 21:14, 3 декабря 2009 (UTC) Не фонтан, но хоть что-то, тем паче похоже на правду. Leoni 16:35, 4 декабря 2009 (UTC) Х-41 По последним данным разведки она не была принята на вооружение... Sas1975kr 14:27, 7 декабря 2009 (UTC) Вычеркиваем.--Mike1979 Russia 14:30, 7 декабря 2009 (UTC) В истории тоже нужно подправить...--Sas1975kr 14:44, 7 декабря 2009 (UTC) Схема проекта 658М Майк, спасибо за работу. Можно я попривередничаю? Там одно из выдвижных устройств у тебя почему то через всю рубку получилось нарисованным. Это можно исправить? --Sas1975kr 21:07, 15 декабря 2009 (UTC) Попривередничай. Почему ты решил что это выдвижное? См., например, фото: [10], [11]. Обрати внимание на правую сторону рубки - на фото четко видно «трубу» тёмного цвета, торчащую вне ограждения выдвижных устройств. Да и на Атрине практически на всех схемах это нарисовано вне рубки. Единственное, я сделал его светлым, чтоб не сливался с корпусом. И самое плохое, я не нашел описания выдвижных устройств для этого проекта и не знаю что торчит с правого борта от рубки.--Mike1979 Russia 08:57, 16 декабря 2009 (UTC) На фото с левого борта не видно куда уходит труба - в корпус или рубку. :). На фото правого борта ничего такого не видно. Выдвижные устройства такой высоты вне рубки не делают (я по крайней такого не припомню), это не рационально - слишком большие нагрузки на конструкцию. На атрине по схемам расхождение. Там на одной схеме трап. На других схемах трапа нет. Нужно поискать фото в хорошем разрешении с выдвинутыми устройствами. И на авиабазе спросить не помешает...--Sas1975kr 08:39, 17 декабря 2009 (UTC) Будешь смеяться, но источник для своего рисунка я нашел именно на авиабазе. Фото правого борта, ссылку на которое ты дал, я видел - там эта "труба" сливается с рубкой. По моей первой ссылке, по-моему, довольно четко видно, что эта "труба" сбоку. --Mike1979 Russia 08:58, 17 декабря 2009 (UTC) Там слишком плохое качество. Но это действительно вне рубки. Вот что ответили - это антена радиосвязи - "ИВА". Она же на 629 проекте. Только окрашивается она под цвет корпуса. --Sas1975kr 12:29, 17 декабря 2009 (UTC) П.С. Если уж привередничать по полной, валы у тебя параллельно КВЛ. А на всех разрезах они идут вниз под углом больше 10 градусов... Sas1975kr 08:41, 17 декабря 2009 (UTC) Они не параллельны. Приглядись.--Mike1979 Russia 08:58, 17 декабря 2009 (UTC) Был не прав. Подсказали. Это не валы на разрезах. Это приводы горизонтальных рулей. Правда валы находятся в горизонтальном стабилизаторе. А у тебя по схеме в этом месте его не видно. То что нарисовано больше похоже на наплыв в районе соединения дейдвудной трубы с корпусом (на 658 его получается нет...) Sas1975kr 17:31, 17 декабря 2009 (UTC) Хлопок одной ладонью Размах крыла – что хлопок одной ладонью... Вы дзен-буддист что ли? :~) AdmiralHood 14:39, 22 декабря 2009 (UTC) Не понял вопрос?--Mike1979 Russia 14:44, 22 декабря 2009 (UTC) Файл:Yankee Stretch class SSN.svg Приветствую. Я правильно ли понял, что на сабже - не Стретч а Биг Ноуз? --Rave 18:47, 25 декабря 2009 (UTC) Правильно. Перепутал НАТОвское название когда файл загружал, а переименовывать лень.--Mike1979 Russia 18:49, 25 декабря 2009 (UTC) CH-124 Sea King Здравствуйте, хочу обратить внимание на то, что этот вертолет не является вертолетом США. В будущем, планирую создать категорию канадской авиации, в которую его и можно будет отнести. Спасибо за внимание. Ar 15:40, 9 января 2010 (UTC) Итоги воздушных боёв МИГ-29 в цифрах С какой радости вырезан целый раздел? Если речь шла о ссылке на источник, то во-первых ссылка была убрана одним из участников Вики сегодня, а во вторых допустимо нахождение некоторое время инфы и без ссылки. Могли-бы и подождать. Так что я пошёл вешать таблицы заново. Соблюдайте основные правила Вики и Российские законы.(Maus1970) Вы страшивали: "...почему удалили требоване АИ? (ссылку на АИ можно указать общую на таблицу).." Потому что прямо перед таблицой я прописал и после завершения предложения поставил сноску на источник (цитирую): "...В таблицах указаны только подтверждённые победы. Таблицы составлены на основе открытых и общеизвестных источников, скомпилированных в талбицы на сайте источника [46].." По-моему более чем достаточно информации, чтобы если читатель задастся вопросом а откуда эта таблица вообще взялась. Maus1970 08:51, 22 января 2010 (UTC) Вы читаете, что вам пишут? Я же просил вас ознакомиться с правилом ВП:АИ? Сайт, на который вы ссылаетесь, не является АИ - на нём нет никаких ссылок на открытые и общеизвестные источники. К тому же перед таблицей, на которую вы ссылаетесь, есть уточнение: List of confirmed, claimed, and probable air-to-air victories scored by the Israeli pilots since 1974. Так что, требование источников о подтвержденных победах остается в силе.--Mike1979 Russia 09:00, 22 января 2010 (UTC) RBS-15 Привет. Ты написал всего три варианта: M, F, K; поколений Mk.1,2,3,4)). 1) Перечень модификаций из инвики. 2) По указанным в статье источника черт ногу сломит. Толком в инете по этой ракете ничего нет... Сам производитель на своем сайте деления на M, F и K не делает. На шведской вике первый вариант Mk.1 в корабельном исполнении указан как M. Для Mk.1 вариант F указан как авиационный. Но на фактории для берегового комплекса указан индекс КА (а не К), при этом указано что ракета на нем - RBS-15F. Делений Mk. 2 и 3 по вариантам M/F не видел. В той же шведской вике указаны RBS-15 Mk.I, RBS-15F, RBS-15 Mk.II, RBS-15SF, RBS-15 Mk.III, RBS-15SF-3. На английской вике вообще указано что RBS-15 Mk.III существует только в корабельном исполнении. Поэтому был бы очень признателен, если бы то поделился источником своего утверждения. --Sas1975kr 17:30, 22 января 2010 (UTC) Это отсюда: [12], собственно этот источник ты сам указал в статье. В нем четкое разделение. В добавок в Джейне за 2004-2005 год в разделе об авиационных ракетах указаны: RB 15F Mk 1 и RB 15F Mk 2/3 (воспроизвел дословно) с дальностью действия 90 и 150/200 км соответственно. На фактории скорее всего явная ошибка. Ну, а ошибки в вики уже вошли в пословицы. Из всех перечисленных источников Джейн (один из самых авторитетных справочников) прекрасно согласуется с missilethreat.com, так что, я думаю, нужно ориентироваться на них.--Mike1979 Russia 18:23, 22 января 2010 (UTC) На missilethreat.com встречал ошибки. Поэтому пока не найду АИ, править не буду. Можешь сам подкорректировать, если хочешь ...--Sas1975kr 10:05, 24 января 2010 (UTC) Вот ещё одна книжечка.--Mike1979 Russia 18:53, 24 января 2010 (UTC) Угу. Книжечка знатная. Norman Friedman это величина. Только читая этот раздел, еще больше запутываешься. Для МK1 корабельный вариант он указывает RBS-15, остальные - RBS-15K (при этом говорит что это то же самое что RBS-15CD, который на missilethreat.com указывался как экспортный вариант) и RBS-15F. Для второго уже RBS-15M, RBS-15K и RBS-15F. По третьему ничего не указывает (и неудивительно в 98 она только в планах была). Но говорит что апдейт до Мk3 возможен для RBS-15M Mk2 (а остальные как же?). Но самая жара начинается, когда он начинает описывать кому и что продавалось.. Финам проданы RBS-15F для кораблей и береговой обороны. Хорватам RBS-15К для береговой обороны и кораблей. Жесть... Sas1975kr 20:25, 24 января 2010 (UTC) Вот издание 2006 года того же автора, правда интересующие нас ракеты закрыты копирайтом.--Mike1979 Russia 07:31, 25 января 2010 (UTC) По поводу моего статуса патрульного Здравствуйте, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу заявки: Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#Droni4ch. Заранее спасибо. --Droni4® 22:53, 27 мая 2010 (UTC) AGM-65F Maverick Источник моих данных здесь. The U.S. Navy's "IIR Maverick" is designated AGM-65F. It uses the IIR seeker of the AGM-65D in combination with the warhead and propulsion sections of the AGM-65E. It also features a SAD (Safing/Arming Device) for safer shipboard use. The AGM-65F has also a slightly different seeker software for optimum performance against surface ships. Фактория тоже этому вторит Sas1975kr 17:36, 22 января 2010 (UTC) Во-первых, все ракеты ВМС США могут применяться по кораблям. Если есть эта, то почему нет AGM-65J и AGM-123? Во-вторых, в процитированном тобой абзаце не говориться, что она ПКР: речь идёт об оптимизации ПО для ударов по морским целям. Собственно, возвращается спор: что считать ПКР? Все принятые на вооружение авиации ВМС разных стран или все таки специально разработанные? И достаточно ли подобных модификаций, чтобы считать её специально разработанной?--Mike1979 Russia 18:32, 22 января 2010 (UTC) 1) не кидайся громкими фразами. Не все. ;) 2) Эта ракета доработана для возможности применения по кораблям - более мощная БЧ (136 кг вполне достаточно для малого корабля, у Пингвина она не больше, а еще есть AS-15 и Sea Squa), ИК ГСН и оптимизированное ПО. Т.е. если понадобились доработки, значит у других вариантов эта возможность ограничена. Возможно, не чистая ПКР. Может такие ракеты действительно стоит выделять отдельным списком. Но с учетом тенденций создания универсальных КР думаю что скоро границы будут размыты. И "чистых" ПКР не останется. --Sas1975kr 20:17, 22 января 2010 (UTC) 1). Пожалуй все, даже БРПЛ. Тем не менее ты прекрасно понял о чем речь. 2). ИК ГСН (а точнее ТпВ ГСН) модификации AGM-65F такая же как у AGM-65D. БЧ другая, но она аналогична БЧ советских универсальных ракет Х-25, которая прекрасно подходит и для поражения опорных пунктов, а не только кораблей. Единственная специализация - оптимизированное ПО, но нигде не сказано, что оно не было "проапрегченно" и у последующих модификаций. 3). Ты не ответил на вопрос: почему нет AGM-65J и AGM-123? AGM-65J - это AGM-65F с ГСН на ПЗС-матрице, а AGM-123 создавалась НИИ ВМС для ВМС.--Mike1979 Russia 07:28, 23 января 2010 (UTC) Список делался на основе списка из инвики. Я просто выбрасывал оттуда то, что не является ПКР (ЗУР и прочее - но это основывалось на моем ИМХО). В этом списке AGM-65J нет. В наиболее основном используемом мной источнике о модификации AGM-65J молчат. Если это так, как ты говоришь, то ее нужно добавить. (Если конечно в списке вообще останутся Мэйверики). Sas1975kr 09:21, 24 января 2010 (UTC) Ошибка. Цитата со страницы, на которую ты ссылаешься: The AGM-65J designation applies to U.S. Navy AGM-65F missiles rebuilt with the CCD seeker. Хотя, я думаю, Меверики нужно вообще исключить вместе с Х-29, Х-25 и т.д.--Mike1979 Russia 09:25, 24 января 2010 (UTC) Недосмотр. Теперь увидел. Осталось определиться будут ли в этом списке Меверики вообще --Sas1975kr 09:53, 24 января 2010 (UTC) AGM-123 из списка выбросил, так как она с лазерным наведением. С АИ конечно в этом случае проблема, но ИМХО только первое поколение ПКР было с необходимостью подсвета цели с носителя. Начиная со второго ПКР должна быть с самонаведением. Поэтому AGM-123 я из списка исключил. Sas1975kr 09:21, 24 января 2010 (UTC) Про неё почитай здесь - это модификация КАБ с лазерным наведением. Соответственно, Шкипер унаследовал её ГСН. Тем не менее она разрабатывалась ВМС для ВМС. Кстати, Sea Scue тоже с подсветом цели.--Mike1979 Russia 09:40, 24 января 2010 (UTC) Читал. И именно из-за лазерного наведения выбросил. А то с таким же успехом туда попадут все тактические ракеты с лазерным, телевизионные и радиокомандным наведением... У Sea Skua все таки основная цель корабли, да и скорее к ПКР первого поколения относятся. Все таки нужны четкие классификационные признаки. А то мы так со списком ПКР никогда не определимся... Sas1975kr 10:02, 24 января 2010 (UTC) Хм. Так ты с телевизионным уже добавил (AGM-65F), правда телевизор работает в ИК диапазоне.--Mike1979 Russia 13:46, 24 января 2010 (UTC) Penguin (ракета) Кстати, о Пингвине. Какая именно у нее ИК ГСН: ТпВ как у остальных ракет В-П, или ИК ГСН как у первых ракет В-В, то есть наводящаяся на тепловое пятно? В Джейне указана как ИК ГСН (не ТпВ).--Mike1979 Russia 07:32, 23 января 2010 (UTC) 1) Вообще насколько понимаю они все ИК, как классификация по диапазону. Все первые наводились на пятно. С обязательным целеуказанием перед стартом. С матрицей (как ты называешь ТпВ) просто появились позднее. 2) У меня Джейна нет, так что на такой вопрос ответить не смогу. 3) По логике вещей Мк1 (время создания+фактическая необходимость прямой видимости цели) - наводится на пятно. У Мк3 - однозначно ТпВ. Мк 2 mod7 получается тоже ТпВ. По Мк 2 остальных версий так просто не скажешь. Хотя дальность пуска 30 км говорит скорее всего о возможности ракеты самостоятельно производить поиск цели. ТпВ? --Sas1975kr 09:18, 23 января 2010 (UTC) 1). Ты ошибаешься. Они изначально разные. Сравни тех. описание ГСН ракеты Р-60 и описание ГСН AGM-65D - первой В-П с подобной ГСН. Да, и сам подумай, если ГСН AGM-65D наводиться на тепловое пятно, что передается на монитор в кабину пилота? ТпВ ГСН - это тепловизионная, т.е. ГСН, которая формирует изображение, улавливая излучение ИК диапазона. Они могут быть на базе ПЗС-матриц (современные), а могут быть сделаны по другой технологии (ранние). См. также тепловизор (устройство). Ошибаюсь в чем? В наших АИ деление как ты приводишь - ИК и ТпВ. Но ИМХО сначала ГСН делятся по диапазону - радио, ИК, видимый, ультрафиолетовый. И исходя из этого если ПЗС-матрица состоит из элементов - ИК приемников, то это тоже ИК ГСН. Просто ИК ГСН делятся на одно/несколько элементные и тепловизионные - на основе ПЗС матриц. Если смотреть на приводимые тобой данные Джейн, то там Imaging Ifra-red и Infra-red. Т.е. обе Infra-red.... --Sas1975kr 09:45, 24 января 2010 (UTC) В этом: тепловизионные - на основе ПЗС матриц. Не только. Тепловизионные могут быть как на ПЗС матрице (современные), так и на одно/нескольких элементах (ранние), как ГСН AGM-65D.--Mike1979 Russia 11:58, 24 января 2010 (UTC) Хорошо. Не ПЗС матриц, а набора ИК датчиков, позволяющих формировать изображение. У ГСН AGM-65D вертикальная развертка делается оптикой. Но горизонтальный набор ИК датчиков есть. Суть в том что основа ТпВ - все равно ИК датчик. Поэтому мне больше нравится англосаксонская классификация - IR и ImIR --Sas1975kr 18:47, 24 января 2010 (UTC) Суть не в претензии. Проблема обозначить ГСН этой ракеты в списке в статье В-П и в описании инфракрасной системы наведения в этой же статье.--Mike1979 Russia 07:35, 26 января 2010 (UTC) Учитывая неоднозначности по тому же Пингвину, может обозначать как ИК ГСН и Ик ГСН(ТпВ)?--Sas1975kr 21:52, 26 января 2010 (UTC) Не понял. Где обозначить? В списке для таких ГСН введено обозначение: ИК; с расшифровкой внизу: ИК - тепловизионная ГСН.--Mike1979 Russia 17:38, 27 января 2010 (UTC) А о чем мы тогда спор вели? П.С. Память подводит. Вроде в "В-П" было ТпВ и ИК... А сейчас получается расхождение с таблицей ракет "В-В" (там ИК - инфракрасная). Получается что у тебя все ИК ГСН теперь тепловизионные, и тот же Пингвин :)... Sas1975kr 18:53, 27 января 2010 (UTC) <---Да. Теперь думаю, стоит ли переделывать. А для В-В своя расшифровка.--Mike1979 Russia 11:01, 29 января 2010 (UTC) 2). Это ты можешь решить посредством гугля. Тем не менее, можешь мне поверить, для AGM-65D в графе Guidance указано ImIR (Imaging Ifra-red), для Пингвинов 2 и 3 - I/IR (Inertial/Infra-red). Поэтому вопрос и возник. 3).По Мк1 вполне возможно, особенно если учесть, что в описаниях всегда делают акцент на холодной воде фьордов. Остальные ХЗ, хотелось бы какие-нибудь АИ. Дальность в 30 км - не обязательно поиск цели методами корреляции (т.е. по изображению), на фоне относительно холодной воды можно и на пятно навестись. Угол захвата ГСН сделать побольше, дабы цель попадала, плюс ИНС со спутником - на цель ракета будет выведена достаточно точно. Во-общем, поищи АИ.--Mike1979 Russia 15:52, 23 января 2010 (UTC) Она будет выведена в точку где возможно находится цель. И потом нужно будет эту цель найти. ИМХО сколько нибудь эффективной в таком варианте может быть только тепловизионная ГСН. Sas1975kr 09:45, 24 января 2010 (UTC) Не всегда, если учитывать стоимость. Она также может навестись на яркое пятно на темном фоне (теплый корабль на фоне холодной воды), аналогично ракетам В-В с ИК ГСН первых поколений (теплый самолёт на фоне холодного неба).--Mike1979 Russia 11:58, 24 января 2010 (UTC) ЕМНИП все В-В с ИК ГСН первых поколений требовали захвата цели до пуска. И цель соответственно должна была находиться в пределах видимости в узком коридоре. Поиск цели не осуществлялся. Боюсь что кроме горячего пятна корабля могла быть еще горячая скала на фоне холодной воды. А учитывая, что за время полета цель могла уйти в сторону на несколько км, ИМХО захват "самого яркого" пятна в зоне "где возможно есть цель" приведет к промаху...--Sas1975kr 12:20, 24 января 2010 (UTC) Я совершенно согласен с этими рассуждениями, но... Есть АИ - Джейн, в котором указано, что у Пингвина 2/3 - IR ГСН, в отличие от ImIR ГСН других ракет В-П, например, Меверика. Здесь это не одно и то же. Поэтому, и хотелось бы увидеть ещё АИ, в которых будет описано какая именно ГСН (IR (ИК) или ImIR (ТпВ)) у этих ракет.--Mike1979 Russia 13:45, 24 января 2010 (UTC) Фаланга и Х-20 Собственно вот: --Allocer 18:20, 23 января 2010 (UTC) Спасибо. А в каком ты масштабе рисуешь?--Mike1979 Russia 18:48, 23 января 2010 (UTC) Длина ракеты (реальная) / размер изображения по длине (пикс) - ракеты вписаны в него по длине. Для Х-20 соответственно 55,38 пикс/метр, для фаланги - 590 пикс/метр (хотя это лишь оригинальный размер, движок Вики перерендерит их для каждого случая - хоть 2000 px). Кроме того, я всегда ставлю линейку на каждом изображении. --Allocer 00:51, 24 января 2010 (UTC) ИМХО все таки выравнивание в этих таблицах лучше ставить не к левому краю, а к правому...--Sas1975kr 21:44, 23 января 2010 (UTC) Я в ПКР выравнивал по левому потому что линейки в левом верхнем углу - хорошо видно, не ошибся ли где с масштабом. --Allocer 00:51, 24 января 2010 (UTC) Sas1975kr, просьба, ответь в предыдущих темах (если согласен просто ОК напиши), а то не понятно можно ли закрыть вопрос или требуются ещё аргументы. --Mike1979 Russia 08:44, 24 января 2010 (UTC) Кстати, важный вопрос - нужно ли ставить линейки или лучше без них? А то на таком масштабе для фаланги она совсем не читается и кажется как какой-то элемент конструкции. --Allocer 00:52, 24 января 2010 (UTC) Линейки можно оставить. Но, для ракет длиной менее 2 м делать метровую линейку сплошного черного цвета, пошире и подальше от самой ракеты (по сравнению с Фалангой). Кстати, эта ракета не AS.37 Martel с ПРЛ ГСН, а ракета AJ.168 с ТК. Исправь, пожалуйста.--Mike1979 Russia 08:44, 24 января 2010 (UTC) Да, назвали они её по-другому, не как все нормальные люди. Надо быть внимательнее. Спасибо, уже изменил. --Allocer 09:03, 24 января 2010 (UTC) А с линейками - почему бы и не поэкспериментировать? Изменил. --Allocer 09:09, 24 января 2010 (UTC) По-моему, нормально.--Mike1979 Russia 09:41, 24 января 2010 (UTC) Allocer, проверь пожалуйста масштаб рисунка Пингвина: такое впечатление. что нарисована Мк1, а линейка для Мк3. И ещё просьба, помечай в описании какую-именно модификацию ты нарисовал, если возможно.--Mike1979 Russia 07:28, 26 января 2010 (UTC) Списки ракет Майк. Коль мы на твоей СО уже собрались, есть вопрос. Ковыряюсь потихоньку со списками ракет. Список ракет В-В и П-В в соответствующих статьях неполон. Я бы вынес их в отдельные списки и расширил. Поэтому нужно решить как поступить. Вижу три варианта: 1) В статьях оставить небольшую таблицу, наглядно демонстрирующую изменение облика и ТТХ ракет. И создать полные списки в отдельных статьях... Sas1975kr 10:16, 24 января 2010 (UTC) 2) Из статьи все убрать в отдельные списки... Sas1975kr 10:16, 24 января 2010 (UTC) 3) В статьях оставить небольшую таблицу, наглядно демонстрирующую изменение облика и ТТХ ракет. Ввиду затруднительности классификации и наличия ракет относящихся к нескольким типам сделать один общий список ракет с отметками о принадлежности к типу. Sas1975kr 10:16, 24 января 2010 (UTC) Просьба высказаться... Sas1975kr 10:16, 24 января 2010 (UTC) Общий список вообще по проекту Ракетное оружие - это, конечно, очень соблазнительно, но, боюсь, что слишком большой получится. Скорее отдельные списки, только с критериями включения надо определиться. --Allocer 11:14, 24 января 2010 (UTC) Изначально, я планировал, что в статьях о В-В и В-П ракетах будут только стоявшие/щие на вооружение, т.е. многочисленные проекты будут исключены. Собственно, исключение было сделано только для ракет России (СССР) и отдельных образцов оставивших большой вклад. Естественно, если в список включить все проекты, то он вырастит до непотребных для статьи размеров. Вот в этом и проблема. А хотелось бы видеть полный список, с учетом разрабатывавшихся, но не принятых на вооружение. Тот же SRAM II и т.п... Sas1975kr 17:59, 24 января 2010 (UTC) Так что, во-первых: почему ты считаешь эти списки неполными? Точнее, что именно, ты хотел бы в них добавить?--Mike1979 Russia 11:52, 24 января 2010 (UTC) В-П: AGM-74, AGM-154, Apache, As.30, Brimstone, KEPD 150/350, Rb04, Rb05 и т.д. Список можно продолжить. Думаю из ЕМНИП около 1000 существующих индексов ракет четверть В-П... Sas1975kr 17:59, 24 января 2010 (UTC) AGM-74 - не существует, AGM-154 - УАБ, а не ракета (у неё нет двигателя). (Всё отсюда.) Остальные я планировал добавить, список не доделан ещё.--Mike1979 Russia 18:14, 24 января 2010 (UTC) Бес попутал, AGM-78 а не 74... AGM-154 - УАБ? А как насчет AGM-154D/E? --Sas1975kr 18:31, 24 января 2010 (UTC) AGM-78 там уже давно, AGM-154D/E - "одно название": заказов на них не поступало, на вооружение не принимались, т.е. опытные образцы.--Mike1979 Russia 07:33, 26 января 2010 (UTC) Ок. Давай остановимся пока на списках существующих сейчас в статьях. Будем расширять их, а потом уже посмотрим что с ними делать...--Sas1975kr 21:56, 26 января 2010 (UTC) В перспективе по мере развития статей и списков, я думаю будет по пункту 2, а из основной статьи будет ссылка.--Mike1979 Russia 13:48, 24 января 2010 (UTC) А где будут остальные. Получившие индекс, но не принятые на вооружение? --Sas1975kr 18:31, 24 января 2010 (UTC) Например, AGM-154D/E? Возможно постепенно тоже добавить в основной или вынести в отдельный. Надо будет посмотреть. Для американцев вообще можно сделать общий список, как на designation-systems.net - у них номера присваивались последовательно.--Mike1979 Russia 07:33, 26 января 2010 (UTC) Не знаю. Подобных размеров списко будет еще разве что у СССР/России. Ну может Китай еще будет сравним. Стоит ли выделять списки по этим странам отдельно? Хотя если в инвики он есть, для синхронности стоит...--Sas1975kr 21:56, 26 января 2010 (UTC) AS.34 Kormoran Майк, поможешь с переводом? Как корректно перевести increased ECM-resistance and an increased resistance to countermeasures.? Пониженная заметность и повышенная помехозащищенность? Sas1975kr 16:35, 27 января 2010 (UTC) Это масло масляное. Про заметность тут речи нет. По-русски: "улучшенная помехозащищённость".--Mike1979 Russia 17:37, 27 января 2010 (UTC) Габариты у Kormoran 1 и Kormoran 2 одинаковые? Sas1975kr 16:35, 27 января 2010 (UTC) Упоминаний об обратном не нашел.--Mike1979 Russia 17:37, 27 января 2010 (UTC) Exocet Попытался разобраться с модификациями - запутался. Майкл у тебя инфы по ней нет? Не могу понять что с ускорителем. На MM38 двухрежимный РДТТ. А у SM39 и МM40 не понятно. Длину для них дают одинаковую, а массы 660 и 850 кг. Как такое может быть? Отдельный ли у них ускоритель - не понятно. У МM40 Block 3 с ТРД он точно отстреливаемый. Не подскажешь?--Sas1975kr 09:25, 29 января 2010 (UTC) А что у нас Фридман и missilethreat говорят? У Фридмана сказано, что наземные варианты имеют ускоритель, работающий 2 с. Вероятно, на вариантах MM38 и МM40 они одинаковы. SM39 хорошо описан на missilethreat: он запускается из 533 мм аппарата в контейнере VSM (Vehicule Sous-Marin) массой 1345 кг (вместе с ракетой внутри), контейнер поднимается на высоту 30 м (т.е. вероятнее всего и является ускорителем). Длина SM39 у Фридмана "странная", вполне возможно это длина контейнера. Здесь также сказано, что SM39 аналогична AM39, за исключением складывающегося крыла. Т.о. длина самой ракеты SM39 4.69 м (как указано на missilethreat).--Mike1979 Russia 10:58, 29 января 2010 (UTC) По фридману размах крыла у SM39 больше... Сделал таблицу по модификациям. Правда по MM.40 остался вопрос. Приведенные в источниках данные по MM.40 или MM.40 blok2 mod2?--Sas1975kr 09:49, 30 января 2010 (UTC) Есть вопрос по японцам Майк, есть вопрос. Не хочешь высказаться? Sas1975kr 09:49, 30 января 2010 (UTC) Фото Су-35 Здравствуйте. Просьба разобраться с таким сообщением об ошибке. --Movses 18:41, 30 января 2010 (UTC) Спасибо ! --Movses 10:31, 1 февраля 2010 (UTC) Японцы Думал что проект Авиация впереди планеты всей. Оказывается вы еще не все охватили. Получается что ИБ Mitsubishi F-1 и Mitsubishi F-2 еще нет ;)?--Sas1975kr 20:11, 1 февраля 2010 (UTC) Ты ужаснешься, если узнаешь о скольких ЛА нет статей.--Mike1979 Russia 17:35, 2 февраля 2010 (UTC) Спасибо за F-1 и F-2. Хотел предложить свою помощь, но ты оказался быстрее... --Sas1975kr 10:15, 5 февраля 2010 (UTC) Тем не менее помощь нужна. Кто знает японский и разбирается в авиации? надо проверить названия на японском в этих статьях.--Mike1979 Russia 10:22, 5 февраля 2010 (UTC) Это не ко мне. В свое время мне помогал Tetromino, можешь попробовать его спросить Sas1975kr 11:05, 5 февраля 2010 (UTC) F4F-7 Майк, подскажи плиз. Правильно ли обозвать его самолетом-разведчиком?--Sas1975kr 09:59, 6 февраля 2010 (UTC) Думаю, да. Он был лишен вооружения и брони, имел увеличенный запас топлива и встроенную фотокамеру. Т.о. он мог применяться только как разведчик.--Mike1979 Russia 10:05, 6 февраля 2010 (UTC) неразбериха с классами Су-34 Заметил, что в целевой статье Су-34 и в шаблоне {{Самолёты ОКБ Сухого}} он классифицируется по-разному. В статье истребитель-бомбардировщик, в шаблоне — бомбардировщик. В АИ даже близко не наблюдается единогласия по данному поводу. Сам Сухой его называет на странице своей продукции как ИБ [13] (точнее не его, Су-32), а внутри — фронтовым бомбардиовщиком [14], например airwar [15] или Паралай [16] указывают на ФБ, в то время как армс-экспо вообще париться не стало и указало его как «Многофункциональный фронтовой истребитель-бомбардировщик» [17], совместив все определения. Но суть в том, что либо в статье, либо в шаблоне тип надо бы исправить. Но я не знаю, как будет правильнее. --Allocer 19:20, 6 февраля 2010 (UTC) Прошу прощения что не совсем в тему. А Паралай АИ? Sas1975kr 19:32, 6 февраля 2010 (UTC) Как эксперт - да. Во всяком случае куда больше, чем тот же Фельгенгауэр. --Allocer 20:20, 6 февраля 2010 (UTC) Хотя если есть противоречие между чьей-то монографией и данными указанными у Паралая, то монография безусловно предпочтительнее. Но это как и со всеми сетевыми источниками, с той же http://www.ausairpower.net/ или экспертными обзорами армс-тасс. --Allocer 20:23, 6 февраля 2010 (UTC) Я с ним сталкивался. Очень специфический товарищ. На сайте все - от откровенной фантастики до реально редких данных. Т.е. как АИ никогда не рассматривал. Поэтому и удивился что ты его считаешь экспертом.--Sas1975kr 21:18, 6 февраля 2010 (UTC) Он занимается тем, что называется в ВП: "оригинальное исследование". Но это свойство всех экспертов. Например, не так давно видел статью в англоязычном специализированном околовоенном издании полностью построенную на сообщении Пачкова в своём блоге. Или, например, для Популярной механики он пишет: http://www.popmech.ru/article/6090-rossiyskiy-nevidimka/page/10/. То есть экспертом его считают многие, а не только я. --Allocer 09:41, 7 февраля 2010 (UTC) Хозяин барин, поступай ка считаешь нужным ;). Просто на его сайте есть много материалов. В том числе написанных экспертами в своих областях. Но при подборе материалов на своем сайте он не утруждает себя проверкой их достоверности, иногда откровенно придумывая. Я в свое время посчитал что отделять вымысел от правды в его статьях без ссылок на источники - неблагодарная затея. Пока остаюсь при своем мнении. --Sas1975kr 10:49, 7 февраля 2010 (UTC) Су-34 - фронтовой бомбардировщик, поставляется для замены Су-24 (в бомбардировочные части). ИБ - пиар, рассчитанный в первую очередь на западную аудиторию: у них понятия фронтовой бомбардировщик вообще нет. Именно поэтому рассчитанный на экспорт Су-32 на Сухом называют ИБ, а поставляемый в ВВС России Су-34 бомбардировщиком. Также и остальные источники: Армс-экспо - экспорт = ИБ, Airwar и Паралай - монографии (в той или иной степени) = ФБ.--Mike1979 Russia 07:48, 7 февраля 2010 (UTC) Понятно... Спасибо. --Allocer 09:41, 7 февраля 2010 (UTC) Ну не знаю, пиар или не пиар, но самолет может нести ракеты В-В малой и средней дальности, разве это не делает его истребителем? Из статьи об истребителе-бомбардировщике как раз следует: Сочетает качества истребителя и бомбардировщика, как правило способен применять мощное вооружение класса "воздух-земля". Основным отличием от штурмовика является способность вести манёвренный наступательный воздушный бой. Как правило удары по наземным целям наносятся бомбардировщиками и штурмовиками под прикрытием истребителей. Истребители-бомбардировщики способны действовать без прикрытия, так как имеют и манёвренные характеристики, и вооружение достаточные для защиты от истребителей противника. У Су-34, по-моему, эти качества присутствуют - он маневренный, так как планер основан на Су-27 и выдерживает большие перегрузки, способен действовать без прикрытия - у него есть ракеты В-В, которыми он может защищаться от истребителей, а также несет мощное оружие В-З. --Droni4ch 07:17, 5 мая 2010 (UTC) Тип ЛА, как правило, определяется его назначением, а не наличием определенных типов вооружений (точнее вооружение является следствием). Например, неоднократно были проекты оснащения стратегов ракетами В-В большой дальности (например, Ту-160) однако никто их в ИБ, и уж тем более в истребитель завоевания господства в воздухе не причислял. К тому же вы и сами верно заметили: он может защищаться от истребителей. Т.о. наличие ракет В-В средней дальности (допустим они у него есть) не является достаточным для определения его как ИБ, а вот замена им Су-24 прямо указывает на круг возложенных на новый самолёт задач. АИ по этому вопросу исследованы выше (кстати, на самом сайте Сухого он определен и так, и так: ссылки выше). Так же не забывайте, что попытка определения типа самолёта на основании каких-либо характеристик является ОРИССом, мы можем только проанализировав АИ выбрать наиболее вероятный вариант, а еще лучше отразить обе концепции.--Mike1979 Russia 07:35, 5 мая 2010 (UTC) Ну возможно вы правы. Надо будет у Сухих спросить на будущем Максе =) --Droni4ch 16:06, 5 мая 2010 (UTC) Кстати, на Сухом уже "разобрались", что же это именно за самолет - говорят, что это истребитель-бомбардировщик и в списке самолетом, и в его описании. --Droni4ch 17:43, 5 мая 2010 (UTC) Насчет максимальной перегрузки. Все же Сухому наверное лучше знать, на что способны его самолеты, тем более авторитетнее источника, чем сайт "производителя", по-моему, и быть не может. ;) предлагаю оставить +9, к тому же если учесть характеристики других самолетов, постоенных на базе Су-27, число +9 кажется более реальным. --Droni4ch Сайт Сухого - заинтересованное лицо, следовательно им выгодно завышать свои характеристики. Т.о. согласно ВП:АИ официальные сайты производителей менее авторитетны монографий. Далее в конструкцию Су-34 было внесено множество изменений, к тому же будучи бомбардировщиком требования предъявляемые к нему по перегрузкам слабее, чем к истребителям. Так же максимальная перегрузка сильно зависит от массы нагрузки самолёта, т.о. данные Михеева представляются намного более реальными.--Mike1979 Russia 06:54, 8 февраля 2010 (UTC) Выходит на сайте автоваз не верные ттх своих авто?Доведение до абсурда, может и эйнштейн ничего про свою теорию не знает и лучше у экспертов поспрашивать? На оф сайтах четко написано 9ж, истребитель-бомбардировщик, западные классификации положите,,туда...--178.140.187.61 06:21, 20 октября 2011 (UTC) Рекомендую вам во-первых сменить тон, во-вторых зарегистрироваться.--Mike1979 07:40, 20 октября 2011 (UTC) ПАК ФА Майк, у вас там назревает война. ИМХО на защиту статью ставить надо... Sas1975kr 18:55, 8 февраля 2010 (UTC) File:Borey class SSBN.svg Здравствуй. Я выставил это изображение на статус Quality Image 12,_2010 вот тут, но народ потребовал источники, на основании которых было создано изображение. Можешь указать? --Rave 17:44, 14 февраля 2010 (UTC) Конечно, фотографии с [18], [19]. Собственно источники ты указал. По-моему классический до**б.--Mike1979 Russia 18:02, 14 февраля 2010 (UTC) Спасибо. А как быть с источниками к остальным твоим фотографиям, если что? Загляни, кстати, в своё обсуждение на Коммонс. --Rave 18:28, 14 февраля 2010 (UTC) Каким фотографиям? Или ты имеешь ввиду рисунки лодок? С ними в некоторой степени проще: у них есть база в виде чертежа, а вот он мог быть взят из совершенно разнообразных мест: Апальков, Гусев, форум airbase, deepstorm, сайт Атрина и т.д.--Mike1979 Russia 18:35, 14 февраля 2010 (UTC) P.S. Сообщение на коммонз видел.--Mike1979 Russia 18:38, 14 февраля 2010 (UTC) Dassault Étendard Приветствую! Как русскими буквами правильно написать Gerfaut? И ещё, как всё-таки правильно будет: Этендар или Этандар? Вопрос, конечно, к знатоку французского, но, всё же, может знаешь кого. :) --Kwasura 07:54, 26 февраля 2010 (UTC) Скорее Этандар - этот вариант встречается на порядок чаще в источниках. Про Gerfaut можно попробовать спросить на портале Франции, я пока его транслитерации на русском не нашел.--Mike1979 Russia 10:05, 26 февраля 2010 (UTC) Там такой интересный звук во французском языке. Нечто среднее между а и э. Значит будем писать Этандар. Жаль нет сейчас под рукой книжки «Авиация капиталистических государств». А птица вроде как Жерфот произносится, но я не уверен. --Kwasura 15:22, 26 февраля 2010 (UTC) Нашел вариант Дассо Жерфо - можно пока так обозвать.--Mike1979 Russia 15:48, 26 февраля 2010 (UTC) То добре. Так и напишем. --Kwasura 16:17, 26 февраля 2010 (UTC) Здесь есть произношение этого слова носителем языка. Мне слышится Жерфу.--Mike1979 Russia 07:45, 27 февраля 2010 (UTC) Военно-воздушные силы Италии Приветствую! Нет ли у Вас сведений как в итальянских ВВС называются самолёты Eurofighter Typhoon и Airbus? По-итальянски, по-английски или как-то ещё? --Kwasura 19:56, 6 марта 2010 (UTC) На официальном сайте в итало-язычной версии используют английское название: Eurofighter 2000 Typhoon и Airbus A-319 CJ.--Mike1979 Russia 07:10, 7 марта 2010 (UTC) Я имею ввиду как они это произносят? То же самое Euro может быть Э́уро по-итальянски, Ю́ро по-английски или О́йро по-немецки. Так как Eurofighter 2000 Typhoon называется в ВВС Италии? Например, в Королевских ВВС Великобритании нет самолёта Еврофайтер. Есть самолёт Юрофайтер. Это я точно знаю, т.к. здесь живу. Но я не уверен, как обстоят дела в других странах-разработчиках этого самолёта. Приняли ли итальянцы, немцы и французы английскае произношение безоговорочно, или же имеют своё? Нет ли у Вас информации об этом? --Kwasura 16:04, 7 марта 2010 (UTC) Нет, такой инфы нет. Но зачем тебе это? Все равно здесь (в Вики) используется наиболее узнаваемое русскоязычное название: этот самолёт на русском чаще всего называют Еврофайтер Тайфун - это и используй во всех статьях, где он упоминается. Не ошибёшься.--Mike1979 Russia 16:47, 7 марта 2010 (UTC) Да вот статью об итальянских ВВС хочется сделать более аутентичной. Если уж и нев основном тексте, так хоть в сносках проставить. Думаю - это важно. Задал тот же вопрос итальянскому коллеге. Сейчас жду ответа. Жуть как интересно, что он напишет! :) --Kwasura 17:30, 7 марта 2010 (UTC) Нашеёл на Youtube. Комбинированное название получается, итало-английское - Э́урофайтер. --Kwasura 17:37, 7 марта 2010 (UTC) Красиво.--Mike1979 Russia 17:39, 7 марта 2010 (UTC) Японцы в ВМВ Майк, приветствую. Не подскажешь, кто у вас может ответить на вопросы по боевому радиусу японских и американских палубных самолетов в 1942-1943 году? --Sas1975kr 10:51, 16 марта 2010 (UTC) 1) Что за вопросы? В Сражение у восточных Соломоновых островов в атакующих волнах японцы не использовали торпедоносцы. А американцы - истребители. Хотелось узнать, не может ли это быть связано с недостаточным боевым радиусом у тех и других... (Атаки были на дальность порядка 200-230 морских миль)... Sas1975kr 14:29, 16 марта 2010 (UTC) С ПТБ американцы могли: [20].--Mike1979 Russia 14:35, 16 марта 2010 (UTC) Вопрос в том, когда они появились? В октябре у Санта-Крус ПТБ упоминаются. Но в контексте ненадежного срабатывания устройства сброса. ЕМНИП вопрос был именно в неотработанности новых ПТБ. Может их в августе еще не было? --Sas1975kr 14:51, 16 марта 2010 (UTC) Может быть, а может и нет. Надо рыть АИ. Данные по дальности действия вряд ли помогут: выводы, которые ты можешь сделать на их основе, будут считаться ОРИССом. А вот если найдёшь АИ, другой разговор.--Mike1979 Russia 15:22, 16 марта 2010 (UTC) Мне бы хоть самому понять. АИ про американцев молчат, очень аккуратно обходя эту тему. Но по поводу даты появления ПТБ ОРИССа не будет ;)...--Sas1975kr 15:30, 16 марта 2010 (UTC) 2) В японской авиации ВМВ хорошо разбирается Участница:Saə, можно спросить у неё.--Mike1979 Russia 13:42, 16 марта 2010 (UTC) Спасибо, попробую. Хотя она последнее время занята...--Sas1975kr 14:29, 16 марта 2010 (UTC) Чего-то ты напутал. Участница:Saə сказала что этим вопросом не владеет....--Sas1975kr 09:56, 18 марта 2010 (UTC) Хм. Но основания для этого были: она создала ряд грамотных статей о самолётах ВМВ Японии.--Mike1979 Russia 10:08, 18 марта 2010 (UTC) Чукча не читатель, чукча — писатель. Скомпилировать что-то из источников я могу, были бы оные под рукой, но серьёзных познаний у меня нет ни в японских самолётах, ни в самолётах вообще. --Saəデスー? 15:36, 19 марта 2010 (UTC) WolfDW подкинул: Во второй половине 1942 года - во время боев за Гуадалканал - в эскадри­лье VF-6 стали подвешивать под фюзе­ляж небольшой бак объемом 42 галлона (159 л). Из-за малого клиренса самолета большего размера бак подвесить было невозможно. Делом заинтересовалось Бюро Аэронавтики, которое поручило фирме «Grumman» модифицировать топ­ливную систему самолета так, чтобы иметь возможность подвешивать под крыльями два бака. Это задание выпол­нил инженер Карл Андерсон. В разрабо­танном им проекте под крыльями подве­шивались два бака объемом по 58 галло­нов (220 л). Баки подвешивались к кон­солям крыльев. В месте подвески крыло следовало усилить, оснастить замком и самозакрывающимся клапаном. Вся сис­тема, включая топливные баки, утяжеля­ла самолет на 750 фунтов (340 кг). После сброса баков летные качества самолета становились паспортными. Доработан­ные таким образом самолеты начали по­ступать в боевые части в конце января 1943 года. Подвесные баки заметно уве­личивали радиус действия самолета, по­зволяя истребителям появляться там, где японцы совсем не ожидали их увидеть. Прояснилось правда мало. VF-6 - это эскадрилья Энтерпрайза. Появится могли у Соломон, но об этом упоминаний нет. Но однозначно что заводские два бака появились только в 1943... Sas1975kr 21:40, 16 марта 2010 (UTC) Патрулирование Здравствуйте. Как насчет получить флаг патрулирующего? За 2 года он стал фактически стандартным для всех опытных и добросовестных участников, и таким участникам как вы сейчас выдается практически без обсуждений. Сейчас в РуВП более 600 патрулирующих. Флаг позволит вам отмечать не только свои, но и чужие правки в "ваших" статьях (например, полезные правки анонимов), а также быстро, в один клик откатывать явный вандализм. Никаких дополнительных обязательств на вас флаг не накладывает - можете им вообще не пользоваться, но иметь его удобно. Подробнее см ВП:ПАТ.--Dmitry Rozhkov 20:59, 17 марта 2010 (UTC) Интрудер Майк, возник вопрос. По описанию боя раздел PRAIRIE FIRE. Интрудеры применяли по кораблям Рокай. А потом добивали Гарпунами. Но Рокай ведь кассетный? Не подскажешь, в чем смысл применения кассетных бомб по кораблям в море? Sas1975kr 19:12, 20 марта 2010 (UTC) А что смущает? Кассетный боеприпас (а Рокай именно такой, ты прав) имеет большую площадь поражения, т.о. менее критичен к ошибкам прицеливания. К тому же удар наносили по маневренным кораблям относительно малых размеров. И Гарпун был первым, добивали Рокаями.--Mike1979 Russia 09:57, 22 марта 2010 (UTC) Много чего смущает. Вопрос применения по движущейся цели (если это действительно Рокай, а не GBU-5B). Там применений было несколько. В том числе когда Рокай шел первым, а затем - Гарпун. Да и поражающее воздействие непонятно. Насколько понимаю поражающий элемент имеет осколочно-кумулятивное воздействие. Корабль все таки не имеет ограниченных объемов. Кумулятивный эффект ИМХО бесполезен. А осколочный эффект при падении в воду отсутствует. Т.е. работают только элементы попавшие непосредственно в корабль. И сколько их будет? Sas1975kr 12:10, 22 марта 2010 (UTC) Это же текст небезызвестного сказочника Тома Купера (только сейчас внимание обратил), посему для начала проверь все изложенные им факты на пересечение с другими источниками. Возможно там на самом деле Рокаями и не пахло. А чисто теоретически, применить можно. Ограниченные объёмы на корабле кстати есть: там во время боя задраиваются все люки. Кумулятивный эффект это не только высокая пробиваемость, но высокая температура, которая вызывает пожар. Однако эффективными действительно будут только элементы попавшие в корабль. Но если сравнить с фугасной бомбой: добиться попадания как минимум одного элемента в корабль проще, чем добиться прямого попадания фугаской.--Mike1979 Russia 15:15, 22 марта 2010 (UTC) Приветствую, Майк. Вопрос почти из чистого любопытства (я использовал приведённую выше ссылку в качестве АИ): а чем знаменит небезызвестный сказочник Том Купер? Я к сожалению его сказок не читал. :) --Николай Путин 17:28, 26 марта 2010 (UTC) Кратко: приводимые им данные мало согласуются (мягко говоря) с данными других источников. Подробнее, лучше у Deerhunter'а спросить - он намного плотнее занимался данными, приводимыми этим автором. Кстати, возможно Проекту:Адмиралтейство будет интересна эта книга.--Mike1979 Russia 18:22, 26 марта 2010 (UTC) Спасибо за совет (если Deerhunter наблюдает за вашей страницей обсуждения, то пусть как-нибудь отпишет на эту тему мне на СО). P. S. Книжка у меня такая уже есть, спасибо. --Николай Путин 18:48, 26 марта 2010 (UTC) AIM-120 AMRAAM Майк, не поможешь? Как корректно перевести improved HOBS (High-Angle Off-Boresight) capability? Всеракурсное применение как-то слишком упрощенно... Sas1975kr 18:32, 2 апреля 2010 (UTC) Думаю, к всеракурсности это отношение не имеет. Это "увеличенный угол обзора РЛ ГСН". Но неплохо было бы тебе указать, откуда фраза. Надо проверить перевод в контексте.--Mike1979 Russia 07:21, 3 апреля 2010 (UTC) Отсюда. Фраза про AIM-120D - The AIM-120D (P3I Phase 4, formerly known as AIM-120C-8) is a development of the AIM-120C with a two-way data link, more accurate navigation using a GPS-enhanced IMU, an expanded no-escape envelope, improved HOBS (High-Angle Off-Boresight) capability, and a 50% increase in range. Sas1975kr 09:50, 3 апреля 2010 (UTC) Так, мой первый вариант не верен. HOBS capability - возможность нацеливания ракеты на цель вне зоны видимости РЛС, как правило, с помощью нашлемной системы целеуказания. Т.е., как я понял, речь идет о ракете в целом, а не только о ГСН. Т.о. к всеракурсности это отношение не имеет, скорее можно назвать "сверхманевренность".--Mike1979 Russia 10:55, 3 апреля 2010 (UTC) Хм. У AIM-120 при стрельбе на большую дистанцию на начальном этапе командно-инерциальная система наведения и видимость цели изначально не является ограничением применения. В чем тогда заключается усовершенствование? --Sas1975kr 12:01, 3 апреля 2010 (UTC) Не то. Речь идет о возможности пуска в зону вне видимости РЛС самолёта, а не ракеты. Как, например, возможность пуска ракет Р-73 с Су-27 с помощью нашлемной системы целеуказания: система рассчитывает примерное местоположение цели и сразу после пуска ракета разворачивается в ее сторону. Примерно так.--Mike1979 Russia 12:32, 3 апреля 2010 (UTC) Все равно осадочек остался. Давай я разберусь до конца с конструкцией и тактикой применения. А то у меня в памяти засела информация о возможности как получения носителем внешнего ЦУ, так и получения ЦУ самой ракеты от АВАКСа...--Sas1975kr 14:40, 3 апреля 2010 (UTC) В смысле "осадочек"? Возможность получения внешнего ЦУ никак не мешает HOBSу (хорошо бы найти термин-аналог).--Mike1979 Russia 19:19, 3 апреля 2010 (UTC) Вся соль в твоей фразе Речь идет о возможности пуска в зону вне видимости РЛС самолёта. Если ЦУ внешнее, то РЛС самолета может цель и не видеть. Т.е. я так и не понял чем режим HOBS отличается от режима инс+радиокоррекция... Sas1975kr 19:36, 3 апреля 2010 (UTC) Хм. Как мы знаем, зона видимости РЛС представляет собой конус с вершиной на ЛА: внешнее ЦУ используется при пуске за границу основания этого конуса, т.е. для дальнего воздушного боя; HOBS для пуска за боковую грань, т.е. при манёвренном ближнем бое (dogfight'е по не нашему).--Mike1979 Russia 05:33, 4 апреля 2010 (UTC) Технически ЕМНИП и там и там это решается с помощью вывода ИНС ракеты в определенную точку и захват ГСН ракеты цели после выхода в эту точку. Т.е. несмотря на озвученную тобой разницу - по сути одно и тоже. Тем более что встречал по АМРРААМ минимальную дальность пуска 2 км, а это уже не dogfight... ((правда без уточнения модификации. Но скорее всего это дальность необходимая для разгона ракеты до 4М, так как это ограничение для ППС, и от режима наведения и модификации скорее всего не зависит...)) Sas1975kr 07:35, 4 апреля 2010 (UTC) Да, но есть нюанс. Для HOBSа ракета должна иметь намного более высокую маневренность, да и внешнее ЦУ при этом вряд ли используется. 2 км мин. дальность пуска для первой модификации AIM-120A, по крайней мере так указано в приведенном тобой источнике. А речь идет о последней модификации AIM-120D, которая и имеет HOBS. --Mike1979 Russia 08:00, 4 апреля 2010 (UTC) Располагаемая перегрузка зависит только от массы, скорости и аэродинамической формы. Что не менялось при переходе от С к D. Так что вопрос не в ней. Давай я все же покопаюсь и разберусь. Потому что пока твои доводы для меня кажутся не логичными...--Sas1975kr 11:54, 4 апреля 2010 (UTC) Вообще то, разговор шел о переводе термина HOBS.--Mike1979 Russia 06:06, 6 апреля 2010 (UTC) Скорее вопрос не в переводе HOBS. Что такое HOBS я вроде бы понял. Но для пуска вне зоны видимости есть свой термин - "Beyond Visual Range" (BVR). И я не пойму именно технической разницы. Там принципиально одно и тоже действие - вывод ракеты в определенную точку с помощью ИНС. То что для HOBS используется нашлемный прицел, ракете как бы все равно...--Sas1975kr 08:22, 6 апреля 2010 (UTC) BVR (наш аналог ДВБ - дальний воздушный бой) - вообще из другой "оперы", т.к. изначально подразумевал отсутствие видимости цели пилотом, а не РЛС. HOBS - пилот цель видит, а РЛС нет. Думаю, техническая разница в том, что при BVR ракета получает от РЛС самолёта обновленные данные о цели, пока сближается с ней; при HOBSе она получает только начальное ЦУ, дальше осуществляет поиск сама. Но, совершенно с тобой согласен, что с этим нужно детально разобраться, в идеале написать статью HOBS.--Mike1979 Russia 09:19, 6 апреля 2010 (UTC) Майк, не подскажешь? AIM-120A изначально F-22 устанавливалась? Считается что AIM-120С разрабатывалась специально под F-22. При этом я не пойму что с AIM-120A? В ряде источников указывается в F-22 что влазит четыре AIM-120A или шесть AIM-120С. Т.е. AIM-120A раптор мог нести изначально? Sas1975kr 10:12, 5 апреля 2010 (UTC) Здесь и здесьсказано, что устанавливались; причем в бомбоотсек входили либо 4 120A, либо 6 120С (за счет меньших габаритов). На внешнюю подвеску и тех и других можно до 8.--Mike1979 Russia 06:06, 6 апреля 2010 (UTC) Майкл, по боевому применению AMRAAM ссылок не подкинешь? А то по источникам расхождения. Sas1975kr 13:12, 6 апреля 2010 (UTC) Во-первых, какими источниками пользовался ты? Во-вторых, по данному вопросу попробуй обратиться к Deerhunter'у - он специализируется в военной (авиа)истории и по боевому применению 120х у него данные должны быть.--Mike1979 Russia 13:17, 6 апреля 2010 (UTC) В статье есть ссылки. Sas1975kr 13:33, 6 апреля 2010 (UTC) Deerhunter'у написал...--Sas1975kr 13:39, 6 апреля 2010 (UTC) Focke-Wulf Fw 200 Condor Раз, два и т.д. З.Ы. Заархивируйте пожалуйста свою СО ради участников с модемом). --total(serg) 05:25, 4 апреля 2010 (UTC) OK. Однако наличие отдельных фраз не является причиной установки шаблона копивио: их либо переписывают (что лучше всего) либо закомментируют либо удаляют. Большая часть статьи копивио не является, т.е. не повторяет слово-в-слово источник.--Mike1979 Russia 05:29, 4 апреля 2010 (UTC) Спасибо Спасибо за идентификацию. Только я забыл ещё одну железяку. Скажи, что за зверь? -- ShinePhantom 10:19, 6 апреля 2010 (UTC) Як-18Т--Mike1979 Russia 10:41, 6 апреля 2010 (UTC) Удаление некорректного редиректа Шаблон:Подст:АИ Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 22:27, 9 апреля 2010 (UTC) Coord А откуда у вас информация о координатах ж/д станций? Хочу бы добавить их в карты OpenStreetMap --LeNiN 07:52, 13 апреля 2010 (UTC) Топографические карты с сайта [21]. В программе GoogleEarth сопоставляешь карту с опубликованными снимками, находишь станцию (для крупно детальных снимков это не проблема) и получаешь более-менее точные координаты. В случае разночтений и неопределенности используешь Wikimapia.org и тот же OSM. Для станций, которых в OSM пока нет, можешь использовать полученные мной координаты с поправкой, т.о. чтобы местоположение станции оказалось на уже нанесенной линии ж/д в OSM, дабы станция "не висела" в воздухе. Удачи.--Mike1979 Russia 08:03, 13 апреля 2010 (UTC) С днем рождения! С днем варенья! Sas1975kr 09:19, 20 апреля 2010 (UTC) Спасибо.--Mike1979 Russia 10:29, 20 апреля 2010 (UTC) AN/APG-77 Здравствуйте! Не могли бы вы стать посредником в обсуждении РЛС Раптора и подвести итоги по поводу авторитетности источника F-16.net и paralay.com? --Droni4ch 11:10, 4 мая 2010 (UTC) Для начала необходимо получить согласие оппонента на посредничество.--Mike1979 Russia 15:25, 4 мая 2010 (UTC) Хорошо, дождемся его ответа, спасибо. --Droni4ch 15:27, 4 мая 2010 (UTC) AIM-120 AMRAAM Майк, коль ты уж влез в это дело, скажи где я не прав. Есть Guidance Section и Control Section. И ИМХО наиболее корректный вариант для первого - не отсек управления, а "отсек управления и наведения". Так как в него входит РЛС и автопилот с ИНС. Для второго я пока нормальный эквивалент не нашел. Наиболее близкое - „Отсек исполнительных механизмов“, но как-то не звучит Sas1975kr 15:01, 5 мая 2010 (UTC) Предложенный тобой вариант правилен. Можно ещё обозначить как WGU - блок наведения, WCU - блок управления.--Mike1979 Russia 16:08, 5 мая 2010 (UTC) После твоей правки WGU = блок управления ;) Я пока к WCU нормальный эквивалент еще ищу...--Sas1975kr 16:28, 5 мая 2010 (UTC) Портал:Авиация Вот мы нажимаем "править" в заголовке блока "Новые статьи". Куда мы при этом попадаем?--1101001 14:52, 15 мая 2010 (UTC) Вернул.--Mike1979 Russia 17:32, 15 мая 2010 (UTC) Категории Ракетного оружия Приветствую, Майк. У меня руки зачесались перешерстить категории по РО. Хотелось бы обсудить. Не выскажешься? Sas1975kr 08:26, 16 мая 2010 (UTC) Если хочешь обсудить, лучше сначала напиши свои предложения. В принципе, можешь сразу править - если кому-то не понравиться, всегда можно отменить.--Mike1979 Russia 07:54, 17 мая 2010 (UTC) По ссылке на СО проекта мое предложение на примере с MICA... --Sas1975kr 15:35, 17 мая 2010 (UTC) Выборы арбитров: метод Шульце Уважаемый участник десятых выборов арбитров! Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце. Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов; Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко; Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования. Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая. Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов. — KalanBot 13:27, 28 мая 2010 (UTC) Су-33) В обсуждении к статье я указал вам на неточные ттх для олс, 100 км - нереальная цифра для истребителя,это я пояснил, поэтому данный раздел удаляю--Restling 09:56, 1 июня 2010 (UTC) если она нереальная, то какой смысл вообще ставить олс с "реальными" 10 км? для понта, чтоли? --Droni4® 10:05, 1 июня 2010 (UTC) Респект! Приветствую! Вы так мастерски раскидали НП без координат - я впечатлён!! Gennady 13:54, 8 июня 2010 (UTC) Спасибо.--Mike1979 Russia 14:00, 8 июня 2010 (UTC) Новосибирские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 Здравствуйте, Mike! Спасибо за координаты.-) Scorpio 18:15, 9 июня 2010 (UTC) Пожалуйста.--Mike1979 Russia 18:17, 9 июня 2010 (UTC) Сходня (река) А где координаты истока брали? Просто он не совсем там оказался, где я думал. Alex Spade 18:01, 19 июня 2010 (UTC) По топографической карте 1:100k с уточнением по снимку в Google. Карту можно найти здесь.--Mike1979 Russia 18:08, 19 июня 2010 (UTC) Координаты ДГПБ Могли бы вы внести в статью Донская государственная публичная библиотека координаты этого объекта? Gennady 12:45, 22 июля 2010 (UTC) Спасибо, Профи! Gennady 13:32, 22 июля 2010 (UTC) Пожалуйста--Mike1979 Russia 13:36, 22 июля 2010 (UTC) Hawker Siddeley Hawk Майк, с большим трепетом отношусь ко всем твоим правкам, но ведь стоит же шаблон «редактирую», и там ясно написано: «Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление.». Если есть замечания — не проще ли мне об чтом написать? --Kwasura 23:17, 26 июля 2010 (UTC) Не проще. Как показывает практика много проще что-то сделать самому, чем просить кого-либо. Собственно, мои правки были минимальны и к конфликту редактирования привести не могли (ради исключения которого и был создан упомянутый шаблон). К тому же, будь, пожалуйста, внимателен со сроками размещения этого шаблона: его нельзя держать дольше 2 суток - считается, что этого времени достаточно для массового внесения информации.--Mike1979 Russia 08:45, 27 июля 2010 (UTC) Хорошо, какие замечания к оформлению статьи? --Kwasura 13:48, 27 июля 2010 (UTC) В шаблоне пишут укороченное наименование ЛА без разработчика (владельца авторских прав на ЛА). Также уточни АИ для утверждения, что Хок ещё и ИБ. Насколько я знаю, он так не классифицируется.--Mike1979 Russia 14:05, 27 июля 2010 (UTC) Исправил. Касательно ИБ — ответил на странице обсуждения статьи. --Kwasura 15:55, 27 июля 2010 (UTC) McDonnell Douglas C-17 Globemaster III, удаление сверстанного материала Здравствуйте, Mike1979! Вы удалили подготовленную статью, с комментарием об уникальности в 90% Во-первых, это Ваша приблизительная оценка, во-вторых статью можно развивать дальше, чем и планировал сегодня заняться по собранным мной материалам, однако Ваши необдуманные действия тормозят процесс. Изучите, пожалуйста, ВП:АП.--Mike1979 Russia 14:05, 14 сентября 2010 (UTC) Удаление категорий Если вы хотите предложить категории к удалению, то делайте это на ВП:КУ, где излагайте свои аргументы сообществу. Самостоятельное же удаление категорий из статей вопреки мнению других участников не является конструктивным. SashaT 15:55, 21 сентября 2010 (UTC) Неверно. Эта страница предназначена для удаления статей. Категории обсуждаются здесь: Википедия:Обсуждение категорий. Также смотрите ВП:ЗКА.--Mike1979 Russia 16:12, 21 сентября 2010 (UTC) Неправда, ВП:КУ предназначено для страниц (в том числе шаблонов, обсуждений и т.п.), о чём там прямо написано (на этой странице участники предлагают страницы для удаления). Да вы и сами можете видеть около десятка номинаций на удаление категорий. SashaT 16:23, 21 сентября 2010 (UTC) Послушайте, не проще ли вам всё-таки выставить на ВП:КУ эти категории, а не заниматься откатами и обсуждениями со мной? В чём проблема-то? Если сообщество решит, что такие категории не нужны, они будут удалены. SashaT 16:23, 21 сентября 2010 (UTC) Читайте ВП:Консенсус. После моего отката следует вести обсуждение, а не действовать откатами - это война правок. Если вам не удастся меня убедить (либо вы не захотите со мной общаться), следует перейти на Википедия:Обсуждение категорий. Не проще. Запросы ВП:КУ висят месяцами. Тем более в этом случае, когда критерии включения весьма размыты - в категорию Ил-76 можно отнести: фильм "Кандагар", КВС Ил-76 Иванова И.И., высокоплан, те же катастрофы и т.д. Второе. Из ВП:Категоризация: "В категорию включаются статьи или подкатегории, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории..." Авикатасрофа ни каким боком самолётом не является, а в результате вашего предложения в Категорию:Самолёты входят Авиакатастрофы.--Mike1979 Russia 16:28, 21 сентября 2010 (UTC) Mike1979 Russia, свяжитесь, пожалуйста, с flot.com по адресу [email protected] или сообщите Ваш e-mail (хотим предложить сотрудничество). Приношу извинения за то, что пишу не там и не так. Balgator 07:11, 28 октября 2010 (UTC) Орден Заслуженному художнику Заслуженному художнику За схемы проектов советских ДЭПЛ и модификаций АПЛ проекта 658. Спасибо вам. Rave 08:48, 28 октября 2010 (UTC) Может помогёте? Здравствуйте! Нет ли желания помочь в простановке геокоординат НП по Краснодарскому Краю? Начиная с Абинский район. Gennady 11:48, 19 декабря 2010 (UTC) Поздравления С Новым Годом! Sas1975kr 15:46, 31 декабря 2010 (UTC) И тебя с Наступающим.--Mike1979 16:08, 31 декабря 2010 (UTC) Просьба помочь с координатами Здравствуйте! Не поможете уточнить координаты села Ивашково (Шаховской район). Проставленные мной почему-то указывают не туда, хотя я их копировал из ссылки Яндекс-карт. --Л.П. Джепко 14:15, 27 января 2011 (UTC) Сделано.--Mike1979 16:26, 27 января 2011 (UTC) Спасибо! --Л.П. Джепко 06:46, 28 января 2011 (UTC) Ракета «воздух-воздух» Выставил к лишению статуса хорошей, надо доработать. --Акутагава 12:43, 28 января 2011 (UTC) А где можно на обсуждение посмотреть? --Sas1975kr 12:48, 28 января 2011 (UTC) Майк, привет. Ты по статье будешь работать? Я не нахожу подтверждения ряду утверждений в той литературе которая у меня есть. Если ты не подключишься то придется либо пустить все на самотек, либо много переписать...--Sas1975kr 13:57, 4 февраля 2011 (UTC) Планировал пустить на самотек. Хорошей обощающей литературы по подобным темам нет. В результате многие утверждения (особенно в разделе история) - результат обобщения множества отдельно взятых статей (например, Первые ракеты с инфракрасными ГСН могли захватить цель на автосопровождение только в задней полусфере - результат обобщения статей о конретных типах ракет). В то же время у меня был негативный опыт доказательства подобного утверждения. Посему: снимут статус хорошей - и ладно, по крайней мере статья достаточно хороша даже для цитирования (см. ее обсуждение), а значит я свою работу выполнил. Тем не менее. Скажи какие утверждения не можешь найти, постараюсь помочь.--Mike1979 15:57, 4 февраля 2011 (UTC) В 1960-х годах возобладало мнение, что будущий воздушный бой сведётся лишь к обмену ракетными ударами между самолётами - я найти смогу. Однако высокие потери новейших самолётов во время войны во Вьетнаме от пушечного вооружения устаревших истребителей - а вот с этим проблемы. Высоких потерь Фантомов от пушечного огня МиГ-17 вроде не было. Sas1975kr 10:30, 5 февраля 2011 (UTC) Возник вопрос по именованию. Не корректнее ли назвать статью «Управляемая ракета „Воздух-воздух“»? Sas1975kr 10:35, 7 февраля 2011 (UTC) Не нахожу Ракеты с ручным управлением обладали крайне низкой вероятностью поражения цели[источник не указан 15 дней].. По В-П есть такое, по В-В не вижу. Sas1975kr 14:56, 15 февраля 2011 (UTC) Где нашел по В-П? По-моему, можно и этот источник использовать - система наведения то такая же.--Mike1979 14:58, 15 февраля 2011 (UTC) Гм. Не могу найти источник. Там конкретно по немецким ВМВ было. Он наверное дома остался. Тогда я его только на выходных смогу найти... Sas1975kr 15:19, 15 февраля 2011 (UTC) Я в трех соснах заблудился... Это у Гладкова в абзаце на стыке 8 и 9 страницы Авиационные управляемые ракеты «Хеншель-293» и бомбы «Фриц-Х» появились в конце войны. Однако из-за несовершенства систем управления их эффективность была мала. Здается мне что лучше по К-5 что-то найти... Sas1975kr 23:23, 19 февраля 2011 (UTC) Пойдет. Для меня это вообще "очевидное утверждение".--Mike1979 16:04, 20 февраля 2011 (UTC) Переименования По моим наблюдениям в последнее время на ВП:КПМ появились бурные дебаты по именованию технических объектов. На языке оригинала или на русском? Как в справочной литературе или как более привычно уху? Среди последнего, КПМ по Авиации, Артиллерии, Ракетному оружию. Недавно на Адмиралтействе обсуждался подобный вопрос и ЕМНИП дело уже находится на стадии внесения поправок в правила. В текущей ситуации сидеть как страусы и ждать пока по одной будут номинироваться статьи к переименованию считаю не правильным. Отвлекаются ресурсы, тратятся нервные клетки. Считаю необходимым организовать опрос и поправку к ВП:ИС по именованию технических объектов. Если есть желание, время и силы с этой ситуацией все таки разобраться, просьба написать мне на СО. Тогда можно уже будет о чем-то думать. Сам я такое явно не потяну, поэтому если интереса больше ни у кого нет, дергаться не буду... Sas1975kr 11:45, 13 февраля 2011 (UTC) Mike, опрос будем готовить. Не подскажешь, кто от проекта Авиация сможет участвовать? --Sas1975kr 08:01, 14 февраля 2011 (UTC) Я на своей СО ответил... Sas1975kr 10:27, 14 февраля 2011 (UTC) Обсуждение опроса пошло, подкючайся... Sas1975kr 11:36, 15 февраля 2011 (UTC) Координаты реки Добрый день! Интересный вопрос: как определить координаты реки длиной 1000 км? --Vizu 14:09, 13 февраля 2011 (UTC) Также как и координаты реки любой другой длины.--Mike1979 07:14, 14 февраля 2011 (UTC) Так какая из 1000 точек для Северского Донца) --Vizu 21:37, 14 февраля 2011 (UTC) Исток и устье.--Mike1979 07:51, 15 февраля 2011 (UTC) Перепутаны координаты реки Ув. Mike1979, при проставлении координат Вы, похоже, перепутали Медведку с Медвенкой, указав координаты последней в статье о первой. Я перенес их в Медвенку, а Вас очень прошу определить координаты Медведки. --Л.П. Джепко 19:44, 5 марта 2011 (UTC) Да-а. Сложно не ошибиться, когда в статье никаких ориентиров нет.--Mike1979 06:37, 6 марта 2011 (UTC) Спасибо! --Л.П. Джепко 10:27, 7 марта 2011 (UTC) правило очистки Мне, кажется, удалось сформулировать правило, отражающее текущую практику. Взгляните, пожалуйста, (ВП:Ф-ПРА#Уточненная формулировка). Надеюсь, Вас устроит. _Akim Dubrow 21:41, 14 марта 2011 (UTC) умник особенно учти когда он прошел гси,может ты и не знаешь что это но посмотри в своей картотеке--109.173.100.30 10:32, 12 апреля 2011 (UTC) Компоновочная схема Су-25 Здравствуйте. Нашел вот эту компоновочную схему. Если вам не сложно посмотрите если на ней какие-либо ошибки, кроме неправильных тормозных щитков, и "шестиствольной пушки" вместо ГШ-30-2. Altoing 10:58, 25 апреля 2011 (UTC) Возьми книгу Бедретдинова. На странице 112 в ней есть компоновочная схема, лучше в качестве базы взять ее. Вариант по ссылке изобилует неточностями, к тому же, по-моему, в нем нарушены пропорции. В той же книге на стр. 116 есть схема защиты, сверь с ней свой рисунок. Например, у тебя указана толщина люков бортоборудования 55 мм титановой брони, в книге 18 мм алюминиевой брони, что мне кажется более реальным.--Mike1979 11:14, 25 апреля 2011 (UTC) ВП:ЗКА Здравствуйте, отпишитесь, пожалуйста, здесь, нужно прекращать эту войну правок. --Droni4® 13:44, 3 мая 2011 (UTC) Авиационные категории Здравствуйте. По поводу проектов всё таки не так просто. У буржуев в Category:Cancelled aircraft projects указано чётко - «This category is for aircraft projects that were cancelled before reaching full production.». И в этом случае, например, М-50 действительно является нереализованным проектом :-) Но вы правы, я погорячился и зря удалил „Категорию: Предсерийные самолёты и прототипы“, надо было дописать рядом новую. В общем, думаю, так и надо сделать, но во избежание возможных недопониманий хотелось бы получить одобрение. Ведь „Категория: Нереализованные проекты самолётов“ вполне конкретно укажет на те самолёты, которые планировались, но не пошли в производство. Или может надо вынести этот вопрос на обсуждение?--ze-dan 10:24, 15 июня 2011 (UTC) Не надо дословно копировать категории из английского раздела. Когда я создавал категории, планировал следующее: Проекты самолётов - не завершенные строительством самолёты, Предсерийные самолёты и прототипы - самолёты не дошедшие до серийного производства, т.е. не вышедшие из стадии прототипа. Т.о. категории "Cancelled aircraft projects" соответствует "Предсерийные самолёты и прототипы". Название "Нереализованные проекты самолётов" в русском языке имеют смысловую нагрузку: проекты, самолёты по которым не строились вообще. По сути новая категория является дублем для категории "Проекты самолётов". Ее в принципе можно разделить на проекты, реадлизация которых возможна в будущем, и закрытые проекты (англ. cancelled). Но название должно быть более точным и конкретным, "Нереализованные проекты самолётов" допускает другие толкования.--Mike1979 12:35, 15 июня 2011 (UTC) Категории в Википедии служат для „систематизации статей, их группировки по наиболее важным признакам“, т.е. упрощают навигацию. Ранее в Категории: Проекты самолётов были одновременно МС-21 и Ан-218 - один проект будет реализован с большой долей вероятности, а второй - никогда. Но узнать об этом можно было только прочитав соответствующие статьи, что явно затрудняет навигацию. То же самое и в существующей Категории: Предсерийные самолёты и прототипы. Там одновременно указаны М-50 и ПАК-ФА, один из которых находится в музее в единственном экземпляре, а второй скорее всего будет выпускаться серийно. И это так же не облегчает навигацию. Я же, создавая новую категорию, преследую цель точнее систематизировать статьи. --ze-dan 16:17, 15 июня 2011 (UTC) ВП:НЕГУЩА. Мы не можем гадать: будет проект реализован или нет. В данный момент категория "Нереализованные проекты самолётов" с содержанием самолёты, которые планировались, но не пошли в серийное производство является по сути дублем "Предсерийные самолёты и прототипы". Конкретнее. Что вы предлагаете?--Mike1979 16:28, 15 июня 2011 (UTC) Ну какое же тут гадание? По МС-21 и ПАК-ФА в данный момент ведутся работы, а Ан-218 и М-50 остались только для истории. Но категория "Предсерийные самолёты и прототипы" их не разделяет. Я лишь предлагаю у тех самолётов, которые так и не были запущены в производство, выставить соответствующую категорию. Пример - Ту-107 :-) Сейчас по категориям там понятно, что был выпущен прототип, но проект самолёта не был реализован. Кстати если вас смущает название категории, то я её не с потолка взял - на Википедии уже существуют "Нереализованные проекты танков" и "Нереализованные проекты миноносцев". --ze-dan 17:47, 15 июня 2011 (UTC) Среди "Нереализованные проекты танков" я сходу не нашел ни одного воплощенного в металле. Ту-107 же был изготовлен в металле. Так что явно здесь имеется логическая ошибка наполнения категорий. Вы же сами говорили, что категории нужны для навигации и олбъединяют статьи по какому-либо признаку. Читатель по категориям понимать ничего не должен, то что выпущен только прототип Ту-107 должно быть написано в статье. Я согласен с созданием в категории "Проекты" подктегории "Нереализованные проекты" (хотя в данном случае названием мне не нравиться), но я против внесения в эту подкатегорию самолётов, которые были построены (пусть и в одном экземпляре), т.к. это нарушает логику дерева категорий. Предлагаю. Проекты=>Нереализованные проекты; Предсерийные самолёты и прототипы=>Закрытые проекты на стадии прототипа; Нереализованные проекты + Закрытые проекты на стадии прототипа = Закрытые проекты самолётов. Над названиями надо поработать. Но логика надеюсь понятна. Хотя здесь я также сомневаюсь в наполненности материнской категории "Предсерийные самолёты и прототипы", т.к. текущих проектов на данной стадии очень мало.--Mike1979 18:02, 15 июня 2011 (UTC) Мне нравится ваша идея по категориям, получиться более точнее и конкретней сортировать статьи. Остаётся малое - сделать всё это :-)--ze-dan 13:45, 17 июня 2011 (UTC) А мне не нравится дву-трех-смысленное употребление слова "проект". Для читателя вики, любящего технику, важно знать сразу: самолет, о котором говорится, летает? Лодка плавает? Самолет—это то, что летает. Лодка—то, что плавает. Или знать, что "Проект закрыт", изготовлен в одном экземпляре и стоит в музее. Слово "проект" в России - это словоблудие для разворовывания денег на разных стадиях проекта, это—явно не самолет. "Проект" для него - это бумажная документация, которая никогда не превратится в самолет. Так что слово "проект" нужно употреблять только в сочетании "проект закрыт". Необходимости в отдельной категории "проект" или "закрытые проекты" нет. Не должно также быть упоминания "прототипа", если все закончилось стендовыми испытаниями. Итак: категории "проекты" быть не должно. Если проект не реализован в прототипе, то полноценно его нельзя называть проектом. Это имитация, неудачный, слабо аргументированный, выпрашивающий (дай контракт на прототип) проект. Денег на 3 параллельных проекта давно нет даже в США. Отвергли на этой стадии—считай, поймали жуликов и уберегли нас от больших ненужных затрат. Наполняемости в этой категории нет и давно. Пример — Су-27. должна быть категория "прототипы", куда включать только летающие прототипы. Указать, если проект закрыт на этой стадии. должна быть категория "военные самолеты" (изделие, прошедшее ГСИ и поступившие на вооружение) все остальные "категории" незначимы, шняга и домыслы, пересказанное вранье и небылицы авторов-проходимцев о якобы загубленном "проекте", который (обязательно!) имел бы заоблачные параметры за "скромные" деньги.--Slavakry 15:08, 30 июня 2013 (UTC) Литература Майк, привет. Не поможешь с литературой по системам посадки на палубу? И по Як-141. Хотя бы назвать что можно поискать. Тут человек пытается писать. Sas1975kr 18:39, 15 июня 2011 (UTC) Developed from/into Простите, но "варианты" это одно, а "developed from/into" - совсем другое. это как DC-1 -> DC-2 -> DC-3, ни один из них не является "вариантом" другого, хоть у каждого и есть варианты типа Ли-2 у DC-3, но и при этом, есть например B-18 Bolo, который суть есть совершенно иной самолет, хоть и основанный на DC-2, и соответственно не является вариантом. Хорошо, пусть будет так.  Lone Guardian  06:41, 18 июня 2011 (UTC) Ну и так же, к примеру, C-74 Globemaster -> C-124 Globemaster II -> C-132. Варианты? Нет. Линия разработки? Да.  Lone Guardian  07:03, 18 июня 2011 (UTC) И снова авиационные категории Здравствуйте :-). У меня опять... недоразумение по поводу категоризации самолётов с одним из участников. Подробности здесь Обсуждение участника:Kwasura#Самолёты Тайваня. Я не знаю как реагировать... не поднимать же вопрос о статусе Тайваня на википедии? Но то что сейчас с категоризацией самолётов ошибка - в этом я уверен точно. --ze-dan 06:07, 6 июля 2011 (UTC) Судя по обсуждению вопрос выходит за рамки авиационных статей. Скорее имеет смысл вынести этот вопрос на общее обсуждения. Только это будет не вопрос статуса, а вопрос категоризации. Кстати, категория "Тавань" уже входит в категорию "Китай".--Mike1979 06:49, 6 июля 2011 (UTC) Меня в основном интересует категоризация двух статей - AIDC F-CK-1 и AIDC AT-3 так как сейчас эти аппараты находятся среди самолётов КНР что уж точно не правильно :-) Ну а если говорите на обсуждение - значит так и сделаю --ze-dan 07:21, 6 июля 2011 (UTC) Здравствуйте. :-) Как у более опытного хочу поинтересоваться - а вот то, чем сейчас Dinamik занимается это нормально? Дело в том, что в обсуждении я задал вполне конкретные вопросы, а Динамик молча начал активно тасовать упомянутые в обсуждении категории и подкатегории. В принципе в его деятельности нет ничего запрещённого, но, с другой стороны, консенсус же не достигнут да и итог не поставлен. --ze-dan 10:59, 12 июля 2011 (UTC) Во-первых, обратите внимание на дату. Он совершил правки два дня назад. Во-вторых, если вас что-то смущает, не стесняйтесь спрашивать участника, который совершает эти правки. В-третьих, по-моему, до окончания обсуждения правки совершать не стоит. Оптимальный вариант: Dinamik, являясь администратором, подводит итог обсуждениям (и на ВП:ВУ тоже), после чего начинаются правки. Либо оспаривание итога.--Mike1979 11:16, 12 июля 2011 (UTC) Рецензирование статьи Як-141 Добрый вечер! Только что выставил статью Як-141 на рецензирование. Википедия:Рецензирование/Як-141 Если вам не трудно, прошу высказать своё мнение. Я постарался учесть все ваши предыдущие замечания. Заранее спасибо! James R. Nockson 17:23, 6 июля 2011 (UTC) Приглашение к дискуссии Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила. Заготовка статьи Приветствую. Перенос ТТХ в статье о «Ньюпоре» напомнил мне о том, что давно собирался спросить. А именно: есть ли в проекте «Авиация» шаблонная страница, на которую можно ориентироваться при написании статей? С ходу не нашёл. --Maxrossomachin 15:01, 4 августа 2011 (UTC) К сожалению, нет.--Mike1979 15:04, 4 августа 2011 (UTC) Майк, а что, ни одну КХС по авиации за основу взять нельзя? Sas1975kr 10:18, 6 августа 2011 (UTC) Не получается: их мало и они все разные.--Mike1979 13:50, 6 августа 2011 (UTC) И что среди них ни одной которая оформлена как нужно? Или хотя бы в инвике? Sas1975kr 15:14, 6 августа 2011 (UTC) Большинство офрмлено как нужно (кроме совсем старых), но ни одну из них нельзя взять за универсальный эталон. В инвики не смотрел.--Mike1979 16:24, 6 августа 2011 (UTC) Тогда по каждому виду (гражданский самолет, военный самолет, вертолет, фирма, аэропорт) можно указать статью на которую стоит ориентироваться при оформлении. Поэтому мне и не совсем понятен твое К сожалению, нет. Универсальной нет. Но для конкретного вида ориентир показать можно то ;) Sas1975kr 20:26, 6 августа 2011 (UTC) Re: Files of Rank insignia of soviet air marshals Yes, give me some time. --F l a n k e r 20:18, 16 августа 2011 (UTC) Просьба Майк, назрел вопрос об именовании статей о катастрофах. Коллега Ющерица подготовил общий опрос, посмотри, пожалуйста. Lazyhawk 14:47, 30 сентября 2011 (UTC) Выборы арбитров: метод Шульце Уважаемый участник выборов арбитров! Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию. Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов; Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко; Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования. Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC. Сообщение разослал бот по команде rubin16 Rubinbot 09:56, 30 ноября 2011 (UTC) Перенаправление на Kaman K-225 Помоги сделать перенаправления на эту страницу c запросов Kaman K-125 и Kaman K-190--OkladVadim 07:20, 14 декабря 2011 (UTC) Поздравления Майк, с наступающим Новым Годом! Sas1975kr 18:04, 31 декабря 2011 (UTC) Спасибо.--Mike1979 12:48, 1 января 2012 (UTC)