Обсуждение участника:Solon/Архив-2
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание
- 1 Маленький вопрос о кавычках
- 2 2-й экзэмпляр — too much
- 3 C возвращеньицем
- 4 Возвращаясь к старому.
- 5 ФС РФ
- 6 Оригинальные названия фильмов
- 7 Как-то не очень...
- 8 На сегодня
- 9 Участник:Solon/Правила оформления статей
- 10 О ш-не "Знаете ли Вы, что"
- 11 Зачем
- 12 Фестивали.
- 13 Приглашение
- 14 Категория:Органы
- 15 Армянская Апостольская Церковь
- 16 Выдвижение в АК
- 17 глико-, липо- и т. п. проте- «ины» vs. «иды»
- 18 Наименование станций петербургского метрополитена
- 19 Проект:Санкт-Петербург
- 20 Кто подставил кролика Роджера (фильм)
- 21 Добро пожаловать в админы
- 22 Поздравляю!
- 23 Насчет Конституции
- 24 Проверка кандидата в администраторы и АК
- 25 20, 000 & Co
- 26 Кислоты и Жидкости
- 27 KR
- 28 Г-н Мордофлай
- 29 Съезды Советов
- 30 Итоги выборов в арбитражный комитет
- 31 К удалению
- 32 Непорядок на заглавной странице
- 33 Вандал в США
- 34 Снятие защиты
- 35 Снятие предупреждений
- 36 Обсуждение:Женская_грудь
- 37 По баробану
- 38 Нарушения
- 39 Гомосексуальность
- 40 «Закрыто»
- 41 Чем чудовещней...
- 42 subst:afd
- 43 Кавычки
- 44 Знак номера
- 45 Насчет добрых намерений
- 46 Мораторий на откаты
- 47 Арт-деко
- 48 The Wrong Man
- 49 Тонлесап
- 50 Smartass
- 51 разблок.
Привет, Кирилл! Хочу с тобой проконсультироваться как со знатоком правил оформления. Как правильно оформляется этимология слова? Например: биатлон (от греч. biathlon — двоеборье) или (…— «двоеборье»). Иногда встречаю последний вариант и думаю, что он неправильный, и что его надо запретить. Как ты думаешь, нужны ли здесь кавычки? --CodeMonk 17:42, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Привет, Ярослав! Целиком с тобой согласен — кавычки в таких случаях совершенно ни к чему. Функция кавычек — выделение, а здесь не из чего выделять. Это было бы всё равно что в кавычках стали бы писать, например, переводы в англо-русском словаре. Да и ни в одной из книг, что я успел просмотреть, кавычки при оформлении этимологии не используются. Так же считаю, что это нужно рекомендовать и здесь, только не совсем представляю, в каком разделе справки этому вопросу место. Кстати, и греческие слова лучше бы писать греческими буквами. --Solon 19:19, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- А ты не видел моё замечание насчёт сокращений в обсуждении Викификатора? --Solon 19:21, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Да, сейчас увидел. Поправлю. Только вот скрипт с автозаменами отправился на сервер уже с этой ошибкой. :-( Не знаю, успею ли его исправить. --CodeMonk 20:10, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Кстати, а «трлн» с точкой? --CodeMonk 21:11, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Словарь смогу посмотреть только в понедельник. Но по идее должно быть без, т. к. образуется по тому же принципу что и млн и млрд, то есть путём удаления гласных, в отличие от тыс., образованного отсечением конечной части слова. --Solon 21:27, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Кстати, а «трлн» с точкой? --CodeMonk 21:11, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Да, сейчас увидел. Поправлю. Только вот скрипт с автозаменами отправился на сервер уже с этой ошибкой. :-( Не знаю, успею ли его исправить. --CodeMonk 20:10, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, можно сделать отдельный раздел по этимологии, где указать правила оформления (насчёт тех же кавычек, курсива и т. п.), а также настоятельно рекомендовать использование того алфавита, из языка которого заимствуется слово (т. е. не писать греческие слова латиницей). Также следовало бы упомянуть случай, когда русское слово составлено из нескольких иноязычных (как в случае с биатлоном). Так что вполне на небольшой раздел хватит. LoKi 20:46, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Согласен. Было бы прекрасно, если бы ты его помог написать :) --Solon 18:09, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Постараюсь. Хотя я в этом не специалист. ;) Кстати, я хотел тебя спросить: там висит шаблон {{process}}. Будет ли с моей стороны корректно совершать мелкие правки (вроде исправления очепяток)? LoKi 18:15, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Шаблон подразумевает обсуждение серьёзных изменений, исправление грамматических ошибок, естественно, в их число не входит. Впрочем, его уже давно пора было снять. --Solon 18:40, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Постараюсь. Хотя я в этом не специалист. ;) Кстати, я хотел тебя спросить: там висит шаблон {{process}}. Будет ли с моей стороны корректно совершать мелкие правки (вроде исправления очепяток)? LoKi 18:15, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Согласен, было бы здорово. Но вот найти бы русско-греческий словарь онлайн для копирования оттуда греческих слов. Я ни одного не нашёл. Хотя англо-греческий приличный знаю (http://www.in.gr/dictionary/lookup.asp) — можно его рекомендовать в разделе этимологии. --CodeMonk 20:10, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- С греческим вообще ботва, т. к. нужен древнегреческий (это уже где-то обсуждалось на форуме), а древнегреческих словарей я в интернете вообще не видел. Будет сканер — может быть, отсканирую. ;) LoKi 15:40, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Вот здесь я видел англо-древнегреческий словарь он-лайн, но качество оценить не могу. --CodeMonk 15:32, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- С греческим вообще ботва, т. к. нужен древнегреческий (это уже где-то обсуждалось на форуме), а древнегреческих словарей я в интернете вообще не видел. Будет сканер — может быть, отсканирую. ;) LoKi 15:40, 21 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Согласен. Было бы прекрасно, если бы ты его помог написать :) --Solon 18:09, 16 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- А ты не видел моё замечание насчёт сокращений в обсуждении Викификатора? --Solon 19:21, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Привет! Хочу узнать твоё мнение: Обсуждение:Папство#папа римский или «Папа Римский»? --CodeMonk 21:04, 5 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Вопрос очень неоднозначный. Отвечу чуть позже на той странице. — Solon 18:34, 6 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Написал. Извини за задержку. — Solon 19:39, 13 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Г-н Кирилл Батькович.
Вы уже 2-й раз откатываете/ролбэкаете мои исправления. В моей колекции есть уже 1 экзэмпляр (Dart evader), не хотелось бы её пополнение Вами. Пожалуйста, верните назад. ТЖА.
- Отчего же? Если Вам доставляет удовольствие собирать коллекции вики-юзеров, не вижу причин мешать. Тем более что меня это ни капельки не смущает, учитывая перспективу находиться в достойной компании.:)
- Что же касается Ваших правок, то отменить мне их пришлось по той простой причине, что они шли вразрез с правилами и устоявшейся практикой письма, действующими пока и в Википедии. Так, века обозначают именно римскими цифрами, не арабскими. Простые порядковые числительные типа первый, второй обычно приводятся в словесной форме, а правила наращения падежных окончаний не позволяют писать «10-ка» вместо слова десяток в родительном падеже. Так что будет совсем неплохо, если Вы учтёте замечания и в будущем воздержитесь от подобных неудачных исправлений, это, я почти уверен, поможет сберечь Ваше и моё время, тем более что многие другие Ваши правки можно назвать полезными. Удач! --Solon 19:37, 17 февраля 2006 (UTC)[ответить]
- Вы не правы в нескольких пойнтах.
- 1. 1-, 2-, 3-й встречается даже в Википедии Большая советская энциклопедия, не говоря уже об N-ом изд. какого-либо монструозного кирпичика, напр., см. [Кратчайшая анотация к СРЯ под ред. А. П. Евгеньевой].
- Встречаются конечно, и не только в БСЭ. Те замечания были не вообще по всем правилам написания чисел, а только по тем правкам, что я отменил. Я решил, что разяъяснять всё это здесь было бы избыточно. Вообще, кое-какие традиционные рекомендациии изложены в проекте правил оформления статей. Когда пишут сокращением (1-й, 2-й, 3-й) то обычно подразумевается точный порадковый номер, как например в текстах научно-технических документов (2-е изд., 3-я полка, 5-й эксперимент и т. д.). Словеская же форма подразумевает меньшую формализацию, и чаще используется в более художественных, описательных, текстах. Напр.: 1) В первой половине дня мы в основном смотрели телевизор, а вечером отправились в парк. 2) Они первым делом всех расцеловали, даже Шарика, а потом всем подарки вручили (Э. Успенский). Так же и во второй половине XIX века. --Solon 19:55, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]
- 2. Здесь было и остаётся по сию пору "трёхсот". Обычно числа >10 записывают цифрами, а не буквами. Офтопик. Индийско-арабскими, а не арабскими. Этот бизнэс стартовали отнюдь не арабы. Энд_офтопика.
- Согласен, для многозначных чисел цифровая форма предпочтительнее, так как она лучше воспринимается при чтении. трёхсот вполне можно заменить на 300, откатилось месте с 10-кой (десяткой). --Solon 19:55, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]
- 3. Не вижу логики: почему годы, 10-летия записывают одним цифрами, а 100- и 1000-летия (килогоды) другими? Разница лиш в масштабе (логарифмическом). Это бес(з)смысленная/-думная архаика.
- Архаика не архаика — но традиция. Да и красивее, вроде как, века римскими цифрами писать. --Solon 19:55, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы, конечно, но... Последний о красоте/эстэтике. Здесь я пас. ;^) Как говорится, на вкус и на цвет товарища нет/beauty lies in the eays of the beholder. Все ссылки на мёртвые традиции не катят. Мы живём в динамичное время, и язык отражает это: все факты с числами укладываются в эту схему (половина, кслову, тоже будет сокращена до ½/0.5-на и 1981–5 vs 1981–1985 ), создание всё новых и новых абрэвиатов/знаков/etc. Аргумент с обращением к белетристике не проходит/выглядит полнейшим наивом/вызывает лиш усмешку: я скорее ожидал это прочесть у фантазёра Сма́ртэсса. У энциклопедии и писателей/поэтов совершенно разные цели и соответственно инструментарий: "и знал только бог седобородый, что это животные разной породы". Рэзюмирую: меняйте свой POV/VP сейчас, или придётся делать болезненно это под влиянием обстоятельств. — ТЖА.
- Благодарю за участие в воспитательном процесе Вэ2_Я. ;^) — ТЖА.
Уже заскучал без Вашей деятельности. — ТЖА.
- Весна началась… Можно продолжать. За мной комментарий по предыдущей теме. --Solon 18:03, 1 марта 2006 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к старому.
[править код]Ваше «Это, напр., можно расценить как намёк на безграмотность автора постинга. :) Пусть каждый пишет, как умеет, лиш бы мысль была хорошая.» (моя редакция-модэрнизация) оказалось не совсем справедливым. Нашёлся смельчак. Чекните крошечное пожелание/крохотульку. — ТЖА.
Запись из Watchlist: "01:28, 4 марта 2006 Solon м («Федеральное Собрание РФ» переименована в «Федеральное собрание РФ»: откат: см. Русский орфоргафический словарь РАН) ". В Конституции России второе слово пишется с большой буквы. Смотрите [1]. Samnikal 01:37, 4 марта 2006 (UTC)[ответить]
- (ответ на странице обсуждения участника Samnikal)
я вот тут смотрел на статью про терри гиллиама, и видел, что ты потер оригинальные названия. точнее ссылки на en:, но сам текст не оставил. есть ли оффициальная политика по поводу оригинальных названий? мне кажется, что их в обязательном порядке надо указывать. наши прокатчики/переводчики так переводят названия (а даже если и хорошо переводят), что сообразить, что за фильм имеется в виду бывает не просто, если это вообще удается. mojo 17:08, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]
- Да, этот вопрос уже обсуждался. См. Обсуждение портала:Кино#Об оригинальных названиях фильмов в биографиях--Solon 20:04, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]
Как-то не очень...
[править код]Вы мой ангел-хранитель: появляетесь неожиданно и моих опонентов легко приводите в трепет, вынуждая их ретироваться, не солоно хлебавши. А я — в отместку Вас поучаю...
Мой совет: в пн/юс (персональных настройках/юзверьских сэтингах) поставьте пробел межу подписью-ником (Solon) и тирэ. — ТЖА.
Maximaximax нас прогнал, так что отвечу здесь — в значении «на сегодня хватит» :). Может быть я и фрукт, но я считаю, что использование «на сегодня», вместо «на сегодняшний день» допустимо в разговорной речи, но не подходит для энциклопедии. Многие устойчивые выражения избыточны, это ещё не повод от них отказываться [2]. --SergV 06:43, 14 марта 2006 (UTC)[ответить]
- Проблема во вкусе. Для меня тавтология демонстрирует лингвоглухоту носителя языка. К этому же, не сто́ит из прошлого языка делать фетиш. Возможно, вчера устойчивые выражения были о'кэй. Но сегодня эти объекты — плеоназмы, которых следует избегать. Офтоп(ик). Даже в постинге "Может быть,(!) я и фрукт, но я считаю" встречается апологи-/адвокатируемая Вами избыточность: 2-жды я, причём 2-е л. мест. легко можно изъять/элиминировать/удалить без потери для понимания. Так что, Вы неслучайно горой за ненужное излишество. ;^) Энд_офтоп(ик)а. — ТЖА.
Я так понимаю, что пришла пора выносить правила на суд общественности (то бишь перенести в основное пространство имён) ? --Kaganer 11:36, 16 марта 2006 (UTC)[ответить]
- Скорее всего, да. Нужно выносить. Работа уж слишком затянулась. Материал готов на 95 %, но дописывать остатки сейчас мало возможности. С учётом того, что это не жёсткие правила, а рекоменжации, думаю, можно будет дополнить позже. Благо самое основное в тексте есть. --Solon 11:58, 16 марта 2006 (UTC)[ответить]
См. мою страничку. К тому же, он (Воевода) эритролинкофоб. — ТЖА.
- Кто бы мог подумать. --Solon 12:12, 16 марта 2006 (UTC)[ответить]
- Чекните вновь ш-н. Воевода неугомонный вернулся к старому: бездумное повторение амеров. — ТЖА
пороть глупости? Или Вам захотелось играть роль Андрейки, Воеводы, MаxSem'а, Ярославлева и пр. б/м? Напр., изд. Мы сокращаем, когда пишем в выходных данных на книжки: 2/3-е изд. Неужели Ваша нелепость с Гаяной так сильно повредило Ваши мозги? — ТЖА
- Вашими молитвами, дорогой ТЖА, я в полном порядке. И мозг мой вроде бы пока тоже. Надеюсь, что и у Вас нет проблем со здоровьем.
- Что же касается правки, то, как я заметил, возможность широкого использования в статьях предложенных Вами сокращений нигде не обсуждалась. А поскольку на этот счёт не было общего мнения, то мне пришлось отменить Ваше добавление. Предложите поправки на суд общества на странице обсуждения. — Solon 19:01, 9 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Увы, Ваш ответ оставляет сомнение в 1-м утверждении. Какое, к чёрту, обсуждение, если испокон веков юзаются эти сокращения? Я просто ввёл их в нужное место, тем самым исправил Вашу оплошность, а вместо благодарности, как разумно прежде Вы поступали, сейчас решили толоч в ступе воду/бюрократическими игрищами заняться. Жаль. :^( — ТЖА
Привет! Подскажи, пожалуйста, как правильнее писать:
- …фильм был отмечен на венецианском кинофестивале…
- …фильм был отмечен на Венецианском кинофестивале…
- …фильм был отмечен на кинофестивале в Венеции…
И правильно ли заключать «Золотые глобусы» и «Оскары» в кавычки и писать их с прописной?--fatal_exception ?! 14:19, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- премия «Оскар», оскароносный фильм ([3])
- Аналогично: «Золотой глобус».
- Венецианский кинофестиваль ([4]) и кинофестиваль в Венеции (верно по сути, но название не официальное).
— Solon 14:34, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- То есть The Wrong Man в данной правке, например, был абсолютно прав?--fatal_exception ?! 14:45, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Думаю, да. Вот ещё ссылка [5]. — Solon 14:57, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Ok. Danke.-- fatal_exception ?! 15:00, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Я хоть и wrong, но не дурак. :-) --The Wrong Man 15:02, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Но все требуют доказательств. :) — Solon 15:36, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Думаю, да. Вот ещё ссылка [5]. — Solon 14:57, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- То есть The Wrong Man в данной правке, например, был абсолютно прав?--fatal_exception ?! 14:45, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Приглашаю Вас поучавствовать в создании статей по известным актёрам: Милляр, Георгий Францевич, Золотухин, Валерий Сергеевич, Гомиашвили, Арчил Михайлович, Мкртчян, Фрунзик Мушегович, Проклова, Елена Игоревна, Дюжева, Марина Михайловна, Муратов, Раднэр Зинятович, Кузнецов, Юрий Александрович, Филиппенко, Александр Георгиевич, Усатова, Нина Николаевна, Ясулович, Игорь Николаевич, Селезнёва, Наталья Игоревна, Невинный, Вячеслав Михайлович, Булдаков, Алексей Иванович Очень прошу Вас откликнуться на просьбу Zimin.V.G. 02:52, 15 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо Вам за приглашение. Был бы рад помочь, но я, к сожалению, совершенно не разбираюсь в киноактёрах. :( Но вообще, если возникнут какие вопросы — обращайтесь, всегда готов помочь. — Solon 09:23, 15 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Однако странно. Вы не разбираетесь в актёрах, но разбираетесь в том, что категории фильмы по киноактёрам нужно расформировать. Zimin.V.G. 05:37, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Чего же здесь странного? Нельзя одинаково хорошо разбираться во всём; отсутствие детальных знаний о личностях актёров не препятствует мне иметь представление о рациональном упорядочивании по категориям статей о кинофильмах. — Solon 10:41, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Однако странно. Вы не разбираетесь в актёрах, но разбираетесь в том, что категории фильмы по киноактёрам нужно расформировать. Zimin.V.G. 05:37, 20 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Я думаю, нужно уточнить это название, так как из него не ясно о каких органах идёт речь. --CodeMonk 21:44, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Я предполагал, что там будут все органы. Аналог категории "Персоналии по алфавиту". — Solon 21:47, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Я имею в виду, что есть структурные и государственные органы, а есть органы биологические. --CodeMonk 21:57, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- М-мда, а про тех то я и забыл. :-). Впрочем, словарь на первое место ставит именно орган как часть тела, так что, я думаю, что вполне можно оставить категорию органы для анатомических образований, а для иных создавать уже с уточнением (Государственные органы). Как? Хотя теперь я думаю, что ещё лучше сделать подкатегории Органы животных и Органы растений. — Solon 22:08, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Да, мне кажется будет оптимальным оставить «Органы» корневой категорией, а включить в неё более детальные Органы животных, Органы растений и т. д. --CodeMonk 22:11, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- М-мда, а про тех то я и забыл. :-). Впрочем, словарь на первое место ставит именно орган как часть тела, так что, я думаю, что вполне можно оставить категорию органы для анатомических образований, а для иных создавать уже с уточнением (Государственные органы). Как? Хотя теперь я думаю, что ещё лучше сделать подкатегории Органы животных и Органы растений. — Solon 22:08, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Я имею в виду, что есть структурные и государственные органы, а есть органы биологические. --CodeMonk 21:57, 21 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Привет! Вообще, если я ничего не путаю, везде пишется Армянская Апостольская Церковь, но не Армянская апостольская церковь. --Hayk 11:37, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- По правилам в названиях церквей и конфессий с прописной буквы пишется только первое слово. — Solon 11:43, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- См. также Обсуждение участника:Mitrius/Архив от 21 февраля 2006#РПЦ. — Solon 11:45, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- ОК. Спасибо, тогда стоит и переименовать саму статью Армянская Апостольская Церковь. --Hayk 11:51, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Стоит. Но для этого нужно, чтобы администратор удалил статью с перенаправлением Армянская апостольская церковь. Надо ждать. — Solon 11:53, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Да, я уже увидел. --Hayk 11:56, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- Стоит. Но для этого нужно, чтобы администратор удалил статью с перенаправлением Армянская апостольская церковь. Надо ждать. — Solon 11:53, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- ОК. Спасибо, тогда стоит и переименовать саму статью Армянская Апостольская Церковь. --Hayk 11:51, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
- См. также Обсуждение участника:Mitrius/Архив от 21 февраля 2006#РПЦ. — Solon 11:45, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Я выдвинул Вас в арбитры. Прошу на странице Википедия:Выборы арбитров выразить своё согласие на выдвижение или отказ. --Алексей (Glaue2dk) 12:33, 29 апреля 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Solon, объясните, почему Вы считаете что "-ины" - более современное название? Дело в том, что в русском языке "протеины", как Вы, думаю, знаете, означает "простые белки", а сложные белки называют "протеидами". Это отличается от, например, традиций английского языка, поэтому в английском они все "протеины". Думаю, целесообразно этот вопрос обсудить. Я не смотрел на историю и наделал правок, противоположных Вашим, и только потом заметил Ваши изменения. Давайте прежде разберемся, а потом решим, как вернее. --Maxxicum 23:26, 1 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Добрый день. Так считаю не только я, но и авторы современных пособий и руководств по биологической химии. Действительно, раньше протеинами называли простые белки, а сложные — протеидами (от eidos — вид, подобный). Но дело в том, что это уже давно не так. В последние десятилетия XX века данная терминология была пересмотрена. Конечно, во многих источниках по-прежнему называют как раньше, но это не точно. В настоящее время протеины — полный синоним слова белки. И вопрос здесь только в традиции биохимической терминологии. В русской науке укоренился термин «белки», в зарубежной — несколько более точный «протеины», но суть одна. Это так же, как и русские ферменты то же самое, что и иностранные энзимы. В современной биохимической терминологии на русском языке используются следующие понятия и термины:
- Белки (протеины) — высокомолекулярные азотосодержащие органические вещества, молекулы которых построены из остатков аминокислот.
- Простые белки — белки, которые построены из остатков аминокислот и при гидролизе распадаются только на аминокислоты.
- Сложные белки (холопротеины) — двухкомпонентные белки, в которых помимо пептидных цепей (простого белка) содержится компонент неаминокислотной природы — простетическая группа. При гидролизе сложных белков, кроме свободных аминокислот, освобождается небелковая часть или продукты её распада.
- Среди сложных белков выделяют хромопротеины, нуклеопротеины, фосфопротеины, липопротеины, гликопротеины и металлопротеины.
- По-видимому, Вы поспешили с переименованием. На мой взгляд, в энциклопедии всё-таки уместно придерживаться современных актуальных терминов и классификаций, а не культивировать употребление их устаревших и зачастую не вполне точных аналогов. С увежением Solon 14:20, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо за пояснение своей позиции. Боюсь, на поиск источников, которые могли бы послужить аргументами моих правок у меня нет времени, поэтому верю Вам на слово, хотя хотелось бы увидеть конкретные ссылки. Проще говоря, скажите, что почитать по этому поводу, чтобы убедиться в Вашей правоте))
- С уважением, --Maxxicum 16:53, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Насчёт интернет-ссылок помочь смогу вряд ли. Но в бумажном варианте у меня дома есть издания:
- Биологияческая химия: Учебник / Берёзов Т. Т., Коровкин Б. Ф. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Медицина, 1998.
- Биологическая химия / Николаев А. Я. — М.: Медицинское информационное агентство, 2001.
- В первом слово «протеиды» не встречается совсем, во втором на стр. 29 имеется сноска: «В литературе, особенно старой, сложные белки иногда называют протеидами (нуклеопротеиды, гликопротеиды и т. д.)».
- Не возражаете, если я переименую обратно статьи о сложных белках? — Solon 17:15, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Насчёт интернет-ссылок помочь смогу вряд ли. Но в бумажном варианте у меня дома есть издания:
- Не возражаю никоим образом. Я все это переименовывал на основании "собственных знаний со времен студенческой скамьи". Только ссылки все же разыщите, лично Вас прошу. Чтобы не появилось потом других ковбоев-переименователей вроде меня))) --Maxxicum 17:22, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- У меня к Вам еще небольшая просьба: гляньте мои начинания протеины и протеиды, и поправьте, если я что-то там неправильно сказал. Вероятно, Вы захотите отредактировать "протеиды", чтобы там было написано и обосновано, что понятие это устарело. --Maxxicum 16:55, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Но чтобы найти точную ссылу на это решение, потребуется некоторое время. — Solon 17:15, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- У меня к Вам еще небольшая просьба: гляньте мои начинания протеины и протеиды, и поправьте, если я что-то там неправильно сказал. Вероятно, Вы захотите отредактировать "протеиды", чтобы там было написано и обосновано, что понятие это устарело. --Maxxicum 16:55, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо за понимание и разъяснение! С Вами приятно иметь дело. --Maxxicum 17:22, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
Ой, нашел вот довод "в свою пользу". Правда, обоснование тоже "в сноске", и не знаю, насколько ему можно доверять.
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1546.html (см. конец текста)
По идее, можно бы и Биологический энциклопедический словарь достать для пользы дела. Кстати, "металлопротеиды" встречаются в яндексе чаще, чем "металлопротеины".
Статистика слов: металлопротеины — 1 443, металлопротеиды — 1 665.
Показатель конечно грубый, но все же. --Maxxicum 18:26, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
- К сожалению, частота встречаемости того или иного слова или термина в Интернете не является отражением его корректности. Например, по рекомендации международного эндокринологического конгресса следует употреблять термины с корнем «тиро-» вместо «тирео» (тиротропин, тироидит и пр.). Однако даже не нужно запускать «Яндекс», чтобы предположить, что статистика поиска будет в пользу старого названия. Естественно, это ни в какой мере не значит, что следует отдавать предпочтение более распространённому, но менее корректному варианту. Такая же ситуация и с другими названиями: в «Гугле» ошибочный «Таллинн» побеждает корректный Таллин со счётом 2,3 к 1,7 млн. И таких примеров много. На мой взгляд, яндекс-тест — это довод, который следует с крайней осторожностью рассматривать в самую последнюю очередь, когда уже исчерпаны все остальные возможности.
- Просто дело в том, что на эти терминологические тонкости мало кто обращает внимание. И многие авторы таких статей именно к старой литературе и обращаются или же пишут, как их когда-то правильно научили в институте. — Solon 19:24, 2 мая 2006 (UTC)[ответить]
См. у меня в обсуждении. --Batareikin 16:56, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]
Усилиями LoKi стартовал Проект:Санкт-Петербург. Присоединяйся ! --Kaganer 19:06, 5 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо за приглашение. Буду следить внимательно. :) — Solon 19:15, 5 мая 2006 (UTC)[ответить]
Киношную статью двинули в избранные. У меня к тебе просьба, посмотри её на предмет соответствия правилам оформления статей (внутренние ссылки, дублирование информации, кавычки, курсив и т. д. и т. п.). Хотелось бы обойтись без ляпов.
- ОК. Только наверно уже завтра. — Solon 21:56, 5 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Участнику Solon присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 02:51, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
Искренне рад приросту админов, от которых не ждешь "адиминистративных перекосов"!
А хотел я сказать про Тюль... Думаю, это слово нуждается в расширенном описании - именно из-за ~70% - ного неверного употребления. Именно поэтому и вписал РОД в энц. статью - думаю, в данной статье эту пометку в виде исключения надо бы и оставить. А то теперь получилось:
- "Тюль — лёгкая прозрачная сетчатая гладкая или узорчатая ткань (хлопчатобумажная, полушёлковая и др.)"
- Т.е. хотели как лучше - а вышло - как всегда :-)
Alexandrov 08:28, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Постараюсь обойтись без перекосов, если что сразу дайте знать. ;)
- На мой взгляд, проблема с тюлем вовсе не является проблемой. В статье слово несколько раз используется в косвенных падежах, позволяющих определить род. Всё-таки я склонен считать, что род слова уместно указывать в словаре. Например, в БСЭ никакого упоминания про мужской род нет. Впрочем, если Вы уверены, что подобная справка в энциклопедичекой статье необходима, я не буду возражать против примечания после основного текста статьи.
- Насчёт уточнения в скобках, то здесь, например, вопросов о роде почти ни у кого не возникнет:
- Драп — тяжёлая, плотная, шерстяная или полушерстяная ткань, из которой шьют верхнюю одежду.
- Спасибо. Постараюсь обойтись без перекосов, если что сразу дайте знать. ;)
- — solon 09:53, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
Кирилл, меня эти обсуждения насчет того - выполнять или не выполнять Конституцию... Сказать что они меня расстроили - это значит ничего не сказать. Если у нас такой проект, что на Конституция не авторитет и на нее открыто плюют с высокой вышки и при этом настаивают на своей правоте, то мои убеждения не позволяют мне как профессиональному юристу и как законопослушному гражданину далее участвовать в таком проекте. А жаль, было много интересных планов... --Подземный Крот 11:32, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Зачем же так? Никто значение Конституции как основного закона РФ под сомнение не ставит, это было бы глупо.
- Однако следует учитывать, что практика употребления прописных букв в законах, постановлениях, договорах и иных юридических документах (в том числе и в официальных государственных) несколько отлична от аналогичной, сложившейся в широкой печати. Писать слово суд в названии Конституционного суда РФ со строчной буквы в текстах, которые не являются официальными государственными документами, — орфографическая норма, закреплённая в Русском орфографическом словаре РАН. Точно так же в Википедии принято писать Русская православная церковь вместо Православной Церкви и т. п. Если интересно, вот современные правила употребления прописных букв в названиях; этим правилам и принято следовать в Википедии. Прошу отнестись с пониманием. — solon 11:55, 11 мая 2006 (UTC)[ответить]
Кирилл, поскольку были требования проверки кандидатов и ты дал письменное согласие с возможностью проверки, проверка будет проведена ввиду отсутствия возражений у двух участников-членов группы checkuser. Проверку проведу я. Надеюсь, никто не будет в претензии. _ACrush 14:32, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
- С 18 апреля нарушений с твоей стороны не выявлено (см. результат). _ACrush 14:38, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Вот и чудесно. Я надеюсь, после проведения этой проверки у кого-нибудь улучшится ночной сон. :-) Хотя до сих пор не могу понять, каким же образом проверка могла бы подтвердить или опровергнуть мою добропорядочность? Но ладно.
- Задам только два небольших вопроса. Какова нужда акцентировать внимание, что более нет участников, работающих с тех же адресов, что и я? Хотя бы такие и были, какое это имеет значение вне контекста нарушения правил ВП? — solon 18:52, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Чтобы кому-то не пришло в голову обвинять других участников в том, что они твои виртуалы, например. Впрочем, ты прав. Можно было не уточнять. _ACrush 18:56, 17 мая 2006 (UTC)[ответить]
Приветствую! Вы вот поправили Канопус - но осталось рядом 20 000 и 1200 :-)
Что скажете - где-то надо (или есть?) выписать правила написания цифр в Википедии... Сам нередко сбиваюсь на англо-точку вместо зпт (когда-то в вузе привык) - но как разумнее викифицировать этот компот? :-) Alexandrov 15:06, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Легко и просто! Гляньте Википедия:Оформление статей. Зря что ли писал? ;-) — solon 15:10, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
- (Прослезился... миль пардон - глянул вклад...) Посмотрю еще раз, -может и я что добавлю по свободе...
- А как Вам "Бордовый" - обсуждают его мало, я кого смог - вроде убедил, вдруг выскакивают свежие новички - и все сходу правят "взад" :-) Я пока сильно не спорю - оно как-то устоится - притрется, но увидать хаковый цвет - вроде и не охота :-) Alexandrov 15:41, 19 мая 2006 (UTC)[ответить]
Почему поместить Категория:Кислоты в Категория:Жидкости вы считаете некорректным? Maksim-e 19:25, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Потому что далеко не все кислоты являются жидкостями. — solon 20:48, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Согласен. Взять хотя бы кислоты Льюиса. --AndyVolykhov 20:52, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Для Maksim-e - лимонная, щавелевая, винная..., кислота Каро, трихлоруксусная, аминоуксусная, селенистая... платинохлористоводородная, наконец! :-))Alexandrov 13:07, 27 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Согласен. Взять хотя бы кислоты Льюиса. --AndyVolykhov 20:52, 26 мая 2006 (UTC)[ответить]
Привет! Как насчёт зарегистрировать твоего бота KR? А то уж он сильно замусоривает список свежих правок. На мой взгляд, оучше если он будет называться SolonBot. MaxiMaxiMax 13:52, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Можно. Но я почему-то не нашёл, где наша страница с заявками на статус бота — теперь ведь этим бюрократы ведают. Да и, честно говоря, было лень затевать процедуру регистрации и писать заявку на присвоение маркера бота ради небольшого по объёму дела, так как я не очень часто пользуюсь автоматическими правками. Но стараюсь не делать сразу много. Можно и зарегистрировать. Только вот куда написать?
- Название такое сложилось исторически, если бы я не участвовал в ВП под именем Solon, я был бы KR. В некоторой степени это имя мне дорого. :-) Не хотелось бы переименовывать. Можно, например, его представить как начальные буквы моего имени и слова robot. — solon 14:04, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Ок, в общем я присваиваю KR статус бота. MaxiMaxiMax 14:24, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо. — solon 14:40, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Ок, в общем я присваиваю KR статус бота. MaxiMaxiMax 14:24, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
Пора фиксировать товарища. --the wrong man 22:00, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Развлекаетесь? ;) — solon 22:07, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Развлечения развлечениями, но copypaste этого г-на отслеживать надо. Он нам, например, «Кругосвет» успел залить, а с их стороны уже были претензии. --the wrong man 22:10, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Да, Copyright violation — это серьёзная проблема. Остаётся надеяться на бдительность добросовестных участников. — solon 22:15, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Скажи, пожалуйста, а почему ты по первому свистку этого нетрадиционала и фашиста, даже не администратора, людей блокируешь? --84.204.113.213 22:22, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста. Действия анонимного участника, которого Вы, возможно, имеете в виду, чётко попадали под ВП:ПБ. Личность участника, обратившего на это внимание администратора, не имеет значения. — solon 22:33, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Скажи, пожалуйста, а почему ты по первому свистку этого нетрадиционала и фашиста, даже не администратора, людей блокируешь? --84.204.113.213 22:22, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Да, Copyright violation — это серьёзная проблема. Остаётся надеяться на бдительность добросовестных участников. — solon 22:15, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Развлечения развлечениями, но copypaste этого г-на отслеживать надо. Он нам, например, «Кругосвет» успел залить, а с их стороны уже были претензии. --the wrong man 22:10, 28 мая 2006 (UTC)[ответить]
Правку Съезды Советов, в результате которой (а)улетают нафиг все ссылки и (б) названия не соответствуют вроде бы как принятым названиям съездов - считаю вандализмом и откатываю.--Evgen2 17:41, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Не могли бы Вы уточнить, что именно имеется в виду под пп. а и б.? — solon 17:45, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Замена «Съезд Советов» на «Съезд советов» насколько я успел сообразить. Может быть вашу правку можно вернуть с учетом этого замечания. На самом деле там еще добавка (не моя) про Съезды СССР, в результате некотороая путаница получается....Но у меня не хватает и знаний и пороху это все осилить--Evgen2 18:01, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- К сожалению, Вы были невнимательны. Заглавная буква была мною убрана в точности с нормами русского языка из слова «съезд», а не в слова «советов». Ни одна ссылка не исказилась, так как я заранее проверил заголовки. Кроме того в моей правке оформление таблицы было приведено к стандартному, а также была проведена техническая корректировка текста (исправлены тире в числовых диапазонах, расставлены парные кавычки, убраны лишние пробелы в соответствии с ВП:ОС). Буду признателен, если Вы всё-таки вернёте мою правку. — solon 18:12, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Еще раз посмотрел - в вашем варианте ссылки на 2 и 3 Съезд Советов какие-то неправильные, кроме того, что касается правил русского языка - они эээ..навскидку не скажу, но насколько мне склероз не изменяет - в школе учили что простой «съезд» отличается от исторического «Съезда», во всяких книжках и находимых ссылках оно пишется с большой буквы. Сейчас я должен отчалить, через пару часов, если не упаду - появлюсь. Или с утра. --Evgen2 18:27, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Так.Появился. Все правильно.
- Замена «Съезд Советов» на «Съезд советов» насколько я успел сообразить. Может быть вашу правку можно вернуть с учетом этого замечания. На самом деле там еще добавка (не моя) про Съезды СССР, в результате некотороая путаница получается....Но у меня не хватает и знаний и пороху это все осилить--Evgen2 18:01, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Исправление буковки с прописной на строчную ведет к потере ссылки
- «N-ый Съезд Советов» пишется именно так. По-крайней мере согласно правилу «Прописная буква в собственных именах и названиях» в орфографическом словаре Ушакова. 1977 года издания. Если это правило не было отменено дерьмократами.
- Судя по вашим правкам в статье про Октябьскую революцию - у вас есть ненейтральная точка зрения на большевиков, и исправление прописной на строчную - тоже своеобразное проявление этого. Посему я остаюсь при своем мнении, тем более, что ваши правки чисто косметические, а вот по существу писать желающих мало. --Evgen2 23:13, 29 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Не припоминаю, чтобы я правил статью про Октябрьскую революцию, хотя и не исключаю этого. Однако чтобы сразу внести ясность и отбросить бесполезные догадки, поясню Вам. У меня есть точка зрения на современные правила русского языка, которым, по возможности и должны соответствовать все статьи нашего раздела Википедии. И именно этому я и буду по мере сил способствовать и в дальнейшем вне зависимости от того, посвящены ли статьи коммунистам, демократам или, скажем, инопланетянам.
- По поводу названий. Раньше много чего писали с большой буквы. А вот слово «съезд», так же, как и слово «партия» писалось с буквы строчной, но не исключаю, что в некоторых источниках в данном конкретном случае могла быть использована и прописная буква. Однако если возникнет желание, чтобы удостовериться, можете, например, обратиться в БСЭ и обнаружить в аналогичных названиях слово «съезд», написанное со строчной буквы. И, поверьте, сегодня эта норма ничуть не изменилась. Если угодно, вот цитата из «Справочника издателя и автора» с фрагментом правил написания названий:
3.19.3. Конгрессы, конференции, съезды
В этих названиях с прописной буквы пишется первое слово, а также собственные имена. Напр.: Всемирный конгресс профсоюзов, Всероссийский съезд Советов, Парижская мирная конференция 1919—1920 гг., Потсдамская (Берлинская) конференция 1945 г., Сан-Францисская конференция (1945), Съезд народных депутатов РФ, Международный астрономический съезд, но: съезд предпринимателей, конгресс «Учителя за мир», пленум Верховного суда РФ, чрезвычайная сессия Всеобщего национального конгресса.
- Со ссылками разобраться не проблема. Только, мне представляется, что разбираться всё-таки нужно было с другой стороны (статей о съездах и перенаправлений с них), а не в обсуждаемой статье.
- Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание, что как минимум невежливо вносить в статьи исправления, по которым в данный момент протекает обсуждение. Не говоря уже о том, что недопустимо переносить текст вместо переименования, так как это ведёт к потере истории правок.
- Я вношу свои правки как раз глядючи что куда ссылается, в отличии от вашей конкретной правки, которая этим собственно меня и возмутила
- Статьи и их заголовка буду приведены к орфографической норме, а Вас, участник Evgen2, я убедительно прошу далее воздержаться от повторных переименований и правок вразрез с действующими орфографическими нормами. Спасибо. — solon 10:56, 30 мая 2006 (UTC)[ответить]
- идем на грамоту.ру, читаем параграф 105, после чего (нехорошее слово не поставлено) --Evgen2 12:46, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Аууу! Таки жду вашего ответа - нехорошо ссылаться на орфографическую норму, не зная ее; нехорошо изменять исторически сложившиеся названия (по крайней мере - в документах советской эпохи), большое сомнение вызывает правка цитат (кавычки в цитате из Молотова), а что делать с, например, цитатами из Троцкого, в которых то Съезд, то съезд ?
- идем на грамоту.ру, читаем параграф 105, после чего (нехорошее слово не поставлено) --Evgen2 12:46, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание, что как минимум невежливо вносить в статьи исправления, по которым в данный момент протекает обсуждение. Не говоря уже о том, что недопустимо переносить текст вместо переименования, так как это ведёт к потере истории правок.
Поздравляю, Вы избраны арбитром, срок Ваших полномочий с 3 июня 2006 года по 2 декабря 2006 года включительно. MaxiMaxiMax 04:30, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Прими и мои поздравления тоже. Успехов! wulfson 06:12, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Не знаю только, большой ли это повод радоваться? ;). — solon 14:53, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Присоединяюсь к поздравлениям неон 20:30, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
Прошу на время моей низкой активности до 5 июня последить за итогами к Удалению, я попрошу также и других администраторов. неон 20:30, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Уверен, эта область не останется на это время без внимания. — solon 20:33, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]
Непорядок на заглавной странице Википедии. Нет изображения дня. Шаблон на июнь не создан и у меня таланта не хватило создать. Поспособствуйте, а я уж в меру сил заполнять начну. Zimin.V.G. 05:51, 1 июня 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, Кирилл! Учусь и спотыкаюсь. Владлен Лившиц, 2 июня 16:02 (UTS)
Некий вандал пишет нецензурщину в статье США! 84.204.101.166 21:11, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Уже не пишет. Спасибо за сигнал. — solon 21:32, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Дорогой Солон! Я заметил, что половина Вашего времени проходит в откатах. Я защитил статью США от нерегестрированных участников. Да, я против анонимов, о чем на моей странице юзербокс. Защита одной статьи - капля в море, но это спасет время другим администраторам (не говоря уже об участников, у которых нет кнопочки откатить, и им приходится делать ручками. Ваше снятие защиты можно було бы расценить, как войну админов. Оно Вам надо - подрывать авторитет Вашего же коллеги? - Vald 21:10, 2 июня 2006 (UTC)
- Здравствуйте, Vald. Защита станиц, даже частичная, — мера вынужденная и всегда должна быть обоснована, не должна использоваться просто так, для профилактики. Случайные вандалы появляются то тут, то там. И что? Теперь нужно защищать все страницы, где соблаговолит отметиться какой-нибудь любитель поэзии? Если бы в данном случае вандальная атака была целенаправленна на статью о США, то да, защита была бы необходима. Здесь случай не такой. Кроме упомянутой были испорчены и другие статьи, то есть вандалу всё равно, где писать. Кроме того, хотелось бы заметить, что врядли стоит одновременно налагать и блокировку на ip и защиту на страницу. Какое именно решение оптимально, обычно легко решить по ситуации. Также хотел бы обратить Ваше внимание на возможность блокирования диапазонов IP-адресов вместо множества единичных, с которых продолжается вандализм. Однако на диапазоны обычно устанавливаются короткие блокировки (1—2 часа).
- По поводу подрыва «авторитета коллеги» и «войны админов» не могу с Вами согласиться, однако, поверьте, мне совсем не хотелось бы, чтобы между администраторами возникали подобного рода противоречия. — solon 21:27, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Вот Вы защитили страницу Алабама (штат). А зачем? Возможно, Вы захотите ещё раз прочитать правила частичной защиты страниц. Википедия:Частичная защита страниц. — solon 21:31, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
- OK. Vald.
- Вот Вы защитили страницу Алабама (штат). А зачем? Возможно, Вы захотите ещё раз прочитать правила частичной защиты страниц. Википедия:Частичная защита страниц. — solon 21:31, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Solon. Я где-то читал, что предупреждения нельзя снимать самому участнику. Участники Glaue2dk [6], ТВМ [7], Ойген2 [8] снимали мое предупреждение. Прошу принять меры. Барнаул 13:04, 4 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Кстати, страничка смотриться классно. А как это Вы ее так оформили? Уже разобрался с оформлением.
- Здравствуйте, Барнаул. Рад, что Вам понравилась моя страничка обсуждения настолько, что Вы решили заимствовать некоторые элеменыты оформления. Но может быть, Вы всё-таки захотите изменить у цвет заливки, иначе уж получается совсем похоже.
- Теперь по поводу предупреждений. Очевидно, о запрете снимать предупреждение Вы читали на самом этом предупреждении, потому что ни в каком другом месте об этом не написано. В правилах сейчас такого запрета нет, соответственно убирая предупреждения, участник формально ничего не нарушает, тем более, когда речь о предупреждения от участников, не являющихся администраторами. Вообще, предупреждения — это лишь механизм сигнализации участнику о нарушении им правил и администратору, чтобы тот не забыл о имевшем однажды место эпизоде такого нарушения. Почему эти участники решили убрать эти пометки, думю, лучше знать им и Вам. От себя же добавлю, что всё-таки не стоит делать несколько предупреждений одному участнику за одно и то же, так же, как и не стоит провоцировать участников на нарушение правил, чтобы им потом ставить предупреждения и просить администраторов «принять меры». Кстати, и не совсем понятно, почему Вы решили сообщить об этих нарушениях только через неделю. Если есть что сказать участнику, вполне можно обойтись и без специального шаблона, который нельзя назвать настраивающим на дружеский лад и способствующим разрешению конфликта.
- И ещё. Не откажите в просьбе убрать с моей страницы обсуждения изображение из Вашей подписи. Лишние украшения мне здесь ни к чему. — solon 04:10, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Цвет фона я изменю обязательно (не было времени). Я не совсем понял, почему Вы говорите об одном и том же участнике, которому я вынес предупреждение, ведь я вроде бы назвал троих, хотя Вам лучше знать. Сообщил я об этом через неделю, потому что возникла ситуация, где одному из участников вынесли предупреждение в отместку, а я сказал ему, что его он может убрать, т.к. оно выставлено не админом и так делают ТВМ, Ойген2 и Алексей. Вальд сказал, что я этим провоцирую данного участника, и что этого делать нельзя (убирать предупреждения). Вот я обратился к Вам за советом. Насчет флага: если Вам геевский флаг не нравится, можете его убрать, для меня он часть подписи. Барнаул
- г.Барнаул как минимум дважды исказил мое именя участника, что является одним изВП:НО да еще и на странице обсуждения администратора --Evgen2 22:55, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Цвет фона я изменю обязательно (не было времени). Я не совсем понял, почему Вы говорите об одном и том же участнике, которому я вынес предупреждение, ведь я вроде бы назвал троих, хотя Вам лучше знать. Сообщил я об этом через неделю, потому что возникла ситуация, где одному из участников вынесли предупреждение в отместку, а я сказал ему, что его он может убрать, т.к. оно выставлено не админом и так делают ТВМ, Ойген2 и Алексей. Вальд сказал, что я этим провоцирую данного участника, и что этого делать нельзя (убирать предупреждения). Вот я обратился к Вам за советом. Насчет флага: если Вам геевский флаг не нравится, можете его убрать, для меня он часть подписи. Барнаул
- Я говорю не о конкретном участнике, а о ситуации с предупреждениями вообще. Изначально они задумывалить как мера борьбы с вандалами, то есть анонимами, которые приходят портить Википедию, которых ещё можно было как-то попытаться убедить. Сейчас же мы имеем дело с ситуацией, когда предупреждения имеют совсем непонятный статус. Правил по их использованию нет, нет даже рекомендаций. Есть короткое упоминание об официальном предпреждении в ВП:НО. Преложение упорядочить их использование звучало в форуме, однако быстро затихло, не вызвав значительного интереса у публики. На настоящий момент ситуация такова: предупреждения, выставленные участниками, не явяющимися администраторами, не имеют никакго статуса и могут удаляться без последствий. Поэтому вместо того чтобы пугать участников предупреждением, заведомо способствуя обострению конфликта, лучше просто попытаться с ним поговорить, убедить, и, если ничего не выходит, искать другие пути решения проблемы. — solon 22:52, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Большое спасибо за разъяснение, я буду стараться следовать Вашим рекомендациям. К Evgen2: я не хотел Вас обидеть. Как Ваше имя пишется на кириллице? Евген2? (Я перепутал это с Eugen на немецком). С уважением, Барнаул
- Предположим, что так оно и есть. Извинение принимается. Но таки найдите время и сделайте подпись нормальную, со временем - и себе и своим ммм... друзьям --Evgen2 07:26, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Большое спасибо за разъяснение, я буду стараться следовать Вашим рекомендациям. К Evgen2: я не хотел Вас обидеть. Как Ваше имя пишется на кириллице? Евген2? (Я перепутал это с Eugen на немецком). С уважением, Барнаул
- Я говорю не о конкретном участнике, а о ситуации с предупреждениями вообще. Изначально они задумывалить как мера борьбы с вандалами, то есть анонимами, которые приходят портить Википедию, которых ещё можно было как-то попытаться убедить. Сейчас же мы имеем дело с ситуацией, когда предупреждения имеют совсем непонятный статус. Правил по их использованию нет, нет даже рекомендаций. Есть короткое упоминание об официальном предпреждении в ВП:НО. Преложение упорядочить их использование звучало в форуме, однако быстро затихло, не вызвав значительного интереса у публики. На настоящий момент ситуация такова: предупреждения, выставленные участниками, не явяющимися администраторами, не имеют никакго статуса и могут удаляться без последствий. Поэтому вместо того чтобы пугать участников предупреждением, заведомо способствуя обострению конфликта, лучше просто попытаться с ним поговорить, убедить, и, если ничего не выходит, искать другие пути решения проблемы. — solon 22:52, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Теперь по поводу предупреждений. Очевидно, о запрете снимать предупреждение Вы читали на самом этом предупреждении, потому что ни в каком другом месте об этом не написано. В правилах сейчас такого запрета нет, соответственно убирая предупреждения, участник формально ничего не нарушает, тем более, когда речь о предупреждения от участников, не являющихся администраторами. Кирилл, наверно это не совсем так. Предупреждение от одного участника другому - это та же реплика в обсуждении, хоть и выполненная в форме шаблона. А стирать чужие реплики со страниц обсуждения, насколько я знаю, нельзя, если нет серьезных на то причин. -- Подземный Крот 10:19, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Вы отстали от жизни Коля! Судя по администратору неон`у, стирать можно все сообщения (с марта по май 2006). А мои сообщения он и подавно стирает, флажков боиться как черт ладана. Наверное, ему стыдно за свои злодеяния. ;-) Барнаул 09:19, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Теперь по поводу предупреждений. Очевидно, о запрете снимать предупреждение Вы читали на самом этом предупреждении, потому что ни в каком другом месте об этом не написано. В правилах сейчас такого запрета нет, соответственно убирая предупреждения, участник формально ничего не нарушает, тем более, когда речь о предупреждения от участников, не являющихся администраторами. Кирилл, наверно это не совсем так. Предупреждение от одного участника другому - это та же реплика в обсуждении, хоть и выполненная в форме шаблона. А стирать чужие реплики со страниц обсуждения, насколько я знаю, нельзя, если нет серьезных на то причин. -- Подземный Крот 10:19, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
Уважаемый Solon,
Прошу высказать свое мнение о правильном названии статьи. Я считаю, что статья, которая названа первоначальным автором Женская_грудь, должна прежде всего называться Молочная железа (см. содержимое статьи); автор настаивает на своем названии. Помогите разрешить это небольшое недоразумение. Заранее спасибо. -- maXXIcum 23:12, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Я вижу, вы там уже и без меня разобрались как лучше всего. Согласен с окончательным решением. Действительно, в одной статье всего описать нельзя. Теримн «молочная железа» является более формальным и научным, и, по меньшей мере, странно им пользоваться вне медико-биологического контекста. В своё время у меня здесь с одним товирищем был спор, должна ли статья о ноге называться «нога» или «нижняя конечность». — solon 03:55, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Ваше мнение для меня 0 == — Эта реплика добавлена участником Айдар Галиакберов (о • в)
- Это не имеет значения. — solon 22:02, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
- «Баробан» это сильно сказано. :-)) --CodeMonk 19:13, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Посмотри, по-правилам тут фиксануть надо, пытаются вставить от нецензурщины до оскорблений в био политиков [9] и [10], в общем разберись--212.48.197.74 23:59, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Не усматриваю факта нарушения. Даже попытка дестабилизировать статью путём представления ненейтральной точки зрения не является нарушением, требующим внимания администратора. Для выяснения спорных моментов предназанчена страница обсуждения. — solon 20:35, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Вронг Ман от меня чего то хочет, но по-моему это со статьей никак не связано. Я даже не знаю как ему на такой вопрос ответить. Поговорите с ним пожалуйста. Барнаул 21:39, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]
Здавствуйте. Вы были свидетелем вчерашней дискуссии с оттенком порнографии, привнесенным --the wrong man. В конце концов Вы встали на его сторону даже после многочисленных оскорблений, издевательст над гей-флагом и откатили мою правку в статье. Напомню, заголовок у секции: "Знаменитые гомосексуалы". Скажите честно, Вы всех троих:Жиль де Рэ, маршал Франции известный как Синяя Борода, официально признан в содомии, пытках и убийствах более ста мальчиков, Эрнст Рём, видный деятель национал-социализма, руководитель СА [11], Джеффри Дамер, «Милуокский монстр», серийный убийца на счету которого 15 жертв [12] считаете знаменитыми? Я слышал о Реме и Синей Бороде, но не считаю их даже известными. Поэтому я не могу рассматривать правки ТВМ как конструктивные, они скорее имеют целью спровоцировать порядочных участников на войну правок. Барнаул 07:49, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Все трое, зайка, являются печально знаменитыми гомосексуалами. --the wrong man 09:44, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Они никогда не были и не будут знаменитыми. Хотя для читателей газеты «Жизнь» может они и знамениты, но мы ведь не будем до такого уровня опускаться. Барнаул 10:28, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Предлагаю компромисс: похерить весь список «знаменитых гомосексуалов» целиком. --the wrong man 10:33, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
P.S. Что ж ты, высокоморальная зайка, мне тогда статью про Брета Истона Эллиса вандалишь?- Не хочу на этой странице дискутировать. Давай так: ты убираешь своих, а я тебе Борьку на растерзание? Идет? Барнаул 10:48, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Моих там нет, зайка. :-) И кто такая Борька? --the wrong man 10:52, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Не хочу на этой странице дискутировать. Давай так: ты убираешь своих, а я тебе Борьку на растерзание? Идет? Барнаул 10:48, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Предлагаю компромисс: похерить весь список «знаменитых гомосексуалов» целиком. --the wrong man 10:33, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Они никогда не были и не будут знаменитыми. Хотя для читателей газеты «Жизнь» может они и знамениты, но мы ведь не будем до такого уровня опускаться. Барнаул 10:28, 10 июня 2006 (UTC)[ответить]
Вообще-то, по категории Аборт я не решился делать суждение, она ещё висит... MaxSem 08:48, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Э-э… А тогда отчего вдруг администратор Неон уже защитил страницу? — solon 08:53, 11 июня 2006 (UTC)[ответить]
Вы меня поняли. С Уважением --Aidar 19:50, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Боюсь, что не совсем. Сумеете пояснить? solon 20:01, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Изображение:Banner Aidar.gif --Aidar 20:10, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Википедия:Голосования/Подписи участников --Aidar 20:11, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Геббельс, Пауль Йозеф --Aidar 21:26, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Я знаком с этим афоризмом. Затрудняюь, однако, увязать с ним в общую картину упомянутое голосование, Ваш красный флаг и свою скромную персону. Если угодно, со мной всегда можно связаться вне Википедии. С неменьшим уважением solon 22:06, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Ваше замечание - Здравствуйте, Айдар. Воздержитесь, пожалуйста, от размещения на страницах обсуждения изображений подобного размера. Это в конечном счёте может быть раценено как вандализм с закономерным исходом в блокирование Вашей учётной записи. Спасибо. — solon 21:48, 7 июня 2006 (UTC) --Aidar 22:13, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Доплнение - я общаюсь по http://www.chesskazan.ru/, http://tatar.com.ru/pro.php, телефону и лично --Aidar 22:18, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
- И что же Вас не устраивает? Я попросил Вас не портить страницу голосований. Лично меня эти флажки в подписях тоже весьма раздражают, и я выступаю за их запрет. Однако это не повод к тому, чтобы для демонстрации нелепости ситуации ставить в подпись аршинные картинки. solon 22:22, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Мы заодно. И мы должны действовать. Я продемострировал в гиперразмере что может быть и вызвать реакцию. --Aidar 22:30, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Я стараюсь сохранять нейтральность. В любом случае, я не считаю такой подход к ситуации оптимальным. Если моя просьба Вам мешает, может удалить. solon 22:37, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Любое мнение имеет право на Жизнь.
Как всегда забыл подписаться. --Aidar 22:47, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Я и так понял, кто это :). Любое мнение, но не любая форма его выражения. Всё-таки здесь люди с разрым чувством юмора и различными представлениями о корректном поведении. solon 23:06, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
Vot: Википедия:Форум администраторов#Ник ГорныйСинийАллах - Vald 23:11, 12 июня 2006 (UTC)
Вальду спасибо.
Согласен, с чувством юмора у сапога туго, Доктор наук, профессор, подполковник СА, директор фонда развития татарского языка и культуры желает Вам Благоденствия --Aidar 23:23, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Вам тоже всего доброго, если что обращайтесь. solon 23:26, 12 июня 2006 (UTC)[ответить]
А не получится ли теперь перекрутить vfd еще раз:
- переименовать vfd в vfd_withdate
- переделать afd как ссылаюбщееся на vfd_withdate
- создать новое vfd без параметров как subst:afd ?
Просто использтвание vfd привычней для лентяев неон 08:47, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]
- П. 3 — нет, к сожалению. Без subst работать шаблон не будет, дата всё время будет обновляться. А поэтому пп. 1, 2 не имеют практического смысла. solon 12:25, 13 июня 2006 (UTC)[ответить]
А почему тут [13] не нужны кавычки? Имхо название при родовом слове. --ajvol 21:54, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Если название написано латиницей, то кавычки не нужны, так как такое написание само по себе яляется выделением. [14][15] solon 10:07, 18 июня 2006 (UTC)[ответить]
Зачем откатил? не проблема, просто хочется иметь ссылку на нормативный документ по поводу пробелов, а то в разных источниках указываются разные нормы. gramota.ru не предлагать :) --Volkov 18:27, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Можно было задать вопрос в обсуждении статьи. Просто не совсем понятно, источник чего именно нужно было подтвердить. Насчёт пробелов отвечаю. Я руководствовался личным опытом и рекомендациями, изложенными в издании:
- Справочник издателя и автора: Редакционно-изд. оформление издания / А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ОЛМА-Пресс, 2005. — 800 с.
- В частности, на стр. 122 сказано:
Правила набора. Знаки №, % и § отбивают от цифр на полукегельную. Знаки градуса, минуты и секунды от цифр не отбивают. Знак °C отбивают, как и другие обозначения единиц физ. величин, на 2 п.
- Кстати говоря, на портале грамота.ру пользуются именно этим источником. :-) Кроме того, я ни разу не встречал обратной рекомендации — набирать № без пробелов. Беспробельное написание % и °C — да, это устаревшая норма, а № и §, сколько помню, всегда набирали с отбивкой.
- Если угодно, вот ещё цитата из Гиленсона (Справочник художественного и технического редакторов / П. Г. Гиленсон. — М.: Книга, 1988. — 526 с.)
Знаки номера (№) и параграфа (§) применяют только с относящимися к ним числами и отбивают от них на полукегельную. Сдвоенные знаки между собой не должны быть разбиты. Если к знаку относится несколько чисел, то между собой они отбиваются полукегельными, а если эти числа разделены запятыми — шпациями 3-п. В журнальных, газетных, информационных изданиях и изданиях оперативной полиграфии во всех перечисленных случаях допустимы отбивки междусловными пробелами.
- solon 19:32, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Спасибо за подробную справку :) --Volkov 06:58, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
Кирилл, добрый вечер! У меня к Вам маленький вопрос - неужели нельзя было снять предупреждение на правах администратора, если считаете что оно необоснованное, обязательно было откатывать? Я может тоже из лучших намерений намекнул товарищу на ошибку... --Подземный Крот 17:32, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Я честно попробовал снять его сам, но дважды натыкался на конфликт правок, — проблемы со связью, — пришлось откатиь. Думаю, однако, это не принципиально. К слову, совсем не обязательно сразу пугать товарища, пусть и указывая на ошибку, столь угрожающим шаблоном. Всё-таки во избежание недоразумений предпочтительнее объясняться словами, а не штампами, конечно если цель в прояснении ситуации, а не в обострении. solon 17:45, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
- Да я тоже думаю что не принципиально. Большое спасибо за заботу. --Подземный Крот 18:08, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
Моё предложение о моратории на откаты конкретных участников в статьях конкретной тематики вызвало дискуссию. Прошу арбитров высказать частное мнение о возможности поддержки такого рода предложений сейчас и в будущем._ ©АКраш?! 08:42, 26 июня 2006 (UTC)[ответить]
Ну ведь на самом деле арт-деко, а не ар-деко? [16]. - Vald 22:24, 28 июня 2006 (UTC)
- Нет, не на самом. См. орфографический словарь: ар-деко́. solon 12:22, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]
The Wrong Man
[править код]22:58, 29 июня 2006 Дмитрий Кузьмин «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 6 часов 18:57, 29 июня 2006 Дмитрий Кузьмин «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 2 часа (В связи с постоянным удалением чужих реплик и предупреждения со своей страницы) И Дима сразу кинулся правки Ронг Мена откатывать во всех статьях. Кто-нибудь из админов может разблокировать Ронг Мена? - Vald 23:01, 29 июня 2006 (UTC)
Когда я добавлял {{db}}, обе ссылки были красными. Когда вы его удаляли — видимо, они всё ещё были красными. Расскажите, почему тупиковый дисамбиг не подходит под ВП:КБУ? --194.226.235.240 22:45, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]
- А почему вообще, по-вашему, нужно удалять «тупиковые дисамбиги». Данная страница была полезна уже тем, что содержала информацию о существовании двух разных явлений c похожими названиями. Быстрое удаление по ВП:КБУ С.3 относится к статьям, а не к дизамбигам. Впрочем, уже это не имеет значения. solon 23:02, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]
- Ну тогда хотя бы по аналогии с П.1.: дисамбиг — это как бы множественный редирект.
- По вашей логике, можно и статьи из одного заголовка (С.1.) оставлять: ведь они полезны уже тем, что содержат информацию о существовании явления с этим названием.
- Это имеет значение, потому что я намереваюсь и в дальнейшем помечать тупиковые дисамбиги как С.3. --194.226.235.240 23:52, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]
- При формальном подходе я склонен с Вами согласиться: страница, сообщающая нам, что в природе существуют река и озеро с одинаковым названием Тонлесап (и ни слова более), должна рассматриваться как пустая и подлежать быстрому удалению. Так что вопрос скорее в том, что простановка {{db}} занимает в этом случае 15 секунд, а пробивание этого Тонлесапа в Гугле и сочинение стаба по одной из статей этого дохлого дизамбига — 5 минут, т.е. больше, конечно, но ненамного. Дмитрий Кузьмин 23:57, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]
- А вдруг уже можно его освободить. Так сказать, в честь воскресения, сократить срок. С уважением. - Vald 23:12, 2 июля 2006 (UTC)
- См. выше. Хотя я не эту идею не поддерживаю, видно же — человек устал.
- У меня воскресение уже 3,5 часа как кончилось. Пойду-ка спать…
- solon 23:28, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я понял, что я никогда никого ещё не разблокировывал, как это делается? - Vald 23:24, 2 июля 2006 (UTC)
- см. special:Ipblocklist, а также предыдущее сообщение. Дальше может быть хуже. Удачи. solon 23:29, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]