Обсуждение участницы:Minina/Архив/ранее

Добро пожаловать, Minina!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Перевод статей

Здравствуйте. Спасибо за создание статей. Прошу однако отметить, что статьи англоязычной Википедии имеют лицензию Creative Commons-Attribution-Share Alike, которая требует при создании на их основе производных работ (например, путём перевода на другой язык) указывать авторов работы оригинальной. В Википедии это принято делать через добавление на страницу обсуждения статьи шаблона {{Переведённая статья}}. Успешной работы! Серебряный 19:36, 3 марта 2012 (UTC)

Позволю себе дать ещё пару советов. При транслитерации французских имён, помогает использование статьи Французско-русская практическая транскрипция; для некоторых других языков тоже есть похожие таблицы, их можете найти здесь. Порой в случаях, когда в русскоязычном разделе Википедии нет статьи о соответствующем предмете, полезно бывает дать ссылку на иноязычную статью, например, с помощью шаблона {{нп3}}. Серебряный 19:12, 4 марта 2012 (UTC)

Коллега Minina/Архив/ранее, проект Ботаника приветствует Вас! В статистике Вашего вклада есть правки в статьях по тематике Ботаника. Если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Ботаника. Уверены, что Ваш вклад будет оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать их на странице обсуждения проекта. Добро пожаловать!

--С уважением, Borealis55 14:02, 6 марта 2012 (UTC)

По категориям

Добрый день. Когда статья идёт в категорию семейства, в более высокую (как двудольные) её уже ставить не надо. В общем, ставится в смую низкую категорию, какая есть.Λονγβοωμαν 06:26, 9 марта 2012 (UTC)

От себя добавлю. Категории проставляются до интервик. Исправьтесь пожалуйста. С уважением, Navarh 14:29, 23 марта 2012 (UTC)

Монотипные семейства

Коллега, статьи о монотипных семействах (таксонах) (из Вашего вклада: Aphanopetalaceae, Balanopaceae, Euphroniaceae, Gerrardinaceae, Goupiaceae, Penthoraceae, Pterostemonaceae, Афиллантовые, Блендфордиевые, Дафнифилловые, Дориантовые, Жуанвилеевые, Иксиолирионовые, Ктенолофоновые, Ловиевые, Миротамновые, Паракрифиецветные, Петерманниевые, Хельвингиевые) нужно писать как статьи о роде, в них входящих. Сравните, например с Роголистником и Мизодендрумом. С уважением, Demidenko 17:26, 23 марта 2012 (UTC)

Спасибо за рекомендацию. Раньше я устанавливала перенаправления на эти страницы (то есть запрос Ктенолофон перенаправлялся на страницу ктенолофоновые) и считала, что этого достаточно. В связи с этим хочу задать вопрос: каким образом можно изменить название страницы? Eruvanda 07:56, 24 марта 2012 (UTC)

Путём переименования. Серебряный 08:31, 24 марта 2012 (UTC)

И ещё вопрос. Что следует делать, если нет таксономического шаблона для параметра parent (например, если род принадлежит монотипному семейству, а шаблона для него не существует)? Eruvanda 09:57, 24 марта 2012 (UTC)

Создать шаблон самостоятельно или запросив. С уважением, Demidenko 10:09, 24 марта 2012 (UTC)

Большое спасибо за советы. Сегодня приступлю к исправлению статей. Eruvanda 06:01, 25 марта 2012 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Добрый день! Не желаете ли вы получить флаг автопатрулируемого? Его наличие означает, что ваши правки удовлетворяют базовым правилам Википедии (не являются вандальными и не содержат в себе текст, нарушающий авторский права (то есть скопированный откуда-либо)), а ваши статьи также содержат минимально необходимое оформление. Если вы согласны — просто отпишитесь тут. --Sabunero 17:13, 30 июня 2012 (UTC)

Я согласна. Спасибо за предложение. С уважением, Eruvanda 18:39, 30 июня 2012 (UTC)

Флаг присвоен. Успехов! Dmitry89 18:44, 30 июня 2012 (UTC)

Остроносая длиннорылая акула

Уважаемая Eruvanda, выскажите, пожалуйста своё мнение об этой статье. В данный момент она номинирована кандидатом в ХС. Обсуждение здесь. Спасибо, Sir Shurf 12:13, 23 июля 2012 (UTC)

Археи

Здравствуйте. Похоже, на странице рецензирования взаимопонимания придётся добиваться очень долго. Может быть, Вы не против перекочевать в skype или icq? Серебряный 11:53, 27 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте. К сожалению, сейчас у меня нет на это возможности (в настоящий момент нахожусь на даче, Интернет работает медленно). Так что взаимопонимания придётся добиваться здесь (хотя мне крайне не хотелось бы тратить время впустую на ненужные споры). Eruvanda 15:18, 27 июля 2012 (UTC)

А ещё говорят, что археи не образуют спор.. Тогда отложим до лучших времён. Серебряный 15:37, 27 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Серебряный, не стоит так придираться к словам, правда :) Eruvanda 16:00, 27 июля 2012 (UTC)

Номинирована в избранные. Sir Shurf 10:26, 26 августа 2012 (UTC)

Статья избрана. Мои поздравления :). Sir Shurf 12:59, 14 октября 2012 (UTC)

Номинировал кандидатом на статью года. Удачи! Sir Shurf 14:23, 13 ноября 2012 (UTC)

Благодарю :) Но мне кажется, что ваша Расписная черепаха более достойна этого статуса :) Eruvanda 17:47, 13 ноября 2012 (UTC)

Cortaderia selloana

Добрый день. Если вас заинтересует, может быть, вы смогли бы это сделать из en:Cortaderia selloana (Кортадерия Селло, Кортадерия двудомная, Пампасная трава, Пампасская трава). По-моему, важная вещь. И статья небольшая. Шаблон можно взять из Кортадерия и подправить. Λονγβοωμαν 02:07, 29 июля 2012 (UTC)

Спасибо, постараюсь сделать. Можно ещё взять материал из de:wiki. С уважением, Eruvanda 09:21, 29 июля 2012 (UTC)

Вот: Пампасная трава. Eruvanda 14:38, 29 июля 2012 (UTC)

Спасибо большое! Λονγβοωμαν 03:14, 30 июля 2012 (UTC)

Биогеография

Здравствуйте. Обратите внимание на эту правку. Кажется, в русскоязычной биогеографической традиции понятия не существует, поэтому надёжнее переводить через сумму составляющих архипелагов. Впрочем, я специалист в биогеографии, если Вам удастся проверить, будет здорово. Серебряный 23:39, 11 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте. Большое спасибо за замечание — постараюсь впредь не допускать таких ошибок. С уважением, Eruvanda 06:54, 12 августа 2012 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает С уважением, Demidenko.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Спасибо! :) Eruvanda 13:44, 12 августа 2012 (UTC)

Плантариум

Доброго времени суток, согласно правилам Плантариум не является авторитетным источником в выборе русского названия таксонов. С уважением, Demidenko 14:02, 6 сентября 2012 (UTC)

ОК, буду знать. Спасибо за замечание. С уважением, Eruvanda 14:18, 6 сентября 2012 (UTC)

Аллоплектус

Добрый день. Может, пройдёте по ссылке, которую даёт шаблон, и выберете хоть какую-нибудь иллюстрацию?Λονγβοωμαν

Шёлковая акула

Уважаемая Eruvanda, буду рад если Вы оцените соответствие этой статьи статусу ИС. Обсуждение здесь. Большое спасибо, Sir Shurf 07:14, 11 октября 2012 (UTC)

Орден ПРО:1000

		Орден ПРО:1000 1 степени
		За доработку статьи Археи до уровня избранной. --Zanka 13:59, 16 октября 2012 (UTC)

Спасибо, очень приятно :) Eruvanda 14:18, 16 октября 2012 (UTC)

Растения

Здравствуйте! Вы один из самых плодотворных редакторов, пишущих о растениях. Судя по данным проекта ботаника за один день вы успеваете написать огромное количество статей. Если я правильно понял, в большинстве случаев это переводы из en-wiki. Могу ли я обсудить с вами некоторые технические аспекты оформления статей такого рода? Заранее спасибо. С уважением, Chan 02:41, 5 ноября 2012 (UTC)

Добрый день! Да, вы правы, в большинстве своём я перевожу из en-wiki, но часто дополняю статьи материалом из de-wiki и es-wiki. Конечно, я буду рада обсудить с вами вопросы оформления статей. С уважением, Eruvanda 07:08, 5 ноября 2012 (UTC)

Меня интересует достаточно малозначимый вопрос. При оформлении статей, для формирования карточки организма вы используете шаблон {{Taxobox}}. Другой аналогичный шаблон {{Таксон}} вы не используете. Считаете его неудобным, или есть другие причины? Я ни в коей мере не хочу повлиять на ваш выбор средств оформления статей. Мне интересно мнение активного участника, уделяющего много времени ботанической тематике. --Chan 09:04, 5 ноября 2012 (UTC)

Я использую {{Taxobox}} из-за его простоты и возможности быстрого редактирования, например, если выяснится, что какой-то вид относится не к тому роду, который указан в таксокарточке, достаточно всего-навсего поменять название рода, а не делать новый шаблон с новым параметром parent. :) Eruvanda 09:53, 5 ноября 2012 (UTC)

В целом понятно. А как часто выясняется, что какой-то вид относится не к тому роду? --Chan 10:11, 5 ноября 2012 (UTC)

Например, если он окажется синонимом вида из другого рода (что можно узнать из The Plant List). Eruvanda 10:26, 5 ноября 2012 (UTC)

Подскажите, вы знаете что новый таксономический шаблон можно не спешить создавать? Статья, оформленная шаблонам Таксон, при отсутствии необходимого таксошаблона автоматически помещается в служебную категорию «Википедия:Биологические статьи без таксошаблона». Эта категория служит для координации участников Проекта:Таксономия, которые готовы создать недостающие таксономические шаблоны. --Chan 01:45, 6 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, возьму на заметку. :) Eruvanda 06:37, 6 ноября 2012 (UTC)

Из вашей реплики я понял, что вы не знали о таком нюансе использования шаблона. А что ещё на ваш взгляд делает шаблон неудобным в использовании. --Chan 11:07, 6 ноября 2012 (UTC)

Больше претензий нет. Eruvanda 13:20, 6 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за ответы. Извините за беспокойство. --Chan 01:25, 7 ноября 2012 (UTC)

Благодарность

	Благодарность от портала «Уругвай»
	За создание 1 статьи в рамках Уругвайской недели. --Soul Train 20:12, 15 ноября 2012 (UTC)

шаблон-стаб

Добрый день! Вы, как и другие участники Проекта Ботаника, добавляете в статью шаблон-стаб, при этом на СО уже есть шаблон Статья проекта. Это делается формально (по привычке) или с определённой целью? Спасибо--Alexandronikos 10:29, 22 ноября 2012 (UTC)

Я на СО шаблон Статья проекта никогда не добавляла. С уважением, Eruvanda 14:21, 22 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, понял--Alexandronikos 14:28, 22 ноября 2012 (UTC)

Но я не совсем понимаю, какой криминал в том, что в статье и СО стоят оба шаблона одновременно. Eruvanda 15:27, 22 ноября 2012 (UTC)

Заслуженная награда

		Биоорден I степени
		Уважаемая Minina, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за доведение статьи Археи до статуса избранной и создание большого количества статей по ботанике. Желаем Вам новых успехов! --С уважением, Borealis55 15:26, 29 декабря 2012 (UTC)

Большое спасибо, очень приятно :) Eruvanda 15:28, 29 декабря 2012 (UTC)

Ещё один тонкосемянник

Добрый день! Я обратил внимание, что вы недавно статьи про австралийские тонкосемянники писали. Мне тут недавно при создании этой статьи ещё один попался, тонкосемянник мётловидный (Leptospermum scoparium), вы не собираетесь про него написать? Если да, то буду благодарен за превращение красной ссылки в синюю. И с Новым Годом! — Adavyd 22:29, 31 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, вас тоже с Новым Годом! :) Я как раз на днях хотела создать статью про тонкосемянник мётловидный. С уважением, Eruvanda 22:32, 31 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, статья выглядит очень хорошо! Борюсь с желанием перечислить, какие ещё красные ссылки попадались в моих статьях про Тасманию ... Удачи, — Adavyd 15:56, 2 января 2013 (UTC)

Если эти красные сслыки на биологические статьи, то я бы с удовольствием помогла вам :) Eruvanda 18:26, 2 января 2013 (UTC)

Ещё раз спасибо! Вас совершенно не тороплю — а может, кто-то из ваших коллег увидит и поможет. Здесь и здесь встречались эвкалипты Eucalyptus delegatensis, Eucalyptus tenuiramis и Eucalyptus nitida (не знаю, есть ли у них русские названия), а также австралийский орляк (Pteridium esculentum). Из фауны тоже было, могу потом подсобрать... Удачи в марафоне, — Adavyd 18:50, 2 января 2013 (UTC)

Спасибо, буду рада, если вы подкинете ещё пару-тройку статей к созданию :) Удачи, Eruvanda 18:52, 2 января 2013 (UTC)

Увидел, что вы "закрыли" два эвкалипта — спасибо! По растениям могу ещё кое-что подкинуть, но надо просмотреть повнимательней. А по зверушкам, птичкам и пр., если вы вдруг заинтересуетесь, мне в статьях попадались трёхпалые крысиные потору (Potorous tridactylus), тасманийские древесные сцинки (Niveoscincus pretiosus) и чёрные воро́ны-флейтисты (Strepera fuliginosa). Удачи, — Adavyd 03:05, 6 января 2013 (UTC)

Спасибо, возьму на заметку :) Eruvanda 06:49, 6 января 2013 (UTC)

Чтобы не открывать новую тему, продолжу здесь. Мне хотелось бы уточнить один момент для этой статьи, которая сейчас попала на заглавную страницу. Там в разделе "Флора и фауна" есть моя фотография с подписью "Австралийский орляк (Pteridium esculentum)" (про автралийский орляк в ру-вики нет статьи). На самом деле, я не вполне уверен, орляк ли это или диксония антарктическая. Не могли бы вы намётанным взглядом определить по листьям? Снимок был сделан сверху вниз (в расщелину), так что в такой проекции ствол под листьями вполне может быть неразличим. Спасибо, — Adavyd 15:27, 7 апреля 2013 (UTC)

• Боюсь, я не могу выносить однозначные итоги в таких вопросах — я в папоротниках мало чего понимаю :) Но мне кажется, что сфотографированный вами папоротник — не диксония: у диксонии более мелко разрезанные листочки в вайях, да и в целом они посветлее. Чтобы окончательно развеять сомнения, попробуйте обратиться к другим ботаникам, например, Demidenko, Convallaria majalis. Eruvanda 15:45, 7 апреля 2013 (UTC)

Скорее Dicksonia antarctica Labill. С уважением, Demidenko 02:30, 8 апреля 2013 (UTC)

Большое спасибо! Если в ближайшее время здесь дополнений не появится, я сменю в подписи орляк на диксонию антарктическую. — Adavyd 04:12, 8 апреля 2013 (UTC)

О флаге патрулирующей

Я тут заодно взял на себя смелость взглянуть на ваш впечатляющий вклад, и удивился, что у вас до сих пор нет флага патрулирующей. С таким вкладом (2000 правок в статьях, 10 месяцев стажа) я могу вам присвоить этот флаг досрочно, без обсуждения (вместе с сопутствующими флагами откатывающей и переименовывающей без перенаправлений). Единственное, что для этого требуется — это подтвердить (прямо здесь), что вы прочитали ВП:ПАТ и согласны. (С созданием статей по предыдущей просьбе это никак не связано ) — Adavyd 19:07, 2 января 2013 (UTC)

Я согласна, спасибо :) Eruvanda 19:11, 2 января 2013 (UTC)

Флаги присвоены, желаю удачной работы! — Adavyd 19:19, 2 января 2013 (UTC)

Новые статьи

Елизавета, не затруднит ли Вас включать Ваши новые статьи в список в Проекте Ботаника? --С уважением, Borealis55 14:43, 9 января 2013 (UTC)

ОК :) Eruvanda 15:26, 9 января 2013 (UTC)

Вирусные болезни

== Создание пустой страницы ==

Просьба так не делать. Или пишите на этом месте статью, или удаляйте по {{db-redirsense}}. А то Вы создали отпутрулированную пустую страницу. SITVS 09:45, 20 января 2013 (UTC)

Я собиралась в ближайшее время написать такую статью. Eruvanda 09:50, 20 января 2013 (UTC)

Тем более, лучше сначала удалить по КБУ, чтобы Вы значились первым автором статьи. А пустые страницы в отпатрулированном виде оставлять не стоит. SITVS 09:51, 20 января 2013 (UTC)

Понятно, спасибо за замечание. Eruvanda 09:52, 20 января 2013 (UTC)

Где же обещанная статья? Надеюсь, я Вас не демотиворовал своим замечанием. --Inversitus 17:10, 30 января 2013 (UTC)

Сначала надо написать такой раздел в статье про вирусы, но руки, увы, не доходят. В принципе, если вы поможете с переводом из англовики — буду очень признательна :) Вот: en:Viral disease Eruvanda 17:13, 30 января 2013 (UTC)

Я сейчас немного отдыхаю от редактирования/написания статей, но через две-три недели, если Вы не успеете сделать, могу заняться. --Inversitus 17:15, 30 января 2013 (UTC)

Только сейчас посмотрел, что там за статья. Оказывается, там только таблицы, а про сами болезни ничего и нет. Даже неинтересно как-то. Думаете, переводить? --Inversitus 08:48, 10 марта 2013 (UTC)

Мне кажется, что первую таблицу можно не переводить, там нет ничего, касающегося болезней, только сведения про семейства вирусов, а вторая, в принципе, содержит краткий обзор основных инфекций в удобной форме. Поэтому, думается, её стоит перевести. И потом, давать подробные описания вирусным болезням не нужно, ссылки на соотвествующую статью, я думаю, будет достаточно. Eruvanda 12:56, 10 марта 2013 (UTC)

Перевести-то переведу, но эта статья явно проигрывает, например, de:Virusinfektion (жаль, немецкого не знаю). --Inversitus 14:09, 10 марта 2013 (UTC)

Попробуйте загнать немецкий текст в гугл-переводчик на английский. Переводит изумительно, потери смысла будут минимальны. Eruvanda 14:36, 10 марта 2013 (UTC)

Отель Полиомиелита передается через Kontaktinfektion соответственно. Мазка живет в кишечнике, делает там, но вряд ли жалобы, если он не продолжает распространяться — в противном случае может мужчина по Паралич прийти. — изумительно, ага (а, пардон, это перевод яндекса, но в гугле местами аналогично). Ладно, ограничусь всё же английской табличкой. --Inversitus 14:54, 10 марта 2013 (UTC)

Я же говорила, что нужно переводить на АНГЛИЙСКИЙ, на русский, разумеется, выйдет сущая бредятина :) Я таким образом перевела массу статей о растениях. Eruvanda 15:55, 10 марта 2013 (UTC)

Уфф, утомился я эту таблицу переводить, но статью создал: Вирусные заболевания. Всё остальное — в другой раз :) --Inversitus 17:31, 10 марта 2013 (UTC)

Спасибо, может, я тоже подключусь, добавлю материал из de-wiki, хотя в идеале, конечно, надо бы найти медика, владеющего немецким :) Eruvanda 17:51, 10 марта 2013 (UTC)

А почему бы не перенести из раздела Вирусы#Роль в заболеваниях человека часть содержимого в Вирусные заболевания и сослаться на неё шаблоном {{основная статья}}? --Inversitus 12:27, 16 марта 2013 (UTC)

Я ставила такой шаблон в раздел Роль в заболеваниях человека, но, похоже, кто-то его удалил. Попробуйте, в статье про вирусы обширный обзор чисто медицинских данных, думаю, ни к чему. Eruvanda 13:14, 16 марта 2013 (UTC)

Если всё же готовите Вирусы в ХС, лучше сами решите, что оставлять в статье, а что перенести. --Inversitus 13:20, 16 марта 2013 (UTC)

Я все-таки лелею светлую надежду, что вирусы дорастут до ИС :) Я, честно говоря, подумала, что вы сами собирались заняться этими статьями, но... ладно, сделаю. Eruvanda 14:22, 16 марта 2013 (UTC)

Ну, статьёй Вирусные заболевания я-таки занялся, и даже создал 15 кб контента :) А в статью Вирусы я бы не хотел лезть с кардинальными изменениями, к тому же, если Вы хотите её до ИС доводить. Если попросите, ближе к избранию могу косметически что-нибудь подправить.--Inversitus 14:26, 16 марта 2013 (UTC)

Хорошо, я все-таки надеюсь ещё вытащить какие-нибудь сведения из немецкой статьи :) Eruvanda 14:55, 16 марта 2013 (UTC)

Предупреждение 9 марта 2013

Ваша правка [1] нарушает правила ВП:ОРИСС, ВП:СПИСКИ, а также п.1.3. решения АК:815. Кроме того использование инструмента отката в подобных случаях запрещено правилами, см. ВП:ОТКАТ. Участники, нарушающие правила Википедии могут быть подвергнуты блокировке и снятию флага откатывающего.--Abiyoyo 11:01, 9 марта 2013 (UTC)

Угу, 8 марта прошло, можно и блокировками погрозить :) Уважаемой участнице Minina: см. также Википедия:Форум/Общий#Зачистка «интересных фактов», списков известных уроженцев и прочей спискоты, не всё так однозначно, как хочет представить господин Abiyoyo. В эту склоку принципиально не лез, но такие предупреждения — уже перебор (впрочем, инструмент отката, действительно, надо использовать по назначению). --Inversitus 11:06, 9 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo, прошу меня простить, если я нарушила правила. Я откатила вашу радикальную правку чисто из благих побуждений — чтобы можно было как следует переписать раздел, основываясь на том, что там есть :) Весьма удивлена, что вы заподозрили во мне злостного нарушителя спокойствия (по правде говоря, о тех правилах, что изложили вы и Inversitus, не знала и искренне верила, что ничего не нарушила) :) Впрочем, если совершенное мною злодеяние так существенно, можете и снять флаг, я не против. Eruvanda 16:03, 9 марта 2013 (UTC)

Ничего страшного. Просто обратите внимание на то, что разделы «в культуре», как и любые другие разделы, должны писаться по авторитетным источникам. При этом следует стараться избегать составления списков, за исключением случаев, когда критерий внесения произведения в список основан на независимых авторитетных источниках (см. подробнее требования ВП:СПИСКИ, которые решением арбитражного комитета АК:815 распространены и на списки в статьях — см. п.1.3. решения). Поскольку в случае вирусов существуют тысячи произведений (фильмов, книг), в которых затрагивается тема вирусов, то не следует просто перечислять случайные произведения. Надо сначала на основе авторитетных источников сформировать критерий включения в такой список (так, чтобы список не получился слишком большим), а затем уже перечислять. А еще лучше — писать в виде связного текста на основе АИ общий обзор упоминания вирусов в культуре. Если же таких АИ не существует, то следует воздержаться от создания таких разделов — без АИ они неизбежно представляют собой оригинальное исследование.--Abiyoyo 16:23, 9 марта 2013 (UTC)

Раздел написан целиком и полностью не мной, я не написала в нём ни слова. Я прекрасно понимаю, что необходимы АИ, и постараюсь переписать его в ближайшее время. Спасибо за то, что указали на мои ошибки и некорректные действия. Eruvanda 16:34, 9 марта 2013 (UTC)

Eruvanda, взгляните, может пригодится [2]. --Inversitus 16:43, 9 марта 2013 (UTC)

PS Хотя в этом АИ — о ужас! — не обозначены критерии, по которым в нём упоминались фильмы. Наверно, Abiyoyo бы эту статью зарубил :) --Inversitus 16:55, 9 марта 2013 (UTC)

Огромное спасибо :) Надеюсь, такая серьёзная статья, написанная греческими учёными, не вызовет с его стороны жестоких нареканий :) Eruvanda 17:00, 9 марта 2013 (UTC)

Да, хороший источник. По нему вполне можно писать нормальный раздел.--Abiyoyo 17:03, 9 марта 2013 (UTC)

Белая акула

Уважаемая Eruvanda, Вы могли бы взглянуть на эту статью и высказать своё мнение по поводу номинации её КИС. Спасибо, Sir Shurf 08:15, 27 марта 2013 (UTC)

Одна подробность

Уважаемая коллега! «Страницы, выносимые на быстрое удаление, следует патрулировать. Это облегчает работу других патрулирующих, просматривающих непатрулированные страницы, а также помогает отслеживать действия участников-непатрулирующих в таких страницах (например, неоправданное снятие шаблона)» (ВП:ПАТ). Гамлиэль Фишкин 15:05, 7 апреля 2013 (UTC)

• Понятно, спасибо, буду патрулировать :) Eruvanda 15:11, 7 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте!

Подскажите что имелось в виду энциклопедически значимых объектах на примере статьи Олейник Юлия Павловна которую Вы удалили...
Какие еще ссылки нужно дать?
Я указал ссылку на источник оригинала статьи только на Украинском ,там указаны все ее заслуги собственно в Новоукраинке ибо она для города национальное достояние.Есть инфомация на сайте городской администрации еще,давайте я Вам предоставлю еще и эти ссылки.
03:42, 9 апреля 2013 Jackie (обсуждение | вклад) удалил страницу Олейник, Юлия Павловна (С5: нет доказательств энциклопедической значимости:
95.111.167.129 03:39, 11 апреля 2013 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, приведённые Вами источники не являются независимыми авторитетными (см. ВП:АИ). Во-вторых, важность самой персоны недостаточна (см. ВП:БИО). Может быть, этот человек и значим для небольшого городка на Украине, но не для русской Википедии (уверена, что в России, где ру-вики в основном и читается, никто и слыхом не слыхивал о таком исполнителе). Так что значимость персоны недостаточна для создания статьи о ней. С уважением, Eruvanda 15:18, 11 апреля 2013 (UTC).

Диана

Вы отпатрулировали статью Диана, первая сольная карьера Ирины Нельсон, которую я создала. Эта статья имеет значимость?

С уважением, Macyvisa 20:57, 13 апреля 2013 (UTC).

Здравствуйте. Да, поскольку Ирина Нельсон — достаточно известная певица, и статья о ней и связанных проектах имеет значимость. А у вас возникли сомнения в важности собственной статьи? :) С уважением, Eruvanda 18:42, 13 апреля 2013 (UTC)

Статья Moutrical

Скажите, пожалуйста, с чего Вы решили, что добавленная мною статья - спам и реклама? Из каких соображений Вы решили пометить статью на удаление?--City-co 13:14, 15 апреля 2013 (UTC)

Добрый день. Моё решение было обосновано обилием ссылок на одноимённый сайт, определённо имеющий скорее рекламное, чем энциклопедическое, направление. В любом случае статья для Википедии значимости не имеет, и её удаление было в любом случае неизбежно. С уважением, Eruvanda 14:16, 15 апреля 2013 (UTC)

Т.е., если я правильно Вас поняла, то информация о теплоизоляционных материалах, которые используются последние 10 лет, для Википедии значимости не имеет? И возможности их публикации нет? Или просто ссылки на источники с разъяснением излагаемого лишние, поэтому это реклама или спам. И их лучше просто добавить в самом конце в разделе ссылки? City-co 12:40, 16 апреля 2013 (UTC)

В ВП:ОКЗ читаем: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Иначе (что и произошло в вашем случае, так как вы ссылались не на независимые источники) статья подвергается удалению. Да и помимо этого, подумайте, стоит ли разве создавать статью "Сметана «Домик в деревне»", если она успешно производится и покупается на протяжении нескольких лет? Википедия — это энциклопедия, а не коллекция обзоров новых товаров и услуг. Eruvanda 12:20, 17 апреля 2013 (UTC)

Нильская тилапия

Уважаемая Елизавета! Начал писать статью про нильскую тиляпию. К сожалению свободного времени катастрофически не хватает, поэтому пишу урывками. К Вам просьба, как к опытному участнику. В статье Тиляпии дано описание Тиляпии в культуре. В том числе описывается нильская тиляпия. Но она относится к другому роду. Как поступить в данном случае? Перенести текст из одной статьи в другую или просто сослаться на соответствующий раздел в статье Тиляпии? Я, как начинающий участник, пока не совсем уверен как ссылаться на раздел статьи и допустим ли такой вариант. Bsmirnov 08:04, 26 апреля 2013 (UTC)

Думаю, стоит, дабы не создавать путаницы, материал про нильскую тиляпию перенести в статью про неё, а в статью Тиляпии добавить пометку, что некоторые рыбы, относящиеся к другим родам, могут также называться тиляпиями (например, тиляпия нильская, уверена, существуют и другие примеры). Такую таксономическую путаницу в статьях, конечно, необходимо ликвидировать, очень хорошо, что Вы обнаружили этот ляп. Eruvanda 13:33, 26 апреля 2013 (UTC)

Мозамбикская тиляпия

Уважаемая Елизавета! В английской Вики есть неплохая статья про мозамбикскую тиляпию. Не могли бы Вы или кто-нибудь из участников, хорошо владеющих английским, перевести эту статью. Почему данную статью хотелось бы иметь в ВП? 19 апреля 2013 года на орбиту выведен непилотируемый аппарат, на борту которого находятся мыши, песчанки др. организмы, в т.ч. икра мозамбикской тиляпии. Через месяц будут результаты этого эксперимента. Bsmirnov 08:37, 26 апреля 2013 (UTC)

Постараюсь в ближайшее время перевести. Но, кажется, в английской статье нет упоминаний про тот интересный эксперимент, о котором Вы писали. Может быть, у Вас есть источники по этой теме? Думаю, этот материал обязательно стоит включить в статью. Eruvanda 13:37, 26 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо за согласие перевести статью. Материал по космосу, конечно, есть. Но вероятно нужно дождаться результатов. Они будут к середине мая. Bsmirnov 03:20, 27 апреля 2013 (UTC)

Вот, готово: Мозамбикская тиляпия. Правда, я не специалист по рыбам, поэтому, может быть, Вы сможете проверить статью на наличие ошибок и неточностей? Eruvanda 14:16, 27 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за оперативность. Внёс несколько правок, сегодня посмотрю ещё раз. С уважением Bsmirnov 15:26, 27 апреля 2013 (UTC)

Патрулирование

Добрый день. Вы отпатрулировали правки анонимного участника в статьях Гайзер, Вячеслав Михайлович и Президент Республики Коми, которыми он существующую должность Главы Республики Коми переименовал в никогда не существовавшую должность Президента Республики Коми. Будьте, пожалуйста, внимательнее. С наилучшими пожеланиями Gipoza 14:06, 27 апреля 2013 (UTC)

Прошу прощения, постараюсь впредь такого не допускать. С уважением, Eruvanda 14:08, 27 апреля 2013 (UTC)

Латинские названия

Согласно Кодексу зоологической номенклатуры курсивом выделяются только бинарные латинские названия. Всё, что выше рода курсивом не выделяется. С уважением Bsmirnov 17:35, 27 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, я думала, это правило распространяется на все латинские названия. С уважением, Eruvanda 18:24, 27 апреля 2013 (UTC)

К сожалению, в ВП исторически прижилось выделять курсивом всю латынь. Переделать шаблоны bt-ruslat и другие схожие вряд ли получится. Поэтому я стараюсь при написании латыни семейств, отрядов и т.д. не пользоваться шаблонами. Bsmirnov 18:50, 27 апреля 2013 (UTC)

Отпатрулировать статьи

• Здравствуйте! Прошу Вас как участника проекта Биология проверить мои статьи: Smilodontini и Rhizosmilodon.Constantin1706 15:26, 1 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте! Отпатрулировала. Только добавьте, пожалуйста, иллюстрацию в статью Rhizosmilodon (судя по статье в англовики, она есть). С уважением, Eruvanda 15:56, 1 мая 2013 (UTC)

• Уважаемая Елизавета. Вы отпатрулировали статью Rhizosmilodon. Однако, если сравнить статью с текстом в сноске, то в данном виде статью следует выставить на КБУ, поскольку чистое копивио. Bsmirnov 16:14, 1 мая 2013 (UTC)

Нет, все-таки не чистое, я проверяла, элемент пересказа есть. Но автору, действительно, следует серьёзно переделать статью, чтобы она не была похожа на копивио. Eruvanda 16:17, 1 мая 2013 (UTC)

Злобин, Константин Константинович

Текст не нарушает авторского права, так как он был опубликован до 1917 года. На словарь Половцова авторское право не распространяется. Так что снимите шаблон.

Добрый день. Несмотря на то, что словарь перешёл в общественное достояние, дословное копирование его содержимого крайне не приветствуется. Так что перепишите статью своими словами. С уважением, Eruvanda 07:02, 22 июня 2013 (UTC)

• Вы поставили шаблон нарушение авторских прав, а никакого нарушения небыло. То что не приветствуется так в правилах этого нет.

Перепишите статью, и я уберу шаблон. Насчёт дословного копирования из ЭСБЕ и тому подобных источников, вошедших в ОД, можете почитать тут. И, пожалуйста, подписывайте свои сообщения с помощью четырёх ~. Eruvanda 14:38, 22 июня 2013 (UTC)

Свидницкий Иосиф

Добрый день, я снял пометку о быстром удалении для этой статьи — есть источники. Возможно их недостаточно, но тогда надо выставлять статью на КУ. С уважением, Sir Shurf 10:51, 23 июня 2013 (UTC).

ОК, но в настоящем виде статья содержит слишком много ошибок и ненейтральных предложений. С уважением, Eruvanda 11:01, 23 июня 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Вязель валенсийский

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Вязель валенсийский был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:21, 13 июля 2013 (UTC)

Нототениевидные

Здравствуйте, не могли бы вы отпатрулировать мою статью Нототениевидные, которую я по непонятным причинам сам никак не могу отпатрулировать после вашего патруляжа 26 июня? Заодно отпатрулируйте пожалуйста и следующие 3 статьи, с которыми у меня почему-то тоже патрулирование не получается: Бирюзовая бородатка, Зелёная белокровка и Гипуралии. Спасибо GeSHaFish 13:08, 29 июля 2013 (UTC)

Сделано, с уважением, Eruvanda 18:15, 29 июля 2013 (UTC)

Спасибо! GeSHaFish 18:24, 29 июля 2013 (UTC)

Моллюски

Добрый день! Большое спасибо за проделанную работу над статьёй. После Вашей доработки, как мне кажется, её можно будет сразу отправлять КИС. Когда Вы закончите Вашу работу над ней отметьте это пожалуйста здесь или на странице рецензии статьи. Я просмотрел текущий вариант. Кроме одного запроса источника в преамбуле, который мне надо найти статья выглядит цельной. Спасибо, Sir Shurf 10:23, 30 июля 2013 (UTC)

Добрый день! Для КИС, мне кажется, в статье недостаточно подробно освещены филогения и классификация моллюсков. Эти вопросы, вроде бы, на достойном уровне описаны в en-wiki, в принципе, я вполне могла бы перевести материал оттуда. Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу этого. С уважением, Eruvanda 12:55, 30 июля 2013 (UTC)

• У меня нет причин сомневаться, что Вы прекрасно справитесь с этой задачей. Раздел филогении в ен-вики разительно лучше чем у нас. Раз уж в эту статью вложено столько сил, стоит довести её до ИС. С уважением, Sir Shurf 13:16, 30 июля 2013 (UTC).

• Добрый день! Вы ещё работаете над статьёй? На ней висит шаблон радактирования. С уважением, Sir Shurf 09:10, 7 августа 2013 (UTC)

• Здравствуйте, прошу прощения, я забыла удалить шаблон, а над статьёй работать я закончила ещё пару дней назад. С уважением, Eruvanda 09:36, 7 августа 2013 (UTC)

• Вроде всё готово. Статья выставлена КИС. Ещё раз, большое спасибо! Sir Shurf 13:15, 8 августа 2013 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda, похоже над статьёй ещё надо поработать. Будет у Вас минутка проглядеть замечания на странице КИС? Спасибо, Sir Shurf 11:05, 15 августа 2013 (UTC)
  • Проглядеть-то будет, но вот серьёзно включиться в работу над статьёй я смогу только в это воскресенье или немного позже, но обязательно постараюсь помочь, чем сумею :) Eruvanda 14:12, 15 августа 2013 (UTC)

Здраствуйте! Я уже перевел статья Моллюски болгарской Вики. Болшое вам спасибо для создания етой статьи. У нас негласно наложила уже практика все внутрешные препратки к кандидатым избранным статьии будут созданны. И сейчас я решил создать стятья об Heteropoda. Гетероподы оказались пауки, а согласно классификация Линея не можно есть два таксона с одно и тоже имья. Значит етое название надо сейчас будет синоним реального название таксона. Может ли вы сделать сверку источника Шарова и если мое предположение верно какое же будет название таксона? Спосибо вам и извините для плохой русский язык! Надеюсь что поняли мне, я понимаю отлично. --Izvora 18:47, 16 декабря 2013 (UTC)

Извините. Гетероподы упоменаты раздел Образ жизни и поведение#Брюхоногие как киленогие (Heteropoda). --Izvora 18:55, 16 декабря 2013 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо большое за ваши замечания по статье и добросовестную проверку всех источников :)

Я проверила по Шаровой — латинское название группы киленогие, согласно этому источнику, действительно Heteropoda. В Большой Советской Энциклопедии написано то же самое. В то же время ITIS и NCBI под названием Heteropoda понимают только род пауков... Скорее всего, в Шаровой и БСЭ устаревшие данные (то есть киленогие как систематическая группа в настоящее время не рассматриваются). Так что лучше или убрать латинское название, или сделать страницу разрешения неоднозначностей, где указать, что название Heteropoda может относиться как к роду пауков, так и к группе моллюсков. А ваш русский гораздо лучше, чем вы о нём думаете :) С уважением, Eruvanda 15:42, 18 декабря 2013 (UTC)

Спосибо вам большое. Теперь я буду удалить его, пока нет сигурные доказателства об назнания таксона. В болгарская статья об моллюсков я добавил информация анатомии по болгарским источником. Думаю что она оказалась более подробная чем русская. Если вы хотите она может вам помочь для двусторковых, над которым вы работаете. Я желаю вам счастливых праздников! --Izvora 18:55, 18 декабря 2013 (UTC)

К сожалению, я совсем не знаю болгарского, поэтому с книгой будут проблемы... Но в любом случае спасибо за предложение! :)

Вам тоже счастливого Нового Года! :) --Eruvanda 11:32, 19 декабря 2013 (UTC)

Неосаланкс Ригана

• Добрый день! Может переименовать статью в Neosalanx reganius? Руссифироцированное название кроме Википедии не находится поисковиком. --с уважением, El barroco 16:22, 28 августа 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Сейчас уточню у ихтиологов. --Eruvanda 16:24, 28 августа 2013 (UTC)

• С русским названием все в порядке. В 5ти-язычном словаре он так и дается по-русски, т.ч. в этом нет проблем. Другое дело, как писать имя Риган или Риген? В ВП его транслитерируют как Риган, а в ихтиологической русскоязычной литературе обычно цитируют как Риген/Ригэн. А в самой статье есть неточности. Не может быть эстуарный вид эндемиком Японии (это подразумевает, все же, сушу или внутренние водоемы на суше), тут надо бы конкретно и сказать - типа эндемик морских/эстуарных вод Японии. Ну а нерест, видимо, как у анадромных рыб, происходит в пресной воде - в реках. --GeSHaFish 21:24, 28 августа 2013 (UTC)

Пятиязычный словарь всё-таки не является абсолютным авторитетом. На мой взгляд для эндемика и к тому же редкого вида не нужно придумывать русского названия.

Насчёт эстуария и эндемичности почитаю внимательно статьи по данному виду. Поправки немного позже. Bsmirnov 10:57, 29 августа 2013 (UTC)

• Разве речь идет об абсолютном приоритете русских названий именно из 5ти-язычного словаря названий рыб? При всех его (Словаря) огрехах - это, все же, Источник.. и (возможно единственный?), и почему бы его не процитировать, тем более, что итак всё ясно с названием, что данный вид назван в честь одного из крупнейших мировых ихтиологов, сделавших весомый вклад в изучение этой группы рыб? Речь идет о существовании русского названия вида и ссылке на соответствующее АИ. Вот и всё. А рассуждения о том, что редкому или эндемичному виду не стоит давать (или использовать уже существующее) русское название выглядит совсем странным. Я в обязательном порядке даю и русские и украинские и английские национальные названия ко всем, описываемым мною новым видам - рыбам-эндемикам (иногда достаточно редким) Антарктики. Эти названия вполне корректно потом цитируются и в FishBase, и в другой литературе и в ВП. В оригинальных научных статьях - ради Бога, можно использовать и латынь и необязательное русское название.. или предложить новое более адекватное русское название - здесь выбор за автором. А в ВП - приоритет идёт (как правило), все же, от существующих национальных названий видов, выносимых в заглавие статьи. У Дж. Нельсона (Рыбы мировой фауны, 2009, 4-е издание, русский перевод) как раз есть вполне внятные рассуждения по поводу использования и полезности национальных названий рыб, даже если они образованы по типу национальной кальки с латыни. --GeSHaFish 21:03, 29 августа 2013 (UTC)

Пси-Орден

		Пси-Орден III степени
		За написание и доведение до ХС статьи Прионы, безусловно имеющую большую значимость для психиатрического сектора Википедии.Золоторёв Павел 18:12, 2 октября 2013 (UTC)

Спасибо большое, очень неожиданно :) С уважением, Eruvanda 19:09, 2 октября 2013 (UTC)

Двустворчатые

Какая Вы молодец, Eruvanda, такая скорость работы! Будет ИС? С уважением, --Sir Shurf 19:46, 12 октября 2013 (UTC)

Спасибо, стараюсь :) Да, я надеюсь довести двустворчатых до ИС. С уважением, Eruvanda 21:17, 12 октября 2013 (UTC)

• Я чуть-чуть подбросил материала из моллюсков. Незачем изобретать колесо заново. Постараюсь помочь ещё. С уважением, Sir Shurf 06:38, 13 октября 2013 (UTC)

• Спасибо большое за помощь! С уважением, Eruvanda 07:16, 13 октября 2013 (UTC)

• Уважемая Eruvanda, если я правильно понимаю, закончив переводить раздел классификация, Вы завершили наполнение статьи материалом. Дальше (если не будет сюрпризов) только вычитка и доводка. На проекте ИС уже долго сетуют на нехватку кандидатов. Исходя из этого, я предлагаю Вам номинировать эту статью КИС минуя стадию рецензирования (о чём честно написать) и доводить её уже как КИС. Если нужна помощь в оформлении номинации - могу помочь. С уважением, Sir Shurf 07:06, 27 октября 2013 (UTC)

• На самом деле у меня в планах было доперевести английскую статью (то есть разделы, посвященные хозяйственному значению двустворчатых). Но сейчас у меня катастрофически мало времени, и я не знаю, когда вообще смогу доперевести. Так что на КИС, думаю, однозначно рановато. С уважением, Eruvanda 07:29, 27 октября 2013 (UTC)

• Хорошо. Если будет время попробую помочь, а если нет, будем ждать Ваше время :) Sir Shurf 08:45, 27 октября 2013 (UTC)

• Я закончила работу над статьёй и выставила её КИС. --Eruvanda 21:00, 29 октября 2013 (UTC)

• Отлично! Sir Shurf 07:24, 30 октября 2013 (UTC)

• Вы не будете против, если я привлеку Зою в качестве куратора статьи на КИС? Спасибо, Sir Shurf 13:36, 19 ноября 2013 (UTC)

• Конечно, Eruvanda 14:30, 19 ноября 2013 (UTC)

• Мои поздравления с избранием статьи! Sir Shurf 14:57, 16 января 2014 (UTC)

• Спасибо большое за поздравление и за помощь в доработке статьи! Без Вашего участия, несомненно, статья была бы значительно хуже. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество! :) --Eruvanda 18:20, 16 января 2014 (UTC)

Орден «За сотрудничество»

		Орден «За сотрудничество»
		За плодотворное сотрудничество и доведение до ИС статьи Моллюски. Без Вашей помощи это заняло бы ещё не один год. С уважением и пожеланиями дальнейшего сотрудничества, Sir Shurf 07:37, 15 октября 2013 (UTC)

Спасибо большое, я очень рада, что мне удалось помочь :) С уважением, Eruvanda 15:10, 15 октября 2013 (UTC)

Патрулирование

Добрый день. Поясните, пожалуйста, патрулирование такого варианта статьи, по моему глубокому убеждению, требованиям ВП:ПАТ, даже формально, не соответствующего ни в малейшей степени. Бегло пролистав верхние записи журнала патрулирований, отмечу также, что Ян ЛеКун, Арсенали (футбольный клуб), в меньшей степени French Montana тоже требуют как минимум RQ, как мне кажется. OneLittleMouse 12:37, 30 октября 2013 (UTC)

Добрый день. При патрулировании этих статей я руководствовалась тем, что они имеют значимость (в частности, есть интервики) и не являются копивио, текст более-менее связен => КБУ не соответствуют. То, что оформление и стиль безобразны, — это другой вопрос, тут надо либо выставлять к удалению, либо к улучшению, но не к быстрому удалению. С уважением, Eruvanda 12:58, 30 октября 2013 (UTC)

Но позвольте, какое отношение патрулирование имеет к оценке, подлежит ли статья быстрому удалению? Это, полагаю, несколько нецелевое использование инструмента. Собственно, на статью уровня Лендинг страница можно было бы поставить отметку вместе с шаблоном КБУ (если бы она КБУ подлежала), так как в этом случае доработка статьи не имеет смысла, но если Вы считаете, что статья может быть оставлена, патрулировать её стоит только в том случае, если она действительно соответствует общим принципам ВП:ПАТ и, в частности, списку обязательных требований в разделе "требования к статьям". А здесь нет даже формального соответствия этому списку; хотя бы категория и RQ с длинным списком параметров должны бы быть... OneLittleMouse 13:24, 30 октября 2013 (UTC)

Большое спасибо за замечания, я поняла свою ошибку и постараюсь впредь не допускать такого. С уважением, Eruvanda 13:31, 30 октября 2013 (UTC)

Orthrozanclus reburrus

Уважаемая Eruvanda, можно заинтересовать Вас статьёй об этом животном? Я наткнулся на него, когда мы работали над филогенией моллюсков, но в ту статью он не попал. Всё, что было в ен-вики я перевёл, дальше надо дописывать по источникам. По моему он очень интересно вклинился в дебаты о моллюсках и вполне может выйти ХС. Хотите поучаствовать? С уважением, Sir Shurf 11:51, 6 ноября 2013 (UTC)

• На мой непросвещённый взгляд статья о вымерших таксонах не сможет быть номинирована на ХС. Bsmirnov 12:25, 6 ноября 2013 (UTC)

• Почему, собственно? Вот например Тарбозавр, вполне себе ИС. Главное, чтобы качественные источники были. В данном случае вроде есть. С уважением, Sir Shurf 12:46, 6 ноября 2013 (UTC)

• Большое спасибо за предложение, попробую покопаться, если будет время :) С уважением, Eruvanda 14:46, 6 ноября 2013 (UTC)
• Что-то мне не удаётся найти ничего, помимо того, что есть в статье... Мне кажется, об ископаемом виде (разве что о классификации) написать что-либо ещё трудно. Но, может, Вы подкинете парочку идей? :) С уважением, Eruvanda 16:30, 9 ноября 2013 (UTC)

• Так классификация и есть самое интересное. В статье Sigwart et al. (ссылка в статье) ксть ещё одна кладограмма отличная от всех прочих. Хорошо бы её перенести в статью и описать результаты, которые привели Sigwart к его версии. Кроме того, мне кажется, что из оригинальной статьи Морриса и Кеннона можно взять более подробное описание животного и, возможно, обоснование, почему оно не является синонимом для Oikozetetes. С уважением, Sir Shurf 19:54, 9 ноября 2013 (UTC)

Проект:Галерея славы юга России и востока Украины

Приветствую! На всякий случай напоминаю, что конкурсные статьи должны быть также размещены на сайте «Галереи славы». Подробнее см. здесь. Сейчас на сайте можно одной с учетной записи разместить несколько статей. Размещение одной статьи занимает примерно минуту (нужно каждый раз вводить капчу). Разместить все статьи нужно в течение двух недель (до подведения итогов конкурса), но зарегистрироваться на сайте и разместить первые несколько статей крайне желательно сегодня. --Dmitry Rozhkov 11:11, 1 декабря 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Для перечисления Вам выигрыша нужны некоторые сведения, публиковать которые было бы неправильным. Прошу Вам написать мне на википочту, или открыть свою. С уважением. --Dmitry Rozhkov 13:34, 24 января 2014 (UTC)

• Добрый день! Настроила википочту. С уважением, Eruvanda 14:47, 26 января 2014 (UTC)
  • Здравствуйте, Елизавета! Несколько дней назад отправил Вам письмо на вики-почту. --Dmitry Rozhkov 12:09, 2 февраля 2014 (UTC)

Пресс-релиз

Привет! С наступающими праздниками! Можно указать ваше настоящее имя (и фамилию) в пресс-релизе по поводу завершения конкурса? А то ники будут довольно странно смотреться в прессе… (К сожалению, у вас закрыта вики-почта, поэтому пишу сюда). --Dmitry Rozhkov 14:51, 30 декабря 2013 (UTC)

Здравствуйте, вас тоже с наступающим! Мое настоящее имя - Елизавета Минина. --Eruvanda 20:04, 30 декабря 2013 (UTC)

Биоорден по итогам 2013 года

		Биоорден I степени
		Уважаемая Minina, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание большого количества качественных статей по ботанике в 2013 году и за создание избранных статей Вирусы и Моллюски. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 18:32, 1 января 2014 (UTC)

Заслуженная награда! Поздравляю! С уважением, --Borealis55 22:39, 1 января 2014 (UTC)

• Поздравляю и с Новым годом! --Lasius 12:46, 2 января 2014 (UTC)

• Спасибо вам большое, коллеги, мне очень приятно :) Вас тоже с наступившим Новым Годом! --Eruvanda 08:29, 6 января 2014 (UTC)

Стадии Digenea

Здравствуйте. Та иллюстрация, которую Вы вернули в статью о материнской спороцисте, не годится. Как я уже написал в комментарии к удаляющей правке, у Fasciola hepatica дочерние поколения представлены редиями, а не дочерними спороцистами. Есть выраженная кишка с глоткой, локомоторные выросты и другие черты, отличающие эти два морфотипа друг от друга. Материнской спороцисты на препарате со зрелыми редиями у Fasciola тоже быть не может. Это связано с тем, что материнские спороцисты (в отличие от дочерних партенит) никогда не имеют родильных пор, поэтому при рождении потомство рвёт их в клочья. Участник с Викисклада не особо понимал, что фотографировал. Вообще, поймать материнскую споросцисту на препарате довольно трудно, поэтому с релевантными иллюстрациями придётся подождать. Я знаю людей, которые исследовали эти стадии цикла, думаю, смогу уговорить их выпустить пару микрофотографий под свободной лицензией. Серебряный 18:21, 10 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо большое за то, что устранили мои ошибки! С уважением, Eruvanda 18:32, 10 января 2014 (UTC)

Черепахи

Добрый день, у меня большое желание довести до ума (и до статуса) статью черепахи. Будет ли Вам интересно поучаствовать? С уважением, Sir Shurf 10:35, 20 января 2014 (UTC)

Добрый день! Спасибо большое за приглашение :) Обязательно постараюсь принять участие в доработке, благо материала по теме у меня имеется много, однако я уже обещала помочь с доведением статьи Млекопитающие до статуса избранной и сначала буду разбираться с ней. С уважением, Eruvanda 10:38, 20 января 2014 (UTC)

Спасибо за заинтересованность. Надеюсь что с млекопитающими Вы справитесь быстро:) С уважением, Sir Shurf 10:43, 20 января 2014 (UTC)

• Добрый день. Я вижу, что млекопитающие пошли КИС и Вы занялись этой статьёй. К сожалению я на какое-то время выпал из проекта и не могу внести свою лепту. Надеюсь, что скоро смогу вернуться. С уважением, Sir Shurf 11:15, 16 февраля 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Ничего страшного, я пока могу работать над этой в одиночку :) С уважением, Eruvanda 15:07, 16 февраля 2014 (UTC)

Донорно-акцепторное взаимодействие

А теперь почитайте вот этот пресс-релиз и обьясните суть вынесения на КБУ статьи. --Roman Klymenko 12:42, 1 февраля 2014 (UTC)

• Приношу свои извинения, не знала. С уважением, Eruvanda 12:43, 1 февраля 2014 (UTC)

• А предупреждение из СО можно убрать? Я подал заявку на статус АПАТА и это предупреждение будет только портить мою репутацию. --Roman Klymenko 12:45, 1 февраля 2014 (UTC)

• Разумеется, ведь оно было проставлено несправедливо. Ещё раз простите, --Eruvanda 12:47, 1 февраля 2014 (UTC)

Млекопитающие

Доброе время суток, Елизавета! Решил, что проще написать Вам на личную страничку. Признателен, что отреагировали на мои замечания по поводу нервной системы млекопитающих: такие неточности в статье столь высокого качества мне казались обидными. По периферической нервной системе могу (в силу своей профессии) подкинуть лишь АИ по анатомии и физиологии человека (который тоже, понятное дело, млекопитающее :)). Если Вы считаете, что они будут уместны, вот возможные источники:

1. Синельников Р. Д., Синельников Я. Р. Атлас анатомии человека. Т. 4. - 1994, с. 13 (принципы условного разделения на центральную и периферическую, а также на анимальную и вегитативную нервную систему), с. 108 (общая характеристика периферической н. с.). Атлас есть в интернете в формате PDF.
2. Сапин М. Р., Билич Г. Л. Анатомия человека. Т. 2. - 1996, с. 317-320 (общая характеристика периферической нервной системы). В разных изданиях страницы могут отличаться. Тоже есть в интернете.

С уважением, Клеткин 17:17, 16 февраля 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Большое спасибо за замечания по статье и книги, постараюсь посмотреть. Правда, не знаю, можно ли смело писать о млекопитающих вообще, опираясь только на человека... Во всяком случае, большое спасибо! :) --Eruvanda 18:10, 17 февраля 2014 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda! Хочу выразить Вам своё сочувствие по поводу тех негативных эмоций, которые Вам, вероятно, пришлось испытать после вступления в нелёгкий диалог с Участником Sirozha.ru (хотя диалогом попытки общения с этим плохо воспитанным молодым человеком назвать трудно: он держит себя высокомерно, мало прислушивается к аргументам собеседника, которые склонен называть «ерундой» и «словоблудием», обычно не приводит серьёзных аргументов и ссылок на источники информации, содержащейся в его утверждениях). Часть его замечаний, на мой взгляд, оказываются необоснованными придирками, хотя в ряде случаях он находит реальные недочёты в статье. Я взял на себя труд проанализировать каждое сделанное им замечание, чтобы в случае необходимости внести исправления в текст статьи, а в прочих случаях обосновать, почему его точка зрения ошибочна; затянется это надолго, потому что надо рыться в источниках и находить аргументы, но нас никто не торопит. Вы первая начали это делать, за что Вам огромное спасибо.

Однако у меня к Вам большая просьба: не торопиться делать исправления в соответствии с его критикой. Вот, например, случай с термином «фиксированные макрофаги» в разделе Иммунная система (сейчас он удалён): по-моему, это — взятый из авторитетного источника удобный операционный термин, объединяющий все перечисляемые далее конкретные разновидности макрофагов, отличных от тех макрофагов, которые перемещаются вместе с кровью. Мне встречался также термин «тканевые макрофаги» (но он, по-моему, менее удачен: ведь кровь и лимфа — тоже ткани организма, только жидкие). Не думаю, что если данный термин неизвестен Участнику Sirozha.ru, то это — достаточный аргумент для удаления термина из текста. Хотелось бы, чтобы Вы посмотрели мои соображения в ответе на 18-е замечание этого Участника и высказали свою точку зрения.

После того, как Участник Sirozha.ru удалил Вашу фразу о прионах из конца раздела (с этой правкой Вы вроде бы согласились) сделанное Вами упоминание о заболеваниях в названии раздела стало совсем излишним, и я вернул первоначальное название. Мне думается, что в статье о зоологическом таксоне и нет особой нужды говорить о заболеваниях (всё-таки это — тема для статей по ветеринарии и медицине, известные мне источники вопросы эти, как правило, также обходят; а вот как с этим, интересно, у В. М. Константинова и С. П. Шаталовой? — у меня этой книги нет). Но в любом случае название было неприемлемо (тогда уж Иммунная система и инфекционные заболевания): иначе мы, чтобы не обмануть ожидания читателя, должны были бы рассказывать про ишемическую болезнь сердца, атеросклероз, жировой гепатоз и множество разных встречающихся у млекопитающих неинфекционных заболеваний, к борьбе с которыми, как правило, иммунная система отношения не имеет.

С наилучшими пожеланиями, --Diademodon 16:59, 27 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Большое спасибо за сочувствие! Хотя и нехорошо обсуждать человека у него за спиной, хочу Вас уверить: у меня довольно сложный опыт взаимодействия с участником Sirozha.ru, и, уверяю Вас, его некоторая резкость в обращении имеет под собой лишь добрые намерения как в отношении Википедии в целом, так и её участников. Например, при номинации статей Определение пола и Вирусы мне пришлось очень непросто: в одиночку отвечать на его очень резкие и поначалу казавшиеся очень обидными замечания, однако потом нам удалось прийти к согласию и плодотворное сотрудничество привело к присвоению статуса этим статьям. Да, его стиль, особенно первое время, очень сильно задевает и обижает, однако этот участник — прекрасный специалист и хороший человек, который искренне желает блага Википедии. Сейчас нам вроде бы тоже удалось прийти к согласию (посмотрите его страницу обсуждения). Я полностью доверяю ему и его опыту, и большинство из высказанных им замечаний я нахожу здравыми и полезными, особенно в вопросах иммунологии. Поэтому, уважаемый Diademodon, к его стилю надо просто привыкнуть и принять как есть. Неудобно говорить за другого, но я ручаюсь, что он не имел целью хоть сколько-нибудь унизить Вас и Ваш колоссальный труд. Надеюсь, что, если участник Sirozha.ru прочитает это, он не будет на меня в обиде за мои слова.

• Теперь что касается конкретных замечаний. Я не являюсь авторитетным специалистом и к.б.н., как Sirozha.ru, но и для меня термин фиксированные макрофаги был открытием. Обычно всегда говорили о тканевых макрофагах, это вполне прижившийся термин. Что он неудачный — что поделать, такое часто бывает. Электродвижущую силу тоже силой называют, хотя она суть разность потенциалов и измеряется в вольтах, а не ньютонах. Так уж прижилось. Вообще, в вопросах иммунологии книги уже даже десятилетней давности вызывают сомнения, что уж говорить об учебниках пятидесятилетней давности. Эта наука так бурно развивается и так сильно шагнула вперёд за последнее время, что книги безнадёжно устаревают с поистине впечатляющей скоростью.

• Про прионы мне хотелось упомянуть вот в связи с чем. Дело в том, что открытие прионов является одним из величайших достижений молекулярной биологии; а прионы имеются ТОЛЬКО у млекопитающих, ещё прионы обанаружены у некоторых грибов — пекарских дрожжей и подоспоры. Не сказать о таком важном факте в избранной статье было бы очень обидно, согласитесь. А про болезни в избранных статьях обычно принято (посмотрите Насекомые, Бесхвостые, Моллюски), но в нашем случае действительно такой раздел не создавать, ибо тема необъятная.

С уважением, Eruvanda 17:59, 27 февраля 2014 (UTC)

• Я не оспариваю того, что Участник Sirozha.ru — опытный Участник Википедии (большой стаж работы в ней, большое число созданных статей), но, в отличие от Вас, мне пока не удаётся прийти с ним к согласию и сотрудничеству. Пытаюсь объяснить ему, что, как Вы мягко выразились, «некоторая резкость в обращении» неприемлема и не способствует плодотворной работе, но пока не получается. А работать-то надо... С Вами же было работать легко и приятно. --Diademodon 15:16, 28 февраля 2014 (UTC)

• У меня есть предложение написать про прионы в разделе "отличительные особенности". Sirozha.ru 06:28, 28 февраля 2014 (UTC)
  • По-моему, последнее предложение вполне разумно, а его реализация позволит закрыть обсуждение вопроса о прионах. Просьба только придерживаться лаконичного стиля изложения, характерного для других пунктов содержащегося в разделе перечня. --Diademodon 12:29, 28 февраля 2014 (UTC)

Рюкюские колючие мыши

1. Название вида животных в статье - именительный падеж, единственное число, пример: Обыкновенная лисица 2. Недавно обнаружены особенности детерминации пола у некоторых грызунов. У одного из видов слепушонок оба пола имеют набор половых хромосом ХО, у другого вида — ХХ, а у третьего из изученных видов механизм определения пола — обычный для млекопитающих[237]. ХО-механизм (ХХ у самок и ХО у самцов?) описан у рюкюских колючих мышей. Вы не чувствуйте здесь противоречий? А, между прочим, в источнике (в эбстракте, по главной ссылке страница не найдена)сказано, что оба пола - ХО/ХО, а определение пола происходит с помощью дополнительных копий гена CBX2. Так почему была отменена моя правка?--Quetzalcoatlus 16:08, 22 февраля 2014 (UTC)

Противоречий здесь нет: из того, что написано в статье, следует, что у горных слепушонок оба пола имеют генотип XO, а у рюкюкских колючих мышей ХО и ХХ. Сейчас я посмотрела — Вы действительно правы, про рюкюкских мышей там написано не то, что в источнике, большое спасибо Вам за то, что заметили. Я отменила Вашу правку по той причине, что подобные изменения необходимо снабжать источниками. Это моя ошибка, которую я допустила при беглом рассмотрении, прошу прощения за эту неточность. С уважением, --Eruvanda 16:32, 22 февраля 2014 (UTC)

Прионы

Ну хорошо, нравится Вам портрет - оставляйте, но ссылку-то порпавьте, пожалуйста, чтоб вела на статью --Arachn0 ^обс 10:54, 7 марта 2014 (UTC)

Дело вовсе не в том, что нравится лично мне, а что нет. Любая статусная статья представляет собой консенсусный вариант, созданный усилиями многих участников, и что-либо удалять оттуда без веских причин как-то неправильно. А так как я являюсь основным автором статьи, то мне кажется странным, что Вы даете мне разрешение оставить консенсусный вариант. Странно, не находите? Ссылку я не оставила, так как не уверена, что имя должно писаться через дефис. --Eruvanda 11:42, 7 марта 2014 (UTC)

С наступающим праздником

  Diademodon подарил вам красивую розу и желает вам много успехов и редакций в Википедии.
Спасибо за то, что развиваете Википедию.

Вы можете подарить розу любой участнице, разместив {{subst:Вики Роза}} на её странице.

Уважаемая Елизавета! Поздравляю Вас с наступающим праздником Восьмое Марта. Желаю всего наилучшего. --Diademodon 17:04, 7 марта 2014 (UTC)

• Спасибо большое! :) --Eruvanda 17:07, 7 марта 2014 (UTC)

О разукрупнении статьи Млекопитающие

Уважаемая Eruvanda! Создал новую статью Анатомия и физиология млекопитающих и приступаю к разукрупнению основной статьи Млекопитающие. Мне кажется, что было бы весьма уместно, если бы сокращение подразделов «Нервная система», «Дыхательная система» и «Иммунная система», где основная часть материала принадлежит Вам, провели именно Вы (может быть, Вы захотите взяться и за какие-либо другие подразделы, тогда, пожалуйста, укажите их здесь). Буду весьма признателен за помощь в этой работе. --Diademodon 17:59, 25 марта 2014 (UTC)

• Думаю, что в сокращённом варианте раздела «Строение и физиология» разумно оставить лишь один уровень подразделов. Ориентировочно: по 2 абзаца на подраздел, ранее не имевший внутренних подразделов, и по 3—4 абзаца на подразделы, ранее имевшие таковые. Соответственно, значительно уменьшить и число иллюстраций. Но это — сугубо условно. Искренне Ваш, --Diademodon 17:59, 25 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Конечно, я готова помочь вообще со всей секцией о строении и физиологии, я сама уже думала написать Вам об этом. Только в работу я смогу включаться только на выходных: сейчас катастрофически мало времени. С уважением, --Eruvanda 18:33, 25 марта 2014 (UTC)

Пока успел подвергнуть сокращению разделы «Пищеварительная система» и «Репродуктивная система»; вернусь к работе над статьёй во вторник. Всего Вам доброго! --Diademodon 17:55, 28 марта 2014 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

• Thank you very much! :) --Eruvanda 06:06, 5 мая 2014 (UTC)

Какие должны быть доказательства?

Здравствуйте. Я очень рад, что мою статью не удалили, а дали возможность исправить. Но мне нужна помощь. Скажите, пожалуйста, какие должны быть доказательства энциклопедической значимости? Что конкретно необходимо привести в пример? Заранее спасибо неизвестный 13:11, 10 мая 2014

• Добрый день! Доказательством значимости персоны должны служить авторитетные источники. О том, что это такое, почитайте здесь: ВП:АИ. Если Вы сумеете найти их и дадите на них ссылку в статью, то Вашу статью оставят. Если возникнут еще какие-то вопросы — обращайтесь, буду рада помочь. Удачи! С уважением, --Eruvanda 13:25, 10 мая 2014 (UTC)

О правках в статье «Анатомия и физиология млекопитающих»

Уважаемая Eruvanda! Спасибо за Ваш ценный вклад в доработку статьи Анатомия и физиология млекопитающих. Впечатлён большим количеством правок, сделанных за 5 последних дней. Пара замечаний. Первое: прочитав Вашу правку в подразделе «Овариальный цикл», я задумался: а действительно ли этот материал относится именно к млекопитающим (во всём их объёме), или же только к плацентарным (или же только к приматам)? Во всяком случае, в монографии Вогана, Райана и Чаплевского Mammalogy. 5th edition. 2011 на стр. 389 и последующих указываются весьма существенные различия в циклах развития яйцеклеток у однопроходных, сумчатых и плацентарных. Авторы указывают, в частности (стр. 394), что не все стероидные гормоны и гонадотропины, известные у эутериев, встречаются у сумчатых (к тому же их функции могут различаться). Надёжен ли Ваш источник (пока Вы его не указали)? Не будет ли приводимое описание овариального цикла относиться в действительности лишь к узкой части млекопитающих? Второе: объём статьи уже превысил 256К! Боюсь ещё немного, и мы получим те же проблемы, что и в статье Млекопитающие... Искренне Ваш, --Diademodon 17:53, 23 июня 2014 (UTC)

• Этот раздел я ещё не закончила, но в любом случае, так как у однопроходных и сумчатых есть свои особенности, которые отличают их циклы развития яйцеклеток от таковых у эутериев, было бы очень здорово, если бы Вы про них написали! :) В общем случае дело обстоит так: овариальный цикл в общих чертах одинаков у всех, а в дальнейшем у совсем небольшого числа видов (и человека в их числе) идёт менструальный цикл, у абсолютного большинства — эстральный цикл. Но однопроходные и сумчатые, конечно, отличаются в этом отношении, и очень хорошо, что Вы указали на необходимость рассказать отдельно про них. Поскольку Вы уже начали работать с источником, где рассказывается про их особенности, то было бы замечательно, если бы Вы про них написали. А по поводу объёма — я абсолютно согласна с Sirozha, который справедливо указал, как много из современных представлений о физиологии млекопитающих мы не рассказали. Я уже дополнила современными данными разделы о мускулатуре, пищеварительной, дыхательной, эндокринной, выделительной системах, почти закончила репродуктивную. Осталось дополнить нервную систему (в принципе в общих чертах про нейроны и нейромедиаторы можно рассказать довольно кратко) и органы чувств (там, по идее, тоже не очень много дополнений), да и иммунологию нужно просто целиком переписать с нуля (я уже подготовила все необходимые источники). Так что не думаю, что в дальнейшем объём статьи увеличится более, чем на 20—25К, но а если увеличится — что ж поделаешь, дальше дробить совсем неудобно, а выкидывать что-либо — только портить статью. В конце концов, в ру-Вики есть и более крупные статьи, например, Колчак, Александр Васильевич — более 500К. С уважением, --Eruvanda 18:35, 23 июня 2014 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda! Вопрос об объёме — очень критичен. Как разъясняла Участник Victoria при обсуждении статьи Млекопитающие, верхний лимит объёма для ИС — 250К, но «традиционно допускается 10% отклонения как от нижнего предела обьёма, так и от верхнего». Так что 275К — абсолютный верхний предел. Ссылка на то, что при номинировании на ИС кто-то «прорвался», не проходит: мы в своё время не прорвались. Замечания Участника Sirozha.ru по поводу необходимости осовременивания сведений по физиологии — вполне разумные, но большинство из них в действительности требует совсем небольших по объёму дополнений. Поэтому действовать, мне кажется, лучще осторожно. Мы действительно «многого здесь не рассказали»; но не всё следует вносить именно в эту статью: ведь есть, помимо специализированных статей, ещё статьи Звери и Плацентарные. Так что если вы подробно разбираете «игру» гормонов в овариальном цикле, но этот материал, как выяснится, будет относиться только к плацентарным, то об этом надо будет сказать явно и: либо рассказать (пусть коротко) как всё это происходит у однопроходных и сумчатых, либо, если мы не найдём никакого материала о них (пока я с однопроходными не разобрался, поищу ещё, но может случиться, что биологи эту область физиологии у утконоса и ехидны пока вообще не изучили), перенести этот прекрасный материал из данной статьи в другую статью Википедии. Ещё раз большое спасибо за Ваш большой труд. --Diademodon 10:14, 24 июня 2014 (UTC)

• В англовики, оказывается, есть такая статья: https://en.wikipedia.org/wiki/Menstruation_%28mammal%29. Оттуда тоже можно будет почерпнуть дополнительную информацию, помимо того источника, который Вы нашли. С уважением, --Eruvanda 17:34, 24 июня 2014 (UTC)

• Поздравляю с избранием статьи. Как говорил классик "Ох нелёгкая эта работа, из болота тащить бегемота (К. Чуковский)". Желаю Вам новых свершений. Sir Shurf (обс) 14:42, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо большое! :) --Eruvanda (обс) 17:31, 11 сентября 2014 (UTC)

Piwi-РНК

В учебной литературе ВолГМУ я встречал термин «пиРНК». Думаю, что такое название более характерно для нашей речи. Вы не находите? С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 03:20, 11 июля 2014 (UTC) P. S. Глянул свои книги и тут же убедился в своей правоте, вот АИ: Марков А. В. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. — Москва: Астрель, Corpus, 2010. — С. 480-483. — 552 с. — ISBN 978-5-271-24663-0.. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 03:45, 11 июля 2014 (UTC)

А вот в этой статье http://kit.eimb.relarn.ru/PDF/Makarova_07_B_ru.pdf употреблено piРНК. И я склонна с этим согласиться, потому что название этих РНК образовано от названия белков, а их кириллицей не пишут. С уважением, --Eruvanda 06:22, 11 июля 2014 (UTC)

Ну не знаю, я конечно доверяю Вашему АИ, но 1) статья 2007 года, т. е. есть вероятность, что данные «устарели», 2) в разных местах разное название (например, вышеуказанный АИ и вот еще — http://www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf). Найти бы АИ, который поставит точку, разъяснив какое название является общепризнанным в РФ, ведь каждый пишет так, как привык. Я конечно могу спросить на своей кафедре, но я там уже давно не был, да и не факт, что указанные мне данные будут общепризнанными. Не поможете докопаться до истины? :) С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 06:46, 11 июля 2014 (UTC)

P. S. Думаю, что Вы правы. Вопрос исчерпан. Хотя если вдруг Вам попадется АИ о правильности написания «пиРНК» — будьте так любезны поделиться ссылкой! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 07:07, 11 июля 2014 (UTC)

Oxypolia beaumontiana

Здравствуйте. Вы не помните, откуда взяли материал для этой статьи? Это что-то феерическое. Серебряный 15:16, 15 июля 2014 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, не помню, давно уже было. --Eruvanda 17:22, 15 июля 2014 (UTC)
  • Возможно, из nlwiki. Волосистая немертина, в которую сама собой забирается еда, — это душевно. Нигде в литературе не вижу упоминаний по экологии вида. Серебряный 17:37, 15 июля 2014 (UTC)
    • Мда, звучит презабавно :) Как это я могла такое написать... Ладно, спасибо, что обнаружили эту бредятину. --Eruvanda 17:41, 15 июля 2014 (UTC)
      • Знаете, все Ваши статьи о немертинах, что я видел, выстроены на неправильном фундаменте: таксономия из ITIS (крайне неполные, местами очень внезапные данные) и ключи и тексты с nemertea.lifedesks.org (трансляция источников 50—100-летней давности). Если в дальнейшем решите снова взяться за статьи о беспозвоночных, буду рад подсказать источники. Серебряный 17:53, 15 июля 2014 (UTC)
        • Вряд ли я займусь статьями об отдельных видов: тогда на меня что-то странное нашло, даже и не помню, из-за чего я начала их массово создавать. Но если опять что-то найдёт, то обязательно спрошу у Вас актуальные источники :) Спасибо Вам большое, что взялись корректировать эти мои безобразные недостабы. С уважением, --Eruvanda 19:08, 15 июля 2014 (UTC)

• Смотрю на статью Mertensia ovum, которую Вы номинировали на статус добротной. Гребневик сопровождает судно во время экспедиции, создаёт сияние сокращающимися ресничками и обоняет ими. У него сильные щупальца, коллобласты которых гомологичны книдоцитам. Нервы разбросаны под внешним слоем кожи. Я, конечно, дойду до библиотеки за книгой Серавина и выправлю статью до состояния добротной, но прошу Вас впредь критичнее относиться к чужим переводам, тем более участников-новичков. Серебряный 21:08, 28 июля 2014 (UTC)
• Задача учебника зоологии беспозвоночных — ознакомление обучающегося с широчайшим разнообразием объектов и концепциями, позволяющими это разнообразие описать. А критерий авторитетности публикации, как Вы помните, — наличие у автора публикаций в специализированных изданиях. Сейчас людей, которые бы «знали всю зоологию», не бывает. Шарова — специалист по жужелицам, её учебник почти не сдвинулся по сравнению с седьмым изданием Догеля (фактически Полянского и Иванова) 1981 года. Откуда конкретно взялся тот материал по люцинидам можно выяснять, но она всё равно не малаколог. В написании учебника Рупперта, Барнса, Фокса задействован заметно более широкий состав [анонимных] специалистов, но и основной материал представлен в виде «разнообразных концепций», вываленных в виде увлекательного рассказа. Систематическое описание отдельных групп там практически отсутствует, доверять тому, что написано в подглавках о разнообразии... Так уж вышло, что я учился у переводчиков первых трёх томов во время перевода и слышал много «лестного». При работе в википедии ряд ошибок выявлял сам (например, клещи-сенокосцы в третьем томе предстают воинами-берсерками, охотящимися на сенокосцев). Да Вы же видели обширные примечания Добровольского после каждой главы. Я не говорю, что это плохой учебник, наш лектор по малакологии вполне успешно использовал подход к описанию плана строения моллюсков. Но это дидактические характеристики, а не «авторитетные». Более основательно написан учебник Вестхайде и Ригера, где главами занимались явным образом указанные специалисты. Однако гиссенский малаколог Гёттинг там характеристики отрядов не даёт. Серебряный 09:58, 15 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо Вам большое за такой развёрнутый комментарий! Увы, Вестхайде мне никак не удаётся достать, как ни пытаюсь. Однако мне всё-таки кажется, что для написания добротной статьи могут подойти и такие «дидактические» источники. Задача добротной статьи — ёмко и без значимых умолчаний изложить основные данные, имеющиеся по теме статьи. А для этой цели, я думаю, и «дидактические» характеристики могут подойти, главное, чтобы они не содержали ошибок. Я очень рада, что эти статьи прочтены и вычитаны таким специалистом, как Вы. Кстати, вот другая моя совместная работа с участником DinoRoar, тут, я надеюсь, при успешном развитии можно и до хорошей статьи дойти. Но и в этой статье материал в значительной мере пришлось «наковырять» по чайной ложке из таких «дидактических» источников, хотя внушительная доля информации взята из различных статей (но среди них, увы, мне не удалось найти ни одной обзорной). Так вот, я была бы Вам очень признательна, если бы Вы нашли время посмотреть эту статью, указать на ошибки/недостатки и помочь с поиском обзорных источников. С уважением, --Eruvanda 10:52, 15 августа 2014 (UTC)
    • Если на то пошло, то я «генералист». Когда источники не проходят по критериям авторитетности, статья вряд ли может быть названа добротной, нужны перекрёстные проверки хотя бы. А литературу (в том числе Вестхайде-Ригера) можно тихонько потягивать из библиотеки Шипунова. Там же по унионидам есть монография Жадина (о ужас, тридцатых годов). Я в бакалавриате случайно прослушал курс по ним, читала Александра Львовна Рижинашвили. Жадина она нахваливала, но курс был не сильно хороший, честно говоря. Серебряный 11:27, 15 августа 2014 (UTC)
      • Спасибо за ссылку на библиотеку! :) Всё-таки не могу с Вами согласиться в совершенной неавторитетности таких книг. Может, имеет смысл спросить кого-нибудь третьего? --Eruvanda 15:44, 15 августа 2014 (UTC)
        • Вы же понимаете, что ответ третьего будет зависеть от кто, этим третьим окажется. Спросите читателя компьюленты — согласится, спросите зоолога — возразит. Серебряный 17:56, 15 августа 2014 (UTC)
          • Кроме Вас, в ру-ВП есть и другие участники-зоологи, Bsmirnov, например. А про биологов вообще и говорить нечего. Я очень ценю Вашу точку зрения, но по этому вопросу хотелось бы получить мнение и других компетентных участников, потому что по этим источникам была написана не одна статусная статья, и претензий к их авторитетности никогда не возникало. --Eruvanda 18:16, 15 августа 2014 (UTC)
            • Конечно, есть и другие. Спросите Бориса. Благо ответ легко спрогнозировать. Серебряный 18:27, 15 августа 2014 (UTC)

• По поводу проверки данных из Шаровой: у тех немногих видов, чьё развитие изучено, ничего похожего на «прямое развитие на жабрах» не описано — обычная трохофорная личинка (да и странно это было бы — жабры бактериями заняты). Если после этого внимательно посмотреть на четыре предложения в её учебнике: «Обитатели морей и пресных вод. 30 семейств, включая пресноводных шаровок и горошинок. Это [шаровки и горошинки] мелкие двустворки с прямым развитием...». Эти скачки между общим и частным в учебниках неизбежны и трудноуловимы. Серебряный 23:15, 20 августа 2014 (UTC)

ВИЧ КХС

Здравствуйте, прошу вас принять участие в обсуждении статьи ВИЧ, номинированной в хорошие Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/19_июля_2014. Спасибо --Sirozha.ru 09:28, 20 июля 2014 (UTC)

Хорошо, обязательно посмотрю. С уважением, --Eruvanda 09:47, 20 июля 2014 (UTC)

Спасибо за поддержку, возможно, даже немного авансом. Но я уверен, что википедия на русском языке должна иметь статусные статьи, посвященные этому важному вирусу (и в перспективе болезни). --Sirozha.ru 15:05, 20 июля 2014 (UTC)

Разумеется, такие статьи в руВики обязательно должны быть! Спасибо Вам, что взялись за такой нелёгкий труд! Если будет нужна помощь оформлением, поиском источников и т. п. — обращайтесь, буду рада помочь. --Eruvanda 15:15, 20 июля 2014 (UTC)

Уж точно вы заметили, что путь этот будет нелегким. "Экспертов" в теме ВИЧ/СПИД намноооого больше, чем в каких-нибудь экзосомах или мимивирусах ;). Признаюсь, что ожидал непростой старт, но с ужасом жду дальнейшей "критики" статьи (и искренне благодарю вас за замечания по существу, с такой критикой работать и просто, и приятно, и статье на пользу). Но, с другой стороны, статьи о ВИЧ-инфекции, ее терминальной стадии СПИД, ВААРТ и эпидемиологии к настоящему времени неплохо развиты, а это значит, что и их можно будет по "проторенной дорожке ВИЧ" довести до статусных. Если у вас будет минутка, посмотрите, пожалуйста, как вы считате, чего не хвататет статьям (ВИЧ-инфекция, СПИД, Высокоактивная антиретровирусная терапия и Эпидемиология ВИЧ-инфекции) -- может быть, добавить, переместить какие-то разделы. Можно и запросы источников поставить в тех местах, где вам кажется необходимым. Заранее спасибо --Sirozha.ru 17:23, 20 июля 2014 (UTC)

Хорошо, я обязательно посмотрю эти статьи, а возникшие замечания и пожелания тогда запишу на их страницах обсуждения. --Eruvanda 18:23, 21 июля 2014 (UTC)

Орден «Добротная статья»

		Орден «Добротная статья»
		Вам вручается комплект ордена 2, 3, 4 и 5 степеней за создание большого числа добротных статей (на 3 августа — 50), превысившего порог для второй степени. Поздравляю! → borodun™ 17:03, 10 августа 2014 (UTC)

Спасибо большое, мне очень приятно ;) --Eruvanda 18:28, 10 августа 2014 (UTC)

нетранслируемые области

А теперь можно двинуть на КИС? :)--Victoria 11:07, 12 августа 2014 (UTC)

• Хорошо, давайте выдвинем ;) --Eruvanda 12:59, 12 августа 2014 (UTC)

О статье «Зрение млекопитающих» и вообще

Уважаемая Eruvanda! Хотелось бы высказать несколько предложений по поводу статей, возникших в ходе разукрупнения статьи Млекопитающие.

Прежде всего — о созданной Участником Victoria статье Зрение млекопитающих. В настоящее время в этой статье — несмотря на её название — рассматриваются только органы зрения млекопитающих, а не вся зрительная система млекопитающих в целом. Преамбулу я исправил (а заодно обновил в статье ссылки на источники); но хотелось бы видеть в данной статье ещё два раздела (хотя бы на пару абзацев каждый) с названиями Зрительные нервы и Зрительные центры соответственно. Мне думается, что в Ваших источниках (Зильбернагль, Ткаченко, Campbell) нужный материал должен иметься. Было бы здорово, если бы Вы могли такие разделы создать (в доступных мне источниках нужного материала я не нашёл).

Скорее всего, аналогична ситуация и со статьями Слух млекопитающих и Обоняние млекопитающих; но ими я ещё не занимался.

Кстати, что Вы думаете насчёт того, чтобы в связи с созданием трёх указанных статей подсократить соответствующие подразделы в разделе Органы чувств статьи Анатомия и физиология млекопитающих более решительно, чем это сделала Victoria: оставить в каждом три-четыре абзаца? Проблема сокращения объёма статьи продолжает стоять очень остро.

По поводу подраздела Эстральный цикл в статье Анатомия и физиология млекопитающих. В нём Вы в качестве основной статьи указали статью Эструс, но в своём нынешнем виде она содержит только словарное определение и, стало быть, на роль основной статьи никак не тянет. Если у Вас найдётся время и желание, то было бы неплохо — как минимум — скопировать в неё содержание раздела, добавить (из имеющего у Вас источника) ещё хотя бы два-три предложения, и тогда всё стало бы на свои места.

Долго думал над созданным Вами разделом Половой диморфизм в статье Анатомия и физиология млекопитающих. Вопрос — важный, но в тематику именно этой статьи он, как мне представляется, вписывается не вполне. Именно, все остальные разделы статьи посвящены описанию конкретных функциональных систем млекопитающих. В данном же разделе речь идёт вовсе не об этом: преобладающая часть материала относится к общему виду животных, а также — к их поведению. В раздел Репродуктивная система этот материал также не укладывается. На мой взгляд, наиболее приемлемым решением было бы такое: целиком убрать этот раздел из статье Анатомия и физиология млекопитающих и перебросить его в качестве подраздела в раздел Внешний вид статьи Млекопитающие (ныне фигурирующий там материал стал бы вводной частью раздела). Было бы уместно также оформить данный материал не в виде перечня, как сейчас, а в виде трёх-четырёх абзацев (объединяя тематически сходные пункты перечня). Это дало бы, кстати, возможность добавить в текст подраздела пару ссылок на другие источники (пока он создан лишь на основе одного-единственного источника, а это — я пользуюсь выражением Участника Victoria — не есть «комильфо»).

Я же пока постепенно обновляю ссылки на источники (а попутно — и материал) в обсуждаемых статьях.

Всего Вам доброго. Искренне Ваш, --Diademodon 17:11, 18 августа 2014 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый Diademodon! Я очень рада, что вы вновь включились в активную работу над статьями.
  • Об органах чувств. Если вы заметили, вкратце о зрительных, слуховых и обонятельных путях и центрах в статьях упомянуто, но именно что вкратце. В имеющихся у меня источниках есть более подробные сведения, и, конечно, я обязательно дополню эти статьи. Пока же, до того, как более мелкие статьи не будут в полной мере развиты, думаю, сокращать разделы в исходной статье не стоит, а вот потом это очень даже можно будет сделать.
  • Про эстральный цикл. Я давно подумывала над тем, чтобы развить статью Эструс до вменяемого состояния, однако, если Вы помните, я писала на Вашей СО, что было бы очень здорово, если бы Вы этот раздел дополнили и уточнили ряд моментом по Вашей книге по маммалиологии 2011 года, и приводила Вам одну статью из ен-вики, откуда бы тоже можно было взять информацию (с этой статьёй могу разобраться сама). Но Вы тогда не ответили. Если Вы произведёте такие дополнения по Вашей книге, то тогда я уже, имея перед собой полностью законченный раздел, займусь статьёй об эструсе.
  • Про половой диморфизм. Вначале этот раздел я написала для статьи Млекопитающие, но потом добавила и в статью Анатомия и физиология млекопитающих, так как в нём обсуждаются многие анатомо-физиологические особенности. Лично я не считаю, что подача материала в виде перечня плоха: так излагается материал в статье-источнике, и я считаю, что такой перечень структурирует материал и делает его легкоизвлекаемым. Теперь касательно статьи-источника: увы, у меня нормальных книг, где на высоком уровне был бы описан половой диморфизм млекопитающих, нет (и я не знаю, есть ли они вообще; может, что-то Вы сможете найти в книжке по маммалиологии 2011 года), а из статей, мне кажется, эта — наиболее соответствующая теме нашего раздела и вполне себе авторитетная. Так что не вижу минуса в том, что раздел написан по единственному источнику, ибо тема не особо сложная и спорная.

Надеюсь, мне удалось ответить на Ваши вопросы. С уважением, --Eruvanda 19:11, 18 августа 2014 (UTC)

Уважаемая Eruvanda! Пытаюсь подвести промежуточный итог. По поводу органов чувств и эстрального цикла — думаю, у нас консенсус: сосредоточиваем усилия на доработке трёх мелких статей и раздела Эструс, а сокращения в статье Анатомия и физиология млекопитающих и развитие статьи Эструс пока откладываем. По поводу полового диморфизма — пока остаюсь при своём мнении, что в статье Млекопитающие такой подраздел уместен, а в тематику статьи Анатомия и физиология млекопитающих он вписывается плохо. Но с обсуждением данного вопроса давайте подождём, а в будущем, возможно, я предложу на Ваше рассмотрение — где-нибудь в черновике — свой вариант оформления материала о половом диморфизме; тогда и решим этот вопрос. Искренне Ваш, --Diademodon 16:14, 19 августа 2014 (UTC)

• • Хорошо, давайте так. Кстати, как там раздел "В культуре"? --Eruvanda 17:11, 19 августа 2014 (UTC)

• Продолжаю подбор материала для раздела В культуре, но дело движется медленно, и ещё не всё собранное внёс в свой черновик. Больше времени пока уделял локальным правкам в обсуждаемых статьях. Так, в несколько приёмов внёс дополнения в раздел Эструс. В рекомендованной Вами статье из ен-вики, честно говоря, интересного материала не нашёл (но, может быть, смотрел под другим углом зрения). В статье же en:Estrous cycle при ключевых утверждениях недостаёт ссылок. С уважением, --Diademodon 14:18, 26 августа 2014 (UTC)

• А, ну хорошо, главное было привести в порядок раздел об эстральном цикле в статье об анатомии и физиологии, что Вы и сделали, спасибо Вам за это большое! Думаю, в ближайшее время, как мы и договаривались, допишу статьи о слухе и обонянии; после этого планирую выставить их КДС. --Eruvanda (обс) 13:17, 27 августа 2014 (UTC)

Ситуация на КХС ВИЧ

Уважаемая коллега, пожалуйста, помните о том, что в википедии очень важно соблюдать правила о необходимости этичного поведения и недопустимости обсуждения личностей других участников. В своих последних репликах Вы допустили нарушения этих правил. По существу Вы правы в том, что подводящий итог разберётся, существенны претензии, или нет, а значит, дальше муссировать тему об этом, обобенно в ключе обсуждения личностей участников, крайне непродуктивно.--Draa kul ^talk 19:54, 27 августа 2014 (UTC)

• Я так и не поняла, где я перешла на обсуждение личности уважаемого BoBink'а: я старательно пыталась этого избежать и говорила исключительно о его замечаниях, а не о нем самом. Хорошо, больше в эти обсуждения я вмешиваться не буду. С уважением, --Eruvanda (обс) 20:09, 27 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо большое за проявленную добрую волю (обещание не вмешиваться). Если вопрос о том, где был переход на личности, всё же актуален - могу указать, какие части реплик шли вразрез с правилами. С уважением,--Draa kul ^talk 10:21, 28 августа 2014 (UTC)

Использование t:db-baduserpage

Эта плашка предназначена для удаления некорректных страниц согласно ВП:КБУ#У4. Для блокировки участников следует подавать запрос на ВП:ЗКА --Akim Dubrow 16:25, 2 сентября 2014 (UTC)

ОК. Я думала, в случае некорректного имени участника тоже можно ее ставить. --Eruvanda (обс) 16:30, 2 сентября 2014 (UTC)

Палочки и колбочки

Сегодня мне в личку написал человек загрузивший первоначальную картинку File:1414 Rods and Cones.jpg - коллега commons:User:CFCF. Нижняя часть изображения, там где фото сетчатки, оказалась неправильно повернута. Он развернул её и добавил ещё надписей. В связи с этим вопрос. Нужна ли эта фотография в векторной версии? Если да, то переведите новые надписи и бросьте перевод сюда. --Kaidor (обс) 14:54, 8 сентября 2014 (UTC)

На мой взгляд, векторизованные схемы и диаграммы всегда лучше воспринимаются. Перевод подписей: Pigment epithelium = Пигментный эпителий, Melanin granules = Гранулы меланина, Connecting stalks = Стебельки, Rods = Палочки, Nuclei = Ядро, Light = Свет, Pigmented cell layer = Слой пигментных клеток, Sclera = Склера, Ganglion cell bodies = Тела ганглионарных клеток, Nerves = Нервный слой, Bipolar and amacrine cell bodies = Тела биполярных и амакринных клеток, Rods and cones = Палочки и колбочки, Ganglion cell = Ганглионарная клетка, Bipolar cell = Биполярная клетка, Cone = Колбочка, Golgi apparatus = Аппарат Гольджи, Mitochondria = Митохондрия, Disks = Диски. Спасибо, что написали! И ещё: не могли бы Вы подправить в картинке File:Pyruvate_to_Lactate_-_ru.svg лактатдегилрогеназу на «Лактатдегидрогеназа». С уважением, --Eruvanda (обс) 15:42, 8 сентября 2014 (UTC)

Сделано --Kaidor (обс) 20:18, 8 сентября 2014 (UTC)

Спасибо Вам огромное! --Eruvanda (обс) 18:10, 10 сентября 2014 (UTC)

Нужна помощь

Электрик пошёл в Садовники и нашёл Источник, но тот оказался сильнее ;). Елизавета, пожалуйста растолкуйте смысл вот этого <речь об обыкновеннейшем тюльпане сорта Apeldoorn>:

«Moreover, low temperature storage leads to a selective expression of the aquaporin γTIP gene in stalks after planting [22]. Since aquaporins facilitate water transport during cell enlargement and contribute greatly to cell growth [23,24], the absence of γTIP gene expression might also play a role in water deficiency in buds and the inhibition of stalk growth in plants stored at ambient temperature» (Plants 2013, 2, 699-711; doi:10.3390/plants2040699, ссылается на Planta 1999, 209, 346–354).

Что в данном контексте может означать selective - то, что синтез аквапоринов определяется именно температурой покоя, или же то, что есть какие-то иные, неназванные здесь факторы, определяющие селективность помимо обязательного холода? Retired electrician (обс) 15:49, 10 сентября 2014 (UTC)

Насколько я поняла из этой статьи, здесь имеется в виду первый вариант: синтез аквапоринов определяется именно температурой покоя. Кроме того, если бы на это влияли какие-то другие факторы, про них обязательно сказали бы. С уважением, --Eruvanda (обс) 18:27, 10 сентября 2014 (UTC)

А вот ещё бестолковейший вопрос: корректно ли писать «Число хромосом 2n = 36», если речь о природном триплоиде (гаплоидное число тюльпанов = 12)? Retired electrician (обс) 08:30, 17 сентября 2014 (UTC)

Ну зачем же триплоид обозначать как диплоид? На мой взгляд, корректнее писать 3n = 36. А то иначе выходит, что n для тюльпана равен 18. --Eruvanda (обс) 17:46, 17 сентября 2014 (UTC)

Запрос на создание новой статьи Oxytricha trifallax

Добрый день. Возможно Вас заинтересует создание статьи о необычном одноклеточном организме (с двумя ядрами и способностью перестраивать свой геном).
В англовики есть заготовка статьи: https://en.wikipedia.org/wiki/Oxytricha_trifallax
Новость появилась недавно тут: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1959045
Argo2014 (обс) 21:18, 10 сентября 2014 (UTC)

Конечно, напишу в ближайшие дни, спасибо Вам большое, что подсказали! :) С уважением, --Eruvanda (обс) 03:48, 11 сентября 2014 (UTC)

А как Вы считаете? - Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 сентября 2014#Oxytricha trifallax--Fastboy 15:15, 21 октября 2014 (UTC)

Dendrogramma

Здравствуйте. Что вы думаете по поводу аргумента участника. --Engelberthumperdink (обс) 14:43, 11 сентября 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Думаю, этот аргумент резонный: лучше поудалять ссылки на новостные источники и оставить ссылку на статью-первоисточник (может, ссылки на них стоит оставить только около фраз из интервью). С уважением, --Eruvanda (обс) 17:29, 11 сентября 2014 (UTC)

Ищу человека

Был такой английский цитолог и генетик W.C.F. Newton — умер молодым в 1928 году (некролог в Nature). А как же его, W.C.F., звали? не могу найти. Буду признателен за помощь в розысках. А то писать в статье «в 1925 году Ньютон впервые …» — не поймут, исправлять примутся ;) Retired electrician (обс) 18:45, 22 сентября 2014 (UTC)

• Прошу прощения за задержку с ответом, совершенно не было свободного времени. Я поискала, но ничего, кроме инициалов W.C.F., мне не удалось найти. Может, стоит написать: "Ньютон (англ. W.C.F. Newton)"? С уважением, --Eruvanda (обс) 18:29, 26 сентября 2014 (UTC)
• Из общих соображений подбирается William Charles Frank. Угощайтесь. Там же какая-то посмертная библиография по тюльпанам (проверил Meiosis in polyploids (1929): смерть соавтора там прописана). Серебряный (обс) 06:50, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Согласно некрологу он умер в декабре 1927, не в 1928. Серебряный (обс) 07:03, 27 сентября 2014 (UTC)

Никотинамидадениндинуклеотид

Здравствуйте! Загляните, пожалуйста, на КХС, а то нам там одиноко, да и подгонять уже начинают. — Maksim Fomich 14:40, 17 октября 2014 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мако (акула)

Уважаемая Eruvanda, буду рад получить узнать Ваше мнение об этой номинации. Спасибо, Sir Shurf 08:54, 23 октября 2014 (UTC)

Улитка

Здравствуйте. Как вы относитесь к моллюскам? А то я создал статью «Aegista diversifamilia» и не могу точно перевести внутренние органы, и расширить ими статью по материалам исследования журнала «ZooKeys». Не поможете ли? Спасибо за внимание. --Engelberthumperdink 20:27, 28 октября 2014 (UTC)

• Я бы с радостью, но, увы, в последнее время на работу в Википедии времени нет вообще. Может, я поработаю над этой статьей после. Спасибо за предложение! С уважением, --Eruvanda 18:01, 31 октября 2014 (UTC)

Статья года!

• «От имени и по поручению» жюри и от себя лично поздравляю Вас с победой! Успехов в Новом году!--Юлия 70 17:30, 27 декабря 2014 (UTC)

  

  За победу на конкурсе «Статьи года»

• Присоединяюсь - ваш вклад в эту победу трудно переоценить, без вас статья скорей всего не получила бы и статуса ИС (ничуть не умаляя вклада Diademodon) --Deinocheirus 17:42, 27 декабря 2014 (UTC)
• Разрешите и мне поздравить Вас с победой в конкурсе, а заодно и с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, крепкого здоровья и удачи во всех Ваших делах. Искренне Ваш, --Diademodon 22:55, 27 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо большое, коллеги! Я также поздравляю вас с наступающим праздником и желаю вам новых успехов и достижений в новом году! :) С уважением, Eruvanda 18:01, 28 декабря 2014 (UTC)

Персональное приглашение

Буду признателен за вычитку биохимических и прочих ляпов в статье тюльпан. Retired electrician 14:22, 28 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо за приглашение, непременно посмотрю. --Eruvanda 18:01, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Премного благодарен. Посмотрите, пожалуйста, второй абзац на странице 151: «Partial or complete fungistasis occurs in vitro at 3-5 μM.» Вот это последнее μM - что за единица? Retired electrician 15:10, 29 декабря 2014 (UTC)
    • Это микромоль/л, единица молярности раствора. --Eruvanda 16:59, 29 декабря 2014 (UTC)
• А вот ещё вопрос. Как по-русски назвать вот это (TCE, tuliposide converting enzyme) - ? Retired electrician 01:51, 9 января 2015 (UTC)
  • Я бы назвала это «тулипозид-конвертирующий фермент». Советую вам написать это неказистое русское название единожды, а далее по тексту употреблять TCE. --Eruvanda 19:07, 10 января 2015 (UTC)
    • Так и поступил. Если найдётся время - пожалуйста, проверьте Тулипалин A. Наверняка там очевидные специалисту ляпсы. Притаились. Retired electrician 06:32, 24 января 2015 (UTC)

Биоорден по итогам 2014 года

		Биоорден I степени
		Уважаемая Eruvanda, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание статьи года — Анатомия и физиология млекопитающих, а также за создание избранных — Двустворчатые, Нетранслируемые области — и хороших статей — Никотинамидадениндинуклеотид, Глиоксилатный цикл, Зрение млекопитающих. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 07:54, 31 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо большое, коллеги! Мне приятно, что мой вклад получил столь высокую оценку :) --Eruvanda 19:37, 2 января 2015 (UTC)

Аэробы

Здравствуйте уважаемая Eruvanda! В чём причина того, что вы отклонили мою правку без всяких объяснений?--Arbnos 18:53, 8 января 2015 (UTC)

• Кстати, «организмы» стоят прямо первым словом в определении.--Arbnos 10:38, 9 января 2015 (UTC)
  • Добрый день. Потому что лепить значок градуса в формулу глюкозы — это, простите меня, полная чушь. Против категории ничего не имею, хотя она и представляется мне весьма странной и бесполезной. С уважением, --Eruvanda 19:10, 10 января 2015 (UTC)

Global account

Hi Minina! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 17:07, 18 января 2015 (UTC)

Закон Великобритании о "ГМО" детях

Здравствуйте коллега. Наверное вы знаете уже о принятом парламентом Великобритании закона о возможности зачать ребенка от ДНК трех человек - [3],[4]. Думаю, что можно об этом написать в этой статье отдельным разделом. Или же тема заслуживает отдельной статьи? Как вы думаете? Миша Карелин 19:59, 25 февраля 2015 (UTC)

Приглашение в ДС

Добрый день! В Вашем активе очень внушительное количество добротных статей — 70. По общему мнению, Ваш опыт был бы очень полезен для других участников проекта. Приглашаем стать избирающим в проекте «Добротные статьи»! (это не потребует от Вас обязательно вникать в статьи из других предметных областей, если конечно Вы сами того не захотите). P.S. Спасибо за Ваши статьи! --Fastboy 10:42, 16 марта 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Большое спасибо за приглашение, но, увы, до конца апреля я не буду иметь возможность активно работать в Википедии. После этого, наверное, я смогу оказывать посильную помощь проекту. С уважением, --Eruvanda 18:15, 17 марта 2015 (UTC)

Википедия:К объединению/13 марта 2015#Шаблон:Infobox protein family

Добрый день! Посмотрите? --Fastboy 08:03, 20 марта 2015 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

Хочу пригласить вас к обсуждению своей статьи фотосистема II, которая была номинирована в избранные. Требуется ваша поддержка и внимание. Хорошо было бы услышать ваше мнение. Да и помощь в проверке на ошибки, недочитанности и проч.--Эрг 23:07, 26 марта 2015 (UTC)

• Спасибо большое за приглашение! Увы, в силу внешних обстоятельств у меня сейчас совершенно нет возможности активно работать над статьями. Я вернусь в активную работу только в 20-х числах апреля или чуть позднее. Поэтому сейчас я не могу помочь вам, но я обязательно сделаю для статьи всё, что смогу, когда вернусь в Википедию. До этого момента итог всё равно подводить не будут. Так что я обязательно помогу вам, но не ранее чем через месяц. С уважением, --Eruvanda 17:33, 27 марта 2015 (UTC)

Вики-премия 2015

Уважаемая коллега! По итогам 2014 года Вы победили в одной из номинаций Вики-премии:

https://ru.wikimedia.org/wiki/Вики-премия_2015/Номинации

Некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ» приглашает Вас посетить торжественную церемонию вручения Вики-премии, которая пройдёт 4 апреля 2015 года в Москве, в баре «Редакция» по адресу: Столешников переулок, дом 6, строение 3. Начало церемонии в 16.00.

Ведущий церемонии: журналист Александр Плющев.

Программа церемонии включает фуршет, выступление DJ, неформальное общение.

Просим Вас зарегистрироваться по адресу: https://ru.wikimedia.org/wiki/Вики-премия_2015/Регистрация

Планируется интернет-трансляция церемонии.

В случае невозможности посещения Вами церемонии, мы постараемся организовать включение с Вами посредством skype. Для этого просим сообщить Ваш контактный skype ID. Вики-премия в этом случае будет передана Вам позднее, либо выслана через курьерскую службу.

С уважением

Дмитрий Рожков, НП «Викимедиа РУ».--Dmitry Rozhkov 23:33, 29 марта 2015 (UTC)

• К сожалению, у меня нет возможности ни присутствовать на церемонии, ни быть на включении через skype. Когда можно будет потом получить Вики-премию? С уважением, --Eruvanda 18:59, 3 апреля 2015 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:36, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:36, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо большое! :) --Eruvanda 07:53, 27 апреля 2015 (UTC)

Орден Избранная статья III степени

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 23:05, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 23:05, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо большое! :) --Eruvanda 07:53, 27 апреля 2015 (UTC)

Письмо

Здравствуйте! Отправил Вам письмо 4 мая по поводу Вики-премии. Жду ответа. С уважением. --Dmitry Rozhkov 12:43, 10 мая 2015 (UTC)

Градиент концентрации

Добрый день. Знаю, что вы много редактируете статьи по биохимии, поэтому решил обратиться к вам. Наткнулся на неясность в статье Активный транспорт. Дело в том, что английская версия говорит:

Active transport is the movement of molecules across a cell membrane in the direction against their concentration gradient

— en:Active transport

в то время как русская версия:

Активный транспорт — перенос вещества через клеточную или внутриклеточную мембрану (трансмембранный А.т.) или через слой клеток (трансцеллюлярный А.т.), протекающий по градиенту концентрации из области низкой концентрации в область высокой

— Активный транспорт

Мне известно, что градиент указывает на направление наибольшего возрастания величины, так что русская версия выглядит вполне логичной. Однако в анговики во многих статьях пишется наоборот, хотя подразумевается то же самое. В чём же дело?--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 13:38, 24 мая 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Активный транспорт потому и называется активным, что идёт против градиента концентрации. По градиенту концентрации можно перемещаться и пассивно (пассивный транспорт), поскольку этот переход энергетически предпочтителен и для его осуществления нет нужды в затрате дополнительной энергии (например, в виде АТФ). Активный транспорт сам по себе энергетически невыгоден, так как идет против градиента концентрации, и без притока энергии извне (обычно в виде АТФ) он осуществляться не сможет, то есть необходимы активные затраты энергии. С уважением, --Eruvanda 14:11, 24 мая 2015 (UTC)
  • Благодарю. Механизм мне понятен. Но если верить статье Градиент концентрации и самому понятию градиента, градиент (вектор) направлен в сторону возрастания концентрации, то есть из области низкой концентрации в область высокой. То есть в случае с активным транспортом, вещество перемещается в направлении вектора градиента концентрации, а при пассивном — против направления вектора градиента. Или я ошибаюсь?--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 15:08, 24 мая 2015 (UTC)
    • Хм, очень странно. В статье написана очень странная информация. Например, тут на графике показано направление градиента концентрации от высокой концентрации к низкой; такое же направление тут и тут). В классическом учебнике Ленинджера по градиенту концентрации — тоже значит из области высокой концентрации в область низкой. Честно говоря, не знаю, откуда такая противоречивая информация могла взяться в статье Градиент концентрации. Может быть, биохимики здесь противоречат физикам. С уважением, --Eruvanda 11:31, 25 мая 2015 (UTC)
      • Спасибо, что развеяли мои сомнения. Надо будет что-то сделать с этими статьями, к сожалению, в англовики статьи градиент концентрации нет.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 16:55, 25 мая 2015 (UTC)
      • К слову, посмотрел историю правок статьи и нашёл автора данного определения: Обсуждение_участника:YrGen. У него на странице обсуждения характерный комментарий:

        YrGen, пожалуйтста, внося правки относительно градиента концентрации и направления активеного/пассивного транспорта, придерживайтесь источников. Я отлично понимаю, что Вам не нравится термин ПО градиенту, когда речь идет о переносе из области высокой концентрации в область низкой. Мне это тоже не нравится. Однако, увы, так это принято называть, см. пожалуйтста в источники (хотя бы словари). Своими правками Вы вносите изрядную путаницу. RN3AOC 18:43, 19 февраля 2011 (UTC)

        — Обсуждение_участника:YrGen

        В общем, это дело так и осталось без внимания...--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 17:02, 25 мая 2015 (UTC)
        • Хорошо, что разобрались :) Надо будет в ближайшее время переписать (я могу этим заняться), а то эта статья стольких людей может ввести в заблуждение. --Eruvanda 17:30, 25 мая 2015 (UTC)
          • Было бы прекрасно! Спасибо вам =) --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 19:29, 25 мая 2015 (UTC)

ДС и белки

Хочу поблагодарить за работу в очень важной теме (белки), столь остро нуждающейся в редакторах. Очень надеюсь на Ваши комментарии вот тут: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 мая 2015#CREBBP - там подняты вопросы, решение которых невозможно без обсуждения с опытными участниками, активно занимающимися даннной темой. С уважением,--Draa_kul ^talk 23:30, 31 мая 2015 (UTC)

• Да, конечно, я отвечу :) С уважением, --Eruvanda 13:47, 1 июня 2015 (UTC)

И ещё один, более сложный, но важный для проекта ДС вопрос: Обсуждение проекта:Биология#Статья о химическом соединении без значимых умолчаний ! --Fastboy 14:23, 2 июня 2015 (UTC)

• Хорошо, я обдумаю этот вопрос и непременно напишу. --Eruvanda 14:25, 2 июня 2015 (UTC)

С надеждой на возвращение

Надеюсь, что когда пыль осядет, вы вернётесь к нам :) В конце концов, я не думаю, что цели Википедии расходятся с вашими, скорее наоборот, а это главный повод продолжать работу. В любом случае, успехов! --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 09:14, 9 июня 2015 (UTC)

Надеюсь, это только на летние каникулы! Релакс на пляже поможет забыть весь негатив, ну а всякую слизь, внезапно пытающуюся прилипнуть, надо просто игнорировать, при отсутствии внимания она сама усохнет и отвалится. Желаю Вам хорошо отдохнуть и всё-таки вернуться! → borodun™ 19:58, 10 июня 2015 (UTC)

Весьма сожалею, хотя отношусь с пониманием (я предвидел это). Спасибо за Ваши правки. Успехов в жизни! 95.128.166.145 17:04, 14 июня 2015 (UTC)

Как жаль... Спасибо за Ваши статьи, за правки, за переводы!--Abogomazova 16:46, 16 июня 2015 (UTC)

• Дорогие коллеги, огромное спасибо вам за вашу поддержку и добрые слова! Я приняла решение всё-таки вернуться в проект и продолжить активную работу, благо пока есть время и возможность. Искренне ваша, Eruvanda 07:29, 17 июня 2015 (UTC)

  Ура! :) Спасибо, Елизавета! --Dmitry Rozhkov 08:57, 17 июня 2015 (UTC)

  :-) --Shell 10:41, 17 июня 2015 (UTC)

  • С возвращением! Присоединяюсь к общей радости по этому поводу!185.50.9.246 13:30, 17 июня 2015 (UTC)
  • Рад — пусть и с некоторым опозданием — также передать Вам дружеские поздравления в связи с возвращением в проект. --Diademodon 20:41, 4 июля 2015 (UTC)

О статье «Динофлагелляты»

Уважаемая Eruvanda! Хотелось бы посоветоваться с Вами по поводу двух моментов, касающихся начальной части статьи.

Во-первых, надо бы, на мой взгляд, исправить раздел «Классы» в карточке таксона. Здесь можно было бы исходить либо из системы Фенсома с её четырьмя классами, либо — из системы Руджеро с пятью классами в «надклассе» Dinoflagellata. Мне кажется предпочтительным второй вариант (у Фенсома две группы не учтены). А что думаете Вы?

Во-вторых, я бы несколько разукрупнил 2-й абзац преамбулы: вынес бы в новый (следующий) абзац третье и четвёртое предложения, добавив их ещё таким (примерно): «Отличительной особенностью динофлагеллят является частичное замещение тимина в их ядерной ДНК другим азотистым основанием — 5-гидроксиметилурацилом»). Всё-таки это — уникальная особенность динофлагеллят, часто упоминаемая в современной литературе (причём нередко — в перевранном виде: не упоминают о частичном характере замещения). И, кстати, после слов «хромосомы динофлагеллят» я бы добавил слово «обычно» (последующий текст к некоторым группам динофлагеллят не относится).

Искренне Ваш, --Diademodon 20:14, 25 июля 2015 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Diademodon! Карточку исправьте, конечно: я не трогала её и она сейчас в таком виде, в каком была до начала активной работы над статьёй. Если честно, я не разбиралась с классификацией динофлагеллят, так что, поскольку Вы разбирались с этим вопросом, то исправьте её по своему усмотрению. Насчёт преамбулы — конечно, исправьте. Кстати, какие у Вас планы насчёт этой статьи? Планируете ли Вы написать ещё какие-то разделы? С уважением, --Eruvanda 08:32, 26 июля 2015 (UTC)

• Доброго дня и Вам, уважаемая Eruvanda! Согласованные правки в начале статьи сейчас сделаю. Относительно планов: в доступных мне источниках есть кое-какой материал по разделам «Экология» и «Практическое применение», а в книге Л. Н. Серавина (1984) есть немного материала по тематике «динофлагелляты в культуре»; кое-что собираюсь добавить и в раздел «История изучения». Правда, готов сделать это несколько позднее — в ближайшие несколько дней выхода в Интернет у меня не будет. Искренне Ваш, --Diademodon 10:53, 26 июля 2015 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda! Закончил серию своих точечных правок (разумеется, они не идут ни в какое сравнение с тем Монбланом интересного и содержательного материала, который внесли в статью Вы). По-моему, недоделанные ранее разделы теперь приняли приемлемый вид. Одно пожелание: хорошо бы, на мой взгляд, чтобы в конец раздела «История изучения» Вы добавили бы из своих источников несколько предложений о достижениях в изучении динофлагеллят в XX — начале XXI века (может быть, хотя бы об основных методах исследования); сейчас же изложение, по существу, обрывается в 1914 году. С наилучшими пожеланиями, --Diademodon 16:01, 6 августа 2015 (UTC)

Тук-тук

Надеюсь, вы рядом. А пишу, чтобы пригласить на рецензирование в частном порядке статьи Операционный усилитель с токовой обратной связью. С одной стороны, тема точно не ваша — а, с другой, поскольку вы пишете на темы никак не менее головоломные для простого крестьянина — будет любопытно именно ваше мнение: не снизу (крестьян), не сверху (академиков), но сбоку. Насколько внятно или мутно изложено, где неспециалист может удержаться за нить повествования, а где безнадёжно теряет её и так далее.

Сразу предупрежу, что поскольку тема не научная, но сугубо прикладная — то в источниках преобладает прикладное знание, изложенное в публикациях самих производителей. Так уж повелось в отрасли, что самое ценное сосредоточено именно там, впервые публикуется именно там, причём написанное прекрасным языком, на порядок доходчивее типичных журнальных статей. А где-то параллельно существует академическая литература (изредка цитируемый Senani и компания), в которой любомудрые индусы чего только не напридумывали — но раз это всё не воплотилось в серийные изделия, и практиками нигде не рекомендуется — то и используются такая литература минимально. Retired electrician 19:52, 14 августа 2015 (UTC)

• Хорошо, я обязательно посмотрю эту статью --Eruvanda 19:39, 15 августа 2015 (UTC)
  • К сожалению, мои знания по теме ограничиваются курсом физики для биофака, поэтому я ничего не поняла даже во введении :) Но это моя проблема, я вообще ноль в инженерных дисциплинах. --Eruvanda 19:25, 29 августа 2015 (UTC)

Каннабинол

С удаления. Можете дописать?--Станислав Савченко 10:07, 29 августа 2015 (UTC)

• Вряд ли: я не специалист, а заниматься этой темой сейчас у меня нет возможности. --Eruvanda 10:18, 29 августа 2015 (UTC)

Статейка

Приветствую. Вижу, что у вас очень хороший и положительный вклад в нашу ВП, и потому я бы хотел к вам обратиться (возможно, забегая вперед на некоторое время по этой просьбе) по поводу статьи лантаноиды. Там есть подраздел биохимические свойства, который я позже (не знаю насколько - месяц или полгода) планирую расширить до размеров, не выбивающихся по размерам по сравнению с другими разделами. Однако пока не особо себе представляю что именно может быть важно́ для добавления в этот раздел. Информацию найду (уже пару статей научных имеется), но понять что туда добавлять, а что - нет, не знаю. Hardnox^¿ 10:36, 29 августа 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Честно говоря, я совсем не сильна в бионеорганической химии... Впрочем, я могу посмотреть то, что вы напишете по этой теме (например, в черновике), и высказать свои пожелания. --Eruvanda 19:23, 29 августа 2015 (UTC)
  • Может по органических каким-то особенностям получится найти информацию на пабмеде? Токсикология, какие-нибудь особенности попадания в растения? :) Hardnox^¿ 21:30, 29 августа 2015 (UTC)
  • Кстати, последнее может пригодится в раздел нахождение в природе. Hardnox^¿ 21:38, 29 августа 2015 (UTC)
    • Хорошо, я покопаюсь на пабмеде и попробую чего-нибудь написать в своём черновике. --Eruvanda 07:07, 30 августа 2015 (UTC)
      • Прошу Вас не спешить :) Это всё некритично. Hardnox^¿ 10:15, 30 августа 2015 (UTC)

Приветствую еще раз! Случайно нашел журнал в открытом доступе. Вдруг он вам поможет при написании статей про смерти клеток. Hardnox^¿ 06:40, 5 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо огромное, коллега! Я возьму на заметку :) --Eruvanda 17:58, 5 сентября 2015 (UTC)

Цитохром b6f-комплекс

Не могли бы вы поучаствовать в обсуждении моей статьи.--Эрг 15:02, 31 августа 2015 (UTC)

File:Alveolata phylogeny Bachvaroff 2014 - ru.svg

Вы не забыли, что надо добавить описание и категории?

Забыла :( Спасибо, что напомнили! --Eruvanda 17:16, 2 сентября 2015 (UTC)

Две (?) кислоты

Тиоктовая кислота и Липоевая кислота → объединить? Retired electrician 05:48, 17 сентября 2015 (UTC)

• Мне кажется, что да: оставить Липоевая кислота и в ней отдельным разделом написать про фармакологическое применение (тиоктовая кислота). --Eruvanda 09:26, 24 сентября 2015 (UTC)

О статье «Лабиринтулы»

Уважаемая Eruvanda! Извините, что я Вас тереблю (вижу, что сейчас у Вас на Википедию остаётся очень мало времени), но всё-таки хотел бы, чтобы Вы на странице номинации статьи коротко высказались (согласны или нет) по поводу моих предложений от 17 сентября, высказанных в ответ на замечание Участника Bff. Вопрос принципиальный, и я здесь не вправе действовать, не посоветовавшись с основным автором статьи (опасаюсь, как бы почти отшлифованную статью не отправили на доработку). Искренне Ваш, --Diademodon 20:02, 23 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо за оперативный ответ. Исправления сделаны. --Diademodon 18:59, 24 сентября 2015 (UTC)

Vault (органелла)

В начале статьи сказано: На дрожжах было показано, что MVP может связываться с PTEN — белком-супрессором опухолей

Но в последнем абзаце статьи утверждается, что у S. cerevisiae белков Vault нет. И не совсем понятно, откуда у дрожжей появился белок супрессор опухолей. Можете прояснить ситуацию? К тому же, я не могу найти в статье ссылку на данный материал.

С уважением, --Эрг 14:14, 17 октября 2015 (UTC)

• Уважаемый Эрг, спасибо вам большое за замечание! Всё дело в неправильном переводе: в разделе про функции надо было написать не «дрожжи», а «дрожжевая двугибридная система». Сноска на материал стоит в конце абзаца. Спасибо ещё раз за внимательное прочтение! --Eruvanda 15:50, 18 октября 2015 (UTC)

Просьба о помощи/статья Триазавирин

Добрый день! Вас беспокоит pr-менеджер Уральского биомедицинского кластера. Одно из предприятий кластера - завод Медсинтез, производитель противовирусного препарата "Триазавирин". Хотела сообщить, что информация представленная в статье ТРИАЗАВИРИН сейчас устарела и не соответствует действительности. Мы можем предоставить актуальную информацию, новые факты о Триазавирине, представленные в статье с подтверждающими содержание ссылками. Были бы очень Вам благодарны за помощь в редактировании статьи ТРИАЗАВИРИН! Отмечу. что правки, которые мы вносили самостоятельно были удалены.--Ананьева Дарья Александровна 07:31, 20 октября 2015 (UTC)

ABC

Хотел спросить, не передумали ли Вы редактировать статью АВС-модель развития цветка, а также спросить не заинтересует ли Вас участие в создании статьи СAM-фотосинтез?--Эрг 18:36, 7 ноября 2015 (UTC)

• Нет, про АВС-модель я совсем не передумала, просто на этой неделе совершенно не было времени заняться этой темой. С САМ-фотосинтезом я могу помочь, но не в качестве одного из основных авторов, а так, немного добавить — всё-таки физраст не совсем мой профиль. --Eruvanda 18:49, 7 ноября 2015 (UTC)

Иллюстрации по биологии

Добрый день.

Заметил, что Вы попросили векторизовать одну из иллюстраций участника Kelvinsong. Рекомендую присмотреться к его работам. Он сделал множество наглядных схем по биологии. Некоторые из них я даже перевёл (те, для которых есть версия, в названии файла которой присутствует «editors version»). Но большое количество из них возможно только перерисовать, чтобы перевести. Иллюстрации замечательные, просто рекомендую как ориентир для того, что заказывать в дальнейшем в графической мастерской. С уважением, --Kirill Borisenko 02:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Орден

	Орден «За заслуги»
	За биологию. С уважением, Кубаноид 12:12, 23 ноября 2015 (UTC)

• Большое спасибо, это очень неожиданная и приятная награда! :) --Eruvanda 17:14, 23 ноября 2015 (UTC)

Приглашение

Уважаемый коллега в Вашем активе большое количество ИС/ХС/ДС. Ваш опыт был бы очень полезен для других участников проекта ДС. Приглашаем Вас стать избирающим в проекте «Добротные статьи». С уважением Yuri Rubtcov 05:18, 28 ноября 2015 (UTC)

Орден

		Орден «Хорошая статья» II степени
		За создание 25 хороших статей. 25-й стала статья Обоняние млекопитающих. Так держать! --पाणिनि 23:53, 28 ноября 2015 (UTC)

• Большое спасибо! :) --Eruvanda 11:54, 29 ноября 2015 (UTC)

Иллюстрация содержит серьёзную ошибку

А какую? Тилик-тилик 16:55, 29 ноября 2015 (UTC)

• Градиент концентрации направлен из области большей концентрации в область меньшей концентрации, иллюстрация вводит читателя в заблуждение. --Eruvanda 16:59, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Не совсем понятно. На картинке область с большей концентрацией слева, туда же направлен вектор градиента, что не так? Тилик-тилик 17:15, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Вы не прочитали мою предыдущую реплику? Ок, я повторю. Градиент концентрации направлен из области большей концентрации в область меньшей концентрации. На рисунке все наоборот: вектор направлен от меньшей концентрации в большую. --Eruvanda 17:39, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Вы считаете, что градиент направлен от большего к меньшему? Это не так:

Вектор $\mathrm {grad} \phi$ в каждой точке указывает направление, в к-ром поле $\phi$ возрастает наиболее быстро [5].
Скорость диффузии пропорциональна градиенту концентрации и имеет противоположное ему направление [6].

А вы чем подтвердите вашу точку зрения? Тилик-тилик 17:51, 29 ноября 2015 (UTC)

• Я уже отвечала на этот вопрос выше. --Eruvanda 17:53, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Ссылка на выше ничего мне не дала. Дайте, пожалуйста, авторитетный источник, в котором говорилось бы, что градиент направлен от большего к меньшему. Тилик-тилик 18:04, 29 ноября 2015 (UTC)
• По вашей логике чай должен обратно впитываться в пакетик, а духи, распыленные в комнате, обратно собираться в флакон. --Eruvanda 17:56, 29 ноября 2015 (UTC)
  • С моей логикой все в порядке, вы цитаты прочитали? Я специально жирным выделил, куда будут духи собираться. Тилик-тилик 17:59, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Всё, кажется, я поняла, в чём дело :) Дело в том, что у нас, биологов, понятия градиент концентрации и диффузия заменяются, и считается, что диффузия идёт по градиенту концентрации. Это традиционное для биохимии представление ([7], [8], [9]). Мы с вами называем градиентом концентрации разные сущности, но вы, конечно, правы, потому что традиционные представления биохимиков нельзя переносить на физику. Это меня, как биолога, и возмутило до глубины души :) Если в той картинке добавить стрелку для направлении диффузии, то путаницы будет меньше. --Eruvanda 18:35, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Да, о том, чтобы добавить стрелку, я тоже подумал. Сейчас сделаю. Ещё такой момент, ваши ссылки какие-то немного странные, по второй вообще написано, что градиент концентрации — это процесс. Если в биологии принято считать, что градиент концентрации направлен наоборот, мы должны это отразить в статье, но ссылки нужны на АИ: энциклопедии, учебники, и т.п. Тилик-тилик 19:53, 29 ноября 2015 (UTC)
        • Да биохимики с понятием градиент концентрации обращаются довольно непринуждённо, что только им не называют... Я напишу в статье про особенности употребления этого термина в биохимии. --Eruvanda 20:01, 29 ноября 2015 (UTC)

Орден «Взявшему рубеж»

	Орден «Взявшему рубеж»
	Опытной и конструктивной участнице, сделавшей 9 декабря 75-миллионную правку. --Синкретик (связь | вклад) 08:20, 14 декабря 2015 (UTC)

• Большое спасибо, очень неожиданно :) --Eruvanda 11:20, 14 декабря 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам, в восполнение пробелов, за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 21:40, 14 декабря 2015 (UTC)

	Орден «Хорошая статья» IV степени
	За значительный вклад в создание 5 хороших статей. → borodun™ 21:40, 14 декабря 2015 (UTC)

	Орден «Хорошая статья» III степени
	За значительный вклад в создание 10 хороших статей. → borodun™ 21:40, 14 декабря 2015 (UTC)

• Огромное спасибо :) --Eruvanda 06:09, 15 декабря 2015 (UTC)

СГ-2015

Приз жюри конкурса «Статьи года» вручён статье Динофлагелляты

От имени всего жюри и от себя лично поздравляю Вас! --Юлия 70 06:22, 28 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо огромное :) --Eruvanda 08:54, 28 декабря 2015 (UTC)
• Мои поздравления! Sir Shurf 09:35, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Большое спасибо :)) --Eruvanda 10:00, 29 декабря 2015 (UTC)
• Я тоже поздравляю, с Наступающим Новым годом! Желаю удачи----6AND5 07:19, 31 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо большое, коллега, и вас с Новым Годом :) --Eruvanda 20:40, 31 декабря 2015 (UTC)

Биоорден по итогам 2015 года

		Биоорден I степени
		Уважаемая Minina, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за полное переписывание статьи Динофлагелляты и доведения её до статуса избранной, а также большое количество статей в области молекулярной биологии. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 11:26, 31 декабря 2015 (UTC)

• Большое спасибо :) --Eruvanda 20:41, 31 декабря 2015 (UTC)