СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-41/11802320007081352/2019 1-41/2019 1-591/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-41/11802320007081352/2019

Беловский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное

Дело №1-41/11802320007081352/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 13 июня 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре судебного заседания – Красновой К.В.

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора г.Белово Суркова А.А., помощника прокурора г.Белово Кель Д.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката коллегии адвокатов №25 г.Белово ФИО3, представившего удостоверение № 657 от 18.12.2002 года и ордер №798 от 06.08.2018 года,

при потерпевшей- ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу <адрес> в ходе ссоры с ФИО8 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением ФИО9, который оскорбил его нецензурной бранью, а после обоюдной борьбы, ФИО9 встав с пола, продолжил оскорблять ФИО1, нанес ему удар рукой в лицо и в плечо, вышел в другую комнату. ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола на кухне кухонный нож и нанес ФИО9 не менее 2-х ударов ножом в область шеи слева, причинив ему своими умышленными действиями:

- ранение (рана) мягких тканей (№) левого надплечья, расположенная на коже в 1 см от плечевого сустава и в 8 см от заднего края раны №, без повреждения крупных кровеносных сосудов с переломом акромиального отростка левой лопатки по наружному краю суставной поверхности, при жизни, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- ранение (раны) мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены, продольное повреждение тела кивательной мышцы слева и наружной стенки внутренней яремной вены, ранение мягких тканей между ключицей, ранение передней поверхности левой подключичной вены, ранение передней стенки левой подключичной вены, мягких тканей передней поверхности грудной клетки по средне – ключичной линии слева до 2-го межреберья, сопровождавшегося массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти и повлекло по неосторожности для ФИО1, смерть ФИО9 в автомобиле скорой медицинской помощи не позднее 04 час 30 мин 06.08.2018 года.

Ранение (рана мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены) является опасным для жизни человека повреждением, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 ФИО1 не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, не оспаривая наличие повреждений у ФИО9 и возникновение их в результате их обоюдной драки и борьбы, пояснил, что смерть ФИО9 причинять не желал. По обстоятельствам указал, что 05.08.2018 с ФИО12 распивал у себя дома по <адрес> спиртное. Вечером знакомые ребята привезли ФИО24 и попросили, чтобы тот переночевал у него. ФИО24 поел и лег на диван, а позже вернулся на кухню, где они начали на повышенных тонах разговаривать, ФИО9 говорил, что был в детском доме, а он нет. После чего ФИО9 нанес ему удар кулаком по лицу, он в ответ ударил его, и тот упал на пол, они начали с ним бороться, дрались, ФИО12 и ФИО21 успокаивали их и разняли. Он ему сказал успокаиваться и уходить, а сам с ФИО12 вернулся за стол, но от ФИО9 опять услышал оскорбления. Тогда он завел собаку породы ротвейлер, чтобы ФИО24 перестал так вести себя в чужом доме, повлиять на него, таким образом успокоить, на что ФИО21 выскочил в окно, ФИО9 встал за стул, а ФИО12 упал. Он вывел собаку, и когда зашел в дом, то ФИО9 снова продолжил его оскорблять нецензурно, говорил ему, что он «девушка легкого поведения», его это задело. ФИО24 был в дверном проеме, он подошел к нему ближе, в руках ничего не было, ФИО24 взял его за горло, придавил к столу и начал душить. Он нащупал на столе нож, взял его, лезвие было направлено в сторону локтя, ФИО24 это увидел, сначала отошел назад, сказал, что если он нож не уберет, то он его зарежет. Он оттолкнул его, ФИО24 ушел в зал и оттуда продолжал нецензурно его называть. Он с ножом, держа его за рукоять, клинком вверх к локтю, зашел в зал из кухни, ножом не хотел воспользоваться, хотел просто попугать потерпевшего. ФИО9 стоял к нему спиной, когда он стал подходить, ФИО24 развернулся и нанес ему удар в лицо, затем схватил его двумя руками за шею, стал давить, отчего у него пошли круги, было помутнение. Он тоже взял ФИО24 левой рукой за плечо, ближе к шее хотел его отодвинуть, чтобы тот отпустил его, тоже своей рукой давил, тот не отпускал его. Тогда он стал махать ножом, куда наносил удары, не видел, помнит, как двигалась рука сверху вниз, был злой, просто оборонялся от ФИО9 Остановился наносить удары ножом ФИО9, когда ФИО21 выбил из рук нож. Было много крови, он растерялся, ФИО24 упал на диван. После чего он сказал ФИО21, чтобы тот вызывал скорую помощь, ФИО9 вынесли на воздух. Он в тот момент ничего не понимал, не хотел, чтобы потерпевший умирал. Помнит, что постельное собирал ФИО21, а он увидел скорую помощь, вышел, просил, чтобы ФИО24 спасли. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что ФИО9 умер. В содеянном раскаивается, не желал смерти ФИО24, используя нож, понимал, что он опасный предмет и может причинить вред.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ФИО39 ранее не знал. 06.08.2018 в ночное время он, ФИО38 ФИО21 находились у него дома, с ФИО12 распивал спиртное. Затем приехал ФИО24, попросился у него переночевать, он согласился, тот сказал что его надо разбудить утром и пошел спать. Потом Якутии встал, и вернулся к столу, они стали общаться с ним про детдом, т.к. он сам был усыновлен в детстве, и ФИО24 был в детдоме. Затем в ходе общения ФИО24 начал его оскорблять, они стали с ФИО24 драться, тот первый ударил, после началась обоюдная драка. ФИО21 их разнимал несколько раз, но потом слово за слово, и он с ФИО24 снова начинали драться. Он ему наносил удары кулаком и ФИО24 его бил и душил. В ходе драки несколько раз падали, не исключает, что ФИО24 мог удариться головой об печь или металлическое ведро, он сам его никакими предметами не бил. У его имеется собака ротвейлер, она его команды исполняет в точности. Он вывел собаку для того, чтобы напугать ФИО24. Контролировал ситуацию, и знал, что собака никаким образом не навредит присутствующим. Но ФИО24 все равно не успокоился, и наоборот ещё больше его оскорблял нецензурными словами. Он увел собаку обратно в будку, вернулся в дом, ФИО24 начал оскорблять и один раз ударил правой рукой в правое плечо, и после этого развернулся и пошел в зал. После этих слов и поведения по отношению к нему, он очень сильно разозлился, так как в его доме его же оскорбляют, он с обеденного стола взял кухонный нож в правую руку, клинок ножа направлен был вниз и пошел в зал к ФИО24, с целью напугать его. ФИО24 находился к нему спиной, когда подошел ближе, тот развернулся лицом, и схватил его за горло. Он находился сбоку от кровати. Дальше он его ударил сверху два раза ножом в район шеи слева, т.е. в сторону плеча. Хотел ударить третий раз, но ФИО21 и ФИО12 затормозили его руку, нож выпал из руки на пол. Затем ФИО24 от его действий упал на кровать спиной. У него было много крови, он сказал ФИО12 и ФИО21 звонить в скорую помощь. Затем сказал ФИО21 взять ФИО24 за руки, а он его взял за ноги, и вдвоем вынесли ФИО24 на улицу за ограду, положили на траву. Подъехала скорая помощь, не помнит, разговаривал ли с сотрудниками скорой помощи, зашел в дом, начал убираться, постельное положил в стиральную машинку, нож с пола не поднимал и не мыл, что было дальше не помнит, очутился в полиции. Нанося удары ФИО24, не может пояснить, что именно хотел сделать, в нем просто все закипело, был сильно разозлен на ФИО24, т.к. он его оскорблял в его доме, убивать и наносить тяжкие телесные повреждения ФИО24 не хотел. Когда наносил в район шеи ФИО24, не понимал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью, а тем более убить его. Если был бы трезвый, то не совершил данные действия. (т.1 л.д.80-86, 106-109, т.2 л.д.81-85, 138-141)

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 ее сын, он проживал отдельно от нее на съемной квартире в городе, работал. Подсудимого ранее не знала. В день произошедшего сын отмечал день железнодорожника, выпивал, вечером звонил ей. В состоянии алкогольного опьянения, сын всегда веселый, ранее занимался боксом. В последнее время сын сорвался, стал часто пить, был агрессивный, у него были какие-то неприятности, про его долговые обязательства ей ничего не известно. Воспитывался он в полной семье, в детском доме не был. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на погребение в сумме 33620 рублей. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый его приемный сын, воспитывался в полной семьи, учился в училище, служил в армии, временно работал, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел. По обстоятельствам дела он ничего не знает, был в отъезде, сын подробно не рассказывал, сказал, что поругались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что у него с ФИО1 дружеские отношения. Он ночевал у ФИО1 несколько дней, 06.08.2018 года к ФИО1 знакомые привезли на машине ФИО9 переночевать, уже ночью пришел ФИО12, они пили водку на кухне, он спиртное не пил. Потом они с ФИО12 были в зале, а Лякс с ФИО8 разговорились про детский дом, ФИО24 оскорбил Лякс, унижал его ориентацию, у них началась потасовка, они начали драться, валялись по полу. Первый начал ФИО9, он толкнул Лякс, а тот его толкнул в ответ. В ходе ссоры Лякс говорил ФИО9 выходить из его дома, но тот не уходил, после Лякс заводил в дом собаку, говорил ей команду «фас» на ФИО12, собака свалила ФИО12, а он испугался и выскочил в окно. ФИО9 сказал, чтобы Лякс вывел собаку, тот ее увел, видел, что ФИО24 испугался. Потом Лякс и ФИО24 перешли в зал, они с ФИО12 их оттащили друг от друга, но они перешли на кухню. ФИО9 начал душить Лякс, они стояли держали друг друга за шею, у Лякс был в руке нож размером 20 см. вместе с ручкой, потом Лякс оттолкнул ФИО9 в зал, тот отошел и на продолженные оскорбления ФИО24, Лякс пошел в зал с ножом. Когда Лякс зашел в зал, у него в руке уже был нож, лезвие ножа было направлено вниз вдоль предплечья. ФИО24 взял Лякс за горло, держал за шею и оскорблял, затем ударил Лякс по лицу и Лякс нанес два удара ножом в сонную артерию ФИО24. На третьем ударе он перехватил руку Лякс, тот бросил нож и Лякс сказал ему вызвать скорую помощь. ФИО12 был пьянее всех, где он был в этот момент, не знает, но в ходе ссоры он пытался их разнять. Лякс сказал вынести ФИО9 на улицу, они вдвоем вынесли его за калитку, было много крови, приехала скорая и его забрала. Лякс помог загрузить в машину скорой помощи ФИО9, спросил, будет ли он жить, он был в шоковом состоянии. Лякс сел на диван и взялся за голову, не понимал, что произошло, после они собрали постельное белье и закинули в стиральную машинку, Лякс вымыл нож. Он ушел провожать ФИО12 Когда приехала полиция, сказали, что ФИО9 умер по дороге.

Из оглашённых в судебном заседании в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования, установлено, что у ФИО24 и Лякс возник конфликт, в ходе которого они друг с другом дрались. Он и ФИО12 разнимали их, пытались успокоить. Затем они опять сцепились, друг друга схватили за шею. Лякс схватил своей левой рукой за шею ФИО24, а ФИО24 своей правой рукой тоже схватил за шею Лякса, друг к другу они находились полубоком, они находились оба в кухне. Он увидел, как Лякс своей свободной правой рукой начал искать что-то, потом он увидел, что он взял своей правой рукой кухонный нож, острие лезвия было направленно в сторону его локтя. Затем они с ФИО12 разняли их, Лякс остался на кухне, у него в правой руке так и оставался нож. ФИО24 отошел в сторону окна в зале. Он и ФИО12 сказали Ляксу бросить нож, но Лякс, держа данный нож в правой руке, острие лезвия было направлено вниз оттолкнув его и ФИО12 прошел в зал в направлении ФИО24, он увидел со спины, что когда Лякс подходил к ФИО24, то Ляксу ещё успел нанести не менее 2-х ударов рукой, видел, что Лякс держал ФИО24 своей левой рукой, а правой рукой держа нож нанес один удар в плечо ближе к шее ФИО24, потом вытащил нож, и хотел ударить ещё один раз, но он его схватил за его правую руку, и сказал, чтобы он кинул нож, Лякс бросил нож, ФИО24 упал вперед на кровать, затем перевернулся через левое плечо на спину на кровати. Лякс стоял в стороне, ФИО12 в это время был на кухне. Он, видя, что у ФИО24 идет кровь, со своего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, и сообщил, что по данному адресу мужчина с двумя ножевыми ранениями в области ключицы. Он видел, что у ФИО24 имеется две раны, из одной раны были брызги, а из второй вытекала кровь. Он первый удар Лякса ножом не видел, видел второй. После нанесенных ударов, ФИО24 лежал на кровати, хрипел, потом по предложению Лякс они вынесли ФИО24 на улицу. (т.1 л.д.49-53)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что отец подсудимого проживал по соседству. В тот день, они впервые оставили машину на улице, она услышала лай собаки, выглянула в окно, увидела людей напротив дома. Двое человек боролись, вышел третий, махнул рукой, они все зашли в дом. На утро сильно залаяла собака, она вышла на улицу, и увидела возле дома ФИО1 полицию, сотрудники попросили ее быть понятой, сначала увидели лужу крови за оградой, потом прошли в дом к ФИО1, он находился в доме, там была грязь, бардак, все испачкано кровью, достали из машинки постельное белье в крови, ей показали 4 ножа.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО12 о том, что 06.08.2018 в ночное время он вместе с ФИО11, ФИО8 и ФИО1 находились у Лякс дома, он, Лякс и ФИО24 распивали спиртные напитки. У ФИО24 и Лякс возник конфликт, в ходе которого они друг с другом дрались. Он и ФИО21 их разнимали, пытались успокоить. Он не видел, как Лякс брал нож в руку, и как Лякс наносил удар ФИО24, он помнит, что находился рядом с ними, и ФИО21 был рядом, они точно были в зале, ФИО24 стоял ближе к окну в зале, а Лякс ближе к кухне. Он не видел момент нанесения Лякс ударов ножом ФИО24, но помнит, что у ФИО24 кровь шла фонтаном из левого плеча, ближе к шен. ФИО21 был рядом с Ляксом, в правой руке у Лякса был нож, они его пытались отобрать, ФИО21 держал Лякса за правую руку, Лякс кинул на пол нож. ФИО24 лежал на кровати, была паника. Ему стало плохо и он вышел в туалет. Когда вернулся, то ФИО24 лежал около ограды, он к нему подошел, пощупал пульс, тот ничего не говорил, был весь в крови. Затем он вернулся в дом, скорую вызывал ФИО21. Он не видел кто в доме убирал простыни в крови, в стиральную машинку, кто убирал кровь и где был нож, так как был в алкогольном опьянении. На его одежде была найдена кровь ФИО9, считает что она от ФИО9, тк у того сильно шла кровь, фонтаном, все было в крови, он не исключает, что мог замараться кровью, подходил к нему на улице, трогал его пульс. (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.90-92)

Свидетеля ФИО14 и ФИО15, о том, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 06.08.2018 года в 04 часов 21 минут они приехали на <адрес> прибытию, обнаружили около дома, недалеко от калитки, на траве тело мужчины. Он был без майки и одет в спортивные штаны, весь был в веществе бурого цвета похожего на кровь. Они ему начали оказывать помощь, так как он пошевелился, был теплый, но давления у него не было. Из ограды дома вышел незнакомый молодой человек, был в состоянии алкогольного опьянения, обратился к ним со словами «сделайте что-нибудь», торс был голый, в черных штанах. Что произошло, у него они не выясняли. Пострадавшего погрузили в машину СМП, и уже по пути следования констатировали смерть гражданина, доставили его в МО МВД России «Беловский». В полиции была установлена его личность, им оказался ФИО9 у потерпевшего было выявлено два повреждения, которое располагалось с левой стороны на плече ближе к шее. (т.1 л.д.110-112, 155-157)

Свидетеля ФИО16, о том, что 06.08.2018 поступил сигнал о том, что по <адрес>, около дома № г.Белово сотрудниками СМП обнаружен гражданин с ножевым ранением, позже стала известна его личность, ФИО9, который в машине СМП скончался. На данный сигнал они выехали по адресу. По дороге встретили ФИО11 и ФИО12, остановили их и выяснили, что они шли из <адрес>, у ФИО4 майка была в крови. Они вместе с ними поехали в дом №. От ФИО21 ему стало известно, что в доме произошел конфликт между пострадавшим и хозяином дома ФИО1, в ходе которого Лякс нанес ножевое ранение ФИО24. После этого приехала СМП и пострадавшего увезли. Около ограды дома они обнаружили пятно крови, вышел Лякс, ничего не говорил. Приехали сотрудники полиции, Лякс, ФИО12, и ФИО21 были доставлены в МО МВД России «Беловский» для разбирательства. (т.2 л.д.102-103)

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.08.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту смерти ФИО24 в машине скорой помощи и доставлении его в отдел полиции, рапортом (т.1л.д.1, 2, 4).

Протоколом осмотра трупа, из которого следует, что произведен осмотр трупа ФИО9 по ул.Мичурина,12,г.Белово в машине скорой-медицинской помощи на территории МО МВД России «Беловский». У ФИО17 были выявлены повреждения в области шеи справа: колото-резаные ранения. В ходе осмотра изъят мобильный телефон. (л.д.7-12 т.1)

Справкой о результатах исследования трупа, согласно которой, на трупе ФИО9 обнаружены колото- резаные раны мягких тканей левого надплечья с повреждением крупных кровяных сосудов, причина смерти массовая кровопотеря (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, и прилегающей территории, в ходе которого обнаружены и изъяты: соскоб с группы пятен вещества бурого цвета с участка местности около ограды дома, образец грунта. В кухне дома из стиральной машины - наволочка зеленого цвета, наволочка голубого цвета, простыня розового, желто-зелено-светлого цвета, с изображением цветов, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; со стола в кухне 5 ножей и сотовый телефон «Хонор», с комнаты № вырез с матраца на кровати и вырез фрагмента обоев с пятнами похожими на кровь, со стола сотовый телефон; 6 лент с папилярными линиями изъятых с кружки, пепельницы, пластиковой бутылки, находящихся на кухонном столе; смывы вещества бурого цвета с порога при входе в дом, с веранды, с дверной ручки, с холодильника, с пола около холодильника, с дверного проема, стены и окна в комнате №. (л.д.14-31 т.1)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 спортивной олимпийки и штанов синего цвета. (л.д.54-57 т.1)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 джинс голубого цвета, майки черного цвета. (л.д.62-65 т.1)

Протоколом задержания ФИО1, в ходе которого у него изъяты: трико черного цвета, пара носок черного цвета, кроссовки серо-белого цвета, мобильный телефон «Сони-эриксон» (л.д.70-76 т.1)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 07.08.2018, согласно которой, ФИО1 пояснил, что в ночное время 06.08.2018 он в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО8, находясь по адресу <адрес>, нанес ФИО9 не менее двух ударов ножом в область шеи слева. Подозреваемый Лякс, на месте происшествия при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировал последовательность своих действий в момент нанесения ударов ножом ФИО9, а именно, что в продолжение конфликта, когда ФИО24 продолжил его оскорблять, он взял на кухне нож, самый длинный с серо-синей ручкой в правую руку, клинок ножа был направлен вниз, в таком положении зашел в зал. ФИО24 стоял к нему спиной, затем повернулся лицом, увидев в его руке нож, ФИО24 схватил его своими двумя руками за шею и начал душить. Он, держа нож в правой руке клинком, направленным вниз, нанес ФИО24 два удара сверху вниз в районе шеи около плеча, хотел нанести третий удар, но нож из руки выбил Жирненко и ФИО4 и нож упал на пол. (л.д.94-101 т.1)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что вызов поступил в 04.12 час. 06.08.2018г., на <адрес>, жалобы на ножевое ранение, по прибытии на улице лежит тело мужчины без признаков жизни. Подробности неизвестны. Дополнительные объективные данные: По задней поверхности грудной клетке в области 2,3,4 межреберья множественные ножевые ранения. Видимые кожные покровы измазаны кровью и землей. (л.д.153-154 т.1)

Заключением эксперта № от 06.08.2018, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате ранения (раны) мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены), сопровождавшегося массивной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждает имеющиеся морфологические признаки, выявленные при исследовании трупа и результаты судебно-гистологического исследования: запустевание полостей сердца, перераспределения кровотока в легком, сердце и почке, очаги дегликогенизации в печени, фокусы делипидизации в надпочечниках, а так же отек головного мозга и легких.

Прослежен ход раневого канала от входной раны (№), расположенной на коже от средней трети верхнего края левой лопатки вверх на 3,5 см, чуть ниже области надплечья. Раневой канал от этой раны шел в мягких тканях левого надплчья, шеи и грудной клетки слева, не проникая в грудную полость. По ходу раневого канала имелось продольное повреждение тела кивательной мышцы слева и наружной стенки внутренней яремной вены, ранение мягких тканей между ключицей, ранение передней поверхности левой подключичной вены, ранение передней стенки левой подключичной вены, мягких тканей передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева до 2-го межреберья. Раневой канал через 8,0-9,0 см слепо заканчивался в мягких тканях грудной клетки слева по средне - ключичной линии слева до 2-го межреберья, в проекции кровоподтека грудной клетки. Направление раневого канала сзади наперед, чуть сверху вниз и слева направо. Вышеуказанное ранение (рана) мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены) стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ранение (рана) мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены) является опасным для жизни человека повреждением, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По результатам судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, ранение (рана №) мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены) является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможно, более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,3 см.

Кроме этого, у ФИО9 имелись повреждения, не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данными повреждениями являются: ранение (рана) мягких тканей (№) левого надплечья, расположенная на коже в 1 см от плечевого сустава и в 8 см от заднего края раны №, без повреждения крупных кровеносных сосудов с ранением мягких тканей левого надплечья, с переломом акромиального отростка левой лопатки по наружному краю суставной поверхности;

Раневой канал от раны (№) мягких тканей левого надплечья, расположенной на коже в 1 см от плечевого сустава и в 8 см от заднего края раны №, без повреждения крупных кровеносных сосудов шел в направлении сзади наперед и сверху вниз. По ходу раневого канал имелось ранение мягких тканей левого надплечья, перелом акромиального отростка левой лопатки по наружному краю суставной поверхности. Длина раневого канала около 4,0 см. По результатам судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, ранение (рана №) мягких тканей левого надплечья, является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможно, более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,3 см. Раны №№ могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета (травмирующим предметом). Ранение (рана) мягких тканей (№) левого надплечья в 1 см от плечевого сустава и в 8 см от заднего края раны №, без повреждения крупных кровеносных сосудов с переломом акромиального отростка левой лопатки по наружному краю суставной поверхности, при жизни, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В момент причинения повреждений ФИО18 мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы область левого надплечья и голова были доступны для нанесения повреждений.

После причинения вышеуказанных повреждений пострадавший жил, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, маловероятно, что мог совершать активные действия.

Все вышеуказанные (имеющиеся) повреждения у ФИО9 являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, поэтому о последовательности их причинения судить не представляется возможным. Данный вывод подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (сосудистая реакция с выходом единичных лейкоцитов в кровоизлияниях мягких тканей, подлежащих к повреждениям).

Признаков волочения, при исследовании трупа не выявлено.

Ранение (рана) мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой внутренней яремной вены и левой подключичной вены) сопровождалось обильным наружным кровотечением, возможно с фонтанированием. Ранение (рана) мягких, без повреждения крупных кровеносных сосудов, скальпипрованная рана мягких тканей волосистой части головы могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

Каких-либо инородных частиц, предметов, волокон и т.п. в ранах при исследовании трупа не выявлено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,2 промилле, моче 4,7 промилле. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степен алкогольного опьянения. (л.д.167-172 т.1)

Заключением эксперта № от 06.08.2018, согласно которому у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются кровоподтеки наружной поверхности средней трети левого плеча (1), передненаружной поверхности средней трети левого плеча (1), ссадины задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки (2), кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-6-го ребер по околопозвоночной линии (1), ссадина задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями линейная (1), поверхностная рана поясничной области справа (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) задней поверхности средней и нижней третей правого плеча, ссадина лобной области слева, на 1 см выше внутреннего края брови (1). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2 суток до момент проведения судебно-медицинской экспертизы. Характер повреждений не отображает контактирующей поверхности травмирующего предмета, поэтому высказаться о конкретном экземпляре травмирующего предмета не представляется возможным. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.187-189 т.1)

Заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно которому, в пятнах на джинсах голубого цвета свидетеля ФИО12, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследований не позволили сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица.

В пятнах на майке черного цвета свидетеля ФИО12 и в пятнах на вещах свидетеля ФИО11 - на трико спортивном и на олимпийке синего цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При исследовании наиболее пригодных пятен из объектов по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований по системе АВО, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО9. От обвиняемого ФИО1 кровь в данных пятнах произойти не могла. В смывах и срезах с ногтевых пластин с левой и правой руки свидетеля ФИО12 в смывах и срезах с ногтевых пластин с левой и правой руки свидетеля ФИО11, представленных на исследование кровь не обнаружена. (л.д.206-209 т.1)

Заключением эксперта № от 17.08.2018, согласно которому две раны на кожном лоскуте левого надплечья и шеи от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможно, более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,3см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения вышеуказанных ран как клинком ножа №, так и клинком ножа №, представленных на экспертизу, исключить нельзя. Возможность нанесения данных ран клинками ножей №№,4,5 следует исключить.

В связи с тем, что штопор, плоская отвертка, крестообразная отвертка, пилка для ногтей, открывалка для консервных банок представленного на экспертизу складного ножа № не обладают вышеперечисленными конструктивными свойствами и особенностями предполагаемого орудия травмы, возможность нанесения колото резаных ран на кожном лоскуте от трупа потерпевшего указанными частями ножа № исключается. Ввиду того, что бранши маникюрных ножниц ножа № обладают короткими (длиной по 2,2см) и узкими (максимальной шириной по 0,55см) браншами, а длина раневых каналов в трупе потерпевшего составляла 2,5см и 8-9см при максимальной ширине погрузившейся части клинка предполагаемого орудия травмы около 2,3см, возможность нанесения колото резаных ран на кожном лоскуте от трупа потерпевшего любой из браншей ножа № следует исключить. (л.д.218-225 т.1)

Заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно которому, в смывах вещества бурого цвета №№, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген В не найден, выявлены антигены А и Н; при дальнейшем исследовании крови по системе агптоглобина в наиболее пригодных для этого вида исследования пятнах- объекты №№,7-9 тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, кровь в указанных смывах могла — произойти от лица (лиц) группы Ар с сопутствующим антигеном Н, каковым является и потерпевший ФИО9, тогда от обвиняемого ФИО1 кровь образоваться не могла. Такие же результаты могли быть получены в случае происхождения крови от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств, и тогда исключить присутствие крови потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. (л.д.232-235 т.1)

Заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно которому в соскобе с участка местности около <адрес> (объект №), в образце № грунта (объект №), в пятнах на наволочке зеленого цвета (объект №), на наволочке голубого цвета (объекты №№) и на простыне розового, желто-зелено-светлого цвета с изображением цветов (объекты №№), представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла от обвиняемого ФИО1 (л.д.242-244 т.1)

Заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно которому, на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: вырезе с матраца, вырезе фрагмента обоев, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ар. При дальнейшем исследовании пятен по системе Нр тип Нр не установлен. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего ФИО9 в указанных пятнах не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла. На 5-ти ножах кровь не обнаружена. (л.д.5-8 т.2)

Заключением эксперта № от 10.08.2018, согласно которому, на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: одежде обвиняемого ФИО1: носках черного цвета, трико черного, кроссовках серо-белого цвета, обнаружена кровь человека группы №, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла. (л.д.15-17 т.2)

Заключением эксперта № от 05.09.2018, согласно которому, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 06.08.2018 по адресу <адрес> перекопированные на отрезки липкой ленты № (следы №,23), которые были обнаружены на пластиковой бутылке на столе в кухне, №(след №), 3 (следы №,6),4 (след №), которые были обнаружены на пепельнице на столе в кухне, № (следы №,9), которые были обнаружены на керамической кружке на столе в кухне, пригодны для идентификации личности. След, перекопированный на отрезок липкой ленты №, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук №,2,3, обнаруженные на пластиковой бутылке на столе в кухне, №, обнаруженный на пепельнице на столе в кухне оставлены, соответственно, средним, безымянным, мизинцем правой руки, средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1; следы пальцев рук №, 9, обнаруженные на керамической кружке на столе в кухне оставлены, соответственно, большими пальцами правой и левой руки свидетеля ФИО11 (л.д.25-36 т.2)

Заключением эксперта № от 05.09.2018, согласно которому, на предметах одежде и обуви обвиняемого ФИО1 (трико, паре носков, паре кроссовок) обнаружены следующие следы вещества, похожие на кровь: пятна на боковой поверхности паголенка с переходом на тыльную боковую поверхность одного из пары носков, на внутренней боковой поверхности левого кроссовка, на участке под блочками, на наружной боковой поверхности правого кроссовка, определить механизм образования, которых не представляется возможным из-за нечеткости, слабой выраженности и размытости этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови» на всех предметах или, возможно, с попытками механического удаления её следов с поверхностей этих предметов, так и со слабыми впитывающими особенностями синтетического ворсистого материала носка и верха кроссовок, а также с маскирующим черным цветом материала носка; участки пропитывания, на подошвенных боковых поверхностях обоих носков, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями); брызги на наружной боковой поверхности правого кроссовка, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямым или близким к прямым углами относительно следовоспринимающей поверхности правого кроссовка; участки наслоений на наружной поверхности ранта подошвы правого кроссовка, которые образовались в результате непосредственного контакта не впитывающей поверхности материала подошвы с «кровью» или «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями); помарки на лицевой передней поверхности трико справа и слева, в верхней и средней третях, справа - в нижней трети, на лицевой задней поверхности трико слева, в средней трети с захватом границы нижней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями). (л.д.45-51 т.2)

Заключением эксперта № от 05.09.2018, согласно которому, на представленных на экспертизу предметах одежды свидетеля ФИО11 (трико спортивных, олимпийке) обнаружены следующие следы вещества, похожие на кровь: одиночное пятно на лицевой передней поверхности олимпийки слева, в средней трети, определить механизм образования которого не представляется возможным из-за нечеткости, слабой выраженности и размытости этого следа, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови» на этом предмете одежды или, возможно, с попытками механического удаления её следов с поверхности олимпийки, так и со слабой впитывающей особенностью синтетического материала олимпийки, а также с маскирующим темно-синим цветом её материала; помарки на лицевой передней поверхности правой и левой полочек олимпийки, в верхней и нижней третях, на лицевой передней поверхности её правого и левого рукавов, в верхней и нижней третях, на спинке олимпийки слева, в верхней трети, на лицевой задней поверхности правого рукава олимпийки, в верхней трети, на лицевой передней поверхности трико справа, в нижней трети, на их лицевой передней поверхности слева, в верхней, средней третях и на мешковине левого врезного кармана, на лицевой задней поверхности трико слева, в верхней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями); брызги на лицевой поверхности левой полочки олимпийки, в нижней трети, на лицевой передней поверхности трико слева, в средней трети, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямыми или близкими к прямым углами относительно следовоспринимавшей поверхностей олимпийки и трико. (л.д.59-62 т.2)

Заключением эксперта № от 05.09.2018, согласно которому, при экспертизе одежды свидетеля ФИО12 (джинсах, майке) обнаружены следующие следы вещества, похожие на кровь: пятна на лицевой передней поверхности джинсов слева, в верхней трети, определить механизм образования которых не представляется возможным из-за нечеткости, слабой выраженности и размытости этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови» на этом предмете одежды или, возможно, с попытками механического удаления её следов с поверхностей джинсов, а также с маскирующим темно-синим цветом материала джинсов; помарки, на лицевой передней поверхности майки справа, в средней и нижней третях, на лицевой передней и задней поверхностях её левого рукава, на спинке майки слева, в верхней трети, и справа, в нижней трети, на лицевой передней поверхности джинсов справа, в верхней, средней и нижней третях, на лицевой задней поверхности джинсов справа, в средней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями). (л.д.71-74 т.2)

Протоколом осмотра изъятых предметов: наволочек, простыни, ножей, носок, трико, кроссовок, джинс, майки, трико спортивного, олимпийки, сотового телефона «Нокия». (л.д.142-156 т.2)

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Анализируя исследованные судом вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными, для признания и установления в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО11 противоречия в части момента нанесения ударов ФИО1, ФИО9, устранены в ходе судебного разбирательств, являются незначительными и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства произошедшего.

Однако, суд признает недопустимыми доказательствами в силу ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ: протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и н/л свидетелем ФИО11 (л.д.115-118 т.2), и проверку показаний н\л свидетеля ФИО11 на месте (л.д.145-152 т.1), поскольку указанные следственные действия проведены с несовершеннолетним свидетелем, в отсутствие его законного представителя, в нарушение требований ст.166, 191 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 в обвинительном заключении квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя доводы сторон, показания свидетелей по делу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует умысел на умышленное причинение смерти другому человеку, а имеет место преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, суду необходимо исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

По настоящему делу ФИО1, признавая свою вину в причинении потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, в том числе ранений мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева как с повреждением крупных кровеносных сосудов так и без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые повлекли смерть, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал, что он имел намерение своими действиями лишить ФИО22 жизни, причинить ему смерть путем нанесения множественных ударов.

Судом установлено, что согласно Заключению эксперта № от 06.08.2018 г. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, следует, что его смерть наступила от ранения мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных кровеносных сосудов, которое в возникло от однократного действия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух.

На трупе потерпевшего ФИО9 обнаружено и ранение мягких тканей левого надплечья, шеи и грудной клетки слева без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое также возникло от однократного действия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух.

Кроме того, по заключению СМЭ № от 06.08.2018 г. у ФИО24 также выявлены повреждения не стоящие в причинно-следственной связи со смертью: скальпированная рана мягких тканей волосистой части головы левой теменной области (№) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; царапина наружной поверхности верхней трети левого плеча; ссадины по лопаточной линии слева от нижнего угла лопатки до 1-2 поясничных позвонков и задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Поскольку судом из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетелей Жирненко и ФИО4 установлено, в том числе с учетом заключения СМЭ № от 08.08.2018 г. в отношении ФИО1 о наличии на нем повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые получены в ходе обоюдной драки и борьбы с ФИО8, и были причинены подсудимым ФИО9 при отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, их следует исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененные.

Суд считает, что указанные в заключениях сведения, в частности само по себе количество 2(два) колото-резаных ранений и иных обнаруженных телесных повреждений, не могут с очевидностью свидетельствовать об умысле ФИО1 на совершение убийства. Ранение, послужившее причиной смерти потерпевшего ФИО9 хотя и нанесено в левое надплечье, то есть в область расположения жизненно важных органов, однако обстоятельство их нанесения, не подтверждает намерение ФИО1 лишить ФИО9 жизни.

Так, исходя из согласующихся в части показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11, в короткий промежуток времени после обоюдной борьбы между ФИО24 и Лякс, имевшей место в кухне, когда ФИО24 схватил Лякс за шею и придавил к столу, при этом высказывал оскорбления, Лякс со стола взял в правую руку нож, однако имея доступ к жизненно важным органам потерпевшего, ударов ножом не нанес, а лишь оттолкнул ФИО24 другой рукой. А после продолжения в зале ФИО8 противоправного поведения, выразившегося в оскорблении Лякс, подсудимый с ножом в руке прошел в зал, и только когда стоящий к нему спиной ФИО24, развернулся и потерпевший схватил Лякс рукой за шею, то Лякс схватил ФИО24 левой рукой за шею, а правой рукой с ножом нанес два удара в левое надплечье ФИО24.

Кроме того, как следует из показаний очевидца произошедшего- свидетеля ФИО21, Лякс на продолжение оскорблений ФИО24, находясь в кухне с ножом, зашел в зал, при этом ФИО24 стоял к нему спиной и после только повернулся и схватил Лякс за шею, в связи с чем, иные жизненно-важные части тела ФИО24 при свободных руках Лякса, были доступны для нанесения. Кроме того, когда Лякс подходил к ФИО24, у него была возможность первым нанести удары, однако, как следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО21, Лякс удары ножом нанес после того, как ФИО24 нанес Ляксу удар по лицу и схватил за шею.

Таким образом, из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что подсудимый ФИО1, выбрав орудием преступления нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желал этого. Однако, по отношению к смерти ФИО9 у ФИО1 была неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в результате содеянного подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для его жизни, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла в действиях подсудимого ФИО1, суд считает, что у ФИО1 изначально не было умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО9, ранее ему незнакомого человека, с которым в ходе распития спиртного хотя и произошел конфликт, однако у подсудимого имелась реальная возможность, в том числе, когда он с ножом зашел в зал и потерпевший стоял к нему спиной, реализовать свой умысел на убийство ФИО9 и нанести удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, либо нанести удары в грудь, живот и шею ФИО24, когда тот держал за шею Лякс как в кухне, так в зале.

Таким образом, судом установлено, что у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО9 имелись личные неприязненные отношения, обусловленные противоправным поведением потерпевшего, однако он не желал причинить смерть потерпевшему, хотя у него была возможность для осуществления до конца своего умысла на убийство потерпевшего, если бы он задумал такое.

Добытые и исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что после причинения ФИО1 ФИО9 2-х ножевых ранений, свидетель ФИО11 перехватил руку ФИО1 с ножом, однако в силу возраста и физического развития подсудимый имеет преимущество перед несовершеннолетним свидетелем ФИО11, который является его другом, однако ФИО1 бросил нож на пол и не стал наносить ФИО9 других ударов ножом, а видя фонтанирование у ФИО9 крови сказал ФИО11 вызывать для ФИО9, скорую помощь и вынес с ФИО11 потерпевшего на улицу ближе к дороге, в целях быстрого оказания медицинской помощи.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 преступного умысла на причинение смерти потерпевшему; в связи с чем, суд считает, что в данном случае, действия подсудимого направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по неосторожности привели к смерти потерпевшего ФИО9

Данное обвинение подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим и подсудимым, после совместного употребления спиртных напитков, по мнению суда, также не может иметь преимущественного значения, как мотив для квалификации совершенного преступления по ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство, действия подсудимого ФИО1 за содеянное, суд считает необходимым переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая переквалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО1 на основании ст.10 УК РФ и не нарушает его прав.

Орудием совершенного ФИО1 в отношении ФИО9 преступления является нож, поскольку из приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 5-ти ножей, по заключению эксперта, возможность нанесения раны, повлекшей смерть клинком ножей № и №, не исключается.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что он признает себя виновным в нанесении потерпевшему ФИО9 инкриминируемых ему ударов ножом в ходе возникшей между ними ссоры, однако в целях самообороны, защищаясь от потерпевшего, когда он с ножом зашел в зал, а ФИО24 схватил его за шею рукой и нанес удар кулаком по лицу, а он, хотел оттолкнуть его и держа в руке нож, не видя место нанесения удара, махал ножом, попал в плечо, чтобы ФИО24 отпустил хватку его шеи, суд находит несостоятельными и относит к форме защиты.

Судом не установлено правовых оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны, а равно превышения ее пределов, либо причинения смерти по неосторожности, поскольку все установленные судом обстоятельства, представленные стороной государственного обвинения, свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом ФИО9 и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смертьпотерпевшего, во-первых, поскольку изначально в своих показаниях ФИО1 указывал, что разозлился на ФИО24, когда тот продолжил его оскорблять и прошел в зал, а он проследовал за ним с ножом, чтобы того успокоить, демонстрируя нож, а после нанесения ФИО24 ему удара кулаком в лицо со сдавливанием шеи, нанес удары ножом в плечо. Исходя из заключения СМЭ (л.д.187-188 т.1) у ФИО1 действительно имеются повреждения, в том числе ссадина лобной области слева, однако повреждения в области шеи у подсудимого на момент исследования отсутствовали, что опровергает его версию сдавления ФИО24 его шеи от которого необходимо было освобождаться таким образом;

Во-вторых, при отсутствии уФИО9 оружия и иных предметов, которые могли быть им использованы в качестве таковых, а также при его состоянии алкогольного опьянения (экспертиза л.д.167-172 т.1, при судебно-химическом исследовании у ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,2 промилле, моче 4,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения), необходимости предотвращения или защиты от причинения ФИО8 в таком состоянии ФИО1 любого вреда, либо угрозы вреда его жизни и здоровью, либо нападения на него, требующего от ФИО1 совершения активных действий, направленных на его предотвращение с использованием ножа, не имелось.

Судом установлено, что кроме подсудимого ФИО1 вышеуказанных виновных действий в отношении потерпевшего ФИО9 другие, иные лица, не совершали.

Наличие на одежде очевидцев преступления ФИО11 и ФИО12 следов вещества похожего на кровь и образование их от ФИО9 на следствии проверялось, в судебном заседании исследовано и установлено образование данных следов от потерпевшего при соприкосновении ФИО11 с ФИО24, когда выносили с ФИО1 ФИО9 на улицу, а у ФИО12, когда он на улице подходил к ФИО9 до приезда скорой помощи проверить пульс.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, сомнений в котором не возникло.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом по уголовному делу, не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, удовлетворительно характеризующегося УУП, положительно по месту жительства соседями, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, не отрицание фактических обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО9, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, как добровольное сообщение о преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие при осмотре места происшествия (л.д.14-31 т.1) при проверке показаний на месте (л.д.94-100 т.1), а также расценивает его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, выдачу вещей, в которых он была одет, а также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении и нанесении ударов ФИО1, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой медицинской помощи, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд считает также, что слова и противоправное поведение потерпевшего ФИО9 не были безвыходными для подсудимого. Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО11 следует, что случившееся можно было избежать, однако он, как и потерпевший, находились тогда в состоянии алкогольного опьянения, что помешало им прекратить конфликтную ситуацию, возникшую между ними после совместного употребления спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом образа жизни и личности ФИО1, суд считает нецелесообразным признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что оно не способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 в условиях общества согласно ст.73 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как исключительные, позволяющие применить правила ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении расходов на погребение в размере 33620 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1094 ГК РФ, поскольку лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена, гражданский иск в части возмещения расходов на погребение признан подсудимым, и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст.39 ГПК РФ.

Иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей с подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержан государственным обвинителем, частично признан подсудимым.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101, 1083 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, понесенных в связи с утратой родного человека- сына, степень вины причинителя вреда, а также противоправное поведение потерпевшего, установленное исходя из обстоятельств совершения ФИО1, преступления и руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывая имущественное и финансовое состояние ФИО1 и его семьи, суд находит соразмерной сумму о компенсации морального вреда в 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Усольцевой М.В.., за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии по назначению на основании постановления следователя СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области от 23.09.2018 года в размере 17 017 руб.(т.2 л.д.182-183).

Учитывая мнение ФИО1, который не возражал против взыскания с него данной суммы, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, то что он трудоспособен, инвалидности не имеет, намерен работать и погасить задолженность, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанной сумме, которая соответствует требованиям о размере и порядке возмещения процессуальных издержек, установленных Приказа Минюста России №174, Минфина №122н от 05.09.2012 г. и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.06.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 06.08.2018 г. по 08.08.2018 г. и с 24.12.2018 года по 12.06.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать на основании ст.1094 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение в размере 33620 рублей.

Взыскать в соответствии со ст.151, 1101, 1083 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Усольцевой М.В. на предварительном следствии в размере 17017 (семнадцать тысяч семнадцать рублей).

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: наволочку из х/б ткани зеленого цвета с рисунком в виде цветов красного и серого цвета, наволочку из х/б ткани голубого цвета с рисунком в виде звезд и ромбов белого цвета, простыню из х/б ткани желтого цвета с цветочными рисунками розового и зеленого цвета, 5 ножей, носки из синтетического трикотажа черного цвета, носок из синтетического трикотажа черного цвета, трико черного цвета, пару кроссовок серого цвета, джинсы синего цвета, майку из х/б трикотажа черного цвета, трико спортивное синего цвета, олимпийку спортивную синего цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, остальные оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Климова