Diskussion:Norden

Nordliga öar

I artikeln sägs att Färöarna och Grönland räknas till norden. Det invänder jag inte emot. Men i så fall kanske även de norska utposterna Svalbard, Björnöya och Jan Mayen borde räknas till norden, eller gör de inte de? Plaudite 5 augusti 2003 kl.13.30 (CEST)

Skillnaden är att Färöarna och Grönland har olika former av autonomi. -- Tuomas

Nationalencyklopedin skriver följande: "Norden, samlingsnamn på Danmark (inkl. Färöarna och Grönland), Finland (inkl. Åland), Island, Norge och Sverige." Den fjättrade ankan 7 augusti 2003 kl.02.15 (CEST)

Jaha, så om Svalbard inte är autonomt är det underförstått att det ingår i Norge och därmed i Norden. Precis som att exempelvis Gotland gör det. Plaudite 7 augusti 2003 kl.20.15 (CEST)

Svalbard har en mycket speciell status. Ögruppen är inte en del av nationen Norge (och ingen annan nation heller), utan ett förvaltarskapsområde som Norge och Ryssland (tidigare Sovjetunionen) delar på efter internationellt beslut i f d Nationernas förbund.
Norge har dessutom ett omtvistat territoriellt anspråk på Dronning Maud Land i Antarktis. Detta räknas självklart inte till Norden.
Bjørnøya och Jan Mayen är delar av nationen Norge.
/ 82.182.149.179 4 maj 2009 kl. 19.12 (CEST)

Feil. Svalbard er en del av Kongeriket Norge, og er fullt og helt underlagt norsk suverenitet, men alle land som har undertegnet svalbardtraktaten har rett til å drive næringsvirksomhet på Svalbard. Derimot er det omtvistet om havområdet utenfor Svalbard er norsk. Bjørnøya er en del av Svalbard. Sovjetunionen prøvde forgjeves etter andre verdenskrig å overta Bjørnøya, og å gjøre resten av Svalbard til norsk-sovjetisk fellesområde. Jan Mayen er også en del av Kongeriket Norge. Den norske øya Bouvetøya i Sør-Atlanteren er derimot ikke en del av Kongeriket Norge, men et norsk biland. Det samme gjelder Peter I øy og Dronning Maud Land som omfattes av antarktistraktaten.

P S Ibland räknas Bjørnøya ingå i Svalbard-ögruppen och följer då dess speciella status.
/ 82.182.149.179 4 maj 2009 kl. 21.44 (CEST)

Etymologi

En teori som framförs emellanåt ang. namnet Norden är att det kommer ur asatron, där Gudasagorna talar om ett krig mellan aser och vaner. Detta har tolkats som att våra bef. gudar Odin, Tor, m.fl som tillhörde asarna, angreps av invandrande vaner, Frej och Njord (en maskulin/etymologisk förvanskad form av Nerthus, omskriven redan på 100-talet av den romerske hist.skrivaren Tacitus i sitt arbete om germanerna, där dessa i nuv. norra tyskland dyrkade just gudinnan Nerthus).

Då inlandsisen succesivt drog sig tillbaka från nuv. Danmark/Skåne skedde invandringen den vägen av främst germanska folkstammar. Därav att danska´n, svenska´n och norskan tillhör den indoeuropeiska språkstammen, genom germanskan. Norr heter ju 'nördlich' på tyska och 'north' på engelska. Eftersom engelskan har sitt ursprung i främst germanskan, men också franskan är det inte osannolikt att man därmed också påverkat namnen på våra landmassor.

På fornnordiska kallades nuv. Danm./Sv./No. för "norrönt" och Norge (som under flera hundra år var ett lydrike under Danmark) blir då en förk. av det 'norra riget'.

Med all respekt för Finland, men att man ursprungligen skulle tillhört Norden eller för den delen Skandinavien, utan att dela vare sig språk eller befolkningsursprung med "övriga Norden" känns helt främmande. Ymer 3 maj 2006 kl.18.48 (CEST)

Lustigt dethär med känsloladdade åsikter som skrivs som sanning. Finnarnas DNA har påverkats ungefär lika mycket av östliga gener som svenskarnas eller danskarnas (Fin 25%, Swe 24%, Dan 24%) och den bär distinkta likheter med danskarnas. Problem gällande finnarnas ursprung får vi, när vi vet relativt säkert från vilket håll de finsk-ugriska språken kommer från, nämligen öst-sydost. Språk kan en folkgrupp byta, men inte sina gener. Hur som helst, samerna anses som den äldsta gruppen i Skandinavien, och deras språk tillhör ju samma grupp, även om genetiken tyder på, att grupperna inte har så mycket ihop. 81.165.224.140

Ovanstående inlägg av 217.208.214.22, 30 december 2005

Begreppet "Norden" behöver ju inte ses som en etnisk-geografisk beteckning utan en politisk och då är det inte så konstigt om alla områden där sveakungen hade överhöghet också räknades till Norden. Thuresson 30 december 2005 kl.16.43 (CET)

"Norden" som beteckning för ett visst geografiskt/etniskt område (i den ordningen) har varit befäst sedan långt innan Svearna gjorde sitt intåg i nuv. Sverige, dessutom har ju Sverige´s s.k överhöghet kunnat överföras till betydligt fler områden som defenitivt inte är/varit Nordiska. Men visst, gränserna för detta resonemang är inte helt glasklara. Ymer 3 maj 2006 kl.18.48 (CEST)

Kristnandet av Norden/Bohuslän

Frågan är om inte stycket Kristnandet av Norden/Bohuslän är lite felplacerat här. Kunde man inte lyfta ur denna text och lägga in den där den passar bättre? /E70 6 mars 2006 kl.18.06 (CET)

Flyttar mitt bidrag Kristnandet av Norden/Bohuslän till artikeln om just Bohuslän. Ymer 3 maj 2006 kl.23.21 (CEST)

Schengensamarbetet

Inte kan man väl säga att Norden är med i Schengensamarbetet? De nordiska länderna är kanske med var för sig, men knappast Norden som helhet. P.o.h 6 mars 2006 kl.20.20 (CET)

Det fanns inga vikingariken

Ang meningen: "Orsak till att man håller ihop vissa länder till Norden har dels sitt ursprung i vikingarnas olika riken som bildades."

Finns nagon källa som anger nagot enda rike styrts eller bildats, av vikingar? Dan Koehl 11 juni 2006 kl.20.45 (CEST)

Jag ska se om jag kan omformulera meningen något så att den blir bättre. /E70 11 juni 2006 kl.20.50 (CEST)

Information som tagits bort

E70 har skrivit om ett splittrat Norden och 213.100.63.185 har försökt att ändra det så Norden blir mer enat. Norden är inte så splittrat som E70 ville beskriva men samtidigt hade h*n skrivit saker som var viktiga som 213.100.63.185 tagit bort. Därför har jag kopierat lite gamla meningar som E70 skrivits som 213.100.63.185 tagit bort som kan vara viktiga. --Bruno Rosta 11 augusti 2006 kl. 23.22 (CEST)

EU vs Norden

Man kan diskutera Eu vs Norden på många sätt, men jag undrar om det är bra att artikeln är tendentiös till EU:s fördel. Nu står det att "nordiskt krångel" berör frågor som inte "längre styrs av Nordiska rådet utan av EU och ingår dessutom i Schengensamarbetet". Danska läkare arbetar i Skåne, norska meteorologer arbetar i Sverige, det skulle de inte kunna göra på samma villkor någon annanstans i EU. Det är en följd av den nordiska examensgiltigheten, som knappast har med Schengen att göra. Det är för övrigt inte så att Nordiska rådet "styr", rådet utreder, diskuterar och rekommenderar respektive land att anpassa lagstiftning och föreskrifter för att underlätta nordiskt utbyte. Annat, som att bo i ett land och arbeta i ett annat, medför krångel och hinder, som Nordiska rådet misslyckats med att åtgärda. Men det görs knappast lättare inom EU. Mer fakta om Norden i artikeln, inte lovsånger till EU! --Jeff 4 maj 2007 kl. 15.44 (CEST)

"Nordiskt krångel" verkar vara ett begrepp som inte verkar officiellt. Mycket av det "krånglet" är inte speciellt för Norden utan kan finnas på många gränsområden i världen. Gränsövergångarna styrs dessutom inte genom bara nordiskt samarbete utan via EU och Schengen. Danska läkare arbetar i Skåne idag men numera finns det polska läkare i Sverige också. Artikeln bör inte belysa Norden som någon enhet som ser ut att hänga närmare ihop än vad den faktiskt gör i verkligheten. Speciellt den senaste tiden har det flera gånger hänt att ett nordiskt land kan föredra att samarbeta med något icke nordiskt land framför ett nordiskt om det i den situationen skulle passa bra. Sverige och även Finland samarbetar dessutom mycket gärna med Estland och ser nog Estland mer som ett "brodersland" än Island--Bruno Rosta 4 maj 2007 kl. 16.01 (CEST)

Nej Norden är tvärtom en enhet som hänger närmare ihop i verkligheten än vad den ser ut att göra på papper. "Gränslösa Norden" är det officiella begreppet. Man kan hänvisa till denna bok. Det handlar om mycket mer än visum och gränsövergång. Nordiska länder har alltid samarbetat med andra länder också. Men det nordiska samarbetet har en bredd och förankring som EU-samarbetet inte ersätter. Det är knappast så att "framtida lösningar" kan "lösas" inom EU, när EU så nyligen hunnit ifatt det nordiska samarbetet ifråga om passfriheten.--Jeff 4 maj 2007 kl. 16.14 (CEST)

För att härma Tage Danielsson: det är inte sannolikt att problemen kommer att lösas där (i EU) när de inte ens kan lösas här (i Norden), vilket skulle vara mycket mer sannolikt med tanke på att det är här de har behövt lösas.--Jeff 4 maj 2007 kl. 16.20 (CEST)

Jag har sett källorna tidigare. Men att Norden har samarbeten betyder inte att man stänger dörren till andra länder och säger att vi hänger mer ihop med vissa länder än andra. Förr var det mer så än det är idag. Under åren 1945-1990 var samarbetena i Europa ofta dåliga, speciellt de första årtiondena under den perioden. På den tiden låg Norden före med samarbetsavtal om gränsövergångar och mycket annat. Förmodligen har flera nordiska samarbeten från den tiden stått förebild till EU. Men idag är det lite annorlunda. Man har inte stängt dörren till något nordiskt land men däremot har man öppnat dörren till samarbeten med lite fler länder. Ibland har man också tyckt att vissa länder gott och väl kan få stå t ex Sverige lika nära som om det hade varit ett nordiskt land. Nordiska länder har alltså ibland fått lite konkurrens på senare år. Både Sverige och Finland har från 1990-talets början och fram till idag varit väldigt angelägna om att ha nära kontakt med Estland. Det har lyckats riktigt bra hittills och om inte de pågående oroligheterna om statyer i Tallinn urartar sig till något farligt lär nog de här samarbetena bara utvecklas vidare. Idag är det nog ganska självklart att Sverige och Finland har ett tätare samarbete med Estland än Island som för både svenskar och finländare är ett avlägset land. Jag tror att det är viktigt att framställa att Norden inte längre nödvändigtvis är en så stark enhet idag så som det var för 15 år sedan. Det nordiska samarbetet har inte spruckit men andra samarbeten har integrerats i det så att för t ex Sverige och Finland har en del andra länder blivit minst lika mycket "brodersländer" som de nordiska--Bruno Rosta 4 maj 2007 kl. 16.36 (CEST)

Då tycker jag att du ska skriva så i artikeln, under rubriken "Diskussion om det nordiska samarbetets framtid". Det är bättre än att ljuga om att EU vill lösa problemet med nordiska gränshinder som Nordiska rådet styr över.--Jeff 4 maj 2007 kl. 16.42 (CEST)

Det är lite hårda ord att säga att någon har ljugit för det är det ingen som gör här, i alla fall inte medvetet. Sedan är det inte Nordiska rådet idag som har så mycket att säga till om gränsövergångarna i jämförelse med EU. Så länge EU och Nordiska rådet delar åsikt går det bra och det är i princip det som också har skett sedan EU bildades. Men det skulle bli svårare om EU och Nordiska rådet fick motsatta uppfattningar angående gränsbevakning. Här skulle ett berört land tvingas att välja och i alla fall i Sveriges och Finlands fall skulle det vara ytterst förvånande om de då valde Nordiska rådets princip istället för EU:s. Men förmodligen kommer inte en sådan tvist att ske eftersom principen av EU:s samarbeten oftast passar ihop med Nordiska rådets principer och därför uppstår inte konflikt

Men istället för att vi håller på här ska jag skriva om styckena som berör just det här så hoppas jag att alla blir nöjda--Bruno Rosta 4 maj 2007 kl. 16.53 (CEST)

Bilden längst ner (diagramet)

Det här kanske är lite fånigt men angående bilden längst ner om hur norden var fördelat så tycket jag att Sverige borde ha större plats jämfört med "Danmark-Norge", speciellt under 1600-tals (1700 lite) eran då Sverige var som störst. Som jag förstått så representerar bilden dels vilka länder som fanns (som nu, då all plats är fördelat jämnt) och dels hur stort landet är (inflytande eller geografiskt vet jag inte) eftersom det upperbarligen är skillnader i hur breda rutorna är. Även om det inte är meningen att hur stor plats varje land har i bilden ska representera någonting, så är det ett förslag att kanske låta dem göra det? Som ett diagram.

Baltikum i Norden?

Det vore roligt om man kunde få kalla de baltiska länderna för nordiska, men är de det? I avtalet som styr det nordiska samarbetet står det fortfarande: "I Nordiska rådet samarbeta de nordiska ländernas samt Färöarnas, Grönlands och Ålands folkrepresentationer, ländernas regeringar samt Färöarnas och Grönlands landsstyren och Ålands landskapsstyrelse." De nordiska länderna är de fem som skrev under avtalet 1962, och samma fem som Nationalencyklopedin (se överst på sidan) definierar som Norden. Nu står det i artikeln: "Sedan början av 1900-talet ingår även de tre baltiska staterna Litauen, Lettland och Estlnad". Två skrivfel, ett som är roligt, men oavsiktligt? Det är bra att ta upp Baltikum, men borde man inte göra det under särskild rubrik, "Norden i Baltikum?", och sedan skriva vem det är som tänker sig att Norden omfattar Baltikum, och hur? Själv vet jag bara att vissa över-östersjöiska företag gjort det i sin reklam. Jag är inte alls säker ens på att Estland "ansökt om medlemskap i Nordiska rådet", som det står i texten. Frågar man politiker om Baltikum är nordiskt kan de börja tala om socialförsäkringssystem och minoritetsspråkpolitik o.s.v. Ett resonemang kring det, med källor, vore bra, för den nya betydelsen av ordet Norden har nog ännu inte sjunkit in i folkdjupet.--Jeff 24 september 2007 kl. 10.38 (CEST)

Citat: "En i Sverige bosatt person kommer i första hand att ha sin regionala svenska identitet - då inte bara som smålänning utan kanske som småländsk kurd, turkbulgar eller kosovoalban - i andra hand den nationella, i tredje sin nordiska hemhörighet och kanske även en "östersjöisk" och i femte hand en europeisk identitet", Ingmar Karlsson, Ordfront 6/1993. När det gäller Baltikum är det väl snarare en sådan "östersjöisk" gemenskap det handlar om.--Jeff 25 september 2007 kl. 11.00 (CEST)

Hur kommer det sig att Estland klipps in som ett helnordiskt land på kartan, trots att det enda som finns i diskussionsdelen verkar vara emot det? Dessutom finns det i artikeln delar som motsäger varandra angående Estland:

"Estland räknas till Baltikum och i praktiken numera även till Norden."

"Det har föreslagits att de baltiska länderna, åtminstone Estland, inom en framtid borde betraktas som en del av Norden,"

På bokmålsnorska, danska, finska, färöiska, isländska och nynorska Wikipedia finns inte Estland med, varken på bilder eller så vitt jag har kunnat se i texterna. Till och med på estniska Wikipedia säger de att Norden är "Islandi, Norra, Rootsi, Soome ja Taani koos Ahvenamaa, Fääri saarte ja Gröönimaaga". Jag föreslår att kartan byts ut och texten uppdateras under den här artikeln och att den som vill kan skriva mer om nordiskt-baltiskt samarbete under exempelvis den förvånandsvärt korta artikelnBaltiska rådet.--Joaquín 8 april 2008 kl. 09.10 (CEST)

Håller med, återställde till karta utan Estland. Det behövs källor till det här med att "Estland räknas i praktiken till norden".

andejons 8 april 2008 kl. 09.44 (CEST)

Har jag också hört, men blandar de inte ihop Norden och Nordeuropa då? J 1982 21 juli 2010 kl. 23.46 (CEST)

Just de, baltiska staterna hör inte till Norden, men till Nordeuropa (vilket iofs Ryssland också gör...)

Baltikum, eller åtminstone Estland, infördes i Norden också på en-wp. Det finns en vilja att höra till eller åtminstone associeras med Norden (och det är alltså knappast frågan om något missförstånd), men faktum är att Norden slutar vid Finska viken. --LPfi 5 september 2011 kl. 20.49 (CEST)

Märklig sammanfattning: Finland

"Idag, och knappast tidigare heller, går det att tala om någon egentlig nordisk gemenskap. Finland har under de senaste 200 åren konsekvent sökt egna lösningar utanför samarbetet." Förstår inte helt andemeningen i det stycket. Har Finland konsekvent sökt egna lösningar utanför samarbetet för att undvika en gemenskap?

Jag tog nu bort stycket med just den texten. Det såg lite konstigt ut--Bruno Rosta 30 oktober 2007 kl. 23.37 (CET)

Skojiga ändringar

Många skojiga ändringar och tillägg i artikeln. Kul på sitt sätt med ett så stort intresse (Svenska Norden-artikeln är längre än någon annan wiki i världen), men det skulle vara bra om det var mer fakta, mindre spekulation. Just nu pågår Nordiska rådets årliga session (http://www.norden.org/session/2007), "i skuggan av EU" förvisso, men "definitiv återvändsgränd" ser det inte ut som. Ingen svensk moderat föreslår nedläggning. Man ser att Baltiska församlingen är närvarande, inte i rådet men för att diskutera enskilda frågor som är relevanta för Baltikum. --Jeff 31 oktober 2007 kl. 08.33 (CET) Nordiska rådet har bestämt att Norden består fortsat af fem lande, även om det förstås finns många "forskellige former for samarbejde i Nordeuropa".

Danmark del av Norden?

Ingår verkligen Danmark i Norden? Norden består väl av Finland, Sverige, Norge och Island?

Självklart är Danmark en del av norden.

Javisst. Jag räknar själv även Schleswig-Holstein till Norden eftersom det är en del av Jylland som länge var en del av Danmark. Arkeologin där är genomdansk. Martin Rundkvist 20 januari 2010 kl. 09.39 (CET)

Men är Svalbard, Spetsbergen en del av Norden. Den hamnade under norskt styre först 1920. Orkneyöarna, Schleswig-Holstein och Estland är mer nordiska med sin historia och kultur. Svalbard är på sin höjd nordiskt ur historiskt hänseende endast geografiskt. Grönland som ligger i Nordamerika har en över tusenårig historia i Norden, 1397 nästan hundra år före att Colombus "upptäckte" Amerika var det en del av Kalmarunionen. Grönland är en självklar del av Norden.

Halvdan 16 juli 2010 kl. 09.42 (CEST)

Grönland självklar del?? 213.31.11.80 20 juni 2011 kl. 13.51 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Finsk genetik

Jag undrar om följande stämmer:

De finsk-ugriska gruppernas - finnar och samer - ursprung är det enda som skiljer ut sig i sammanhanget. Dessa har ett relativt sett stort genetiskt avstånd till de övriga nordborna. Finnar och Samer har tydliga genetiska markörer som hänger samman med folkgrupper långt åt öster i Asien. De markeras till exempel av y-haplogruppen N3.[13]

Jag skulle gärna se ett citat ur undersökningen. En snabb koll gav ingen träff på finnar överhuvudtaget (inte t.ex. i listan på frekvenser för haplogrupp 1 och dess undergrupper, där samer, svenskar och ester nämndes). Jag misstänker att formuleringen utgör en förhastad slutsats.

En lång och inflammerad diskussion om finländares genetik fördes ifråga om finlandssvenskarna (åtminstone på fiwiki, svwiki och enwiki). Vad jag minns var de slutsatser som kunde dras rätt klena. Samplen är i allmänhet små och tagna så att de inte är representativa för hela befolkningen utan ofta för någon mer eller mindre godtycklig "typisk" grupp. Det gäller alltså att förstå undersökningarna mycket väl för att kunna tolka resultaten.

Betydelsefullt i sammanhanget är att den genetiska klyftan verkligen verkar att gå tvärs genom Finland, inte mellan finlandssvenskar och andra kustbor och resten, utan kanske längs gränsen mellan västfinska och östfinska dialekter; västfinnar verkar att vara närmare släkt med fransmän än med karelare. Att i artikeln undanta västfinnarna från de finsk-ugriska grupperna är rätt magstarkt.

--LPfi 20 januari 2010 kl. 11.50 (CET)

Här är en behandling av forskningsläget i september 2008 från humangenetikbloggen Gene Expression. Man kan inte dra alla finländare över en genetisk kam. Martin Rundkvist 20 januari 2010 kl. 12.14 (CET)

Ja, det som står stämmer (men man kan förstås nyansera ytterligare). Ingenting har undantagits, man kan tyvärr inte skriva hur detaljerat som helst. Det som står i artikeln gäller (framför allt) för de östländska finländarna. I den populationsgenetiska litteraturen gör man oftast inte skillnad mellan väst- och östfinnar. Västfinnarnas genpool är mer en mix mellan germansk-svenska och finsk-ugriska gener, till följd av invandringen från Sverige.

Just på grund av att de finsk-ugriska grupperna skiljer sig har det forskats mycket mer på dem än på andra europeiska folkgrupper. Det finns massor av artiklar som jämför europeisk genetisk variation och som tydligt visar att just finsk-ugriska grupper (finnar, ester, samer) skiljer ut sig från både nordbor i synnerhet och européer i allmänhet. Urvalens storlek är förstås valda för att tillfredsställa de statistiska signifikanser som krävs inom fältet. Koios 20 januari 2010 kl. 20.07 (CET)

Som ett exempel kan man ta Rootsi (2004), sid 29, som anger denna haplogruppsfördelning för finnar, danskar och norrmän (Y-dna):

Norwegians: I = 40,3%, R1b = 27,8%, R1a = 23,6%, N3 = 6,9%

Danes: I = 38,7%, R1b = 36,1%, R1a = 16,5%, J2 = 2,6%, E3b = 2,1%, N3 = 0,5%

Finns: N3 = 63,2%, I = 28,9%, R1a = 7,9%

Koios 20 januari 2010 kl. 20.28 (CET)

Och Rootsis urval omfattar finländare ända från Åbo till Viborg? Martin Rundkvist 20 januari 2010 kl. 21.16 (CET)

Rootsis jämförande tabell verkar vara en sammanställning av flera tidigare studier. För finländarna tycks datat komma från Zerjal et al (2001). Geographical, Linguistic, and Cultural Influences on Genetic Diversity: Y-Chromosomal Distribution in Northern European Populations. Mol. Biol. Evol. 18(6):1077–1087 (finns på nätet). I den studien görs bara ett samlat urval för finländare ("Finns"). Men det anges inte exakt hur urvalet har gjorts. Koios 20 januari 2010 kl. 22.47 (CET)

Nu har jag rensat bort de amatörmässiga insinuationerna och skrivit om genetiksektionen så att den bättre återspeglar det vi känner till idag, juni 2011. //MMR213.31.11.80 20 juni 2011 kl. 13.49 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Skåneflaggan

Det är direkt felaktigt att skriva: "Dessutom finns det en rad inofficiella provinsflaggor inom Norden, till exempel Skåneflaggan, som bygger på samma motiv." Skåneflaggan, eller Skånelandsflaggan, är officiellt antagen av Region Skåne som regionens flagga, och kan således på inga grunder räknas som inofficiell. Jag stryker därför ordet "inofficiella". 84.217.60.25 9 mars 2010 kl. 22.25 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Norden geografiskt i Europa och Nordamerika

Jag har nu för andra gången återställt din redigering där du framför att Norden ligger i Nordamerika. Wikipedia ska inte vara förvirrande, utan bör följa WP:Principen om minsta möjliga förvåning. Det passar därför inte att jämställa Nordens placering i Europa med den diskuterbara anhörigheten till Amerika via Grönland, redan i det första stycket. Det räcker med att ta upp Grönland / Nordamerika i fotnoten, där detta stod med redan från början. Justera gärna texten i fotnoten, men låt det första stycket vara nu, snälla.

Istället vore det suveränt om du ville förbättra andra delar av artikeln, mer och bättre text vore mer än välkommet. Koios 16 juli 2010 kl. 20.21 (CEST)

Jag kan inte se vilken del av WP:Principen om minsta möjliga förvåning som är tillämpningsbar.

Kan du vara snäll och förklara?

Är faktumet att mer än hälften av Nordens landyta ligger i Nordamerika förvirrande, då visar det väl på vikten av att just tydligt skriva det i texten. Det är geografi, demografiskt ligger ligger väl mer än 99% av Norden i Europa.

Halvdan 20 juli 2010 kl. 09.41 (CEST)

Jag misstänker att du förstår alldeles utmärkt, men att du frågar trots detta, rent retoriskt. Ifall Grönland tillhör Norden eller inte är inte självklart. Om det vore självklart att alla områden som är avhängiga nordiska stater var en del av det geografiska Norden, så skulle man tvingas utsträcka Norden även till Antarktis (eftersom Norge har minst två öar där). Och under den tidigare historien så skulle Norden ha legat i såväl Sydamerika (Danmark hade koloni där, bla), liksom i Afrika (Sv+Dan hade kolonier där). Tror du inte att läsare blir förvånade om det står att "Norden är ett geografiskt område som ligger i Europa och Nordamerika och Antarktis och som historiskt även har legat i Afrika och Sydamerika.". Det fungerar inte i det inledande stycket och bör inte stå där.

Norden ligger i Europa, det är klart för alla. Utöver detta kan man diskutera olika geografiska definitioner mer i detalj längre ner i artikeln. Artikeln omfattar redan massor av text om gränsdragningar. Förhållandet till Nordamerika/Grönland har funnits med i den första fotnoten redan innan du började angripa artikeln (dvs din ursprungliga motivation var fel). Om du fortsätter att sabotera så här så kan du bli blockerad. Koios 20 juli 2010 kl. 00.41 (CEST)

1. Vad är det för skillnad på Färöarna och Grönland som statsbildningar???? Notera att Grönland har självstyre och inte är medlem av EU. enligt dit resonemang så ska Färöarna inte heller vara med i tabellen. Jag anser att Grönland och inuiterna bör vara med i tabellen.

2. Grönland är en del av det nordiska kultur och politiska inflytande området sedan över 1000 år. Att jämföra Grönland med senare kolonier i Afrika, Nord- och Sydamerika, eller öar i södra Atlanten är långsökt. Men det väcker frågan om Svalbard, som i samma jämförelse har borde kunna likställas med Bouvetön. Enda skillnaden är dock att Svalbard ligger inom det område som avgränsas mellan Skandinaviskahalvön och Grönland. Jag hävdar att sociologiskt bland nordbor så ligger inte Grönland i Nordamerika utan i Norden och "mentaltgeografiskt" i Europa. Detta har med historiska, kulturella, ekonomiska och politiska band. Men faktum kvarstår att Grönland ligger i Nordamerika rent geografiskt.

Halvdan 20 juli 2010 kl. 09.41 (CEST)

Det är alltså en enda användare som för ett redigeringskrig om att Norden skulle ligga i Nordamerika. Här tillämpas normalt pommf och detta är inte enligt pommf, inte heller enligt konsensus. Det är faktiskt inte ens självklart att Grönland enskilt är en del av Norden. Återställer därför. Om detta redigeringskrig fortsätter bör artikeln låsas--Bruno Rosta 20 juli 2010 kl. 11.07 (CEST)

Norden geografiskt delvis i Nordamerika. Kan någon förklara vilken del i pommf som hänvisas till?

Halvdan 20 juli 2010 kl. 11.43 (CEST)

Grönlands vara eller inte vara i tabellen? Grönland har självstyre på samma sätt som Färöarna och är inte heller med i EU. Varför får då inte Grönland vara med i tabellen. Inkonsekvent.

Halvdan 20 juli 2010 kl. 11.43 (CEST)

Hmm. POMMF är en princip för namngivning av artiklar, inte hur man skall skriva dem. Det är inte alls tillämpbart på den här frågan.

andejons 20 juli 2010 kl. 13.19 (CEST)

När jag nu läser artikeln står det klart och tydligt att Grönland är en del av Norden. Kartan visar tydligt Grönland som en del av Norden. Ändå kvarstår skrivningen att Norden (bara) ligger i norra Europa. Ligger Grönland i Europa?

Om det inte är självklart att Grönland är en del av Norden, varför är syftningen sådan i artikelns första stycken? Antingen är Grönland en del av Norden och då ligger Norden delvis i Nordamerika eller så är Grönland inte en del av Norden och följdaktligen ligger Norden bara i Europa.

För mig är Grönland en del av Norden och dess gemenskap. Detta placerar Grönland mentalt i Norden och Europa. Detta på ett så starkt sätt att jag oftast glömmer det faktum att Grönland faktiskt geografiskt ligger i Nordamerika.

Jag tycker detta med att Grönland har en tusenårig historia gemensam med de skandinaviska länderna är mycket fascinerande. Bland annat pga av begreppen den gamla världen och den nya världen. Var ska Grönland placeras.

Halvdan 20 juli 2010 kl. 14.05 (CEST)

Halvdan, har du läst hela artikeln, inte bara inledningen? Det finns ett långt stycke som heter "Gränsdragningar". Där diskuteras redan Grönland och Nordamerika. Koios 20 juli 2010 kl. 18.35 (CEST)

Jo och jag hänvisar till vad jag skrivit tidigare med tyngdpunkt på att "Grönland är en del av det nordiska kultur och politiska inflytande området sedan över 1000 år." Halvdan 21 juli 2010 kl. 09.43 (CEST)

Jag är tyvärr inte helt insatt, men jag har förstått att grönlänningarna uttryckligen tog avstånd från denna gemenskap när de valde sin flagga. Strävan efter större självstyre ligger på samma linje. Upplever sig grönlänningarna som nordbor? Jag tror att många andra nordbor lätt glömmer grönland då man talar om Norden. Här är helt klart två motstridiga uppfattningar, din och Koios', och det är inte frågan om något så enkelt som de faktiska förvaltningsmässiga gränserna. Jag tror att här behövs utomstående auktoriteter, som man kan hänvisa till i ett avsnitt om Grönland, och beroende på vad vi hittar kan det vara värt att nämna i någon form i inledningen. Allt behöver dock inte nämnas där. Däremot avråder jag från redigeringskrig. Om artikeln klarat sig som den nu står i denna fråga i flera år kan ändringar gott vänta ännu några veckor eller t.o.m. månader. --LPfi 21 juli 2010 kl. 18.45 (CEST)

Ovanstående resonemang är faktiskt helt meningslöst. Varför? För att det består av egna spekulationer och slutsatser. Finns det några källor som inkluderar Grönland i Norden och därmed också drar slutsatsen att Norden uttryckligen ligger i Nordamerika? Om inte, ska det inte stå med. Argumentationen för att skriva att Norden ligger i Nordamerika påminner om det från en klassisk rättshaverist. Man vet att man har fel men vill se hur långt man kan komma med dåliga argument. /Grillo 21 juli 2010 kl. 20.22 (CEST)

Namnet på ett område / ett område

Det är helt okej för min del, men vill gärna ha en motivering.--I'm doing science and I'm still alive. ~In Donaldismo Veritas 20 juli 2010 kl. 10.31 (CEST)

Ursäkta, jag höll på med en annan större tillbaka rullning. Om det ska stå "namnet på ett område" eller "ett område" kan jag inte avgöra. Halvdan 20 juli 2010 kl. 10.38 (CEST)

Tackar för svar. "X är namnet på en Y" låter mer som en ordbok i mina öron. Om ingen misstycker, så ändrar jag till "ett område" igen. Ha det bra!--I'm doing science and I'm still alive. ~In Donaldismo Veritas 20 juli 2010 kl. 11.00 (CEST)

Wikipedia:Översättningsfrågor#Use–mention distinction tangerar denna fråga. //Essin 20 juli 2010 kl. 23.28 (CEST)

Grönland: geografiskt nordamerikanskt men som yta politiskt/administrativt nordiskt

NE skriver såhär, se NE Nordamerika:

Nordamerika, världsdel omfattande norra delen av dubbelkontinenten Amerika; 24,4 miljoner km2, 529 miljoner invånare. Till Nordamerika räknas Grönland, Canada, USA, Mexico, de centralamerikanska staterna och Västindien.

NE skriver såhär, se NE Grönland:

Grönland, jordens största ö, belägen i norra Atlanten. Grönland anses geografiskt ingå i Nordamerika men är politiskt en del av Danmark – från 1953 med status som likaberättigad del av kungariket Danmark och sedan 1979 som en självstyrande del av det danska riket.

NE skriver såhär, se NE Norden:

Norden, samlingsnamn på Danmark (inklusive Färöarna och Grönland), Finland (inklusive Åland), Island, Norge och Sverige.

Sammantaget verkar det som att NE anser Grönland vara geografiskt en del av Nordamerika men som yta administrativt/politiskt en del utav Norden. Det är med andra ord inte fel att påstå att majoriteten av Nordens yta ligger i Nordamerika då detta stämmer ifall NE har rätt och det är en källa med hög auktoritet i mitt tycke. Jag har inte tittat hur skrivningarna varit kring dessa förändringar som Koios inte gillat varefter återställt samt hotat med blockering över, så det tar jag inte ställning till. Ville bara klistra in detta och hoppas det kan hjälpa lite. Oavsett om det kan upplevas förvirrande för någon så skall Wikipedia visa korrekta uppgifter och inte slaviskt följa något dokument som endast är till för att hjälpa och vägleda. dnm ^{(d | b)} 21 juli 2010 kl. 21.38 (CEST)

Grönland brukar exkluderas från Danmark när man pratar om yta och liknande, då Danmark annars tillhör världens största länder till ytan sett. Grönland är i princip helt autonomt förutom vad gäller försvaret. Det är förvirrande och faktamässigt dubiöst att skriva att största delen av Norden ligger i Nordamerika. Däremot kan man skriva något i stil med "ibland räknas Grönland in i Norden, och då Grönland ligger i Nordamerika ligger därmed stora delar av Norden i Nordamerika". Annars kan man jämföra med Koios resonemang ovan, om att Norden lika gärna ligger i Antarktis, eftersom Danmark och Norge gör anspråk där. Samma resonemang kan man för övrigt använda på USA. Hawaii är en av USA:s delstater, och ligger egentligen i Oceanien. Det finns ändå ingen som hävdar något annat än att USA ligger i Nordamerika och ingen annanstans. Man skriver definitivt inte "USA ligger i Nordamerika och Oceanien" utan att resonera kring varför man skriver så.

Egentligen är det dessutom mer intressant att tala om hur många boende i Norden som bor i Europa, och då är det en extrem majoritet det handlar om. Grönlands landyta är till största delen helt ointressant. /Grillo 21 juli 2010 kl. 22.57 (CEST)

Din föreslagna skrivning där skulle kunna vara en bra kompromiss för att få frågan ur världen, däremot är det inte bara ibland Grönland räknas in, men ändå. Jag ville för egen del inte föra någon djupare diskussion i ämnet, utan ville bara ge NEs bild på det hela och där är det tydligt att Grönland räknas till Norden. Även det nordiskt fackliga samarbetet har med Grönland. Grönland är en del av Konungariket Danmark oavsett om det har stor autonomi eller inte. Att hävda att stora delar av Norden ligger i Antarktis är ett haltande argument, tycker jag; Att göra anspråk är inte riktigt samma sak, vilket också verkar vara NEs åsikt då de inte tar upp de ytorna i sin beskrivning av Norden. Att jämföra Grönland med områdena i Antarktis är ett mycket märkligt argument och Koios skulle gärna få utveckla argumentationen, den kan vara mycket vis. Jag känner mig iaf än så länge trygg med att NE gör en rätt rimlig bedömning, vilken inte heller är ett dugg förvirrande. Det vore ju mycket märkligt om vi genom "egen forskning", tycke eller smak skall göra en helt annan. Jag tycker inte vi skall sitta och bedöma befolkningsmängd. Detta handlar om administrativa ytors positioneringar och inte befolkningstäthet per kkm.

Hur har man löst problematiken med Ryssland där det ligger i Europa men absolut största delen ligger i Asien? Hur löser man beskrivningen av Storbritannien som är ett europeiskt land men har många ytor, som till största delen är/var i andra världsdelar? dnm ^{(d | b)} 21 juli 2010 kl. 23.13 (CEST)

Man brukar väl inte räkna in besittningar i moderlandet, speciellt inte i sådana sammanhang? (Ryssland i Asien och Hawaii är däremot inga besittningar, utan delar av landet). Och även Island brukar väl räknas till Nordamerika ibland (men det är ändå Norden)? J 1982 21 juli 2010 kl. 23.22 (CEST)

Island räknas nog inte till Nordamerika i något sammanhang, vad jag erinra mig.

I huvudsak tror jag den tidigare diskussionen missat en viktig poäng: Norden är inget land. Norden är en yta precis som USA är en yta, dock är USA även ett land. I ytan Norden ingår, enligt NE: Danmark (inklusive Färöarna och Grönland), Finland (inklusive Åland), Island, Norge och Sverige. På så sätt löses problematiken med Hawaii. USA ligger i Nordamerika men en liten del av USA finns även i Oceanien. Inget märkvärdigt i det, tycker jag. Argumentationen om Grönland som tidigare först förutsätter att vi vet bättre än NE på denna punkt och att vi kan definiera sakernas natur mer rimligt och korrekt. Är det någon som har starkare källor än NE som visar på någon motsats? dnm ^{(d | b)} 21 juli 2010 kl. 23.35 (CEST)

Det verkar som NE har samma syn som jag, kan det vara för att det är den som lärs ut i skolan? Det är bara det att ingen drar den uppenbara slutsatsen och rakt ut säger att Norden till största delen geografiskt ligger i Nordamerika, men demografiskt i Europa. Halvdan 22 juli 2010 kl. 09.16 (CEST)

Grönland i tabellen över statsbildningar

Jag skrev tidigare att Grönland bör vara med i tabellen över statsbildningar, det verkar ha fallit bort i diskussionen om Norden ligger delvis i Nordamerika eller inte.

Grönland har idag självstyre på samma sätt som Färöarna och det verkar som det är klarlagt att Grönland är en del av Norden. Därför föreslår jag att Grönland läggs till i denna tabellen. Se den tidigare redigering av mig som blivit borttagen. Halvdan 22 juli 2010 kl. 09.22 (CEST)

Finska språket

Det är mycket anmärkningsvärt att det inte finns en enda rad om finska språket i Sverige där det efter svenska är det mest använda modersmålet. Finska är som de flesta av oss redan borde veta ett av Sveriges nationella minoritetsspråk. Om ämnet "sverigefinska" kan man sedan skriva längre men jag nöjer mig med denna anmärkning så att någon som besitter en bättre redigeringsförmåga än jag kompletterar med detta lilla men ändå så viktiga tillägg.

Du har fel. Se Norden#Finska och andra finsk-ugriska språk; svenskan i Finland.

andejons 28 augusti 2011 kl. 17.57 (CEST)

"Norröna" och "övriga" Norden

Det finns en del avsnitt i artikeln som talar om skillnaderna mellan ursprungliga eller egentliga nordbor och övriga, såsom finnarna. Fler sådana formuleringar läggs nu in, liksom förr vad jag förstår utan egentliga källor. Ett exempel (från dagens redigering):

Men även om många gemensamma drag existerar, finns det även skillnader mellan olika nationella grupper inom Norden. Vad Skandinavien beträffar är dessa skillnader dock mer ett resultat av de försök att skapa, identifiera och lyfta upp vissa nationella och kulturella symboluttryck som skedde under det nationalromantiska 1800-talet än av någon egentlig särart som skulle kunna definera Sveriges, Norges och Danmarks allmogekultur såsom etniskt åtskilda. Först vid samerna i norr, finnarna i öster och tyskarna i söder går en skarp kulturell gräns.

Finns det verkligen en skarp kulturell gräns mellan finlandssvenskar och finnar, eller mellan svenskar och finlandssvenskar? Om gränsen är skarp måste den ju ligga mellan de folkgrupperna (eventuellt mellan grupper av finlandssvenskar). Vari ligger de skillnaderna?

Man kunde ju ogöra med motiveringen "inga källor", men då mycket av artikel från förut går i samma anda (om än inte lika skarpt) tror jag att fler ögon behövs. Om detta inte är representativt för den moderna synen på Norden bör hela artikeln granskas och material som är det tillföras.

--LPfi 26 september 2011 kl. 15.42 (CEST)

Komposition av flaggor

Det är lite långsökt att påstå att kompositionen av samernas flagga och Grönlands flagga skulle ha samma "komposition" som korsflaggor. Visserligen ligger symbolen en aning till vänster vilket då enligt vissa då skulle likna korsflaggor vars kors är draget åt vänster.

• 
  Grönlands flagga
• 
  Serbiens flagga

Jämför de här två flaggorna. Grönlands flagga har inte mer komposition som liknar en korsflagga än vad Serbiens flagga har. Grönland har sitt runda märke en aning åt vänster. Serbien har sin vapensköld en aning åt vänster på precis samma sätt. Men Serbiens flagga anses knappast vara komponerad med korsflaggor som förebild.

Jag tog därför bort dessa påståenden. Wikipedia ska inte dra egna slutsatser nämligen. Att Grönland valt en flagga som inte ser ut som en korsflagga kan vara synnerligen medvetet att inte ha nordisk identitet. Inte heller sameflaggan brukar vanligtvis sättas ihop med korsflaggor. Samerna håller sig dessutom med sin egen identitet och samhörighet mellan samer i samtliga länder där det traditionellt finns samer. Det gäller alltså även Ryssland. Så att påstå att deras flagga är komponerat efter korsflaggor är även här att bara dra egna slutsatser. Vi bör inte alls dra egna slutsatser. Bara konstatera faktum att varken Grönland eller samerna har korsflaggor utan håller sig med andra flaggtyper--Bruno Rosta 14 november 2011 kl. 00.40 (CET)

Nordiska korsflaggor eller analog geometri?

Det har nyligen lagts in uppgift om att Grönlands flagga och samernas flagga skulle ha analog geometri med nordiska korsflaggor. Se bilder:

• 
• 

Som synes är flaggorna inte ett dugg lika nordiska korsflaggor. Då är t ex flaggor med centrerat kors betydligt mer lika än dessa flaggor. Det enda som alltså kan åsyftas är då när de menar på att de har "analog geometri" med nordiska korsflaggor att symbolerna på flaggorna är en aning vänsterställt, i likhet med att korset på nordiska korsflaggor också är vänsterställt. Men detta gör knappast flaggorna lika de nordiska korsflaggorna. Om man nu ska utgå från vänsterställda märken på en flagga och med detta hänvisa till nordiska korsflaggor så finns det fler exempel på flaggor med någon symbol som är vänsterställda på precis samma sätt. Så enligt dessa uppgifter borde alltså även dessa anses ha analog geometri med nordiska korsflaggor: Se exempel:

• 
• 
• 

Portugals flagga kan dessutom i de här sammanhangen ses som lik samernas flagga, då båda har en rund symbol och en lodrät linje som går rakt igenom denna.

Det här är alltså extremt långsökta argument att påstå att Grönlands flagga och samernas flagga skulle ha analog geometri med nordiska korsflaggor. Och finns det överhuvudtaget källor som säger att de skulle vara skapade med den baktanken? Det finns inga källor i artikeln som säger heller att dessa flaggor skulle ha på detta sätt något släktskap med nordiska korsflaggor. Därför tar jag bort denna uppgift ur artikeln--Bruno Rosta (diskussion) 23 juli 2015 kl. 00.20 (CEST)

Du påpekade faktiskt precis samma sak, och med i princip samma (väl utförda) argumentation, för fyra år sedan. Jag håller helt med dig om att påståendena är mycket tveksamma. Möjligen kan de tänkas ansluta till varandra, med cirkeln till vänster.

andejons (diskussion) 23 juli 2015 kl. 08.15 (CEST)

Det är naturligtvis inte per definition en "geometrisk analogi" bara för att symboler är något sidojusterade. I fallen med Grönland och Sapmi kan man ändå tänka sig att analogin finns och är medveten med tanke på historiken. Men det ska naturligtvis källbeläggas för att vara med och kan tas bort omedelbart för att återinföras om källor finns.--LittleGun (diskussion) 23 juli 2015 kl. 10.52 (CEST)

Finns Norden, 1?

Flyttad hit för att följa "Wikipediakronologi".--LittleGun (diskussion) 7 maj 2017 kl. 11.40 (CEST)

Hela sammanfattningen av Norden är visserligen omfattande men det påminner om att försöka skildra ett "spretigt" geografiskt område som något homogent (Norden), ungefär som att försöka sammanfatta öarna i Stilla Havet som något homogent. Det finns dock inget homogent i Stilla Havet och Norden är lika lite som Stilla Havet en gemenskap.

Börjar vi gräva lite djupare i Norden så finner vi dock en språklig och kulturell gemenskap främst mellan Sverige, Norge och Danmark (inklusive Åland och Island). Men Finland befinner sig utanför, hur vi än vrider och vänder på frågan, för att inte tala om Baltikum (som ibland också anses tillhöra Norden).

Kanske skulle ett stycke tillfogas där det närmare förklaras att Finland och Baltikum inte alls hör hemma i Norden? Kanske är t o m Norden som namn dags att skrotas?

/Fundersam, 80.216.65.41 25 april 2015 kl. 17.35‎ (UTC) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Begreppet Norden är tillräckligt etablerat för en artikel, källbelagda problematiseringar är naturligtvis välkomna i artikeln.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2017 kl. 11.40 (CEST)

Finns Norden, 2?

Flyttad hit för att följa "Wikipediakronologi.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2017 kl. 11.16 (CEST)

En bra sammanfattning i denna flik (= "Diskussion") om något orealistiskt

För de som är fundersamma på det nordiska rekommenderas en ordentlig genomläsning av alla inläggen nedan. Ju mer man läser dessa inlägg, desto mer inser man att begreppet "Norden" inte är någonting annat än en saga/ myt. Istället för att studera vad som är uppenbart gemensamt (främst språk) inom delar av regionen så går inläggen in på allt från försök till allehanda politiska grupperingar genom seklerna till ren rasbiologi (!). Och där det permanent dåliga samvetet, främst i Sverige, för Finland och Baltikum går som en röd tråd (Danmark, Norge och Island har väl egentligen aldrig brytt sig om vad som händer i Finland och Baltikum).

Nä, inse att begreppet Norden är just inget annat än en serie fantasier och vantolkningar, för att inte säga missfoster. Det är dags att en gång för oss alla begrava tanken på Norden och se sig om efter mer realistiska, och verklighetsförankrade, konstellationer. I alla fall vill inte jag ingå i en gruppering som använder rasbiologi som del i argumentationen för något högst diffust.

//7 maj 2017,85.194.1.54 7 maj 2017 kl. 08.39‎ (UTC) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Begreppet Norden är tillräckligt etablerat för en artikel, källbelagda problematiseringar är naturligtvis välkomna i artikeln.--LittleGun (diskussion) 7 maj 2017 kl. 11.16 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 5 externa länkar på Norden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080208100817/http://www.sm.ee/eng/pages/goproweb0689 till http://www.sm.ee/eng/pages/goproweb0689
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141029190516/http://vrk.fi/default.aspx?docid=8639&site=3&id=0 till http://vrk.fi/default.aspx?docid=8639&site=3&id=0
• Korrigerade formatering/användning för http://www.stat.gl/LinkClick.aspx?link=Greenland%20in%20Figures%2FGIF_2010.pdf&tabid=36&mid=391&language=en-US
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110511090929/http://www.hagstova.fo/portal/page/portal/HAGSTOVAN/Statistics_%20Faroe_Islands till http://www.hagstova.fo/portal/page/portal/HAGSTOVAN/Statistics_%20Faroe_Islands
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081219191319/http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdf till http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 maj 2017 kl. 09.17 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Norden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120207025142/http://www.asub.ax/files/inv2010.pdf till http://www.asub.ax/files/inv2010.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 01.01 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Norden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160408170749/http://www.norden.org/sv/nordiska-ministerraadet/om-nordiska-ministerraadet/om-nordiska-ministerraadet/ till http://www.norden.org/sv/nordiska-ministerraadet/om-nordiska-ministerraadet/om-nordiska-ministerraadet
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100509104225/http://www.norden.org/sv/fakta-om-norden till http://www.norden.org/sv/fakta-om-norden

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 november 2018 kl. 16.24 (CET)