Diskussion:Regn

Kvalitetsgranskning

Artikeln innehåller enstaka översatta delar av den engelska motsvarigheten. Ett mer vetenskapligt grepp är önskvärt. Att likställa "Afrika" med monsunregn är som att säga att Europas regn kan sammanfattas med dimma...

Ett alternativ kan vara att slå ihop sidan med nederbörd. Lord of Konrad (diskussion) 8 december 2008 kl. 15.50 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag höll verkligen med dig. Arikeln var i uruselt skick. Jag har jobbat igenom den nu och tagit bort kvalitetkontrollmallen. Någon annan får gärna kontrollera. --Kr-val 20 december 2008 kl. 19.38 (CET)

Nu ser det betydligt bättre ut. Bra jobbat! --Lord of Konrad 23 december 2008 kl. 21.01 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Regn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20071020002221/http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6494&l=sv till http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6494&l=sv
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101119082951/http://www.epochtimes.se/articles/2009/04/22/17062.html till http://www.epochtimes.se/articles/2009/04/22/17062.html
• Lade till arkiv https://archive.is/20120524211009/http://mvt.se/vader/1.872610-skyfall till http://mvt.se/vader/1.872610-skyfall

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 17.54 (CEST)

Påståenden utan noter

Det är allvarligt att det finns påståenden (som framstår som vetenskapliga) utan fotnoter. Dessutom ibland omöjligt uppdrag att hitta källor på det.

Ett påstående som jag reagerade på är: "Många föredrar att stanna inomhus när det regnar, speciellt där det är tropiskt klimat eftersom regn då oftast följs av åska." Jag kan inte hitta källor på det, men förnuftet och logiken säger mig att det är felaktigt eller kommer från en bristfällig källa. Det finns flera indikationer som tyder på något helt annat.

Det som går att styrka är att det förekommer intensiva åskväder i dessa områden. Tror inte heller det går att styrka hur många som stannar inomhus när det regnar. Det skulle vara om det finns någon undersökning, men sådana brukar inte vara globala.

Även sådant som "Många upplever en distinkt och frisk luft omedelbart efter regnet." tycker jag låter så oencyklopediskt. Det är förvisso inte helt felaktigt men skriker egen forskning eller utfyllnad till annat. Det som står efter låter ändå som att det är något som kan gå att styrka eftersom det finns wikilänkar osv. Men ska man ha flera rader om lukten vid regn bör det vara ett forskningsområde som är väldokumenterat.

Utan källa tycker jag att meningar som "Även i dessa områden kan dock en del kan uppfatta regn som romantiskt, tröstande eller estetiskt tilltalande." blir fluff. Och vid eftertanke är inte ens korrekt formulerat.

På ett ställe används en visa på ett sätt för att styrka att regn har negativ innebörd i tempererat klimat.

Jag tycker att det är skamligt när det ser ut så här i artiklar. Det här är säkert långt ifrån den enda och jag förmodar att det skrevs för väldigt många år sedan, men det gör det bara mer pinsamt. Måste hända något. Styrka det som går och radera resten eller kanske radera allt och skriva avsnitten på nytt utifrån tillgängliga källor. Förslag? Fler frivilliga? Det är alltid lättare när man är flera. Kyllo (diskussion) 22 november 2023 kl. 18.35 (CET)