Diskussion:Stat

Montevideokonventionen och erkännande av stater

Artikeln innehåller just nu följande påstående redan i inledningen... I internationell rätt brukar andra staters erkännande av en stats oberoende betraktas som nyckeln till suveränitet. Detta synsätt är dock i strid mot Montevideokonventionen från 1933. ...och tyvärr är Montevideokonventionen en rödlänk. Detta är ett ologiskt uttalande. Om Montevideokonventionen verkligen är ratificerad och gäller är den en del av internationell rätt, och då är det svårt att säga att internationell rätt strider mot en viss konvention, såvida inte det är några vissa aktörer eller särintressen som gör egna privata tolkningar av konventionen. Kan detta inte klaras ut bör den sista meningen helt enkelt tas bort från artikeln. Tomas e 23 oktober 2007 kl. 21.12 (CEST)

Montevideokonventionen är "utopisk rätt" för FN (egensnickrad benämning). I verkligheten är det stater som erkänner andra stater eller inte av politiska skäl, medan Montevideokonventionen uppställer objektivia kriterier.//--IP 23 oktober 2007 kl. 22.17 (CEST)

Kravet på erkännande är direkt i strid mot Montevideokonventionen art. 3.[1]//--IP 23 oktober 2007 kl. 22.24 (CEST)

Observera att sagda konvention (Convention on Rights and Duties of States) i den uppgivna länken (originaltext) är en överenskommelse mellan The Governments represented in the Seventh International Conference of American States. Denna konvention äger således inte universiell giltighet som internationell rätt, även om engelskspråkiga wikipedias artikel uppger att vissa andra länder på något principiellt plan följer delar av denna konvention. Mot denna bakgrund ser jag inte att påståendet har något i en allmän artikel om "stat" att göra, allra minst i dess inledning; det framstår som alldeles för mycket finlir, specialfall och uttryck för en utrikespolitisk avsikt i ett specifik skede av USA:s utrikespolitiska historia. Jag plockar därför bort det. Den som önskar ha information om Montevideokonventionen anmodas skriva en separat artikel om den, alternativt infoga informationen i någon artikel om USA:s utrikespolitiska historia eller internationella relationer på den amerikanska kontinenten. Tomas e 24 oktober 2007 kl. 01.18 (CEST)

Men då har tyvärr inte du observerat första länken, som går till svenska FN-förbundet, och vad som står där om konventionens informella status i FN. Men just nu känns det som lönlöst att diskutera på wp, så skit samma.//--IP 24 oktober 2007 kl. 08.13 (CEST)

Jag upprepar: skriv hemskt gärna om Montevideo-konventionen på sv.wiki! Helst i en egen artikel, men eventuellt längre ner i denna, och se då till att konventionens bakgrund och nuvarande status klargörs, vilket kräver klart mer text än den enda mening som stod förut. Men i denna artikels inledning förvirrade det som stod mycket mer än det förklarade, det var därför jag plockade bort det, eftersom jag under pågående omröstning till utvald nagelfor artikeln avseende bl.a. "begriplighet". Tomas e 1 november 2007 kl. 03.04 (CET)

Antagen till läsvärd

Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
• inga stödjer ej-röster.
  /Ronny 7 november 2007 kl. 13.52 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Stat

• Nominerad av Yvwv [y'vov] 18 oktober 2007 kl. 07.49 (CEST)
• Motivering: Stabil och gott om källor. Har legat länge på AIVPN utan invändningar.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Matrix17 21 oktober 2007 kl. 17.51 (CEST)
2. NatoX 21 oktober 2007 kl. 17.55 (CEST) Lite dåligt med historia mellan antiken och dags dato
3. Tomas e 23 oktober 2007 kl. 21.24 (CEST) Kanske lite kort och inte så mycket material om sentida/nutida stater, men duger för läsvärd. Se även diskussion
4. JKn 24 oktober 2007 kl. 16.08 (CEST) Det avslutande avsnittet är dock inte av samma klass som resten av artikeln.
5. "...Brallan 24 oktober 2007 kl. 21.45 (CEST) ..."

Stödjer ej

1. Frederico 23 oktober 2007 kl. 17.59 (CEST) Som NatoX, men jag tycker att det bör rättas till innan den blir utmärkt med något.

Diskussion
Redan i artikelns inledning finns en för mig obegriplig hänvisning till en rödlänkad konvention:

I internationell rätt brukar andra staters erkännande av en stats oberoende betraktas som nyckeln till suveränitet. Detta synsätt är dock i strid mot Montevideokonventionen från 1933.

På artikelns diskussionssida har jag förklarat varför detta är ett ologiskt påstående, och "kb:ade" den sista meningen. Om inte detta rätas ut inkl. en artikel om Montevideokonventionen kommer jag inom en snar framtid att stryka den sista meningen. Även om detta skulle göras begripligt har nog detta påstående under alla omständigheter inte i artikelns inledning att göra. Tomas e 23 oktober 2007 kl. 21.24 (CEST)

Om Montevideokonventionen

Stycket om Montevideokonventionen avslutas med " teorin om statsstatus som fixpunkt", men vad menas med detta? Källan är en underhållande bok om huruvida vanliga markägare kan utropa en mikrostat över sitt land, och jag kunde inte nå den angivna sidan i Google books.//--IP 8 maj 2009 kl. 10.58 (CEST)

Avgränsning

Jag menar att vi med fördel kan ta bort allt om de begreppsliga relationerna mellan länder, stater, riken och nationer. Om det inte går att hitta en källa, förstås. Marfuas 3 juli 2009 kl. 13.22 (CEST)

Har nu skrivit om avsnittet om etymologi och avgränsning till det som jag efter förmåga utläste ur SAOB. Var vänlig gör inga återställningar utan att motivera det här. Marfuas 22 juli 2009 kl. 17.01 (CEST)

Suverän stat

Det är för lite fokus på vad exakt en suverän stat är. Det finns ju faktiskt även andra typer av stater, som t ex delstater. Bara en sån sak som att titeln enbart är "stat" och inget annat. Är det då verkligen lämpligt att den engelska versionen är en:Sovereign state och inte en:State (polity)?--Buggwiki 20 januari 2010 kl. 12.35 (CET)

Grundläggande betydelse av stat

Ur artikeln: "Termen avser normalt en sammanslutning av människor under en gemensam rättsordning"

Nej fel, det är att köra i vänsterdiket

SAOL: – STATS-APPARAT. sammanfattande, om de organ o. inrättningar varigm en stat (staten) administreras o. statsmyndighet o. regeringsmakt utövas; jfr -maskineri, -väsen 2, o. samhälls-apparat. SvD(B) 1944, nr 46, s. 4.

Wikipedia om statsverket

"I modernare svenskt språkbruk används oftast staten (eller någon gång statsbudgeten) i de sammanhang där man förr kunde prata om statsverket."

Staten i dagligt tal (precis som på engelska) syftar på statsapparaten eller statsverket;

"Speakers of American English often use state and government as synonyms,[note 1] with both words referring to an organized political group that exercises authority over a particular territory."

Folket eller nationen ingår inte i begreppet stat, då blir det ju liktydigt med nationalstaten. Det är ungefär så man försöker vrida om uppslagsordet "folk" så det skall anta betydelsen av "befolkning". Det är politisk manipulation av Wikipedia.

Kaffeburk (diskussion) 5 juni 2015 kl. 19.00 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Stat. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070516093428/http://www.holyseemission.org/short_history.html till http://www.holyseemission.org/short_history.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20040927084954/http://www.svet.lu.se/webcourses/webkurser/Distans_politisk_teori/Grundlaeggande/Extraresurser.html till http://www.svet.lu.se/webcourses/webkurser/Distans_politisk_teori/Grundlaeggande/Extraresurser.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 22.26 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 20.38 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Stat

Nominerad för omprövning av Kigsz 8 augusti 2018 kl. 13.51 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

1. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 21.59 (CEST) I enlighet med avnomineringens motivering.
2. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 05.10 (CEST) Nottäckningen otillräcklig för Bra status.
3. Kigsz 15 augusti 2018 kl. 13.18 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
4. Sjunnesson (diskussion) 24 augusti 2018 kl. 19.25 (CEST) Enligt nominering.

Diskussion

Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och lägg din röst. --Kigsz 23 augusti 2018 kl. 09.15 (CEST)

---